久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

      【導讀】如果試圖在中國推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人，真的將愛祖國愛人民放到愛金錢前面了，如果轉(zhuǎn)基因主糧對我們國家、我國農(nóng)民和公眾真的有利，就應該堂堂正正地向公眾說明一切有關情況，而不是將公眾和媒體的注意力誤導到文不對題的、目前難以獲得確切結(jié)論的爭論中去。

　　國內(nèi)關于轉(zhuǎn)基因主糧及食品的爭論愈演愈烈，也引起了公眾越來越多的關注。但非常奇怪的是，這方面的爭論從一開始就處在一種荒謬的邏輯中。

　　讓我們先打個比方：假定你原先一直使用A型手機，現(xiàn)在如果有人要向你推銷B型手機，合理的說服路徑應該是這樣：論證B型手機的優(yōu)點(包括功能、外觀、性價比等)，或論證A型手機的缺點。如果推銷B型手機的人既不能指出A型手機的缺點，也不認真說明B型手機的優(yōu)點(至多只是偶爾一帶而過)，卻反反復復向你論證“B型手機是安全的”，并蓄意將你的注意力引向“B型手機是否安全”的爭論中去，而且極力主張“B型手機是否安全是一個科學問題”——這意味著它到底安全與否，只能由研發(fā)該手機的專家說了算，你會有什么感覺呢?

　　這種文不對題的推銷論證，不是非常荒謬嗎?就算使用B型手機是安全的，可是我多年來使用A型手機好好的，我為什么要改用你的B型手機呢?

　　不幸的是，那些極力要在中國推廣轉(zhuǎn)基因主糧的宣傳，其論證恰恰就是這樣的荒謬。而且這種宣傳策略居然在很大程度上成功了——大部分公眾和媒體至今仍然在文不對題地爭論和思考著“轉(zhuǎn)基因食品是否安全”(這個問題也應該考慮，但目前很難得出確切結(jié)論，而且首先應該考慮更重要的問題)。

　　為什么要將公眾和媒體誤導到文不對題的爭論上去呢?原因很明顯——那個正確的說服路徑對試圖在中國推廣轉(zhuǎn)基因主糧相當不利，而將公眾的注意力轉(zhuǎn)移到“轉(zhuǎn)基因食品是否安全”的爭論中去，就可以掩蓋這一點，更何況后面還有更需要掩蓋的事情。

　　如果不想在轉(zhuǎn)基因主糧爭議中被別人牽著鼻子走，正確的思考路徑，不妨參照上面那個關于手機的比方，先要求推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人向我們確切地正面說明，轉(zhuǎn)基因主糧到底有哪些優(yōu)越性，而不是拿“雜交水稻也是轉(zhuǎn)基因”、“轉(zhuǎn)基因主糧和傳統(tǒng)主糧一樣”之類的話來糊弄我們——如果轉(zhuǎn)基因主糧和傳統(tǒng)主糧一樣，那我們幾千年來食用傳統(tǒng)主糧都好好的，又有什么必要改吃轉(zhuǎn)基因主糧呢?

　　這里有必要提到媒體上常見的另一個混淆——將“推廣轉(zhuǎn)基因主糧”和“研究轉(zhuǎn)基因技術”混為一談。事實是，絕大部分反對推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人士，都不反對科學家在實驗室里研究轉(zhuǎn)基因技術。值得警惕的是，在很多情況下，這種混淆是故意的，因為許多公眾對于“發(fā)展科學”有著不假思索的認同，而研究轉(zhuǎn)基因技術當然是發(fā)展科學的一部分，所以將“推廣轉(zhuǎn)基因主糧”和“研究轉(zhuǎn)基因技術” 混為一談之后，推廣轉(zhuǎn)基因主糧就變成“發(fā)展科學”，而反對推廣轉(zhuǎn)基因主糧就變成“阻礙科學發(fā)展”了!

如上所述，在轉(zhuǎn)基因主糧爭議中，首先應該考察轉(zhuǎn)基因主糧到底有何優(yōu)越之處。在極力推廣轉(zhuǎn)基因主糧的宣傳中，我們偶爾可以見到的轉(zhuǎn)基因作物的優(yōu)越性——通常都是遮遮掩掩或輕描淡寫的——只有兩點：一、可以增產(chǎn);二、可以抗蟲所以可以減少農(nóng)藥的使用。如果這兩點是確切的，堂堂正正地向公眾說明不是更好嗎?

　　而事實上，轉(zhuǎn)基因作物可以增產(chǎn)、可以減少農(nóng)藥使用的說法，已經(jīng)遭到多種來源的否定。這里只提供一個較新的例證：

　　新西蘭坎特伯雷大學的Jack Heinemann教授等五人，2013年在《農(nóng)業(yè)可持續(xù)性國際期刊》上發(fā)表了一篇廣受關注的論文，比較了北美(美國、加拿大)和西歐(法國、德國、荷蘭、奧地利、比利時、盧森堡、瑞士)過去50年間的大豆、玉米和油菜籽種植，提供了詳細的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)表明：

　　北美從1996年起大規(guī)模種植上述三種作物的轉(zhuǎn)基因品種，而上述西歐各國則依賴常規(guī)育種和加強農(nóng)田管理等綜合性措施，結(jié)果是非常耐人尋味的：北美和西歐的產(chǎn)量總體都在逐漸上升，但西歐的升幅更大;北美和西歐的農(nóng)藥使用都在逐漸下降，但西歐的下降幅度明顯大于北美。

　　與此相關的另一個值得重視的現(xiàn)象是：以北美和西歐允許種植轉(zhuǎn)基因作物的西班牙為例，種植了轉(zhuǎn)基因玉米之后，農(nóng)民可供種植的玉米品種就急劇下降。這種對多樣性的破壞也有很大的潛在危害性。

　　所以在上述案例中，轉(zhuǎn)基因作物“可以增產(chǎn)”、“可以減少農(nóng)藥使用”這兩個神話，都徹底破產(chǎn)。轉(zhuǎn)基因作物非但無益，而且有害。看來這就是那些極力要推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人為什么不愿意堂堂正正地說明轉(zhuǎn)基因主糧的優(yōu)越性(如果真有的話)，而是熱衷于將公眾的注意力轉(zhuǎn)移到“轉(zhuǎn)基因食品是否安全”的爭論中去的原因了——畢竟，公然對公眾和媒體說謊的風險，比轉(zhuǎn)移公眾注意力的風險要大得多。崔永元如果更重視這一點，他對對手的駁斥將更為有力。

　　美國前副總統(tǒng)戈爾在近作《未來》一書中揭示，極力在世界上推廣轉(zhuǎn)基因作物的美國孟山都公司“如今控制著世界上絕大多數(shù)種子的專利”，他引用美國種子專家尼爾·哈爾的估計，孟山都公司“已經(jīng)控制了90%的種子基因”。對于這種高度壟斷的狀況，戈爾明確表達了批判的態(tài)度。

　　據(jù)有關學者最近的調(diào)查，目前孟山都公司僅在美國專利局，就擁有與Bt 基因有關的有效專利87項，而孟山都公司的主要市場對手杜邦公司，也在美國專利局獲得74項有效Bt 基因?qū)＠Ｗo。在其他國家專利局中，跨國公司也早將專利登記在冊，隨時可以啟動司法訴求。與此相應，綠色和平組織2013提交的報告《雙重風險下的轉(zhuǎn)基因水稻研究》中，主要結(jié)論認為：目前中國國內(nèi)的三種轉(zhuǎn)基因稻種，不僅涉及孟山都公司的專利，而且還涉及先鋒公司和拜耳公司的專利。這些專利可能會對中國的糧食自主權(quán)、中國農(nóng)民的生計、中國的糧食價格等方面產(chǎn)生負面影響。

　　耐人尋味的是，2014年第1期《三聯(lián)生活周刊》上，當記者采訪一位力主在中國推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人士，請他就上述報告的結(jié)論發(fā)表意見時，這位人士的回答是：“孟山都等公司確實有占領市場的商業(yè)目的，這點無可厚非。抗蟲棉我們擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，種植規(guī)模擴大后，從來沒有發(fā)生國際糾紛。”——記者明明問的是轉(zhuǎn)基因稻種的知識產(chǎn)權(quán)，根本沒有問他抗蟲棉啊!

　　這位人士的奇妙回答，值得稍稍解讀一番。如果中國的上述三種轉(zhuǎn)基因稻種中確實有孟山都等公司的專利，顯然這位人士不愿意否認，因為這會變成公然對媒體說謊;但是他也不愿意承認，因為承認之后又如何說服中國公眾接受這些轉(zhuǎn)基因主糧呢?所以只能再次采用轉(zhuǎn)移注意力的策略，顧左右而言棉花。另外，連戈爾都對孟山都公司的壟斷持批判態(tài)度，這位人士卻說“這點無可厚非”?

　　最近農(nóng)業(yè)部下發(fā)《2014年農(nóng)業(yè)科技教育與環(huán)保能源工作要點》，其中要求“嚴格進行轉(zhuǎn)基因安全執(zhí)法監(jiān)管”、“加強轉(zhuǎn)基因安全評價信息公開、科普宣傳”，這無疑是正確的。就“信息公開”和“科普宣傳”而言，如果試圖在中國推廣轉(zhuǎn)基因主糧的人，真的將愛祖國愛人民放到愛金錢前面了，如果轉(zhuǎn)基因主糧對我們國家、我國農(nóng)民和公眾真的有利，就應該堂堂正正地向公眾說明一切有關情況，而不是將公眾和媒體的注意力誤導到文不對題的、目前難以獲得確切結(jié)論的爭論中去。

　　說到底，在中國推廣轉(zhuǎn)基因主糧的真正動機到底是什么呢?

　　載《新發(fā)現(xiàn)》2014年第3期