久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

        本文摘自微信公眾號(hào)包子鋪（微信號(hào)：yerniang），惟按語(yǔ)略嫌苛責(zé)，有刪改。

近日，余英時(shí)獲得了首屆唐獎(jiǎng)漢學(xué)獎(jiǎng)。唐獎(jiǎng)，是由在兩岸政商界均游刃有余的商人尹衍梁（臺(tái)灣潤(rùn)泰集團(tuán)總裁）捐資設(shè)立的，每?jī)赡觐C發(fā)一次，包括可持續(xù)發(fā)展、生物制藥科學(xué)、漢學(xué)和法治研究四個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，單項(xiàng)獎(jiǎng)金高達(dá)5000萬(wàn)新臺(tái)幣，合1000多萬(wàn)人民幣，比諾貝爾獎(jiǎng)的120萬(wàn)美金高出不少，所以被一些媒體吹捧為“東方諾貝爾”。

余英時(shí)曾于2006年獲得過(guò)由美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館頒發(fā)的克魯格人文與社會(huì)科學(xué)終身成就獎(jiǎng)，該獎(jiǎng)有“人文諾貝爾獎(jiǎng)”之譽(yù)。如此算來(lái)，余氏也算是雙料“偽諾貝爾獎(jiǎng)”得主了~

這次余英時(shí)能獲此豐厚獎(jiǎng)金，除自身學(xué)術(shù)地位外，還得益于該獎(jiǎng)的評(píng)委會(huì)主席、他的好學(xué)生——王汎森。身為中央研究院副院長(zhǎng)的王汎森能夠憑借自身地位為老師謀利，60年前，身份只是香港新亞書(shū)院在校學(xué)生的余英時(shí)，則只能靠寫(xiě)文章為老師錢(qián)穆博名了。

這一次，余英時(shí)將矛頭對(duì)準(zhǔn)了時(shí)任中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)的郭沫若，寫(xiě)成一篇名為《郭沫若抄襲錢(qián)穆著作考——〈十批判書(shū)〉與〈先秦諸子系年〉互校記》的文章，指責(zé)郭沫若《十批判書(shū)》抄襲錢(qián)穆《先秦諸子系年》，由于雙方學(xué)術(shù)、政治立場(chǎng)不同，文中頗有意氣之詞。而由于余英時(shí)當(dāng)時(shí)地位太低，再加上大陸與香港消息隔絕，這篇文章并沒(méi)有引起什么反響。

其實(shí)，但凡有點(diǎn)頭腦的人連文章都不用看，只要仔細(xì)想想便能明白，縱使郭沫若膽子再大，也斷不至選擇錢(qián)穆這部名著去作為抄襲對(duì)象的，果真要抄襲，也應(yīng)選擇日本學(xué)者們相對(duì)冷僻的著作才是。況且，當(dāng)年同時(shí)讀過(guò)《十批》與《系年》的學(xué)者不在少數(shù)，倘若真有抄襲，豈能輪到《十批》出版近10年后才由一位名不見(jiàn)經(jīng)傳的學(xué)生發(fā)現(xiàn)？

可惜，好事者從來(lái)不動(dòng)（或不愿動(dòng)）腦子。時(shí)至90年代，已成為海外學(xué)術(shù)泰斗的余英時(shí)再將這篇文章拿出來(lái)，便頗能引發(fā)關(guān)注了。而此時(shí)，郭沫若在大陸的評(píng)價(jià)急轉(zhuǎn)直下，一些人便想趁此之機(jī)，在人品、學(xué)術(shù)上全盤(pán)抹殺郭氏。所幸，社科院兩位退了休的研究員及時(shí)跳出來(lái)繼續(xù)發(fā)光發(fā)熱，寫(xiě)成今天推送的這篇文章為郭氏辯誣。當(dāng)然，這篇文章也沒(méi)白寫(xiě)，榮獲了首屆中國(guó)社會(huì)科學(xué)院離退休人員優(yōu)秀科研成果獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)狀在此：

不過(guò)至于獎(jiǎng)金幾何，兩位作者如何分配，我就不得而知了。

一樁學(xué)術(shù)公案的真相

——評(píng)余英時(shí)《〈十批判書(shū)〉與〈先秦諸系年〉互校記》

文 / 翟清福、耿清珩

1954年8、9兩日，香港《人生》半月刊第8卷第6、7、8三期連載余英時(shí)先生的《郭沫若抄襲錢(qián)穆著作考——〈十批判書(shū)〉與〈先秦諸子系年〉互校記》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互校記》）。作者武斷地肯定《十批判書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《十批》）大量抄襲《先秦諸子系年》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《系年》）。據(jù)說(shuō)發(fā)表時(shí)該刊主編“覺(jué)得這正是可以為《人生》增添熱鬧的題材”，而這也是作者求之不得的。余英時(shí)在文章中說(shuō)，他對(duì)《十批》和《系年》的互校說(shuō)明了郭沫若“是一個(gè)完全沒(méi)有學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí)的人。這樣一來(lái)，我們便不能不對(duì)他的一切學(xué)術(shù)論著都保持懷疑態(tài)度了。”由于當(dāng)時(shí)大陸處在與外隔絕的狀態(tài)，余英時(shí)這篇文章在當(dāng)時(shí)幾乎沒(méi)有產(chǎn)生任何反應(yīng)，這使作者頗為失望。

事隔三十七年之后，郭沫若先生與錢(qián)穆先生已先后作古。余英時(shí)對(duì)于自己的文章沒(méi)有引起轟動(dòng)效應(yīng)一直耿耿于懷，于是在1991年紀(jì)念錢(qián)穆的集子《猶記風(fēng)吹水上鱗》中收入了該文，只是刪去了原標(biāo)題，以副標(biāo)題為題，“大體上是把過(guò)分輕佻刻薄的語(yǔ)句刪除了。整體的內(nèi)容，甚至風(fēng)格，則一仍舊貫”。

1992年余英時(shí)在香港《明報(bào)月刊》十月號(hào)上發(fā)表《談郭沫若的古史研究》，再次提起這樁公案，稱(chēng)郭沫若犯了“嚴(yán)重的抄襲罪”。1994午，余英時(shí)將《互校記》收入上海遠(yuǎn)東出版社出版的《錢(qián)穆和中國(guó)文化》一書(shū)。

經(jīng)過(guò)余英時(shí)一而再，再而三的宣傳，加上他的名氣已今非昔比，果然引起了一些人的鼓噪。就大陸而言，先是上海一家頗有影響的大報(bào)在《讀書(shū)周報(bào)》上發(fā)表了一篇署名“安迪”、題為《一段公案》的短文；接著，《博覽群書(shū)》1995年第12期發(fā)表了一篇署名“丁東”、題為《學(xué)術(shù)中不能承受之輕》的文章。這兩位作者沒(méi)做任何調(diào)查研究，居然跟余英時(shí)鸚鵡學(xué)舌，誣稱(chēng)郭沫若抄襲。這自然是余英時(shí)期望引起的效應(yīng)。

余英時(shí)標(biāo)榜他的《互校記》是采用校勘的方法，“排比聯(lián)絡(luò)，一以貫之”，“以諸篇之抄襲證成—篇”，“用力較勤，所得較實(shí)”，這確實(shí)具有較大的迷惑性。沒(méi)有讀過(guò)《先秦諸子系年》和《十批判書(shū)》的讀者固然容易上當(dāng)受騙，即使是讀過(guò)這兩本書(shū)而且對(duì)先秦思想史略有了解的讀者，因?yàn)闆](méi)有對(duì)兩書(shū)做過(guò)校勘，也難免半信半疑。郭沫若的學(xué)識(shí)和學(xué)術(shù)道德在有些人的腦海中似乎也要打上問(wèn)號(hào)。

我們對(duì)先秦思想史雖然有些興趣，但并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究。當(dāng)聽(tīng)說(shuō)余英時(shí)有這樣一篇文章后，覺(jué)得這真是一樁重要的學(xué)術(shù)公案，便借了《互校記》來(lái)拜讀。改革開(kāi)放以來(lái)，大陸和臺(tái)港地區(qū)以及國(guó)外的學(xué)術(shù)交流有了很大發(fā)展，正常的學(xué)術(shù)批評(píng)有利于學(xué)術(shù)的發(fā)展，我們希望從余英時(shí)的文章中能夠有所獲益。但是讀完《互校記》之后，覺(jué)得作者不但使用了一些通常學(xué)術(shù)批評(píng)不應(yīng)該使用的惡毒的詞句，而且口氣傲慢武斷，實(shí)在難以服人。為此，我們不憚其煩，把《互校記》和《十批判書(shū)》、《先秦諸子系年》的有關(guān)材料也互校了一番。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，《互校記》對(duì)《十批》的攻擊根本不能成立，其手法完全背離正常的學(xué)術(shù)批評(píng)準(zhǔn)則。余英時(shí)在文中對(duì)郭沫若的肆意斥責(zé)和嘲諷，完全出之于他對(duì)郭沫若的偏見(jiàn)。

應(yīng)該指出，《系年》和《十批》本來(lái)是性質(zhì)完全不同的兩部論著，這是余英時(shí)也承認(rèn)的。《系年》主要考證諸子生平活動(dòng)和著書(shū)的年代，對(duì)于諸子思想內(nèi)容基本上未作論述和分析。《十批》著重分析諸子思想的內(nèi)容、傾向及其社會(huì)背景，對(duì)其生平活動(dòng)雖也有所論及，但并不是重點(diǎn)。在我們這篇文章中，不準(zhǔn)備討論《十批》和《系年》內(nèi)容的區(qū)別，也不涉及彼此歷史觀的不同，只是就余英時(shí)《互校記》中羅列的《十批》抄襲《系年》的證據(jù)略加爬梳和辨析。《互校記》所列凡十二條，幾乎涉及所有先秦諸子。為了節(jié)省篇幅，我們只能就幾個(gè)主要問(wèn)題加以論列。

郭沫若在《十批判書(shū)·后記》中，根據(jù)其日記排列了他研究先秦諸子和撰寫(xiě)各篇文章的日期，時(shí)間起于1943年7月3日，止于1945年2月18日。這期間，1943年9月7日在杜國(guó)庠處看到書(shū)架上有一部錢(qián)穆著的《先秦諸子系年》，便借回家去翻閱。這是余英時(shí)認(rèn)為《十批》抄襲《系年》的重要證據(jù)。上述時(shí)間表說(shuō)明，郭沫若在撰寫(xiě)《十批》的過(guò)程中，確實(shí)參閱過(guò)《系年》。這一點(diǎn)，是應(yīng)該先向讀者交代的。

一、關(guān)于呂不韋與秦始皇

《互校記》說(shuō)：“關(guān)于呂不韋與始皇的關(guān)系，錢(qián)先生有特別的考證，他否定了始皇為不韋子之說(shuō)，否定了不韋薦嫪?dú)碧婕褐f(shuō)，同時(shí)還指出了不韋與始皇之間可能有政治上之沖突。郭沫若便抄襲了這些見(jiàn)解而大作其翻案文章。”又說(shuō)：“這一節(jié)乃是《十批判書(shū)》中最嚴(yán)重的抄襲。一般典籍如《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》之類(lèi)，為大家所常用，即使所引資料相同，亦難定其是抄襲。但論斷則不然。更明顯的是《系年》援引湯聘尹的《史稗》以及王世貞的《讀書(shū)后記》兩說(shuō)，而郭氏也恰恰同引此兩書(shū)，這便不是‘巧合’了。”事實(shí)果真如此嗎？

先講史料征引。《系年》關(guān)于呂不韋與秦始皇、嫪?dú)比岁P(guān)系，所引史料二十余條；《十批》所引文獻(xiàn)也近二十條，另引銅器銘文為證。兩書(shū)引用史料相同的有《史記》、《呂氏春秋》和《戰(zhàn)國(guó)策》中的有關(guān)史料。這些大概可歸入《互校記》所說(shuō)“一般典籍”類(lèi)。問(wèn)題在于《史稗》和《讀書(shū)后記》。余英時(shí)說(shuō)，這兩書(shū)郭沫若抗戰(zhàn)時(shí)期在重慶是“絕難看到的東西。”（《互校記》首次發(fā)表時(shí)語(yǔ)）言下之意，這正是《十批》抄襲《系年》最過(guò)硬的證據(jù)。

我們開(kāi)始也認(rèn)為，郭沫若這兩條材料有可能是從《系年》轉(zhuǎn)引的。但是經(jīng)過(guò)查對(duì)，卻不是這么回事。首先，《系年》所引王世貞的書(shū)名乃《讀書(shū)后辨》，并非余英時(shí)所說(shuō)的《讀書(shū)后記》。余英時(shí)把《讀書(shū)后辨》改為《讀書(shū)后記》，是從《十批》抄來(lái)的。實(shí)際上，王世貞的書(shū)名既不是《讀書(shū)后辨》，也不是《讀書(shū)后記》，而是《讀書(shū)后》。余英時(shí)不知道王世貞有《讀書(shū)后》一書(shū)，可能覺(jué)得《系年》引作《讀書(shū)后辨》不通，就想當(dāng)然地跟著《十批》改為《讀書(shū)后記》。錢(qián)穆撰寫(xiě)《系年》時(shí)，是否看過(guò)王世貞《讀書(shū)后》原書(shū)，我們開(kāi)始不敢遽下結(jié)論，只覺(jué)得《系年》原版及增訂版均作《讀書(shū)后辨》，看來(lái)這個(gè)書(shū)名并不是手民誤植，而是錢(qián)穆本人所定。在查閱清人梁玉繩的《史記志疑》之后，我們更有足夠的證據(jù)證明錢(qián)穆不但沒(méi)有看過(guò)《讀書(shū)后》原書(shū)，而且不知道王世貞這部書(shū)的書(shū)名。《系年》有關(guān)秦始皇與呂、嫪關(guān)系的論述，大段引自《史記志疑》。其所引用《史稗》和《讀書(shū)后》的材料，也都見(jiàn)于《史記志疑》。《史稗》和《讀書(shū)后》是罕見(jiàn)書(shū)，而《史記志疑》則是一般學(xué)者較熟悉的常見(jiàn)書(shū)。為什么錢(qián)穆會(huì)把《讀書(shū)后》的書(shū)名引錯(cuò)呢？原來(lái)，《史記志疑》中有這樣一段話：“王世貞讀書(shū)后辨之曰”。由于錢(qián)穆并沒(méi)有看過(guò)《讀書(shū)后》原書(shū)，就把《讀書(shū)后辨》當(dāng)作書(shū)名。這段原來(lái)無(wú)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的文字，在《系年》里引用時(shí)加上“說(shuō)”字并使用了書(shū)名號(hào)，成了“王世貞《讀書(shū)后辨》說(shuō)之曰”。郭沫若引用《志疑》的有關(guān)論述時(shí)，大概也不知道王世貞原書(shū)的書(shū)名是《讀書(shū)后》，因而錯(cuò)改為《讀書(shū)后記》。余英時(shí)在撰寫(xiě)《互校記》時(shí)，本來(lái)只需查一查《史記志疑》和有關(guān)的工具書(shū)，就可以把問(wèn)題搞清楚，但他并沒(méi)有這樣做。最可笑的是，他不知道《讀書(shū)后》的書(shū)名，跟著郭沫若改為《讀書(shū)后記》，還硬說(shuō)《十批》抄襲《系年》，這種隨心所欲的“互校”，能說(shuō)是“用力較勤，所得較實(shí)”嗎？

再說(shuō)論斷。秦始皇是呂不韋之子這個(gè)傳說(shuō)不可靠，從湯聘尹的《史稗》和王世貞的《讀書(shū)后》到梁玉繩的《史記志疑》都已作過(guò)考證，《系年》和《十批》不過(guò)是在他們論說(shuō)的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步申述而已。問(wèn)題是為什么會(huì)有這樣的傳說(shuō)產(chǎn)生？湯聘尹認(rèn)為是“戰(zhàn)國(guó)好事者為之。”王世貞認(rèn)為有兩種可能，一種是呂不韋故意編造，以求自己長(zhǎng)保富貴；另一種是呂氏的門(mén)客泄憤，罵秦始皇是私生子，使天下人都知道秦比六國(guó)先亡。《系年》對(duì)于這個(gè)問(wèn)題并未加討論。倒是《十批》提出了另一種推測(cè)，認(rèn)為這是西漢初年呂后稱(chēng)制時(shí)，呂氏之族如呂產(chǎn)、呂祿輩仿照春申君與女環(huán)的故事編造的。請(qǐng)問(wèn)余英時(shí)先生，這怎么能說(shuō)是《十批》“無(wú)論在資料和論斷上都全依《系年》”呢？

關(guān)于呂不韋和嫪?dú)钡年P(guān)系，《系年》說(shuō)：“當(dāng)時(shí)秦廷與不韋之間有猜防沖突之情而為史籍所未詳者。始皇幸先發(fā)，因以牽連及嫪?dú)敝隆２豁f自殺，諸賓客或誅或逐。”《十批》對(duì)于呂、嫪的關(guān)系有比較詳細(xì)的討論，其內(nèi)容與《系年》不同之處有以下幾點(diǎn)：（一）《系年》認(rèn)為呂不韋是“牽連及于嫪?dú)敝?span lang="EN-US">”，《十批》則認(rèn)為呂不韋輔助秦始皇誅鋤嫪?dú)薄！妒酚?span lang="EN-US">·秦始皇本紀(jì)》載嫪?dú)卑l(fā)動(dòng)叛亂之后，始皇“令相國(guó)昌平君、昌文君發(fā)卒攻擊，……盡得毐等。”《十批》說(shuō)，“考秦只有左右二相國(guó)，于時(shí)呂不韋為相尚未廢免，則昌文君應(yīng)該就是文信侯的別號(hào)。”此與《系年》觀點(diǎn)完全相反。（二）《系年》為了說(shuō)明呂不韋“牽連及于嫪?dú)敝?span lang="EN-US">”，把“不韋自殺，諸賓客或誅或逐”與嫪?dú)北徽D聯(lián)系在一起。《十批》指出呂不韋假使和嫪氏果真是同黨，在嫪氏誅戮之后，秦始皇為什么對(duì)他還能那么容忍，僅僅免他的相？（三）毐誅戮之后，太后被秦始皇遷于雍。《史記·秦始皇本紀(jì)》云齊人茅焦說(shuō)秦始皇迎回太后，但語(yǔ)焉不詳。《十批》認(rèn)為秦始皇把太后迎回之后，便出呂不韋就國(guó)，一年后又要呂不韋與其家屬徙蜀；而在前充軍的嫪氏舍人在呂不韋死后即由蜀被召回。由此推論，茅焦對(duì)于呂、嫪二氏勢(shì)力之一消一漲起著重要作用。《說(shuō)苑·正諫篇》有茅焦說(shuō)秦始皇迎回太后的詳細(xì)敘述，《十批》認(rèn)為雖屬小說(shuō)家筆法，不可全信，但卻可推測(cè)“茅焦所以解說(shuō)于秦始皇的，一定是替太后與嫪氏洗刷，而對(duì)于呂氏加以中傷。”《系年》對(duì)于茅焦說(shuō)秦始皇迎回太后一事則完全略而不提。從上述對(duì)照不難看出，關(guān)于呂不韋與嫪?dú)钡年P(guān)系，《十批》論述與《系年》多有不合。余英時(shí)僅據(jù)《系年》與《十批》都引用了《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》的一段材料，就肯定《十批》是抄襲《系年》，這豈不是莫須有嗎？

關(guān)于呂不韋與秦始皇思想和政治主張的對(duì)立，郭沫若在《呂不韋與秦王政的批判》中作了詳盡的剖析。《系年》除了提到《呂氏春秋》“抑秦與六國(guó)同例”和“譏秦政雖以武強(qiáng)伸于一時(shí)，猶不為民之所走”之外，可以說(shuō)再別無(wú)涉及。余英時(shí)承認(rèn)“不韋與始皇為政敵此點(diǎn)為郭沫若之《呂不韋與秦王政的批判》全文的精神所貫注之所在”，因?yàn)閷?shí)在無(wú)法舉出《十批》抄襲《系年》的材料，就只好用一句“毋須引證”來(lái)輕輕滑過(guò)。最妙的是，余英時(shí)在強(qiáng)調(diào)“不韋與始皇為政敵”是錢(qián)穆的發(fā)明時(shí)說(shuō)：“我們?cè)倏纯村X(qián)先生的話吧：‘且不韋為秦相國(guó)，乃絕不稱(chēng)道秦政，……即觀其維秦八年之稱(chēng)，已顯無(wú)始皇地位’。”按《呂氏春秋》“維秦八年”之稱(chēng)，前人多有辨析。《系年》在援引清代學(xué)者的考證之后，認(rèn)為姚文田之說(shuō)“甚辨而核”，“不韋不以始皇紀(jì)元，乃統(tǒng)莊襄言之。”郭沫若對(duì)這個(gè)問(wèn)題也作了考證，并且得出了不同的認(rèn)識(shí)。他舉金文列國(guó)紀(jì)年之例，認(rèn)為“維秦八年”就是秦始皇八年，“前人不明此例，或以為乃統(tǒng)莊襄王而言，都是削足就履之論。”余英時(shí)不僅對(duì)郭沫若的考證避而不談，而且不說(shuō)明錢(qián)穆贊同姚文田的說(shuō)法，用一句“我們?cè)倏纯村X(qián)先生的話吧”，就把姚文田的考證歸到他老師的名下了。

二、關(guān)于前期法家

《互校記》說(shuō)：“錢(qián)先生在《系年》中曾發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)變法不始于商鞅，東方變法在先，西方繼之于后，李悝、吳起早已為商君開(kāi)路”，“錢(qián)先生認(rèn)為‘至李吳商鞅，乃戰(zhàn)國(guó)初期法家，尤不得與韓非并論’。郭沫若的《前期法家的批判》一文便完全根據(jù)此點(diǎn)立論，其中所列舉的幾個(gè)人物亦無(wú)一不根據(jù)《系年》的考證成果。”我們不妨對(duì)余英時(shí)的論點(diǎn)逐一加以檢驗(yàn)。

郭沫若的《前期法家的批判》寫(xiě)于1944年1、2月間，但他在這之前，早已形成了李悝、吳起、商鞅具有法家思想的基本觀點(diǎn)。1942年2月發(fā)表的《屈原思想》（收入《屈原研究》，1943年7月初版），在談到屈原生活的時(shí)代時(shí)說(shuō)：“到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，魏文侯時(shí)的李克，亦即李悝，有盡地力之教，使魏國(guó)富強(qiáng)，其詳不可得而聞，傳其衣缽的有吳起和商鞅。……這兩位革命的政治家（吳起雖僅以兵家名，其實(shí)他是長(zhǎng)于政治的），雖然同以悲劇終結(jié)，但他們的法術(shù)的行與不行，便規(guī)定了秦、楚的命運(yùn)。秦國(guó)用商鞅之法而兼并天下，楚國(guó)廢吳起之法而終于絕滅。”1943年8月21日（據(jù)郭沫若日記）完成的《述吳起》（收入《青銅時(shí)代》）對(duì)吳起有比較全面的論述，指出吳起“作為政治家是與商鞅并稱(chēng)的”；在列舉吳起的政治主張之后說(shuō)：“這些傾向差不多就是后來(lái)商鞅所行于秦的辦法，商鞅也是衛(wèi)人，說(shuō)不定他們還有師弟關(guān)系吧？但至少商鞅是受了吳起的精神上的影響，我看是毫無(wú)問(wèn)題的”。文中還重申了以下觀點(diǎn)：“吳起之法結(jié)果是被楚國(guó)廢了，”“假使讓吳起在楚國(guó)多做得幾年，使他的政治得以固定下去，就和商鞅日后在秦的一樣，行了法二十二年，雖然死了，法也沒(méi)有變動(dòng)，那么戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)，恐用不著等到秦國(guó)來(lái)統(tǒng)一了。”由于《述吳起》寫(xiě)作在前，所以郭沫若在《前期法家的批判》中就交代：“關(guān)于吳起，我曾經(jīng)有《述吳起》一文詳細(xì)論述，在這兒只想把他的面貌再畫(huà)出一個(gè)簡(jiǎn)單的輪廓。”《屈原思想》和《述吳起》都是郭沫若1943年9月7日從杜國(guó)庠處借閱《系年》之前寫(xiě)成的。如果說(shuō)余英時(shí)不知道《屈原思想》已經(jīng)把李悝、吳起和商鞅并列猶可理解的話，那么，郭沫若的《十批》中已經(jīng)提到曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)《述吳起》，余英時(shí)置而不顧，卻硬說(shuō)《十批》關(guān)于前期法家的論述完全根據(jù)《系年》而立論，這種不顧事實(shí)的誣罔就令人不能原諒了。

余英時(shí)說(shuō)：“他（指郭沫若）所謂前期法家的概念更明明是錢(qián)先生所說(shuō)的‘初期法家’，其著書(shū)之不德，彌是驚人。”“不德”之罪名，可謂大矣。但余英時(shí)在這里耍了一個(gè)小小的障眼法。錢(qián)穆只說(shuō)過(guò)“至李吳商鞅，乃戰(zhàn)國(guó)初期法家”，指李悝、吳起、商鞅乃戰(zhàn)國(guó)初期的法家，并沒(méi)有使用過(guò)“初期法家”的概念。而郭沫若使用“前期法家”的概念，則是有特定思想內(nèi)涵的。戰(zhàn)國(guó)初期的法家雖然也可以說(shuō)是前期法家，但畢竟與“前期法家”的概念含義不能混同。余英時(shí)曲解錢(qián)穆的話為其老師爭(zhēng)發(fā)明權(quán)，我們想錢(qián)穆先生也不會(huì)覺(jué)得坦然的。其實(shí)，郭沫若雖然把李悝、吳起、商鞅等人列為前期法家，但他并沒(méi)有說(shuō)這是他的“發(fā)現(xiàn)”。早在郭沫若和錢(qián)穆之前，有的學(xué)者已經(jīng)把李悝、吳起和商鞅相提并論。如梁?jiǎn)⒊摹断惹卣嗡枷胧贰冯m然說(shuō)“法家成為一學(xué)派，時(shí)代頗晚”，但已指出“自宗法政治破壞以后，為政者不能不恃法度以整齊其民”，“其在戰(zhàn)國(guó)，則李悝、吳起、申不害、商鞅之流，皆以法治卓著成績(jī)”。余英時(shí)把《系年》所謂“今按重農(nóng)政，則李悝、吳起、商君一也”，“重法律亦李悝、吳起、商君一也”，“重兵事又李悝、吳起、商鞅三人所同也”，說(shuō)成“都是錢(qián)先生治史的重要發(fā)現(xiàn)”，這豈不是有些不夠尊重前人的研究成果嗎？

郭沫若指出李悝、吳起、商鞅都出于儒家的子夏，是所謂“子夏氏之儒”。余英時(shí)認(rèn)為“這也是錢(qián)先生早就指出來(lái)的了。錢(qián)先生既說(shuō)李悝（克）、吳起是子夏、曾西弟子（《魏文侯禮賢考》121頁(yè)《吳起去魏相楚考》176頁(yè)）。又謂法源于儒（《商鞅考》212頁(yè)）。郭氏之說(shuō)實(shí)合此兩條而成。”我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出，郭沫若在借閱《系年》之前撰寫(xiě)的《述吳起》，對(duì)吳起的生平和思想曾作過(guò)詳細(xì)的論述，其中對(duì)吳起受業(yè)于子夏和曾子就有細(xì)密的考證。吳起師事子夏牽涉到魏文侯在位年限問(wèn)題，因?yàn)樽酉脑鵀槲何暮顜煛！断的辍氛f(shuō)：“考魏文二十二年始稱(chēng)侯，子夏若尚存，年八十四”，“文侯師子夏，雖不可以年定，而其在早歲可知。”《述吳起》則肯定《史記年表》魏文侯18年“受經(jīng)子夏”，并考證《史記》有關(guān)魏文侯在位年限的記載有誤，認(rèn)為文侯元年當(dāng)是魯?shù)抗?span lang="EN-US">22年。這年子夏62歲，再過(guò)18年子夏80歲，文侯從他受經(jīng)和吳起從他受業(yè)都說(shuō)得過(guò)去。一個(gè)認(rèn)為魏文侯師事子夏是在“早歲”，一個(gè)則肯定是在魏文侯即位18年之后，《系年》與《十批》的考證明顯不同。至于吳起師事曾子的問(wèn)題，郭沫若認(rèn)為要解決這個(gè)問(wèn)題當(dāng)先解決吳起何時(shí)去魯。《韓非子·說(shuō)林上》說(shuō)：“魯季孫新弒其君，吳起仕焉。或謂起曰：‘……今季孫乃始血，其毋乃未可知也。’吳起因去，之晉。”季孫所弒魯君是誰(shuí)？如是哀公，則其死時(shí)當(dāng)在百歲以上，似無(wú)此理。郭沫若認(rèn)為被弒之魯君如非元公，必為悼公。二公雖無(wú)被弒的明文，但《韓非子·難三》說(shuō)：“魯之公室，三世劫于季氏”，則悼公和元公被弒都是可能的。據(jù)此推論，吳起去魯在公元21年。其時(shí)曾參已卒，故其所師者決非曾參。郭沫若又據(jù)王應(yīng)麟考證引劉向《別錄》敘《左氏春秋》之源流言“左丘明授曾申，申授吳起”，認(rèn)為“左氏傳授之說(shuō)雖不足信，曾吳師承關(guān)系則較可信。”《系年》在談到吳起去魯年代時(shí)，對(duì)于吳起師事曾子之可能根本未作深入考證。書(shū)中雖然也引用《韓非子·說(shuō)林上》的材料，但認(rèn)為“考諸《魯世家》，僅有哀公見(jiàn)逐，非被弒。又下距楚悼之卒，凡八十七年，吳起決不若是之壽，亦復(fù)與魏文年世不相及。蓋《韓子》誤記，不足信。”（見(jiàn)《系年·吳起仕魯考》，余英時(shí)文章不引此條）。一個(gè)肯定《韓非子·說(shuō)林上》的材料，一個(gè)認(rèn)為這個(gè)材料不足信。一個(gè)認(rèn)為季孫所弒之魯君當(dāng)是悼公，一個(gè)認(rèn)為魯君不曾被弒。姑不論《十批》和《系年》這兩種說(shuō)法孰是孰非，但它們考據(jù)得出的結(jié)論不同，是顯而易見(jiàn)的，怎么能說(shuō)是《十批》抄襲《系年》呢？我們之所以不厭其煩地引用上述材料，不僅是為了證明郭沫若關(guān)于子夏氏之儒的考證與《系年》無(wú)關(guān)，而且也要讓讀者了解，余英時(shí)為了達(dá)到誣罔的目的，對(duì)于不利于自己論斷的材料，往往采取了棄而不取的手法。就以前期法家和子夏氏之儒的關(guān)系來(lái)說(shuō)，郭沫若指出：“《論語(yǔ)》載子夏論交，‘可者與之，其不可者拒之’，正表明著法家精神。荀子罵子夏氏之賤儒‘正其衣冠，齊其顏色喋然而終日不言’，也正活畫(huà)出一幅法家態(tài)度”。他對(duì)《韓非子·顯學(xué)篇》言“儒分為八”，其中無(wú)子夏氏之儒，最初感到不解，后來(lái)發(fā)覺(jué)“前期法家”其實(shí)就是“子夏氏之儒”，“韓非把子夏氏之儒當(dāng)成法家，也就是自己承祧著的祖宗”，自然就不“把他們當(dāng)成儒家看待”。這些論述和引用的材料，倒可以說(shuō)是郭沫若真正的“發(fā)現(xiàn)”，而錢(qián)穆《系年》于此毫無(wú)言及。余英時(shí)不顧事實(shí)，反而誣稱(chēng)《十批》完全抄襲《系年》，真可以說(shuō)是一手想遮天下人之耳目了。

關(guān)于“法源于儒”問(wèn)題還需要再說(shuō)幾句。《系年》說(shuō)：“人盡謂法家原于道德，顧不知實(shí)淵源于儒者，其守法奉公，即孔子正名復(fù)禮之精神，隨時(shí)勢(shì)而一轉(zhuǎn)移耳。”這并不是什么新的“發(fā)現(xiàn)”。梁?jiǎn)⒊断惹卣嗡枷胧贰吩缫阎赋龇沂苋寮?span lang="EN-US">“言正名定分”的影響，胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》卷上也說(shuō)：“自從孔子提出‘正名’的問(wèn)題之后，古代哲學(xué)家都受了這種學(xué)說(shuō)的影響，以后如荀子的‘正名論’、法家的‘正名論’，不用說(shuō)了，即如墨子的名學(xué)，便是正名論的反響。”不知道余英時(shí)先生對(duì)于梁、胡等人的觀點(diǎn)是否了解？

《十批》把慎到和申不害也列為前期法家，但認(rèn)為其思想淵源屬于黃老學(xué)派。關(guān)于慎到，《系年》于其事跡有所考證，然以今本《慎子》為偽書(shū)，謂不足信。《十批》對(duì)于慎到的事跡略而不提，著重分析他的思想，而其依據(jù)的材料，則主要是現(xiàn)存《慎子》殘余的輯本。在郭沫若看來(lái)，這個(gè)輯本的基本思想與《荀子》對(duì)慎子的評(píng)論是相符合的。有關(guān)慎到的文獻(xiàn)記載很少，對(duì)今本《慎子》是否可信持不同態(tài)度，這個(gè)基本事實(shí)本來(lái)已足以說(shuō)明郭、錢(qián)二人對(duì)慎到的研究有很大區(qū)別。但余英時(shí)卻因?yàn)椤妒泛汀断的辍范家昧恕盾髯印返摹斗鞘印贰ⅰ督獗巍泛汀短煺摗分械牟牧希蛿嘌浴妒烦u《系年》，這又一次表明他是何等的強(qiáng)詞奪理。更荒唐的是，《荀子·非十二子》所說(shuō)的“尚法而無(wú)法，下修而好作……”一段文字，《十批》所引是正確的，《系年》則錯(cuò)誤地說(shuō)成是引自《莊子·天下篇》。余英時(shí)為本師諱，對(duì)《系年》的這個(gè)錯(cuò)誤不加糾正，卻還引來(lái)作為《十批》抄自《系年》的證據(jù)。試問(wèn)余英時(shí)，倘若郭沫若所用的資料都是抄自《系年》，怎么又把錯(cuò)誤的抄成正確的呢？《莊子·天下篇》沒(méi)有上引這段文字，我們相信這是錢(qián)穆先生一時(shí)疏忽的筆誤（初版如此，增訂版依舊）。問(wèn)題是，余英時(shí)既然下了很大功夫“互校”，為什么又不把《系年》的錯(cuò)誤糾正過(guò)來(lái)，究竟也是一時(shí)疏忽，還是根本不知道這是個(gè)錯(cuò)誤呢？

關(guān)于申不害，《系年》和《十批》在引用《韓非子》的有關(guān)材料之后，都說(shuō)申不害主張用術(shù)，與吳起、商鞅任法不同。這也不是什么新的論點(diǎn)。梁?jiǎn)⒊摹断惹卣嗡枷胧贰芳匆阎赋錾瓴缓Φ?span lang="EN-US">“術(shù)治主義”與商鞅等的“法治主義”“極易混淆而實(shí)大不同”。余英時(shí)竭力要為《系年》爭(zhēng)發(fā)明權(quán)，實(shí)在也大不必要。至于說(shuō)郭沫若“所用資料亦全依《系年》的線索”，這更是無(wú)稽之談。《十批》在分析申不害的思想時(shí)，不僅所引用的《韓非子》和《戰(zhàn)國(guó)策》的材料比《系年》多，而且還引用了《群書(shū)治要》所輯的《申子·大體》篇，以及《呂氏春秋·任教》篇和《慎勢(shì)》篇的有關(guān)材料。而《申子》和《呂氏春秋》這部分材料，《系年》是根本沒(méi)有提到的。

三、關(guān)于稷下學(xué)派和其他諸子

《系年》的《稷下通考》對(duì)于稷下學(xué)宮興衰有較詳細(xì)的考證，這是錢(qián)穆先生的貢獻(xiàn)。《史記·田敬仲完世家》集解引劉向《別錄》云：“齊有稷門(mén)，齊城門(mén)也。談?wù)f之士期會(huì)于其下。”《系年》于此據(jù)《太平寰宇記·益都下》另引《別錄》說(shuō)：“齊有稷門(mén)，齊之城西門(mén)也。外有學(xué)堂，即齊宣王立學(xué)所也，故稱(chēng)為稷下之學(xué)。”又引徐幹《中論·亡國(guó)》篇：“齊桓公立稷下之宮，設(shè)大夫之號(hào)，招致賢人而尊寵之，孟軻之徒皆游于齊。”這兩條材料，郭沫若在《稷下黃老學(xué)派的批判》中也引用了，但把《太平寰宇記》誤寫(xiě)為《太平御覽》。《中論》并非罕見(jiàn)書(shū)，部頭也不大。但《太平寰宇記》卷數(shù)很多，郭沫若在重慶時(shí)很可能借不到，而且從這樣大部頭的書(shū)中找出《別錄》的這條材料，并非易事。再加上郭沫若又把《太平寰宇記》誤寫(xiě)為《太平御覽》。因此，我們不妨相信郭沫若所引的上述材料是從《系年》轉(zhuǎn)引的。如果余英時(shí)只是批評(píng)郭沫若應(yīng)注明材料轉(zhuǎn)引的出處而沒(méi)有注明，我們認(rèn)為這種批評(píng)是無(wú)可厚非的。但余英時(shí)攻其一點(diǎn)，不及其余，而且很不實(shí)事求是地說(shuō)：錢(qián)穆《稷下通考》的論證“是了解先秦學(xué)術(shù)思想的極重要之關(guān)鍵，其中有很重大的新發(fā)現(xiàn)。郭沫若在其《稷下黃老學(xué)派的批判》一文中，竟把錢(qián)先生的精密考據(jù)輕輕巧巧地奪去了”。事實(shí)上，《稷下通考》只是考證稷下學(xué)宮的興衰，并沒(méi)有涉及這個(gè)學(xué)派的思想內(nèi)容，怎么能說(shuō)其論證是“了解先秦學(xué)術(shù)思想的極重要之關(guān)鍵”呢？《十批》指出稷下學(xué)士派別復(fù)雜，“然而這里面沒(méi)有墨家，而道家是占最大多數(shù)的。”大體說(shuō)來(lái)，宋釬、尹文為一派，田駢、慎到為一派，關(guān)尹即環(huán)淵為一派。郭沫若認(rèn)為《道德經(jīng)》是環(huán)淵所著，“《老子》其書(shū)是一個(gè)問(wèn)題，老子其人又是一個(gè)問(wèn)題”，《老子》其書(shū)晚出，但其人在孔子之前是無(wú)法否認(rèn)的。這與錢(qián)穆的意見(jiàn)相左。《十批》指出《管子》書(shū)中的《心術(shù)》、《內(nèi)業(yè)》是稷下道家宋趼所著，《白心》是尹文所著，這個(gè)見(jiàn)解已為當(dāng)今治先秦思想史的多數(shù)學(xué)者所肯定。收入《青銅時(shí)代》的《老聃、關(guān)尹、環(huán)淵》和《宋釬尹文遺著考》對(duì)稷下之學(xué)的兩個(gè)重要學(xué)派作了詳細(xì)的考證。這些事實(shí)說(shuō)明，郭沫若關(guān)于稷下學(xué)派的研究，或與錢(qián)穆意見(jiàn)不同，或?yàn)殄X(qián)穆所未論及，怎么能說(shuō)是郭沫若“把錢(qián)先生的精密考據(jù)輕輕巧巧地奪去了”呢？

關(guān)于其他諸子，余英時(shí)指責(zé)郭沫若抄襲錢(qián)穆的手法不外乎都是：凡《十批》論諸子所引用的材料見(jiàn)于《系年》的，便斷定《十批》關(guān)于此子的研究“抄襲”《系年》。至于《十批》所引材料不見(jiàn)于《系年》的，以及對(duì)于同一材料《十批》的考辨不同于《系年》的，余英時(shí)就視而不見(jiàn)了。郭沫若在研究先秦諸子時(shí)，參考過(guò)近現(xiàn)代有些學(xué)者的著作，包括《系年》。我們并不認(rèn)為他絕不引用二道手的材料。處在抗戰(zhàn)時(shí)期的重慶，又是被國(guó)民黨官方學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所極力排斥的馬克思主義學(xué)者，當(dāng)時(shí)借閱圖書(shū)的困難是可想而知的。有些材料引自他人的著作，或從他人著作中得到線索再查閱原書(shū)，應(yīng)該說(shuō)都是可以理解的。但我們相信，有關(guān)先秦諸子的基本史料，郭沫若都是直接掌握而加以深入研究的。正如他在《十批》后記中所說(shuō)：“就我所能涉獵的范圍內(nèi)我都作了盡我可能的準(zhǔn)備和耕耘。”余英時(shí)存有偏見(jiàn)，甚至于連一些常見(jiàn)的基本史料或已經(jīng)成為學(xué)者們基本常識(shí)的論點(diǎn)，都要把發(fā)明權(quán)歸于錢(qián)穆名下而指責(zé)郭沫若抄襲，這實(shí)在有些無(wú)聊。如果按照余英時(shí)尋找“抄襲”證據(jù)的手法，《系年》中許多考辨的“發(fā)明”權(quán)恐怕也都要被剝奪的。例如郭沫若在《荀子的批判》中用一個(gè)小注引《風(fēng)俗通·窮通篇》云荀卿年十五游學(xué)齊國(guó)，糾正《史記·荀卿列傳》和劉向《序錄》作“五十”之說(shuō)。所引材料確實(shí)見(jiàn)于《系年》。但在《系年》之前，梁?jiǎn)⒊惨岩瑯拥牟牧峡甲C“五十”乃是“十五”之訛；姚永樸《諸子考略》也已對(duì)“五十”說(shuō)的不合理作了考證，并引晁公武《郡齋讀書(shū)志》謂“五十”為“十五”之訛。又如，《十批》關(guān)于漆雕開(kāi)的論述引用《韓非子》、《孟子》和《論衡》等書(shū)的有關(guān)材料，與《系年》基本相同，余英時(shí)就振振有詞地說(shuō)：郭沫若“從資料到判斷，完全抄自《系年》”。其實(shí)，這些材料在梁?jiǎn)⒊?span lang="EN-US"><漢書(shū)·藝文志>諸子略考釋》和胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》上卷等書(shū)中都提到過(guò)。即以漆雕開(kāi)的名字而言，《十批》引《漢志》班固注“孔子弟子漆雕啟後”，認(rèn)為“啟即是開(kāi)，因避漢景帝諱而改，‘後’乃衍文”。余英時(shí)說(shuō)這是抄自《系年》（錢(qián)書(shū)引宋翔鳳《論語(yǔ)發(fā)微》謂“後”字當(dāng)衍，又引宋氏《過(guò)庭錄》謂：“吾疑啟字之訛。古字作啟，漆雕子名，避景帝諱作開(kāi)”）。《系年》有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的考辨誠(chéng)然在《十批》之前，但在《系年》之前，梁?jiǎn)⒊凇稘h志考釋》中已經(jīng)提到其門(mén)人楊樹(shù)達(dá)稱(chēng)班固注“孔子弟子漆雕啟後”之“後”字為衍文；羅焌的《諸子學(xué)述》則引閻若璩說(shuō)：“開(kāi)本啟，漢人避諱所改”；高維昌的《周秦諸子概論》亦有此解釋。如果按照余英時(shí)《互校記》的邏輯，《系年》關(guān)于“漆雕啟後”的考證能說(shuō)是《系年》的發(fā)明嗎？《十批》肯定了“啟即是開(kāi)，因避漢景帝諱而改，‘後’乃衍文”；接著又對(duì)為什么會(huì)衍出一個(gè)“後”字作了分析，認(rèn)為“蓋‘斂’原作‘啟’，與‘后’字形近。抄書(shū)者于字旁注以‘敢’字，及‘敢’刊入正文，而則‘啟’誤認(rèn)為‘后’，更轉(zhuǎn)為‘後’也”。應(yīng)該說(shuō)，這對(duì)于問(wèn)題的考辨又進(jìn)了一步，怎么能完全加以抹煞而硬說(shuō)都是抄襲《系年》呢？

關(guān)于列子、桓團(tuán)與公孫龍，余英時(shí)攻訐《十批》抄襲也是用的同一手法。有關(guān)這三人的史料本來(lái)就極少，誰(shuí)如果研究都是必需引用的。《十批》引用《戰(zhàn)國(guó)策·韓策》一段有關(guān)列御寇的材料，《系年》也有此段材料。在余英時(shí)看來(lái)，這就是《十批》抄襲《系年》的證據(jù)。《十批》引用《列子·仲尼篇》桓團(tuán)作韓檀，成玄英《莊子》疏稱(chēng)桓團(tuán)與公孫龍同是“趙人，客游平原君之家”，又引用《法言》稱(chēng)“公孫龍?jiān)庌o數(shù)萬(wàn)”，《系年》也引用了這兩句話，于是余英時(shí)就稱(chēng)《十批》抄自《系年》無(wú)疑。《系年》說(shuō)：“揚(yáng)雄《法言》稱(chēng)‘公孫龍?jiān)庌o數(shù)萬(wàn)’，今所傳僅五篇，凡二千言，則傳者無(wú)幾也。”《十批》說(shuō)“揚(yáng)雄《法言》稱(chēng)‘公孫龍?jiān)庌o數(shù)萬(wàn)’，然今書(shū)僅存六篇——跡府、白馬、指物、通變、堅(jiān)白、名實(shí)；就中跡府一篇顯系后人雜纂，數(shù)萬(wàn)詭辭僅存一千八百余言而已。”盡管兩書(shū)談到公孫龍書(shū)的篇數(shù)和字?jǐn)?shù)有所不同，然而余英時(shí)說(shuō)，這“簡(jiǎn)直等于稍稍改寫(xiě)”，更證明是抄襲：“‘一千八百余言’確比‘凡二千言’為精確，但更是‘欲蓋彌彰’了。”所引材料文字相同是抄襲，不同也是抄襲；你講的比我講的精確，更是“欲蓋彌彰”的抄襲！這樣說(shuō)來(lái)，還有什么道理可講呢？

四、結(jié)束語(yǔ)

以上我們通過(guò)對(duì)《互校記》的辨析，說(shuō)明余英時(shí)攻擊郭沫若《十批判書(shū)》抄襲錢(qián)穆《先秦諸子系年》是沒(méi)有道理和沒(méi)有根據(jù)的。對(duì)于一個(gè)學(xué)者來(lái)說(shuō)，“抄襲”、“剽竊”是很不道德的行為。但別有用心地隨便誣蔑一個(gè)學(xué)者“抄襲”、“剽竊”，這又是什么行為呢？

根據(jù)書(shū)中引用材料相同，就輕率地?cái)喽讜?shū)抄襲乙書(shū)，這根本不是一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的鄭重態(tài)度。判斷是不是抄襲，既要看引用的材料是常見(jiàn)的還是罕見(jiàn)的，又要看引用材料的文字段落是否一樣，還要看對(duì)材料的考辨論證及其得出的結(jié)論是否雷同。只有經(jīng)過(guò)認(rèn)真的分析，才能弄清問(wèn)題的真相。有些作者只是偶爾引用了二道手的材料而沒(méi)有注明出處，這當(dāng)然也是一種瑕疵，但畢竟與抄襲和剽竊有原則區(qū)別。這些都是很簡(jiǎn)單的常識(shí)，余英時(shí)不應(yīng)該不知道。如果按照余英時(shí)攻訐《十批》抄襲的手法來(lái)查對(duì)他本人的論著，譬如說(shuō)，把余英時(shí)的論著和先前出版的近現(xiàn)代學(xué)者的有關(guān)論著加以“互校”，看有哪些史料和論點(diǎn)相同或相似，以此判斷有無(wú)抄襲的嫌疑，試問(wèn)余先生，這樣行嗎？

我們?cè)诒疚囊婚_(kāi)始就說(shuō)，《先秦諸子系年》和《十批判書(shū)》是性質(zhì)完全不同的兩部學(xué)術(shù)論著。應(yīng)該說(shuō)，錢(qián)穆先生和郭沫若先生對(duì)先秦諸子的研究都作出了各自的貢獻(xiàn)。至于說(shuō)他們著作中的觀點(diǎn)是否都正確，在使用材料上存在著什么問(wèn)題，都是可以討論也是可以批評(píng)的。對(duì)于前輩學(xué)者，應(yīng)該尊重而不要無(wú)原則地吹捧；可以批評(píng)但不應(yīng)輕薄地抹煞其貢獻(xiàn)。而余英時(shí)對(duì)待這兩位前輩學(xué)者卻采取了截然相反的態(tài)度：對(duì)自己的老師錢(qián)穆是吹捧備至并處處為之爭(zhēng)發(fā)明權(quán)，對(duì)郭沫若則深文周納，肆意鄙薄，使用了十分刻毒的字眼加以中傷。這難道是一個(gè)正直的學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度嗎？遺憾的是，有的人對(duì)《系年》和《十批》既沒(méi)有研究，又不作任何調(diào)查了解，居然對(duì)《互校記》大加喝彩，這究竟是一種什么心態(tài)，實(shí)在很值得玩味。為什么余英時(shí)對(duì)郭沫若這樣深?lèi)和唇^呢？余英時(shí)自己說(shuō)他深鄙郭沫若之為人。他大概事先已估計(jì)到人們會(huì)聯(lián)系到政治立場(chǎng)，因而在《互校記》的開(kāi)頭就先聲明：“我們和郭沫若在政治上是處在絕對(duì)敵對(duì)的立場(chǎng)上，如果沒(méi)有十分證據(jù)足以使人信服，這種學(xué)術(shù)的討論便很可能被人們看作是一種政治性的宣傳。而一切帶著學(xué)術(shù)面貌的政治宣傳則都不會(huì)有絲毫價(jià)值。我這篇文字有沒(méi)有學(xué)術(shù)價(jià)值是另一問(wèn)題，但絕不是政治宣傳；因之，我希望讀者也能在這種了解下來(lái)接受它。”可惜，這只不過(guò)是“此地?zé)o銀三百兩”的表白。《互校記》的文字本身，說(shuō)明它完全是在學(xué)術(shù)外衣掩蓋下的一種敵對(duì)政治情緒的發(fā)泄。

余英時(shí)1991年重新發(fā)表《郭沫若抄襲錢(qián)穆先生著作考》并改名為《互校記》時(shí)，專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一個(gè)跋語(yǔ)，文中說(shuō)：“郭沫若究竟讀過(guò)這篇文字沒(méi)有，不得而知。但是中共官方學(xué)術(shù)界似乎曾注意到它的存在，并且作出了間接的然而又是針?shù)h相對(duì)的反應(yīng)。幾年之后白壽彝在《歷史研究》上發(fā)表了一篇《錢(qián)穆和考據(jù)學(xué)》，通篇都是用下流暴力語(yǔ)言，把錢(qián)先生的一切著作，特別是考據(jù)著作，罵成一錢(qián)不值。”這又是一種典型的政治宣傳和蒙蔽讀者的手法。據(jù)我們向五十年代在郭沫若先生身邊工作的同志了解，郭沫若并沒(méi)有看過(guò)余英時(shí)1954年發(fā)表的那篇文章。余英時(shí)把“幾年之后”白壽彝先生批評(píng)錢(qián)穆的一篇文章說(shuō)成是“中共官方學(xué)術(shù)界”對(duì)《郭沫若抄襲錢(qián)穆先生著作考》作出的“間接的然而又是針?shù)h相對(duì)的反應(yīng)”，這種豐富的想象力實(shí)在令人啞然失笑。請(qǐng)問(wèn)余英時(shí)先生，如果白壽彝先生是代表“中共官方學(xué)術(shù)界”對(duì)你1954年那篇文章作出“針?shù)h相對(duì)的反應(yīng)”，為什么要等到“幾年之后”才發(fā)表文章，而在文章中為什么又根本看不出與你的大作有什么“針?shù)h相對(duì)”之處呢？白壽彝先生不過(guò)是我國(guó)的一位著名史學(xué)家，他寫(xiě)了批評(píng)錢(qián)穆的文章就是代表“中共官方學(xué)術(shù)界”，你攻擊“在政治上是處在絕對(duì)敵對(duì)的立場(chǎng)”的郭沫若，又是代表哪個(gè)“官方學(xué)術(shù)界”呢？對(duì)白壽彝先生的文章有不同意見(jiàn)，盡可以反批評(píng)，但余英時(shí)并沒(méi)提出任何實(shí)質(zhì)性的反駁意見(jiàn)，只是用“下流的暴力語(yǔ)言”這種惡語(yǔ)罵人，豈不是有失學(xué)者的風(fēng)度嗎？

讀者從我們的文章中可以看出，我們并沒(méi)有把《十批》當(dāng)作不可批評(píng)的圣物，也無(wú)意于為郭沫若的缺點(diǎn)辯護(hù)。我們只是認(rèn)為，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，不能出于政治偏見(jiàn)而惡意中傷。余英時(shí)稱(chēng)自己三十七年前寫(xiě)的文章是“年少好事”，果真如此，倒也罷了。可是到了九十年代，他還要重新發(fā)表，而且在跋語(yǔ)中說(shuō)：“郭沫若的攘竊，鐵案如山，我一點(diǎn)也沒(méi)有冤枉他，而且這一樁公案至今仍不甚為世所知，讓它再流傳一次還是有意義的。”這就說(shuō)明，余英時(shí)是蓄意要繼續(xù)對(duì)郭沫若進(jìn)行誣蔑，而且進(jìn)而把攻擊矛頭指向“中共官方學(xué)術(shù)界”的。但披著學(xué)術(shù)外衣的政治畢竟不是學(xué)術(shù)。余英時(shí)以他今日的名氣能夠蒙蔽某些不明真相的人，然而謊言并不會(huì)因此就成為真實(shí)。余英時(shí)一而再，再而三地向讀者推薦《互校記》，使我們有機(jī)會(huì)得以對(duì)這樁學(xué)術(shù)公案作一番認(rèn)真的了解。這一點(diǎn)倒是應(yīng)該感謝他的。由于篇幅限制，有些問(wèn)題我們并沒(méi)有提及或未充分展開(kāi)。如果余英時(shí)先生對(duì)這樁公案還有什么新的看法，我們是愿意和余先生進(jìn)一步討論的。

原載《中國(guó)史研究》1996年第3期