【導語 】是法律出了問題？還是整個社會出了問題？不要總覺得事不關己，聽之任之的話，社會必將崩盤。這一次我不談法律，我談臉皮《從不要臉，變成人渣的思考》

 

01

 

有兩個新聞，特別刷新我的三觀，我先說第一個。

 

 

一個11歲的小孩子，捅開了共享單車的密碼鎖，騎著車在大街上發生了交通意外身亡。

 

然后小孩兒的父母將共享單車公司告上了法庭，索賠精神損害賠償金以及死亡賠償金760多萬元。

 

索賠的理由很簡單，家長認為共享單車公司的車鎖太容易被打開，存在安全隱患，所以才導致了孩子出現了安全事故。

 

先別激動，另一個新聞更無恥。

 

 

一個成年男人在KTV酒后亂性性侵同行女子，在女子受傷流血之后仍不停手，最后此男人遭眾人毆打。

 

這男人還不服氣非要追到二樓，怒踹房門想要找別人報復，結果門沒踹開，自己被反彈回來掉樓下摔死了。

 

然后這個男人的全家（父母妻女）告上法院，要求打他的人賠償經濟損失130萬元。

 

這起案件的一審判決已經出來了，打人者承擔30%的責任，要賠償這個死者近40萬元。

 

02

 

兩起案件都有很多法律專家來進行解讀，本著專業的角度，論證了兩起案件中，原告訴求的合理性。

 

我大學學的歷史，沒有系統學習過法律。為了避免被人說是“法盲”，我就避開法律，從臉皮的角度來聊聊我的莫名驚詫。

 

共享單車不是共有單車，不是社會福利而是一種商業模式。

 

掃碼開鎖用車，這是最基本的常識，也是大家都認可的商業規則。

 

私自開鎖騎走別人的自行車，說是盜竊行為，恐怕不是特別過分吧。

 

自己的孩子出去偷東西摔死了，家長不但不以為恥，還以此為理由找盜竊行為的受害者索賠，還開出760多萬元的天價。

 

請問你的臉皮呢？

 

你還號稱自己是為廣大的家長著想，要杜絕共享單車的安全隱患。

 

對不起，請你不要代表我，我家教嚴，我的孩子不偷東西。

 

03

 

我再說說酒后性侵這件事兒。

 

從道理上來說，這和前一件事的無恥程度差不太多，都是屬于讓人捂著鼻子繞邊走的那種類型。

 

我覺得整件事情最大的遺憾就是，打人的三位朋友對法律的鉆研程度不夠深，沒有準確理解“正當防衛”的條件，以致于讓這個人渣在挨打之后還有力氣和膽量進行反抗和報復。

 

本來一個男的酒后性侵把自己摔死了這件事兒已經很丟人了，但是沒想到的是，這個人渣的父母、老婆、女兒還能理直氣壯地找別人要錢。

 

更讓人沒想到的是，法院居然認可他們的部分訴求。

 

這已經不僅僅是一家人的臉面了，而且關系到法律的臉面問題。

 

04

 

寫到這里，我意識到一個問題，一定有法律方面的專業人士來批評我，說，違法者也有自己的權利，索賠是受法律保護的正當行為。

 

我知道，所以我才認為這是非常可怕的一點。

 

在我的粗淺的理解里，法律應該是用來維護公平正義的社會秩序、懲惡揚善的。

 

但是在這兩件事里，我都沒有看到“揚善”兩個字，至少用于出手救助被性侵女子的三位英雄，不但沒有得到相應的獎勵，反而遭遇到了不公平的懲罰。

 

如果這些訴求和判決真的是受到法律保護的，我覺得，一定是哪里出了問題。

 

雖然我們都知道，這種厚臉皮的人渣都是“不是一家人不進一家門”的典型，但是c真不該打著公正的旗幟，來助長他們一層一層往自己本來就堅不可摧的臉皮上抹水泥。

 

05

 

我之所以愿意用“道德審判”這樣一個有明顯漏洞概念來對抗“法律”這樣一個幾乎牢不可破的壁壘，其實是我自己心里害怕。

 

我擔心萬一某天我的車被人偷走然后出了事故，小偷反而來起訴我，說我的車鎖不夠牢固，讓我一個受害者來賠錢。

 

我更擔心萬一什么時候我忍不住出手救人，哪怕是不敢出手吼一嗓子把兇手或者小偷給嚇死了，我也要掏幾十萬來賠償這些不要臉的人渣以及他們的家屬。

 

真的，誰都保不齊會遇到這樣的情況。

 

我們臉皮不如人渣厚，如果連法律都不保護我們，那可就真的人生處處是陷阱了。

 

長按圖片，識別二維碼，關注“昆侖策網”新公號！

（來源：《黨員經典導讀》，上海黨建文化研究中心出版）

     【昆侖策網】微信公眾號秉承“聚賢才，集眾智，獻良策”的辦網宗旨，這是一個集思廣益的平臺，一個發現人才的平臺，一個獻智獻策于國家和社會的平臺，一個網絡時代發揚人民民主的平臺。歡迎社會各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請看《昆侖策網》，網址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.jqdstudio.net