日本三级片在线直播,国产在线视频欧美一区,日韩AV无码AV制服另类专区

網(wǎng)站首頁(yè) > 國(guó)策建言 > 政策法規(guī) > 閱讀信息

趙小魯丨檢察日?qǐng)?bào)采訪：關(guān)于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，提振民營(yíng)企業(yè)家投資信心，保障民營(yíng)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序的思考與建議

點(diǎn)擊：作者：趙小魯來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】發(fā)布時(shí)間:2020-04-01 11:48:42

檢察日?qǐng)?bào)采訪：

“關(guān)于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，提振民營(yíng)企業(yè)家投資信心，保障民營(yíng)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序的思考與建議”

趙小魯律師

第一個(gè)問題檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的政治站位和大局意識(shí)

我先后向最高檢察院領(lǐng)導(dǎo)提出了題述事項(xiàng)的“十一項(xiàng)建議”，又提出了《再思考和再建議》的八項(xiàng)具體建議。全部來自我本人處理具體訴訟案件第一線的問題和思考。經(jīng)過整理，合并成十二個(gè)問題（約數(shù)，實(shí)際可能超出這個(gè)數(shù)字）。題目仍然是：“關(guān)于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，提振民營(yíng)企業(yè)家投資信心，保障民營(yíng)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序的思考與建議”。

選擇這個(gè)題目，是基于以下原因：

第一，新時(shí)代新形勢(shì)下我國(guó)司法體制改革已經(jīng)到了一個(gè)新階段。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，已經(jīng)成為司法體制改革的關(guān)鍵和“綱”。

第二，司法體制改革的目的，是為了實(shí)現(xiàn)公平正義。公平正義的表現(xiàn)形式，在中華民族偉大復(fù)興的不同階段，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，有不同特點(diǎn)。我們處理案件，衡量公平正義的尺度，要堅(jiān)持“政治效果社會(huì)效果法律效果的統(tǒng)一”。當(dāng)前，中國(guó)面臨嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)下行壓力。加上新冠病毒疫情帶來的嚴(yán)重影響，決定千方百計(jì)提升民營(yíng)企業(yè)家投資信心，保障民營(yíng)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，是國(guó)家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行非常重要的措施，是實(shí)現(xiàn)公平正義的重要內(nèi)容。

第三，在我國(guó)的司法體制框架中，公檢法三機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)“一肩擔(dān)兩頭”，處于實(shí)現(xiàn)司法公正的樞紐核心地位。可以說，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，是實(shí)現(xiàn)司法公正的矯正器和平衡器。在全面依法治國(guó)，全面深化改革，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力的大背景下，深化司法體制改革的根本目的，是最大限度保障司法公正和社會(huì)公平正義。司法體制改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，但也要“綱舉目張”。司法體制改革的“綱”，就是完善制度監(jiān)督，既有公檢法司各行業(yè)的內(nèi)部制度監(jiān)督，也要有公檢法司各行業(yè)的外部制度監(jiān)督，并且特別是完善外部的法律監(jiān)督。能夠承擔(dān)外部監(jiān)督這一職責(zé)的，公檢法司，只有檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)凸顯發(fā)揮法律監(jiān)督職能的重要性，是新時(shí)代新時(shí)期賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣歷史使命。第四，可以預(yù)見，檢察機(jī)關(guān)承載的新的歷史使命，決定檢察機(jī)關(guān)的工作重心，從傳統(tǒng)的刑事公訴職能，豐富為行政民事法律監(jiān)督職能，最終轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑杀O(jiān)督職能為中心。

第二個(gè)問題檢察機(jī)關(guān)工作職能的轉(zhuǎn)變，必然帶來理論指導(dǎo)思想工作方法的一系列轉(zhuǎn)變

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在新時(shí)代新形勢(shì)下，要提高政治站位，增強(qiáng)大局意識(shí)，堅(jiān)持以“政治效果社會(huì)效果法律效果相統(tǒng)一”的中國(guó)特色社會(huì)主義法治原則指導(dǎo)檢察工作，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，為社會(huì)主義事業(yè)和最廣大老百姓服務(wù)。這是新時(shí)代賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣歷史使命。

十九大以后，據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯顯示，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占的比重高達(dá)41%，外商投資占20%。國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)占比39%。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)GDP的貢獻(xiàn)高達(dá)62%到65%，吸納社會(huì)就業(yè)人口80%以上，吸納科技人才70%以上。特別是我國(guó)作為制造業(yè)世界第一大國(guó)，制造業(yè)投資的80%到85%是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。所以，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中，占有非常重要的位置，是我國(guó)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行的重要力量。

2018年11月1日，習(xí)總書記親自召開了企業(yè)家座談會(huì)。釋放了黨和國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)高度重視、積極扶持的政策精神。此后，國(guó)家出臺(tái)了一系列政策，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人多次講話，兩高出臺(tái)了一系列司法解釋，提出了非常重要的原則意見。特別是張軍檢察長(zhǎng)在數(shù)次講話中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪問題，要提高政治站位，增強(qiáng)大局意識(shí)。“最高檢高度重視平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，明確提出對(duì)涉嫌犯罪的民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人，能不捕的不捕，能不訴的不訴，能判緩刑的就提出判緩刑的建議。”本人體會(huì)，當(dāng)前，我們強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)提高政治站位，強(qiáng)調(diào)大局意識(shí)，很重要的一點(diǎn)，就是在國(guó)家政策、司法解釋精神、法學(xué)理論、證據(jù)取舍、法律適用方面，在政策和法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)非暴力犯罪民營(yíng)企業(yè)家的處理，凡可寬可嚴(yán)，盡量從寬，天平要向有利于維護(hù)民營(yíng)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、有利于提振民營(yíng)企業(yè)家投資信心的方面傾斜，這是衡量檢察機(jī)關(guān)政治站位和大局意識(shí)的試金石。

本人作為第一線的資深訴訟律師，在解讀黨和國(guó)家一系列對(duì)民營(yíng)企業(yè)的利好政策過程中，不能不說，仍然感到黨和國(guó)家的明確政策精神，兩高司法解釋和指導(dǎo)意見，張軍檢察長(zhǎng)的多次講話精神，仍然缺乏精準(zhǔn)傳導(dǎo)，落實(shí)到每一個(gè)具體案件中。在我們承辦的多個(gè)民營(yíng)企業(yè)受到損害的案件中，民營(yíng)企業(yè)家被過度使用羈押、逮捕措施。民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，不能及時(shí)得到糾正，甚至直接嚴(yán)重影響了民營(yíng)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。一些本來運(yùn)行良好的民營(yíng)企業(yè)，因民營(yíng)企業(yè)家被長(zhǎng)期羈押，導(dǎo)致生產(chǎn)無序、人心渙散；企業(yè)被拖黃、破產(chǎn)，導(dǎo)致大量工人失業(yè)；甚至進(jìn)而影響到上、下游企業(yè)的相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。此種情況，必須及時(shí)糾正。

從這個(gè)角度講，如何正確解讀黨和國(guó)家的政策，兩高司法解釋和指導(dǎo)意見，特別是如何理解、貫徹張軍檢察長(zhǎng)的一系列講話精神？檢察機(jī)關(guān)身負(fù)重任，首先要深刻認(rèn)識(shí)到，提高政治站位，增強(qiáng)大局意識(shí)，在當(dāng)前，就是要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。在黨的政策和法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家涉嫌非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，可寬可嚴(yán)的，一定從寬。并且在這一思想指導(dǎo)下，做好檢察院的法律監(jiān)督工作。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，特別要重視以社會(huì)主義法治理論指導(dǎo)檢察工作。以“政治效果、社會(huì)效果、法律效果相統(tǒng)一”的法治原則，指導(dǎo)檢察工作。高度認(rèn)識(shí)民營(yíng)經(jīng)的戰(zhàn)略地位，既有經(jīng)濟(jì)意義，也有，甚至首先涉及的是社會(huì)穩(wěn)定和保障民生問題。只有提高政治站位，增強(qiáng)大局意識(shí)，準(zhǔn)確傳導(dǎo)黨和國(guó)家政策；落實(shí)到每一個(gè)具體案件，才能真正恢復(fù)民營(yíng)企業(yè)家投資信心；真正保障民營(yíng)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序。

本人建議：我國(guó)司法體制改革，將會(huì)以檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能為突破口。檢察機(jī)關(guān)要承擔(dān)這一神圣歷史使命，必須加強(qiáng)法學(xué)理論研究。例如，如何把握“疑罪從無”？如何把握法人經(jīng)濟(jì)犯罪，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，直接責(zé)任人可否減輕處罰的理論和依據(jù)？如何把握虛開增值稅發(fā)票罪從“三流合一”到以真實(shí)交易為主的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)？如何判斷在非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪中，逐步演化為經(jīng)濟(jì)填補(bǔ)和經(jīng)濟(jì)懲罰為主，實(shí)刑懲罰為輔的刑事政策發(fā)展趨勢(shì)？這些理論研究成果，可以推動(dòng)公檢法司和法學(xué)教育工作提升整體理論水平。

第三個(gè)問題對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的特殊保護(hù)問題：民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人和企業(yè)的關(guān)系

民營(yíng)企業(yè)家觸犯法律的情況非常復(fù)雜。不是所有的民用企業(yè)家犯罪，都要從寬。我們首先要入手研究的，是民營(yíng)企業(yè)家作為企業(yè)的實(shí)際控制人，犯有非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的一類案件，如何在政策法律和司法解釋以及指導(dǎo)意見的范圍內(nèi)，對(duì)民用企業(yè)家的處罰盡可能從寬，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行特殊保護(hù)問題。

以當(dāng)前如何處理虛開增值稅發(fā)票罪和直接責(zé)任人法律責(zé)任的典型案例為例。我作為在訴訟第一線的資深律師，有一個(gè)深刻體會(huì)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)，無論國(guó)營(yíng)和民營(yíng)企業(yè)，涉及到非暴力違法經(jīng)營(yíng)問題，如果是國(guó)營(yíng)企業(yè)，羈押、逮捕主要負(fù)責(zé)人，對(duì)國(guó)有企業(yè)的整體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不會(huì)造成太大影響。但對(duì)民營(yíng)企業(yè)則完全不同。民營(yíng)企業(yè)家既是民營(yíng)企業(yè)的投資人，也基本是企業(yè)的實(shí)際控制人和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的核心管理人員。對(duì)涉嫌非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的民營(yíng)企業(yè)家，過度使用羈押、逮捕措施，直接后果就是，民營(yíng)企業(yè)家長(zhǎng)期被羈押，企業(yè)最終被拖黃、破產(chǎn)。企業(yè)中的大量員工，面臨失業(yè)。一個(gè)企業(yè)的上、下游供應(yīng)鏈，也因此中斷；導(dǎo)致更多的企業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響。所以，如何處理一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家的問題，絕不是他個(gè)人的問題，而且是整個(gè)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)能否保持正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，維持上、下游供應(yīng)鏈正常運(yùn)行的大問題。考慮到民營(yíng)企業(yè)，是吸納社會(huì)就業(yè)人員的主要?jiǎng)趧?dòng)力蓄水池。一個(gè)民營(yíng)企業(yè)的存亡，不僅涉及企業(yè)上下游供應(yīng)鏈的正常運(yùn)行，更涉及到社會(huì)穩(wěn)定和保障民生問題。所以，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的特殊保護(hù)，直接是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力問題，本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保障民生問題。

所以在當(dāng)前，處理虛開增值稅發(fā)票罪這一類非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，兩高文件都不斷釋放出越來越寬松的司法解釋精神。最高檢察院張軍檢察長(zhǎng)，在多次講話中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)要為民營(yíng)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)保駕護(hù)航。最高法院的重要指導(dǎo)意見，將虛開增值稅發(fā)票罪，因抵扣造成的損失，只要企業(yè)在生效判決之前予以填補(bǔ)，就不再計(jì)入經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)額之中。這已經(jīng)是非常強(qiáng)烈的“寬松處理”的政策信息。

但是在司法實(shí)踐中，黨和國(guó)家的政策、兩高司法解釋，如何精準(zhǔn)傳導(dǎo)，落實(shí)到每一個(gè)具體案件，仍然具有很大距離。在我們處理的一些案件中，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家長(zhǎng)期羈押，過度使用逮捕措施，以及在定罪量刑方面，依然采取過于粗糙和過于嚴(yán)厲的措施。致使一個(gè)企業(yè)受到不當(dāng)處罰，其負(fù)面影響，迅速蔓延到周邊企業(yè)；甚至對(duì)當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。所以我呼吁，要做到精準(zhǔn)傳導(dǎo)國(guó)家政策和司法解釋精神和指導(dǎo)意見，落實(shí)到每一個(gè)具體案件中。充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，是全面依法治國(guó)的必然要求，是時(shí)代賦予檢察機(jī)關(guān)的歷史使命。

虛開增值稅發(fā)票罪，首先是企業(yè)犯罪；同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)家如果作為直接責(zé)任人，也屬于犯罪主體。我國(guó)刑法，關(guān)于從輕、減輕處罰條件，有明確規(guī)定。但如果沒有坦白和自首情節(jié)，就很難從輕，或者減輕處罰。這就有一個(gè)問題，如果企業(yè)將給國(guó)家造成的損失基本填補(bǔ)，或者全部填補(bǔ)了，作為企業(yè)實(shí)際控制人的企業(yè)家個(gè)人，是否可以從輕，減輕處罰，甚至不起訴？這在法律和法理上，都是一個(gè)需要破解的問題。從整個(gè)立法精神看，虛開增值稅發(fā)票罪是企業(yè)犯罪。企業(yè)犯罪的處罰對(duì)象，除了企業(yè)之外，還包括直接責(zé)任人。但二者的邏輯關(guān)系是，因?yàn)槠髽I(yè)犯罪，所以要追究企業(yè)責(zé)任人的法律責(zé)任。企業(yè)犯罪和個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，法律上是因果關(guān)系。同時(shí)，企業(yè)家個(gè)人和企業(yè)財(cái)產(chǎn)，很多情況下，屬于“財(cái)產(chǎn)混同”，企業(yè)填補(bǔ)了所有損失，不能說和個(gè)人沒有關(guān)系。由此，如果企業(yè)已經(jīng)填補(bǔ)了全部損失，可以對(duì)企業(yè)從輕減輕處罰，或不予處罰，作為企業(yè)實(shí)際控制人的個(gè)人，是否也同樣應(yīng)該從輕減輕處罰，或者不予處罰？

本人建議：司法實(shí)踐已經(jīng)提出了這樣一個(gè)問題，在虛開增值稅發(fā)票這一類非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪中，在押企業(yè)家沒有法律明文規(guī)定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，但是否可以將企業(yè)已經(jīng)填補(bǔ)實(shí)際損失，作為企業(yè)家個(gè)人從輕，減輕處罰，甚至不予處罰的酌定情節(jié)？我國(guó)刑法理論，對(duì)虛開增值稅發(fā)票罪的主體，規(guī)定為單位犯罪和直接責(zé)任人犯罪。但對(duì)單位填補(bǔ)損失后如何減輕處罰，和個(gè)人刑罰從輕減輕的關(guān)系，缺乏研究。民營(yíng)企業(yè)和國(guó)營(yíng)企業(yè)不同。我認(rèn)為，民營(yíng)企業(yè)的實(shí)際控制人，和企業(yè)本身，具有財(cái)產(chǎn)混同的因素，是否也有犯罪主體混同的因素？法學(xué)理論上，企業(yè)家個(gè)人，是否同時(shí)具有自然人人格和企業(yè)人格？企業(yè)犯罪和個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任的因果關(guān)系，是前因后果的邏輯關(guān)系，所以可以“一罰同罰，一寬同寬”？理論上，和指導(dǎo)思想上，值得檢察機(jī)關(guān)研究。如果這一觀點(diǎn)可以成立，就為企業(yè)家從輕減輕處罰，甚至不起訴，實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論的突破。

本人建議：承辦案件的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)律師提出的重大不同意見，應(yīng)該報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，直至最高檢察院慎重研究決定。往往對(duì)一個(gè)案件的正確穩(wěn)妥處理，可以直接指導(dǎo)一類案件，提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的整體水平。

本人建議：我們講公平正義，講依法治國(guó)，首先要擺正政策和法律的關(guān)系。堅(jiān)持在黨的政策指導(dǎo)下，領(lǐng)會(huì)立法精神、法律原則，指導(dǎo)法律適用。公平正義在不同的社會(huì)發(fā)展階段，在中華民族偉大復(fù)興的不同時(shí)期，有不同的表現(xiàn)形式。理解公平正義一定要堅(jiān)持“政治效果社會(huì)效果法律效果”三個(gè)統(tǒng)一，小道理要服從大道理。比如說，為什么對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)濟(jì)犯罪，我們就沒有專門提出“能不捕就不捕、能不訴就不訴、能判緩刑的就提緩刑建議”？這是因?yàn)椋瑖?guó)營(yíng)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人被逮捕、羈押，不會(huì)影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。但民營(yíng)企業(yè)家被逮捕、羈押，會(huì)直接影響到民營(yíng)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，甚至生死存亡。進(jìn)而關(guān)系到員工就業(yè)，上、下游經(jīng)濟(jì)，直接關(guān)系的是社會(huì)穩(wěn)定和保障民生。在我們接觸的、承辦了多個(gè)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家被追究法律責(zé)任的案例中，實(shí)際上多有對(duì)民營(yíng)企業(yè)家處置不夠公正，完全不考慮民營(yíng)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序，不考慮民營(yíng)企業(yè)一旦破產(chǎn)、倒閉，所嚴(yán)重影響到社會(huì)穩(wěn)定和民生問題。多有涉及到當(dāng)?shù)卣男姓绊憽⒈澈蟮臋?quán)錢交易，以及不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，等等復(fù)雜問題。

第四個(gè)問題，法律監(jiān)督需要政治定力和上級(jí)的指導(dǎo)支持

我們?cè)诘谝痪€工作中發(fā)現(xiàn)，虛開增值稅發(fā)票罪，包括民營(yíng)企業(yè)，很多涉嫌非暴力經(jīng)濟(jì)糾紛，往往有幾個(gè)特點(diǎn)：凡一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家涉嫌非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，背后有時(shí)候會(huì)有另外一家企業(yè)，我們可以稱之為收購(gòu)兼并企業(yè)，和目標(biāo)企業(yè)，我們可以稱之為被收購(gòu)企業(yè)，相互之間形成激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)收購(gòu)兼并企業(yè)不能通過低價(jià)收購(gòu)方式將目標(biāo)企業(yè)擠出市場(chǎng)時(shí)，有時(shí)會(huì)抓住目標(biāo)企業(yè)的違法經(jīng)營(yíng)問題，向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，將民營(yíng)企業(yè)家逮捕羈押。公安機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)過度使用羈押和逮捕的強(qiáng)制手段，長(zhǎng)期羈押，結(jié)果給目標(biāo)企業(yè)造成極大經(jīng)營(yíng)壓力；甚至導(dǎo)致企業(yè)被拖黃、破產(chǎn)，從而客觀上使收購(gòu)兼并企業(yè)不戰(zhàn)而勝，達(dá)到搶占市場(chǎng)的不正當(dāng)目的。在這個(gè)過程中，往往能夠看到行政權(quán)力在收購(gòu)兼并企業(yè)過程中的不正當(dāng)影響。公安機(jī)關(guān)作為政府行政部門，很難不受行政權(quán)力的影響。即便案件移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在研究審查是否批捕這樣的問題上，也不能說不受當(dāng)?shù)匦姓?quán)力的影響。這里面，有背后不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)背景，有隱性行政權(quán)力干預(yù)的背景，有目標(biāo)企業(yè)民營(yíng)企業(yè)家違法經(jīng)營(yíng)問題；還有檢察機(jī)關(guān)如何行使法律監(jiān)督職責(zé)的問題，使解決這一類問題變得非常復(fù)雜。

本人建議：面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，檢察機(jī)關(guān)要有政治定力。在錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系中，真正承擔(dān)起法律監(jiān)督的職能。精準(zhǔn)傳導(dǎo)兩高司法解釋精神到每一個(gè)具體案件。檢察院要把檢察階段的“審查批捕”、“不起訴”和“撤銷案件”三道防火墻扎實(shí)筑牢。堅(jiān)決落實(shí)張軍檢察長(zhǎng)“可捕可不捕的，不捕。可訴可不訴的，不訴。可判實(shí)刑可判緩刑的，提出判緩刑建議”的講話精神。在具體承辦案件檢察機(jī)關(guān)面臨復(fù)雜情況下，也急需要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)直至最高檢察院指導(dǎo)撐腰。

本人建議：考慮到各級(jí)檢察院在行使法律監(jiān)督權(quán)的過程中，會(huì)受到各種干擾。因此，最高檢察院要建立強(qiáng)有力的指導(dǎo)支持的制度與機(jī)制。包括請(qǐng)示案件的具體規(guī)則辦法；包括聽取律師意見的具體規(guī)則辦法；包括對(duì)爭(zhēng)議案件，進(jìn)行請(qǐng)示、研究、指導(dǎo)的具體規(guī)則和辦法。我國(guó)公、檢、法要真正能夠獨(dú)立行使權(quán)力，法律監(jiān)督至關(guān)重要。法律監(jiān)督的一個(gè)重要方面，就是要使檢察權(quán)、審判權(quán)，脫離政府行政權(quán)力的不正常干預(yù)和影響。而上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、指導(dǎo)，實(shí)際上也是給下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的撐腰、打氣。“打鐵先要本身硬”。檢察機(jī)關(guān)要增強(qiáng)政治定力，敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督，最高檢察院要給各級(jí)檢察機(jī)關(guān)以“尚方寶劍”，就是具體的制度規(guī)則和辦法。

第五個(gè)問題虛開增值稅發(fā)票罪的審計(jì)報(bào)告問題

關(guān)于虛開增值稅發(fā)票罪這一類案件，需要仔細(xì)審核財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的問題。虛開增值稅發(fā)票的實(shí)際損失，基本包括兩部分。一部分，是已經(jīng)發(fā)生了抵扣的費(fèi)用；另一部分，是因虛高經(jīng)營(yíng)成本，逃避稅收的部分。逃避稅收問題，需要經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)處罰的前置程序，否則不應(yīng)該直接進(jìn)入訴訟程序。而在已經(jīng)發(fā)生的抵扣數(shù)額方面，往往會(huì)累計(jì)數(shù)年，多達(dá)幾百上千筆交易。這些交易，每一筆是否精準(zhǔn)核算？是否仔細(xì)分析過這些交易，是否都屬于虛開增值稅發(fā)票？基本上取決并依據(jù)于公安機(jī)關(guān)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告。但實(shí)踐中，往往這一類審計(jì)報(bào)告，沒有附上全部審計(jì)證據(jù)、審計(jì)記錄和審計(jì)工作底稿。因此，這一類審計(jì)報(bào)告在抵扣數(shù)額計(jì)算上，往往存在很大誤差。而數(shù)額上的差距，就關(guān)系到虛開增值稅發(fā)票抵扣數(shù)額是否巨大，特別巨大，以及定罪量刑問題。所以，當(dāng)案件移送檢察院審查時(shí)，律師就會(huì)要求檢察機(jī)關(guān)提供審計(jì)報(bào)告的全部資料，包括全部審計(jì)證據(jù)、審計(jì)記錄、審計(jì)準(zhǔn)則等相關(guān)文件，特別是全部工作底稿。而實(shí)際上，由于這一類審計(jì)報(bào)告工作比較粗糙，檢察機(jī)關(guān)很難提供審計(jì)證據(jù)、審計(jì)記錄和審計(jì)工作底稿。甚至不排除，工作底稿還在公安機(jī)關(guān)，甚至還保留在會(huì)計(jì)師事務(wù)所，根本沒有移交給檢察機(jī)關(guān)。

本人建議：對(duì)非暴力犯罪的審計(jì)報(bào)告，必須提供審計(jì)證據(jù)、審計(jì)記錄和審計(jì)工作底稿。否則，律師在檢察階段，無法開展工作。不能提交審計(jì)報(bào)告的全部證據(jù)資料，應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充偵查。兩次退偵仍然證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依據(jù)疑罪從無司法原則，做出撤銷案件或者不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)和律師溝通，對(duì)律師提出的所有質(zhì)疑，件件有溝通，件件有落實(shí)，堅(jiān)定支持律師的合理意見要求。

第六個(gè)問題如何認(rèn)定是否存在真實(shí)交易問題

我們國(guó)家關(guān)于虛開增值稅發(fā)票，從強(qiáng)調(diào)貨物、發(fā)票、資金，“三流合一”，到逐步放寬到，在增值稅發(fā)票項(xiàng)下，是不是有真實(shí)交易。而在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)模式中，有些真實(shí)交易和出具發(fā)票，沒有做到三流合一。真實(shí)交易和出具發(fā)票是分流的。這種情況下，如何認(rèn)定買賣法律關(guān)系中，發(fā)票項(xiàng)下確實(shí)存在真實(shí)交易？需要我們?cè)诜ɡ砩希M(jìn)行更深入的分析。這些分析，雖然屬于學(xué)理解釋，但往往和國(guó)家政策、立法精神、兩高司法解釋的精神相符合。

本人建議：對(duì)律師提供的學(xué)理解釋，往往具有法學(xué)理論的創(chuàng)新因素，對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論有所創(chuàng)新突破，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)真研究。從政治站位和大局意識(shí)出發(fā)，學(xué)理解釋只要能夠自圓其說，符合國(guó)家政策和兩高解釋精神，就應(yīng)當(dāng)予以采信。實(shí)際上，律師提出的很多法學(xué)理論的創(chuàng)新認(rèn)識(shí)，例如，如何認(rèn)識(shí)不予批捕問題，如何認(rèn)識(shí)變更強(qiáng)制措施問題，如何認(rèn)識(shí)間接證據(jù)的完整性問題，如何認(rèn)識(shí)真實(shí)交易的法律關(guān)系問題，如何認(rèn)識(shí)疑罪從無，不起訴問題，等等，直接源于律師為當(dāng)事人無罪罪輕辯護(hù)的實(shí)際問題，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。任何言之成理的法學(xué)理論創(chuàng)新，都是以中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論指導(dǎo)下，律師和檢察機(jī)關(guān)就有了形成共識(shí)的理論基礎(chǔ)。

第七個(gè)問題檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將非暴力犯罪的證據(jù)審查，切實(shí)端口前移

雖然，公檢法和律師的職責(zé)，應(yīng)該是相互制約，在制約基礎(chǔ)上的配合關(guān)系。但是，法律賦予了公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件的權(quán)力和從輕提出起訴意見的權(quán)力；檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴、撤銷案件和從輕提出公訴意見的權(quán)力。這些權(quán)力的正確行使，就是要提前對(duì)罪與非罪，罪重和罪輕，在偵查檢察階段進(jìn)行審查。檢察階段的審查，既有程序性問題，也有實(shí)體性問題。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)擔(dān)當(dāng)起法律監(jiān)督的重任，使我們每一個(gè)工作環(huán)節(jié)就可能做到準(zhǔn)確或者接近于準(zhǔn)確，就可能大大減少辦案的失誤，而避免在偵查檢察階段，一路從重，一路粗疏，把疊加的矛盾都交給審判機(jī)關(guān)解決。

本人建議：檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮法律監(jiān)督職能，應(yīng)該從公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批捕這個(gè)環(huán)節(jié)，就對(duì)罪與非罪，罪重罪輕，進(jìn)行審查。將案件證據(jù)審查工作，切實(shí)端口前移。證據(jù)審查，要制定詳細(xì)的工作規(guī)程，要認(rèn)真聽取律師意見，并記錄在案。律師意見，至少有“他山之石可以攻玉”的作用。律師是助力檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能的重要力量。

第八個(gè)問題認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和疑罪從無的關(guān)系：如何掌握“疑罪從無”的寬嚴(yán)尺度？

《刑法修正案（七）》，對(duì)“逃稅罪”作了大幅度修改。簡(jiǎn)言之，其一，將稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰，作為刑事立案的前置條件。沒有經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)立案。逃稅企業(yè)和個(gè)人，如果按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理要求，填補(bǔ)了逃稅損失和交納了行政處罰的罰金，則不再做刑事處理（除非“五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰”，“或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰”）。其二，對(duì)逃稅罪的量刑幅度，作了較大修改，最高刑期，只有七年。案例中有逃稅數(shù)億元，最終補(bǔ)交稅款繳納罰金結(jié)案。反觀虛開增值稅發(fā)票罪，同屬非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，是250萬元。刑期則為十年直至無期。簡(jiǎn)單比較，同為非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，法律上的定罪量刑幅度差距極大。這在立法上，顯然是一個(gè)巨大疏漏。為彌補(bǔ)立法疏漏，司法解釋和指導(dǎo)意見，提出了在生效判決之前，填補(bǔ)了實(shí)際損失數(shù)額，不再計(jì)入犯罪數(shù)額的原則。法律上，則早已確立了“疑罪從無”的刑事司法原則。在司法實(shí)踐中，如何掌握“疑罪從無”，就是擺在檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)的重大課題。

本人建議：從國(guó)家政策，兩高司法解釋精神看，對(duì)虛開增值稅發(fā)票罪等非暴力犯罪，在政策和法律允許的范圍內(nèi)，可寬可嚴(yán)，盡量從寬，是衡量檢察機(jī)關(guān)正確行使法律監(jiān)督職責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)。如何判斷疑罪從無的“疑罪”，應(yīng)制定詳細(xì)工作規(guī)則，認(rèn)真聽取律師意見，并記錄在案。“疑罪”的概念，是沒有直接證據(jù)，間接證據(jù)不能形成證據(jù)閉環(huán)，即完整的證據(jù)鏈條，不能排除例外情況。這里有一個(gè)判斷的寬嚴(yán)問題。本人認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)“疑罪從無”的判斷，不應(yīng)隨意“寬嚴(yán)取舍”，可寬可嚴(yán)的，一律從寬。

第九個(gè)問題嚴(yán)格把好“批捕”關(guān)

一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家違法經(jīng)營(yíng)觸犯刑律、羈押或逮捕以后，基本上，司法機(jī)關(guān)在法院判決之前，很難變更強(qiáng)制措施。本人認(rèn)為，根據(jù)黨和國(guó)家的政策，兩高司法解釋精神，對(duì)不屬于暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，主要證據(jù)已經(jīng)到位和基本固定的民營(yíng)企業(yè)家，應(yīng)該盡快變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)彛蛊淇梢曰氐狡髽I(yè)，繼續(xù)管理企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本人認(rèn)為，疑罪從無，不起訴或者緩刑，都是涉及法律的實(shí)體問題，慎捕，變更強(qiáng)制措施，主要是法律的程序問題。但能不捕就不捕，能取保候?qū)従腿”：驅(qū)彛⒉挥绊懛蓪?shí)體審判。即使在押企業(yè)家“不認(rèn)罪”，也不能成為繼續(xù)羈押和逮捕的理由。企業(yè)家不認(rèn)罪，是法律賦予的權(quán)利，是否構(gòu)成犯罪，最終要由審判機(jī)關(guān)裁決。實(shí)踐中，可以變更強(qiáng)制措施的，仍然繼續(xù)羈押，其直接后果就是，導(dǎo)致被羈押企業(yè)家的企業(yè)被拖黃、破產(chǎn)，員工失業(yè)，并進(jìn)而影響到越來越多的上、下游企業(yè)的供應(yīng)鏈正常運(yùn)行。因此，檢察機(jī)關(guān)能否增強(qiáng)政治定力，對(duì)律師提出的要求對(duì)羈押或逮捕進(jìn)行嚴(yán)格審查的時(shí)候，能夠真正承擔(dān)起法律監(jiān)督的責(zé)任，對(duì)我們檢察機(jī)關(guān)在新時(shí)期履行法律監(jiān)督職責(zé)是一個(gè)考驗(yàn)。

實(shí)踐中，我們有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬的前提。但我認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是以有罪為前提，和“疑罪從無”，“撤銷案件”，不起訴，不能混淆。疑罪從無和撤銷案件，都屬于無罪的處理方式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是在有罪前提下的從寬處罰。在非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪中，從寬的尺度，既有確實(shí)犯罪，必須認(rèn)罪認(rèn)罰，也有介乎于罪與非罪之間，重罪輕罪之間，左右寬嚴(yán)的把握，不能以認(rèn)罪認(rèn)罰作為唯一“從寬”前提。

本人建議：最高檢對(duì)檢察機(jī)關(guān)羈押批捕的審查，制定可操作性審查標(biāo)準(zhǔn)。特別不能以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為變更強(qiáng)制措施的前提。這樣，也給了各級(jí)檢察院對(duì)批捕和變更強(qiáng)制措施的個(gè)案審查提供了檢察監(jiān)督執(zhí)法依據(jù)。

第十個(gè)問題把檢察階段的“審查批捕”、“不起訴”和“撤銷案件”三道防火墻扎實(shí)筑牢

檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用，要注重落實(shí)細(xì)節(jié)，落實(shí)到訴訟程序每一個(gè)環(huán)節(jié)。比如，對(duì)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)批捕案件。對(duì)于是否有批捕必要，能夠不捕的，一定不捕。比如，對(duì)準(zhǔn)備提起公訴的案件，凡兩次退偵，證據(jù)仍然不足的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決撤銷案件。比如，對(duì)于雖有犯罪情節(jié)，但情節(jié)顯著輕微，所有的經(jīng)濟(jì)損失基本補(bǔ)償，盡可能做出不起訴決定。凡因律師對(duì)于批捕、撤案、不起訴等幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有重要不同意見的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)予以研究指導(dǎo)。比如，對(duì)于提起公訴的意見，可輕可重的，建議從輕提起公訴；可判緩刑的，建議提出緩刑建議。律師提出的相應(yīng)建議，一定要得到高度重視。

本人建議：檢察院要把檢察階段的“審查批捕”、“不起訴”和“撤銷案件”三道防火墻扎實(shí)筑牢。堅(jiān)決落實(shí)張軍檢察長(zhǎng)“可捕可不捕的，不捕。可訴可不訴的，不訴。可判實(shí)刑可判緩刑的，提出判緩刑建議”的講話精神。

本人建議：高度重視和選擇一批經(jīng)典指導(dǎo)案例。如何充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，特別是將黨的政策，兩高司法解釋和指導(dǎo)意見，特別是張軍檢察長(zhǎng)的重要講話精神，精準(zhǔn)傳導(dǎo)到每一個(gè)具體案件，需要一批指導(dǎo)案例，對(duì)各地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行指導(dǎo)。建議最高檢察院，抓住目前在各地影響比較大、法律爭(zhēng)議比較大、社會(huì)影響比較大的案件，統(tǒng)一研究，統(tǒng)一提出指導(dǎo)意見，并形成一批指導(dǎo)案例。選定一個(gè)指導(dǎo)案例，就可以指導(dǎo)一批案件的檢查監(jiān)督工作。

第十一個(gè)問題完善和發(fā)揮檢察建議的作用

在涉及到民營(yíng)企業(yè)家非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，往往背后有非常復(fù)雜的原因，不排除，有當(dāng)?shù)仄髽I(yè)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、一方舉報(bào)另一方經(jīng)濟(jì)犯罪，并且公安機(jī)關(guān)在處理此類經(jīng)濟(jì)犯罪中，客觀上有利于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)方實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)目的；不排除，行政權(quán)力的不正常干預(yù)；不排除，案件背后的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和行政權(quán)力之間的權(quán)錢交易；也不排除，檢察機(jī)關(guān)自身，同樣受到來自方方面面的不正常干預(yù)。

本人建議：檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉及到不正常干預(yù)的問題，應(yīng)當(dāng)向政府和公安機(jī)關(guān)正面提出檢察建議。通過個(gè)案，監(jiān)督政府，依法行政。要保證檢察機(jī)關(guān)的每一份檢察建議，都給予高度重視。公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)，對(duì)于檢察院的檢察建議，必須給予書面答復(fù)，并建立向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的機(jī)制。我知道，在目前情況下，這樣做很難，但卻是檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能的制度性保障。

第十二個(gè)問題高度重視律師作用，助力檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能

律師和檢察機(jī)關(guān)，雖然職務(wù)分工不同，訴訟地位不同，但根本目的是一致的，都是為了追求公平正義。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的傳統(tǒng)定位，是從被告人有罪、罪重的角度，提出公訴，履行檢察職責(zé)。律師則是從當(dāng)事人無罪、罪輕的角度，履行辯護(hù)職責(zé)。因此，基于這一傳統(tǒng)的思維定勢(shì)和工作慣性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被告人是否需要批捕，是否定罪，以及如何量刑，基本上采取有罪、罪重的角度來考量問題。從這點(diǎn)講，檢察機(jī)關(guān)和律師的職責(zé)是相互制約的。但是，如果從檢察機(jī)關(guān)提高政治站位，增強(qiáng)大局意識(shí)，履行法律監(jiān)督職能這一角度講，本人認(rèn)為，在處理至少是某些非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的民營(yíng)企業(yè)家法律責(zé)任問題時(shí)，律師同樣需要提高政治站位和增強(qiáng)大局意識(shí)，并完全可以和檢察院取得高度政治共識(shí)。因?yàn)楫?dāng)前的政策聚焦，對(duì)非暴力的民營(yíng)企業(yè)家經(jīng)濟(jì)犯罪，例如虛開增值稅發(fā)票罪，慎用羈押逮捕措施，慎捕慎訴，填補(bǔ)損失，給予從寬，這正是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，準(zhǔn)確掌握從寬尺度，和律師履行辯護(hù)職能，努力從無罪、罪輕角度發(fā)表辯護(hù)意見，取得了“從寬”的共識(shí)。

本人建議：在虛開增值稅發(fā)票罪這一類非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪中，檢察機(jī)關(guān)不僅從有罪、罪重的角度考慮問題，同時(shí)從政策和法律允許的范圍內(nèi)，充分考慮律師無罪、罪輕的意見，準(zhǔn)確把握“從寬”尺度，可以從寬的，一定從寬，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方面。

我們?cè)跇I(yè)務(wù)第一線所遇到的很多問題，感到最為困惑的是缺乏和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，順暢溝通的渠道。我們呼吁建立法律共同體，是為了實(shí)現(xiàn)司法公平正義。但是，只有公檢法三家，都是司法公權(quán)力機(jī)關(guān)，沒有律師代表的私權(quán)利，沒有制衡機(jī)制，就沒有真正的法律共同體。特別是在檢察機(jī)關(guān)行使行政法律監(jiān)督和民事法律監(jiān)督方面，在對(duì)非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪案件行使法律監(jiān)督方面，會(huì)有很多新問題，多聽取律師意見，對(duì)于提高檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，有百利而無一弊。我常說，我國(guó)的司法體制改革必須，而且只有充分發(fā)揮律師作用，才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義，實(shí)現(xiàn)司法改革的目的。

1998年至2001年，我經(jīng)司法部派駐香港工作，研究香港司法制度和律師制度，后來又到英國(guó)留學(xué)，研究英國(guó)司法制度和律師制度，特別對(duì)英國(guó)的判例法體系做了更多研究。回國(guó)后，我撰文《英國(guó)司法制度的幾點(diǎn)啟示》，特別向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門介紹了英國(guó)的指導(dǎo)案例制度，建議最高法院參考借鑒，形成中國(guó)特色的指導(dǎo)案例制度。我作為北京市人大立法咨詢專家，多次參與了立法工作。我的很多建議，被立法機(jī)關(guān)所采納。我認(rèn)為，英美法系，大陸法系，在立法思想、立法原則和立法技術(shù)諸方面，既有重大區(qū)別，也有相互學(xué)習(xí)借鑒，相互融合的趨勢(shì)。我國(guó)的成文法體系，法律內(nèi)容穩(wěn)定，但缺乏判例法的靈活和針對(duì)多元社會(huì)關(guān)系的及時(shí)性，針對(duì)性和適應(yīng)性。所以，一部法律的制定或者修改，需要?dú)v經(jīng)制定政策階段，司法解釋階段，司法機(jī)關(guān)指導(dǎo)意見階段，特別是指導(dǎo)案例階段，逐步成熟。律師在這一過程中，作為法律的實(shí)踐者和私權(quán)利的代表，必然從有利維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度，不斷從法學(xué)理論上提出創(chuàng)建性意見，為司法公權(quán)力機(jī)關(guān)提供新的思維方式和新的視角。由此決定，律師必然在推動(dòng)司法體制改革和立法建設(shè)中，發(fā)揮越來越重要的作用。所以，我預(yù)感到，非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的民營(yíng)企業(yè)家，從刑事處罰為主，經(jīng)濟(jì)處罰為輔，逐步過渡到經(jīng)濟(jì)處罰為主，刑事處罰為輔的發(fā)展趨勢(shì)中，律師將是積極的推動(dòng)者。

本人建議：在涉及企業(yè)家非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，例如虛開增值稅發(fā)票罪的案件，如果律師在重大問題上和檢察機(jī)關(guān)有不同的意見，應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，甚至直至最高檢察院研究，拿出指導(dǎo)意見；凡律師和檢察院存在的重大法律爭(zhēng)議和分歧的案件，應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)研究和拿出指導(dǎo)意見，并形成制度。

本人建議：最高檢察院能夠建立一條從上到下聽取律師反映意見的綠色通道。使律師對(duì)某一具體案件提供的意見和建議，能夠快速、直接反映到最高檢察院。實(shí)踐中，律師是積極支持檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的重要力量。最高檢察院也因此，可以更有力的支持指導(dǎo)省、市，直至基層的檢察院，挺直腰桿，大膽行使法律監(jiān)督權(quán)。

二零二零年三月二十九日

（作者系北京市趙曉魯律師事務(wù)所主任律師、昆侖策研究院首席法律顧問；在擔(dān)任北京市政協(xié)委員期間，多次參與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)調(diào)研，先后提出《從抓大放小到兩翼齊飛》和《檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視加強(qiáng)行政民事法律監(jiān)督職能》等政協(xié)提案，并經(jīng)核心媒體編發(fā)《內(nèi)參》，引起黨和國(guó)家高度重視；現(xiàn)兼任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究中心首席法律顧問。來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】）

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。