久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

民主化與科層制:風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)對出路何在？

點(diǎn)擊：6133  作者：薛亞利    來源：學(xué)術(shù)月刊  發(fā)布時(shí)間:2015-04-28 15:35:41

 

       原標(biāo)題：風(fēng)險(xiǎn)的民主化與科層制隱憂

　　內(nèi)容提要：貝克論述風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)宏觀的政治過程，作為一種社會(huì)類型它在制度設(shè)置、組織類型及政策意涵上各有體現(xiàn)，但風(fēng)險(xiǎn)民主化，更多地在政策意涵的淺層次上被人認(rèn)識，至于它在制度設(shè)置或組織類型上的意義卻有待闡明。從韋伯發(fā)現(xiàn)資本主義的科層組織特性及效率優(yōu)勢后，科層制在上百年的發(fā)展中表現(xiàn)出了諸多反功能現(xiàn)象，如管理方式的非人格化，無力糾錯(cuò)及組織增生的偏好，抵制革新及固化社會(huì)分層等。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)理論興起且日益成為解析現(xiàn)代社會(huì)的新工具時(shí)，科層制的風(fēng)險(xiǎn)后果也被明確地指認(rèn)出來。科層制中隱藏著的四種轉(zhuǎn)換機(jī)制，前兩種是“行動(dòng)序列化”和“再道德化”；后兩種是“非人性化”和“轉(zhuǎn)移化”，通過以上四種機(jī)制，科層制在對人的目標(biāo)管理上，制造了一種無責(zé)任和非人性的狀態(tài)，最終導(dǎo)致科層組織能自行累積和放大風(fēng)險(xiǎn)。由此，辨識和指認(rèn)科層制的隱憂，既豐富了對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的認(rèn)識，也對科層制的穩(wěn)健性和權(quán)力制衡提出了新要求。

　　
　　一、風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)爭議與民主化共識
　　
　　1986年，德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》問世，在書中他首次提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”(RiskSociety)概念，此后，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究開始在學(xué)界興起。①二十多年來，作為一種概化話語的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”②，逐步從一個(gè)學(xué)者的個(gè)人創(chuàng)見，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N公共性的概念工具，在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、公共政策等領(lǐng)域取代了對社會(huì)問題這一傳統(tǒng)概念的表達(dá)使用。
　　
　　然而，風(fēng)險(xiǎn)究竟為何物，又有何特性，卻是一個(gè)富有爭議的話題。作為概念創(chuàng)始人，貝克簡要示意“風(fēng)險(xiǎn)可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感方式”。③鑒于對風(fēng)險(xiǎn)界定過于概約，貝克又用五個(gè)特征來用于進(jìn)一步說明，分別為：(1)風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)的可建構(gòu)性；(2)風(fēng)險(xiǎn)后果的相對平等性；(3)風(fēng)險(xiǎn)控制推動(dòng)社會(huì)變遷效能；(4)風(fēng)險(xiǎn)知識闡釋的政治性；(5)風(fēng)險(xiǎn)管理關(guān)涉政治合法性。④然而，這些特征不僅本身含混不清，而且相互關(guān)聯(lián)，因而讓人難以看清風(fēng)險(xiǎn)的最終本質(zhì)。在國內(nèi)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念解讀上，也意義不一，如趙延?xùn)|認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有六種特征，分別為不可感知性、整體性、建構(gòu)性、平等性、全球性、自反性⑤；而陳岳芬從對風(fēng)險(xiǎn)傳播的角度來看，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有三個(gè)基本特征，不確定性、有組織的不負(fù)責(zé)任、飛去來器效應(yīng)⑥等等。
　　
　　在風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)的模糊不清的爭議中，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)到底是實(shí)在的還是建構(gòu)的二元對立的討論，一直是關(guān)注的焦點(diǎn)。自20世紀(jì)80年代以來，貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”便遭批評不斷，原因是這種風(fēng)險(xiǎn)缺乏主觀認(rèn)知分析。似乎基于實(shí)在論，道格拉斯和維達(dá)夫斯基的批評獨(dú)樹一幟，她們持風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)論，即認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)沒有增加，只是能感覺到的風(fēng)險(xiǎn)增多而已，而他們的《風(fēng)險(xiǎn)與文化》一書，又提供了批判的參考范本。面對這種批評，貝克很快修正了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，他在新編《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越》中又對風(fēng)險(xiǎn)概念加了八點(diǎn)說明，特意聲明在風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)到底是客觀實(shí)在還是主觀建構(gòu)問題上，他持折中態(tài)度，聲稱風(fēng)險(xiǎn)具有客觀和主觀兩重性。國內(nèi)對風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)的看法，也沿襲了這種模棱兩可的認(rèn)定。其中，又有學(xué)者主張?jiān)趯︼L(fēng)險(xiǎn)的具體研究中，采用一種實(shí)用主義的立場⑦，這種立場不糾結(jié)于偏向性的認(rèn)識，主張?jiān)诰唧w的情景中對風(fēng)險(xiǎn)加以具體認(rèn)定，從而擱置了風(fēng)險(xiǎn)的爭議問題。
　　
　　論及風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)或?qū)嵲诒举|(zhì)，爭議不休，但它另一個(gè)特征，即風(fēng)險(xiǎn)的“民主化”或“平等性”，卻獲得相對共識。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的民主化特征，概括于生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的衍生后果，用貝克的話說“化學(xué)煙霧……它打擊所有人”⑧，這種民主化有時(shí)帶有時(shí)間上的滯后性，貝克用了一個(gè)形象的比喻“飛去來器效應(yīng)”⑨，但這種風(fēng)險(xiǎn)后果遲早被全部社會(huì)群體承擔(dān)。⑩隨著對風(fēng)險(xiǎn)民主化的認(rèn)識深入，這種民主化開始從生態(tài)主義視角擴(kuò)展到政策主義視角，并逐步聚焦于風(fēng)險(xiǎn)管理及政策制定，后者的核心思想認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理具有公共性，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致現(xiàn)代政策環(huán)境的轉(zhuǎn)變，它拓展了公共政策的公共性，更新了公共政策的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)換了公共政策議程的設(shè)置模式(11)，從而更專注風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐意義。
　　
　　然而，風(fēng)險(xiǎn)民主化的問題，需要重新進(jìn)行梳理和檢討。貝克論述風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)宏觀的政治過程，作為一種社會(huì)類型，它在制度設(shè)置、組織類型及政策意涵上各有體現(xiàn)，但是，讓人疑惑的是，風(fēng)險(xiǎn)的民主化，似乎更多地在政策意涵的淺層次上被人認(rèn)識，至于在制度設(shè)置或組織類型上，風(fēng)險(xiǎn)似乎依舊停留在模糊不清的狀態(tài)，那么，在此我們存疑：在何種制度框架和組織類型中，風(fēng)險(xiǎn)民主化被提及？既定的制度框架或組織類型，與風(fēng)險(xiǎn)民主化之間有何關(guān)系？風(fēng)險(xiǎn)民主化是否對制度框架或憑借組織，有能動(dòng)的改進(jìn)作用？對這些問題的追問，已并非風(fēng)險(xiǎn)后果大眾均擔(dān)的直觀分析所能解釋，它需要結(jié)合更多風(fēng)險(xiǎn)議題的討論，才能逐步澄清。
　　
　　二、風(fēng)險(xiǎn)民主化：從制度到組織
　　
　　對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代公共議題的歷史性回溯，等級制度主義是分析視角之一。西方在風(fēng)險(xiǎn)的研究上，常見的有三個(gè)分析視角(12)，分別是等級制度主義、市場個(gè)人主義和邊緣的派系主義，但三種視角對風(fēng)險(xiǎn)分析的側(cè)重點(diǎn)不同，它們所具體分析的風(fēng)險(xiǎn)類型依次為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和自然風(fēng)險(xiǎn)，(13)關(guān)于市場個(gè)人主義和邊緣派系主義的分析，由于其因果關(guān)系直接，較易被人所接受。所謂的市場個(gè)人主義，主要指保護(hù)個(gè)人利益的理性行動(dòng)會(huì)無視整個(gè)社會(huì)的失序，從而構(gòu)成了潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，如經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；所謂的邊緣派系主義，主要指自然和生態(tài)災(zāi)害，總是先被社會(huì)的邊緣群體或派系群體發(fā)現(xiàn)甚至承受，從而形成了局部的或群體性的風(fēng)險(xiǎn)。相比較而言，等級制度主義視角的風(fēng)險(xiǎn)解析，卻因解釋隱晦，始終沒有找到更為切中要害式的分析對象，也就無法形成一條清晰的分析路徑。
　　
　　在對風(fēng)險(xiǎn)的等級制度主義分析中，由于對制度這個(gè)模糊意象的指認(rèn)，導(dǎo)致制度視角的分析，局限在一個(gè)制度“內(nèi)”和“外”的粗疏分析框架中。道格拉斯和維達(dá)夫斯基，在對風(fēng)險(xiǎn)的分析上，采用的就是制度“外”的分析框架，而貝克和吉登斯采用的是制度“內(nèi)”的分析框架，道格拉斯和維達(dá)夫斯基，兩人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的多少取決于被感知的程度，而感知風(fēng)險(xiǎn)者多來自體制外的社團(tuán)群落，他們會(huì)采取一些暴力和暴行，而這些行為則具有風(fēng)險(xiǎn)識別作用，一方面象征這些社團(tuán)群體的邊緣社會(huì)地位，另一方面也迫使其他社會(huì)成員察覺到了風(fēng)險(xiǎn)。在道格拉斯和維達(dá)夫斯基的分析中，這些社團(tuán)群體具有體制“外”的社會(huì)地位，準(zhǔn)確來說是未被納入體制內(nèi)的底層地位，如外來者、罪犯和外國人等等，他們是風(fēng)險(xiǎn)根源，因?yàn)橹圃斐鲎罱K被社會(huì)辨識的風(fēng)險(xiǎn)文化，從而成為被理所當(dāng)然譴責(zé)的對象(14)；貝克和吉登斯則從體制“內(nèi)”展開了風(fēng)險(xiǎn)分析，但在具體的分析對象上，兩人選擇的側(cè)重點(diǎn)不同，到底哪種群體被視為體制內(nèi)的代表人物？貝克選擇了普通大眾——個(gè)體化成員，而吉登斯選擇了知識精英——專家群體，貝克對風(fēng)險(xiǎn)的制度分析，提出了在“個(gè)體化”社會(huì)的問題，認(rèn)為疏離原子化的個(gè)體生存狀態(tài)，決定了個(gè)體難以抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因而，風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對還須著眼于宏觀制度設(shè)計(jì)的改進(jìn)(15)；吉登斯則提出了“信任”問題，認(rèn)為信任是制衡風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本力量，而知識專家在制度框架內(nèi)作用重大，他們知識供給的質(zhì)量狀況，往往形成特定水平的信任，從而在總體上影響著整個(gè)社會(huì)信任的發(fā)展程度，因而在抵御風(fēng)險(xiǎn)的制度建設(shè)上，有各種知識精英倡導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如勞工運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)和女權(quán)運(yùn)動(dòng)等，將成為改善制度建設(shè)的重要契機(jī)(16)，由此可見，貝克和吉登斯兩人因選擇制度代言人的不同，也決定了兩人對問題意識、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和風(fēng)險(xiǎn)對策的不同。
　　
　　然而，即使貝克和吉登斯的分析側(cè)重點(diǎn)有所不同，但兩者有一個(gè)共同點(diǎn)，即在等級制度主義分析視角下，他們都把注意力放在了依附體制之內(nèi)的群體力量上，而且由于他們的分析對象處在制度的不同等級上，從而也關(guān)注了制度的等級性。他們分別關(guān)注了制度的“下”(貝克-普通大眾)和“上”(吉登斯-知識精英)，但他們都沒有去分析等級制度本身——現(xiàn)代科層組織。雖然貝克和吉登斯在自己風(fēng)險(xiǎn)理論中也提到過科層組織的風(fēng)險(xiǎn)問題，但他們并沒將其上升到制度分析的層面。如貝克在對風(fēng)險(xiǎn)特征分析上，曾提出一個(gè)“有組織的不負(fù)責(zé)任”的說法，但他立論的根據(jù)卻是技術(shù)理性的邏輯，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)有賴于知識闡釋，遵從因果分析，但這種歸因的結(jié)果往往是找不到責(zé)任主體，如大氣污染的風(fēng)險(xiǎn)歸因。(17)吉登斯也是如此，他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的信任形成至關(guān)重要，而這種信任產(chǎn)生和培育的地方在科層制的末端，如航空公司的安全水平，可以通過空姐的服務(wù)質(zhì)量加以體現(xiàn)。吉登斯將其稱為是“抽象體系的交匯處”，而這種抽象體系則由專家系統(tǒng)及其知識運(yùn)用所產(chǎn)生的象征系統(tǒng)構(gòu)成。
　　
　　盡管貝克和吉登斯在分析風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，都提及過組織體制與風(fēng)險(xiǎn)的某種關(guān)聯(lián)，但兩人都在科層組織體制的外圍打轉(zhuǎn)，并沒有切進(jìn)組織體制的分析中去，因此，科層組織作為一種現(xiàn)代常見的組織現(xiàn)象，風(fēng)險(xiǎn)與其關(guān)系并不清楚。在科層組織內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)是如何被運(yùn)作？在那些不確定或富于變化的風(fēng)險(xiǎn)背后，科層組織在其中又起何種作用？一些風(fēng)險(xiǎn)能被不斷累積夸大，最終釀成危機(jī)，而另一些風(fēng)險(xiǎn)則可以被消減控制，最終轉(zhuǎn)危為安，在風(fēng)險(xiǎn)的差異性后果中，科層組織到底又起何種作用？這些有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的組織孕生問題都沒有得到回答。
　　
　　三、科層組織的風(fēng)險(xiǎn)隱憂
　　
　　那么，現(xiàn)代科層制與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的關(guān)系到底如何？從韋伯發(fā)現(xiàn)資本主義的科層組織特征后，資本主義又發(fā)展了一百多年，科層組織也得到了前所未有的發(fā)展。“在當(dāng)今社會(huì)，科層制已成為主導(dǎo)的組織制度，并在事實(shí)上成了現(xiàn)代性的縮影。除非我們理解這種制度形式，否則我們就無法理解今天的社會(huì)生活。”(18)科層制儼然已是現(xiàn)代社會(huì)的組織基礎(chǔ)，但科層制的現(xiàn)代擴(kuò)展是一種必然的歷史過程，我們需要理解這種過程的發(fā)端。
　　
　　1.科層制的隱憂
　　
　　韋伯在對西方資本主義精神進(jìn)行抽絲剝繭式的分析后指出，科層制是資本主義精神的基本特征。韋伯在全世界范圍比較了各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特征后，認(rèn)為有三大特征被西方的資本主義經(jīng)濟(jì)形式所獨(dú)享，即世界范圍而不是地方性的貿(mào)易關(guān)系、講求效率的科層組織而不是手工作坊制和廣泛而不是局部的科技應(yīng)用。對其中的組織特征，韋伯如是說：“現(xiàn)代西方已經(jīng)發(fā)展了一種非常不同的、在其他任何地方都沒有出現(xiàn)的資本主義形式：(形式上)自由勞動(dòng)的合理的資本主義組織，這在其他地方僅有一些跡象。”(19)然而，這三大特征并不是并列關(guān)系，其中的組織形式是現(xiàn)代資本主義的核心特征，它內(nèi)在地支撐其他兩個(gè)特征，韋伯將這種組織的特殊性賦予了資本主義，“總的說來，所有這些西方資本主義的獨(dú)特性質(zhì)，之所以具有重大意義，完全是由于它們與資本主義勞動(dòng)組織密切結(jié)合的緣故”。(20)需要指出的是，科層制之所以是資本主義的核心特征，還有另外一層含義，即這種組織形式并不體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是廣泛地分布在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，“因?yàn)楹侠淼默F(xiàn)代資本主義不僅需要技術(shù)生產(chǎn)手段，而且需要一種可靠的法律體系和按章行事的行政管理制度……這樣一種法律體系和這樣的行政管理，能以如此完善的法律和形式為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)服務(wù)，也僅見于西方”。總之，科層組織已不僅僅是經(jīng)濟(jì)組織的特征，而是整個(gè)社會(huì)的特征。(21)
　　
　　揭示了資本主義精神及其組織形式的發(fā)展的祛魅本質(zhì)，韋伯表達(dá)了他對這種組織后果的隱憂。新教改革的結(jié)果是釋放了個(gè)體理性，從而為資本主義發(fā)展提供了原始動(dòng)力，但隨著個(gè)體理性從價(jià)值導(dǎo)向轉(zhuǎn)向工具導(dǎo)向時(shí)，韋伯發(fā)現(xiàn)了這種理性增長的消極后果，異化的物質(zhì)生活是對人性禁錮的牢籠。宗教正是人類超越這種物化生活的精神力量，然而，當(dāng)資本主義發(fā)展起來時(shí)卻脫離了宗教精神。“今天，宗教禁欲主義的精神已經(jīng)逃出了這個(gè)牢籠，但是勝利的資本主義已經(jīng)不再需要它的支持，因?yàn)檫@個(gè)資本主義的基石是機(jī)械。”(22)那么，未來的資本主義社會(huì)將是一種牢籠式的生活，韋伯用一個(gè)隱喻“牢籠”來猜測失去宗教價(jià)值支持的資本主義社會(huì)發(fā)展方向，他如是說：“沒有人知道未來誰將生活在這個(gè)牢籠之中，或者，在這場巨大發(fā)展告終時(shí)，是否會(huì)出現(xiàn)面貌一新的先知，或者是否會(huì)出現(xiàn)舊觀念、舊理想的大復(fù)興；如若兩者皆非，是否會(huì)出現(xiàn)病態(tài)的、以自我陶醉為粉飾的機(jī)械僵尸。”(23)面對不定的未來，韋伯認(rèn)為必須關(guān)注組織在未來社會(huì)發(fā)展中的作用，他如是說：“下一步的任務(wù)應(yīng)該是說明禁欲合理主義對社會(huì)實(shí)用倫理的內(nèi)容，亦即從秘密宗教集會(huì)到國家的這樣一些社會(huì)集團(tuán)的組織類型和職能的重要作用。”(24)
　　
　　2.科層制的三大反功能
　　
　　然而，隨著科層組織在現(xiàn)代社會(huì)的普及，其反功能也被辨識出來。在科層制的漫長發(fā)展歷程中，學(xué)者們也逐步擺脫了對科層制理性效率優(yōu)越性的片面認(rèn)識，開始認(rèn)識它的負(fù)面效應(yīng)。在韋伯對科層制的特征歸納中，認(rèn)為它的組織效能建立在六大優(yōu)點(diǎn)之上，分別是例行的層級管理制、等級制的職務(wù)權(quán)威、專業(yè)化的知識素養(yǎng)、脫離私人生活的職業(yè)活動(dòng)和管理的普遍化原則(25)。“韋伯強(qiáng)調(diào)的幾乎都是科層制的正面功能，特別是相對于傳統(tǒng)管理方式的正面功能”(26)，然而，具備優(yōu)勢的科層制卻出現(xiàn)了消極的運(yùn)作結(jié)果。布勞和梅耶認(rèn)為科層制具有反功能，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面，分別為管理方式的非人格化，無力糾錯(cuò)及組織增生的偏好，和抵制革新及固化社會(huì)分層(27)，這些對科層制反面功能的揭示，證實(shí)了韋伯的隱憂。
　　
　　布勞和梅耶用“怪圈”來形容科層制的反功能，首當(dāng)其沖的就是它的非人格化規(guī)則。通過分析法國社會(huì)學(xué)家克羅茨對煙草企業(yè)科層組織的觀察研究，布勞、梅耶印證科層制的第一個(gè)怪圈，即增加規(guī)則、集中化和剛性趨向，科層制密布各種規(guī)則，用于安排巨細(xì)無分的行為和工作內(nèi)容，這就導(dǎo)致科層制排斥人的判斷力而代之以管理理性，讓決策不斷地集中化，引發(fā)對新規(guī)則和更集中決策的需求，這讓科層制變得剛性，“如果不是改變環(huán)境，科層制將抵制變遷，直至無法抵抗的危機(jī)出現(xiàn)”。(28)
　　
　　科層制的第二個(gè)反功能怪圈，是它的組織增生性。布勞和梅耶總結(jié)說，科層組織的誕生便決定了它的永生，它無法消滅自己，因?yàn)樗鉀Q問題的組織依賴方式，它有“問題—組織—問題—更多組織”的慣性運(yùn)行路徑。(29)企業(yè)科層組織中財(cái)務(wù)問題解決的方式，就是建立更為細(xì)化的監(jiān)督，這種做法增加了專家審查的組織環(huán)節(jié)，這種做法就是組織的增生，長遠(yuǎn)來看將導(dǎo)致組織的龐大和低效。
　　
　　科層制的第三個(gè)反功能怪圈，就是它的社會(huì)后果——固化社會(huì)階層。通過對前人兩項(xiàng)扶貧項(xiàng)目的組織實(shí)施研究，布勞和梅耶總結(jié)了科層制最難以被覺察的反功能，即僅僅關(guān)注目標(biāo)推進(jìn)的效率而非價(jià)值立場的是非對錯(cuò)。一項(xiàng)本來旨在改進(jìn)現(xiàn)實(shí)保護(hù)窮人的援助項(xiàng)目，卻以獲得本地富人支持能推進(jìn)項(xiàng)目而變得保守，同時(shí)援助方向從資助窮人變成了審查窮人，項(xiàng)目最終不能打破階層隔閡以提升機(jī)會(huì)平等，而是固化原有的社會(huì)分層及其機(jī)會(huì)不平等。(30)
　　
　　3.科層制的四種風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制
　　
　　當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)理論興起，風(fēng)險(xiǎn)成為解析現(xiàn)代社會(huì)的新特征時(shí)，科層制的風(fēng)險(xiǎn)后果也被明確地指認(rèn)出來。在對科層制的風(fēng)險(xiǎn)后果揭示上，作為對現(xiàn)代性的批判大師，鮑曼的科層風(fēng)險(xiǎn)分析可謂是獨(dú)樹一幟，通過對第二次世界大戰(zhàn)期間猶太人被屠殺的組織過程的深入研究，以及對米格拉姆試驗(yàn)(31)的不凡洞見，他拋棄了流行陋見(32)，旗幟鮮明地譴責(zé)現(xiàn)代科層制具有制造風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難的能力。一言概之，他的核心觀點(diǎn)為，任何時(shí)代都有屠殺，但憑借現(xiàn)代性的科層組織，才出現(xiàn)了超大規(guī)模的屠殺，也是危害人類的巨型風(fēng)險(xiǎn)。鮑曼之所以對科層制有如此判斷，也是源于他發(fā)現(xiàn)了科層組織累積風(fēng)險(xiǎn)的隱秘機(jī)制。
　　
　　科層制中隱藏著的四種轉(zhuǎn)換機(jī)制，前兩種是“行動(dòng)序列化”和“再道德化”。(33)鮑曼認(rèn)為在大屠殺這場損害人類基本原則的風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)難中，科層制制造了一種無責(zé)任狀態(tài)，鮑曼稱其為“漂浮的責(zé)任”，這與貝克提出風(fēng)險(xiǎn)帶有“有組織的不負(fù)責(zé)任”有相似之處。但導(dǎo)致這種無人認(rèn)領(lǐng)的“漂浮”責(zé)任的組織原因何在？在貝克歇步的地方，鮑曼接力前行，他清晰地揭示了科層組織累積風(fēng)險(xiǎn)的四種機(jī)制，分別是“行動(dòng)序列化”和“再道德化”：科層組織對體制內(nèi)行動(dòng)者之間關(guān)系的形塑，和“非人性化”和“轉(zhuǎn)移化”：科層制對組織內(nèi)行動(dòng)者和組織外行動(dòng)對象關(guān)系的形塑。所謂的“行動(dòng)序列化”，就是等級科層制對命令執(zhí)行的慣性表現(xiàn)，對來自上層的任務(wù)命令，不同層級的工作人員會(huì)依照上一級的命令，依次執(zhí)行。科層制中的下達(dá)命令會(huì)沿著科層制的等級依次下傳，即使命令執(zhí)行有誤甚至命令不合理，也會(huì)“將錯(cuò)就錯(cuò)”，也就會(huì)“不再糾錯(cuò)”，執(zhí)行過程不會(huì)發(fā)生中斷。這種科層制的慣性，需要一種相應(yīng)的道德素養(yǎng)，即工作人員對體制紀(jì)律的一致遵從和內(nèi)部忠誠，如此一來，這些體制內(nèi)的行動(dòng)者被重新道德化，對他們而言，命令的執(zhí)行只是客觀中立的技術(shù)操作，而命令的高效執(zhí)行及與其他行動(dòng)者的團(tuán)結(jié)配合，就代表了高的道德水平，這就是科層組織的第二個(gè)機(jī)制，即“再道德化”。
　　
　　在科層制內(nèi)部，還有另外兩個(gè)轉(zhuǎn)化機(jī)制，即“非人性化”和“轉(zhuǎn)移化”。說到底，科層制內(nèi)行動(dòng)者之間關(guān)系的特質(zhì)，決定了體制內(nèi)行動(dòng)者與體制外行動(dòng)對象的關(guān)系的兩個(gè)特質(zhì)。科層制作為一種有效率的管理制度，各項(xiàng)管理細(xì)則及任務(wù)指向?qū)ο笫侨耍茖又乒ぷ魅藛T對命令執(zhí)行的技術(shù)化態(tài)度及內(nèi)部忠誠，導(dǎo)致他們對任務(wù)理解的短視，工作只是專業(yè)技術(shù)的例行操作，難以顧及到工作的指向?qū)ο笫侨诉@一基本事實(shí)，即出現(xiàn)了行動(dòng)者對行動(dòng)對象的非人性化態(tài)度，也即任務(wù)目標(biāo)指向的“非人性化”；同時(shí)，在任務(wù)的命令和執(zhí)行主體上發(fā)生分離，它們分布在科層制的不同等級內(nèi)，出現(xiàn)了命令者不是執(zhí)行者，而眾多執(zhí)行者又不是命令者的局面，因而，在“命令—執(zhí)行—結(jié)果”這個(gè)過程中，出現(xiàn)了責(zé)任的推諉現(xiàn)象，每個(gè)人都可以找到責(zé)任推脫的充足理由，即所謂責(zé)任的可“轉(zhuǎn)移化”機(jī)制。在此，我們也就能夠理解鮑曼所說的“漂浮的責(zé)任”的蘊(yùn)意，它形象地表達(dá)了責(zé)任在科層制的層級之間存在但又居無定所的悖論狀態(tài)。
　　
　　從總體來看，鮑曼對科層制內(nèi)嵌風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的揭示，有助于我們理解風(fēng)險(xiǎn)何以是現(xiàn)代社會(huì)的隱性特征。鮑曼揭示出的四種機(jī)制，是對科層制反功能研究的延續(xù)，科層制的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制研究，已經(jīng)不再停留在對科層制總體特征的歸納層面，而是深入到體制內(nèi)一般行動(dòng)者的行為特征探討層面，是對科層制反功能的微觀解釋，可謂更進(jìn)一步。這種科層制內(nèi)在機(jī)制的研究，替代了對科層制正功能和反功能研究的理論，也就為探討風(fēng)險(xiǎn)在科層組織內(nèi)部的隱秘運(yùn)作提供了新型話語解釋空間，科層組織的平臺(tái)作用，蘊(yùn)含著能將風(fēng)險(xiǎn)從微渺的局部狀態(tài)轉(zhuǎn)為彌漫的社會(huì)性危機(jī)的可怕力量，如果將風(fēng)險(xiǎn)簡單地分為“天災(zāi)”和“人禍”的話，現(xiàn)有研究已發(fā)現(xiàn)這兩種風(fēng)險(xiǎn)之間能夠轉(zhuǎn)化，不少“天災(zāi)”為“人禍”的結(jié)果，也就是會(huì)說“天災(zāi)”的社會(huì)屬性越來越明顯，導(dǎo)致自然災(zāi)害的人為風(fēng)險(xiǎn)逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位(34)，為何如此，乃是越來越多的風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)由政府行政不作為或行政失當(dāng)所致，風(fēng)險(xiǎn)“起于青萍之末”，身后背景乃是龐大的科層組織。
　　
　　4.風(fēng)險(xiǎn)對科層制的挑戰(zhàn)
　　
　　獲悉科層制的風(fēng)險(xiǎn)隱憂，我們會(huì)深諳其風(fēng)險(xiǎn)管理能力的局限性。對于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識及管理目標(biāo)而言，科層制的組織行為結(jié)果也許離其甚遠(yuǎn)，的確，科層制度的管理行為往往與風(fēng)險(xiǎn)的危機(jī)情境之間存在多種差距：第一是目標(biāo)差距，風(fēng)險(xiǎn)控制的要求和目標(biāo)經(jīng)歷了層層上報(bào)的過濾，會(huì)形成管理上的偏差效應(yīng)；第二是結(jié)構(gòu)差距，科層制下各個(gè)專業(yè)不同的轄屬機(jī)構(gòu)之間存在協(xié)作困難；第三是彈性差距，例行化的管理規(guī)則抵制風(fēng)險(xiǎn)管理所要求的靈活對策；第四是知識差距，科層制難以及時(shí)獲悉風(fēng)險(xiǎn)源的知識更新狀況；第五是動(dòng)態(tài)差距，科層制的層級權(quán)威設(shè)置導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)控制進(jìn)展情況的信息披露具有滯后性。(35)此外，對于風(fēng)險(xiǎn)失控現(xiàn)象，科層制有時(shí)難辭其咎。從傳播角度來看，風(fēng)險(xiǎn)可被視為一種可加工的特殊信息，一旦經(jīng)過信息放大站(AmplificationStations)的過濾過程(FilteringProcess)，風(fēng)險(xiǎn)信號(Signals)有可能被放大，從而出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的加劇效應(yīng)(Intensification)，這可能引發(fā)更大影響范圍的次生“漣漪效應(yīng)”(RippleEfforts)。目前，學(xué)者將科學(xué)家、媒體、政治系統(tǒng)、利益團(tuán)體等視為實(shí)體的信息放大站(36)，在這些放大站中科層組織是基礎(chǔ)性存在。風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)踐活動(dòng)依賴科層制，從某種程度來說，也就將風(fēng)險(xiǎn)置于深度不確定狀態(tài)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)可以依附科層制的組織平臺(tái)不斷疊加和再度增生。
　　
　　科層制的有限風(fēng)險(xiǎn)管理能力，導(dǎo)致科層制在風(fēng)險(xiǎn)管理中的“被管理”局面，即科層制的被迫改進(jìn)現(xiàn)象。在風(fēng)險(xiǎn)壓力面前，科層制會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一是“組織失效”(37)，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)讓科層制陷入混亂，而科層制又無力控制風(fēng)險(xiǎn)，“組織失效”成為風(fēng)險(xiǎn)管理失誤的主要原因(38)；另一種是“去科層化”，風(fēng)險(xiǎn)管理的應(yīng)急性，會(huì)對科層制起到重塑的沖擊作用，導(dǎo)致常規(guī)的科層制管理出現(xiàn)了“去科層化”現(xiàn)象，在對災(zāi)害管理的組織視角研究中，恩里克·克蘭特利(EnricoQuarantelli)發(fā)現(xiàn)了四種組織變革類型，分別為維持型(Established)、擴(kuò)張型(Expanding)、拓展型(Extending)、突現(xiàn)型(Emergent)，正是基于組織結(jié)構(gòu)與形態(tài)的轉(zhuǎn)變，克蘭特利正式提出了災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理上的去科層化建議。(39)
　　
　　但是，在這四種類型中，前三種類型并沒有突破科層制原有組織慣性。所謂的維持型組織，也就是依賴科層制原有的組織框架；而所謂的擴(kuò)張型和突現(xiàn)型組織，其實(shí)是科層制問題對策上的一貫表現(xiàn)，它天生就具有組織增生的偏好(40)，因而這兩種組織類型，也是科層制膨脹慣性的表現(xiàn)，還稱不上是新型組織類型；至于拓展型組織，評價(jià)它風(fēng)險(xiǎn)管理的效能，就要看它是否能與科層體制外的力量建立有效關(guān)聯(lián)，從而對科層制自身的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制予以制衡。
　　
　　毋庸置疑，在風(fēng)險(xiǎn)的管理和控制上，科層制是責(zé)任主體。在人類的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對歷史上，我們已擺脫了早期社會(huì)的分散應(yīng)對，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)的集中組織應(yīng)對，而科層制是政府為主的大型組織運(yùn)行的基礎(chǔ)，也是完成復(fù)雜任務(wù)和應(yīng)對特殊情形的保障；然而，科層組織有可能自行產(chǎn)生或擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)，這就讓風(fēng)險(xiǎn)和科層制的關(guān)系產(chǎn)生糾結(jié)。因而現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對，陷入一個(gè)悖論性的境地，一方面，在管理應(yīng)對上，它對科層制有所依賴；另一方面，它又可能在科層制中潛藏放大。那么，風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)對出路何在？
　　
　　1.風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對的科層制依賴
　　
　　現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)了科層制，但依然依賴科層制。不管如何，科層制的誕生極大地推進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步水平，它依然是公共服務(wù)供給的最主要形式，我們已經(jīng)無法擺脫對它的依賴，它依然是大型社會(huì)危機(jī)的處理方式。如果說為了避免科層制的弊端，另起爐灶以其他形式的組織類型去取代科層制的話，這顯然是一種神話。布勞和梅耶認(rèn)為，盡管科層制具有反功能，但至今并沒有能替代它的組織類型，那些嘗試取代集中式的科層制，主張集體決策的組織實(shí)驗(yàn)大多都失敗了。失敗的具體原因有四：一是這些組織的碎片化，無力組織起來；二是集體決策意見分歧過大而陷于分裂；三是這類組織的意識形態(tài)之爭無法取得定論；四是這類組織對控制和協(xié)調(diào)的反感，導(dǎo)致與科層組織的對立者對其的普遍反感和敵視。(41)
　　
　　由于風(fēng)險(xiǎn)對科層制的反作用，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理的研究，已開始探討它對組織的依賴程度，并關(guān)注不同組織類型在應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)上的能力差異。這些研究大多從認(rèn)識風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的過程特點(diǎn)出發(fā)，如非線性過程(nonlineardynamics)、門檻效應(yīng)(thresholdeffects)、爆發(fā)性(cascades)和有限預(yù)測性(limitedpredictability)，進(jìn)而探討管理過程中組織依賴程度(exploitation)和對應(yīng)急狀態(tài)的適應(yīng)能力(exploration)之間的平衡狀態(tài)，嘗試提出組織類型學(xué)的框架，這類研究發(fā)現(xiàn)了組織的運(yùn)作能力不同，也導(dǎo)致其應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的能力不同：在四類組織中僵化(rigid)、健全(robust)、靈活(flexible)和脆弱(fragile)組織中，健全和靈活的組織更能應(yīng)對危機(jī)，而所謂的健全和靈活的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是民主化而非集中式的科層組織類型，它們能在風(fēng)險(xiǎn)管理中與其他組織如行政組織和民間組織進(jìn)行協(xié)同合作。(42)
　　
　　2.風(fēng)險(xiǎn)民主化對科層制的制衡
　　
　　抵御風(fēng)險(xiǎn)不得不依賴科層制，而科層制本身又蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)，那么，對科層制的制度組織的改進(jìn)，將是理所當(dāng)然。有學(xué)者主張將科層制嵌入在權(quán)力分布較為分散的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中(43)，這種看法就是對科層組織的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行制衡，歸根結(jié)底，是因?yàn)檫^于集中的、金字塔式的科層組織結(jié)構(gòu)，容易在風(fēng)險(xiǎn)面前出現(xiàn)“組織失效”，因而，就必須有民主的、自下而上的治理結(jié)構(gòu)，對科層制的內(nèi)在弊端進(jìn)行權(quán)力制衡。從科層制的組織層級及權(quán)力運(yùn)作來看，雖然政府科層制作為公共性的體制設(shè)置，其工作人員并不一定能代表公共利益，政府監(jiān)管部門的行政人員利益的狹隘性，政府監(jiān)管部門能力的有限性，監(jiān)管部門的信息的不充分性，都是風(fēng)險(xiǎn)抵御的不利因素，從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防及應(yīng)對的長效性來看，必須抵制權(quán)力過于集中的科層制組織形式，主張風(fēng)險(xiǎn)管理主體應(yīng)從一元化逐步轉(zhuǎn)為多元化，以多元參與的方式來保障風(fēng)險(xiǎn)管理上的民主化，如構(gòu)建良性的國家與市民社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，培育和健全第三部門或各類民間組織團(tuán)體等，同時(shí)，構(gòu)建政府管制行為的制衡機(jī)制，如司法審查制和公眾參與的績效評估制(44)，將是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然發(fā)展方向及組織特色。
　　
　　因而，僅從生態(tài)后果或政策意義來理解風(fēng)險(xiǎn)的民主化，顯然低估了“民主化”的進(jìn)步意涵，它還有更深的制度合法性及組織改進(jìn)意義。通過內(nèi)嵌的隱秘機(jī)制，科層制有可能將風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步放大，這種危機(jī)后果將更具有隱晦性和災(zāi)難性的，在對風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)(45)的問責(zé)管理上，有學(xué)者主張制度組織的歸因，而非簡單的個(gè)人歸因，從而建議風(fēng)險(xiǎn)問責(zé)應(yīng)從對人的問責(zé)，推進(jìn)到問政策、制度、結(jié)構(gòu)、價(jià)值之責(zé)上(46)，這種說法間接說明了風(fēng)險(xiǎn)本身對制度設(shè)計(jì)及其組織關(guān)系的制衡作用。
　　
　　總之，風(fēng)險(xiǎn)的民主化探討將研究方向轉(zhuǎn)向了風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對的科層制依賴上，以及科層制特殊的組織方式及其有限的管理能力上。當(dāng)然，為了更好地應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)，科層制必須要在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對中不斷改進(jìn)提升，來自風(fēng)險(xiǎn)治理的壓力，必將導(dǎo)致科層制內(nèi)外的權(quán)力制衡，只有這樣我們才能來避免科層制隱憂的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。無論如何，論及危機(jī)應(yīng)對，我們必須在科層制中繼續(xù)前行，既帶著它的問題，也帶著對它改進(jìn)的希望。
　　
　　注釋：
　　
　　①[英]齊格蒙·鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，南京：譯林出版社，2004年；[美]斯蒂芬·布雷耶：《打破惡性循環(huán)——政府如何有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)》，北京：法律出版社，2009年；[英]巴魯克·費(fèi)斯科霍夫：《人類可接受風(fēng)險(xiǎn)》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年。
　　
　　②成伯清：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下的社會(huì)問題》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。
　　
　　③④[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，南京：譯林出版社，2004年，第18，21-22頁。
　　
　　⑤趙延?xùn)|：《解讀“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論》，《自然辯證法研究》2007年第6期。
　　
　　⑥陳岳芬：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)危機(jī)傳播困境之分析》，《暨南學(xué)報(bào)》2008年第6期。
　　
　　⑦司馬媛、童星：《對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的再思考及政策適應(yīng)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2011年第12期。
　　
　　⑧⑩[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第42，39-42頁。
　　
　　⑨飛去來器，又名回旋鏢、自歸器、飛去飛來器等，英文表達(dá)為boomerang，原來是一種用于狩獵和戰(zhàn)爭的木制武器，使用時(shí)，向獵物或敵人發(fā)出飛去來器以后，如果沒有擊中目標(biāo)飛去來器會(huì)神奇般地旋回發(fā)出者的手中。如今，飛去來器已成為現(xiàn)代人戶外休閑娛樂健身的器材。飛去來器的運(yùn)動(dòng)原理和陀螺一樣，其自轉(zhuǎn)軸也繞鉛直線旋轉(zhuǎn)，升力及穩(wěn)定性使飛去來器上升，而其自旋軸之轉(zhuǎn)動(dòng)則令飛去來器瞬時(shí)飛回。
　　
　　(11)司馬媛、童星：《對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的再思考及政策適應(yīng)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2011年第12期。
　　
　　(12)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的這三個(gè)分析視角，系拉什在他批判瑪麗·道格拉斯和阿隆·維達(dá)夫斯基的《風(fēng)險(xiǎn)與文化》一書時(shí)總結(jié)出來的。拉什認(rèn)為道格拉斯和維達(dá)夫斯基對風(fēng)險(xiǎn)采用的是一種文化解釋路徑。她們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)文化是導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的根本原因，按照風(fēng)險(xiǎn)文化的不同，可以細(xì)分為三種不同的文化類型，分別是等級制度文化、市場個(gè)人主義文化和“派系”“邊緣”文化。不同的文化會(huì)衍生出不同的風(fēng)險(xiǎn)類型，如等級制度文化會(huì)衍生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而市場個(gè)人主義會(huì)衍生出經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而“派系”“邊緣”文化會(huì)衍生出自然生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，但是，不管何種類型的風(fēng)險(xiǎn)文化，最終是文化導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)的組織解體。拉什對道格拉斯和維達(dá)夫斯基的批判，包含著有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)認(rèn)識的一個(gè)基本爭議問題，即風(fēng)險(xiǎn)到底是實(shí)在的還是建構(gòu)的？道格拉斯和維達(dá)夫斯基持風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)論，但拉什卻堅(jiān)持社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在論，他認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，首先是經(jīng)濟(jì)變化引起的，而這種經(jīng)濟(jì)變化則是風(fēng)險(xiǎn)文化發(fā)展的基礎(chǔ)。顯而易見，拉什反對風(fēng)險(xiǎn)文化建構(gòu)論。
　　
　　(13)(14)[英]斯科特·拉什：《風(fēng)險(xiǎn)文化》，[英]B.亞當(dāng)、U.貝克、V.龍編著：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越——社會(huì)理論的關(guān)鍵議題》，北京：北京出版社，2005年，第68-91頁。
　　
　　(15)(16)[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第276-291，39-49頁。
　　
　　(17)[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2011年，第139-142頁。
　　
　　(18)(26)(27)[美]彼得·布勞、馬歇爾·梅耶：《現(xiàn)代社會(huì)中的科層制》，上海：學(xué)林出版社，2001年，第8、139、139-161頁。
　　
　　(19)(20)(21)(22)(23)(24)[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2002年，第19，21，24，176，176，177頁。
　　
　　(25)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010年，第1095-1097頁。
　　
　　(28)(29)(30)[美]彼得·布勞、馬歇爾·梅耶：《現(xiàn)代社會(huì)中的科層制》，第144，145-148，149-155頁。
　　
　　(31)米格拉姆試驗(yàn)，系耶魯大學(xué)心理學(xué)家米格拉姆在1974年主持的一場實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)內(nèi)容是一些人按照命令指示去電擊另一些人，實(shí)驗(yàn)的結(jié)果發(fā)現(xiàn)科層組織的層級多少及與其產(chǎn)生傷害行為的多少成正比關(guān)系，實(shí)驗(yàn)中具體為：在同樣接到上級命令的情況下，在電擊者和被擊者面對面時(shí)，電擊傷害程度較少，但當(dāng)電擊者離受害者距離較遠(yuǎn)而無法看到后者時(shí)，電擊傷害程度較大，這是因?yàn)槎嗟燃壍目茖咏M織會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生權(quán)威，導(dǎo)致個(gè)體的服從，即使是參與到不道德的事件。
　　
　　(32)具體來說，在大屠殺的原因解釋上，鮑曼拋棄了三種濫調(diào)，它們分別是：第一，性格論，認(rèn)為猶太人大屠殺是納粹分子中那些極端變態(tài)人格所為的結(jié)果，如對希特勒及一些納粹頭目進(jìn)行人格上的精神分析；二是種族論，認(rèn)為猶太民族先天素質(zhì)的某些缺陷引致的結(jié)果，典型的說法就是猶太民族的偏好金融職業(yè)的寄生性和抵抗壓迫的柔弱性等；三是制度變革論，認(rèn)為德國的民主制度遭到破壞形成了極權(quán)主義體制，而這種權(quán)力缺乏制衡的體制最終釀成了猶太人的大屠殺。鮑曼對以上的三種論調(diào)，一一進(jìn)行駁斥，最終將大屠殺的根源鎖定在現(xiàn)代性科層組織上。
　　
　　(33)[英]齊格蒙·鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，第203-214頁。
　　
　　(34)張海波、童星：《公共危機(jī)治理與問責(zé)制》，《政治學(xué)研究》2010年第2期。
　　
　　(35)陶鵬、童星：《深度不確定性與應(yīng)急管理》，《學(xué)術(shù)界》2011年第8期。
　　
　　(36)R.Kasperson,O.Renn,P.Slovic,H.Brown,JaEmel,R.Goble,J.Kasperson,S.Ratick,

         "TheSocialAmplificationofRisk:AConceptualFramework",RiskAnalysis,Vol.8,No.2,1988,pp.177-187.
　　
　　(37)“組織失效”(OrganizationalFailure)概念，系佩羅在其《下一次災(zāi)難》一書中所借用的關(guān)鍵概念，“組織失效”原是經(jīng)濟(jì)管理文獻(xiàn)中的一個(gè)備受重視的議題，它關(guān)注韋伯意義下的有目的、有計(jì)劃、有協(xié)調(diào)的現(xiàn)代理性組織，如何在外部環(huán)境壓力和內(nèi)部管理的異化或失誤的情況下，初始目的和功能被顛覆，甚至在管理和運(yùn)作上陷入矛盾和混亂，這是科層制結(jié)構(gòu)和管理上的原有弊端在特殊狀態(tài)下的凸顯，自然災(zāi)害和緊急狀況只是特殊的催化事件而已，“組織失效”通常是導(dǎo)致應(yīng)急救災(zāi)的失誤的主要原因。具體參見童小溪、戰(zhàn)洋：《脆弱性、有備程度和組織失效：災(zāi)害的社會(huì)科學(xué)研究》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2008年第12期。
　　
　　(38)童小溪、戰(zhàn)洋：《脆弱性、有備程度和組織失效：災(zāi)害的社會(huì)科學(xué)研究》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2008年第12期。
　　
　　(39)J.R.Brouillettel&E.L.Quarantelli,"TypesofPatternedVariationinBureaucraticAdaptationstoOrganizationalStress",

          SociologicalInquiry,1971,Volume41,Issue1,pp.39-46.
　　
　　(40)(41)[美]彼得·布勞、馬歇爾·梅耶：《現(xiàn)代社會(huì)中的科層制》，第147、188頁。
　　
　　(42)A.Dult&V.Galaz,"Governance:AnInternationalJournalofPolicy",AdministrationandInstitutions,

         Vol.21,No.3,2008,pp.311-335.
　　
　　(43)童小溪、戰(zhàn)洋：《脆弱性、有備程度和組織失效：災(zāi)害的社會(huì)科學(xué)研究》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2008年第12期。
　　
　　(44)耿弘、童星：《從單一主體到多元參與——當(dāng)前我國食品安全管制模式及其轉(zhuǎn)型》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。
　　
　　(45)在對外化風(fēng)險(xiǎn)的公共危機(jī)認(rèn)識上，張海波和童星認(rèn)為從風(fēng)險(xiǎn)根源上分析，大致有三類，即原發(fā)型、誘發(fā)型和關(guān)聯(lián)型危機(jī)：一是“誘發(fā)型”危機(jī)，是指政府在突發(fā)事件的處理中行政不作為或行政失當(dāng)，從而誘發(fā)公眾對政府的質(zhì)疑，如2003年的“非典”和“重慶開縣井噴”，2005年的“九江瑞昌地震”，2008年的南方凍雨雪災(zāi)等；二是“原發(fā)型”危機(jī)，是指政府行政不作為或行政失當(dāng)導(dǎo)致突發(fā)事件，政府成為危機(jī)的一部分，如2005年的“安徽池州事件”，2008年的“貴州甕安事件”和“云南孟連事件”，2009年的“陜西鳳翔血鉛事件”等；三是“關(guān)聯(lián)型”危機(jī)，是指政府并無直接導(dǎo)致危機(jī)的行為，但政府官員言行失當(dāng)引發(fā)公眾的質(zhì)疑和聯(lián)想，也可以使政府面臨危機(jī)，如“官員抽天價(jià)煙”等。在風(fēng)險(xiǎn)的問責(zé)上，兩人富有見地提出三個(gè)主要建議：一是風(fēng)險(xiǎn)問責(zé)時(shí)段的擴(kuò)大，不能只問風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為危機(jī)后果的責(zé)任，問責(zé)時(shí)段從事后響應(yīng)問責(zé)延伸到事前預(yù)防和善后恢復(fù)問責(zé)；二是風(fēng)險(xiǎn)問責(zé)對象要擴(kuò)大，不能只問行政人員之責(zé)，而且也要問權(quán)力更大的黨政人員之責(zé)；三是風(fēng)險(xiǎn)根源的體制性根源，不能只問相關(guān)個(gè)人之責(zé)，還應(yīng)問相關(guān)政策、制度、結(jié)構(gòu)、價(jià)值之責(zé)。具體參見張海波、童星：《公共危機(jī)治理與問責(zé)制》，《政治學(xué)研究》2010年第2期。
　　
　　(46)張海波、童星：《公共危機(jī)治理與問責(zé)制》，《政治學(xué)研究》2010年第2期。