国产模特众筹精品视频,亚洲色欲久久久久综合纲,日韩丝袜视频写真

網(wǎng)站首頁 > 昆侖專題 > 國資國企改革 > 閱讀信息

梁軍｜為什么建議全面解除對國企的非市場化監(jiān)管？

點擊：2489 作者：梁軍來源：昆侖策網(wǎng)【作者授權】發(fā)布時間:2024-09-19 19:36:09

為什么建議全面解除對國企的非市場化監(jiān)管？

——國企改革開新篇系列之十八

梁軍（全民監(jiān)事）

注意標題所指——非市場化監(jiān)管。

我絕對不是說放任不管。

監(jiān)管是必須的。沒有監(jiān)管，等同于開門緝盜。早些年的慘痛教訓，無論如何不能再來一次。但是，既然要求國企“真正按市場化機制運營”，那么，監(jiān)管手段也必須偏向市場化。

再說一遍：再怎么難，監(jiān)管手段也要偏向市場化。

用行政化也即非市場化的手段實施監(jiān)管，不一定會搞死國企，但也休想搞好搞活。

一

如今的國資監(jiān)管是個什么狀態(tài)？

恕我直言——掛在嘴邊市場化，手腳并用行政化；披著市場化的馬甲，套著行政化的秋褲；遠看市場化，近看行政化；打著市場化的轉(zhuǎn)向燈，把著行政化的方向盤……

得出如此這般的評判，來源于對監(jiān)管手段及其后果的深刻洞悉。

雖然監(jiān)管者搞了清單管理，雖然加大了授權力度，雖然加重了備案的比例（減少審批），其實監(jiān)管者心里清楚，有一整套龐雜的監(jiān)管法規(guī)政策體系，企業(yè)依然是如來佛手掌上的妖猴，它跳不出既定的圈圈。

在我看來，現(xiàn)在的監(jiān)管，過度依賴行政化色彩的“死”制度，而非市場化基因的“活”機制。

何以見得？請看在《公司法》和《企業(yè)國有資產(chǎn)法》及《國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》以外，那些數(shù)不勝數(shù)、嚴之又嚴的各種法律、法規(guī)、意見、辦法……

據(jù)非正式統(tǒng)計，截止到2023年12月，仍然有效的涉及國企監(jiān)管的法律法規(guī)和監(jiān)管制度——綜合性規(guī)定24項，合規(guī)管理類8項，內(nèi)控管理類22項，產(chǎn)權登記類16項，資產(chǎn)交易與產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓類22項，資產(chǎn)評估類20項，企業(yè)投資類9項，公司治理類20項，股權激勵類11項，境外投資類5項……

你頭皮發(fā)麻不？

監(jiān)管者（并不局限于國資委）在企業(yè)經(jīng)營活動的每一個認為可能出問題的環(huán)節(jié)，都出臺了相應的監(jiān)管制度文件。企業(yè)管理者面對問題時，基本喪失了市場判斷的必要和機動選擇的空間，按部就班、照章辦事就好了。

盡管如此，因為制度體系過于龐雜，無法一一對應遵循，依然有極大的可能在程序上留有瑕疵。不出事則相安無事。一旦有事，紀檢監(jiān)察部門拿出相關制度文件，挑出程序上的瑕疵，以瑕疵聯(lián)系結(jié)果，當事人有口難辯，只能自認倒霉。

做一個不太嚴謹?shù)谋扔鳌?/section>

足球比賽中，手球、越位、拉人、抬腿過高、沖撞守門員，等等，都是犯規(guī)的行為，裁判（市場監(jiān)管部門）可以直接吹罰，甚至罰下場。這些是雙方球員（國企、私企、外企）都必須遵守的規(guī)則（《公司法》等法律法規(guī)）。但是，國企足球隊的領隊和教練，自己又制定了一套內(nèi)部規(guī)則，球員跑快了跑慢了，橫傳幾次才能進攻，沒有二過一自己單刀過人，射門前沒看教練手勢，諸如此類吧，總之這些正常的比賽對抗反應，都有可能被視為違規(guī)。結(jié)果就是，隊形整整齊齊，腳法中規(guī)中矩，進退不緊不慢，球風無懈可擊，可就是不進球，甚至不過半場……

我完全有理由相信，這么多的規(guī)章制度，國企管理者和監(jiān)管者，恐怕自己也記不全。只有在遇事了、違規(guī)了，再拿出文件對照檢查。這生生地把私人老板不用怎么學也熟能生巧的企業(yè)管理，搞成了大型司法控辯——在浩瀚的制度規(guī)定里找對不對、該不該、能不能的依據(jù)——這還是市場化運營嗎？這不是行政化監(jiān)管，還能是什么？

為什么會這樣呢？

因為負有監(jiān)管職責的部門，總會想方設法把責任推給對方。最好的辦法，就是不論事大事小，都搞一套巨細無比的制度文件。出了事，查制度，肯定是對方?jīng)]有遵照執(zhí)行。至于這套巨細無比的制度，適不適合被監(jiān)管對象，符不符合市場化要求，那不是我這個部門的事。

我在國資委網(wǎng)站上，時不時看到關于企業(yè)所提問題的權威解答。有興趣的朋友可以去看看，那都是些什么問題。國企管理者自己也摸不著頭腦，才不斷地向上反映。問題多了，集中了，監(jiān)管部門才有一系列這樣那樣的解答。

這還不能說明問題嗎？

面對如此這般的局面，該從何處下手改變？

我的想法是，不在某一處某一規(guī)上糾纏對錯，而是全面解除對國企的非市場化監(jiān)管，是全部，是系統(tǒng)性重塑。

要實現(xiàn)系統(tǒng)性重塑，必須冒一點險，過一點頭，舍一點得。重癥須用猛藥，矯枉不妨過正。

兩個字：放權。

三個字：真放權。

四個字：徹底放權。

不是說（怕）“一放就亂”嗎？

以往的改革，總是處在“一放就亂、一亂就收、一收就死、一死就放”的惡性循環(huán)中。究其根本，“放”是必然，不得不“放”。但是“放”要得法，“放”切忌不管不顧。

我的腦海里蹦出了“信馬由韁”這個成語。

信馬由韁，表面看是個貶義詞，任由馬兒四下亂跑，不做約束。可是，由韁由韁，不還有個“韁”在手上嘛！老馬識途，知道哪里水草豐美，你放它跑，它又能跑到哪去？如果方向不對，或快慢失控，適時勒一下韁繩，不就得了嗎？

這條平時不勒、勒時要命的“韁”，就是此前講過的績效市場化評價和高管市場化選聘（參見《怎樣對國企實行市場化評價？》《怎樣對國企高管實行市場化選任？》）。

我在《全民所有資本市場化監(jiān)管基本法》中建議：“國家出資公司經(jīng)營管理的合法性與合規(guī)性，依據(jù)《中華人民共和國公司法》及一系列針對所有市場主體的法律法規(guī)執(zhí)行，不再單獨針對國家出資公司制定相關法律法規(guī)。”

同樣一件事情，非公企業(yè)依據(jù)《公司法》可以做，做了就有活力。而國企則不行，必須按照另一套法律法規(guī)來，弄砸了活該。

這是什么神操作？

二

我來給大家講講政治。

就在剛剛過去的6月11日，中央深改委第五次會議，通過了《關于完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度的意見》。

關于中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，我敢說，絕大多數(shù)人并沒有真正領會黨中央的良苦用心。

最早提出的是現(xiàn)代企業(yè)制度（十四屆三中全會）。后來加了“中國特色”，還加了“國有”，演變成中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度。“國有”這一特別標識，寓意著國企自己有一套有別于其他市場主體的企業(yè)制度。既然有別于其他市場主體，那我咋弄都有理，好壞都沒得比。

2019年11月召開的十九屆四中全會，在《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中，首次提出中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，刪掉了“國有”二字。刪掉這一特別標識，寓意著國企與其他市場主體同在一套企業(yè)制度體系之內(nèi)。既然沒有區(qū)別，你就不能自己單搞一套，永遠跟自己比較。

在2022年10月的二十大報告中，明確了其涵蓋范圍包括國企、私企在內(nèi)的所有大型企業(yè)，并在年底的《公司法》修訂二審稿中再次予以確認。

搞笑的是，直到今天，依然有大量的專家學者和國資系統(tǒng)同志，傻傻地分不清，還在使用“中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度”概念。

所以，對6月11日中央深改委通過《關于完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度的意見》，以專門發(fā)文的形式予以強調(diào)，我用了“用心良苦”這個形容詞。或者說“苦口婆心”更貼切。

如此重要的中央文件精神都搞不懂，還搞什么國企改革呢？

所以我認為，我強烈認為：既然《公司法》的法力，覆蓋所有“在中華人民共和國境內(nèi)設立的有限責任公司和股份有限公司”（見《公司法》第二條），那當然包括國企在內(nèi)。那么，國企嚴格依照《公司法》執(zhí)行所有企業(yè)行為即可，不應、不宜、不必單獨制定相關法律法規(guī)。

《公司法》怎么規(guī)定股東或股東會的，就怎么規(guī)定國資委；《公司法》怎么規(guī)定董事會、監(jiān)事會、管理層的，國企董事會、監(jiān)事會、管理層就怎么建設。

哪一層級、哪一機構(gòu)沒有遵照執(zhí)行，那不是紀律問題，而是違法行為。該怎么追究就怎么追究，該追究誰就追究誰，該由誰追究就由誰追究，該承擔怎樣的責罰，就承擔怎樣的責罰，直至獲刑。

如此這般，國企才算是完善了中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度。否則的話，依然留著“國有”特殊標識的“辮子”，就難以“真正按市場化機制運營”。

三

送佛送到西。我再斗膽說說《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的問題。

《企業(yè)國有資產(chǎn)法》出臺于2008年。已經(jīng)過了16年，很多內(nèi)容已經(jīng)時過境遷。

一些專家呼吁進行修訂。

我倒是建議先不急，待一些重大問題捋清楚了再修訂不遲。比如監(jiān)事會的存廢問題，比如金融和文化國有資本集中統(tǒng)一監(jiān)管問題。倉促修訂，不得不保留一些很不咋地、甚至自相矛盾的條文，卻又以新法的形式出現(xiàn)，只會加劇思想的混亂和壓制探索的空間。

但是，若要修訂《企業(yè)國有資產(chǎn)法》，必須考慮如下問題——

1、法律的名稱要變。一是變“資產(chǎn)”為“資本”；二是以“全民所有資本”為主體，“國有資本”為并稱；三是取消“企業(yè)”的特指范圍，將金融、文化等國有資本囊括其中。修訂后的新法名稱建議：《中華人民共和國全民所有資本暨國有資本法》。

2、新法在規(guī)定全民所有資本在國家出資公司股東（股東會）層面的權利、義務、責任時，確定人大常委會及全民所有資本監(jiān)督委員會、政府并國有資本管理委員會、國家出資公司之間的委托—代理關系，厘清各自之間的權力及權利邊界，其中重點規(guī)定全民監(jiān)事?lián)螄页鲑Y公司監(jiān)事會主席的提名、選任程序和履職方式，及其權利、義務、責任。

3、新法明確國家出資公司的一切經(jīng)營決策行為必須遵照《公司法》執(zhí)行。新法刪除所有涉及國有企業(yè)董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層具體運行的專門規(guī)定。但凡《公司法》中有相關規(guī)定的，新法中都必須避免規(guī)定沖突。當企業(yè)發(fā)生司法糾紛時，應以《公司法》的規(guī)定或司法解釋為準。

早些年發(fā)生的福建首富陳發(fā)樹與紅塔集團關于云白藥股權的糾紛，生動地詮釋了當時的法律沖突。

紅塔集團原持有云白藥12.32%股份，因上級有關“煙草企業(yè)退出非煙投資”的要求，協(xié)議作價22億元人民幣轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹。雙方協(xié)議簽了，22億元作價也一次性支付完畢了。但是在股權過戶時，按照《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的規(guī)定，需要得到紅塔集團的上級出資人即中國煙草總公司同意，而后者以“確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失”為由，否決了該項交易。結(jié)果雙方對簿公堂，而法院最終判決該項交易無效，股權仍歸紅塔集團所有，紅塔集團退還陳發(fā)樹22億本金和760萬利息。

陳發(fā)樹與紅塔集團簽署的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，依據(jù)的是《公司法》，雙方都是能獨立承擔民事責任的市場主體，協(xié)議受法律保護，交易本身沒有錯誤；

紅塔集團在辦理股權過戶時請示上級出資人，中國煙草總公司認定存在國有資產(chǎn)流失可能，否定該項交易，也沒有錯誤；

法院依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的相關規(guī)定，判定未經(jīng)上級出資人批準的國有股權交易無效，也沒有錯誤。

那么，究竟誰錯了呢？

本來，紅塔集團在實施該項交易之前，應征得中國煙草總公司的同意。但是，這樣的“征得同意”，屬于紅塔集團內(nèi)部及其背后的管理流程。出現(xiàn)瑕疵或疏漏，不應由陳發(fā)樹這一“善意相對人”承擔后果。但是，因為這樣的“征得同意”程序，被以《企業(yè)國有資產(chǎn)法》定格為法律，那就出現(xiàn)了《企業(yè)國有資產(chǎn)法》與《公司法》的對抗。于是出現(xiàn)了誰都沒有錯，但卻由“善意相對人”承擔所有后果的、損害市場經(jīng)濟基本規(guī)則的現(xiàn)象發(fā)生。

雖然陳發(fā)樹后來借混改之機再次入主云白藥，雖然近期又發(fā)生了陳發(fā)樹因另一樁陳年舊案而被調(diào)查，被迫辭去云白藥的一切職務事件，但是復盤發(fā)生在2009年的紅塔集團股權糾紛案，我站在陳發(fā)樹這一邊，我站在維護法律一致性這一邊。

否則，任何一家國企在與其他市場主體簽署了商業(yè)合同，而后想反悔，都可以說“我的上級出資人不同意”，從而依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》來抗衡《公司法》。

所以，我在上面建議：國家出資公司的一切經(jīng)營決策行為必須遵照《公司法》執(zhí)行，而修訂《企業(yè)國有資產(chǎn)法》必須注意回避相關司法沖突問題。

四

上面說的都還是法律問題，是需經(jīng)人大立法機關審議通過的成文法。而國企面臨的最大困境，是政府組成部門自行制定發(fā)布的法規(guī)。而這些種類繁雜的規(guī)章制度，但凡涉及國企，都是以行政化思維和手段進行干預。

以下舉例，或有不準確之處，敬請指正。

例一：國有產(chǎn)權（股權）交易。

這是企業(yè)在市場經(jīng)營或資本運營中十分常見的行為。本來，當事人雙方（或多方）秘密地談好了對價，簽署協(xié)議，再對外發(fā)布消息，此事就算大功告成了，然后到工商管理部門辦理股東變更手續(xù)即可。

但是，只要有一方是國企，就不可行了。

按照相關規(guī)定，國資一方要走國有產(chǎn)權交易流程，要到產(chǎn)權交易所公開掛牌。掛牌之前還要遴選評估公司進行資產(chǎn)評估。資產(chǎn)評估作價與交易雙方談妥的對價不吻合，交易流程就走不下去。掛牌交易中若出現(xiàn)了出價更高的、未參與協(xié)議談判的第三方，交易流程也有可能走不下去。公開交易引發(fā)信息提前泄露，導致雙方的市場或資本價格發(fā)生波動，交易流程還是有可能要推倒重來……

本來，市場主體之間的產(chǎn)權（股權）交易，頗似男女雙方自由戀愛。大家都是成年人，對自己的行為負責。相互看對眼了，彼此不覺得吃虧，一個愿打一個愿挨。為父母者把關審查，防止自家孩子受騙（或私通），這也無可厚非。但是，你非要搞成比武招親，技高（價高）者得，性質(zhì)就發(fā)生了根本性的變化。那就已經(jīng)不是市場化的男歡女愛了，完全是行政化的賣兒賣女。

例二：國企工程及采購招標。

政府使用財政經(jīng)費進行公共設施建設或大額采購，走公開招投標途徑，防止內(nèi)幕交易腐敗，也防止不公平競爭，自有其道理，也是必須的。但是，有關方面認定，國有資本屬于國家所有，國有企業(yè)帶有公共屬性，因此規(guī)定國有企業(yè)的工程或采購，也應該走公開招投標的途徑。

結(jié)果就是，國企一不小心就違規(guī)。企業(yè)既沒有自主選擇權，也沒有保密可能。甚至，自己的子公司都極有可能無權承接總公司的項目。

我曾試圖研究明白《招標投標法》《政府采購法》等文件，試圖找出國企在工程采購方面的政策依據(jù)和騰挪空間。結(jié)果把自己繞進去了，最后不得不放棄。

我原以為是自己愚鈍，不得要領。后來見到多部委關于該類問題的幾次解答，才知道，被繞進去的不僅我一個，大量國企實務部門的同志也稀里糊涂。

非公企業(yè)的工程或采購，由經(jīng)理層自主決定，大不了由董事會或老板親自把關拍板即可。而國有企業(yè)則無法自主，必須按規(guī)定一整套流程走下來，你說滑稽不滑稽？

這是“真正按市場化機制運營”嗎？

順帶說一句，這十來年，全國各地突然冒出很多名為“交易集團”的企業(yè)，屬于國資委直接監(jiān)管的一級企業(yè)，業(yè)務發(fā)展十分迅猛。依我看，這迅猛發(fā)展的數(shù)據(jù)，有多少是國企被迫走流程所留下的買路錢？有多少是國企非市場化運營所付出的代價？

例三：國企干部的機關化管理。

就拿剛剛出臺的《國有企業(yè)管理人員處分條例》來說事兒。

一看到開篇那句話——“根據(jù)《中華人民共和國公職人員政務處分法》等法律，制定本條例”——我就知道糟了……

國企改革雖然搞了幾十年，但是在根深蒂固的觀念中，從來就沒有把國企干部與黨政機關干部區(qū)分開來，管理上依然機械地套用黨政機關的規(guī)矩和慣例，哪有什么職業(yè)經(jīng)理人的市場化聘用概念，更遑論什么能上能下、能高能低、能進能出了。

一個條例，煌煌萬字，面面俱到，滴水不漏。要我挑毛病，我挑不出來。我只能說，條例本身就是大毛病。

國企管理人員若違反黨紀，自有黨紀處置；違反國法，自有國法伺候；違反公司章程，自有《公司法》待之；違反公司制度，董事會或總經(jīng)理直接處罰即可，或者干脆利落，開除拉倒。

哪有那么復雜？哪有那么啰嗦？哪有那么客氣？

私企外企不就是這樣的嗎？怎么一到了國企這里，整得像個衙門官司似的！

除此之外，還有諸如國企管理人員出國（境）管理、商務接待標準管理、公務用車管理，等等，很多都與市場化運營格格不入。國企內(nèi)部叫苦不迭，對外卻從不喊冤。

你們不敢出聲，那就我來唄！

所以，我在《全民所有資本市場化監(jiān)管基本法》中建議：“國家相關法律法規(guī)中針對黨政機關及行政事業(yè)部門的通用性法條，不再適用于國家出資公司。梳理并廢止與上述精神相悖的有關法律法規(guī)和政策文件。確有必要保留的相關要求，變更為非強制性、非法條性的指導意見，由國家出資公司黨委（黨組）通過引導董事會決策的方式貫徹執(zhí)行。”

如果有閱讀至此的讀者，估計也忘了我前面所言。

我再提示一下：我所說的放權，我所說的全面解除，絕非放任不管。我強調(diào)要通過對國企績效（含管理）進行真正的市場化評價，依據(jù)市場化評價結(jié)果對國企管理者進行市場化選聘，由此反向約束國企管理者對不符合黨中央精神、不符合出資人要求、不符合企業(yè)根本利益的行為，進行真正市場化的約束。

相關鏈接：

梁軍｜怎樣凸顯全民監(jiān)督國資國企的權威？

梁軍｜怎樣實施國有資本收益全民分紅？

梁軍｜為什么國家出資公司一定要設置監(jiān)事會？

梁軍｜為什么建議將全民所有資本界定為三級所有？

梁軍｜為什么要把國有資本的監(jiān)督和管理拆分開？

梁軍｜為什么建議人大常委會代表全民行使國有資本所有權？

梁軍｜為什么要把“國家所有”和“全民所有”區(qū)分清楚？