久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

韓毓海：經(jīng)濟(jì)學(xué)原是極為高尚的學(xué)問，以信用手段將生產(chǎn)資料組織起來，共同致富

點(diǎn)擊：4000  作者：韓毓海    來源：新思讀書會財經(jīng)論壇  發(fā)布時間:2020-11-21 09:07:26

 

 韓毓海：資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是丑惡的，只有如對待陌生人、敵人、仇人一般對待你的兄弟，你自己方才能夠爬上去、方才能夠過上好日子

——市場經(jīng)濟(jì)的起源

 

編者按：經(jīng)濟(jì)學(xué)并非天然“不講道德”，恰恰相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)原是極為高尚的學(xué)問，它脫胎于這樣一種純粹的信仰：以信用手段將生產(chǎn)資料組織起來，使人們?nèi)缧值芤粯訄F(tuán)結(jié)起來，共同致富。但資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是丑惡的，因為它的基本教義是：只有如對待陌生人、敵人、仇人一般對待你的兄弟，你自己方才能夠爬上去、方才能夠過上好日子。

——韓毓海

 

 

在馬克思眼里，甚至連黑格爾也是一個扯淡家，黑格爾那種在“物質(zhì)”與“精神”之間顛來倒去的敘述方式也是一種扯淡。

 

與黑格爾不同，馬克思分析問題的出發(fā)點(diǎn)既不是“精神”也不是“物質(zhì)”，既不是“上層建筑”也不是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，而是“社會”。

 

什么是社會呢？馬克思這樣說：

 

社會—不管其形式如何—究竟是什么呢？是人類交互作用的產(chǎn)物。人們能否自由選擇某一社會形式呢？決不能。在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會有一定的交換（commerce）和消費(fèi)形式。在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會有一定的社會制度、一定的家庭、等級或階級組織，一句話，就會有一定的市民社會。有一定的市民社會，就會有不過是市民社會的正式表現(xiàn)的一定的政治國家。2

 

這一段話起碼講了三個層次的問題，而絕非“上層建筑”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這兩個層次。第一個層次，或者說馬克思思考的起點(diǎn)就是“社會”。馬克思說，社會就是人之間交互活動的產(chǎn)物；在社會之上，又有一個經(jīng)濟(jì)層面，即一定的交換形式；而在經(jīng)濟(jì)層面之上，還有一定的政治組織形式，這是第三個層次。

 

我們必須記住，馬克思固然是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，《資本論》固然是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，但馬克思不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，《資本論》也不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。馬克思也好、《資本論》也罷，都是從“社會交往方式”出發(fā)，分析“經(jīng)濟(jì)交換方式”的歷史發(fā)展，而不是像斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，把經(jīng)濟(jì)性的物物交換簡單地等同于社會交往、社會關(guān)系的全部。

 

斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把交換視為人類的自然偏好，把物物交換視為一切社會關(guān)系得以成立的前提，從而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就把交換和經(jīng)濟(jì)視為了基礎(chǔ)，但是與他們完全不同，馬克思把社會交往視為基礎(chǔ)，從而把信用和人們之間的信任視為一切社會關(guān)系得以成立的前提。

 

互惠性的“讓渡”—這是馬克思在《資本論》中所采用的取代“交換”的范疇，它構(gòu)成了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)在出發(fā)點(diǎn)上的區(qū)別。

 

馬克思首先區(qū)分了“社會交往”與“商品交換”，他提示我們說：絕不能把社會交往方式簡單地等同于經(jīng)濟(jì)交換，更不能把人類的社會組織簡化為經(jīng)濟(jì)性組織，恰恰相反，只有從人類交往方式的歷史變遷和社會組織的歷史發(fā)展出發(fā)，才能解釋商品交換和經(jīng)濟(jì)性組織的歷史形成。一言以蔽之，商品交換只不過是社會交往在特殊歷史時期的產(chǎn)物，它是特定的、歷史的，而不是永恒的、天然的。

 

只要是在共同體存在的地方，只要是在信任關(guān)系存在的地方，總是存在互惠與“讓渡”，而“物物交換”則是很晚才發(fā)生的事情。馬克思說：只有在人們處于彼此對立的狀態(tài)，即只有人們處在“互不信任”的狀態(tài)，而這些彼此對立、互不信任的人手里都恰好有了對方所需要的“物”，且此人對此物具有排他性的支配權(quán)的情況下，“交換”才能發(fā)生。馬克思進(jìn)一步指出：當(dāng)然，這種情況絕不是天然發(fā)生的，而要使這種情況發(fā)生就要創(chuàng)造這樣的條件，要使其成為“天然的”，這就需要劇烈的歷史變革。

 

我們曾在中國歷史經(jīng)典文獻(xiàn)研究課上，通過閱讀歷史文獻(xiàn)看到：所謂交換，乃是一種在敵對的部落之間展開的禮儀活動，它起初是與敵人打交道的方式，剛開始是敵對雙方交換戰(zhàn)俘，隨后就是交換女人，這就是商周時期的情況。王國維指出，所謂“同姓不婚”，這個周禮的基本內(nèi)容也就起源于敵對的部落之間以通婚的方式交換女人的儀式和習(xí)俗。而到了漢代，它方才發(fā)展為“和親”這種制度。與和親相伴隨的是朝貢，而互市與貿(mào)易，即商品交換，一開始是作為一項朝貢禮儀制度存在并發(fā)展的。

 

實際上，不必通過深奧的推演，我們就能夠知道：交換并非人們最初始、最普遍的交往方式，交換也并不能構(gòu)成社會關(guān)系的基礎(chǔ)，因為我們與自己的親人和朋友之間的關(guān)系并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說的那種商品交換關(guān)系。而比交換更為普遍的就是互惠和饋贈，這更接近于馬克思所說的“彼此讓渡”。比商品關(guān)系更為初始的人類社會關(guān)系就是建立在信任基礎(chǔ)之上的互惠關(guān)系。只要信用和信任存在，互助性、互惠性的“讓渡”總是會發(fā)生。

 

以信用為基礎(chǔ)的、互惠的交往活動與以貨幣為中介的交換活動不同，這種互惠性的交往活動也并非存在于遙遠(yuǎn)的古代。比如，在前一段流行的電視劇《鄉(xiāng)村愛情》中，我們同樣可以看到鄉(xiāng)村里的“超市”是怎樣運(yùn)作的：幾乎所有的人都在賒賬，同時所有的人都在互相饋贈，而直接的貨幣交換其實是很少發(fā)生的，即使今天鄉(xiāng)村共同體的交換活動也在很大程度上體現(xiàn)了彼此信任的互惠關(guān)系，而非現(xiàn)金交易。

 

長期以來，互相信任的人彼此讓渡、彼此饋贈，以此促進(jìn)交往，從而形成了彼此互惠的信用關(guān)系，這種信用關(guān)系使人們更加緊密地融合在一起，從而彼此依賴。因此，彼此讓渡、饋贈和出借恰恰是維系人際關(guān)系源遠(yuǎn)流長的基本手段。

 

信任造就互惠，互惠加強(qiáng)信任，而親兄弟明算賬的交換方式則與此恰恰相反。

 

正是從互惠、信任，而不是物物交換出發(fā)，馬克思天才地發(fā)現(xiàn)了并始終凝視著“信用”在人類社會關(guān)系史上的核心作用，從而開創(chuàng)了一種不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的嶄新敘述—信用經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融經(jīng)濟(jì)學(xué)、資本經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述。

 

按照馬克思的看法，信用的產(chǎn)生比市場交換和債務(wù)貨幣的出現(xiàn)要早得多，信貸機(jī)制最早產(chǎn)生于伊斯蘭世界，穆斯林商人之間通行的是互相預(yù)付、彼此賒銷和復(fù)式記賬，利息和放債是被嚴(yán)格取締的，貨幣只是作為信用的補(bǔ)充，起著并不重要的作用。《圣學(xué)復(fù)蘇精義》的作者安薩里首先提出了“什么是貨幣”的天才論斷，他說：貨幣之所以能夠成為價值尺度，恰恰就是因為它本身沒有特性、沒有價值，因為比較兩個特性完全不同的東西，只能通過一個本身完全沒有特性的第三者。他還更為天才地指出，貨幣這個東西就像句子中的介詞一樣，語法學(xué)家告訴我們，介詞對于句子的意義恰恰就在于它本身沒有意義，因此，它方才能在語言交往中產(chǎn)生功能。安薩里上述天才論斷一方面深刻地影響了斯密，另一個方面被語言學(xué)家索緒爾所繼承，從而對現(xiàn)代社會交往理論產(chǎn)生了重大影響。

 

為什么安薩里和斯密都認(rèn)為貨幣只是交換的中介，因此“貨幣除了充當(dāng)價值尺度之外本身并沒有價值”呢？因為他們知道，一旦承認(rèn)貨幣本身有價值，那么錢生錢的游戲就會被合法化，炒錢這個行當(dāng)就會凌駕在誠實的勞動和貿(mào)易之上。他們還知道，大規(guī)模的商業(yè)貿(mào)易活動，即在大的貿(mào)易商與供貨商之間其實是很少用貨幣交易的，有實力的商人之間的交往和買賣采用的是“互相預(yù)付”和“復(fù)式記賬”這兩種信用形式，而貨幣只是作為零碎的結(jié)余工具而存在，實際上，只有小商小販才需要貨幣。因此，安薩里和斯密都對“銀行券”這種東西深惡痛絕，而這種由債務(wù)（即國王和政府的債務(wù)）所派生出的貨幣不但比信用（互相預(yù)付、復(fù)式記賬）的產(chǎn)生要晚得多，而且比金屬貨幣的出現(xiàn)也要晚得多。

 

構(gòu)成人類社會關(guān)系之基礎(chǔ)的是“互惠”而不是“交換”，人類最基本的社會關(guān)系是建立在信任基礎(chǔ)上的互惠關(guān)系，而不是“物物交換”關(guān)系。如果說存在所謂“顛倒”，那么自斯密以來把“物物交換”等同于社會交往的全部，從而把“經(jīng)濟(jì)”視為“基礎(chǔ)”的方式，在馬克思看來方才是真正的“顛倒”。

 

什么是“交換”？交換就是在共同體之外發(fā)生的、彼此對立的陌生人之間的“互相讓渡”。“讓渡”不是“交換”，“交換”只是“讓渡”的一種特殊形式。于是馬克思這樣說：“為使這種讓渡成為互相的讓渡，人們只需默默地彼此當(dāng)作那些可以讓渡的物的私有者，從而彼此當(dāng)作獨(dú)立的人相對立就行了。”

 

交換只是在互相對立的陌生人之間發(fā)生的一種社會交往方式，它一如既往地促使著社會關(guān)系向著“陌生人化”的方向發(fā)展。因此，馬克思一針見血地指出：交換這種行為只能在共同體的外部發(fā)生，并隨著人類共同體的破裂而壯大，即人們對待外人，方才采用交換這種方式，故而，作為與外人和陌生人打交道的方式，商品交換是“在共同體的盡頭”發(fā)生的。

 

于是，馬克思在《資本論》開篇就這樣深刻定義了交換：

 

然而這種彼此當(dāng)作外人看待的關(guān)系在原始共同體的成員之間并不存在，不管這種共同體的形式是家長制家庭，古代印度公社，還是印加國，等等。商品交換是在共同體的盡頭，在它們與別的共同體或其成員接觸的地方開始的。3

 

但是，斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家實際上都不了解交換其實是在“共同體的盡頭”方才出現(xiàn)的東西，是從“與別的共同體或其成員接觸的地方開始的”，他們不了解：交換只是與外人和陌生人打交道的方式，是隨著共同體的破裂而壯大起來的東西，是彼此對立的個人之間的關(guān)系。于是，自斯密以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就把交換當(dāng)作起點(diǎn)，他們從一開始就是從（物物）交換出發(fā)，并由此推出了貨幣和市場經(jīng)濟(jì)“自然的必然性”，他們還認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上，很久之后，方才發(fā)展出信用和信用制度。

 

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于社會關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的敘述是完全顛倒的，用馬克思形象的說法，它是“頭足倒置的”。實際上，離開了信任，共同體的建立是不可能的，正如沒有了信用機(jī)制，市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的建立同樣也不可能。

 

與安薩里和斯密所闡釋的那種貨幣不同，近代意義上的貨幣并不是“交換”的產(chǎn)物，那種貨幣也絕不是在長期的交換活動中自然形成的“一般等價物”，近代意義上的貨幣其實是指在債務(wù)基礎(chǔ)上發(fā)行的銀行券，這種貨幣并不是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而是銀行家和好戰(zhàn)的政府聯(lián)手制造的一種武器。

 

這種作為銀行券的貨幣是近代西方的發(fā)明，它的基礎(chǔ)是債務(wù)，因此，它并不是“市場經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的自然結(jié)果，而是“債務(wù)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的自然結(jié)果。近代西方并沒有發(fā)明貨幣，但它卻發(fā)明了“債務(wù)貨幣”。

 

為什么債務(wù)貨幣會成為西方的發(fā)明呢？這與西方文明好戰(zhàn)和斗爭的傳統(tǒng)有關(guān)。本來，像伊斯蘭教一樣，基督教和猶太教也是嚴(yán)格禁止放債的，但是在《申命記》（23：19-20）中，這種禁止松動了，變成了對于“敵人”和“外人”可以放債。由于猶太人看別人都是“外邦人”，所以“外人”和“敵人”其實就是同一個詞，于是，放債這種行為在西方世界一開始就是作為有意識地打擊敵人的武器而存在，而這個武器在“威斯特伐利亞和約”時代被制度性地運(yùn)用于歐洲的國際關(guān)系之中。它把戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國之間的關(guān)系定義為“債權(quán)人”與“債務(wù)人”之間的關(guān)系，從此，對戰(zhàn)敗者最嚴(yán)酷的懲罰便不再是掠走他們的女人、殺死他們的男人或使其為奴，而只是讓他們“賠款”。所謂現(xiàn)代國際法的基本準(zhǔn)則，就是戰(zhàn)敗者必須履行其法定的賠款義務(wù)。

 

今天，幾乎所有的現(xiàn)代國家（特別是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體）都建立在赤字開支的基礎(chǔ)上，債務(wù)已經(jīng)成為國際關(guān)系的核心議題。不僅如此，所謂現(xiàn)代性的歷史其實也就是“債務(wù)的歷史”。1500年以來，處理國家間沖突的基本方式就是債務(wù)和賠款，大多數(shù)國家的稅收制度、貨幣和市場經(jīng)濟(jì)也都是由戰(zhàn)爭國債和賠款催生的，近代中國就是如此，現(xiàn)代中國命運(yùn)的“死循環(huán)”就是指“戰(zhàn)敗—賠款—稅收—民反”這個怪圈。

 

日本著名的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家濱下武志的巨著《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究》的副標(biāo)題是“清末海關(guān)財政與通商口岸市場圈”，這個副標(biāo)題是什么意思？意思就是：近代中國的財政制度起源于清末海關(guān)制度，而海關(guān)制度的基礎(chǔ)就是賠款制度，所以它才叫作“海關(guān)財政”。正是“海關(guān)財政”方才推動了通商口岸市場經(jīng)濟(jì)的形成與發(fā)展，所以，市場經(jīng)濟(jì)和貨幣經(jīng)濟(jì)絕非起源于“交換”，而是起源于“賠款”，起源于債務(wù)。

 

2012年，濱下教授來北京大學(xué)國家發(fā)展研究院演講，學(xué)術(shù)委員會指定我作為他的評議人，我劈頭就對他說：“濱下先生是一個馬克思主義者。”濱下說：“是嗎？”我反問道：“難道不是嗎？”結(jié)果他只好說：如果你也是的話，那么可以這樣說，我確實是你那個意義上的（即《資本論》意義上的）馬克思主義者。

 

的確，現(xiàn)在還有哪個“大學(xué)者”敢于像法國哲學(xué)家德里達(dá)那樣公開承認(rèn)自己是個馬克思主義者呢？這就好比最近發(fā)生的一次“人間喜劇”，說是上海交通大學(xué)的一位小女生去找工作，用人單位看了她的簡歷就皺眉頭了，問道：“你還是個中共黨員啊？”而那個女生則怯生生辯解說：“黨員里也有好人啊。”人心既如此，恐怕連馬克思本人活著，他也只能選擇無語了。

 

市場經(jīng)濟(jì)絕不是什么交換發(fā)展的產(chǎn)物，市場交換無非是與外人、陌生人打交道的方式，而債務(wù)關(guān)系則不過更進(jìn)了一步—它是與“敵人”打交道的方式。

 

現(xiàn)代國際關(guān)系體系就是在處理彼此對立的國家之間的債務(wù)關(guān)系中發(fā)展出來的。國際責(zé)任的實質(zhì)也就是債務(wù)責(zé)任，而要深刻地理解這個真實的過程，我們就必須拋開古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的扯淡，回到具體歷史當(dāng)中。

 

尼采在《論道德的譜系》這本啟示錄式的小冊子中指出：現(xiàn)代資本主義社會關(guān)系的實質(zhì)、現(xiàn)代歐洲國家關(guān)系的實質(zhì)是債務(wù)關(guān)系，是債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系；“愛你的鄰人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義就是在他最需要錢的時候，向其投資放貸，“好好敲詐他一下”，一切現(xiàn)代資本主義道德都建立在這種“愛”的基礎(chǔ)之上。因而，資產(chǎn)階級道德的實質(zhì)是“惡”，而不是“善”。

 

基督教道德的箴言是“打你左臉，你再把右臉給他”，尼采則指出這種基督教道德其實就起源于債權(quán)人與債務(wù)人之間的投資放貸關(guān)系。所謂愛你的鄰人，也就是愛你的債務(wù)人；所謂“打你左臉，你再把右臉給他”，就是如果他還不起債，那么你就繼續(xù)借債給他。這就是基督教道德的實質(zhì)。

 

如果用尼采的啟示解釋20世紀(jì)初歐洲乃至北大西洋各國所面臨的形勢，特別是第一次世界大戰(zhàn)之后歐洲各國及其與美國的關(guān)系，那么我們將會對這種關(guān)系有一個更具實質(zhì)性的洞察，因為這種關(guān)系的實質(zhì)和基礎(chǔ)確實就是國家間的債務(wù)關(guān)系。

 

由于在第一次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，德國背上了巨額的戰(zhàn)爭賠款。由于美國沒有參加第一次世界大戰(zhàn)（只是在戰(zhàn)爭結(jié)束的最后一刻，美國才象征性地宣告參戰(zhàn)），而只是向參戰(zhàn)方投資，即借款給交戰(zhàn)各國，所以美國又是整個歐洲的債權(quán)人。因此，“一戰(zhàn)”結(jié)束后西方各國間的基本關(guān)系就是：英、法是德國的債權(quán)人，而美國又是整個歐洲的債權(quán)人。從而，債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系便可以看作當(dāng)時西方國家間關(guān)系的實質(zhì)。

 

而且，我們還可以進(jìn)一步說：正是在債務(wù)關(guān)系（即債權(quán)人—債務(wù)人）的邏輯基礎(chǔ)上，在如何還債、如何處理債務(wù)這個議題上，方才產(chǎn)生了自由市場經(jīng)濟(jì)的邏輯。這也就是指：金本位制（作為貨幣尺度）和自由貿(mào)易的邏輯，這二者首先是作為一個處理、平衡“國家間債務(wù)”的機(jī)制被提出、采納和信奉的，而這是我們理解市場經(jīng)濟(jì)起源的一個要害。

 

“一戰(zhàn)”結(jié)束后，歐洲各國實行建立在金本位制基礎(chǔ)上的自由主義經(jīng)濟(jì)政策，該政策的核心是：以黃金價格為基礎(chǔ)的貨幣穩(wěn)定政策，以及以黃金轉(zhuǎn)移、流動平衡國家間貿(mào)易的原則，它把“穩(wěn)定貨幣”和“平衡貿(mào)易”當(dāng)作一國經(jīng)濟(jì)的根本目標(biāo)。這同時意味著，這一政策從一開始就不是把獨(dú)立自主的國民經(jīng)濟(jì)、民生、社會穩(wěn)定、國家安全當(dāng)作國家財政的基本目標(biāo)，因為它從一開始就是處理“國家間事務(wù)”（具體說就是國家間債務(wù)）的國際機(jī)制。

 

因此，與其說這一學(xué)說的前提是假定“世界即各國彼此依賴的市場”，還不如說，它假定國家間的債務(wù)關(guān)系可以通過自由貿(mào)易來解決。根據(jù)這種天真到了完美的邏輯：債權(quán)國由于黃金儲備增加，將自動推動其貨幣升值，從而導(dǎo)致其產(chǎn)品價格上漲、出口自動放緩，隨之黃金儲備流出；反之，債務(wù)國由于其黃金儲備減少，隨之其貨幣貶值，其產(chǎn)品則具有了價格優(yōu)勢，于是出口增加、黃金回流，貨幣也因而穩(wěn)定。

 

但是，馬克思在《資本論》第三卷中分析說：一國之經(jīng)濟(jì)危機(jī)總是會導(dǎo)致貴金屬—黃金的流出，而黃金的流出則會導(dǎo)致該國“流動性”的缺乏，因而，貴金屬的自由流動絕不會制止經(jīng)濟(jì)危機(jī)，自動實現(xiàn)貨幣穩(wěn)定和貿(mào)易平衡的目標(biāo)，而只能加劇其危機(jī)，并使一國的危機(jī)向各國擴(kuò)散。

 

今天看來，馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致金融危機(jī)、金融危機(jī)加劇經(jīng)濟(jì)危機(jī)之惡性循環(huán)的分析是完全正確的。而我們一旦考慮到市場關(guān)系的真實基礎(chǔ)是債務(wù)人—債權(quán)人之間的關(guān)系，考慮到這種債務(wù)關(guān)系的強(qiáng)制性，那么市場關(guān)系和市場邏輯內(nèi)涵的強(qiáng)制性也就一目了然了。

 

實際上，在“一戰(zhàn)”與“二戰(zhàn)”之間，也正是自由市場的方案中所必然蘊(yùn)含的強(qiáng)制性，最終徹底瓦解了債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)，從而也從根本上摧毀了它們的償債能力。因為這個方案以嚴(yán)格“（市場）規(guī)范”的名義，不但拒絕考慮各個國家的實際經(jīng)濟(jì)情況，而且拒絕考慮債務(wù)國的償債能力和社會承受能力，以至于對于債務(wù)國來說，這個方案本身就是一個“殺雞取卵”的方案。

 

這種強(qiáng)制性意味著：債務(wù)國必須通過結(jié)構(gòu)調(diào)整，努力低價出售自己的產(chǎn)品甚至低價出售自己的所有，增加自己的黃金儲備以穩(wěn)定貨幣。這就使得債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)完全服務(wù)于出口，而不是國內(nèi)需求。同時，它還進(jìn)一步要求：債務(wù)國必須嚴(yán)格削減國內(nèi)開支，實行嚴(yán)厲的貨幣緊縮政策，包括縮減公共開支、實行失業(yè)分流政策，以維持收支平衡（實際上，在1997年亞洲金融危機(jī)以及今天的歐洲債務(wù)危機(jī)中，國際貨幣基金組織給那些陷入危機(jī)的國家開出的藥方無非就是“緊縮的貨幣政策和低價出售自己的所有”，這是充分暴露市場邏輯和市場關(guān)系強(qiáng)制性的最近一個范例）。

 

而一旦我們清楚市場關(guān)系的現(xiàn)實基礎(chǔ)建立在債務(wù)人與債權(quán)人這種真實關(guān)系之上，那么布羅代爾的以下名言其實也就沒那么費(fèi)解了，眾所周知，布羅代爾曾經(jīng)這樣說：“市場從根本上說是強(qiáng)制性的，而計劃則不然。”

 

眾所周知，導(dǎo)致第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因是20世紀(jì)30年代的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)（即“大蕭條”），而引發(fā)“大蕭條”的根源就是歐洲國家奉行的市場激進(jìn)主義經(jīng)濟(jì)政策的失敗，以及這種失敗造成的包括失業(yè)在內(nèi)的一系列大規(guī)模的社會災(zāi)難、貿(mào)易糾紛導(dǎo)致的民族主義情緒的高漲。當(dāng)時，以英法為首的歐洲國家為了償還美國的債務(wù)，一方面逼迫德國貶值出售資產(chǎn)以償還戰(zhàn)爭賠款，另一方面對內(nèi)積極奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策，即只顧全力賺錢償債而不惜犧牲國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，只顧增加對外出口，使得經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨韧庀蛐停桀檱鴥?nèi)需求和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。同時，各國為了穩(wěn)定國內(nèi)貨幣與黃金的比價，實行嚴(yán)格的貨幣緊縮政策，努力削減開支，更是罔顧老百姓的工作和生活，不惜造成大規(guī)模的失業(yè)。

 

卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》這本值得我們反復(fù)閱讀的巨著中指出：發(fā)源于歐洲的經(jīng)濟(jì)自由主義妄圖用形而上學(xué)的抽象法則支配經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，它不僅假定了一個自發(fā)調(diào)節(jié)的市場烏托邦，而且也用烏托邦式的詞句掩蓋了市場邏輯中蘊(yùn)含的債務(wù)關(guān)系的強(qiáng)制性，掩蓋了自發(fā)調(diào)節(jié)的市場邏輯以規(guī)范代替現(xiàn)實的冷酷。正是對這個自發(fā)調(diào)節(jié)的市場烏托邦的迷信，導(dǎo)致歐洲各國在“二戰(zhàn)”前采用了極其荒謬的經(jīng)濟(jì)政策，使得歐洲各國的經(jīng)濟(jì)活動罔顧社會民生，罔顧社會的承受能力，特別是債務(wù)國的社會民生和承受能力。因此，波蘭尼才痛切地說，問題不在于赤裸裸的強(qiáng)制，而在于人們?yōu)槭裁纯偸钦J(rèn)識不到所謂（自發(fā)調(diào)節(jié)的市場）規(guī)范本身正是一種強(qiáng)制。

 

波蘭尼還進(jìn)一步指出：第一次世界大戰(zhàn)不過是一場單純的權(quán)力爭奪，它最終導(dǎo)致在西方各國之間形成了一個相對平衡的國際權(quán)力體系，現(xiàn)代歐洲的所謂國際主義原則也就植根于此。但是，20世紀(jì)30年代的“大蕭條”卻徹底粉碎了西方國家間相對均衡的權(quán)力體系。這是因為建立在債務(wù)關(guān)系之上的市場邏輯首先瓦解了債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)，隨之而來的就是瓦解了各國經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重互相依賴的市場關(guān)系，從而連帶性地粉碎了歐洲各國的內(nèi)需能力、社會能力和經(jīng)濟(jì)能力。

 

因此，第二次世界大戰(zhàn)不過標(biāo)志著相對均衡的歐洲國際政治體系，包括建立于其上的歐洲式的國際主義，被自發(fā)調(diào)節(jié)的市場邏輯摧毀了而已。

 

市場的烏托邦是歐洲人借以掩蓋其內(nèi)部真實的、殘酷的債務(wù)關(guān)系的說辭，這套說辭是他們從伊斯蘭那里借來的。伊斯蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家安薩里曾經(jīng)非常明確地說明了貨幣的本質(zhì)：正如語言中的介詞一樣，貨幣不過是交換的中介。而斯密繼承了安薩里的遺產(chǎn)，不過這種遺產(chǎn)的繼承卻是在錯誤的時間、錯誤的地點(diǎn)發(fā)生的，針對的也是錯誤的人。因為在斯密所處時代的英國，貨幣并不是“交換的中介”，而是以漢諾威王朝的國債為抵押而發(fā)行的銀行券，斯密本人對這種會毀滅英國經(jīng)濟(jì)的債務(wù)貨幣深惡痛絕，并因此幻想著一種“正確的貨幣”，而他所幻想的其實也就是安薩里所說的作為市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的一般等價物。

 

斯密當(dāng)然知道，在安薩里所生活的伊斯蘭商業(yè)黃金時代，支配商業(yè)流通的是復(fù)式記賬和商人之間的互相預(yù)付制度，因此，以貨幣為中介的交換活動并不占支配地位，而貨幣只不過是小商小販的必需，真正支配起橫跨歐亞的伊斯蘭貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的是信用，而不是貨幣，而那種信用制度恰是與伊斯蘭信仰的傳播（進(jìn)一步說，就是與“伊斯蘭商人倫理”的確立）密切相關(guān)的。

 

斯密與拿破侖一樣，后者為法國的資產(chǎn)階級憲法披上了伊斯蘭教的外衣，而斯密則為西方的資本主義經(jīng)濟(jì)戴上了伊斯蘭商人的倫理面紗。像拿破侖一樣，斯密只是在錯誤的時間、錯誤的地點(diǎn)、針對錯誤的人傳播伊斯蘭的市場理論和貨幣學(xué)說，而這只能造成混亂的乃至災(zāi)難性的后果。事實證明，這一后果就像拉登企圖向布什傳播伊斯蘭教義一樣荒唐。

 

只是在多年之后，博學(xué)多識的馬克思方才極為系統(tǒng)地糾正了斯密的錯誤，這就包括在《資本論》中以批判的方式糾正了西方世界對于市場經(jīng)濟(jì)和貨幣理解上的錯誤。在馬克思看來，貨幣是在市場交換中“自然而然產(chǎn)生出來的”那種觀念，這在歐洲只是一個傳說，更確切地說，這只是一個《一千零一夜》的傳說，歐洲并沒有安薩里所說的那種“基于社會合作”而形成的市場，只有斯密那種“追求個人利益最大化的”、排他性的、競爭性的市場，歐洲意義上的貨幣并不是作為一般等價物而存在，因為它只是以國王債務(wù)為抵押的銀行券而存在。伊斯蘭人發(fā)明的信用體系也并不是西方世界的資本主義體系，因為在信用體系中，信用是把共同體團(tuán)結(jié)起來的手段，而在資本主義體系中，資本卻是投資放債、打擊敵人和外人的工具。

 

自文藝復(fù)興以來，歐洲就一直在用“借來的”伊斯蘭知識說話，這表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，就是把歐洲發(fā)明的“資本主義”表述為伊斯蘭的“市場經(jīng)濟(jì)”，并以為世界上只有一種市場經(jīng)濟(jì)，那就是資本主義的市場經(jīng)濟(jì)，世界上只有一種道路，那就是資本主義道路，“安拉”的意志變成了上帝“看不見的手”。因此，如果不能把安拉的歸安拉、上帝的歸上帝，那么也就自然分不清社會交往與經(jīng)濟(jì)交換、社會與市場、信用與資本、經(jīng)濟(jì)與資本主義的區(qū)別。

 

經(jīng)濟(jì)學(xué)并非天然“不講道德”，恰恰相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)原是極為高尚的學(xué)問，它脫胎于這樣一種純粹的信仰：以信用手段將生產(chǎn)資料組織起來，使人們?nèi)缧值芤粯訄F(tuán)結(jié)起來，共同致富。但資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是丑惡的，因為它的基本教義是：只有如對待陌生人、敵人、仇人一般對待你的兄弟，你自己方才能夠爬上去、方才能夠過上好日子。

 

而今天的中國高等教育所面臨的根本問題在于：經(jīng)濟(jì)學(xué)的教材里沒有世界、沒有傳統(tǒng)、沒有公平正義，師長們正在以高尚的名義教給那些天才的學(xué)生卑劣的行徑，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)專業(yè)“遍地開花”，坑蒙拐騙的人和訟棍也越來越多了。

 

 

來源：《一篇讀罷頭飛雪，重讀馬克思》