【作者按】對(duì)算法工資內(nèi)部結(jié)構(gòu)的探索是對(duì)《資本論》執(zhí)行嚴(yán)格意義的矛盾讀法的結(jié)果。關(guān)于資本工資“術(shù)語(yǔ)群落”形成的事者邏輯，文章繪制一個(gè)重要的工作示意圖（見(jiàn)圖3）。由商品形式而價(jià)值形式，由階級(jí)形式而剝削形式：《資本論》工資論貫徹的是“主體統(tǒng)治邏輯”。經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的矛盾普遍性規(guī)定寓于階級(jí)矛盾之中，算法工資成為階級(jí)工資的“階級(jí)先聲”，于是有“資本價(jià)值形式”總規(guī)定。資本工資是算法工資與雇傭工資統(tǒng)一的“事者邏輯”。資本工資整體上和資本利潤(rùn)并不并列，和資本利潤(rùn)并列的只是雇傭工資。資本工資不只反映經(jīng)濟(jì)矛盾、同樣反映主體矛盾，不只反映財(cái)產(chǎn)矛盾、同樣反映商品形式的異化矛盾。雇傭工資僅僅就處于雇傭關(guān)系中的“主體條件狀況”進(jìn)行考察，算法工資則不然。主體論具有幽靈學(xué)的工作意味：價(jià)值關(guān)系和生產(chǎn)條件整體對(duì)應(yīng)，和生產(chǎn)條件的系統(tǒng)運(yùn)行對(duì)應(yīng)，不是和局部的某個(gè)條件對(duì)應(yīng)，亦不是單單和主體的或客體的社會(huì)條件對(duì)應(yīng)。在圖3的思想演繹中，由于商品形式與階級(jí)形式的疊合，有了算法工資的“矛盾普遍性”（歷史主體范疇）。生活資料和生活資料價(jià)值乃是工人必要生活的“系統(tǒng)肉身”。而算法工資在規(guī)定性上先決于經(jīng)濟(jì)肉身?xiàng)l件，與此同時(shí)，它并不是“置抽象于抽象之上”。算法工資將“價(jià)值算法”（勞動(dòng)力價(jià)值）視作商品生產(chǎn)方式的基本事實(shí)。算法工資的范疇必須立足這個(gè)地基，由這個(gè)地基上延伸，考察價(jià)值和價(jià)值形式結(jié)合的關(guān)系機(jī)理，從歷史的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向歷史的分配方式。階級(jí)工資的“內(nèi)骨”正是算法工資（瓦解共同體的邏輯），和勞動(dòng)力商品關(guān)系（勞動(dòng)力的買和賣）相伴始終，一路同行！于是可以斷定，本身作為歷史范疇的資本工資，它的“矛盾范疇”規(guī)定乃是算法工資。換言之，算法工資是矛盾范疇和歷史范疇的統(tǒng)一，而作為這兩種范疇的統(tǒng)一的規(guī)定性只能是“主體范疇”。主體論、主體邏輯和主體范疇可從中得到釋義，人們的種種誤解和不理解亦可從中得到釋謎。

【文章閱讀要點(diǎn)提示】

——工資絕非純工具的經(jīng)濟(jì)形式，作為雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)制度，其內(nèi)在解析式是“生產(chǎn)形式—經(jīng)濟(jì)形式”。階級(jí)屬性第一，統(tǒng)治屬性第二，剝削屬性第三，拜物教屬性第四，構(gòu)成工資一般的理解結(jié)構(gòu)。

——工資的幽靈在于主體統(tǒng)治，由此帶來(lái)主體危機(jī)。從最為廣泛的主體統(tǒng)治內(nèi)涵邏輯看，工資的成長(zhǎng)時(shí)空是：使用價(jià)值兩儀——價(jià)值形式兩儀。從而，決定商品兩儀（唯物史觀主體邏輯）是資本工資的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

——《資本論》工資范疇學(xué)的要義為：以算法工資為主體范疇，從中分出工資惡和工資鏡，明確價(jià)值的社會(huì)形式及其鏡像形式的機(jī)理聯(lián)系；復(fù)以雇傭工資為資本工資形式的經(jīng)濟(jì)范疇，在“一體兩面”及多重規(guī)定基礎(chǔ)上科學(xué)闡明階級(jí)工資與市場(chǎng)工資的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一，落實(shí)工資的具體運(yùn)行。

——既非工具論，亦非收入論，而是和生活資料所有制有關(guān)的勞動(dòng)過(guò)程文明規(guī)劃：馬克思工資術(shù)語(yǔ)的特殊性由是得以解蔽，價(jià)值形式批判功能從中得到弘揚(yáng)。從處于資本關(guān)系中的工資形式到生產(chǎn)方式批判的工資一般，《資本論》工資范疇所展示的理論意蘊(yùn)是唯物史觀主體論：作為被約定的“主體之事”和“階級(jí)之事”。

——在數(shù)字時(shí)代，物質(zhì)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的意義對(duì)視上升為“使用價(jià)值兩儀”與“價(jià)值形式兩儀”統(tǒng)治功能的整合。這分明為工資一般結(jié)構(gòu)維度的解說(shuō)提供了極好的理論契機(jī)。

一、引言：對(duì)資本工資的探究何以由價(jià)值形式開(kāi)始

圍繞資本主義批判的主題，《資本論》所關(guān)注的重點(diǎn)是資本工資的價(jià)值形式。“工資”篇被安放在《資本的生產(chǎn)過(guò)程》，本身已經(jīng)說(shuō)明價(jià)值形式的實(shí)在內(nèi)容只能是“生產(chǎn)形式—經(jīng)濟(jì)形式”，而非直接是經(jīng)濟(jì)形式。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的指向是經(jīng)濟(jì)形式辯護(hù)性，盡管如此，經(jīng)濟(jì)分析不能局限于經(jīng)濟(jì)形式本身。為了達(dá)成破立兼?zhèn)洌谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判不能須臾離開(kāi)唯物史觀生產(chǎn)邏輯。價(jià)值形式本身內(nèi)置有經(jīng)濟(jì)辯護(hù)性功能，從歷史唯物主義理論出發(fā)的價(jià)值形式旨在彰顯其生產(chǎn)方式的批判功能，而非單純進(jìn)行生產(chǎn)關(guān)系批判。質(zhì)言之，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)涵上必須作為完整的批判規(guī)定予以把握。這樣看來(lái)，以價(jià)值形式作為對(duì)象思維學(xué)規(guī)定（以商品和算法社會(huì)為總體把握對(duì)象的思維形式）把握經(jīng)濟(jì)形式，客觀上就體現(xiàn)出生產(chǎn)形式對(duì)經(jīng)濟(jì)形式的內(nèi)在支配性。換言之，價(jià)值形式之于經(jīng)濟(jì)形式而言，既是生理之呈現(xiàn)、結(jié)構(gòu)之具象，在批判性上亦必定是資本主義生產(chǎn)方式病理之解剖、出路之尋求。

在價(jià)值形式的各種規(guī)定性中，唯有工資突出了資本價(jià)值形式的整體功能，突出了統(tǒng)治的價(jià)值形態(tài)所特有的系統(tǒng)鏡像性。據(jù)此可以說(shuō)，從分配是生產(chǎn)方式的內(nèi)在特質(zhì)出發(fā)，馬克思的工資學(xué)說(shuō)探究完成了對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論破局。作為宏大的學(xué)術(shù)建構(gòu)，馬克思的工資學(xué)說(shuō)處于尚未完成的狀況。盡管具有這種性質(zhì)，馬克思仍舊遺留給人們“大寫(xiě)的工資邏輯”，為后繼的研究者留下彌足珍貴的工資手稿和大量的研究札記，從中定格歷史唯物主義的理論成果——《資本論》“工資”篇。馬克思工資術(shù)語(yǔ)的特殊性在于“一身兼二任”：既作為經(jīng)濟(jì)范疇也作為主體范疇，既是“人的規(guī)定”也是“物的規(guī)定”。馬克思對(duì)工資的規(guī)定從屬于其對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的探究，所謂“物質(zhì)生產(chǎn)”，既指物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式，也指人類自身生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式。它的意義由對(duì)唯物史觀原理的解析而獲得——這里所說(shuō)的唯物史觀原理，即《資本論》辯證法。為此，其確定了唯物史觀主體論的基本理論樣貌，鎖定工資一般的探索路徑和方向。這是未竟的事業(yè)!應(yīng)以此為突破點(diǎn)，緊扣《資本論》原理規(guī)定分析馬克思工資范疇的要義，從工資的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（生產(chǎn)方式批判）起步，深入推進(jìn)馬克思工資理論與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)工資理論（新古典工資論）殊異之點(diǎn)的研究。

二、工資主體范疇命題意蘊(yùn)及對(duì)工具論的破除

《資本論》理論的整體性是原理級(jí)的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法從屬于這一原理的科學(xué)發(fā)掘。就方法論實(shí)質(zhì)而論，“《資本論》建立了‘物的科學(xué)’批判與‘事的科學(xué)’批判的偉大統(tǒng)一，這就使我們能夠從過(guò)程規(guī)定上來(lái)理解‘歷史對(duì)象’。例如《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》六冊(cè)計(jì)劃和《資本論》四卷總結(jié)構(gòu)，在工作上實(shí)際就是歷史向度的‘科學(xué)取象’的關(guān)系。”其學(xué)科建構(gòu)理想是歷史科學(xué)：橫跨各個(gè)領(lǐng)域，涉及自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的各個(gè)方面。相比較而言，《資本論》專注于理論邏輯，從歷史科學(xué)各個(gè)方面的材料中重點(diǎn)整理經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)唯物史觀原理及其辯證法的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論形態(tài)。

【注：越來(lái)越多的人相信《資本論》是一部未完成的著作，而且未完成的原因可以在《資本論》手稿中找到，乃至在《資本論》內(nèi)容本身亦可發(fā)現(xiàn)更多的專業(yè)線索。持有“未完成說(shuō)”的作者大多忽略了《資本論》的學(xué)科建構(gòu)理想是歷史理論科學(xué)。這是和專業(yè)理論（實(shí)踐科學(xué)）迥乎不同的理論科學(xué)的規(guī)定性（唯物史觀和辯證法）。然則在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》兩部著作計(jì)劃關(guān)系的判斷上，《資本論》不應(yīng)成為“游離物”，而應(yīng)將其作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判學(xué)科體系的原理部分。】

甚至可以認(rèn)為，馬克思從1843年開(kāi)始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)起，就已經(jīng)設(shè)法并習(xí)慣于在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》之間來(lái)回穿梭：“我打算用不同的、獨(dú)立的小冊(cè)子來(lái)相繼批判法、道德、政治等等，最后再以一本專門的著作來(lái)說(shuō)明整體的聯(lián)系、各部分的關(guān)系，并對(duì)這一切材料的思辨加工進(jìn)行批判。由于這個(gè)原因，在本著作中談到的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)同國(guó)家、法、道德、市民生活等等的聯(lián)系，只限于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)本身專門涉及的這些題目的范圍。”說(shuō)到底，《資本論》是“通過(guò)批判舊世界創(chuàng)造新世界”這一原理發(fā)現(xiàn)而形成的綿綿不絕的思想運(yùn)動(dòng)，“第一稿說(shuō)”不是一種形式上的東西，在于指示政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這種工作實(shí)質(zhì)。

【注：它的啟航顯然就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判本身，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為《資本論》研究的整體蘊(yùn)涵規(guī)定。《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》第四節(jié)標(biāo)題：“生產(chǎn)。生產(chǎn)資料和生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系。國(guó)家形式和意識(shí)形式同生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的關(guān)系。法的關(guān)系。家庭關(guān)系”，則從另一個(gè)側(cè)面顯示了該蘊(yùn)涵式的存在和特殊工作方式。順著這一理路，甚至在《巴黎手稿》，在馬克思最初政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)探究階段便觸及到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判實(shí)踐科學(xué)和理論科學(xué)的有機(jī)互動(dòng)。】

經(jīng)過(guò)多年的思想醞釀和材料沉淀，最終作為理論思維結(jié)晶的《資本論》成為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究的璀璨碩果，它反過(guò)來(lái)極大地支撐著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判全部計(jì)劃的展開(kāi)。如果說(shuō)專業(yè)理論僅僅涉及對(duì)象科學(xué)（如實(shí)踐科學(xué)的會(huì)計(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等），那么與之不同，理論科學(xué)涉及研究對(duì)象科學(xué)（或曰理論思維科學(xué)）。《資本論》打造二者的統(tǒng)一，顯然又以對(duì)歷史理論科學(xué)的追求為重點(diǎn)。

在馬克思看來(lái)，工資規(guī)律既獨(dú)立也從屬于物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，在資本主義社會(huì)，工資形式則隸屬于資本關(guān)系。“工資范疇是工資惡、工資鏡的合一規(guī)定，是辯證法語(yǔ)境中的唯物主義知識(shí)，工資供求論則是典型的唯心主義知識(shí)。”把工資作為收入工具乃至中性的經(jīng)濟(jì)工具，是直接跌入了歷史唯心主義的知識(shí)論。如此看來(lái)，馬克思的工資論毋庸置疑地屬于歷史唯物主義的主體學(xué)，此創(chuàng)造性的理解活動(dòng)得以啟動(dòng)《資本論》解蔽之路。資本必須作為事者邏輯，在經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)對(duì)象范疇兩儀對(duì)立的狀態(tài)中，探究工藝者和階級(jí)者，從工資形式上具象物質(zhì)生產(chǎn)的主體。作為資本主義社會(huì)的一個(gè)重大科學(xué)事件，在《資本論》序言中，馬克思必然要對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究對(duì)象作出回答，尤其是回答資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形態(tài)的科學(xué)研究對(duì)象。對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行表述完全體現(xiàn)的是理論思維。“物理學(xué)家是在自然過(guò)程表現(xiàn)得最確實(shí)、最少受干擾的地方觀察自然過(guò)程的，或者，如有可能，是在保證過(guò)程以其純粹形態(tài)進(jìn)行的條件下從事實(shí)驗(yàn)的。”這說(shuō)的就是理論思維。理論思維表述載體是主體范疇。經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)主體范疇的基本元素和架構(gòu)是“價(jià)值——價(jià)值形式（交換價(jià)值）”，《資本論》在對(duì)象運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)將其提升為“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”。于是，經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)價(jià)值成長(zhǎng)的歷史場(chǎng)域只能由“商品—資本”的生產(chǎn)方式所構(gòu)筑。一旦令馬克思的工資范疇離開(kāi)原理的視野，該研究線索——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論價(jià)值性即遭到解構(gòu)或意義遮蔽。

以此觀之，工資絕非被統(tǒng)治階級(jí)所領(lǐng)取勞動(dòng)收入的憑證，亦不是統(tǒng)治階級(jí)針對(duì)雇傭勞動(dòng)者進(jìn)行剝削的憑證。一句話，工資無(wú)法執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。工具論的問(wèn)題正是在于對(duì)不同本體論（陣營(yíng)）進(jìn)行有選擇性的歸屬，而不管選擇怎樣的理論歸屬，均必須是超歷史、超社會(huì)和超政治的工具。工資形式的工具命題試圖找到一種系統(tǒng)的分析方法，使得有這一想法的論者傾向于認(rèn)為：“這種方法可用于所有的經(jīng)濟(jì)制度，所有形式的人類社會(huì)，所有的歷史進(jìn)程。因此，它們從歷史本身抽象出來(lái)，切斷了與政治和對(duì)特定社會(huì)制度的研究之間的聯(lián)系。”

工資實(shí)則是歷史范疇。工資既受經(jīng)濟(jì)關(guān)系的限制，也同樣受著價(jià)值關(guān)系的限制；工資既是經(jīng)濟(jì)形式，也是價(jià)值形式。工資當(dāng)然不是超歷史的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的工具概念，不由與特定制度無(wú)關(guān)的供求運(yùn)動(dòng)決定。所以，《資本論》工資論的研究不是沒(méi)有前提的：它的前提恰恰是勞動(dòng)力和貨幣都作為特殊的歷史商品。由商品的勞動(dòng)二重性至體現(xiàn)在勞動(dòng)力商品中的勞動(dòng)二重性：《資本論》向人們揭示了并行的兩種邏輯，即主體邏輯和資本邏輯。可見(jiàn)，《資本論》的體系結(jié)構(gòu)并非知識(shí)所能構(gòu)造和呈現(xiàn)。拿工資來(lái)說(shuō)，直接排列在剩余價(jià)值范疇之后的只是雇傭工資，絕非工資分析的全部?jī)?nèi)容。就實(shí)質(zhì)而言，《資本論》工資范疇是有關(guān)于價(jià)值規(guī)律的主體論述。和工資勞動(dòng)銜接的規(guī)定是商品生產(chǎn)勞動(dòng)。由工資勞動(dòng)呈現(xiàn)的二重性規(guī)定乃是勞動(dòng)和勞動(dòng)異化的統(tǒng)一；于是以歷史唯物主義作為觀照，“資本工資的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)即階級(jí)—統(tǒng)治—剝削—拜物教，其引發(fā)資本的階級(jí)者行為：工資勞動(dòng)的階級(jí)斗爭(zhēng)→資本主義生產(chǎn)制度的主體統(tǒng)治與剝削→資本主義流通和分配制度的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治與剝削→壟斷和虛擬的危機(jī)總爆發(fā)。”在歷史上，正是工資勞動(dòng)促成了資本主義的生產(chǎn)兩儀（作為工藝者的勞動(dòng)過(guò)程和作為階級(jí)者的價(jià)值增殖過(guò)程），將商品的主體論轉(zhuǎn)化為資本主義生產(chǎn)過(guò)程的主體論。

據(jù)此可推論，算法工資實(shí)為資本主義主體危機(jī)的前提，主體范疇（算法的規(guī)定）蘊(yùn)涵在經(jīng)濟(jì)范疇（雇傭形式）中，使得《資本論》工資的理論建制直接屬于階級(jí)論范型。亦即，“《資本論》并不是離開(kāi)社會(huì)關(guān)系和歷史的階段去研究抽象的‘經(jīng)濟(jì)’，而是研究資本主義經(jīng)濟(jì)及其固有的社會(huì)關(guān)系……這樣一個(gè)前提不是人為的……其基礎(chǔ)就在于自己的中心范疇是在資本主義方式中發(fā)現(xiàn)的實(shí)際社會(huì)關(guān)系的抽象表現(xiàn)。只要這些關(guān)系還存在，這些理論范疇就會(huì)起作用。”

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，工資一般作為工資的歷史理論（從生產(chǎn)一般到資本一般），隸屬于階級(jí)身體學(xué)。猶如馬克思用生產(chǎn)一般表達(dá)生產(chǎn)方式范疇（從有機(jī)構(gòu)成中提取歷史范疇），這里同樣可用工資一般表達(dá)工資范疇。然則，《資本論》工資范疇學(xué)的研究對(duì)象正是工資一般。“《資本論》展現(xiàn)了大寫(xiě)字母意義的工資邏輯，即作為階級(jí)關(guān)系的工資一般、剝削形式的工資一般、統(tǒng)治（所有制形式） 的工資一般及拜物教意義的工資一般”。

作為對(duì)算法社會(huì)形態(tài)的歷史概括，“工資”篇及其分析基礎(chǔ)（對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的進(jìn)一步研究）在規(guī)定性上絕不限于經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，它深刻闡發(fā)資本雇傭勞動(dòng)的生產(chǎn)制度的統(tǒng)治特征。從體系路徑看，工資的分析起點(diǎn)是階級(jí)工資的主體論；其代表著主體行動(dòng)，代表著資本對(duì)主體的抽象統(tǒng)治（本身接續(xù)“共同體—商品”的主體規(guī)定）。作為第二卷和第三卷基礎(chǔ)的計(jì)時(shí)工資和計(jì)件工資，是和主體論內(nèi)在聯(lián)系的階級(jí)經(jīng)濟(jì)論。“工資”篇的工資社會(huì)范疇一名階級(jí)工資（以全體勞動(dòng)力商品為對(duì)象的階級(jí)最低工資的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)），一名市場(chǎng)工資（以勞動(dòng)力商品的個(gè)體為對(duì)象的雇傭工資形式的市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)），形成特殊矛盾名。與之對(duì)應(yīng)的唯物史觀主體范疇是算法工資，經(jīng)濟(jì)范疇是雇傭工資。對(duì)主體范疇的運(yùn)用所形成的研究對(duì)象結(jié)構(gòu)（唯物史觀生產(chǎn)邏輯）即為針對(duì)工資歷史分析的主體邏輯，而資本邏輯乃為資本工資所開(kāi)啟。

此處，所謂算法工資：資本工資的主體表達(dá)。工資主體范疇的深層意蘊(yùn)，在于聚焦和共同體發(fā)展遙相呼應(yīng)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)工資主體論的三大歷史本質(zhì)：（１）工資＝主體異化；（２）工資＝主體統(tǒng)治；（３）工資＝主體危機(jī)。所謂雇傭工資：作為資本工資的經(jīng)濟(jì)表達(dá)，乃是“ｃ + ｖ”所蘊(yùn)涵的可變資本及其市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)形式。是以在主體范疇的運(yùn)用上，研究對(duì)象應(yīng)表達(dá)為“勞動(dòng)—價(jià)值—價(jià)值形式”，下文將詳細(xì)交代這一點(diǎn)。

其一，既然工資惡被界定為“價(jià)值實(shí)體—價(jià)值形式”（價(jià)值象），那么必定具有主體蘊(yùn)涵式。這一層次的價(jià)值形式規(guī)定屬于階級(jí)內(nèi)涵的價(jià)值象，即價(jià)值的社會(huì)形式。

其二，既然工資鏡是一種鏡像意義的主體論，它的出發(fā)規(guī)定就只能是交換價(jià)值本身，是作為假范疇與真范疇的對(duì)立：結(jié)構(gòu)蘊(yùn)涵式是“交換價(jià)值—價(jià)值形式”（工具象）。這一層次的價(jià)值形式規(guī)定屬于拜物教活動(dòng)的工具象，即價(jià)值的鏡像形式。

至此，生產(chǎn)方式的歷史意義才豐滿起來(lái)，即作為“勞動(dòng)—價(jià)值”與“生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”相呼應(yīng)，全面闡明價(jià)值形式“何以來(lái)”及其性質(zhì)狀況。資本工資乃是《資本論》工資和工資形式的總學(xué)名，“工資”篇的命名委實(shí)是資本工資。

資本工資命題核心涵義有二：（1）指示“生產(chǎn)—流通”再生產(chǎn)范式，而非反向的“流通—生產(chǎn)”；（2）確立“主體范疇—經(jīng)濟(jì)范疇”唯物史觀知識(shí)命題，以學(xué)理化主體與算法的統(tǒng)一。與之相適合的工資一般，于是可界定為算法工資與雇傭工資的歷史統(tǒng)一，作為工資原理的內(nèi)核。《資本論》中，馬克思重點(diǎn)考察了生產(chǎn)工資與流通工資的直接統(tǒng)一，即階級(jí)工資（資本統(tǒng)治雇傭勞動(dòng)的道具）。這樣有了價(jià)值一般對(duì)流通一般的革命性關(guān)系，破除“交換王國(guó)”的神秘自足性。

洞悉結(jié)構(gòu)事實(shí)的關(guān)鍵在于把握經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)發(fā)展的五種趨勢(shì)，即（1）商品轉(zhuǎn)化為貨幣的歷史發(fā)展趨勢(shì)；（2）勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)力商品的歷史發(fā)展趨勢(shì)；（3）貨幣轉(zhuǎn)化為資本的歷史發(fā)展趨勢(shì)；（4）資本轉(zhuǎn)化為資本積累的歷史發(fā)展趨勢(shì)；（5）資本積累轉(zhuǎn)化為共產(chǎn)主義的歷史發(fā)展趨勢(shì)（下文分別簡(jiǎn)稱為“發(fā)展趨勢(shì)I”“發(fā)展趨勢(shì)II”“發(fā)展趨勢(shì)III”“發(fā)展趨勢(shì)IV”和“發(fā)展趨勢(shì)V”）。《資本論》尤其第一卷整體上以之為考察線索和依據(jù)。五種趨勢(shì)以共同體，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，以共同體發(fā)展形態(tài)的歷史瓦解進(jìn)程為起點(diǎn)。其內(nèi)在錨定一個(gè)統(tǒng)一的進(jìn)程，即共同體——（宗法工資）——商品兩儀——（算法工資）——再生產(chǎn)——（重建勞動(dòng)者個(gè)人所有制）——計(jì)劃生產(chǎn)。

可見(jiàn)，商品兩儀不是一個(gè)知識(shí)概念。作為唯物史觀主體規(guī)定的語(yǔ)言學(xué)發(fā)掘，商品兩儀可看作是馬克思重新整理歷史的幽靈學(xué)工具。作為“共同體的生產(chǎn)力→商品形式的生產(chǎn)力→求得主體解放的生產(chǎn)力”經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)過(guò)程的一個(gè)基本事實(shí)，商品對(duì)象性的兩儀構(gòu)造形式便可視為對(duì)社會(huì)形態(tài)的全體矛盾運(yùn)動(dòng)的一個(gè)集約化的表達(dá)。在研究路徑上，“馬克思最終尋求到了‘商品兩儀’（以手工時(shí)代引出機(jī)器時(shí)代的生產(chǎn)一般）。顯然，它是幽靈主體的歷史譜系結(jié)果，作為經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)商品社會(huì)的‘歷史主體’。”

馬克思聲稱：《資本論》不是從人出發(fā)，而是從一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)期出發(fā)，該分析方法同庸俗理論家把概念歸并在一起的方法毫無(wú)共同之點(diǎn)。一旦越出知識(shí)構(gòu)造和因素分析，商品兩儀的主體演化空間可確定為：宗法工資（共同體轉(zhuǎn)向發(fā)展趨勢(shì)I）——算法工資（發(fā)展趨勢(shì)II轉(zhuǎn)向發(fā)展趨勢(shì)III）。這就超出了編纂史學(xué)家對(duì)簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)和資本主義商品生產(chǎn)的歷史分期，將其作為本身以算法工資的形成和發(fā)展為過(guò)程中介的前后接續(xù)的歷史發(fā)展進(jìn)程：發(fā)展趨勢(shì)I→發(fā)展趨勢(shì)II——（算法工資）——發(fā)展趨勢(shì)III→發(fā)展趨勢(shì)IV。其中，算法工資的直接依據(jù)是勞動(dòng)力商品，深層邏輯則是商品兩儀。換言之，作為資本主義生產(chǎn)前提之商品與產(chǎn)物之商品的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，作為“共同體—商品”，商品兩儀系經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)獨(dú)立完備的主體論規(guī)定（統(tǒng)一各個(gè)歷史主體）。它是對(duì)通史的主體邏輯和再生產(chǎn)的歷史主體范疇進(jìn)行幽靈學(xué)思考的深邃結(jié)果：既是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)出發(fā)點(diǎn)，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的思想至高點(diǎn)。根據(jù)商品兩儀的提示，工資同樣既是資本的前提也是資本的結(jié)果，其產(chǎn)物是雇傭工資系統(tǒng)。

“這位瓦格納還把我列在那些主張‘使用價(jià)值’應(yīng)該完全從‘科學(xué)’中‘拋開(kāi)’的人中間。這一切都是‘胡說(shuō)’……我不是從‘概念’出發(fā)，因而也不是從‘價(jià)值概念’出發(fā)，所以沒(méi)有任何必要把它‘分割開(kāi)來(lái)’。我的出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)產(chǎn)品在現(xiàn)代社會(huì)所表現(xiàn)的最簡(jiǎn)單的社會(huì)形式，這就是‘商品’。”工資同樣如此。同時(shí)，“只有基于主體邏輯，才能更清楚地看到這一點(diǎn)：勞動(dòng)力價(jià)值作為資本形式，是資本的財(cái)產(chǎn)，而非工人自身的財(cái)產(chǎn)”“馬克思之所以選擇《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究起點(diǎn)，在于揭示勞動(dòng)解放的道路理性”“總之，工資范疇同時(shí)揭示了階級(jí)問(wèn)題和拜物教問(wèn)題。建構(gòu)工資一般必須依據(jù)唯物史觀原理，從關(guān)于主體邏輯的認(rèn)識(shí)論出發(fā)，揭示勞動(dòng)過(guò)程的自然歷史過(guò)程中的主體建設(shè)和主體斗爭(zhēng)。”

三、《資本論》范疇學(xué)的深層構(gòu)境

工資主體范疇命題的理論意蘊(yùn)在于突出歷史主體論，而非邏輯本體論。商品價(jià)值可以作為分析工具意義的邏輯本體甚至是資本的本體論批判認(rèn)識(shí)工具，但無(wú)法取消對(duì)共同體的歷史追溯。實(shí)際上，正是共同體生活資料所有制才真正啟發(fā)對(duì)個(gè)人所有制否定之否定（歷史過(guò)程）的察知。立足市民社會(huì)個(gè)人所有制的通史道路思維，《資本論》工資規(guī)定執(zhí)行“雙重批判”：對(duì)資本（資本工資）的批判和對(duì)工資自身的批判。雙重批判使得工資研究鎖定自身為特別的主體論規(guī)定，具有唯物史觀的社會(huì)形態(tài)屬性——從“宗法”到“算法”，對(duì)工資形式的批判只能相應(yīng)由社會(huì)主義來(lái)完成。

在階級(jí)社會(huì)中，人和生活資料的結(jié)合整體處于一種必然性的狀況：既以身份為中介，也以財(cái)產(chǎn)為中介；社會(huì)主義工資則是對(duì)重建勞動(dòng)者個(gè)人生活資料所有制的“道路眺望”，是對(duì)宗法工資（各種身份工資形式）和算法工資（各種財(cái)產(chǎn)工資形式）的“雙重超越”。然則，宗法工資正是商品兩儀從歷史中發(fā)展起來(lái)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的雛形規(guī)定性，此后有工資的“主體兩儀性”（生活資料標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的分立），而后有算法工資的高級(jí)發(fā)展形態(tài)。資本工資建立工資兩儀典型規(guī)定：勞動(dòng)力價(jià)值支配勞動(dòng)力商品的使用價(jià)值，在這一意義上，它是工資一般理論成型的標(biāo)志。

既然商品的二重運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)力商品的二重運(yùn)動(dòng)在主體論上可以合流，那么，主體建設(shè)之路必然與對(duì)主體統(tǒng)治的歷史批判同步同行。這意味著，《資本論》中生活資料所有制及其重建是隱性的論述線索：工資與價(jià)值是作為歷史上互促的兩條發(fā)展線索來(lái)看待的。事實(shí)上，在馬克思看來(lái)，工資的收入公式和工資的階級(jí)公式、價(jià)值公式完全不能夠相提并論。“如果我們把工資歸結(jié)為它的一般基礎(chǔ)……也就是說(shuō)，如果我們把工資和剩余價(jià)值，必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)的獨(dú)特的資本主義性質(zhì)去掉，那么，剩下的就不再是這幾種形式，而只是它們的為一切社會(huì)生產(chǎn)方式所共有的基礎(chǔ)。”

必須充分注意到，馬克思將工資安置在《資本論》第一卷，在于巧妙結(jié)合工資研究的兩個(gè)維度：（1）價(jià)值形式之行（實(shí)踐維度），其統(tǒng)一工資之行和危機(jī)之知，取消經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形式獨(dú)立性；（2）價(jià)值形式之知（理論維度），其統(tǒng)一工資之知和危機(jī)之行，堅(jiān)持由直接生產(chǎn)關(guān)系引出經(jīng)濟(jì)關(guān)系，乃至最終統(tǒng)一工資一般理解域內(nèi)的主體范疇與經(jīng)濟(jì)范疇。工資范疇和具有豐富規(guī)定性的生產(chǎn)總體緊密聯(lián)系，整體上具有結(jié)構(gòu)性理解維度即“階級(jí)—統(tǒng)治—剝削—拜物教”。為此只有對(duì)《資本論》工資論展開(kāi)唯物史觀視域的理論探究，以“知行合一”的勞動(dòng)價(jià)值論規(guī)定為支撐，這樣才有算法工資的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。其目的在于：將原理意義的工資一般從《資本論》“商品”章的辯證講述中引申出來(lái)（見(jiàn)圖1）。

然則，工資自然不會(huì)是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)工具。按照其本性，工資也包含著階級(jí)的內(nèi)容、統(tǒng)治的內(nèi)容以及剝削的內(nèi)涵和經(jīng)濟(jì)拜物教的內(nèi)涵。以矛盾著的實(shí)踐事件講述研究對(duì)象知識(shí)是《資本論》“商品”章的敘事本質(zhì)。在抽象力上，經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)范疇的結(jié)構(gòu)路徑是“價(jià)值→價(jià)值形式→交換價(jià)值”的三代譜系。由此引出一個(gè)基本問(wèn)題：作為對(duì)知識(shí)予以定制的母范疇，研究對(duì)象術(shù)語(yǔ)——如生產(chǎn)一般——作為怎樣的唯物史觀范疇呢？顯然，它不可能直接是經(jīng)濟(jì)范疇，如上所述，乃是作為主體范疇——主體范疇對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的規(guī)定性引入。

價(jià)值形式是在唯物史觀生產(chǎn)邏輯中引入的統(tǒng)治事件。這意味著：?jiǎn)螁慰磧r(jià)值，還不能說(shuō)就是典型生產(chǎn)關(guān)系。價(jià)值本身只在于確立算法生產(chǎn)方式的類型，只有同時(shí)具備價(jià)值形式統(tǒng)治的特征性形式，價(jià)值才同時(shí)是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。價(jià)值與價(jià)值形式的上述歷史成長(zhǎng)關(guān)系被《資本論》研究對(duì)象簡(jiǎn)化為：生產(chǎn)關(guān)系同它的歷史生產(chǎn)方式的相適應(yīng)，而且，不僅是生產(chǎn)關(guān)系本身，社會(huì)交換關(guān)系也要同它的歷史生產(chǎn)方式相適應(yīng)。說(shuō)到底，一定社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)容從而生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系，在資本社會(huì)形態(tài)下，就表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系（財(cái)產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）和交換關(guān)系。這里，生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系作為了“它的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”。顯然，這個(gè)“它”（生產(chǎn)方式）合并了物質(zhì)生產(chǎn)的歷史類型和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象的幽靈學(xué)主體。接下來(lái)的任務(wù)是區(qū)分價(jià)值形式和交換價(jià)值。

在某種意義上，這是認(rèn)識(shí)徒勞：作為主體統(tǒng)治手段，價(jià)值形式所運(yùn)用的不過(guò)是物的統(tǒng)治道具。然而，只要完整地看到資產(chǎn)階級(jí)三位一體的公式的實(shí)踐，便能夠消除交換價(jià)值的經(jīng)濟(jì)公式和價(jià)值形式公式并列等同的想法（見(jiàn)圖2）。這引出主體范疇的“新規(guī)定”。資產(chǎn)階級(jí)三位一體的公式以經(jīng)濟(jì)人的理性假設(shè)解決知難問(wèn)題，目的在于炮制“去階級(jí)的商品拜物教（貨幣拜物教）”“去階級(jí)和統(tǒng)治的資本拜物教”“去階級(jí)—統(tǒng)治—剝削的工資拜物教”“去意識(shí)形態(tài)的市場(chǎng)拜物教”。“去階級(jí)”必然“去統(tǒng)治”，進(jìn)一步必然“去剝削”。于是所謂“去意識(shí)形態(tài)”（拒絕任何階級(jí)問(wèn)題的“理中客”），即思想統(tǒng)治的假幽靈的面具，實(shí)質(zhì)是去階級(jí)、去統(tǒng)治、去剝削三位一體的拜物教形式。

由圖2展示的價(jià)值形式場(chǎng)或曰統(tǒng)治場(chǎng)，只能由工資形式及其背后的實(shí)踐規(guī)定即工資勞動(dòng)（資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的學(xué)理化名稱）來(lái)統(tǒng)一。所謂工資勞動(dòng)，乃為工資而進(jìn)行的謀生勞動(dòng)，亦即取得生活資料的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)形式。由于工資既是資本的前提也是資本的結(jié)果，工資勞動(dòng)的演化區(qū)間可用類似的方式確定為：從簡(jiǎn)單勞動(dòng)到雇傭勞動(dòng)。如果說(shuō)圍繞算法工資的勞動(dòng)區(qū)間為“商品生產(chǎn)的簡(jiǎn)單勞動(dòng)——資本主義簡(jiǎn)單勞動(dòng)”，圍繞雇傭工資的勞動(dòng)區(qū)間為“資本主義簡(jiǎn)單勞動(dòng)——資本主義雇傭勞動(dòng)”，那么，其中最重要的規(guī)定是資本主義簡(jiǎn)單勞動(dòng)——資本主義生產(chǎn)方式迫使生產(chǎn)勞動(dòng)所具有的普遍簡(jiǎn)單化的社會(huì)趨勢(shì)。

四、作為主體范疇的工資惡：價(jià)值形式的批判功能

價(jià)值形式的批判功能來(lái)自于它的思維形式規(guī)定，來(lái)自它對(duì)于鏡像統(tǒng)治的反叛，來(lái)自它對(duì)社會(huì)統(tǒng)治的行動(dòng)走出。一旦缺少這一視角，唯物史觀主體的革命性內(nèi)涵即遭到最大程度的刪除。全部的問(wèn)題在于：價(jià)值的本體論預(yù)設(shè)或曰價(jià)值內(nèi)在論的理論“死魂靈”（絕對(duì)的價(jià)值實(shí)體）的內(nèi)在制約。一切買賣都是統(tǒng)治形式。如果一味屈從于這種形式，將之視為普適的中性工具，則價(jià)值實(shí)體非但不能發(fā)動(dòng)革命，轉(zhuǎn)而支持了資本的實(shí)體合法性，從而導(dǎo)致算法的永恒性統(tǒng)治幻覺(jué)。一切思考都是價(jià)值界限之類的思考。“注定只能在價(jià)值關(guān)系之內(nèi)談?wù)撐C(jī)，價(jià)值已經(jīng)內(nèi)在地嵌入在資本主義分析的前提之中……價(jià)值的內(nèi)在論死死地咬住了現(xiàn)代人們的頭腦。對(duì)于馬克思而言，這正是人們對(duì)于一個(gè)去價(jià)值化的社會(huì)為何失去了所有想象的理由。”

這是關(guān)于資本的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的本體論上的抽象本質(zhì)理論：資本是《資本論》中唯一構(gòu)造自己的生產(chǎn)方式的主體，“所以，資本成為‘以資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系’為研究對(duì)象的《資本論》中的‘本體論’，就是理所當(dāng)然的了。”但這樣說(shuō)時(shí)，卻不能同時(shí)識(shí)破“資本主義生產(chǎn)方式中虛假的資本生產(chǎn)性”，即無(wú)法確認(rèn)“生產(chǎn)領(lǐng)域中發(fā)生的資本的生產(chǎn)性是一種顛倒性的假象，這種假象不僅來(lái)自作為資本具有的勞動(dòng)資料的‘自我增殖’，而且更深地來(lái)自它作為社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力和一般社會(huì)生產(chǎn)力的吸收和占有者。”

可見(jiàn)，如果僅僅立足資本的視野，工人就是“經(jīng)濟(jì)的無(wú)聲物”;價(jià)值內(nèi)在論在克服資本拜物教的同時(shí)，仍然傾向于將資本視為對(duì)價(jià)值追求的自然行動(dòng)，它使得資本的行為價(jià)值本體論化，變成合乎價(jià)值理性的行動(dòng)規(guī)定。這導(dǎo)致“崩潰的并非是價(jià)值關(guān)系，而是交換價(jià)值的相對(duì)平衡”“對(duì)于商品生產(chǎn)社會(huì)來(lái)說(shuō)，其基本范疇：勞動(dòng)、價(jià)值、商品、貨幣，一直作為生活的‘自然’事實(shí)和‘客觀’需要而被拜物教化。”

另外，以資本為唯一的邏輯推理線索，則容易疏忽勞動(dòng)發(fā)展與勞動(dòng)反抗邏輯，以致忽略這一點(diǎn)：“勞動(dòng)本體論始終貫穿于《資本論》創(chuàng)作過(guò)程之中，它成為理解馬克思嚴(yán)密而科學(xué)的一系列論證的關(guān)鍵。”殊不知，“所謂的‘勞動(dòng)本體論’，是強(qiáng)調(diào)資本背后始終立有一鮮活的勞動(dòng)過(guò)程，這是《資本論》執(zhí)行批判的力量之源。”“這些看起來(lái)與勞動(dòng)者個(gè)體無(wú)關(guān)的社會(huì)勞動(dòng)的一般形式都變成了資本關(guān)系支配下的生產(chǎn)力，這使資本仿佛具有了離開(kāi)工人勞動(dòng)的某種神秘的生產(chǎn)性”。由此，在資本的虛假主體觀照下，“生產(chǎn)性勞動(dòng)，是一種特設(shè)關(guān)系場(chǎng)境，它是指勞動(dòng)成為資本增殖且再生產(chǎn)整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的質(zhì)性。”

有一種說(shuō)法，《資本論》的研究對(duì)象不過(guò)是生產(chǎn)過(guò)程的資本主義形式或生產(chǎn)的資本主義形式。這可以看作是對(duì)價(jià)值形式的批判功能的一個(gè)突顯。其同時(shí)表明：價(jià)值形式的實(shí)在內(nèi)容不可以僅僅作為“知”對(duì)待，必然同樣是“行”。只有是行動(dòng)規(guī)定，價(jià)值形式才同時(shí)是“階級(jí)—經(jīng)濟(jì)”的實(shí)踐活動(dòng)，才能在生產(chǎn)的社會(huì)形式上把生產(chǎn)關(guān)系既視為經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也作為階級(jí)關(guān)系的對(duì)象性（規(guī)定）。以此觀之，價(jià)值范疇乃是價(jià)值實(shí)體、價(jià)值量、價(jià)值形式三者的統(tǒng)一。作為社會(huì)生產(chǎn)的形式規(guī)定，價(jià)值形式是二重的思維和工具；被價(jià)值范疇在內(nèi)涵上囊括進(jìn)來(lái)的價(jià)值形式，實(shí)指社會(huì)形式規(guī)定，而非直接是經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)形式或經(jīng)濟(jì)形式本身。也因此，直接以人為主體的認(rèn)識(shí)在《資本論》中撲了空。其不了解《資本論》所說(shuō)的主體是“非人格化”和“事格化”的對(duì)象歷史運(yùn)動(dòng)，如價(jià)值實(shí)體—價(jià)值形式的真范疇（真的主體范疇）。與本體論作為對(duì)事物本質(zhì)的歸因不同，主體論是階級(jí)觀照下的“矛盾讀法”。物質(zhì)生產(chǎn)的歷史運(yùn)動(dòng)→價(jià)值→價(jià)值形式：然則，此處的價(jià)值形式專指階級(jí)內(nèi)涵的價(jià)值形式。

一方面，運(yùn)動(dòng)驅(qū)趕著結(jié)構(gòu)；另一方面，結(jié)構(gòu)是實(shí)體的階級(jí)結(jié)構(gòu)，而實(shí)體則是主體的運(yùn)動(dòng)結(jié)果或歷史產(chǎn)物。可見(jiàn)，直接生產(chǎn)過(guò)程毋寧作為主體引導(dǎo)實(shí)體的運(yùn)動(dòng)，流通過(guò)程毋寧作為階級(jí)（對(duì)抗）結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系毋寧是引出主體范疇的階級(jí)運(yùn)動(dòng)。主體邏輯是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的“第一個(gè)”歷史運(yùn)動(dòng)，在《資本論》中，勞動(dòng)本體論和資本本體論的合題乃是指向這一規(guī)定。邏輯本體論始終是排他的；與之相反，主體邏輯關(guān)切階級(jí)原理如何落實(shí)為統(tǒng)治原理，關(guān)切階級(jí)、統(tǒng)治的行動(dòng)和剝削理論如何統(tǒng)一。從文本依據(jù)看，“《資本論》第一卷的‘勞動(dòng)價(jià)值論’‘貨幣轉(zhuǎn)化為資本’‘剩余價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程’‘資本主義工資’‘資本的積累’五個(gè)部分展現(xiàn)了馬克思的勞動(dòng)本體論思想”;于是，“西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤往往也在于此，即他們強(qiáng)調(diào)資本創(chuàng)造剩余價(jià)值的同時(shí)否定了活勞動(dòng)所起的作用。換言之，貨幣轉(zhuǎn)化為資本的關(guān)鍵在于勞動(dòng)力成為商品，而勞動(dòng)力作為特殊商品又是相對(duì)于資本主義社會(huì)的普通商品而言，于是，我們又回到了《資本論》研究的邏輯起點(diǎn)。很顯然，‘勞動(dòng)’是理解資本的前提與關(guān)鍵，更是《資本論》本體論思想的題中之義。”

為了說(shuō)明資本惡，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》選擇從完整規(guī)定的生產(chǎn)邏輯出發(fā)，它防止一種錯(cuò)識(shí)：“《大綱》的文本中所包含的雙重邏輯，即生產(chǎn)邏輯與資本邏輯，二者分別指向馬克思關(guān)于‘生產(chǎn)一般’以及資本主義社會(huì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的理論體系。”這樣來(lái)理解生產(chǎn)一般，其顯然不具有階級(jí)性，仿佛這又是資本一般與生產(chǎn)一般在抽象上的根本不同，于是抹殺了歷史發(fā)展的辯證法。所謂人類主體，即人同他的物質(zhì)條件的天然合一。不同于植物界、動(dòng)物界，人依賴于物質(zhì)條件而生產(chǎn)和生活乃是一種自然歷史的狀況。囿于將生產(chǎn)邏輯限制在人類主體的制造邏輯這個(gè)層面，取消它的歷史轉(zhuǎn)化功能，便難以看到各種歷史生產(chǎn)形式的概念類集是生產(chǎn)一般，更加不了解：馬克思運(yùn)用這一特別術(shù)語(yǔ)在意義指向上其實(shí)是人類勞動(dòng)過(guò)程文明規(guī)劃的主體邏輯，為了發(fā)掘歷史主體觀。由此導(dǎo)致錯(cuò)誤指認(rèn)：“《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》以勞動(dòng)本體論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人的主體性與自由；《資本論》則揭示出資本是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的形式體系……資本才是真正的主體，或者說(shuō)是絕對(duì)客體，這是與勞動(dòng)本體論完全不同的哲學(xué)構(gòu)架。《資本論》與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》雖然有諸多的思想連續(xù)性，但在深層構(gòu)架上是有差異的。”

抽象是范疇的底層設(shè)施，離開(kāi)范疇談抽象，抽象就是空洞和想象。一般來(lái)說(shuō)，資本邏輯可認(rèn)定是抽象統(tǒng)治（抽象主體統(tǒng)治和結(jié)構(gòu)統(tǒng)治），乃至在資本主義社會(huì)普遍化的抽象已經(jīng)成了既定事實(shí)。盡管如此，其不能作為抽象本體，不是“知”，而毋寧是實(shí)踐本體論的“行”。人們不應(yīng)直接忙于直面抽象統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)，首要是面對(duì)歷史過(guò)程，認(rèn)真搜尋這些抽象事實(shí)產(chǎn)生和歷史形成的路徑。由于抽象不直接針對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)人或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，抽象必須被提升為思維科學(xué)的抽象力。資本結(jié)構(gòu)化何以能夠成行？依照馬克思的科學(xué)闡述，結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)發(fā)生在《資本論》第二卷，第一卷則為發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)原理的所在。正是有了《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》的努力，《資本論》得以用研究對(duì)象規(guī)定徹底解決了科學(xué)研究的抽象力問(wèn)題。這里，研究對(duì)象包括著三重意義：一是“大寫(xiě)的對(duì)象”，整體書(shū)寫(xiě)唯物史觀主體；二是對(duì)歷史主體（主體范疇）的規(guī)定；三是作為對(duì)象思維學(xué)的工作蘊(yùn)涵式，即主體蘊(yùn)涵式、對(duì)象蘊(yùn)涵式、結(jié)構(gòu)蘊(yùn)涵式、事的蘊(yùn)涵式。顯然，最后一重意義指出：主體論是主體邏輯同時(shí)作為生產(chǎn)邏輯的結(jié)果。作為“抽象”，生產(chǎn)邏輯只能是唯物史觀生產(chǎn)邏輯；在《資本論》中，它直接是主體邏輯和資本邏輯的統(tǒng)一。所以，必須記住馬克思關(guān)于生產(chǎn)一般的如下論斷：“對(duì)生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來(lái)，也正是為了不致因?yàn)橛辛私y(tǒng)一（主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一）就忘記了本質(zhì)的差別。”在這種意義上，商品兩儀顯然是生產(chǎn)一般。這導(dǎo)致：在發(fā)生史上商品兩儀直接整合的是發(fā)展趨勢(shì)I和發(fā)展趨勢(shì)II，在分析工具上進(jìn)一步延伸到發(fā)展趨勢(shì)III、發(fā)展趨勢(shì)IV，在發(fā)展趨勢(shì)V階段則變成被重建的歷史對(duì)象。

正是依據(jù)這個(gè)前提，商品兩儀致力于解決“危機(jī)之知→危機(jī)之行”問(wèn)題。統(tǒng)一它們的是勞動(dòng)二重性主體邏輯。【注：工資惡蘊(yùn)涵工資之行，資本惡蘊(yùn)涵危機(jī)之知。據(jù)此，可借由危機(jī)與工資的相互識(shí)別性，補(bǔ)入工資的分析。】

乃至于可斷定：工資惡是以剝削為中介的階級(jí)和統(tǒng)治規(guī)定性的統(tǒng)一。所謂對(duì)象化，即工人的生產(chǎn)及其勞動(dòng)產(chǎn)品，在對(duì)象化中的異化、喪失；所謂異化主體，在于將價(jià)值算法以社會(huì)統(tǒng)治的工具形式為主體或經(jīng)濟(jì)手段，變身為剝削的算法，工資形式因此必然作為勞動(dòng)力價(jià)值（工人必要?jiǎng)趧?dòng)的社會(huì)生活資料）的轉(zhuǎn)化形式。故此，工資在《資本論》中就只能是資本工資：作為最典型的階級(jí)工資和階級(jí)生活資料的理想型的歷史形式。在規(guī)定性上，算法工資是工資惡與工資鏡的統(tǒng)一。

【注：其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了作為經(jīng)濟(jì)范疇的雇傭工資。對(duì)于資本工資，我們必須“視其所以，觀其所由，察其所安”（《論語(yǔ)·為政篇第二》）。在此意義上，只有在勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)條件并與生產(chǎn)資料充分結(jié)合的基礎(chǔ)上，資本決定論的結(jié)構(gòu)才能最終廢止并為勞動(dòng)者的生產(chǎn)決定論所取代。】

這是典型的資本階級(jí)的算法統(tǒng)治。人們可從中確認(rèn)：“在階級(jí)社會(huì)工作區(qū)間內(nèi)，人怎么異化和物質(zhì)生產(chǎn)怎么發(fā)展是同一命題……在這個(gè)統(tǒng)治場(chǎng)域內(nèi)，工資鏡和工資惡、資本鏡和資本惡是高度一體的。”在流通領(lǐng)域，資本的各種收入——無(wú)論企業(yè)利潤(rùn)、利息或地租，均實(shí)現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)范疇，唯獨(dú)資本工資“一體兩面”：既作為主體范疇，也實(shí)現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)范疇。同時(shí)在實(shí)現(xiàn)方式上，它們之間亦有區(qū)別：作為單純經(jīng)濟(jì)范疇，其實(shí)現(xiàn)方式只能是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程；作為“一體兩面”的資本工資，實(shí)現(xiàn)方式則是循環(huán)運(yùn)動(dòng)的系統(tǒng)過(guò)程。這就是馬克思所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值規(guī)律在《資本論》第一卷和第二卷的始終在場(chǎng)性。

按照馬克思的理論闡述，《資本論》的工資論是關(guān)于價(jià)值規(guī)律的主體性在場(chǎng)的論述。從而，“我們也不能讓一種假定的工資理論從屬于資本理論。當(dāng)工資的確在《資本論》第一卷出現(xiàn)時(shí)，相較一串在《大綱》中明確展開(kāi)的主題，它看起來(lái)像是‘獨(dú)立的變量’。它的法則從《大綱》出發(fā)，主題是抗議資本主義發(fā)展過(guò)程中的勞動(dòng)。它們直接把自己展現(xiàn)為宣告獨(dú)立的章程。一旦工資被引入，整個(gè)分類系統(tǒng)就像它的存在一樣必須因此而改變。我們必須從采用絕對(duì)剩余價(jià)值轉(zhuǎn)向相對(duì)剩余價(jià)值，從形式上的包容向真正為資本社會(huì)包容……工資、必要?jiǎng)趧?dòng)力的數(shù)量不僅僅是資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)，它也從總體上決定了基礎(chǔ)法則，包括必要?jiǎng)趧?dòng)力的創(chuàng)新功能及其不可抵擋的上升趨勢(shì)。自工資理論成為一種條件以來(lái)，它就成為發(fā)展規(guī)律。”“因此，《工資》恰恰是為了說(shuō)明‘勞動(dòng)力價(jià)值的發(fā)展’而設(shè)。”

通過(guò)對(duì)比和性質(zhì)甄別，可大體了解到：《資本論》“工資”篇之所以具有如此重要的地位，在于第一卷著眼于考察歷史資本形式，生產(chǎn)資本與流通資本是合一的概念；在這個(gè)發(fā)展運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)，資本由于其特定的階級(jí)內(nèi)容——階級(jí)者支配工藝者的絕對(duì)性質(zhì)，擁有一個(gè)共有的歷史形式;繼而，正是上述合一概念使得資本工資成為統(tǒng)一剝削在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的形成與剝削關(guān)系在流通領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)現(xiàn)的唯一規(guī)定，或者說(shuō)是作為生產(chǎn)剝削轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)形式的系統(tǒng)中介。這樣就有了對(duì)《資本論》理論邏輯的體系解蔽（見(jiàn)表1）。

【注：工藝者和階級(jí)者作為主體邏輯（質(zhì)性規(guī)定），在絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)中乃是“絕對(duì)同一”。從而，商品生產(chǎn)的資本構(gòu)造式可表達(dá)為：Ｗ（使用價(jià)值‖價(jià)值）＝ c（Pm）+ v（A）+ m（A‖Pm）。】

突出生產(chǎn)形式支配經(jīng)濟(jì)形式的價(jià)值形式的批判功能，和對(duì)價(jià)值形式的社會(huì)再生產(chǎn)的功能揭示是內(nèi)在一致的。算法工資表明：價(jià)值剝削從而資本生產(chǎn)方式的內(nèi)在特征，即是始終不存在有意識(shí)的對(duì)于生產(chǎn)的社會(huì)調(diào)節(jié)。此乃所謂的價(jià)值規(guī)律的真理性。這一規(guī)定進(jìn)一步成為資本算法體系化推進(jìn)的基礎(chǔ)。從而，再生產(chǎn)條件并非單單是流通條件!資本再生產(chǎn)條件是流通手段和統(tǒng)治手段的統(tǒng)一。算法工資作為統(tǒng)治手段，就在于促成各種職能資本的系統(tǒng)共生!這是存在于各種資本社會(huì)形式中的基因意識(shí)。“勞動(dòng)力價(jià)值被確立為‘工資惡’范疇。伴隨這一發(fā)現(xiàn)，工資必須同時(shí)被理解為特殊生產(chǎn)方式和與之相適應(yīng)的特殊生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系。它造成以兩極化關(guān)系為運(yùn)動(dòng)結(jié)果的資本統(tǒng)治邏輯和主體反抗邏輯及價(jià)值形式的統(tǒng)治場(chǎng)，并把‘階級(jí)惡’轉(zhuǎn)化為‘統(tǒng)治惡’。”

這真正解釋了：“在資本邏輯的結(jié)構(gòu)化運(yùn)行中，主體的位置發(fā)生了根本性的變化。在生產(chǎn)邏輯中，勞動(dòng)本體論確立了主體的主導(dǎo)性地位，但在資本邏輯的結(jié)構(gòu)化運(yùn)行中，主體變成了資本實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值增殖的工具。這是理論視域的根本改變：曾被馬克思反復(fù)論證的主體，在資本邏輯的運(yùn)行中變成了主體無(wú)法控制的他物的工具，社會(huì)運(yùn)行的過(guò)程呈現(xiàn)為無(wú)主體的過(guò)程，或者說(shuō)資本才是真正的‘主體’。”

以上揭示了《資本論》結(jié)構(gòu)的秘密。其表明：為了說(shuō)明經(jīng)濟(jì)范疇的系統(tǒng)構(gòu)圖和平面構(gòu)圖的不同，最終逼迫馬克思給出二重（身份）的價(jià)值形式整體設(shè)計(jì)。以法文版《資本論》“價(jià)值形式”獨(dú)立標(biāo)題為標(biāo)識(shí)，這種設(shè)計(jì)同時(shí)表明馬克思在《資本論》中的理論邏輯業(yè)已達(dá)到成熟的思想階段。價(jià)值形式既是作為價(jià)值的價(jià)值形式，也是作為交換價(jià)值的價(jià)值形式。

在前一種情況下，價(jià)值是主體的身份，與此同時(shí)，價(jià)值形式是階級(jí)的身份；在后一種情況下，交換價(jià)值是經(jīng)濟(jì)的身份，支應(yīng)它的價(jià)值形式則是結(jié)構(gòu)的身份。進(jìn)一步，前一種情況顯示：?jiǎn)螁问莾r(jià)值并不能導(dǎo)致階級(jí)關(guān)系的發(fā)生，而只有同時(shí)帶有作為階級(jí)形式規(guī)定的價(jià)值形式的價(jià)值，才是階級(jí)的價(jià)值；后一種情況顯示：?jiǎn)蝹€(gè)的交換價(jià)值是物象的價(jià)值形式，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者將其作為物象化的平面構(gòu)圖的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，為了瓦解這一基礎(chǔ)，必須設(shè)置“階級(jí)俱樂(lè)部的結(jié)構(gòu)平面”，以作為“有機(jī)體”向“平面”結(jié)構(gòu)規(guī)定性的過(guò)渡。

價(jià)值形式在總體上分解為階級(jí)的價(jià)值形式和結(jié)構(gòu)的價(jià)值形式，由于矛盾作用的驅(qū)使，結(jié)構(gòu)的價(jià)值形式又繼續(xù)分解為系統(tǒng)的價(jià)值形式和物象的價(jià)值形式。價(jià)值形式的結(jié)構(gòu)身份兼具系統(tǒng)性和平面性，其間穿插有資本的不同的結(jié)構(gòu)策略。此時(shí)同資本工資對(duì)應(yīng)的算法共有三種：第一種是價(jià)值算法（主體論的活動(dòng)區(qū)域），對(duì)應(yīng)于階級(jí)的價(jià)值形式，經(jīng)由《資本的生產(chǎn)過(guò)程》落成階級(jí)學(xué)的主體結(jié)構(gòu)；第二種是可變資本的系統(tǒng)算法（主體范疇和經(jīng)濟(jì)范疇同步系統(tǒng)成長(zhǎng)——資本本體論驅(qū)趕勞動(dòng)本體論的區(qū)域），在結(jié)構(gòu)的價(jià)值形式基礎(chǔ)上繼而生成系統(tǒng)的價(jià)值形式規(guī)定，經(jīng)由《資本的流通過(guò)程》落成有機(jī)體的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)；第三種是利潤(rùn)算法（資本與雇傭勞動(dòng)、土地所有制關(guān)系的本體論區(qū)域），通過(guò)《資本主義生產(chǎn)的總過(guò)程》反映階級(jí)的價(jià)值形式和物象的價(jià)值形式的全面對(duì)抗。

在機(jī)理形成上，資本工資一方面是算法工資與雇傭工資的統(tǒng)一（用于解剖本身隸屬于商品一般的勞動(dòng)力商品特殊），一方面又是階級(jí)工資與市場(chǎng)工資的統(tǒng)一（用于解剖作為可變資本的勞動(dòng)力價(jià)值即勞動(dòng)力價(jià)值特殊）。簡(jiǎn)單而言，第二重統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)由于總是以第一重統(tǒng)一為中介，第一重統(tǒng)一可以視為全部運(yùn)動(dòng)和構(gòu)造的基礎(chǔ)。第一重統(tǒng)一體現(xiàn)主體邏輯對(duì)資本邏輯的導(dǎo)引，第二重統(tǒng)一落實(shí)價(jià)值形式統(tǒng)治場(chǎng)，屬于對(duì)資本結(jié)構(gòu)化的系統(tǒng)機(jī)理進(jìn)行一般描述的規(guī)定。有了工資惡規(guī)定，有了上述二重統(tǒng)一性，對(duì)資本工資種種具象形式（多重規(guī)定性）的把握也就有了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)：經(jīng)由階級(jí)關(guān)系澄清，直擊剝削事實(shí)，復(fù)經(jīng)由統(tǒng)治事件，而擊破拜物教的經(jīng)濟(jì)遮蔽。

五、作為主體范疇的工資鏡：價(jià)值形式的辯護(hù)功能

一旦采用“經(jīng)濟(jì)形式—生產(chǎn)形式”分析模式，則有經(jīng)濟(jì)辯護(hù)功能的產(chǎn)生。鮑德里亞是在這個(gè)基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，從建構(gòu)即解構(gòu)的角度提出“符碼形式—經(jīng)濟(jì)形式（生產(chǎn)形式）”解析式，用鏡像的照妖鏡燭照價(jià)值形式的辯護(hù)功能。在鮑德里亞眼里，辯護(hù)性是價(jià)值形式的唯一功能。“如果資本的生死取決于價(jià)值的商品規(guī)律——如果革命取決于生產(chǎn)方式，那么我們就既不再處于資本中，也不再處于革命中。如果革命就在于解放人類的總體社會(huì)生產(chǎn)，那么未來(lái)就不會(huì)再有革命——因?yàn)椴辉儆猩a(chǎn)。相反，如果資本是一種統(tǒng)治方式，那么我們就確實(shí)還一直處在資本中，因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)價(jià)值規(guī)律就像剩余價(jià)值一樣，是最純粹而難以辨認(rèn)的社會(huì)統(tǒng)治形式，它無(wú)法再在統(tǒng)治階級(jí)或力量關(guān)系中找到參照，它沒(méi)有暴力，它完全被吸收卻沒(méi)有在困擾我們的符號(hào)中留下血跡，它在各處的代碼中起作用，資本在這樣的代碼中終于可以發(fā)表自己最純粹的話語(yǔ)了，超越了工業(yè)、商業(yè)、金融等方言，超越了它在自己的‘生產(chǎn)’階段所講的階級(jí)方言。”

鮑德里亞所指認(rèn)的“完全符碼化的價(jià)格符號(hào)系統(tǒng)”，就是絕對(duì)形式的鏡像統(tǒng)治——以系統(tǒng)唯一認(rèn)可的利潤(rùn)算法全面替換掉價(jià)值算法。這是徹底的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)序列：商品形式→消費(fèi)社會(huì)的擬像→數(shù)字時(shí)代的擬真→全面和絕對(duì)的鏡像統(tǒng)治（經(jīng)濟(jì)形式支配生產(chǎn)形式）。價(jià)值的鏡像形式顯然內(nèi)生于該運(yùn)動(dòng)序列，這樣，數(shù)字資本邏輯注定是資本邏輯的繼續(xù)，直至成為它的最高統(tǒng)治的工具結(jié)果。

鮑德里亞繼而宣告：“我們從價(jià)值的商品規(guī)律過(guò)渡到了價(jià)值的結(jié)構(gòu)規(guī)律，這是和那種被稱為生產(chǎn)的社會(huì)形式的消失同時(shí)發(fā)生的。”從而，“革命的要求正是建立在廢除商品價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上。”各種本身包含鏡像規(guī)定的使用價(jià)值一旦頻繁和普遍地成為它的對(duì)立面即價(jià)值的表現(xiàn)形式，那么它會(huì)反過(guò)來(lái)吞噬自己的等價(jià)形式，把數(shù)字鏡像視為相對(duì)價(jià)值形式共同的社會(huì)實(shí)體。或進(jìn)一步，如果說(shuō)鏡像在生產(chǎn)邏輯中還僅僅是物質(zhì)手段（如數(shù)字資料、數(shù)字媒介等），在鏡像邏輯中，拜物教與鏡像統(tǒng)治則是意義合流了。“這就是像幽靈般存在于交換價(jià)值中心的使用價(jià)值。但交換價(jià)值也通過(guò)后來(lái)的螺旋式發(fā)展，在占統(tǒng)治地位的代碼等級(jí)中成為不在場(chǎng)證明。”

沿著鮑德里亞的激進(jìn)路線，既然“價(jià)值的每次形成都被其后的形成在更高的仿真等級(jí)中重新理解”，乃至于“每個(gè)階段的價(jià)值都把先前的機(jī)制當(dāng)做幽靈的參照、傀儡的參照、仿真的參照納入自己的機(jī)制”，那么也就意味著：“一切解放都只是向已普遍化的操縱的過(guò)渡。革命本身在控制的隨機(jī)程序階段不再有任何意義。”“出于對(duì)資本主義統(tǒng)治的絕望和對(duì)資本主義反抗的絕望，鮑德里亞勇敢地制造了資本統(tǒng)治下的‘斗爭(zhēng)幻象’。由于不再滿足于價(jià)值的實(shí)踐邏輯和批判邏輯，鮑德里亞轉(zhuǎn)向‘符碼決定論’。”由于天然持有對(duì)“客體的編碼本質(zhì)”的偏愛(ài)性，鮑德里亞宣告了“價(jià)值規(guī)律的死亡”，試圖以“符碼”置換“價(jià)值”，以至于“它假定了在商品的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和符號(hào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間具有辯證的連續(xù)性（因此對(duì)其中一個(gè)的批判也就是對(duì)另一個(gè)的批判）。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種連續(xù)性的保證，并不是馬克思主義生產(chǎn)方式理論所設(shè)定的。這種根本性假說(shuō)不再采納生產(chǎn)方式這個(gè)概念，而是把它看作特定模式的隨意的內(nèi)容。”

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判包含“實(shí)體—鏡像”“真實(shí)—虛假”“本質(zhì)—現(xiàn)象”乃至“實(shí)在內(nèi)容—表象形式”的路線斗爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于鮑德里亞提及的資本主義傳統(tǒng)生產(chǎn)方式而言，生產(chǎn)向符碼從而主體統(tǒng)治向徹底自主的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治形式的轉(zhuǎn)換，是依靠鏡像活動(dòng)和拜物教形式的聯(lián)合行動(dòng)達(dá)成的，“傳統(tǒng)符號(hào)（在語(yǔ)言交流中也是如此）是對(duì)象的有意識(shí)投資，是所指的理性計(jì)算，而現(xiàn)在，符碼成為絕對(duì)指涉，同時(shí)，成為對(duì)象的邪惡欲望。”

回顧經(jīng)濟(jì)鏡像性的符碼過(guò)程，是以有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“人體”和“猴體”。為什么會(huì)有“斯密教條”？在于執(zhí)行經(jīng)濟(jì)辯護(hù)功能——使用價(jià)值成為交換價(jià)值的借口，這是價(jià)值的鏡像形式的“猴體”規(guī)定。需要特別指出的是，作為資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的典型形式規(guī)定的價(jià)值形式（價(jià)值形態(tài)），資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者是普遍予以拒絕承認(rèn)的，其唯一認(rèn)可的價(jià)值形式是非歷史的價(jià)值形式即交換價(jià)值。“交換價(jià)值=價(jià)值形式”束縛住了斯密和李嘉圖的理論視界，使“價(jià)值實(shí)體→價(jià)值形式→交換價(jià)值”運(yùn)動(dòng)路線發(fā)生逆轉(zhuǎn)，演變成“交換價(jià)值→思維規(guī)定的價(jià)值形式（=價(jià)值實(shí)體）→價(jià)值量”。

第一個(gè)運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)即所謂“斯密教條”。斯密令交換形式?jīng)Q定價(jià)值的社會(huì)形式，并作為價(jià)值實(shí)體；于是在這里，“交換關(guān)系統(tǒng)一了運(yùn)動(dòng)，交換關(guān)系成了社會(huì)實(shí)體”，這個(gè)被交換形式所內(nèi)在限制的表征價(jià)值實(shí)體的社會(huì)形式，即思維規(guī)定的價(jià)值形式。在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)一步有了“李嘉圖教條”，即第二個(gè)運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)。也因此，從嚴(yán)格意義上講，李嘉圖并不是真正從價(jià)值實(shí)體中引出他的價(jià)值量分析，而是從有關(guān)價(jià)值關(guān)系的思維規(guī)定中找出勞動(dòng)耗費(fèi)的度量手段，作為價(jià)格的“最大近似”。所謂李嘉圖對(duì)形式的作用漠不關(guān)心，只關(guān)注作為實(shí)體的勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)量，這并不說(shuō)明他是實(shí)體主義者。李嘉圖對(duì)實(shí)體的重視在于獲得思維上抽象演繹的方便，其并不真正重視由價(jià)值實(shí)體所代表的生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系。此外，實(shí)體主義者把價(jià)值決定從而價(jià)值量視為先驗(yàn)的，與現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)。與之相反，形式主義者把交換價(jià)值完全看作是外在的，“商品固有的、內(nèi)在的交換價(jià)值（valeur intrinsèque）似乎是一個(gè)形容語(yǔ)的矛盾。”

資本關(guān)系是在價(jià)值形態(tài)的地基上得以歷史形成。“商品→資本”演歷運(yùn)動(dòng)包含了階級(jí)的、統(tǒng)治的雙重內(nèi)容和轉(zhuǎn)化形式，即“價(jià)值→資本”和“工資→資本”。運(yùn)動(dòng)關(guān)系顯示：直接生產(chǎn)的勞動(dòng)形式或勞動(dòng)過(guò)程無(wú)法徑直實(shí)現(xiàn)向資本的歷史過(guò)渡。“價(jià)值的社會(huì)形式”這一規(guī)定的功能不僅僅在于支持價(jià)值實(shí)體向交換價(jià)值和價(jià)格的過(guò)渡，而且在于支持主體行動(dòng)邏輯從而勞動(dòng)過(guò)程向現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀結(jié)構(gòu)從而資本形式的過(guò)渡。“價(jià)值”這個(gè)術(shù)語(yǔ)內(nèi)在包含了價(jià)值形式的意義。須知，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思對(duì)“價(jià)值—資本”起源路線的強(qiáng)調(diào)，所征用的即是這一含義。“一面是階級(jí)，一面是拜物教，理解中介是‘階級(jí)’（階級(jí)客觀）與‘拜物教’（階級(jí)主觀）的關(guān)系統(tǒng)一，是以資本乃‘兩面體的規(guī)定’。資本歸根結(jié)底是‘價(jià)值形式’。”

在《資本論》第一卷，馬克思用直接生產(chǎn)過(guò)程統(tǒng)一資本主義勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的分析，在于理論驅(qū)趕“斯密教條”，在于統(tǒng)一價(jià)值決定的生產(chǎn)主體條件（勞動(dòng)二重性）和價(jià)值決定的系統(tǒng)主體條件（價(jià)值形式）。“斯密教條”向“李嘉圖教條”的推進(jìn)，是取消了價(jià)值決定的條件機(jī)制的分析，用純抽象的方式思考價(jià)值問(wèn)題；究其實(shí)質(zhì)，“這種方法跳過(guò)必要的中間環(huán)節(jié)，企圖直接證明各種經(jīng)濟(jì)范疇相互一致。”“李嘉圖教條”的理論和實(shí)踐的庸俗化產(chǎn)物是著名的“三位一體的公式”。這是價(jià)值的鏡像形式的“人體”規(guī)定。它的出籠使得資本剝削工人的算法被全部掩蓋起來(lái)，替代以完全表面化的合理合法的經(jīng)濟(jì)算法形式。亦因此，如果要對(duì)上述資產(chǎn)階級(jí)公式內(nèi)容進(jìn)行歸納，其在分配關(guān)系上的規(guī)定即李嘉圖所堅(jiān)持“工人為了工資，資本家為了利潤(rùn)”二律背反的認(rèn)識(shí)。其庸俗化的教條就是“人人都是自己的老板”：勞動(dòng)是自己的越來(lái)越數(shù)據(jù)化的人力資本形式的老板，資本是自己的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)形式的老板，土地是自己的土地財(cái)產(chǎn)形式的老板。

從中可再總結(jié)出三點(diǎn)結(jié)論：（1）價(jià)值形式在資產(chǎn)階級(jí)工作體系內(nèi)是必然存在的一種事實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)理論工作者必然不能回避這一事實(shí)；（2）價(jià)值形式在規(guī)定性上既是主體范疇也是經(jīng)濟(jì)范疇，資產(chǎn)階級(jí)理論工作者設(shè)法從經(jīng)濟(jì)范疇的自然本性上逆向追溯主體范疇的性質(zhì)，從而對(duì)主體范疇形成理論的虛假化；（3）于是斯密和李嘉圖所借助的思維規(guī)定的價(jià)值形式，一步一步地為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家所利用，直至在資產(chǎn)階級(jí)三位一體的公式中，它定格為特定的鏡像規(guī)定。價(jià)值的鏡像規(guī)定和價(jià)值的社會(huì)規(guī)定是截然對(duì)立的價(jià)值形式兩儀。

以致在命名上，馬克思的價(jià)值形式和資產(chǎn)階級(jí)理論工作者的價(jià)值形式應(yīng)做區(qū)分：一者是價(jià)值的社會(huì)形式及其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，一者是價(jià)值的鏡像形式及其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。它們分別代表兩種方向相反的運(yùn)動(dòng)路徑：“價(jià)值實(shí)體—價(jià)值形式”以及“交換價(jià)值—價(jià)值形式”。聯(lián)結(jié)二者的始終是流通過(guò)程。為此，馬克思堅(jiān)持聲明：“我們從流通出發(fā)，是為了達(dá)到資本主義生產(chǎn)。這也是歷史的發(fā)展進(jìn)程，資本主義生產(chǎn)的發(fā)展在任何一個(gè)國(guó)家都是以商業(yè)在另外的、過(guò)去的生產(chǎn)基礎(chǔ)上的發(fā)展為前提的。關(guān)于這一點(diǎn)要詳加敘述。”

價(jià)值形式由此獲得真范疇和假范疇兩種規(guī)定性。如上指出，假范疇（假的主體范疇）代表著特定的價(jià)值擬制的鏡像活動(dòng)，屬于主觀價(jià)值論的理論思維工具。《資本論》堅(jiān)持從價(jià)值實(shí)體的規(guī)定性中引出價(jià)值形式，在于執(zhí)行批判功能!與之顯著不同，資產(chǎn)階級(jí)理論工作者的出發(fā)規(guī)定從來(lái)都是三位一體的公式的本身，理論目標(biāo)不是要將價(jià)值形式歸結(jié)于價(jià)值的社會(huì)對(duì)象性，而在于將其認(rèn)定為是被符碼所操縱的鏡像活動(dòng)，直至融解自身規(guī)定于物表現(xiàn)的交換價(jià)值鏡像中。在社會(huì)客體體系中，物以虛假形式設(shè)定自己。這樣，即有了和價(jià)值實(shí)體—價(jià)值形式的真范疇相對(duì)的交換價(jià)值—價(jià)值形式的假范疇。

馬克思價(jià)值形式的批判功能和資產(chǎn)階級(jí)理論工作者價(jià)值形式的辯護(hù)功能，它們相遇在《資本論》“三位一體的公式”一章的寫(xiě)作。“三位一體的公式”批判的方法論寓意在于：（１）科學(xué)說(shuō)明可變資本的階級(jí)內(nèi)容是由勞動(dòng)力商品羽化而成的主體統(tǒng)治關(guān)系，從而經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)的理解前提是資本的主體統(tǒng)治；（２）其在邏輯學(xué)上披露：資本對(duì)主體的統(tǒng)治必須解讀為“資本決定論”與主體反抗的本體論的事實(shí)統(tǒng)一；（３）深層次看，這一對(duì)抗矛盾沿著資本惡路線運(yùn)動(dòng)深化：在流通王國(guó)中體現(xiàn)為“統(tǒng)治惡”，在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中體現(xiàn)為“分配惡”；（４）據(jù)此，資本不是虛假的歷史主體，卻是虛假的歷史本體論。以此觀之，為了防止資本對(duì)于勞動(dòng)的本體論覆蓋，必須沿著自然歷史過(guò)程路徑，堅(jiān)持將勞動(dòng)力商品視作“一部（階級(jí)）整史”。

在那里，價(jià)值形式之真（價(jià)值的社會(huì)形式）盡力地驅(qū)趕價(jià)值形式之假（價(jià)值的鏡像形式），卻始終無(wú)法驅(qū)離。假范疇注定與真范疇共生共存!整體看，這是生產(chǎn)關(guān)系研究必須由經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的對(duì)象范疇出發(fā)，又必須對(duì)其采取政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的立場(chǎng)的基本理由。

【注：數(shù)字經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)符碼加劇了上述無(wú)法驅(qū)離性。生產(chǎn)鏡像性無(wú)疑是價(jià)值形式系統(tǒng)所引致的規(guī)定——勞動(dòng)資料的系統(tǒng)二重化只能在價(jià)值鏡像系統(tǒng)中觀察到，反過(guò)來(lái)，實(shí)體生產(chǎn)力與數(shù)字的鏡像性生產(chǎn)力的對(duì)立必然使價(jià)值的鏡像形式的統(tǒng)治加劇，使一切經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治符碼化。數(shù)字勞動(dòng)之獲得收入仿佛不是資本的利潤(rùn)算法的結(jié)果，而是自我雇傭的價(jià)值算法。在工資鏡中，勞動(dòng)的真實(shí)使用價(jià)值被無(wú)端消解，勞動(dòng)完全失去了自主性，勞動(dòng)是被給予的。假范疇成為一切經(jīng)濟(jì)形式的出發(fā)前提。于是鏡像統(tǒng)治一旦在系統(tǒng)中獲得支配性地位，鏡像的直接在場(chǎng)——假范疇發(fā)生系統(tǒng)性作用的結(jié)果——就被當(dāng)成是個(gè)體的直接結(jié)果。數(shù)字?jǐn)M真（符碼的對(duì)象化、符碼強(qiáng)制）必然作為顛倒真實(shí)的最為虛幻的手段，作為資本生產(chǎn)方式的終極統(tǒng)治道具而最后出場(chǎng)。這是比生產(chǎn)剝削更為激進(jìn)的層面。】

資本的主體統(tǒng)治的核心范疇是可變資本。然而在“工資鏡”這里，出發(fā)點(diǎn)直接是價(jià)值形式統(tǒng)治場(chǎng)。和價(jià)值形式直接照面的不是價(jià)值，而是作為價(jià)值的進(jìn)一步外在表現(xiàn)的交換價(jià)值。中介成為矛盾關(guān)系的紐結(jié)。價(jià)值形式運(yùn)動(dòng)的目的不是實(shí)現(xiàn)向?qū)嶓w關(guān)系的回歸，而在于獲得鏡像性的規(guī)定。結(jié)構(gòu)繼而導(dǎo)引運(yùn)動(dòng)，于是，在價(jià)值實(shí)體的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)和交換價(jià)值的全體運(yùn)動(dòng)（總和關(guān)系）之間產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)形式的運(yùn)動(dòng)對(duì)接。在這種意義上，以至于生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系又毋寧是引出實(shí)體及其結(jié)構(gòu)和事態(tài)的運(yùn)動(dòng)規(guī)定。在商品生產(chǎn)方式中，勞動(dòng)二重性和價(jià)值形式是一對(duì)相反相成的規(guī)定。在《資本論》中，如果將直接反映主體危機(jī)的勞動(dòng)二重性（工資勞動(dòng)）記作“Z”，則作為結(jié)構(gòu)表現(xiàn)，價(jià)值實(shí)體的本體事實(shí)即價(jià)值形式（統(tǒng)治場(chǎng)）可記作“ZW ”。工資鏡是價(jià)值形式統(tǒng)治場(chǎng)規(guī)定性的繼續(xù)延伸。

同時(shí)在這里，價(jià)值形式和交換價(jià)值似乎很難區(qū)分，因?yàn)閮r(jià)值形式僅僅是使價(jià)值成為交換價(jià)值的形式規(guī)定。此時(shí)說(shuō)交換價(jià)值從價(jià)值形式引出，不啻是同義反復(fù)。可見(jiàn)，促使價(jià)值形式和交換價(jià)值在規(guī)定上截然分開(kāi)的是價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)：如價(jià)值構(gòu)成=價(jià)值形式的系統(tǒng)構(gòu)造。基于這個(gè)前提，價(jià)值算法和利潤(rùn)算法分別選擇了截然不同的出發(fā)規(guī)定：一者由價(jià)值從而價(jià)值實(shí)體本身出發(fā)，一者由價(jià)值形式即價(jià)值實(shí)體的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出發(fā)。盡管如此，系統(tǒng)算法仍然是聯(lián)系兩種不同算法的紐帶，或者說(shuō)是一個(gè)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)折的中樞。價(jià)值形式本身折射了價(jià)值辯證法。

【注：價(jià)值包含了價(jià)值形式規(guī)定，包含了價(jià)值形式的社會(huì)規(guī)定向鏡像規(guī)定的轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)。于是就工資范疇同時(shí)反映“價(jià)值實(shí)體—價(jià)值（社會(huì)）形式”“交換價(jià)值形式—價(jià)值（鏡像）形式”不同的引出關(guān)系而論，雇傭勞動(dòng)的工資形式乃為價(jià)值辯證法的工作落腳。】

從中顯示，工資的主體本質(zhì)是統(tǒng)治：既是統(tǒng)治階級(jí)之于被統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治形式，又是被統(tǒng)治階級(jí)自身的拜物教工具。故此工資由階級(jí)行動(dòng)而生，羽化為剝削的真知識(shí)。這項(xiàng)剝削知識(shí)的軌跡乃是“階級(jí)→統(tǒng)治”。價(jià)值剝削體現(xiàn)于工資的價(jià)值蘊(yùn)涵式。這一視角模式鎖定《資本論》工資研究圍繞兩極分化的階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯：其時(shí)間維度是勞動(dòng)力商品→可變資本‖勞動(dòng)力價(jià)值→階級(jí)工資，空間維度是工資統(tǒng)治→利潤(rùn)統(tǒng)治‖工資形式→地租形式。這決定了工資特殊的經(jīng)濟(jì)質(zhì)與經(jīng)濟(jì)量。拿工資形式的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，雇傭工資總是系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)為可變資本，這是經(jīng)濟(jì)危機(jī)總爆發(fā)的內(nèi)在根據(jù)。資本的事邏輯決定資本工資的質(zhì)、量統(tǒng)一，是由生產(chǎn)主體組織（價(jià)值）到資本實(shí)體空間（價(jià)值形式）和經(jīng)濟(jì)虛空間（交換價(jià)值），作為工資惡和工資鏡交替呈現(xiàn)的整體態(tài)勢(shì)。

“據(jù)此還表明，《資本論》布局有兩條線索，明線在資本邏輯上展開(kāi)，暗線在主體邏輯上展開(kāi)，兩條線索共同闡釋了工資的動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)。”工資范疇之定格為價(jià)值與價(jià)值形式統(tǒng)一，在于價(jià)值為真（階級(jí)內(nèi)容之真、剝削內(nèi)容之真）乃至是價(jià)值形式的真假同體（統(tǒng)治為形式之真、拜物教為形式之假）。在資本工資事態(tài)世界中，工資一般由歷史的抽象概念（范疇）具象為具體的現(xiàn)實(shí)概念（知識(shí)）。表面上，無(wú)論階級(jí)工資、市場(chǎng)工資只是與雇傭工資有關(guān)，其實(shí)不然，它們一方面是拜物教的生成根據(jù)（工資惡）、一方面是對(duì)拜物教經(jīng)濟(jì)形式的遮蔽（工資鏡），實(shí)則反映資本工資的整體構(gòu)造。工資惡與工資鏡及其性質(zhì)上的相生相克運(yùn)動(dòng)，于是反過(guò)來(lái)從結(jié)構(gòu)維度上充分顯露出來(lái)。

工資是算法。然而如何算？是依“生產(chǎn)條件矛盾”而算，還是依“生產(chǎn)要素矛盾”而算，其性質(zhì)和結(jié)果是完全不同的。馬克思主義依據(jù)前者，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)后者。就實(shí)踐命題而言，馬克思主義所認(rèn)可的工資的生產(chǎn)實(shí)體是勞動(dòng)過(guò)程、分配實(shí)體是人類勞動(dòng)即價(jià)值；與之相反，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家唯一承認(rèn)的“實(shí)體”是生產(chǎn)要素——無(wú)論生產(chǎn)或分配皆然，而這一實(shí)體不過(guò)是生產(chǎn)條件的鏡像形式。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家理性分析活動(dòng)的唯一功能在于對(duì)實(shí)踐進(jìn)行庸俗化，并把庸俗化的東西視為“理論命題”。工資突顯了勞動(dòng)與生產(chǎn)要素的系統(tǒng)矛盾性。結(jié)構(gòu)維度為兩儀所生：是在主體范疇基礎(chǔ)上，由“剝削術(shù)（工資惡）”“統(tǒng)治術(shù)（工資鏡）”化生而成。階級(jí)性、統(tǒng)治性、剝削性以及拜物教性澆鑄了實(shí)體與主體的統(tǒng)一，以及“統(tǒng)治—拜物教”對(duì)于剝削的刻意遮蔽，兩重結(jié)構(gòu)屬性的路線斗爭(zhēng)其實(shí)就是工資主體范疇所定格的資本社會(huì)形態(tài)的實(shí)體結(jié)構(gòu)規(guī)定。

如何言說(shuō)剝削？《資本論》沒(méi)有把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的工資（市場(chǎng)中的工資形式）作為獨(dú)立的對(duì)象，相反，設(shè)法使之從屬階級(jí)工資規(guī)定性。這樣，科學(xué)闡明市場(chǎng)工資必須借助資本工資范疇。而一俟算法工資完全表現(xiàn)為它的雇傭形式的工資算法（工資作為商品生產(chǎn)本身實(shí)際的耗費(fèi)）——自此刻起，伴隨工資作為獨(dú)立的生產(chǎn)成本項(xiàng)目被工廠事務(wù)所對(duì)待（工資＝成本），階級(jí)工資開(kāi)始向市場(chǎng)工資進(jìn)一步轉(zhuǎn)化。市場(chǎng)工資是工資在經(jīng)濟(jì)核算上被賦予單獨(dú)形式的結(jié)果，它本身相應(yīng)成為工資鏡的經(jīng)濟(jì)具象形式（工資＝生產(chǎn)成本或工資＝經(jīng)濟(jì)收入）。當(dāng)這一切完成之后，工資與資本的現(xiàn)實(shí)關(guān)系有了最為直接的表現(xiàn)：階級(jí)工資與市場(chǎng)工資的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一。從階級(jí)化的算法制度角度看，工資的主體本質(zhì)是統(tǒng)治：既是統(tǒng)治者之于被統(tǒng)治者的階級(jí)統(tǒng)治形式，又是對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)自身而言的拜物教工具。正是經(jīng)由統(tǒng)治，階級(jí)工資被鎖定在勞動(dòng)力價(jià)值的量的水準(zhǔn)而不能逾越。一旦否認(rèn)這一點(diǎn)，就取消了工資的剝削規(guī)定性。勞動(dòng)力價(jià)值和工資形式于是必須作為連體的規(guī)定，也就意味著：“勞動(dòng)力商品—可變資本—勞動(dòng)力價(jià)值”是作為總鏈條和總行動(dòng)，啟動(dòng)了“階級(jí)工資—市場(chǎng)工資”資本工資的現(xiàn)實(shí)行程。

至此，可做出初步總結(jié)。《資本論》法文版中，馬克思對(duì)價(jià)值實(shí)體（商品生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系的算法主體）、價(jià)值量、價(jià)值形式（以使用價(jià)值為物質(zhì)承擔(dān)者的社會(huì)形式）以及拜物教的開(kāi)篇論述，引導(dǎo)人們徜徉于“商品的歷史知識(shí)”這一科普化的語(yǔ)境。但就是在“價(jià)值形式”這里，馬克思指出，這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)最為一般的形式顯露了商品生產(chǎn)方式的特殊的社會(huì)歷史性質(zhì)。于是為了把握工資的唯物史觀，我們必須區(qū)分工資形式所指向的“歷史事”和工資作為分配關(guān)系規(guī)定的“事者邏輯”。一般而言，前者指示物質(zhì)生產(chǎn)的社會(huì)歷史內(nèi)容和形式，和資本工資形式相關(guān)的歷史事顯然是價(jià)值的生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)的社會(huì)形式；后者進(jìn)一步指示生產(chǎn)的社會(huì)形式（或經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)）的本質(zhì)和現(xiàn)象，就資本工資形式而論，則立足于將歷史生產(chǎn)社會(huì)內(nèi)容對(duì)社會(huì)形式的關(guān)系推進(jìn)為經(jīng)濟(jì)本質(zhì)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的關(guān)系。這勢(shì)必引發(fā)對(duì)價(jià)值的歷史范疇的再思考，它本身包含著兩種運(yùn)動(dòng)系列：價(jià)值實(shí)體的運(yùn)動(dòng)系列和價(jià)值形式的運(yùn)動(dòng)系列，分別對(duì)應(yīng)歷史事（范疇）和事者邏輯（范疇）。為簡(jiǎn)明起見(jiàn)，我們把上述價(jià)值范疇的不同運(yùn)動(dòng)系列稱之以“系列I”“系列II”，將考察鎖定于“系列I→系列II”的整體運(yùn)動(dòng)。由此可以認(rèn)識(shí)到，堅(jiān)持系列II對(duì)系列I的依從，堅(jiān)持主體本質(zhì)對(duì)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的運(yùn)動(dòng)化入，以解決邏輯本質(zhì)的無(wú)根性，這樣有了資本工資術(shù)語(yǔ)群落的形成（見(jiàn)圖3）。

【作者注：本文中，圖1，圖2，圖3，確實(shí)高度邏輯關(guān)聯(lián)！王亞南指出，“把工資這個(gè)分配形態(tài)放在生產(chǎn)過(guò)程考察，在習(xí)慣于傳統(tǒng)講法的人看來(lái)，簡(jiǎn)直是太意外了，太不可理解了。但仔細(xì)體會(huì)一下，就知道這不只是第一卷的重要關(guān)鍵，也是全三卷的重要關(guān)鍵，還是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上，在理論體系上的一個(gè)徹底的革命的重要關(guān)鍵。”進(jìn)一步，“我們?nèi)绻促Y產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)者采用所謂三位一體公式，資本——利潤(rùn)，勞動(dòng)——工資，土地——地租，將得出什么結(jié)果呢？那就只能說(shuō)是各出一份力量，各得一份收入，誰(shuí)也沒(méi)有剝削誰(shuí)。但事實(shí)完全不是這樣。這個(gè)看來(lái)像是整齊的系統(tǒng)，只要把工資這個(gè)分配形態(tài)與利潤(rùn)、地租等等形態(tài)，從本質(zhì)上區(qū)別開(kāi)，顯出一方面是被剝奪去生產(chǎn)資料，向他人提供剩余勞動(dòng)、剩余價(jià)值的結(jié)果；另一方面是占有并利用生產(chǎn)資料榨取他人的剩余勞動(dòng)、剩余價(jià)值的結(jié)果，它的欺騙性，就被徹底揭露出來(lái)了，它的整個(gè)體系就被瓦解了。”工資一般是破解資產(chǎn)階級(jí)三位一體邏輯的理論利器。圖1和圖2的貫通，不過(guò)就是對(duì)圖3的孵化。這樣，就可以把工資從分配形態(tài)推進(jìn)到研究對(duì)象的整體邏輯予以建構(gòu)。】

在價(jià)值范疇規(guī)定性上，一旦系列II在管控系列I，在系統(tǒng)中工資鏡就將起支配性作用。為此，只有深刻理解價(jià)值實(shí)體與價(jià)值形式的統(tǒng)一，堅(jiān)持從價(jià)值實(shí)體的規(guī)定性中引出價(jià)值形式，才能識(shí)別主體統(tǒng)治的本根與物象：如上所述，一者是價(jià)值的社會(huì)形式，一者是價(jià)值的鏡像形式。在本根與物象的關(guān)系得到根本厘清的基礎(chǔ)上，主體范疇的規(guī)定性順利推進(jìn)為經(jīng)濟(jì)范疇，進(jìn)而識(shí)別經(jīng)濟(jì)形式的本相與末相。階級(jí)工資是工資形式的本相規(guī)定。對(duì)照來(lái)看，市場(chǎng)工資乃是工資形式的末相規(guī)定。從運(yùn)動(dòng)系列的內(nèi)部對(duì)應(yīng)關(guān)系看，本相規(guī)定依從于本根的主體統(tǒng)治即價(jià)值的社會(huì)形式，而末相規(guī)定依從于物象的主體統(tǒng)治即價(jià)值的鏡像形式。以此觀之，工資鏡的規(guī)定性本質(zhì)上在于模糊主體規(guī)定！“顯然，這一研究規(guī)定是神秘性質(zhì)的。但是，它確立了物象科學(xué)基礎(chǔ)。”

“在整個(gè)工作布局中，‘社會(huì)結(jié)合’是平面化的對(duì)稱結(jié)構(gòu)，交換關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系就好似是主觀本身和客觀、主體本身和客體，是它們的‘自然結(jié)合’；進(jìn)一步，‘社會(huì)運(yùn)動(dòng)’是自然秩序上的運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)形式，它們自然生長(zhǎng)，猶如已寫(xiě)就在結(jié)合規(guī)定中的那些性質(zhì)的固有經(jīng)濟(jì)特性。科學(xué)的任務(wù)似乎即在于把握物象結(jié)合的運(yùn)動(dòng)以及物象結(jié)合的本身，賦予社會(huì)自然性。”以交換形式規(guī)制生產(chǎn)形式，以市場(chǎng)交換關(guān)系統(tǒng)帥生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，這就是鏡像關(guān)系的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。如果說(shuō)在實(shí)踐上，價(jià)值的社會(huì)形式從而勞動(dòng)力價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式已然解決了拜物教意識(shí)的根據(jù)與來(lái)源的問(wèn)題，那么在理論上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的指向直接就是價(jià)值鏡像這種虛假形式。或者可以說(shuō)，價(jià)值形式的鏡像理論按其實(shí)質(zhì)而言，不過(guò)是拜物教理論本身。

以上論述彰顯《資本論》工資論探究的實(shí)質(zhì)：對(duì)價(jià)值形式歷史結(jié)構(gòu)進(jìn)行機(jī)理解析。人們對(duì)馬克思理論長(zhǎng)期陷入只“知”不“行”，嚴(yán)重遲滯了對(duì)于《資本論》原理的深入發(fā)掘。分配不是純知，而是行知！為此，工資研究必須拒絕普世價(jià)值語(yǔ)言。一切物象科學(xué)在理論上的操作都指向一種規(guī)定，那就是物象化的顛倒行動(dòng)。“換言之，也就是力圖把‘歷史主義對(duì)象’全部吸干吸盡，全部替換以‘物象研究對(duì)象’，相應(yīng)使歷史存在全部被置換為物象存在的規(guī)定。這當(dāng)然是徹底顛倒的一種工作結(jié)構(gòu)：物象存在（物象的對(duì)象存在者）——物象對(duì)象（物象的歷史存在者）——社會(huì)對(duì)象（物象的社會(huì)存在者）。 

六、工資的價(jià)值形式本質(zhì)：一個(gè)總說(shuō)

工資不僅反映工人的經(jīng)濟(jì)狀況，也反映勞動(dòng)者的歷史發(fā)展?fàn)顩r。工資在《資本論》中既與資本價(jià)值構(gòu)成同時(shí)也與資本技術(shù)構(gòu)成相對(duì)應(yīng)，突出地反映了主體與本體、實(shí)體乃至經(jīng)濟(jì)形式的統(tǒng)一性。工資形式的理解本位不是孤立的生產(chǎn)關(guān)系或交換關(guān)系，甚至不是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，而是生產(chǎn)方式本位、生產(chǎn)關(guān)系本位、交換關(guān)系本位三者的統(tǒng)一。

全部的問(wèn)題是如何理解工資的價(jià)值形式本質(zhì)。資本工資范疇突出地反映了這一本質(zhì)，但它同樣不是孤立的認(rèn)識(shí)事件，必須提升為勞動(dòng)過(guò)程文明規(guī)劃的主體事件，從運(yùn)動(dòng)的高度整體看待工資關(guān)系歷史的形成、系統(tǒng)的構(gòu)造及其瓦解和重建的全過(guò)程。價(jià)值形式以價(jià)值的分配者統(tǒng)一資本工資的多重規(guī)定性，然則，如何分配是隸屬于如何生產(chǎn)的統(tǒng)治職能。

在這一意義項(xiàng)下，資本的社會(huì)職能包括再生產(chǎn)職能（價(jià)值職能、基本職能）、拜物教職能（交換價(jià)值的統(tǒng)治職能）、鏡像職能（使用價(jià)值的統(tǒng)治職能）三大權(quán)屬。可用一組關(guān)系式予以總結(jié)：

a. 實(shí)體關(guān)系：產(chǎn)業(yè)資本（職能資本——剩余價(jià)值生產(chǎn)的各種職能形式）：

b. 工具Ⅰ：虛擬資本（金融資本——資本虛擬活動(dòng)的各種職能形式）：

c. 工具Ⅱ：數(shù)字資本（符碼資本——資本數(shù)字活動(dòng)的各種職能形式）。

——作為分配者的資本形式，在數(shù)字時(shí)代，一切資本統(tǒng)治由“符碼”發(fā)動(dòng)。所謂“符碼資本”，即指示這一極化的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治鏈條：鏡像統(tǒng)治→拜物教統(tǒng)治→貨幣統(tǒng)治→商品統(tǒng)治。這就是鮑德里亞的結(jié)論。鮑德里亞從統(tǒng)治工具II出發(fā)，作為制高點(diǎn)，他似乎看到了“鏡像的真理”：普遍化的仿真與仿象、擬真與擬像。其實(shí)，這一切都不過(guò)是價(jià)值形式場(chǎng)所具象的統(tǒng)治景觀，是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在呈現(xiàn)，而非外在景觀。這是強(qiáng)化版的意義互看與關(guān)系斗爭(zhēng)：使用價(jià)值與價(jià)值的兩儀對(duì)視使人們得以觀察到數(shù)字時(shí)代更深層的景象，即實(shí)體性的使用價(jià)值和鏡像性的使用價(jià)值的依存對(duì)立以及在價(jià)值統(tǒng)治的社會(huì)形式及其鏡像形式之間發(fā)生的同種關(guān)系。

這就是第二自然即客體系統(tǒng)的使用價(jià)值兩儀和價(jià)值形式兩儀。它突出了生產(chǎn)方式批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的意義合流：由客觀而主觀，由歷史而范疇。商品兩儀是對(duì)批判路線的設(shè)定：包括主宰內(nèi)容辯證法的商品形式的生產(chǎn)力批判和主宰形式辯證法的商品形式的生產(chǎn)關(guān)系批判。只有在符碼化的數(shù)字時(shí)代，“物體系”才有望以統(tǒng)治形態(tài)自行獨(dú)立。以致在激進(jìn)路線中工資不再需要爭(zhēng)取：“勞動(dòng)的饋贈(zèng)和接受像占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系代碼一樣，像歧視代碼一樣直接發(fā)生作用。工資則是這種帶毒禮物的標(biāo)志，是概括全部代碼的符號(hào)……工資接受者在消費(fèi)中，在物品的使用中再生產(chǎn)的，恰巧是和他在勞動(dòng)中所經(jīng)歷的緩慢死亡完全相同的象征關(guān)系。”

數(shù)字鏡像工具的社會(huì)普及，令鏡像統(tǒng)治與拜物教統(tǒng)治彼此拱衛(wèi)著對(duì)方。這一切皆為強(qiáng)化算法統(tǒng)治所設(shè)。所謂“豈曰無(wú)衣？與子同袍”之共食追求，即溪水之旁，住一草房，擁書(shū)幾冊(cè)，若干粗糧，吾身足矣!這是對(duì)宗法統(tǒng)治的逃離。“勞動(dòng)力價(jià)值=可變資本”由系統(tǒng)鎖定的結(jié)論，則使得雇傭勞動(dòng)逃無(wú)所逃。工人生活的雪泥鴻爪的運(yùn)命乃至工資的文明規(guī)劃（除了生活資料而一無(wú)所有）的統(tǒng)治形式使經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的人隸屬于結(jié)構(gòu)禁錮之中，相反，為資本鑄就持續(xù)自我積累的社會(huì)動(dòng)力。

——使用價(jià)值不是拜物教的物質(zhì)基礎(chǔ)，而是價(jià)值形式統(tǒng)治的物質(zhì)基礎(chǔ)，帶有鏡像性的使用價(jià)值進(jìn)一步是商品拜物教發(fā)揮作用的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)，乃至是拜物教的社會(huì)統(tǒng)治的載體和道具。在資本工資形式的多重規(guī)定中，“一體兩面”始終是核心性的統(tǒng)一規(guī)定!所謂“一體兩面”，指示階級(jí)工資內(nèi)在質(zhì)是工資惡、市場(chǎng)工資內(nèi)在質(zhì)是工資鏡，以及工資惡、工資鏡生成工資形式的“身體”，算法工資（主體范疇）、雇傭工資（經(jīng)濟(jì)范疇）相應(yīng)生成“身體的兩面”。“一體兩面”是對(duì)多重規(guī)定的統(tǒng)一性的內(nèi)在限定，從而生出工資惡與工資鏡、算法工資與雇傭工資、計(jì)時(shí)工資與計(jì)件工資、階級(jí)工資與市場(chǎng)工資乃至勞動(dòng)力價(jià)值本身與勞動(dòng)力價(jià)格形式等資本工資形式的多重統(tǒng)一規(guī)定。“一體兩面”的多重矛盾統(tǒng)一，規(guī)定階級(jí)—統(tǒng)治—剝削—拜物教的結(jié)構(gòu)維度。從廣義來(lái)看，上述實(shí)在元素恰是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)對(duì)象范疇之結(jié)構(gòu)形式四維：階級(jí)維、統(tǒng)治維、剝削維以及整體借助鏡像工具而對(duì)經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行多重歪曲表現(xiàn)的拜物教維。資本的結(jié)構(gòu)化顯示：工資在規(guī)定性上始終是統(tǒng)治的道具，是套在工人頭上的“緊箍咒”。工資形式定格于價(jià)值形式的生產(chǎn)邏輯、流通邏輯和分配邏輯。一旦堅(jiān)持價(jià)值形式的規(guī)定由價(jià)值實(shí)體所引出，工資和危機(jī)即可相互識(shí)別。繼而，設(shè)若于資本惡和工資惡展開(kāi)自身規(guī)定的鏡像活動(dòng)空間中繼續(xù)堅(jiān)持價(jià)值范疇的系列Ⅰ決定系列Ⅱ，那么交換形式的鏡像價(jià)值（如市場(chǎng)均衡價(jià)格）將被極大地予以理論驅(qū)除。

——生活資料本位（宗法制）向價(jià)值本位（算法制）的轉(zhuǎn)化，是所謂的“價(jià)值算法”。價(jià)值算法的核心內(nèi)容是建立算法統(tǒng)治的生產(chǎn)剝削與經(jīng)濟(jì)剝削。工資（w）作為資本價(jià)值形式，是自身賦予的統(tǒng)治場(chǎng)。這是一個(gè)總體規(guī)定，也是一個(gè)特殊規(guī)定；勞動(dòng)力價(jià)值（v）作為資本對(duì)主體（Z）進(jìn)行社會(huì)統(tǒng)治的特殊理論和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，于是有了Zv和Zw的關(guān)系聯(lián)合：W（L）— v（L）～ w（v）。借助鏡像規(guī)定的使用價(jià)值媒介，工資鏡進(jìn)一步催生了物象形態(tài)的收入鏡（各種經(jīng)濟(jì)收入形式）。以上分析表明：價(jià)值形式統(tǒng)治場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上的完成路徑為“Zw（工資鏡：下標(biāo)為小字字母）— ZW（資本鏡：下標(biāo)為大寫(xiě)字母）”，資本工資說(shuō)到底具有算法與雇傭的系統(tǒng)兩面性。在“工資一般”這里，《資本論》的體系結(jié)構(gòu)之謎將得到澄清。這是“最后的解蔽”。故唯有在這個(gè)階段，主體范疇與其經(jīng)濟(jì)范疇表現(xiàn)之間的認(rèn)識(shí)矛盾才完全顯露出來(lái)，“工資=價(jià)值”“工資=成本”“工資=收入”的性質(zhì)差異直接反映為《資本論》“工資三種算法”（幽靈學(xué)的價(jià)值算法、“以資本為中介”的人和生活資料結(jié)合的階級(jí)工資規(guī)定或系統(tǒng)算法、執(zhí)行統(tǒng)治功能的價(jià)值形式的利潤(rùn)算法）的對(duì)立統(tǒng)一。

——資產(chǎn)階級(jí)教科書(shū)在工資理論方面僅僅認(rèn)可資本鏡像系統(tǒng)的唯一公式：市場(chǎng)工資=交換價(jià)值。在資本主義社會(huì)中，價(jià)值形式的理論辯護(hù)功能以及統(tǒng)治場(chǎng)在表象生活上的同體共相，令知識(shí)邏輯有了和諧統(tǒng)一的形式。如前所述，《資本論》三位一體的公式的核心內(nèi)容是指出資本拜物教的表象生活形式。于是一旦工資僅僅作為經(jīng)濟(jì)知識(shí)（在表象領(lǐng)域呈現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)知識(shí)）被對(duì)待，利潤(rùn)算法即構(gòu)成工資的邏輯象。可見(jiàn)在工資三種算法中，唯有第三種算法是根本違背價(jià)值原則的。

為此，社會(huì)主義工資可采取“限制而不廢除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)方針，在對(duì)資本工資執(zhí)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上前進(jìn)。與此同時(shí)，必須放棄作為理論指導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義，和種種“中性論”劃清界線，堅(jiān)持二重性分析。社會(huì)主義工資所依托的勞動(dòng)過(guò)程文明規(guī)劃服從于對(duì)“卡夫丁峽谷”的跨越，而不是“補(bǔ)資本主義的課”。改革開(kāi)放后，工人階級(jí)探索到了公有制的新形式。中國(guó)雇傭勞動(dòng)階級(jí)是以必須、也只能在限制資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)中壯大，在最大限度地逃離算法統(tǒng)治中求取自身的經(jīng)濟(jì)解放之路。

【相關(guān)閱讀】

許光偉：為什么是資本工資

許光偉丨由《資本論》啟發(fā)的主體論：工資惡和工資鏡

（作者系江西財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、博導(dǎo)，研究領(lǐng)域?yàn)椤顿Y本論》與中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、實(shí)踐及其方法論問(wèn)題；來(lái)源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】修訂稿，作者授權(quán)首發(fā)）