【摘要】俄國公社和俄國社會(huì)存在一條跨越資本主義的卡夫丁峽谷建設(shè)社會(huì)主義的發(fā)展道路，是馬克思以《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》等代表性著作對于起主導(dǎo)作用的資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展規(guī)律的分析為既定理論前提，根據(jù)俄國農(nóng)村公社所處的世界歷史環(huán)境，具體剖析俄國公社的特殊性質(zhì)和作用于它的各種力量而得出的綜合結(jié)論。因此，我們既不能以跨越卡夫丁峽谷理論來否定《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》所揭示的人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的普適性，也不能以《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》中關(guān)于資本主義發(fā)生、發(fā)展和必然滅亡的一般規(guī)律來否定東方落后國家存在跨越資本主義卡夫丁峽谷的可能性。馬克思為東方落后國家指明的跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷建設(shè)社會(huì)主義的發(fā)展道路，不是以社會(huì)主義和其他任何非資本主義之名發(fā)展資本主義，而是繼承西歐資本主義時(shí)代成就、批判性地超越資本主義生產(chǎn)方式走科學(xué)社會(huì)主義道路。廓清馬克思跨越卡夫丁峽谷理論的分析條件和理論地位，為我們排除流行于國內(nèi)外的重塑、重構(gòu)、重建唯物史觀等錯(cuò)誤思潮的影響，為我們深化對唯物史觀的認(rèn)識、以科學(xué)的唯物史觀為指導(dǎo)堅(jiān)定地走中國特色社會(huì)主義道路建設(shè)科學(xué)社會(huì)主義提供了理論支撐。
論馬克思跨越卡夫丁峽谷命題的分析條件和理論地位
——兼與張一兵和孫來斌教授商榷
丁堡駿 唐緣
20世紀(jì)的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)最突出的事件就是，社會(huì)主義革命沒有率先在生產(chǎn)力水平較高的歐美資本主義國家取得勝利，而是在社會(huì)生產(chǎn)力水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美國家的俄國取得了勝利。十月革命的勝利鼓舞了世界人民革命的熱情，中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)中國人民“走俄國人的路”取得了中國革命的勝利。在20世紀(jì)末期國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受挫折走向低谷之時(shí)，中國特色社會(huì)主義以其頑強(qiáng)的生命力屹立于世界東方，為人類社會(huì)走向未來書寫了輝煌篇章。毋庸諱言，中國特色社會(huì)主義是20世紀(jì)東方社會(huì)主義的成功者，但同時(shí)我們也不能不看到中國特色社會(huì)主義作為人類社會(huì)的新形態(tài)仍處于實(shí)踐探索之中。面對百年未有之大變局，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出以中國式現(xiàn)代化全面推動(dòng)中華民族的偉大復(fù)興，到本世紀(jì)末把我國建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的戰(zhàn)略目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一偉大目標(biāo)，中國共產(chǎn)黨人仍然面臨著如何破除生產(chǎn)力水平低于歐美資本主義國家而不能在其之前建設(shè)社會(huì)主義的魔咒。我們認(rèn)為，20世紀(jì)甚至21世紀(jì)，馬克思主義哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義理論的許多重大理論問題的謎團(tuán)沒有解開，歸根到底還在于人們對于馬克思主義理論在認(rèn)識上沒有突破舊的固有樊籬。本文試圖將馬克思唯物史觀及其理論論證與唯物史觀運(yùn)用于解釋一國發(fā)展道路區(qū)別開來，以便消除馬克思主義理論基礎(chǔ)關(guān)于唯物史觀認(rèn)識所出現(xiàn)的分歧和矛盾。
一、唯物史觀的論證或證實(shí)與唯物史觀在俄國公社特殊歷史條件下的運(yùn)用
19世紀(jì)40年代馬克思和恩格斯以《神圣家族》《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》等著作對資本主義進(jìn)行哲學(xué)批判取得了唯物史觀方法論成果。50年代以后馬克思又進(jìn)一步以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》等著作對資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行研究，闡述了科學(xué)的剩余價(jià)值學(xué)說。唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說的發(fā)現(xiàn)，使社會(huì)主義從空想轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)。總的來說，馬克思和恩格斯這個(gè)時(shí)期的理論研究是將西歐資本主義生產(chǎn)方式作為人類社會(huì)歷史中資本主義發(fā)展階段的典型形態(tài)。馬克思和恩格斯以解剖西歐資本主義生產(chǎn)方式這個(gè)“麻雀”而獲得了作為人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)一般規(guī)律的科學(xué)社會(huì)主義原理。對于科學(xué)社會(huì)主義基本原理的闡述，依賴于對西歐資本主義生產(chǎn)方式所做的分析。但是，科學(xué)社會(huì)主義基本原理的作用，卻不是僅僅局限于解釋西歐資本主義社會(huì)的歷史變遷。在《資本論》俄文譯本于1872年在圣彼得堡出版時(shí)，俄國思想理論界便發(fā)生了圍繞俄國原始共產(chǎn)主義公社命運(yùn)所展開的討論。這場討論的核心問題就是以西歐資本主義生產(chǎn)方式為典型所闡述出來的科學(xué)社會(huì)主義對于俄國原始共產(chǎn)主義公社及俄國前資本主義社會(huì)的意義問題。《祖國紀(jì)事》雜志1877年10月發(fā)表了尼·康·米海洛夫斯基的《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生法庭上》一文。該文認(rèn)為《資本論》中的“原始積累”部分，將迅速使用暴力方法瓦解農(nóng)村公社走向資本主義發(fā)展道路的方案，作為痛苦的不可阻擋的必然規(guī)律選擇推薦給了俄國。為了糾正米海洛夫斯基這篇文章對《資本論》方法論的錯(cuò)誤解讀，馬克思于1877年10月至11月寫了《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》(以下簡稱《致信》)。1881年2月16日馬克思收到俄國民粹派女革命家維·伊·查蘇利奇的來信反映俄國“馬克思主義者”用《資本論》論證俄國農(nóng)村公社必然滅亡，俄國走向資本主義發(fā)展道路是歷史必然。馬克思收到這封來信便著手寫回信解答《資本論》中為什么沒有包含能夠論證俄國公社必然滅亡的理論。這些思想體現(xiàn)在最后標(biāo)注日期是1881年3月8日的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》和其間寫作的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信草稿》(含初稿、二稿和三稿))。綜合分析《致信》和《復(fù)信》及其草稿中關(guān)于俄國公社和俄國社會(huì)跨越卡夫丁峽谷道路的論述，我們可以看出馬克思是在堅(jiān)持將《資本論》所揭示的西歐資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展主導(dǎo)的人類社會(huì)走向共產(chǎn)主義規(guī)律作為理論前提和歷史大背景的基礎(chǔ)上，具體分析俄國公社的未來發(fā)展道路問題。在馬克思那里，西歐資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展及其矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)人類社會(huì)走向共產(chǎn)主義，與俄國公社有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷徑直走向共產(chǎn)主義，這兩者之間不是平起平坐的兩種不同的歷史發(fā)展規(guī)律。它們之間的分析層次不同，其分析結(jié)論、意義也不同。前者是馬克思以人類社會(huì)自16、17、18至19世紀(jì)以來起主導(dǎo)作用的資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生、發(fā)展和必然走向滅亡為典型，揭示作為人類社會(huì)的運(yùn)動(dòng)總體走向和規(guī)律。這樣揭示出來的規(guī)律，不會(huì)因?yàn)樵谌祟惿鐣?huì)發(fā)展的這個(gè)大的發(fā)展階段上還有局部的部分地區(qū)例如俄國還有農(nóng)村公社、印度還有印度公社和中國個(gè)別地區(qū)還殘存原始部落，這些局部地區(qū)有不同于資本主義生產(chǎn)方式的落后生產(chǎn)方式的個(gè)別現(xiàn)象而有所改變。后者則是在前者分析理論而得出的客觀規(guī)律起支配作用的前提條件下，具體分析俄國公社和俄國社會(huì)是否有必要重復(fù)走西歐資本主義原始積累的歷史起源和發(fā)展道路的問題。因此，不管后者分析得出的結(jié)論如何，它都不是對前者的否定。也就是說，不管俄國公社是否走成跨越資本主義卡夫丁峽谷的道路，馬克思以西歐資本主義生產(chǎn)方式為代表所分析出來的人類社會(huì)的總規(guī)律是不會(huì)被否定的。當(dāng)然了，不否定人類社會(huì)發(fā)展的總規(guī)律，也不意味著要將西歐資本主義生產(chǎn)方式的歷史起源和歷史發(fā)展規(guī)律作為教條和公式簡單地套用到俄國公社和俄國社會(huì)身上，進(jìn)而得出俄國公社和俄國社會(huì)必須亦步亦趨地重走西歐資本主義發(fā)展道路。
二、不能將唯物史觀在特殊歷史條件下的運(yùn)用與唯物史觀的論證或證實(shí)相混淆
通過以上對于唯物史觀、剩余價(jià)值學(xué)說和俄國特殊發(fā)展道路的歷史爭論問題的梳理，我們事實(shí)上給出了一個(gè)唯物史觀證明和唯物史觀運(yùn)用的理論層次的觀點(diǎn)。由于不能正確認(rèn)識唯物史觀的論證或證實(shí)與唯物史觀在俄國公社和俄國社會(huì)具體歷史條件下運(yùn)用之間的關(guān)系，國外馬克思主義理論界出現(xiàn)了理論混亂。其中有一批西方馬克思主義學(xué)者將馬克思所闡述的唯物史觀在19世紀(jì)70-80年代俄國公社和俄國社會(huì)的具體運(yùn)用的理論地位，不恰當(dāng)?shù)靥У搅伺c唯物史觀的發(fā)現(xiàn)和論證具有相同層次的高度。由此這批西方馬克思主義學(xué)者，由于世界范圍內(nèi)人類社會(huì)發(fā)展歷史存在與西歐不同的東方社會(huì)國家的特殊歷史，而認(rèn)為馬克思恩格斯的原始形態(tài)的唯物史觀已被這種多線條的歷史道路所證偽。為了能夠反映出這種多線條的歷史發(fā)展道路他們提出了各式各樣的“重構(gòu)”唯物史觀方案，形成了各種馬克思主義哲學(xué)流派。這種思維范式也影響到了中國，最近我們讀到張一兵教授題為《資本主義生產(chǎn)方式與東方道路——晚年馬克思的思考》的文章，強(qiáng)調(diào)馬克思在晚年“對東方社會(huì)的歷史性認(rèn)識里，重新標(biāo)識了歐洲資本主義生產(chǎn)方式的特殊歷史性，為狹義歷史唯物主義的適用范圍提供了更加精準(zhǔn)的邏輯邊界”。[1] 張一兵教授的意思是，馬克思由于晚年闡述了俄國公社和俄國社會(huì)存在不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷建設(shè)社會(huì)主義理論而將自己《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》所闡述的唯物史觀劃定了僅僅適用于西歐資本主義國家的范圍。張一兵教授堅(jiān)持從《復(fù)信》及其草稿中解讀出了俄國社會(huì)存在著一條走跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷道路的全新社會(huì)發(fā)展道路。從這個(gè)意義上說，我們認(rèn)為張一兵教授的這個(gè)研究，與那些以馬克思所謂理智態(tài)度沒有表明自己觀點(diǎn)為由否定馬克思為俄國指明了跨越資本主義道路的學(xué)者的研究相比，其進(jìn)步意義是值得肯定的。但是，在對于馬克思唯物史觀是不是要?jiǎng)澐譃閺V義和狹義歷史唯物主義、歷史唯物主義的適用范圍是不是僅僅限于解釋西歐資本主義發(fā)展道路、俄國走跨越卡夫丁峽谷道路是不是要重新改寫唯物史觀等等問題上，我們和張一兵教授還是有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的。現(xiàn)在我們將自己對這些問題的不同觀點(diǎn)闡發(fā)出來，希望通過學(xué)術(shù)爭鳴的方式向張一兵教授和學(xué)術(shù)界的同仁進(jìn)行請教，也希望通過我們的積極探索能夠推動(dòng)學(xué)術(shù)界對馬克思唯物史觀和東方社會(huì)發(fā)展道路問題的學(xué)術(shù)討論和理論發(fā)展。首先，我們來看一看什么是“廣義歷史唯物主義”。在《評阿·瓦格納“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》中，馬克思有一段文字：“人在任何狀態(tài)下都要吃、喝等等（不能再往下說了，什么要穿衣服或要有刀叉，要有床和住房，因?yàn)檫@并不是在任何狀態(tài)下都需要的）；一句話，他在任何狀態(tài)下都應(yīng)該為了滿足自己的需要到自然界去尋找現(xiàn)成的外界物，并占有它們，或者用在自然界發(fā)現(xiàn)的東西進(jìn)行制造;因而，人在自己的實(shí)際活動(dòng)中，事實(shí)上總是把一定的外界物當(dāng)做‘使用價(jià)值’,也就是說把它們當(dāng)做自己使用的對象。”[2] 張一兵教授援引了馬克思的這段文字以后肯定地說：“這是廣義歷史唯物主義的前提。”[3] 張一兵教授還專門用自己的語言陳述了馬克思這段話的意思：“人首先要吃喝穿住，為滿足直接生活資料的需要而進(jìn)行生產(chǎn)，但物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的本質(zhì)是人通過勞動(dòng)物相化塑形和構(gòu)序的‘制造’，改變自然中的‘外界物’而獲得用在性的‘使用價(jià)值’，這是不變的社會(huì)定在基礎(chǔ)和社會(huì)發(fā)展的前提。”[4] 如果我們能夠?qū)堃槐淌谧约涸煸~造出來的新名詞歸還它們的本意，即“物相化塑形和構(gòu)序”回歸為物質(zhì)生產(chǎn)、將“用在性‘使用價(jià)值’”回歸為使用價(jià)值、將“社會(huì)定在性基礎(chǔ)和發(fā)展基礎(chǔ)”回歸為社會(huì)存在和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，那么，張一兵教授這里所說的意思無非就是，人們?yōu)榱藵M足自己的吃穿需要就必須用自己的勞動(dòng)作用于自然界以便生產(chǎn)出這些需要的產(chǎn)品。我們要分析張一兵教授從馬克思的著作中讀出來的這個(gè)思想，馬克思是不是有意把它高看為廣義歷史唯物主義或廣義歷史唯物主義的前提呢？為了弄清楚這個(gè)問題，我們還必須要回到馬克思的《評阿·瓦格納“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》原著。在那里，馬克思首先對洛貝爾圖斯和瓦格納等德國教授的邏輯陳述如下：“他們不是從‘社會(huì)物’、‘商品’出發(fā)，而是從價(jià)值‘概念’出發(fā)，然后把這個(gè)概念本身分裂為二，接著就來爭論，在這兩個(gè)臆想的觀念中，哪一個(gè)才是真實(shí)的！”[5] 在這里馬克思顯然是在講自己是從“社會(huì)物”出發(fā)，具體到《資本論》是從作為社會(huì)物的“商品”出發(fā)的真理性，也就是在鮮明地堅(jiān)持唯物主義認(rèn)識論和辯證法，而反襯的是唯心主義認(rèn)識論和形而上學(xué)，即反襯洛貝爾圖斯和瓦格納從概念出發(fā)，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》從先驗(yàn)的價(jià)值概念，然后再從價(jià)值概念分出使用價(jià)值和交換價(jià)值，而且馬克思還進(jìn)一步諷刺了他們之間的爭論(二者之中哪一個(gè)真實(shí))。在這樣的背景下，馬克思以一種蔑視的語言說道：“在這些矯揉造作的詞句背后隱藏的只是這樣一個(gè)不朽的發(fā)現(xiàn)：人在任何狀態(tài)下都要吃、喝等等……”[6] 從上下文關(guān)系來看，“不朽的發(fā)現(xiàn)”是反諷，因此“不朽的發(fā)現(xiàn)”不應(yīng)理解為真正的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而應(yīng)理解為馬克思對于庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家拿著雞毛當(dāng)令箭的可憐蟲形象的描述和諷刺。另外，在“人在任何狀態(tài)下都要吃、喝等等”這句話后面的那個(gè)括號中的內(nèi)容也可以映襯出馬克思在這里是在諷刺庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的這個(gè)可憐的“不朽的發(fā)現(xiàn)”。為什么馬克思要說“不能再往下說了，什么要穿衣服或要有刀叉，要有床和住房，因?yàn)檫@并不是在任何狀態(tài)下都需要的”？馬克思的意思是，如果再繼續(xù)往下說，說到人穿衣服或要有刀叉，那就露出了人類社會(huì)已經(jīng)脫離了野蠻時(shí)代的時(shí)代印記了，這就是一個(gè)特定時(shí)代的社會(huì)狀態(tài)下的需要了，而不是任何社會(huì)狀態(tài)下的需要了。同樣的道理，如果繼續(xù)說到要有床和住房，那就露出了人類社會(huì)已經(jīng)脫離了游牧?xí)r代的時(shí)代印記了，而不再是任何狀態(tài)下的需要了。因此，這種捉襟見肘的“不朽的發(fā)現(xiàn)”不是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)。事實(shí)上，馬克思所諷刺的“不朽的發(fā)現(xiàn)”其內(nèi)容只不過是撇開了任何的社會(huì)形式而抽象地議論，生產(chǎn)是人和自然之間的物質(zhì)變換過程，即生產(chǎn)就是人利用自然、改造自然使之成為能夠滿足人的生存和生活需要的物品。可見，這個(gè)“不朽的發(fā)現(xiàn)”由于回避了生產(chǎn)的社會(huì)歷史性而不能成為任何的歷史唯物主義，當(dāng)然了，它也不能成為廣義歷史唯物主義或其前提。我們再來看一看所謂的狹義歷史唯物主義。在《致信》中，馬克思針對米海洛夫斯基將《資本論》中的原始積累方法作為固定不變的公式套用到俄國公社身上，認(rèn)定俄國公社必然滅亡的錯(cuò)誤，馬克思闡述了自己的唯物史觀應(yīng)該怎么正確運(yùn)用于分析俄國公社命運(yùn)。馬克思寫道：“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些演變中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙;但是，使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論的最大長處就在于它是超歷史的。”[7] 張一兵教授摘錄了這一段話以后說：“這里，馬克思所提及的分析社會(huì)歷史發(fā)展中一個(gè)具體時(shí)期， 并將其‘分別加以研究’所獲得的‘鑰匙’, 顯然不是廣義的歷史唯物主義原則， 而是特指與他自己中晚期經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相對應(yīng)的狹義歷史唯物主義觀點(diǎn)， 特別是其中包含的對西歐資本主義生產(chǎn)方式的歷史認(rèn)識。”[8] 張一兵教授顯然是將馬克思以西歐資本主義生產(chǎn)方式作為典型研究對象的《資本論》中所體現(xiàn)的唯物史觀看作狹義歷史唯物主義。前面我們已經(jīng)對張一兵教授所謂的廣義唯物主義基本原則進(jìn)行了否定性的評價(jià)，現(xiàn)在我們也可以說張一兵教授將《資本論》中所體現(xiàn)的唯物史觀方法論稱為狹義歷史唯物主義同樣是不妥當(dāng)?shù)摹堃槐淌诶^續(xù)說：“馬克思已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不能將狹義的歷史唯物主義變成貫穿全部人類社會(huì)歷史發(fā)展過程的一般規(guī)律， 特別是將這種原發(fā)于西歐的資本主義歷史進(jìn)程變成超歷史的普遍原理。應(yīng)該說，這是馬克思對資本主義生產(chǎn)方式科學(xué)認(rèn)識中的重要進(jìn)展。”[9] 什么重要進(jìn)展？這是馬克思《資本論》中唯物史觀的基本常識。唯物史觀是分析歷史的世界觀和方法論，不能因?yàn)榘阉\(yùn)用于分析西歐資本主義歷史發(fā)展了，它就變成狹義的即僅僅適用于解釋西歐歷史的了，也不能因?yàn)閷⑺鼣U(kuò)大范圍即運(yùn)用它分析俄國公社歷史，因?yàn)槎嗔艘淮芜\(yùn)用它就變成了廣義的唯物史觀了。現(xiàn)在我們看張一兵教授所謂馬克思對東方社會(huì)的歷史性認(rèn)識里，到底有沒有“重新標(biāo)識了歐洲資本主義生產(chǎn)方式的特殊歷史性”,有沒有“為狹義歷史唯物主義的適用范圍提供了更加精準(zhǔn)的邏輯邊界”。從《致信》和《復(fù)信》及其草稿的寫作情況來看，馬克思是不承認(rèn)自己的《資本論》理論和方法即唯物史觀有什么“邏輯邊界”的。張一兵教授所謂的馬克思為狹義歷史唯物主義適用范圍劃界，其誤解產(chǎn)生的原因就在于他沒有讀懂馬克思對《資本論》中“原始積累”適用范圍的說明和澄清。“原始積累”作為特殊的方法脫胎出具有歷史性的資本主義生產(chǎn)方式，并不說明由“原始積累”方法而誕生出來的資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和認(rèn)識這種經(jīng)濟(jì)規(guī)律的方法不具有普遍性。在《致信》中有這樣一段批評米海洛夫斯基的話：“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證每個(gè)生產(chǎn)者個(gè)人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請他原諒。(他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱。)”[10] 張一兵教授摘錄這段文字之后說：“此時(shí)， 開始進(jìn)行古代社會(huì)歷史和人類學(xué)研究的馬克思， 已經(jīng)意識到自己在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所面對的狹義歷史唯物主義中的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)Formation (賦型), 特別是 Kapitalismus in Westeuropa (西歐資本主義), 并非一定是世界上所有地區(qū)或民族必然通過的歷史階段， 特別是俄國存在著的土地公有條件下的公社制度， 所以， 馬克思開始明確 Kapitalismus (資本主義) 歷史發(fā)展道路本身的邊界。”[11] 我們看到，張一兵教授這里明確說：“此時(shí)……馬克思，已經(jīng)意識到自己在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所面對的……西歐資本主義……并非一定是世界上所有地區(qū)或民族必然通過的歷史階段”。可見，在張一兵教授的認(rèn)識里，馬克思從1877年11月起才意識到自己必須要對自己經(jīng)濟(jì)學(xué)著作所沒有注意的西歐資本主義發(fā)展道路的限制問題。如果事情真的是像張一兵教授所說的這樣，此前馬克思對這個(gè)問題也不是很清楚的，那么，馬克思在《致信》中對自己《資本論》中對唯物史觀認(rèn)識的錯(cuò)誤和不足沒有一句道歉或檢討，而一味地批評米海洛夫斯基誤讀自己的著作，豈不是太霸道、太不講道理了嗎?我們從《致信》中所讀到的信息不是這樣的。在《致信》中，對于自己已經(jīng)出版的《資本論》,無論是從方法論的角度，還是從作為既定事實(shí)而存在的《資本論》語言文字角度，馬克思都坦坦蕩蕩地負(fù)責(zé)任地宣布，其中沒有任何一個(gè)地方談到過俄國資本原始積累問題。馬克思說：“關(guān)于茹科夫斯基先生一文的作者，顯然是一個(gè)聰明人，假如他在我的‘原始積累’的論述中能找到一個(gè)用來支持它的結(jié)論的地方，他就會(huì)加以引證了。因?yàn)檎也坏竭@樣的地方，所以不得不抓住刊載在《資本論》德文第一版注釋增補(bǔ)材料里面的一段針對一個(gè)俄國文學(xué)家的批評性插話。”[12] 這里馬克思的語言，“聰明人”“假如他……能找到……他就會(huì)加以引證”“因?yàn)檎也坏?hellip;…所以不得不抓住……”,所有這些語言都表明馬克思是站在何等的高度來俯視米海洛夫斯基的庸俗觀點(diǎn)。馬克思通過文獻(xiàn)資料進(jìn)一步證明，被米海洛夫斯基抓住作為救命稻草的“針對一個(gè)俄國文學(xué)家的批評性插話”,那里說的也不是俄國公社和俄國社會(huì)必然走原始積累道路問題。馬克思用文獻(xiàn)證實(shí)《資本論》中關(guān)于評論俄國文學(xué)家觀點(diǎn)的插話，是批評俄國文學(xué)家赫爾岑的泛斯拉夫觀點(diǎn)，而不是批評俄國文學(xué)家所在的民粹派為自己的祖國尋找一條不同于西歐資本主義道路。面對馬克思的這些理論說明和辯護(hù)，我們就可以判定馬克思在寫作《資本論》的時(shí)候?qū)Χ韲绾投韲鐣?huì)是不是一定要納入西歐資本主義道路這樣的問題模棱兩可。《致信》就是要以《資本論》的文本為依據(jù)，以對《資本論》的唯物史觀方法論的正確理解和解讀途徑，證明俄國存在著一條跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的科學(xué)發(fā)展道路。事實(shí)上，在這個(gè)文本中馬克思不僅論證了俄國公社和俄國社會(huì)存在一條跨越資本主義卡夫丁峽谷道路，還實(shí)際演示了俄國公社和俄國社會(huì)的這條道路是如何不僅不違背《資本論》中的唯物史觀方法論，而且恰恰是在正確理解和運(yùn)用《資本論》中的唯物史觀方法論才得以論證出來的科學(xué)結(jié)論。換言之，在馬克思那里，俄國公社和俄國社會(huì)不經(jīng)過資本主義發(fā)展階段就徑直走向共產(chǎn)主義，沒有一絲一毫挑戰(zhàn)《資本論》唯物史觀方法論的地方。因此，在馬克思那里從來就沒有什么因?yàn)橥砟暧龅浇鉀Q俄國公社和俄國社會(huì)發(fā)展道路問題時(shí)“已經(jīng)意識到”西歐資本主義歷史發(fā)展道路的所謂邊界問題。我們不知道張一兵教授所描述的“此時(shí)……馬克思，已經(jīng)意識到自己在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所面對的……西歐資本主義……并非一定是世界上所有地區(qū)或民族必然通過的歷史階段”,這個(gè)故事是以什么事實(shí)為根據(jù)講出來的呢? 張一兵教授把馬克思《致信》所堅(jiān)持的《資本論》從其方法論和其文字事實(shí)都沒有俄國原始積累的一以貫之，解讀成了馬克思的自相矛盾和自己糾正“錯(cuò)誤”了!這不是將自己胡亂編造出來的子虛烏有的故事強(qiáng)加給馬克思嗎?為什么會(huì)這樣離譜啊?這是因?yàn)閺膹堃槐淌诘乃枷肜碚撨壿媮砜矗挥羞@樣張一兵教授才可以大談特談馬克思對東方社會(huì)有了新的認(rèn)識：“世界上不同地區(qū)和民族的社會(huì)歷史進(jìn)程并不是同一的，甚至從原始部族生活開始就可能是異質(zhì)性的，所以不能用完全相同的一般社會(huì)賦型或者生產(chǎn)方式筑模加以套用”[13]；只有這樣張一兵教授才可以，一方面將《資本論》打回到了其西歐資本主義國家的老巢，另一方面又可以以宣布馬克思修正了自己早前對于資本主義生產(chǎn)方式的認(rèn)識為契機(jī)，高調(diào)創(chuàng)立廣義歷史唯物主義。我們可以看到張一兵教授所謂的廣義歷史唯物主義，不過就是宣布在西歐資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系之外，還有多重生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系都能自由成長，都按照與西歐資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系根本不同的規(guī)律成長。這種關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式“非普適性”的認(rèn)識不是一般地對馬克思主義唯物史觀認(rèn)識問題的局部創(chuàng)新和發(fā)展，而是對馬克思主義唯物史觀的整體顛覆。張一兵教授錯(cuò)誤的根源在于，他事實(shí)上是將馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的認(rèn)識與馬克思東方社會(huì)特殊發(fā)展道路的認(rèn)識割裂開來了，進(jìn)一步將一個(gè)時(shí)代起主導(dǎo)作用的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系與這個(gè)時(shí)代起從屬作用的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系混淆在一起了，因而陷入了人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展無規(guī)律可循的認(rèn)識泥潭。馬克思研究俄國公社和俄國社會(huì)特殊發(fā)展道路所依據(jù)的理論基礎(chǔ)是《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》所闡述的唯物史觀和剩余價(jià)值論。《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》中資本主義必然滅亡的規(guī)律正在以鐵的必然性在一切資本主義生產(chǎn)方式的國家和非資本主義生產(chǎn)方式的國家得到貫徹。張一兵教授認(rèn)定俄國公社和俄國社會(huì)跨越資本主義卡夫丁峽谷，就說明東方社會(huì)又有了不同于人類社會(huì)普遍規(guī)律的特殊規(guī)律了。辦法是通過區(qū)別所謂的廣義歷史唯物主義和狹義歷史唯物主義，這和西馬所謂的人類社會(huì)歷史就由單一的直線史變成了非單一的可以有多條不同路線的多線史的思路是一致的。這是將唯物史觀在東方社會(huì)歷史發(fā)展道路的運(yùn)用，與唯物史觀依據(jù)西方社會(huì)的歷史發(fā)展道路的論證和證實(shí)，不恰當(dāng)?shù)靥Ц咔罢呃碚摰匚凰鶎?dǎo)致的歪曲和否定唯物史觀的錯(cuò)誤。
三、不能用唯物史觀論證或證明取代唯物史觀運(yùn)用于俄國公社發(fā)展道路分析
現(xiàn)在我們再來看在處理唯物史觀在俄國特殊歷史條件下的運(yùn)用與唯物史觀證明和證實(shí)之間關(guān)系問題的另一種錯(cuò)誤傾向。孫來斌教授于2007年在《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》第6期上發(fā)表了《如何對待馬克思恩格斯的“跨越論”——關(guān)于跨越“卡夫丁峽谷”問題的思考》一文。14年以后孫來斌教授又在社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版了專著《馬克思的“跨越論”與落后國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路》(2021年版)。我們發(fā)現(xiàn)在這部專著中，上面提到的這篇論文一字未改而作為全書的結(jié)束語收錄在其中。孫來斌教授向?qū)W術(shù)界展現(xiàn)出來的是他在理解馬克思恩格斯的“跨越論”上的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的始終如一。然而，在我們看來，孫來斌教授一方面以《致信》和《復(fù)信》及其草稿為文本依據(jù)得出資本主義制度的卡夫丁峽谷可以跨越的結(jié)論，另一方面又以《共產(chǎn)黨宣言》中有關(guān)資本開辟世界市場、資本主義生產(chǎn)方式迅速國際化為依據(jù)否定了東方社會(huì)跨越資本主義卡夫丁峽谷。按照孫來斌教授的東方社會(huì)融入世界市場的“跨越卡夫丁峽谷”方案，東方社會(huì)跨越卡夫丁峽谷也必然是口頭上宣傳，而實(shí)際上是使東方社會(huì)墜入資本主義制度的“卡夫丁深淵”。在一個(gè)“資本主義世界市場對落后國家的社會(huì)發(fā)展具有雙重影響”的小標(biāo)題下，孫來斌教授寫道：“馬克思早先在《共產(chǎn)黨宣言》、《資本論》等著作中，就論述了資本主義世界市場對落后國家的二重性影響，認(rèn)為資本在世界市場擴(kuò)大化的進(jìn)程中，將按照自己的生存邏輯不斷地將落后民族納入自己的體系，同時(shí)也不斷消除其生產(chǎn)的自然狀態(tài)。馬克思晚年結(jié)合俄國社會(huì)發(fā)展道路問題對上述思想作了進(jìn)一步發(fā)揮。在他看來，一方面，資本主義世界市場將俄國的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式特別是它的農(nóng)村公社推向崩潰的邊緣;另一方面，作為資本主義生產(chǎn)和交往發(fā)展的產(chǎn)物，世界市場又為俄國學(xué)習(xí)和掌握西方資本主義的積極成果提供了歷史環(huán)境，為其準(zhǔn)備了‘實(shí)現(xiàn)大規(guī)模組織起來的合作勞動(dòng)的現(xiàn)成物質(zhì)條件’。”[14] 孫來斌教授的邏輯層次是這樣的，首先，作為大前提舉出如下理論事實(shí)：在《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》等著作中馬克思闡述了資本主義發(fā)展消滅一切非資本主義經(jīng)濟(jì)成分并將其納入資本主義生產(chǎn)方式。所謂世界市場對落后國家和民族的二重性：一方面是對傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的摧毀，消滅非資本主義經(jīng)濟(jì)成分;另一方面是在落后國家和民族建立起資本主義生產(chǎn)方式，在落后國家“為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”[15]，客觀上促進(jìn)了落后國家和民族的社會(huì)進(jìn)步。其次，提出馬克思晚年關(guān)于俄國公社和俄國社會(huì)跨越卡夫丁峽谷道路的結(jié)論，是馬克思恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》等著作中資本消滅一切非資本主義經(jīng)濟(jì)形式的進(jìn)一步發(fā)揮。最后，孫來斌教授得出自己所理解的馬克思的理論觀點(diǎn)：“一方面，資本主義世界市場將俄國的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式特別是它的農(nóng)村公社推向崩潰的邊緣;另一方面，作為資本主義生產(chǎn)和交往發(fā)展的產(chǎn)物，世界市場又為俄國學(xué)習(xí)和掌握西方資本主義的積極成果提供了歷史環(huán)境，為其準(zhǔn)備了‘實(shí)現(xiàn)大規(guī)模組織起來的合作勞動(dòng)的現(xiàn)成物質(zhì)條件’”。下面我們將要說明，第一，《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》等著作中不僅有資本全球化擴(kuò)張和資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系迅速推廣的描述，而且還有因資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾發(fā)展、激化而出現(xiàn)危機(jī)和停滯而預(yù)示資本主義必然滅亡邏輯的描述。第二，俄國公社跨越卡夫丁峽谷，不是《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》中馬克思所描述的資本擴(kuò)張從而瓦解舊的社會(huì)生產(chǎn)方式的邏輯發(fā)展的結(jié)果，而是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾發(fā)展、激化而出現(xiàn)危機(jī)、停滯而預(yù)示資本主義必然滅亡邏輯的展開的結(jié)果。第三，在馬克思的理論體系里，世界市場不是永恒存在的可以為俄國公社跨越資本主義卡夫丁峽谷所利用的條件。隨著人類社會(huì)從資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式過渡到共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式，世界市場會(huì)消亡的。現(xiàn)實(shí)中世界市場只是在一定的條件下才能成為俄國公社走跨越卡夫丁峽谷道路的條件，它在一定條件下甚至是破壞和瓦解俄國公社走跨越卡夫丁峽谷道路的因素。下面我們就來做些具體分析。第一，馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中確實(shí)客觀描述了處于上升時(shí)期的資本主義生產(chǎn)方式在世界范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張，征服落后國家和民族，“它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式;它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”[16]。但是，馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中同樣還描述了資本主義生產(chǎn)方式的另一種情景：“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，資產(chǎn)階級的所有制關(guān)系，這個(gè)曾經(jīng)仿佛用法術(shù)創(chuàng)造了如此龐大的生產(chǎn)資料和交換手段的現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會(huì)，現(xiàn)在像一個(gè)魔法師一樣不能再支配自己用法術(shù)呼喚出來的魔鬼了……”[17] 這是資本主義生產(chǎn)方式由于其自身的發(fā)展已經(jīng)走到了資本主義基本矛盾激化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)爆發(fā)并且即將被新的社會(huì)所取代的情景。如果孫來斌教授不帶有任何偏見，那么，他在援引《共產(chǎn)黨宣言》中有關(guān)資本主義上升時(shí)期資本改造一切過時(shí)的生產(chǎn)方式所具有的神奇力量的同時(shí)，也不應(yīng)該忘記《共產(chǎn)黨宣言》所描述的資本主義生產(chǎn)方式由于其發(fā)展和基本矛盾的激化而表現(xiàn)出來的危機(jī)、無能、腐朽和即將告別資本主義的情景。事實(shí)上，在資本主義生產(chǎn)方式及其矛盾發(fā)展到了其走向滅亡的歷史時(shí)期，資本主義及其世界市場就沒有了過去那種強(qiáng)有力的擴(kuò)張和征服能力了。況且，由于資本主義社會(huì)基本矛盾的發(fā)展和激化，世界勞動(dòng)人民的反抗斗爭，資本主義社會(huì)的資本擴(kuò)張力量不是神話般的越來越強(qiáng)的，而是它的作用力會(huì)越來越弱的。第二，歷史事實(shí)是，俄國公社一直到1861年以后很長時(shí)間內(nèi)都沒有被資本主義世界市場沖擊和瓦解掉，而是仍然頑強(qiáng)地存在著并表現(xiàn)出某種新生因素。馬克思寫道：“俄國是在全國范圍內(nèi)把‘農(nóng)業(yè)公社’保存到今天的唯一的歐洲國家。它不像東印度那樣，是外國征服者的獵獲物。”(18)在這里馬克思強(qiáng)調(diào)的是，與歐洲其他國家的原始公社不同，由于特殊的社會(huì)歷史條件，俄國公社既躲過了戰(zhàn)爭暴力的摧毀，又躲過了資本主義世界市場在上升時(shí)期的擴(kuò)張和征服，從而幸運(yùn)地在全國范圍內(nèi)被保留下來。馬克思的《致信》和《復(fù)信》及其草稿就是在西歐資本主義處于危機(jī)并且即將走向共產(chǎn)主義新社會(huì)形態(tài)的大趨勢和俄國公社躲過了資本主義擴(kuò)張的沖擊而幸運(yùn)地存活下來了的特殊歷史條件下討論公社的前途和命運(yùn)問題的。而孫來斌教授所謂的“資本主義世界市場將俄國的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式特別是它的農(nóng)村公社推向崩潰的邊緣”,強(qiáng)調(diào)的是資本主義發(fā)展必然導(dǎo)致俄國公社的崩潰。這與馬克思在《致信》和《復(fù)信》及其草稿中討論的俄國公社和俄國社會(huì)發(fā)展前途時(shí)的前提條件是不同的。從一定意義上可以說，孫來斌教授是通過否定俄國公社和俄國社會(huì)的特殊性和其存在性的辦法，來討論俄國公社和俄國社會(huì)的發(fā)展道路問題的。那么，馬克思晚年關(guān)于俄國公社和俄國社會(huì)存在著一條跨越卡夫丁峽谷道路的考察，究竟是不是《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》等著作中資本消滅和改造舊的過時(shí)的非資本主義經(jīng)濟(jì)形式邏輯的進(jìn)一步發(fā)展呢?盡管孫來斌教授在講大原則的時(shí)候聲明要將馬克思唯物史觀發(fā)現(xiàn)時(shí)期和晚年闡述俄國特殊發(fā)展道路時(shí)期的邏輯區(qū)別開來[19]，但是孫來斌教授在將這一大原則具體運(yùn)用到分析俄國公社和俄國社會(huì)發(fā)展道路的時(shí)候又沒有做到將兩個(gè)不同邏輯區(qū)分開來。孫來斌教授不求甚解地拿著馬克思《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》中客觀描述資本主義上升時(shí)期在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張征服落后國家和民族的理論的邏輯，套用到正目睹西歐資本主義走向滅亡的俄國公社和俄國社會(huì)身上，因此，在孫來斌教授看來，俄國公社的前途仍然是這樣的選擇：要么滅亡，要么主動(dòng)融入資本主義市場體系和生產(chǎn)體系。孫來斌教授在這里關(guān)于俄國公社的命運(yùn)問題所謂給出的答案，事實(shí)上是它必然滅亡。與孫來斌教授完全不同的是，在討論俄國和俄國公社未來發(fā)展道路問題時(shí)，馬克思不是將《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》中人類社會(huì)資本主義發(fā)生、發(fā)展的一般規(guī)律機(jī)械套用到俄國和俄國公社上。馬克思走的是相反的道路。馬克思以西歐資本主義走向滅亡取而代之的是科學(xué)共產(chǎn)主義這個(gè)大趨勢、大潮流，通過具體分析俄國特定的社會(huì)歷史條件，認(rèn)為俄國公社在這個(gè)社會(huì)變革的大趨勢、大潮流中可以有不同的作為：它不必瓦解，可以走跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷發(fā)展道路。《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》描述了資本主義生產(chǎn)方式從封建生產(chǎn)方式中誕生，在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張和未來走向滅亡。而馬克思晚年遇到的問題是，《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》所闡述的人類歷史中資本主義社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，遇到了俄國公社由于特定歷史條件在19世紀(jì)60年代以后一個(gè)時(shí)期仍然大面積保存下來并且有發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的傾向的經(jīng)濟(jì)成分：“它經(jīng)歷了資本主義制度尚未受觸動(dòng)的時(shí)期而幸存下來……在俄國公社面前，資本主義制度正經(jīng)歷著危機(jī)，這種危機(jī)將隨著資本主義的消滅，隨著現(xiàn)代社會(huì)恢復(fù)到……集體所有制和集體生產(chǎn)的高級形式而告終。”[20] 解決這樣特殊歷史條件下的俄國公社的前途命運(yùn)問題，僅僅靠機(jī)械背誦《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》中西歐資本主義發(fā)生、發(fā)展和必然滅亡的邏輯規(guī)律，是無論如何也不能成功的。孫來斌教授重復(fù)《共產(chǎn)黨宣言》的邏輯生硬地回避了俄國的現(xiàn)實(shí)問題，抹殺了馬克思對落后俄國具體國情的認(rèn)真研究和分析，也抹殺了馬克思將人類社會(huì)資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生發(fā)展滅亡一般規(guī)律運(yùn)用到分析落后國家社會(huì)發(fā)展道路問題時(shí)在理論上和方法上的綜合運(yùn)用和升華。用資本擴(kuò)張邏輯來規(guī)定全世界范圍內(nèi)每一個(gè)落后國家和民族使之融入資本主義市場體系和生產(chǎn)體系，正是馬克思《致信》和《復(fù)信》所堅(jiān)決反對的。不是從俄國公社存在的事實(shí)出發(fā)，不研究俄國公社所處的特殊歷史環(huán)境，把唯物史觀作為不研究歷史的擋箭牌，這是從根本上無視馬克思跨越資本主義卡夫丁峽谷理論命題的條件。第三，正是基于上述教條主義的方法論和錯(cuò)誤的理論前提、歷史條件，孫來斌教授得出了錯(cuò)誤的論斷：“作為資本主義生產(chǎn)和交往發(fā)展的產(chǎn)物，世界市場又為俄國學(xué)習(xí)和掌握西方資本主義的積極成果提供了歷史環(huán)境，為其準(zhǔn)備了‘實(shí)現(xiàn)大規(guī)模組織起來的合作勞動(dòng)的現(xiàn)成物質(zhì)條件’。”孫來斌教授“合乎邏輯”地進(jìn)一步推導(dǎo)：“既然對外要通過世界市場，我們不難從中合乎邏輯地得出結(jié)論：其內(nèi)部也應(yīng)該實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制，唯有如此才能與世界市場對接。”[21] 這里我們要說的是，孫來斌教授由此便滑向了資本主義制度的崇拜者的行列。那么，在論述跨越卡夫丁峽谷理論時(shí)馬克思是否如孫來斌教授所說的勸說落后國家對外主動(dòng)融入資本主義世界市場，提出對內(nèi)必須實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制呢？首先，關(guān)于資本主義世界市場是落后國家跨越卡夫丁峽谷的必要條件。孫來斌教授在論證這個(gè)問題時(shí)采用了低劣的移花接木的手法。從上述引文我們可以看出，孫來斌教授在表達(dá)第三個(gè)方面的意思時(shí)，在“實(shí)現(xiàn)大規(guī)模組織起來的合作勞動(dòng)的現(xiàn)成物質(zhì)條件”后面加了一個(gè)注釋四，這個(gè)注釋四標(biāo)注的是《馬克思恩格斯全集》第19卷人民出版社1963年版第451頁。我們就來看一看馬克思在那里究竟說了什么。馬克思說：“土地公有制賦予它以集體占有的自然基礎(chǔ)，而它的歷史環(huán)境，即它和資本主義生產(chǎn)同時(shí)存在，則為它提供了大規(guī)模組織起來進(jìn)行合作勞動(dòng)的現(xiàn)成的物質(zhì)條件。因此，它可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而占有資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果。它可以借使用機(jī)器而逐步以聯(lián)合耕作代替小地塊耕作，而俄國土地的天然地勢又非常適合于使用機(jī)器。”[22] 馬克思這里提到的俄國實(shí)現(xiàn)跨越的“歷史環(huán)境”并不是孫來斌教授所寫的世界市場。這種“歷史環(huán)境”實(shí)際上是指西歐資本主義生產(chǎn)的發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造了發(fā)達(dá)的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)和先進(jìn)的生產(chǎn)力水平。與當(dāng)時(shí)的西歐資本主義生產(chǎn)同時(shí)存在，在人類生產(chǎn)力水平被推到一定高度的情況下，俄國及農(nóng)村公社就可以不必亦步亦趨地爬行資本主義道路來從頭發(fā)展生產(chǎn)力或重新創(chuàng)造出建設(shè)社會(huì)主義需要的物質(zhì)基礎(chǔ)，而是可以向西歐資本主義生產(chǎn)汲取物質(zhì)技術(shù)從而直接走向社會(huì)主義。馬克思這段話意在強(qiáng)調(diào)俄國農(nóng)村公社這種原始的生產(chǎn)方式之所以存在新生的可能性就在于，西歐資本主義生產(chǎn)發(fā)展為人類完成了生產(chǎn)力躍遷的一個(gè)歷史使命，俄國及俄國公社要利用機(jī)器等先進(jìn)物質(zhì)技術(shù)來建設(shè)社會(huì)主義。馬克思在《復(fù)信》及其草稿中雖指明了要占有資本主義時(shí)代成就來建設(shè)社會(huì)主義，但這里沒有涉及具體的實(shí)踐，更沒有說過一定要通過世界市場來學(xué)習(xí)資本主義的積極成果，這是之后建設(shè)社會(huì)主義的落后國家需要積極探索的問題。實(shí)際上是孫來斌教授把馬克思原文中闡明的這種“歷史環(huán)境”偷換成“世界市場”,使得錯(cuò)誤地呈現(xiàn)為跨越所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)有且僅有世界市場能夠賦予，這是孫來斌教授強(qiáng)加給馬克思的。其次，孫來斌教授所謂的“世界市場為俄國學(xué)習(xí)和掌握西方資本主義的積極成果提供了歷史環(huán)境”[23]本身意味著落后國家跨越資本主義卡夫丁峽谷的時(shí)候必須要有資本主義世界市場的在場，這實(shí)際上是粉飾資本主義的矛盾和危機(jī)，將資本主義世界市場永恒化，是與馬克思跨越卡夫丁峽谷理論的歷史語境相違背的。馬克思根本沒有設(shè)想資本主義制度會(huì)一直存在，更沒有設(shè)想會(huì)有一個(gè)永恒的世界市場在世界范圍內(nèi)持續(xù)擴(kuò)張直到征服每一個(gè)民族國家，對落后國家產(chǎn)生二重性影響，還供落后國家汲取資本主義的成就。落后國家跨越卡夫丁峽谷理論的提出本身就蘊(yùn)含著資本主義生產(chǎn)方式包括世界市場的動(dòng)蕩和滅亡。對于馬克思來說，落后國家跨越卡夫丁峽谷建設(shè)社會(huì)主義與資本主義制度及其世界市場的逐漸消亡是同一個(gè)大的歷史過程。所謂“世界市場為俄國學(xué)習(xí)和掌握西方資本主義的積極成果提供了歷史環(huán)境”,不是馬克思跨越資本主義卡夫丁峽谷理論的題中應(yīng)有之意。相信資本主義世界市場永恒存在，倒是一種拜物教的、對資本主義制度的崇拜。其次，所謂馬克思認(rèn)為俄國國內(nèi)要實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制。孫來斌教授說：“馬克思明確提出俄國農(nóng)村公社要想走向新生就必須充分利用現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)。馬克思在給查蘇利奇的復(fù)信中指出，俄國農(nóng)村公社要想將非資本主義發(fā)展在理論上的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，從其自身?xiàng)l件來看，必須消除‘它的軟弱性的根源’,即由于‘公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系’而導(dǎo)致的‘孤立性’，要充分利用現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的‘一整套交換機(jī)構(gòu)(銀行、股份公司等等)’。”[24] 孫來斌教授在跳躍性地引用《復(fù)信》(初稿)關(guān)于俄國及其農(nóng)村公社的論述后，又用自己的話加以編撰和縫合，就使馬克思的原文被表現(xiàn)為俄國跨越卡夫丁峽谷對內(nèi)必須發(fā)展現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)。首先，關(guān)于俄國農(nóng)村公社的“軟弱性”，馬克思寫道：“俄國的‘農(nóng)業(yè)公社’有一個(gè)特征，這個(gè)特征造成它的軟弱性，從各方面來看對它都是不利的。這就是它的孤立性，公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系……在今天，這個(gè)障礙是很容易消除的。也許只要用各公社自己選出的農(nóng)民代表會(huì)議代替鄉(xiāng)這一政府機(jī)關(guān)就行了，這種會(huì)議將成為維護(hù)它們利益的經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。”[25] 馬克思在上文分析了俄國農(nóng)村公社進(jìn)化的可能性和有利條件后，論及了俄國農(nóng)村公社進(jìn)化的不利因素——它的孤立性。但這并不是難以解決的問題，馬克思在段尾直接給出了他的解決方案，即“用各公社自己選出的農(nóng)民代表會(huì)議代替鄉(xiāng)這一政府機(jī)關(guān)”,并沒有任何文字提及俄國農(nóng)村公社必須通過現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)來消除公社之間的“孤立性”。其次，我們再來分析孫來斌教授所謂的“一整套交換機(jī)構(gòu)(銀行、股份公司等等)”。馬克思寫道：“正因?yàn)樗唾Y本主義生產(chǎn)是同時(shí)存在的東西，所以它能夠不經(jīng)受資本主義生產(chǎn)的可怕的波折而占有它的一切積極的成果……如果資本主義制度的俄國崇拜者要否認(rèn)這種進(jìn)化的理論上的可能性，那我要向他們提出這樣的問題：俄國為了采用機(jī)器、輪船、鐵路等等，是不是一定要像西方那樣先經(jīng)過一段很長的機(jī)器工業(yè)的孕育期呢?同時(shí)也請他們給我說明：他們怎么能夠把西方需要幾個(gè)世紀(jì)才建立起來的一整套交換機(jī)構(gòu)(銀行、信用公司等等)一下子就引進(jìn)到自己這里來呢？”[26] 孫來斌教授把此處理解為馬克思指明俄國應(yīng)該建立利用現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的一整套交換機(jī)構(gòu)(銀行、股份公司等)，但事實(shí)并不是如此。馬克思這里是在上文論述了俄國跨越資本主義卡夫丁峽谷的可能性之后，緊接著他又以夾敘夾議的方式提出俄國“社會(huì)新棟梁”可能會(huì)否認(rèn)存在這種跨越的可能性。馬克思反駁俄國“社會(huì)新棟梁”否認(rèn)跨越的可能性的觀點(diǎn)，馬克思的論證方式是以“社會(huì)新棟梁”自己以往的沒有意識到的跨越行為來證明“社會(huì)新棟梁”否認(rèn)存在這種跨越的可能性在邏輯上是自相矛盾的。因此，“一整套交換機(jī)構(gòu)(銀行、股份公司等等)”是馬克思論證人類社會(huì)存在跨越道路而舉出的一個(gè)以往俄國社會(huì)包括“社會(huì)新棟梁”在內(nèi)的人們所實(shí)際經(jīng)歷過的跨越發(fā)展的例子。馬克思用這樣的例子來回懟“社會(huì)新棟梁”和自由派精英，而不是馬克思論證俄國公社和俄國社會(huì)走跨越卡夫丁峽谷道路要在俄國社會(huì)建立和發(fā)展現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)。通過以上分析我們可以看到，在《復(fù)信》及草稿中馬克思論證俄國公社和俄國社會(huì)存在著跨越卡夫丁峽谷發(fā)展道路時(shí)并沒有勸說俄國去發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)來建設(shè)社會(huì)主義。落后國家跨越卡夫丁峽谷的過程也是最終消滅商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的過程。當(dāng)然了，落后國家在跨越資本主義卡夫丁峽谷的過程中，是不是要靈活地運(yùn)用商品經(jīng)濟(jì)和價(jià)值規(guī)律等這是一個(gè)實(shí)踐過程中的具體政策選擇問題。無論如何，孫來斌教授所謂商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)是“跨越”理論的“深層內(nèi)涵”，這樣的認(rèn)識一方面否認(rèn)了商品形式是資產(chǎn)階級社會(huì)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式[27]，用形而上學(xué)的思維方式割裂和否定了商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)與資本主義制度的內(nèi)在聯(lián)系。另一方面將發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)界定為跨越卡夫丁峽谷的理論內(nèi)涵，表面上贊同落后國家可以跨越資本主義發(fā)展階段，實(shí)際上又是讓落后國家步入資本主義發(fā)展階段，這本身就是徹底否定了馬克思的跨越資本主義卡夫丁峽谷理論，是假跨越卡夫丁峽谷真墜入卡夫丁峽谷。本文分析了馬克思跨越卡夫丁峽谷命題的分析條件，闡述了唯物史觀的論證或證實(shí)，與唯物史觀在俄國特殊歷史條件下的運(yùn)用相區(qū)別的觀點(diǎn)。我們主張將《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》等著作以西歐資本主義生產(chǎn)方式為典型研究對象揭示人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，與馬克思晚年運(yùn)用上述人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律論證俄國公社和俄國社會(huì)存在走跨越卡夫丁峽谷的發(fā)展道路的分析，在方法論上區(qū)分開來。闡述了唯物史觀論證或證實(shí)，是以資本主義社會(huì)形態(tài)起主導(dǎo)作用的西歐資本主義生產(chǎn)方式為分析對象，得出人類社會(huì)必將從資本主義生產(chǎn)方式過渡到共產(chǎn)主義社會(huì)生產(chǎn)方式的結(jié)論。這種分析同時(shí)也使唯物史觀得到了論證和證實(shí)。而利用唯物史觀的上述分析方法和分析結(jié)論進(jìn)一步分析處于從屬地位的俄國公社(作為特殊歷史條件下存在的俄國公社)得出其存在跨越卡夫丁峽谷發(fā)展道路的結(jié)論。這兩種分析所得出的理論結(jié)論其理論地位和作用是不同的。前者反映的是人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，后者是前者貫徹和實(shí)現(xiàn)的一個(gè)局部情況。以此為基礎(chǔ)本文對不恰當(dāng)?shù)靥Ц呶ㄎ锸酚^和人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)一般規(guī)律在俄國公社特殊歷史條件下運(yùn)用所得出的歷史結(jié)論的理論地位，把它和唯物史觀的發(fā)現(xiàn)和證實(shí)放到同等地位并以此走上懷疑和否定唯物史觀道路的理論觀點(diǎn)進(jìn)行了商榷。與此相反，本文對無視俄國公社的特殊歷史條件，不重視馬克思對俄國公社所處的特殊歷史環(huán)境和特殊歷史條件的分析，而把馬克思唯物史觀的發(fā)現(xiàn)和證實(shí)即馬克思關(guān)于西歐資本主義生產(chǎn)方式的分析及其結(jié)論當(dāng)作教條，用這種教條來解釋俄國公社的發(fā)展道路的觀點(diǎn)進(jìn)行了商榷。通過以上兩個(gè)方面的商榷，我們消除了國內(nèi)外“重塑”“重構(gòu)”“重建”唯物史觀和各種對唯物史觀進(jìn)行懷疑和否定的錯(cuò)誤傾向所由以出發(fā)的所謂的唯物史觀出現(xiàn)了范式危機(jī)的思想基礎(chǔ)，從而維護(hù)了馬克思唯物史觀的不可動(dòng)搖的理論地位。在這個(gè)過程中深化了對唯物史觀及其運(yùn)用層次的系統(tǒng)性的科學(xué)認(rèn)識。事實(shí)證明這不是我們對馬克思晚年跨越卡夫丁峽谷思想的過度解讀。我們認(rèn)為，面對十月革命后的社會(huì)主義建設(shè)的成就與不足，面對蘇東國家社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的失敗，面對中國特色社會(huì)主義事業(yè)的成功推進(jìn)與面臨的困難和危機(jī)，特別是面對國內(nèi)外馬克思主義理論家對于唯物史觀基本原理的各種懷疑和否定的混亂局面，堅(jiān)定對唯物史觀真理性的信念、深化對唯物史觀理論系統(tǒng)性的認(rèn)識，對于唯物史觀的基本原理如何解釋十月革命和中國革命的歷史必然性、唯物史觀如何指導(dǎo)由十月革命而誕生的東方社會(huì)主義道路具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。本文研究表明，馬克思主義既是唯物主義的世界觀和方法論，又是實(shí)實(shí)在在的認(rèn)識世界和改造世界的科學(xué)社會(huì)主義的歷史科學(xué)理論。[1] 張一兵:《資本主義生產(chǎn)方式與東方道路——晚年馬克思的思考》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期,第126頁。[2]《馬克思恩格斯全集》(第19卷),北京:人民出版社,1963年,第420頁。[3] 張一兵:《資本主義生產(chǎn)方式與東方道路——晚年馬克思的思考》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期,第126頁。[4] 張一兵:《資本主義生產(chǎn)方式與東方道路——晚年馬克思的思考》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期,第126頁。[5]《馬克思恩格斯全集》(第19卷),北京:人民出版社,1963年,第419頁。[6]《馬克思恩格斯全集》(第19卷),北京:人民出版社,1963年,第419-420頁。[7]《馬克思恩格斯文集》(第3卷),北京:人民出版社,2009年,第466、467頁。[8] 張一兵:《資本主義生產(chǎn)方式與東方道路——晚年馬克思的思考》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期,第126頁。[9] 張一兵:《資本主義生產(chǎn)方式與東方道路——晚年馬克思的思考》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期,第126頁。[10]《馬克思恩格斯文集》(第3卷),北京:人民出版社,2009年,第466頁。[11] 張一兵:《資本主義生產(chǎn)方式與東方道路——晚年馬克思的思考》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期,第126頁。[12]《馬克思恩格斯文集》(第3卷),北京:人民出版社,2009年,第463頁。[13] 張一兵:《資本主義生產(chǎn)方式與東方道路——晚年馬克思的思考》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期,第126頁。[14] 孫來斌:《如何對待馬克思恩格斯的“跨越論”——關(guān)于跨越“卡夫丁峽谷”問題的思考》,《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2007年第6期,第38-43頁。[15] 孫來斌:《馬克思的“跨越論”與落后國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2021年,第187頁。[16] 馬克思、恩格斯:《共產(chǎn)黨宣言》,北京:人民出版社,2018年,第32頁。[17]《馬克思恩格斯文集》(第2卷),北京:人民出版社,2009年,第37頁。[18]《馬克思恩格斯文集》(第3卷),北京:人民出版社,2009年,第574頁。[19] 孫來斌:《馬克思的“跨越論”與落后國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2021年,第36頁。[20]《馬克思恩格斯文集》(第3卷),北京:人民出版社,2009年,第576頁。[21] 孫來斌:《馬克思的“跨越論”與落后國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2021年,第253頁。[22]《馬克思恩格斯文集》(第3卷),北京:人民出版社,2009年,第587頁。[23] 孫來斌:《如何對待馬克思恩格斯的“跨越論”——關(guān)于跨越“卡夫丁峽谷”問題的思考》,《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2007年第6期,第38-43頁。[24] 孫來斌:《馬克思的“跨越論”與落后國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2021年,第253頁。[25]《馬克思恩格斯文集》(第3卷),北京:人民出版社,2009年,第575頁。[26]《馬克思恩格斯文集》(第3卷),北京:人民出版社,2009年,第571頁。[27]《馬克思恩格斯全集》(第42卷),北京:人民出版社,2016年,第14頁。【本文系闡釋黨的十九屆六中全會(huì)精神國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目 “中國共產(chǎn)黨百年奮斗中堅(jiān)持中國道路經(jīng)驗(yàn)研究”(項(xiàng)目編號:22ZDA013)的階段性成果】
（作者：丁堡駿，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；唐緣，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。來源：昆侖策網(wǎng)【作者授權(quán)】，原刊于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2024年第5期）
【昆侖策研究院】微信公眾號 遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會(huì)、對公眾負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
特別申明：
1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；
2、本站屬于非營利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問題，請及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。
這是為什么？股市突然跳水，哀鴻遍地！
爆料：反賊體總高官袁昊然申請法國政治避難！
葉方青：改革開放、市場化，都需要以人民為中心來統(tǒng)領(lǐng)
