近二十多年來,中國大陸學(xué)界有關(guān)抗戰(zhàn)時(shí)期政治、外交乃至經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的研究均有可觀的推進(jìn),對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期國民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的評(píng)價(jià)日趨客觀公允。相對(duì)而言,有關(guān)抗戰(zhàn)本身的軍事史研究略顯滯后,如對(duì)正面戰(zhàn)場(chǎng)的探討,還偏重于各次戰(zhàn)役敵我雙方攻守進(jìn)退的過程描述,而對(duì)軍隊(duì)的組織形態(tài)、指揮運(yùn)作、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、作戰(zhàn)能力、教育訓(xùn)練、官兵人事、武器裝備、后勤保障、士兵的招募與兵營(yíng)生活,以及戰(zhàn)地和后方的黨政軍民關(guān)系等,深入系統(tǒng)的實(shí)證探討尚不多見。史實(shí)方面,尚有一些基本的面相模糊不清。資料方面,有些常見的、重要的史料亦未為學(xué)界充分利用。
最近接連閱讀了三部國軍高層人士的抗戰(zhàn)日記。三人分別是軍令部長(zhǎng)徐永昌,軍法執(zhí)行總監(jiān)何成濬,陸軍第四十一師師長(zhǎng)、第二十六軍軍長(zhǎng)丁治磐。①三人的日記早在20世紀(jì)80年代后期至90年代初期即已公開出版,然而學(xué)界關(guān)注者似不多。三人日記的共同特點(diǎn)是記事翔實(shí)、坦誠,不僅詳細(xì)記錄了自己的經(jīng)歷、見聞和心得,還記錄了交往人群的言論與見解。三部日記中,兩部是手稿影印本,字跡極其潦草難以辨認(rèn),顯示作者下筆時(shí)未曾顧及他者和后來人的閱讀。因閱讀手稿本的“不快”,筆者在數(shù)年前雖多次檢視,但每次都未能耐心通覽。此次下定決心才將其通讀完畢。三人在抗戰(zhàn)時(shí)期的職務(wù),分別代表了國軍最高作戰(zhàn)指揮部、最高軍法執(zhí)行機(jī)構(gòu)和戰(zhàn)爭(zhēng)前線的高級(jí)將領(lǐng)。與其他“局外”史料不同的是,三部日記可視作國軍高層內(nèi)部的自我審視與剖析,透露了不少外界不甚知悉或不大清晰的軍界內(nèi)情與詳情。本文是在讀完三部日記之后所作的一篇讀史札記,主要選取戰(zhàn)時(shí)國軍較具普遍性而尚未為學(xué)界關(guān)注或關(guān)注不夠的若干面相有所呈現(xiàn),有所補(bǔ)充,并非一篇全面論述抗戰(zhàn)時(shí)期國軍特質(zhì)的論文。②
“敵人每撤退一次,我們便上報(bào)一次勝仗”
張發(fā)奎晚年回憶錄中,對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)有過這樣一段總結(jié)性的表述:
我參加了三個(gè)重要戰(zhàn)役:淞滬會(huì)戰(zhàn)、武漢會(huì)戰(zhàn)、桂柳會(huì)戰(zhàn)。可以說,在戰(zhàn)略上這三次會(huì)戰(zhàn)都是成功的,我們以空間換取了時(shí)間;但在戰(zhàn)術(shù)上,我們失敗了。說句真話,我從未取得過一次勝利,可是我延宕了敵人的前進(jìn),還多次重創(chuàng)了敵軍。在整個(gè)抗戰(zhàn)中,我們一直采取守勢(shì)。在戰(zhàn)爭(zhēng)快結(jié)束時(shí),我首次負(fù)責(zé)發(fā)動(dòng)重大規(guī)模的攻勢(shì),可惜攻勢(shì)剛開始,戰(zhàn)爭(zhēng)就結(jié)束了。大多數(shù)海內(nèi)外的同胞認(rèn)為,我們以劣質(zhì)裝備與粗淺訓(xùn)練,英勇地與武器精良訓(xùn)練一流的敵軍鏖戰(zhàn)了八年,最終取得了勝利。然而從一個(gè)軍人觀點(diǎn),我認(rèn)為談不上英雄史詩,我們所作的一切只不過是以空間換取時(shí)間。③
張發(fā)奎在回憶錄中提及戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事的很多細(xì)節(jié)和細(xì)致的方面,是其他史料中甚少見到的。更難得的是,張的一些表述相當(dāng)坦率,比如他坦承:“為了宣傳目的,敵人每撤退一次,我們便上報(bào)一次勝仗。中央對(duì)此十分了解,這些都是虛假的勝利”④;所謂粵北大捷、收復(fù)南寧,其實(shí)都是日軍自動(dòng)撤退。⑤他雖然聲稱自己無法評(píng)論其他戰(zhàn)區(qū)的所謂大捷,但仍忍不住指出:“三次所謂長(zhǎng)沙大捷(一九三九年秋,一九四一年、一九四一年十二月至一九四二年一月)同所謂粵北大捷相似。敵軍志不在長(zhǎng)沙,猶如它們志不在韶關(guān),它們只不過是佯攻而已。我的觀點(diǎn)是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的理由:我感覺敵人能攻占任何他們想要的目標(biāo);倘若他們沒有占領(lǐng)某地,那是因?yàn)樗麄儾幌胍T谡麄€(gè)抗戰(zhàn)期間我一貫思路都是這樣。”⑥
張發(fā)奎的說法,在徐永昌、何成濬、丁治磐的日記中得到了更具體、更細(xì)致的印證。虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)、夸大宣傳,是各國對(duì)外作戰(zhàn)宣傳的慣用手段。抗戰(zhàn)時(shí)期,國軍各高級(jí)長(zhǎng)官謊報(bào)戰(zhàn)功更屬常態(tài)。如敵人攻占某地后,有時(shí)無意長(zhǎng)期占據(jù),會(huì)主動(dòng)撤出。每當(dāng)遇此,前方將領(lǐng)均會(huì)以“大捷”向上申報(bào)和對(duì)外宣傳。中央雖明知內(nèi)情,也往往認(rèn)可。抗戰(zhàn)時(shí)期的很多“大捷”大體如此。何成濬即指出:“自抗戰(zhàn)以來,各高級(jí)長(zhǎng)官所極力宣傳之臺(tái)兒莊勝利、湘北幾次大捷等等,無一不夸張,中央明知之,然不便予以揭穿,只好因時(shí)乘勢(shì),推波助瀾,借以振勵(lì)士氣,安慰人民,用心亦大苦矣。各國對(duì)外作戰(zhàn)情形,大略皆類此,不過中國之高級(jí)長(zhǎng)官技術(shù)特為巧妙。”⑦作為軍法執(zhí)行總監(jiān),何成濬直接與聞軍事委員會(huì)的最高決策,自然洞悉各高級(jí)長(zhǎng)官之虛報(bào)內(nèi)情。
與何成濬相比,軍令部長(zhǎng)徐永昌對(duì)前線作戰(zhàn)情形更為了然。他每天會(huì)將各地戰(zhàn)況和部隊(duì)的動(dòng)態(tài)記錄于日記中。如徐對(duì)于第九戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官薛岳(伯陵)的謊報(bào)軍情和虛假宣傳,在日記中多有記載。以1941年9月第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)為例,在戰(zhàn)局尚不明朗的情況下,薛岳即“運(yùn)動(dòng)”各方為其宣傳,“預(yù)祝勝利”。徐擔(dān)心其“過甚宣傳”,因“我宣傳過甚,敵欲罷不能,徒增其對(duì)我努力”。他讓人轉(zhuǎn)告薛岳:“等擊退敵再宣傳,何爭(zhēng)此一時(shí)。”⑧但薛岳不僅沒有中止,反而進(jìn)一步“擴(kuò)大宣傳”,“有不能抑制之勢(shì)”。徐永昌日記載:“(第九)戰(zhàn)區(qū)方面竟徑向幾家報(bào)紙發(fā)表無理宣傳,(未經(jīng)新聞檢查),謂斃敵三萬幾千,傷敵六、七萬,俘敵八千幾,致使招待記者席上某某外國記者詢問本會(huì)發(fā)言人,對(duì)湘北敵已無所用其追擊等等譏諷,頃,敵人亦名我紙上戰(zhàn)斗勝利。”⑨
對(duì)第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)的敵我傷亡人數(shù),徐永昌一直未能得到確切的數(shù)據(jù)。如徐在10月14日的日記中這樣寫道:
今次湘北戰(zhàn)役,我用師三十一(軍十一),傷一萬八千四百二十二,亡八千七百八十二。……又據(jù)報(bào),獲步槍一千一百三十四,輕、重機(jī)槍三十八,各種炮十四、戰(zhàn)車九,俘虜二百四十七(詳確否尚待詳報(bào)到部后再看)。薛伯陵對(duì)外記者及武官(日前由渝招待前往者)談話,發(fā)表湘北之役,敵遺尸四萬一千余具云云,使本部戰(zhàn)訊發(fā)布組大為作難。又據(jù)報(bào),長(zhǎng)沙外籍傳教師語外記者及武官,敵人二十七日入長(zhǎng)沙約兩萬人,留四日退去。又該訪察團(tuán)對(duì)湘北戰(zhàn)頗感失望云。⑩
第九戰(zhàn)區(qū)在不同場(chǎng)合的宣傳口徑并不一致,如斃敵人數(shù)有“三萬幾千”和“四萬一千”之說,俘敵人數(shù)有“八千幾”與“二百四十七”之說。徐永昌感覺無法確認(rèn)這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性,發(fā)布戰(zhàn)訊深感為難。到10月25日,軍令部次長(zhǎng)林蔚向徐永昌轉(zhuǎn)述從蔣介石那里聽到的湘北真實(shí)情形:
一、湘北戰(zhàn)之序幕,敵人掃蕩大雪山時(shí),戰(zhàn)區(qū)所報(bào)我軍如何轉(zhuǎn)出反包圍敵人等等,完全子虛,斯役我第四軍吃虧極大。二、敵人打過汨羅江以后,我軍已無有戰(zhàn)斗力之軍師。三、所報(bào)俘獲敵人不到十個(gè),槍許有幾枝,余可想矣。(11)
徐永昌獲知這一情形,大為感慨:“由謊報(bào)一點(diǎn)看我國軍人無恥,可謂達(dá)于極點(diǎn)。”(12)然而,第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)時(shí),薛岳故技重演。而這次徐永昌似乎對(duì)薛岳所報(bào)戰(zhàn)績(jī)信而不疑。他在1942年2月1日的日記中寫道:
第九戰(zhàn)區(qū)報(bào)告,第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),各部實(shí)報(bào)俘獲統(tǒng)計(jì)如下:中隊(duì)長(zhǎng)以下一百三十九名,步騎槍一千一百三十八枝,輕機(jī)槍一百零二挺,重機(jī)槍十三挺,山炮十一門。我軍真正勝仗,第一次臺(tái)兒莊,第二次昆侖關(guān),第三次即為此次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),其俘獲尤屬空前。(13)
而何成濬日記中對(duì)第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)則有不同的描述:
(軍事委員會(huì))會(huì)報(bào)時(shí),主席宣布關(guān)于湘北三次會(huì)戰(zhàn),第九戰(zhàn)區(qū)薛司令長(zhǎng)官之報(bào)告云,我軍傷亡官兵二萬九千余,倭寇死傷五萬余,在場(chǎng)諸人均笑斥之,主席亦言其過于虛妄。各處作戰(zhàn)報(bào)告,本多有不確實(shí)處,然向無如此之人之甚者。(14)
軍委會(huì)與會(huì)諸人之所以“均笑斥之”,是因?yàn)檠υ浪鶊?bào)敵我傷亡人數(shù)及敵我傷亡比例實(shí)在“過于虛妄”。據(jù)一般觀察,抗戰(zhàn)時(shí)期敵我之戰(zhàn)力,大致是“敵一師可抵我六師”(詳見下文),以這樣懸殊的戰(zhàn)力對(duì)比,顯然不大可能以我軍傷亡二萬九千余的代價(jià),取得斃傷敵軍五萬余的輝煌戰(zhàn)績(jī)。
一般戰(zhàn)爭(zhēng)中,交戰(zhàn)雙方對(duì)于己方的傷亡數(shù)比較容易掌握,而對(duì)敵方的傷亡數(shù)則不易弄清。而前線將領(lǐng)為了邀功,或交戰(zhàn)雙方為了宣傳,有意夸大斃傷和俘獲敵軍的數(shù)字亦屬常態(tài),所以戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方對(duì)外公布的傷亡數(shù)字往往出入甚大,一般都不可信。日軍和中共軍隊(duì)一般會(huì)將內(nèi)部報(bào)告和對(duì)外宣傳區(qū)別對(duì)待,內(nèi)部報(bào)告較為真實(shí),而國軍則內(nèi)部報(bào)告亦不可靠。正如何成濬所言,各戰(zhàn)區(qū)的作戰(zhàn)報(bào)告多不確實(shí),只是薛岳做得“太過”而已。據(jù)徐永昌描述,前方將領(lǐng)的報(bào)告,往往“情況稍急即萬分告急,稍緩又自夸能炫虛”(15);“情況稍好便聲張我軍如何如何有力,稍壞又自稱毫無力量”。(16)而張發(fā)奎的說法是:“軍一級(jí)單位喜歡夸大傷亡數(shù)字以顯示戰(zhàn)事有多么慘烈,他們通常多報(bào)敵軍的損失,而失蹤人數(shù)往往申報(bào)為負(fù)傷。”這是國軍的傳統(tǒng),早在1937年以前的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期就是如此。(17)
對(duì)于高級(jí)將領(lǐng)競(jìng)相虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)的現(xiàn)象,徐永昌不無感慨地說:“今時(shí)代實(shí)為一宣傳時(shí)代,出風(fēng)頭時(shí)代。”(18)類似之語不止一次見諸其日記,并非徐隨意而發(fā)的一句感慨。不僅前方高級(jí)指揮官“宣傳太過”,最高統(tǒng)帥蔣介石也很重視戰(zhàn)爭(zhēng)中的宣傳,會(huì)親自過問和布置某次戰(zhàn)役的宣傳事宜,甚至要求提前發(fā)布國軍戰(zhàn)勝戰(zhàn)報(bào)。徐在日記中寫道:
蔣先生略于督責(zé)訓(xùn)練,督責(zé)戰(zhàn)斗,一意于宣傳工作,豈知作戰(zhàn)宣傳須名實(shí)相稱,否則事實(shí)稍遲即明,無異自暴其丑,非善后計(jì)也。敵人師出無名,苦于久戰(zhàn),廣大散布,軍紀(jì)日壞,益以內(nèi)外反戰(zhàn)風(fēng)熾,所以戰(zhàn)斗力日趨于下。然我一個(gè)上等師抵?jǐn)硟纱箨?duì),力量每感不足,則戰(zhàn)之宣傳份劑(原文如此。“份劑”當(dāng)為“分際”之誤——引者注)與應(yīng)努力之點(diǎn),亦既明示之矣。(19)
值得注意的是,蔣介石對(duì)于日軍方面公布的傷亡數(shù)字,常以10倍去估算,如1938年5月日本方面發(fā)布開戰(zhàn)以來日軍戰(zhàn)死59098人,蔣推斷其實(shí)際戰(zhàn)死者當(dāng)在59萬人以上。(20)當(dāng)1940年2月日方廣播聲稱在廣西擊斃國軍8000人的戰(zhàn)績(jī),蔣則推斷國軍死亡“并不過千,損失必不甚大”。(21)不知蔣的這一折算比例(擴(kuò)大10倍或縮小10倍)有何依據(jù),是否意味著中國方面對(duì)外公布的傷亡人數(shù),亦有這么大的“水分”。1943年7月駐英大使顧維鈞轉(zhuǎn)述,英國方面認(rèn)為“我國抗戰(zhàn)公報(bào)多夸大不足信,尤以報(bào)告敵人傷亡數(shù)目為最,此次湘鄂一役所稱敵方傷亡三萬,超過不啻十余倍云云”。(22)美國方面同樣對(duì)中國處理戰(zhàn)事新聞的“不實(shí)”頗多訾議,“一般印象似認(rèn)中國統(tǒng)帥部對(duì)于戰(zhàn)情粉飾逾分,不愿承認(rèn)挫折,失敗更無論矣。……如此宣傳之結(jié)果,使華盛頓之軍火局認(rèn)為無庸立即對(duì)華增加援助,因中國軍隊(duì)能自擊敗日本。……故中國每日夸張勝利,對(duì)于美國人民僅能產(chǎn)生恰然相反之效果。”(23)宋子文、顧維鈞等據(jù)此認(rèn)為“宣傳過甚往往得到相反之作用”。(24)徐永昌更是一向反對(duì)“過度宣傳”,以為“架空或不盡實(shí)在之宣傳所得效果或?qū)僖粫r(shí)或全無用,除非目的即在騙人一時(shí),否則‘人之視己,如見肺肝然’一語形盡宣傳之無用矣”。(25)對(duì)于宣傳的不實(shí),不僅外人不信,國人亦漸表懷疑,如1943年12月官方對(duì)外發(fā)布“攻克常德”的消息,民眾即多存疑問。(26)日軍方面更深知,他們每次撤退時(shí),都會(huì)被中國方面宣傳為“大捷”,故有時(shí)攻占某城而又無意長(zhǎng)期占據(jù)時(shí),有意不對(duì)外宣告,以免撤出時(shí)成為中國方面作戰(zhàn)勝宣傳的機(jī)會(huì)。(27)
缺額、逃兵、壯丁
抗戰(zhàn)時(shí)期國軍的傷亡人數(shù),除虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)外,還另有隱情。
首先是部隊(duì)的缺額。所謂“缺額”,是指軍隊(duì)編制人數(shù)與實(shí)際人數(shù)之間的差額。有關(guān)國軍部隊(duì)缺額的情形,相關(guān)日記中有大量記載,茲引徐永昌日記數(shù)則:
1939年11月9日:
午前開最高幕僚會(huì)議,何敬之報(bào)告,國軍編額達(dá)四百八十萬,其中六十萬為非正規(guī)軍游擊隊(duì),又缺額常約二十萬,所以兵額常保持有四百萬數(shù)字云云。(28)
1940年6月12日:
白健生因今日所有各師皆缺額三千上下,全國缺額達(dá)七十萬,建議師與師歸并,以充實(shí)小單位云云。(29)
1940年8月12日:
午后會(huì)報(bào),陳辭修新由巴東歸,報(bào)告如下:……抗戰(zhàn)情緒很低,每師最少缺三千額。(30)
1940年8月23日:
午后會(huì)報(bào),辭修報(bào)告:該戰(zhàn)區(qū)(第六戰(zhàn)區(qū)——引者注)十二個(gè)軍缺額達(dá)十萬名,另需輸卒八萬名。(31)
1942年4月27日:
第三戰(zhàn)區(qū)曾報(bào)告,每師平均缺額三千以上。(32)
1943年9月7日:
第三戰(zhàn)區(qū)電話,現(xiàn)在每師平均僅五千人。(33)
何應(yīng)欽與白崇禧的數(shù)據(jù)均是對(duì)國軍缺額的總估算,而兩人的數(shù)據(jù)相差甚大,而以1939—1940年之間的戰(zhàn)況觀察,數(shù)據(jù)差的形成,顯然不是一年間戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的變化,應(yīng)是何應(yīng)欽估算過低所致。因?yàn)橛懈嗟氖妨峡捎∽C白崇禧的估算,即各師缺額3000上下更具普遍性。查1940年1月丁治磐日記,他所統(tǒng)領(lǐng)的陸軍第四十一師,全師編制13427,實(shí)有官兵9741,缺額3686。(34)1942年12月,他所統(tǒng)領(lǐng)的第二十六軍,全軍編制39803,實(shí)有官兵25676,缺額12124。(35)無論軍、師,缺額率一般為30%—40%。到抗戰(zhàn)后期,有些部隊(duì)缺額率高達(dá)50%—80%。如1944年11月,白崇禧報(bào)告廣西軍隊(duì)“缺員太甚,號(hào)為一軍,人數(shù)不及一師”。(36)另據(jù)同期徐永昌日記:“有某集團(tuán)軍所轄二軍,計(jì)四師,照編制應(yīng)約有五萬人,據(jù)報(bào)缺額至三、四萬。”(37)
缺額的直接后果,首先是戰(zhàn)斗力的減弱。丁治磐即認(rèn)為:“中國軍之不堪一戰(zhàn),即以編制上兵員過少之故。”(38)何成濬亦斷言“抗戰(zhàn)失敗的大原因即在此”。(39)缺額固然使部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力減退,而統(tǒng)兵官往往并不急于補(bǔ)充兵員。對(duì)統(tǒng)兵官來說,缺額的好處是可以“吃空額”。徐永昌概括性地指出國軍將領(lǐng)“吃空額”的情形:兵額永遠(yuǎn)七、八成以下,糧餉、服裝永遠(yuǎn)要十成。(40)抗戰(zhàn)初期,國軍“吃空額”的情況尚不嚴(yán)重,至抗戰(zhàn)第三年起,才日形猖獗。抗戰(zhàn)后期,軍餉受通貨膨脹影響,“吃空額”現(xiàn)象也隨之加劇。有關(guān)統(tǒng)兵官“吃空額”的史料甚多,茲引述數(shù)則:
王世杰日記1941年8月8日:
武漢大學(xué)學(xué)生王道勝新自晉南返渝。據(jù)云整軍工作為目前急要之圖。各師兵員無一足額者,而且多數(shù)不足法定半額。但中央餉款均照足額發(fā)給,故師長(zhǎng)、旅長(zhǎng)、團(tuán)長(zhǎng)無人不中飽;甚至一師長(zhǎng)而每月能中飽餉項(xiàng)達(dá)五、六萬元。彼等之法定待遇誠然不厚(中將師長(zhǎng)之薪餉及公費(fèi)約六百元,薪餉僅二百四十元),然中飽之餉則每每為法定收入之?dāng)?shù)十倍!此一現(xiàn)象甚可慮。(41)
何成濬日記1944年8月17日:
(陳)樂三云,其弟在涪陵某師管區(qū)任下級(jí)官,昨回渝言,師管區(qū)司令、團(tuán)長(zhǎng)、營(yíng)長(zhǎng)、連長(zhǎng)無一不吃空額,司令所吃之?dāng)?shù)目特多,團(tuán)長(zhǎng)次之,營(yíng)長(zhǎng)、連長(zhǎng)又次之,實(shí)有兵數(shù)不及所領(lǐng)薪餉之一半,已成為定例。上級(jí)機(jī)關(guān)往往派員點(diǎn)查,從未聞?dòng)幸钥疹~獲罪者,不悉何故。(42)
何成濬日記1944年11月28日:
獨(dú)立工兵第二團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)干戢來寓,……談滇中情形,頗以帶兵為畏,蓋做生意、吃空額已成普遍習(xí)慣,排長(zhǎng)以上皆富,惟士兵特苦,與同流合污,不知何日犯罪,不與同流合污,則作事處處受其牽掣,擬見委座后,即辭去此職云云。(43)
當(dāng)然,也有個(gè)別將領(lǐng)聲稱“空額”所得,用于彌補(bǔ)部隊(duì)其他方面的虧空。如張發(fā)奎晚年回憶時(shí)稱:“我的下屬部隊(duì)都是缺額的,但我們都申報(bào)滿額并且收到足額的軍餉。然而多余的軍餉并未落入我個(gè)人腰包,是存進(jìn)四戰(zhàn)區(qū)后勤部門的賬戶。”(44)另一方面,并非所有層級(jí)的軍官都有“吃空額”的機(jī)會(huì),因?yàn)橛械母呒?jí)指揮官讓所屬各級(jí)團(tuán)長(zhǎng)、營(yíng)長(zhǎng)、連長(zhǎng)“利益均沾”,也有的獨(dú)享“空額”而不給下屬各級(jí)有分潤(rùn)的機(jī)會(huì)。張發(fā)奎回憶錄中還提到,軍、師級(jí)單位上報(bào)長(zhǎng)官部的兵力數(shù)字比實(shí)有人數(shù)少,因?yàn)樗麄兒ε略俦恢概蓳?dān)負(fù)艱難的任務(wù),而他們上報(bào)中央則是多報(bào)多領(lǐng)餉。(45)
一般而言,戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)很難持續(xù)保持“滿額”狀態(tài),因?yàn)橐粓?chǎng)戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗下來,難免有傷亡,而兵員的補(bǔ)充則有一個(gè)時(shí)間差。值得注意的是,抗戰(zhàn)時(shí)期國軍的“缺額”,并不全是戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡造成的。每一次戰(zhàn)役,除了傷亡,還有大量士兵逃亡和失蹤。在通常情況下,前方將領(lǐng)的作戰(zhàn)報(bào)告中只有“傷亡”人數(shù),沒有“逃亡”人數(shù)。他們一般將逃亡人數(shù)算作傷亡人數(shù)(46),讓人以為部隊(duì)減員均為傷亡所致,其實(shí)國軍士兵逃亡的比例非常驚人。茲引徐永昌日記三則:
1938年10月30日:
張軫之參謀長(zhǎng)云,百一十師原有戰(zhàn)斗兵六千,經(jīng)戰(zhàn)后,傷亡八九百,逃散約三千,現(xiàn)只剩兩千人(該師為中等師,可以以此概其余矣)(47)
1941年11月23日:
第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),我參加作戰(zhàn)者有三十五個(gè)師,及其他之?dāng)?shù)個(gè)團(tuán),陣亡官兵二萬一千三百二十八,負(fù)傷官兵三萬六千八百八十六,失蹤士兵一萬○三百○三。(48)
1944年7月27日:
由我遠(yuǎn)征軍怒江西岸攻勢(shì)作戰(zhàn)敵我兵力研究,……敵我之損失約為一比三、四也,但我損失之?dāng)?shù)三分一以上在逃。(49)
由是觀之,士兵逃亡人數(shù),與傷亡人數(shù)相比,少者約1/3,多者竟是傷亡人數(shù)的3倍以上。
另據(jù)丁治磐日記,他所統(tǒng)領(lǐng)的陸軍第四十一師,1939年一年間,逃兵統(tǒng)計(jì)達(dá)4500余人。(50)該師當(dāng)時(shí)實(shí)有士兵約9000人,意味著士兵逃亡率高達(dá)50%(因不斷有逃跑,不斷有補(bǔ)充,其速亡率很難精確計(jì)算)。又據(jù)記載,該師自1937年冬參加抗戰(zhàn),迄1939年冬兩年間,共戰(zhàn)傷2853(官220,兵2633),陣亡1755(官101,兵1654)。(51)以此觀之,兩年間的傷亡數(shù),大致與一年間的逃兵數(shù)相當(dāng)。丁治磐坦承,“軍隊(duì)需要壯丁補(bǔ)充之多,并非戰(zhàn)傷戰(zhàn)死,乃為逃亡及兵役機(jī)關(guān)所交之老弱太多,不得不加以淘汰,故軍隊(duì)之缺額實(shí)生于逃亡與淘汰。此責(zé)任應(yīng)由辦兵役者完全負(fù)擔(dān)也”。(52)
據(jù)張發(fā)奎回憶,逃兵現(xiàn)象早已存在,抗戰(zhàn)時(shí)期“開小差”的比抗戰(zhàn)以前還少一點(diǎn)。(53)其次,“開小差”的主要是士兵,但也不限于士兵;每次打了敗仗后,都會(huì)有勇敢的軍官留下來,膽小者離開。(54)軍官“開小差”一般是跳槽;而士兵“開小差”有的是為了攜械潛逃,變賣獲利;有的是職業(yè)性壯丁,回去后再賣;更多的當(dāng)然是逃避兵役。(55)對(duì)下級(jí)軍官來說,防止逃兵是他們重要的職責(zé),也是他們揮之不去的夢(mèng)魘。據(jù)丁治磐描述:“下級(jí)軍官及班長(zhǎng)常扃門伺守,儼然閽者以防逃,又常使士兵相疊而臥,以使一人之起可警其余,雖在暑日亦如此者,其防逃之苦,可謂盡矣,然仍不能免于逃。”(56)
1939年11月,何應(yīng)欽在軍事委員會(huì)報(bào)告說,前方后方總計(jì)開小差的,一月有13萬之多。(57)后方“開小差”應(yīng)指征兵過程中壯丁的逃亡。相關(guān)史料顯示,征兵過程中壯丁的逃亡更為驚人。國民政府官方戰(zhàn)后發(fā)布的資料,抗戰(zhàn)八年總共征集壯丁1400余萬,除征拉過程中的折損,實(shí)際送達(dá)前方部隊(duì)者有1200萬人。(58)這意味著90%以上的壯丁送到了戰(zhàn)場(chǎng),中途折損不到10%。
然而,來自非官方的數(shù)據(jù)與之出入非常大。1941年7月,蔣夢(mèng)麟以中國紅十字會(huì)會(huì)長(zhǎng)的身份,對(duì)兵役狀況作過一次實(shí)地考察,考察路線為昆明—貴陽—桂林—衡陽—桂林—湘西鎮(zhèn)遠(yuǎn)—貴陽—重慶,據(jù)稱這一線路是壯丁必經(jīng)之道,考察結(jié)果令他心悸神傷,終生難忘。事后,他寫了一份考察報(bào)告給蔣介石。據(jù)蔣夢(mèng)麟的描述,由于缺乏交通工具,被征召的新兵常常要步行數(shù)百里,才能到達(dá)指定的部隊(duì)。在這一過程中,新征壯丁因徒步遠(yuǎn)行、饑餓、疾病而死于路途者十之八九。從韶關(guān)解來300壯丁,至貴陽只剩27人;從江西解來1800人,至貴陽只剩150余人;從龍?zhí)督鈦?span lang="EN-US">1000人,至貴陽僅余100余人。他在考察報(bào)告的最后寫道:“戰(zhàn)事起后數(shù)年中,據(jù)紅十字會(huì)醫(yī)生經(jīng)驗(yàn),四壯丁中一逃一病一死,而合格入伍者,只四分之一,是為百分之二十五。以詢之統(tǒng)兵大員,咸謂大致如是。若以現(xiàn)在之例計(jì)之,恐不及百分之十矣。”(59)
筆者數(shù)年前閱讀蔣夢(mèng)麟的上述報(bào)告,深表懷疑。因?yàn)?ldquo;百分之二十五”和“不及百分之十”的比例,實(shí)在令人難以置信。而此次閱讀丁治磐日記,發(fā)現(xiàn)內(nèi)中竟有相似記載,印證了蔣夢(mèng)麟的報(bào)告:
1942年10月14日:
役政不良,逃亡相屬,以本軍補(bǔ)充之努力計(jì)算,戰(zhàn)斗兵僅6000人有奇,全國100軍計(jì),到戰(zhàn)場(chǎng)者當(dāng)不足60萬人。而軍政部之統(tǒng)計(jì),則前后方士兵共為600萬人,在戰(zhàn)場(chǎng)不足1/10。(60)
1943年4月26日:
民國三十一年,全國計(jì)征壯丁100萬人,逃者60%,病30%,傷□□(原文字跡不清——引者注)10%。(61)
1943年11月19日:
自征兵以來,已征700萬人,連年逃亡達(dá)半數(shù)。(62)
蔣夢(mèng)麟與丁治磐都推斷壯丁在途中折損高達(dá)90%,到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)者不過10%。有所不同的是,蔣氏所見折損十之八九是死亡,而丁氏認(rèn)為折損十之五六是逃亡。另據(jù)唐縱1944年11月27日日記,兵役部部長(zhǎng)鹿鐘麟是日在國府紀(jì)念周報(bào)告稱,“抗戰(zhàn)七年來征兵達(dá)一千一百余萬人,然實(shí)際到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)者恐不及五百萬人。逃亡病故者大多也”。(63)這意味著兵役部部長(zhǎng)所估算的逃亡病亡壯丁比例也高達(dá)百分之五六十。此外,丁治磐日記(64)、何成濬日記(65)中均記有具體案例。其他史料中類似的案例還有很多。(66)這些具體案例大致與全局性數(shù)據(jù)相印證。戰(zhàn)時(shí)役政的負(fù)面性記載甚多,“其聲譽(yù)之劣早騰于外”。(67)然而戰(zhàn)時(shí)役政究竟“糟”到何等程度,蔣夢(mèng)麟、丁治磐與唐縱等人提供了一個(gè)令人震驚的參考數(shù)據(jù)。
作戰(zhàn)能力與指揮官素質(zhì)
一般認(rèn)為,抗戰(zhàn)前期,日軍裝備完整,訓(xùn)練有素,常常以兩個(gè)大隊(duì)對(duì)付國軍一個(gè)師,或以一營(yíng)對(duì)付國軍一個(gè)師。國軍則需以五、六師對(duì)敵一師。徐永昌在1939年11月26日的日記中寫道:
徐州會(huì)戰(zhàn)以來,我對(duì)敵用兵常以五師對(duì)敵一師,而每感力量不足,近數(shù)月中,已有兩、三次獲敵小冊(cè)子記載用兵,亦謂其兩大隊(duì)可抵我一師(我?guī)煵奖艩I(yíng),敵則十二營(yíng)),是每營(yíng)抵我四營(yíng)半。“一師可抵我六師”,此誠可作敵我用兵之標(biāo)準(zhǔn)預(yù)計(jì)矣。(68)
身為師長(zhǎng)的丁治磐有更直接的體驗(yàn)。他在1939年10月17日的日記中寫道:“依敵編制裝備上比例之其一旅團(tuán),約當(dāng)我一師。然以敵軍指揮卓越,兵卒精練,故只可以我一師當(dāng)敵一聯(lián)隊(duì)。”(69)1940年4月5日丁又引述他人說法:“南寧之失,敵以一個(gè)半師團(tuán)進(jìn)攻,我二十余師之兵力,竟?fàn)枖ⅲ浔畯?qiáng),殆可以一個(gè)營(yíng)敗我一師。”(70)
抗戰(zhàn)后期,日軍的戰(zhàn)斗力有所下降,而國軍的戰(zhàn)斗力更趨下降。據(jù)軍令部1944年統(tǒng)計(jì),第一戰(zhàn)區(qū)敵我兵力之比是14∶100;第二戰(zhàn)區(qū)是13∶100;第三戰(zhàn)區(qū)是20∶100。平均起來,國軍要六七人才能抗敵一人。(71)同期徐永昌也有相似估計(jì):國軍共有320個(gè)師,在中國戰(zhàn)場(chǎng)的日軍約40個(gè)師,比例是8∶1。徐永昌認(rèn)為,這樣的敵我力量對(duì)比,在水田山地尚可應(yīng)付幾日,一到平地,便多不能支持。(72)
何應(yīng)欽在擬定國軍減編方案時(shí),亦大致以國軍一個(gè)師對(duì)日軍一個(gè)聯(lián)隊(duì)的比例編制。不過考慮到抗戰(zhàn)后期國軍編制的缺額,國軍與日軍的戰(zhàn)斗力未必有如此懸殊。其時(shí)國軍一個(gè)師的編制約一萬人,實(shí)際兵力平均要打七折。而日軍師團(tuán)分甲、乙、丙三種,人數(shù)為一萬多人至二萬余人不等。一個(gè)師團(tuán)內(nèi)轄三至四個(gè)聯(lián)隊(duì)。依此推之,國軍與在華日軍兵力的實(shí)際比例約為3∶1。而國軍的實(shí)際傷亡人數(shù)(失蹤除外),也大致是日軍傷亡人數(shù)的三倍。問題是,國軍一師對(duì)日軍一聯(lián)隊(duì),“仍系處處打敗仗”。(73)
導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的因素甚多。面對(duì)國軍處處打敗仗,當(dāng)時(shí)不僅國人有自己的看法,盟軍方面也有很多的觀察與分析。一直為學(xué)界關(guān)注和引用最多的,莫過于史迪威對(duì)國軍的負(fù)面性評(píng)論。史迪威對(duì)國軍有一概括性的說法是“官不如兵”:一般士兵溫順、有紀(jì)律、能吃苦耐勞、服從領(lǐng)導(dǎo);低級(jí)軍官對(duì)于命令,每能迅速執(zhí)行;營(yíng)、團(tuán)長(zhǎng)個(gè)別差異極大,不過也不乏優(yōu)秀之士;至于師長(zhǎng)和軍長(zhǎng)階層,則是個(gè)大問題。(74)“官不如兵”這一說法很快在國人中流傳開來。(75)而在徐永昌看來,“史迪威等每言中國兵好、官全不好,即是要指揮全中國軍隊(duì)”。(76)史迪威也許確有自己個(gè)人的考量。不過,我們應(yīng)注意到,國軍最高統(tǒng)帥蔣介石亦有大致相似的看法。早在1938年的一次會(huì)議中,蔣介石即已指出國軍將官的學(xué)問與技能,遠(yuǎn)不如同級(jí)西方先進(jìn)國家的軍官,也比不上日本的軍官,他甚至認(rèn)為“我們做總司令的,只比得上人家一團(tuán)長(zhǎng),我們的軍長(zhǎng)、師長(zhǎng),只當(dāng)?shù)娜思乙粋€(gè)營(yíng)長(zhǎng)和連長(zhǎng)”。(77)徐永昌日記中也記錄了蔣在軍委會(huì)的一次內(nèi)部講話:“無論自我自他任何方面之觀察,皆官不如兵。”(78)蔣還多次公開指責(zé)國軍將領(lǐng)的知識(shí)、能力和精神,與其職務(wù)級(jí)別的高低成反比。
那么,國軍高層和前方將領(lǐng)又是如何審察和反省的呢?有意思的是,國軍將領(lǐng)首先將矛頭指向蔣介石的直接指揮。按照軍事指揮系統(tǒng),身為委員長(zhǎng)的蔣介石只要將指令下達(dá)給戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官即可,但蔣喜歡傳布命令到前方,不僅直接指揮集團(tuán)軍和軍、師,甚至直接將指令下達(dá)到團(tuán)、營(yíng)一級(jí)。熊式輝曾當(dāng)面“批評(píng)”蔣介石:“總裁用兵及用人行政,每喜用直接指揮辦法,如言組織之運(yùn)用,在縱的方面破壞法則,莫此為甚。”(79)徐永昌日記中多次記述蔣介石直接指揮與事必躬親的情形:
1940年6月28日:
午后會(huì)報(bào),文伯、為章頗論此次第五戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn),委員長(zhǎng)徑以手令指揮湯恩伯頻頻,結(jié)果徒多失機(jī)而已(誠然)。(80)
1944年5月6日:
會(huì)報(bào)不及兩小時(shí),蔚文轉(zhuǎn)達(dá)第一戰(zhàn)區(qū)電話至四、五次,間有時(shí)一團(tuán)之活動(dòng),戰(zhàn)區(qū)亦請(qǐng)示委員長(zhǎng)。此非叢脞而何。(81)
1944年6月12日:
委員長(zhǎng)每好親擬電、親書信或親自電話細(xì)碎指示,往一團(tuán)一營(yíng)如何位置等,均為詳及,及各司令長(zhǎng)官或部隊(duì)長(zhǎng)既不敢違背,亦樂于奉行,致責(zé)任有所諉謝,結(jié)果委員長(zhǎng)之要求所至,戰(zhàn)事愈不堪問矣。(82)
由于蔣介石事無巨細(xì)均要親自過問,過于干預(yù),而未能充分授權(quán),致使部隊(duì)長(zhǎng)官縱有指揮長(zhǎng)才,也不敢自作主張,或?yàn)榱诵敦?zé),遇事均請(qǐng)示執(zhí)行,導(dǎo)致前方將領(lǐng)欠缺自主作戰(zhàn)意識(shí)和機(jī)動(dòng)應(yīng)變能力。因此國軍將領(lǐng)中,甚少有統(tǒng)帥型人才。徐永昌身為軍令部部長(zhǎng),深感蔣介石“權(quán)責(zé)集于一身,余等欲少分其勞而不可得,以是往往于橫的方面不能多所裨助,轉(zhuǎn)覺國事有舉輕若重之嫌,深用惶嘆!”(83)
張治中1939—1940年間曾任侍從室主任。他對(duì)蔣介石的高度集權(quán)深有體會(huì):
蔣對(duì)軍隊(duì)的統(tǒng)率,向來采集權(quán)于一身的辦法,養(yǎng)成習(xí)慣已久,所以部隊(duì)將領(lǐng)就有一種反映:部隊(duì)接到蔣委員長(zhǎng)電報(bào),先看電尾是那一個(gè)機(jī)關(guān)主辦的,如“中正手啟”是要特別注意的,如是“中正侍參”(即侍從室主辦的)也還重視,但如是其他部門主辦的電報(bào),就要看情形來決定遵行的程度了。所以軍令部、軍政部甚至后方勤務(wù)部,有時(shí)為求命令有效,也要用“中正手啟”名義發(fā)電。這種個(gè)人集權(quán)、機(jī)構(gòu)無權(quán)的特殊現(xiàn)象,壞處甚多,決難持久。……我認(rèn)為這是以后軍事失敗種種原因之一。(84)
除了蔣介石的集權(quán)和直接指揮,徐永昌對(duì)國軍高級(jí)將領(lǐng)的“劣點(diǎn)”也作過直率的分析:
一、報(bào)告不確(上下欺蒙捏造事實(shí),影響上級(jí)官判斷);二、漠視訓(xùn)令(對(duì)于指示機(jī)宜及戰(zhàn)術(shù)糾正之重要訓(xùn)令,其部隊(duì)長(zhǎng)從未研究促其實(shí)施,以轉(zhuǎn)令傳閱了事);三、作戰(zhàn)被動(dòng)(令打則打,令追方追,無令則一味觀望,不知逸去多少有利機(jī)會(huì)。完全倚賴耳目太遠(yuǎn)之高級(jí)官命令);四、無協(xié)同精神(無命令,友軍雖敗不救,遇退則各恐退卻落后);五、畏飛機(jī)、畏唐克車。(85)
徐永昌還轉(zhuǎn)述并認(rèn)同關(guān)麟征、李漢魂的看法:“前方師長(zhǎng)以下作戰(zhàn)不力、報(bào)告不實(shí),軍長(zhǎng)以上結(jié)黨營(yíng)私、不知有國”;“全國最不進(jìn)步是黨,其次是政,若軍事在比較尚算最好。”(86)比較國軍與日軍、共軍的差距,徐認(rèn)為“我對(duì)敵失于訓(xùn)練太差,對(duì)共失于政工太差”。(87)分析國軍軍紀(jì)不良的原因時(shí),徐注意到文武待遇不平:“文職優(yōu)于武職,后方優(yōu)于前方,我實(shí)造成不平,無怪前方之多數(shù)騷擾人民以自肥。”(88)而對(duì)于抗戰(zhàn)后期國軍的敗績(jī)表現(xiàn),徐認(rèn)為:“關(guān)于戰(zhàn)事致勝之條件太不夠,固無法使之有利,但如超過限度之?dāng)。瑒t又完全為官兵訓(xùn)練太差,風(fēng)氣太壞,以致追溯其由,蔣先生似不能辭其咎。”(89)由于蔣對(duì)嫡系將領(lǐng)的縱容,使得嫡系將領(lǐng)恃寵而驕,軍風(fēng)軍紀(jì)敗壞,在徐看來,“愈是所謂雜牌隊(duì)伍,其紀(jì)律反較好,蓋尚非毫無忌憚?wù)?rdquo;。(90)
值得注意的是,身為師長(zhǎng)、軍長(zhǎng)的丁治磐,面對(duì)國軍敗績(jī),同樣持有“兵好官不好”的看法:
1940年6月3日:
軍長(zhǎng)頗以軍隊(duì)無訓(xùn)練、不足以賦指揮者之計(jì)劃為嘆。余謂“兵皆可用也,獨(dú)嘆指揮官之無能耳”。(91)
1940年10月15日:
抗戰(zhàn)到現(xiàn)階段上,每次會(huì)戰(zhàn),我之兵力皆優(yōu)于敵人……裝備上我亦不算劣勢(shì),我之士氣亦不餒于敵,而猶不能致勝者,只是指揮官不如敵人耳。(92)
1940年9月1日:
究之宜昌之失,全在高級(jí)指揮官之舉措失宜,事先既無計(jì)劃與準(zhǔn)備,臨機(jī)又少應(yīng)變之方法,事后乃諉罪于部屬,此豈國家之福利耶。(93)
1941年10月16日:
此次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),共有十個(gè)軍到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng),而不能擊潰敵軍,不能不自認(rèn)指揮之不卓越也。(94)
丁治磐雖然也批評(píng)最高統(tǒng)帥部“乏力”,認(rèn)為最高統(tǒng)帥部“只絞領(lǐng)袖一人之腦力,他人只在唯唯否否、旅進(jìn)旅退之列,對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)情尚多隔閡”。(95)不過,丁氏批評(píng)“指揮官無能”,主要針對(duì)高級(jí)將領(lǐng),認(rèn)為高級(jí)將領(lǐng)不懂戰(zhàn)術(shù):“我方指揮官多不研究戰(zhàn)術(shù),不知狀況,判斷一味直感,東來東擋,西來西顧,用兵毫無重點(diǎn)”(96);丁氏還稱,“第一線指揮官學(xué)識(shí)太差,以致高級(jí)指揮官不能信任,雖細(xì)致之事,亦依命令指示之,并以軍法限制之,結(jié)果,下級(jí)之被縛束愈嚴(yán),而軍法之要求愈苛,于是一小進(jìn),一小退,皆奉命惟謹(jǐn),以此失機(jī)者有之,以此枉為犧牲者有之”(97);在丁氏看來,“神圣之抗戰(zhàn)參加者無不奮勉圖功,自私之輩究屬少數(shù),其不能每戰(zhàn)獲勝者,雖裝備之劣亦為一因,然其主因則仍為指揮官缺乏戰(zhàn)術(shù)知識(shí),高級(jí)之企圖,下級(jí)之能力,不能相應(yīng)也”。(98)他認(rèn)為,下級(jí)官兵是否賣力,從每次戰(zhàn)役的傷亡人數(shù)即可判斷,而重大傷亡仍不能取勝,關(guān)鍵在于高級(jí)指揮官的無能。他甚至認(rèn)為國軍指揮官之所以“不行”,是由于“不在本行上用功夫”,而將時(shí)間花在準(zhǔn)備演講之類事情上,“好在演講時(shí)露面子”,當(dāng)“敵人真正來了,指揮官便不能以演講卻敵,而打勝仗的法子一無所知”。(99)他感慨“大官指揮能力之不逮,及戰(zhàn)術(shù)思想之幼稚,殊不配與倭方指揮官為敵也”。(100)他在1941年10月20日的日記中寫道:“敵以鄭州為攻擊目標(biāo),而以佯攻長(zhǎng)沙牽制我三、四、五、六、七、九等六個(gè)戰(zhàn)區(qū)之兵力,其統(tǒng)帥之優(yōu)越,吾人當(dāng)且佩且勉。”(101)對(duì)于1944年豫湘桂會(huì)戰(zhàn)的失敗,他總結(jié)說:“此次會(huì)戰(zhàn),制空權(quán)全在我方,敵炮火亦不強(qiáng)于我,其在彈藥亦極缺乏,敵均為夜行軍,與前兩年之形勢(shì)完全相反,然而我仍敗戰(zhàn)者,則戰(zhàn)略指揮之不善及軍隊(duì)整訓(xùn)之不確實(shí)有以致之也。”(102)直到抗戰(zhàn)勝利告終時(shí),他依然不無遺憾地說:
余甚感此次大戰(zhàn)爭(zhēng),各國皆出了名將及干員,而在我國,則仍為庸庸之輩。(103)
丁治磐自始至終認(rèn)為,國軍打不過日軍,主要不是由于武器裝備的劣勢(shì),而是由于將才的劣等。“蓋我軍裝備劣勢(shì)未始不可勝倭兵,而我國將材劣等,則真不堪以當(dāng)倭將矣”。(104)丁氏對(duì)國軍的軍事教育也有嚴(yán)厲批評(píng),認(rèn)為軍事學(xué)校的教官“永為教官,常不到軍隊(duì)實(shí)習(xí),故所教多不切實(shí)際,在書中所搜集之材料,亦屬皮相之類,甚至其自己已否十分了解,有無體驗(yàn),常不可知,故每當(dāng)學(xué)生質(zhì)問之際,即起爭(zhēng)執(zhí),甚至因之以致打倒。此其罪,固生于學(xué)生之惡習(xí),而教官本身之不健全,實(shí)亦無可深諱”。(105)
丁更批評(píng)軍校畢業(yè)生“多不肯到前方部隊(duì)”(106);“軍隊(duì)素質(zhì)之不能加速提高,由于中央各校畢業(yè),只圖做大官,不愿做實(shí)事,以尋求出路為本身進(jìn)階,如此則部隊(duì)工作人仍是部隊(duì)人工作,而這些知識(shí)高欲望大之分子,則常在流動(dòng)中,無益于其本身,亦無益于國家。試以我陸大同學(xué)而論,到部隊(duì)來則團(tuán)長(zhǎng)尚不屑當(dāng),即肯當(dāng),亦只為混資格”。(107)由于軍校畢業(yè)生好高騖遠(yuǎn),不肯下部隊(duì),“竟使軍隊(duì)服務(wù)者仍是行伍為多。蓋行伍以無門路只可呆守崗位,國家反蒙其福。學(xué)生日在流動(dòng)之中,不守崗位,不但其自身無成就,畢竟誤了國家。”他還因此得出“最有心得之一語”:“門路愈多之人,其成就愈少,古今人之成功者多只是一條路逼迫而成。”(108)據(jù)他對(duì)陸軍四十一師的統(tǒng)計(jì),每年軍官的補(bǔ)充,軍校只能提供1/4,其余3/4完全要依賴從行伍中拔擢。他且斷言其他各師當(dāng)亦如此。(109)他讓軍校新分來的畢業(yè)生寫自傳,發(fā)現(xiàn)這些軍校畢業(yè)生多為失學(xué)學(xué)生,其程度皆在初中以下,文字率多不通,通暢者極少。(110)這反映了抗戰(zhàn)時(shí)期軍官培養(yǎng)質(zhì)量的下滑。
戰(zhàn)區(qū)制與地方軍人勢(shì)力的膨脹
學(xué)界一般以為戰(zhàn)前的地方實(shí)力派因一致抗戰(zhàn)而逐漸歸順中央,卻忽略了另一現(xiàn)象,即一批軍事將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)坐大,甚至形成新的軍閥割據(jù)局面。蔣介石固然喜歡越級(jí)指揮,而將領(lǐng)驕不受命,則是問題的另一面相。抗戰(zhàn)初期,徐永昌就感慨:“在今日,命令電報(bào)所生之效果已微,今日惟有委員長(zhǎng)親與前方將領(lǐng)之電話或者有效耳。”(111)到抗戰(zhàn)后期,情況更是如此:
午前為章來述其消極意念,略謂委員長(zhǎng)感嘆無人負(fù)責(zé)辦事,實(shí)由委員長(zhǎng)自己造成,將領(lǐng)驕不受命,必委員長(zhǎng)手令,才有幾分幾的效率,派出人員必侍從參謀,此全系不運(yùn)用組織,自毀機(jī)構(gòu)能力。(112)
而在何成濬眼中,戰(zhàn)時(shí)地方軍人勢(shì)力的膨脹更為嚴(yán)重。他認(rèn)為,高級(jí)將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)擴(kuò)張勢(shì)力,以職位為地盤,造成外重內(nèi)輕,中央權(quán)威失墜。他在1942年3月15日的日記中這樣寫道:“自抗戰(zhàn)后,各省又漸由統(tǒng)一而變?yōu)楦顡?jù),新式軍閥較前之北洋舊軍閥,尤為驕橫,中央威信,遠(yuǎn)不如五年以前,無論如何措置,恐終難收?qǐng)A滿之效。”(113)與徐永昌的看法相近,何成濬認(rèn)為,“抗戰(zhàn)軍興,以外力壓迫太甚,前時(shí)所謂雜牌軍隊(duì),大部分具有國家觀念,一惟中央之命令是聽,改編整理,毫無阻礙”;而另一方面,有四五省區(qū)高級(jí)將領(lǐng),“視此為千載一時(shí)良機(jī),乘中央無暇他顧,要挾欺騙,擴(kuò)張其地盤,充實(shí)其軍隊(duì),危害黨國,破壞抗戰(zhàn)于無形之中,此等敗類,真擢其發(fā)不足以數(shù)其罪也”。(114)何成濬尤其痛感桂系勢(shì)力在抗戰(zhàn)時(shí)期的膨脹,認(rèn)為李宗仁的第五戰(zhàn)區(qū)“最難應(yīng)付”(115);中央政府對(duì)“廣西事向不能過問”。(116)張發(fā)奎也指出,白崇禧是真正擁有在廣西決定一切權(quán)力的人,雖然他身在重慶,但他真正控制著廣西省的黨政軍事務(wù),是廣西實(shí)際上的“靈魂”。(117)中央連半個(gè)人都安插不到廣西!人事牢牢控制在桂系首領(lǐng)的手中,甚至連陳立夫CC系的勢(shì)力都不敢滲入廣西的國民黨。(118)
作為軍法執(zhí)行總監(jiān),名義上執(zhí)掌全軍最高軍法,位高而權(quán)重,實(shí)際上何成濬深感其權(quán)力無法貫徹,如人事方面,“各戰(zhàn)區(qū)軍法執(zhí)行監(jiān),編制雖直隸本部,應(yīng)由本部派員充任,事實(shí)上除第七、第八兩戰(zhàn)區(qū)外,均系各長(zhǎng)官保薦。蓋各戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官,不完全服從中央命令者,為數(shù)較多。若中央派人前去,非借故拒絕,即事事掣肘”。(119)執(zhí)法過程中,戰(zhàn)區(qū)軍事長(zhǎng)官更是直接干涉,不能依法裁判。何成濬慨嘆:“今日各戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官,其驕橫有過于明末四鎮(zhèn)之黃得功、高杰、劉良佐、劉澤清等,在其范圍之官吏,倘與無私人關(guān)系,不陷之于罪戾,即排擠而去之,比比皆是,豈獨(dú)一軍法執(zhí)行監(jiān)耶!”(120)
熊式輝回憶,1943年7月的一次軍事會(huì)報(bào),議及軍需,軍政部部長(zhǎng)何應(yīng)欽向蔣報(bào)告本年節(jié)省軍費(fèi)3億元。蔣詰問:全年200億軍費(fèi)省出3億,尚何足道?可見軍需處長(zhǎng)并未認(rèn)真整理。何氏辯曰:軍需處長(zhǎng)豈能為力,整理之責(zé),全在軍師長(zhǎng),現(xiàn)在狀況,軍政部長(zhǎng)令,且不為軍師長(zhǎng)所重視,有許多事改革不動(dòng)。熊氏聞之,深有同感:“蓋軍中紀(jì)律如此,令不能行,禁不能止,要非一朝一夕所養(yǎng)成。軍師長(zhǎng)自視為天之驕子,有恃無恐,當(dāng)然難于層層節(jié)制,責(zé)任猶在上層,若不速加整飭,勢(shì)必日趨腐敗。”(121)
抗戰(zhàn)時(shí)期,地方軍人勢(shì)力的膨脹,與戰(zhàn)區(qū)制有直接關(guān)系。事實(shí)上,戰(zhàn)區(qū)和集團(tuán)軍不僅是軍隊(duì)的組織形式,同時(shí)也是國軍各個(gè)派系在戰(zhàn)時(shí)的存在形式。戰(zhàn)區(qū)制以及讓戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官兼理行政(省主席)、黨務(wù)(省黨部主委),集軍、政、黨權(quán)力于一身,難免產(chǎn)生新的地盤意識(shí)和割據(jù)野心。于是乎,“各戰(zhàn)區(qū)幾成獨(dú)立國,用人行政,均不遵照中央法令辦理,中央亦無策制止之”(122);“兼軍職之省主席,權(quán)力幾無與倫比,事事不遵中央規(guī)定,形同獨(dú)立;不兼軍職之省主席,則受制于人,權(quán)力被削奪殆盡。”(123)1943年沈鴻烈巡視西北七省歸來,與熊式輝談?dòng)^感:軍事長(zhǎng)官不以訓(xùn)練及作戰(zhàn)為重,好橫干地方政治,地方官有如牛馬。(124)不僅如此,戰(zhàn)區(qū)制對(duì)軍事的統(tǒng)一指揮與協(xié)調(diào)作戰(zhàn)亦有弊無利。丁治磐即多次痛陳戰(zhàn)區(qū)制在軍事上的弊端:
我國抗日之役,劃分若干戰(zhàn)區(qū),無異將一整個(gè)國家裂成若干小國,而演成聯(lián)合軍作戰(zhàn)之狀態(tài)。此戰(zhàn)區(qū)被敵攻擊而他區(qū)不能策動(dòng),兵力不能集中,意見不合一,故聯(lián)合軍之被擊敗,不少前例。(125)
“民國以后之歷史必為好宣傳者之歷史”
此是徐永昌日記中的一句話(126),卻也提示歷史研究者應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待歷史行動(dòng)者的宣傳性言說,盡力擠壓史料中的“水分”。近代以來,隨著大眾傳媒的興起與發(fā)達(dá),各方勢(shì)力逐漸認(rèn)識(shí)到“宣傳”的重要性。北洋時(shí)期軍閥之間的“電報(bào)戰(zhàn)”,北伐時(shí)期南北雙方的“宣傳戰(zhàn)”均達(dá)到了熾熱的程度。交戰(zhàn)雙方均視“宣傳戰(zhàn)”為軍事之外的無形戰(zhàn)力。國共等政黨和政治勢(shì)力更是競(jìng)相宣傳各自的主義與主張。與此同時(shí),宣傳之濫用亦開始受到輿論的關(guān)注與譴責(zé),幾乎視“宣傳”為壟斷言論、隱沒事實(shí)、愚弄民眾的代名詞。(127)中日戰(zhàn)爭(zhēng)中,為了克敵制勝,雙方都重視宣傳,自有其存在的合理性。官方對(duì)外公布的戰(zhàn)訊戰(zhàn)報(bào),報(bào)紙雜志為鼓舞民心士氣而發(fā)表的言論,固均含有宣傳的意味,即使軍隊(duì)內(nèi)部的作戰(zhàn)報(bào)告亦有虛假成分。抗戰(zhàn)時(shí)期國軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情、虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重,勢(shì)必給后來的研究者帶來極大困擾。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時(shí)期國軍檔案,如戰(zhàn)斗詳報(bào)、作戰(zhàn)總結(jié)等,數(shù)量巨大,需要?dú)v史研究者細(xì)心鑒別,勿因出自官方檔案而不加辨析、盲目采信。
最近二十多年來,一批民國黨政軍人物的日記陸續(xù)公開,得到學(xué)界的重視。相對(duì)而言,日記、書信之類私密性史料,不涉公開宣傳,雖不乏預(yù)為后人閱讀而作秀者,多數(shù)則是為自己記事抒情備忘而作,無意公開,故可信度較高。當(dāng)然,任何歷史研究,均有必要將各種相關(guān)文獻(xiàn)比勘互證,本篇讀史札記著意強(qiáng)調(diào)日記史料對(duì)國軍軍事史研究的重要性,只是希望引起學(xué)界對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)文獻(xiàn)因“宣傳”所產(chǎn)生的問題,以及私密性日記所呈現(xiàn)的若干特質(zhì)和面相有所關(guān)注和審視。
就歷史進(jìn)程而言,后來發(fā)生之事不可能影響以前發(fā)生之事;而就歷史研究而言,后來的歷史結(jié)局難免影響歷史學(xué)者對(duì)之前歷史事件的評(píng)價(jià)。美國學(xué)者易勞逸(Lioyd Eastman)先生論述抗戰(zhàn)時(shí)期國民黨軍隊(duì)時(shí)說過這樣一番話:“如果歷史在1945年后對(duì)國民黨人更為仁慈些——如果沒有內(nèi)戰(zhàn),如果戰(zhàn)后年代國民黨能成功地在大陸創(chuàng)建一個(gè)穩(wěn)定的國家——現(xiàn)在的歷史學(xué)家將會(huì)把國民黨人對(duì)日本侵略的抵抗描述為一篇大無畏犧牲的英雄史詩。”他進(jìn)一步拿歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的情形相比較:“為國民黨軍隊(duì)說句公道話,它在與一個(gè)在組織、訓(xùn)練和裝備上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的敵軍的戰(zhàn)爭(zhēng)中堅(jiān)持了八年,與法國(它對(duì)德國的抵抗在僅僅六個(gè)星期的戰(zhàn)斗后便崩潰了)和英國(它從美國得到了大量的物資支援)比較起來,中國軍隊(duì)的抵抗是一個(gè)決心和自立的奇跡。”(128)本文所呈現(xiàn)的雖多是戰(zhàn)時(shí)國軍若干負(fù)面的特質(zhì)與面相,卻無意否認(rèn)國軍堅(jiān)持八年抗戰(zhàn)的偉大業(yè)績(jī)。
《鐵軍文化(公眾號(hào))》注:限于篇幅,注釋未列出,有研究興趣的讀者可上網(wǎng)查詢,特此致歉。
1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表本站觀點(diǎn),僅供大家學(xué)習(xí)參考;
2、本站屬于非營(yíng)利性網(wǎng)站,如涉及版權(quán)和名譽(yù)問題,請(qǐng)及時(shí)與本站聯(lián)系,我們將及時(shí)做相應(yīng)處理;
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽,文明上網(wǎng),依法守規(guī),IP可查。
內(nèi)容 相關(guān)信息
郭松民 | “國軍抗戰(zhàn)老兵”是一個(gè)偽概念
2018-08-07叢林浪子:抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)絕非所謂國軍的“正面戰(zhàn)場(chǎng)”
2016-11-17金一南:8400日本人怎么一個(gè)月就攻陷了華北幾十萬中國軍隊(duì)?
2016-09-18? 昆侖專題 ?
? 十九大報(bào)告深度談 ?
? 新征程 新任務(wù) 新前景 ?
? 國資國企改革 ?
? 雄安新區(qū)建設(shè) ?
? 黨要管黨 從嚴(yán)治黨 ?
? 社會(huì)調(diào)查 ?
圖片新聞