一戰(zhàn)結(jié)束后，多國(guó)政治家齊集巴黎，召開(kāi)巴黎和會(huì)，簽訂《凡爾賽和約》。但之后世界不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)和平，反而因?yàn)檫@一條約而走向新的戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)此，列寧指出，巴黎和會(huì)就是帝國(guó)主義國(guó)家之間的分贓，分贓不均必然導(dǎo)致新的戰(zhàn)爭(zhēng)。
英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯鮑姆說(shuō)過(guò)，20世紀(jì)是人類(lèi)歷史上最為極端的時(shí)期，帶來(lái)了史無(wú)前例的悲劇。的確，1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，1918年結(jié)束，20年后又發(fā)生第二次世界大戰(zhàn)，直到1945年才結(jié)束，所以有歷史學(xué)家認(rèn)為，這是一場(chǎng)新的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”。這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)使歐洲陷入災(zāi)難，歐洲文明經(jīng)受考驗(yàn)。一戰(zhàn)結(jié)束后，多國(guó)政治家齊集巴黎，召開(kāi)巴黎和會(huì)，簽訂《凡爾賽和約》。但和約簽訂之后，為什么世界不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)和平，反而因?yàn)檫@一條約而走向戰(zhàn)爭(zhēng)？對(duì)此，列寧指出，巴黎和會(huì)就是帝國(guó)主義國(guó)家之間的分贓，分贓不均必然導(dǎo)致新的戰(zhàn)爭(zhēng)。一些學(xué)者同樣認(rèn)為，巴黎和會(huì)與《凡爾賽和約》同第二次世界大戰(zhàn)緊密相連。因此，我們的確需要思考：為什么走向戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)保障和平的努力，這一切究竟是如何發(fā)生的？
“沒(méi)有人滿(mǎn)意”的會(huì)議
歷史學(xué)家瑪格麗特·麥克米倫曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一本書(shū)，書(shū)名為《和平締造者：1919年巴黎和會(huì)與試圖終結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)》(Peacemakers: The ParisConference of 1919 and Its Attempt to EndWar)。值得關(guān)注的是，作者在這里使用了“和平締造者”這一概念，試圖為當(dāng)時(shí)參加巴黎和會(huì)的各國(guó)政治家作蓋棺論定。當(dāng)然這一概念也非她首先使用，很多作者在研究巴黎和會(huì)與《凡爾賽和約》時(shí)也都使用這一概念。例如，當(dāng)時(shí)參加巴黎和會(huì)的英國(guó)代表團(tuán)成員哈羅德·尼科爾森在晚年所寫(xiě)就的回憶錄的書(shū)名就使用“和平的締造”，美國(guó)學(xué)者亞瑟·威爾伍茲在研究參加巴黎和會(huì)的美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的著作中也是用“和平締造者”這一術(shù)語(yǔ)。法國(guó)一些學(xué)者也使用“和平”作為自己的書(shū)名。這些書(shū)名和術(shù)語(yǔ)都試圖說(shuō)明，巴黎和會(huì)參與者力圖“締造和平”，而后來(lái)爆發(fā)的第二次世界大戰(zhàn)不是他們的過(guò)錯(cuò)。瑪格麗特·麥克米倫寫(xiě)道，人們常常說(shuō)，1919年的和平安排失敗了，他們直接導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)，這顯然高估了他們的權(quán)力。后來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，不是1919年的安排造成的，那是之后20年間決策或決策產(chǎn)生的后果。顯然，瑪格麗特·麥克米倫的這一觀點(diǎn)有為這些“和平締造者”開(kāi)脫之嫌。1919年的巴黎和會(huì)與《凡爾賽和約》的簽訂，究竟是締造了和平，還是帶來(lái)一場(chǎng)新的戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)，是一個(gè)非常需要討論與研究的問(wèn)題。哈羅德·尼科爾森曾在回憶錄中描寫(xiě)道：“1918年11月11日的上午10點(diǎn)55分，在唐寧街10號(hào)的首相府，前門(mén)突然被打開(kāi)，勞合·喬治走了出來(lái)，他的白發(fā)在風(fēng)中飄逸，不斷地?fù)]舞著手，一遍又一遍地高喊著：‘從今天上午的11點(diǎn)鐘開(kāi)始，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了。’此刻，整個(gè)倫敦陷入瘋狂，就在此時(shí)，我也仿佛傾聽(tīng)到了和平的降臨。”如果設(shè)身處地地考慮到第一次世界大戰(zhàn)參戰(zhàn)國(guó)的巨大犧牲和創(chuàng)傷，他們多么希望戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束與和平的降臨?，F(xiàn)有的歷史資料也表明，參加巴黎和會(huì)的各國(guó)政要確實(shí)抱著締造和平的意愿，對(duì)此，哈羅德·尼科爾森寫(xiě)道：“我們?nèi)グ屠?，不僅是要終結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)，而且還要為歐洲建立起新秩序。我們不光是要籌備和談，而且還要為永久的和平作出安排。我們多少是帶有這些神圣使命的。為此，我們必須警醒、堅(jiān)定、正直、自律，因?yàn)槲覀儧Q意要成就偉大、永恒與高尚之事。”用美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的話(huà)來(lái)說(shuō)，我們就是為了實(shí)現(xiàn)和平。對(duì)這一意圖，人們可以不用懷疑。早在1917年春天，第一次世界大戰(zhàn)激戰(zhàn)正酣之時(shí)，英國(guó)就已著手組建智囊班子研究未來(lái)和平條約的談判與起草，美國(guó)也在1917年的9月開(kāi)始組建這一班子。在巴黎和會(huì)召開(kāi)之前，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜還提出“十四點(diǎn)原則”作為未來(lái)處理國(guó)際關(guān)系和保障和平的主導(dǎo)性意見(jiàn)，其內(nèi)容可以概括為：民族自決，重劃歐洲邊界；禁止私人和秘密外交；通過(guò)建立國(guó)際聯(lián)盟來(lái)實(shí)現(xiàn)集體安全，確保世界和平。威爾遜說(shuō)，要清晰明確地界定這些原則，以便建立公平正義的新秩序，以新的國(guó)際正義觀取代以往弱肉強(qiáng)食的局面。1918年的10月8日，威爾遜還提出這樣三個(gè)問(wèn)題：德國(guó)政府是否接受“十四點(diǎn)原則”作為未來(lái)達(dá)成和約的基礎(chǔ)？他們的軍隊(duì)是否應(yīng)該從所有占領(lǐng)的外國(guó)領(lǐng)土上立刻撤退？他們是否能夠保證現(xiàn)在以及未來(lái)新成立的政府都能建立在民主的基礎(chǔ)之上？10月20日，德國(guó)政府同意接受這些條件。此后，各國(guó)政要云集巴黎，參加和會(huì)，謀劃戰(zhàn)后世界的未來(lái)。瑪格麗特·麥克米倫描繪道，1919年的上半年，巴黎成為世界的中心，巴黎和會(huì)是當(dāng)時(shí)世界最重要的事項(xiàng)，這些和平的締造者也是最有權(quán)力的人，他們天天見(jiàn)面，他們爭(zhēng)辯與爭(zhēng)吵，以及作出決策，他們要?jiǎng)?chuàng)造新的國(guó)家和組織。因此，如果僅僅從參加巴黎和會(huì)的這些領(lǐng)導(dǎo)人的意圖來(lái)看，巴黎和會(huì)的基調(diào)的確是要確立未來(lái)世界的新秩序，保障與實(shí)現(xiàn)永久和平。但不可否認(rèn)的是，一旦這些政治家們進(jìn)入實(shí)際的談判，其意圖是否是締結(jié)和平則令人質(zhì)疑，或者說(shuō)他們事先確立的意圖與實(shí)現(xiàn)意圖的路徑難以一致。據(jù)參加巴黎和會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯說(shuō)，他們當(dāng)中不管是好人還是壞人，關(guān)注的焦點(diǎn)都在于邊界和民族、均勢(shì)、帝國(guó)版圖擴(kuò)張等問(wèn)題。還有就是復(fù)仇，將戰(zhàn)勝?lài)?guó)自己難以承受的經(jīng)濟(jì)重?fù)?dān)轉(zhuǎn)嫁到戰(zhàn)敗國(guó)身上。在凱恩斯看來(lái)，這些人急不可耐等著復(fù)仇，而整個(gè)歐洲文明現(xiàn)在正命懸一線。最后簽訂的條約正體現(xiàn)了良好的意圖與實(shí)際的后果之間所產(chǎn)生的反差與斷裂，形成了一種矛盾。參加和會(huì)談判的很多政要也都意識(shí)到這一點(diǎn)。例如和約簽訂之后，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜對(duì)這一結(jié)果是否能夠帶來(lái)和平就懷有疑慮。他在1919年6月28日離開(kāi)巴黎的時(shí)候?qū)ζ拮诱f(shuō)：“這件事情總算結(jié)束了，只是沒(méi)有一個(gè)人對(duì)此是滿(mǎn)意的，我希望我們已經(jīng)創(chuàng)造了一個(gè)公正的和平；但現(xiàn)在只能都留給諸神去做主了。”哈羅德·尼科爾森也回憶說(shuō)：“我們前往巴黎的時(shí)候堅(jiān)信新秩序會(huì)很快建立，而在我們離開(kāi)巴黎的時(shí)候卻認(rèn)為新秩序不過(guò)是對(duì)舊秩序的玷污……我們抵達(dá)巴黎的時(shí)候決心達(dá)成一個(gè)公正和英明的和平，我們離開(kāi)的時(shí)候卻發(fā)現(xiàn)強(qiáng)加給敵人的條約既不公正又不英明。”巴黎和會(huì)，本質(zhì)上是一群勝利者動(dòng)用其權(quán)力將一些特定的條款強(qiáng)加給了戰(zhàn)敗者。正是從這一意義上說(shuō)，這次和會(huì)本質(zhì)上是悲劇性的，但在巴黎和會(huì)之初，沒(méi)有人能夠想到最后的結(jié)果會(huì)是這樣。這里，我們以法國(guó)和德國(guó)為例來(lái)解析巴黎和會(huì)與《凡爾賽和約》同第二次世界大戰(zhàn)之間的關(guān)系。在巴黎和會(huì)之初，法國(guó)就已從自身的國(guó)家利益出發(fā)，認(rèn)定要懲罰德國(guó)，不僅堅(jiān)持要德國(guó)歸還領(lǐng)土，而且還要戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。而英國(guó)則不同意如此嚴(yán)懲德國(guó)，英國(guó)首相勞合·喬治恐嚇?lè)▏?guó)總理克里孟梭，如果對(duì)德國(guó)懲罰太多，德國(guó)將有可能會(huì)發(fā)生革命。他說(shuō)，革命的烈火正方興未艾，整個(gè)歐洲充滿(mǎn)了革命的情緒。但法國(guó)作為戰(zhàn)勝?lài)?guó)，毫不顧及勞合·喬治的警告，仍然堅(jiān)持己見(jiàn)。最后，勞合·喬治也承認(rèn)，要求德國(guó)巨額賠償是不合理的，但需要這樣做。盡管《凡爾賽和約》在對(duì)德懲罰方面滿(mǎn)足了法國(guó)的利益訴求，但法國(guó)仍然不滿(mǎn)意其中的對(duì)德條款，認(rèn)為這對(duì)德國(guó)的懲罰太輕，不足以防止德國(guó)東山再起；特別是威爾遜的民族自決原則導(dǎo)致原奧匈帝國(guó)治下東南歐諸多國(guó)家的獨(dú)立，使得沒(méi)有強(qiáng)大的鄰國(guó)來(lái)制衡德國(guó)。法軍元帥斐迪南·福煦就強(qiáng)烈批評(píng)《凡爾賽和約》是對(duì)德國(guó)的“投降”和對(duì)法國(guó)的“叛賣(mài)”，并預(yù)言“這不叫和平。這叫停戰(zhàn)20年”。對(duì)于德國(guó)而言，《凡爾賽和約》規(guī)定德國(guó)要承擔(dān)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的主要罪責(zé)，為此它失去了所有的殖民地和15%的歐洲領(lǐng)土，并被要求賠償巨款和嚴(yán)格限制軍事力量。具體來(lái)說(shuō)，和約重劃了德國(guó)疆界，將阿爾薩斯和洛林歸還法國(guó)；薩爾煤礦區(qū)由國(guó)際聯(lián)盟代管15年，然后由公民投票決定其歸屬；德國(guó)承認(rèn)奧地利、波蘭和捷克斯洛伐克的獨(dú)立，把原屬波蘭的領(lǐng)土基本上歸還波蘭。尤其在軍事上，和約規(guī)定：德國(guó)陸軍不得超過(guò)10萬(wàn)人，海軍不得擁有主力艦和潛水艇，不得擁有空軍；此外，解散總參謀部，廢除普遍義務(wù)兵役制。關(guān)于德國(guó)的賠款總數(shù)，和會(huì)未達(dá)成協(xié)議，僅規(guī)定建立賠款委員會(huì)，由它在1921年5月以前確定賠款總數(shù)。在這以前，德國(guó)應(yīng)交付200億金馬克或價(jià)值相當(dāng)?shù)膶?shí)物。在戰(zhàn)爭(zhēng)審判上，和約規(guī)定，組織特別軍事法庭，審判犯有“侵害國(guó)際道德及條約尊嚴(yán)”罪行的前德皇威廉二世以及其他軍事人員。其實(shí)，早在1919年5月7日的會(huì)議上，德國(guó)代表布羅克多夫 - 蘭曹就說(shuō)，“你們要我們自己承認(rèn)我們是戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一禍?zhǔn)?；我本人如果這樣承認(rèn)，那就是欺人之談”。德國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為和約過(guò)于苛刻，要求修改。最終，《凡爾賽和約》沒(méi)有修改，依然按照法國(guó)的主導(dǎo)意見(jiàn)成文。因此，面對(duì)這些規(guī)定，德國(guó)從民族主義出發(fā)，認(rèn)定這一條約是對(duì)德意志民族的懲罰，他們無(wú)法接受。在民族主義的狂熱煽動(dòng)下，這一條約不僅沒(méi)能制約德國(guó)軍事力量的崛起，反而成為德意志民族巨大仇恨的來(lái)源。對(duì)此，歷史學(xué)家肖恩寫(xiě)道，“被迫割地掀起了德國(guó)民眾的狂怒，所有政治和意識(shí)形態(tài)派別的人都同仇敵愾。《凡爾賽和約》被譴責(zé)為戰(zhàn)勝者的獨(dú)裁令”。外交家伯恩哈特·馮·比洛在1920年這樣寫(xiě)道：“這條約荒謬無(wú)理，許多條款根本不可能執(zhí)行；我們必須利用這一點(diǎn)來(lái)推翻整個(gè)凡爾賽和平。”1922年，阿道夫·希特勒公然聲稱(chēng)：“兩百萬(wàn)德國(guó)人不可能就這樣無(wú)辜犧牲……不，我們絕對(duì)不會(huì)寬恕他們，我們要——報(bào)仇。”正是在這一極端民族主義復(fù)仇的氛圍下，德國(guó)一步步走向法西斯極權(quán)體制，進(jìn)入人類(lèi)歷史上最為野蠻的時(shí)刻，給人類(lèi)帶來(lái)了巨大災(zāi)難。于是我們看到20年后，又是德國(guó)發(fā)起了新的戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，二戰(zhàn)只不過(guò)是一戰(zhàn)的繼續(xù)，是一場(chǎng)新的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”。同樣，如果審視《凡爾賽和約》中關(guān)于中國(guó)的條款，可以更鮮明地看出談判者的意圖與結(jié)果之間的巨大反差。在巴黎和會(huì)上，中國(guó)準(zhǔn)備向大會(huì)提出收回山東權(quán)利問(wèn)題，但日本先發(fā)制人，率先提出德國(guó)在山東的權(quán)益應(yīng)直接由日本繼承。面對(duì)這一嚴(yán)峻形勢(shì)，1919年1月28日，出席和會(huì)的中國(guó)代表顧維鈞，就山東問(wèn)題作了一次有理有據(jù)的發(fā)言，從不同層面闡述了山東是中國(guó)不可分割的一部分，有力批駁了日本的無(wú)理要求。后來(lái)意大利因?yàn)樽约旱念I(lǐng)土訴求沒(méi)有得到滿(mǎn)足，執(zhí)意退出和會(huì)，而日本也借機(jī)要挾，如果山東問(wèn)題得不到滿(mǎn)足，就將效仿意大利退出巴黎和會(huì)。為此，西方各國(guó)首腦特別是美國(guó)總統(tǒng)威爾遜準(zhǔn)備滿(mǎn)足日本的要求，犧牲中國(guó)的利益。鑒于此，5月6日，中國(guó)代表團(tuán)向三國(guó)會(huì)議提出一份正式的書(shū)面抗議：“中國(guó)之來(lái)列席和會(huì)，所倚仗者為威大總統(tǒng)一九一八年一月八日宣示國(guó)會(huì)之十四項(xiàng)原則，及嗣后歷次宣示之各原則……中國(guó)亦倚仗各國(guó)以彼此顧全榮譽(yù)之精神，辟世界之新時(shí)代，而創(chuàng)設(shè)萬(wàn)國(guó)和會(huì)（指國(guó)際聯(lián)盟，引者注）。而中國(guó)尤所倚仗者，則以所爭(zhēng)之事無(wú)不平允公道。今結(jié)果如此，實(shí)為痛切失望。中國(guó)代表職務(wù)所在，對(duì)于膠州山東問(wèn)題解決辦法，不得不向三國(guó)會(huì)議正式抗議。”最終山東問(wèn)題交涉失敗了，參加和會(huì)的中國(guó)首席代表陸征祥在5月6日致電北京說(shuō)，“蓋美總統(tǒng)尤注意于國(guó)際聯(lián)盟會(huì)之成立，乃日本先提種族問(wèn)題以為抵制該問(wèn)題，美國(guó)大忌”。因此，“國(guó)際情勢(shì)使然。五大國(guó)間各顧其私，惟強(qiáng)是逞，所有各案先盡美國(guó)，其次為法，其次義（指意大利——筆者注），然后及于日本。不幸義國(guó)各問(wèn)題中，為飛烏滿(mǎn)（阜姆的另一譯名，引者注）案即先破裂，日本即乘機(jī)為種種之表示，美總統(tǒng)究不能為中國(guó)問(wèn)題，再使日本步義之后”。這樣，幾個(gè)大國(guó)首腦包括威爾遜總統(tǒng)在內(nèi)全都妥協(xié)退讓?zhuān)毡緦?shí)現(xiàn)了其目的，利益得到了滿(mǎn)足，卻犧牲了中國(guó)的合法權(quán)益，并強(qiáng)迫中國(guó)無(wú)條件接受。隨后這一事件在中國(guó)引發(fā)五四運(yùn)動(dòng)，使得中國(guó)走上另外一條發(fā)展道路，在思想觀念上將謀求國(guó)家的獨(dú)立和富強(qiáng)確立為整個(gè)民族的首要目標(biāo)。例如1919年5月9日，上?！渡陥?bào)》發(fā)表時(shí)評(píng)《圖窮而匕首見(jiàn)》，其中有這樣一段話(huà)：“歐洲和會(huì)之始，所謂公理之戰(zhàn)勝也，所謂密約之廢棄也，所謂弱小國(guó)之權(quán)利也，所謂永久和平之同盟也，今和會(huì)之草約已宣示矣，其結(jié)果何如？所謂中國(guó)之主張者，今猶有絲毫存在者耶？由此可知，求助于人者，終不能有成，自作其孽者，終不能幸免……若不能自謀自助，而欲望諸人，則終歸于空想而已。嗚呼！國(guó)人其自?shī)^。”在和會(huì)討論中國(guó)山東問(wèn)題時(shí)，參加談判的中國(guó)代表明顯感到參加和會(huì)的“五大國(guó)間各顧其私”，并未按照“公理”來(lái)處理山東問(wèn)題，山東問(wèn)題成為意圖和結(jié)果產(chǎn)生分離的典型個(gè)案。最終結(jié)果是，日本由于沒(méi)有得到約束，擴(kuò)張野心迅速膨脹，最終早于德國(guó)1939年入侵波蘭而在1931年占領(lǐng)了中國(guó)東北，使得中國(guó)成為第二次世界大戰(zhàn)的東方戰(zhàn)場(chǎng)。回顧100多年前的這段歷史，可以總結(jié)出這樣一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。第一，哈羅德·尼科爾森曾將參加巴黎和會(huì)的各個(gè)國(guó)家分為兩個(gè)陣營(yíng)，一是以美國(guó)為代表的光明陣營(yíng)，二是以克里孟梭為代表的歐洲黑暗陣營(yíng)。但無(wú)論是哪一個(gè)陣營(yíng)，秉持何種理念，在本質(zhì)上，每個(gè)國(guó)家都從自身利益出發(fā)解決問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上，參加巴黎和會(huì)的美國(guó)、法國(guó)、意大利、英國(guó)等國(guó)在謀求國(guó)家利益上無(wú)甚差別。美國(guó)總統(tǒng)威爾遜看似極力提倡理想主義外交，但背后隱藏著精心設(shè)計(jì)的目標(biāo)，即要按照美國(guó)的觀念來(lái)重塑戰(zhàn)后世界。美國(guó)在巴黎和會(huì)上聲稱(chēng)是為了踐行理想主義，實(shí)際上卻屢次在現(xiàn)實(shí)面前讓步。因此，理想與現(xiàn)實(shí)如何協(xié)調(diào)，如何理解與處理國(guó)家主權(quán)、國(guó)家利益與大國(guó)利益交換問(wèn)題，是以民族國(guó)家為本位來(lái)處理國(guó)際事務(wù)，還是以大國(guó)之間的利益交換來(lái)規(guī)定其他一些國(guó)家的利益，就成為國(guó)際關(guān)系的核心問(wèn)題，也是確保和平還是引發(fā)仇恨甚或?qū)е聭?zhàn)爭(zhēng)的起源性問(wèn)題。第二，從各自的私利出發(fā)，不可避免地將走向狹隘的民族主義。早在巴黎和會(huì)之前，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜就提出“民族自決”理念，倡導(dǎo)每個(gè)民族決定自己的命運(yùn)，建立自己的民族國(guó)家。應(yīng)該說(shuō)，這一理念的出發(fā)點(diǎn)是有積極意義的，其直接作用就是要瓦解奧匈帝國(guó)等帝國(guó)體制，使得在帝國(guó)體制下備受壓迫的各個(gè)民族獲得獨(dú)立與解放。但也正如瑪格麗特·麥克米倫所說(shuō)，1919年的“和平締造者”堅(jiān)信，他們?cè)趯?duì)抗時(shí)間。他們不得不重劃歐洲邊界，如同他們的先輩在維也納會(huì)議所做的一樣。因此，我們看到，一戰(zhàn)后，奧匈帝國(guó)解體，在這一空間內(nèi)建立了新的民族國(guó)家。但平心而論，這些“和平締造者”要在這樣短的時(shí)間內(nèi)重劃歐洲地圖，構(gòu)建一個(gè)新歐洲，的確有些力不從心。他們也未仔細(xì)考慮正是千百年來(lái)歷史文化的演進(jìn)造就了不同的民族，更未完全遵循民族自決原則，其結(jié)果自然導(dǎo)致不同的民族被人為地劃在了同一國(guó)家之中，這不僅違背了民族自決原則，而且?guī)?lái)了日后民族主義的興起，這一民族主義不僅是兩次世界大戰(zhàn)的原因之一，而且一直影響到20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)結(jié)束之后的國(guó)際關(guān)系與地緣政治。因此，民族自決原則、歷史文化傳統(tǒng)、政治家的理性設(shè)計(jì)，以及這些要素與劃定一戰(zhàn)后新歐洲疆界、確立國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系，都需要深入研究。第三，一戰(zhàn)后，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜呼吁建立國(guó)際聯(lián)盟，他說(shuō)，“為了大小國(guó)家都能相互保證政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整，必須成立一個(gè)具有特定盟約的普遍性的國(guó)際聯(lián)盟”，其目的是解決一戰(zhàn)后的國(guó)際沖突，努力預(yù)防歐洲再次墮入戰(zhàn)爭(zhēng)，從而確保和平。為此，《凡爾賽和約》特意寫(xiě)入成立國(guó)際聯(lián)盟這一條款。1920年1月10日，國(guó)際聯(lián)盟成立，威爾遜親任主席。可是，美國(guó)國(guó)會(huì)居然沒(méi)有批準(zhǔn)美國(guó)參加國(guó)際聯(lián)盟，國(guó)際聯(lián)盟因?yàn)闆](méi)有獲得應(yīng)有的支持而不能夠真正發(fā)揮作用。這一歷史告訴我們，如何建立起制約戰(zhàn)爭(zhēng)、保障和平的國(guó)際性機(jī)制非常重要，即在國(guó)際格局和結(jié)構(gòu)層面構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際體系，防止沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。第四，巴黎和會(huì)召開(kāi)以及《凡爾賽和約》簽訂之后，在歐洲，沒(méi)有真正解決德國(guó)問(wèn)題；在亞洲，也沒(méi)有對(duì)日本的擴(kuò)張作出預(yù)判與有效制約。
因此，后來(lái)野蠻的法西斯體制再次發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，和平的期待落空，人類(lèi)又被拖入災(zāi)難的深淵。正如一些歷史學(xué)家在討論德國(guó)與第二次世界大戰(zhàn)的關(guān)系時(shí)所說(shuō)，巴黎和會(huì)與《凡爾賽和約》“努力產(chǎn)生的結(jié)果與其說(shuō)是實(shí)現(xiàn)持久和平的框架，不如說(shuō)是可能導(dǎo)致未來(lái)災(zāi)難的毒藥。它們經(jīng)過(guò)妥協(xié)后塑就的歐洲如同一座弱不禁風(fēng)的紙屋。新秩序暫時(shí)得以維持，但那不過(guò)是因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)國(guó)家強(qiáng)大到足以摧毀它。但是，德國(guó)是個(gè)揮之不去的難題。一旦它重振軍力，紙屋就很容易坍塌。在巴黎開(kāi)會(huì)締造和平的四大國(guó)遏制了德國(guó)作亂的能力，卻沒(méi)有將其完全消滅。被視為‘一戰(zhàn)’導(dǎo)火索的德國(guó)軍國(guó)主義、激進(jìn)民族主義和權(quán)力野心僅僅是暫時(shí)蟄伏，并未被完全根除。割地、賠款都不足以使德國(guó)永遠(yuǎn)虛弱無(wú)力。……德國(guó)的軍隊(duì)將領(lǐng)、經(jīng)濟(jì)與政治精英和很大一部分民眾內(nèi)心拒不接受《凡爾賽和約》和在上面簽字的德國(guó)新民主政府代表，也拒斥歐洲的新秩序。形勢(shì)一旦發(fā)生變化，他們就會(huì)尋求改變這個(gè)秩序，使之有利于德國(guó)。目前，德國(guó)只能任人宰割；不過(guò)它雖然受了傷，卻仍然是巨人”。哈羅德·尼科爾森評(píng)論說(shuō)：“考慮那個(gè)時(shí)代的氛圍，考慮到四年戰(zhàn)爭(zhēng)所激發(fā)起的這些民主國(guó)家的情感，在那個(gè)時(shí)候，巴黎和會(huì)的談判者們面臨著非常錯(cuò)綜復(fù)雜的形勢(shì)。即使超人也無(wú)法設(shè)計(jì)出顧及各方利益的溫和正義的和平。”或許正如法國(guó)總理克里孟梭對(duì)其同僚抱怨的，制造戰(zhàn)爭(zhēng)遠(yuǎn)比和平更為容易。作為歷史研究者，考察這一段歷史更應(yīng)秉持一種反思性立場(chǎng)，在方法論上轉(zhuǎn)換視角，著重將巴黎和會(huì)視作一種空間性的“關(guān)系場(chǎng)域”和時(shí)間性的動(dòng)態(tài)過(guò)程，由此來(lái)探討參與和會(huì)的各國(guó)政治家意圖與行動(dòng)之間的關(guān)系。同時(shí)，也需考察這些政治家作出選擇的動(dòng)機(jī)，與制約選擇的條件與語(yǔ)境。瑪格麗特·麥克米倫在其書(shū)的結(jié)尾曾對(duì)這些制約性語(yǔ)境提出了這樣的設(shè)問(wèn)：“的確，如果德國(guó)被徹底打敗，事情或許會(huì)變得不一樣；或者，如果美國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)后就和美國(guó)第二次世界大戰(zhàn)后那樣強(qiáng)大——而且愿意使用這種實(shí)力；如果英法沒(méi)有被第一次世界大戰(zhàn)削弱——或者說(shuō)它們被戰(zhàn)爭(zhēng)削弱得很厲害，以至于美國(guó)覺(jué)得有義務(wù)伸出援手；如果奧匈帝國(guó)沒(méi)有消失；如果奧匈帝國(guó)分裂出來(lái)的國(guó)家沒(méi)有彼此爭(zhēng)斗；如果中國(guó)不那么羸弱；如果日本一直都能更相信自己；如果各國(guó)承認(rèn)的國(guó)際聯(lián)盟有真正的實(shí)力；如果世界被毀壞得非常徹底，以至于人們?cè)敢馑伎家环N管理國(guó)際關(guān)系的新方式。然而和平締造者們必須應(yīng)對(duì)的是現(xiàn)實(shí)，而不是如果。他們與巨大的難題進(jìn)行過(guò)周旋。如何才能在狂熱的民族主義或宗教主義成為更大禍端前遏制它們？我們?cè)趺茨芙箲?zhàn)爭(zhēng)？我們至今依然在追問(wèn)這些問(wèn)題。”需要指出的是，歷史無(wú)法容許用設(shè)問(wèn)來(lái)為當(dāng)時(shí)的那些“和平締造者”辯白，而只能是提供一種反思性資源?，F(xiàn)今，我們面對(duì)著比 1919年更為復(fù)雜的局面，回顧這樣一段人與事異常復(fù)雜而又纏繞糾葛的歷史將帶給人們極大的啟迪，因?yàn)榉乐箾_突與戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)和平與發(fā)展，仍然是我們面對(duì)的重大難題。
（作者單位：復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系；來(lái)源：“中國(guó)歷史研究院”微信公號(hào)，原載《歷史評(píng)論》2020年第4期；圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）
【本公眾號(hào)所編發(fā)文章歡迎轉(zhuǎn)載，為尊重和維護(hù)原創(chuàng)權(quán)利，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明原創(chuàng)作者、來(lái)源網(wǎng)站和公眾號(hào)。閱讀更多文章，請(qǐng)點(diǎn)擊微信號(hào)最后左下角“閱讀原文”】
【昆侖策網(wǎng)】微信公眾號(hào)秉承“聚賢才，集眾智，獻(xiàn)良策”的辦網(wǎng)宗旨，這是一個(gè)集思廣益的平臺(tái)，一個(gè)發(fā)現(xiàn)人才的平臺(tái)，一個(gè)獻(xiàn)智獻(xiàn)策于國(guó)家和社會(huì)的平臺(tái)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)揚(yáng)人民民主的平臺(tái)。歡迎社會(huì)各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長(zhǎng)。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；
2、本站屬于非營(yíng)利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。
血飲：揭秘病毒3.0登場(chǎng)背后的全球生化暗戰(zhàn)真相！
國(guó)產(chǎn)航母研制總指揮胡問(wèn)鳴被審查，讓人真的驚出一身冷汗！
李毅深圳演講
【太可怕】這么多小學(xué)生參加基督教活動(dòng)，必須要管！
文子稻：對(duì)印急不得，對(duì)臺(tái)拖不得！中國(guó)大局已布下，做好隨時(shí)統(tǒng)一的準(zhǔn)備
肖志夫：美國(guó)遏制中國(guó)“十大任務(wù)”即將出爐 中國(guó)如何應(yīng)對(duì)
