久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

劉道一：“《資本論》的邏輯”對(duì)黑格爾思辨邏輯的批判與超越——基于“邏輯與歷史”關(guān)系的方法論探究

點(diǎn)擊：1947  作者：劉道一    來(lái)源：馬克思主義研究微信號(hào)  發(fā)布時(shí)間:2024-07-12 11:24:35

 

內(nèi)容提要：“邏輯與歷史”關(guān)系問(wèn)題是馬克思與黑格爾共同的理論關(guān)切，也是馬克思的辯證法全面超越黑格爾思辨邏輯的重要體現(xiàn)。馬克思將對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的論證過(guò)程，與對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判、對(duì)資本主義歷史發(fā)展規(guī)律的探討辯證統(tǒng)一，建立了科學(xué)的思想體系。本文在系統(tǒng)分析黑格爾“歷史統(tǒng)一于邏輯”原則基礎(chǔ)上，對(duì)馬克思“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則進(jìn)行深入探究，闡述馬克思在經(jīng)濟(jì)思想史批判與資本主義生產(chǎn)方式批判這兩方面的革命性理論突破，指出遵循《資本論》所開辟的思想方向，進(jìn)一步揭示資本邏輯的本質(zhì)、論證社會(huì)結(jié)構(gòu)變革的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

 

“邏輯與歷史相統(tǒng)一”是馬克思辯證法的重要理論原則，是對(duì)黑格爾“歷史統(tǒng)一于邏輯”的思辨邏輯原則的否定。馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾思辨邏輯的學(xué)習(xí)、理解和批判，深刻地把握了這一思維原則的理論意義，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了其對(duì)現(xiàn)實(shí)與思維關(guān)系的顛倒必然導(dǎo)致邏輯與歷史關(guān)系的顛倒，從而最終在自己的理論體系中實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾唯心主義歷史觀的超越。列寧指出：“雖說(shuō)馬克思沒(méi)有遺留下‘邏輯’（大寫字母的），但他遺留下《資本論》的邏輯，應(yīng)當(dāng)充分地利用這種邏輯來(lái)解決這一問(wèn)題。在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論（不必要三個(gè)詞：它們是同一個(gè)東西）都應(yīng)用于一門科學(xué)，這種唯物主義從黑格爾那里吸取了全部有價(jià)值的東西并發(fā)展了這些有價(jià)值的東西。”正是在“《資本論》的邏輯”中，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾純粹思辨邏輯的批判性革新，從正確的“思維與存在”關(guān)系出發(fā)，在分析概括現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的概念運(yùn)動(dòng)與批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史的過(guò)程中，科學(xué)地論證并貫徹了“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則。

 

一 “歷史統(tǒng)一于邏輯”：黑格爾的思辨邏輯原則

 

黑格爾基于唯心主義理念提出“歷史統(tǒng)一于邏輯”原則，主張精神在人類歷史發(fā)展中的決定性和主導(dǎo)作用，將歷史（“哲學(xué)的歷史”與“世界歷史”）界定為絕對(duì)精神的自我顯現(xiàn)，是精神的邏輯形式在世界及人類自我意識(shí)之中逐步實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。這一典型的“唯心史觀”體現(xiàn)于黑格爾的“邏輯學(xué)”在“哲學(xué)百科全書體系”內(nèi)的獨(dú)特地位，邏輯學(xué)是規(guī)定純粹思維的科學(xué)，是黑格爾哲學(xué)體系的核心和靈魂，其他哲學(xué)分支如自然哲學(xué)、精神哲學(xué)以及歷史哲學(xué)，都是“應(yīng)用的邏輯學(xué)”。在這個(gè)意義上，歷史哲學(xué)就是作為純粹思維規(guī)定的邏輯學(xué)的特殊表現(xiàn)，是以“概念”（而非經(jīng)驗(yàn)中的歷史事實(shí)）為中心的思辨性內(nèi)容，其中任何具體的歷史進(jìn)程都顯現(xiàn)為邏輯演繹的一個(gè)環(huán)節(jié)，而“邏輯卻不能預(yù)先假定這些反思形式或思維的規(guī)則與法則，因?yàn)檫@些東西就構(gòu)成邏輯內(nèi)容本身的一部分，并且必須在邏輯之內(nèi)才得到證明”。

 

黑格爾以歷史與邏輯的統(tǒng)一關(guān)系作為其思辨邏輯原則，并據(jù)此進(jìn)行對(duì)“哲學(xué)史”的理性反思和對(duì)現(xiàn)實(shí)的“世界歷史”的思辨考察，構(gòu)成其“絕對(duì)精神”之歷史化論述的兩個(gè)重要方面，也從兩個(gè)不同的維度呈現(xiàn)了黑格爾“邏輯”思想的“歷史”局限性。

 

1.作為思辨邏輯進(jìn)程性環(huán)節(jié)的“哲學(xué)史”

 

黑格爾在其“邏輯學(xué)”體系中，將概念運(yùn)動(dòng)的每一個(gè)重要層次和環(huán)節(jié)都與哲學(xué)史上的某一個(gè)哲學(xué)家或思想派別的論點(diǎn)作了對(duì)應(yīng)論證，而在《哲學(xué)史講演錄》中論及每一個(gè)思想時(shí)期的學(xué)派或人物的時(shí)候，又都以“邏輯學(xué)”的某一個(gè)概念運(yùn)動(dòng)的層次或環(huán)節(jié)作為依據(jù)。在黑格爾看來(lái)，終極意義上的實(shí)在是“理念”，而“哲學(xué)史上，邏輯理念的不同階段是以前后相繼的不同的哲學(xué)體系的姿態(tài)而出現(xiàn)”。在“體系”的意義上，“第一，每一值得享受哲學(xué)的名義的哲學(xué)，一般都以理念為內(nèi)容；第二，每一哲學(xué)體系均可看作是表示理念發(fā)展的一個(gè)特殊階段或特殊環(huán)節(jié)”。對(duì)應(yīng)于自古希臘以降的哲學(xué)史歷程，黑格爾認(rèn)為，就如同邏輯系統(tǒng)依循從抽象到具體的展開方式，哲學(xué)史上那些最早的思想體系也必然是最為貧乏和抽象的，此后才不斷得到充實(shí)和發(fā)展。因此，“早期的哲學(xué)體系與后來(lái)的哲學(xué)體系的關(guān)系，大體上相當(dāng)于前階段的邏輯理念與后階段的邏輯理念的關(guān)系，這就是說(shuō)，早期的體系被后來(lái)的體系所揚(yáng)棄，并被包括在自身之內(nèi)”。

 

黑格爾的這一系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，始于寫作《精神現(xiàn)象學(xué)》的“耶拿時(shí)期”。在該書中，從“意識(shí)”到“自我意識(shí)”到“理性”再到“精神”的發(fā)展歷程，既是精神現(xiàn)象集合于概念的演進(jìn)過(guò)程，也是人類的思想進(jìn)展體現(xiàn)于西方哲學(xué)史的各階段，從而邏輯性地“把各個(gè)哲學(xué)體系的差別理解為真理的一種進(jìn)步發(fā)展”。在一個(gè)著名的文段中，黑格爾以花蕾、花朵和果實(shí)之間“否定之否定”關(guān)系來(lái)類比概念的演化，并由此說(shuō)明哲學(xué)史上各個(gè)思想體系之間的更替。黑格爾指出，與通常人們基于常識(shí)論點(diǎn)認(rèn)為“花朵是對(duì)花蕾的否定，果實(shí)又是對(duì)花朵的否定”的排斥性判斷相反，哲學(xué)史作為一個(gè)不斷演進(jìn)的精神性進(jìn)程，“它們的流動(dòng)本性使得它們同時(shí)成為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體的不同環(huán)節(jié)，在這個(gè)統(tǒng)一體里面，各個(gè)環(huán)節(jié)不僅彼此不矛盾，而且每一個(gè)都是同樣必然的，正是這個(gè)相同的必然性方才構(gòu)成了整體的生命”。而這也就是哲學(xué)史的本質(zhì)特征所在。

 

黑格爾對(duì)于“邏輯規(guī)范性”意義下的“必然性”的理論考察，在寫作《邏輯學(xué)》和“哲學(xué)百科全書”時(shí)更為充實(shí)和完善。黑格爾認(rèn)為，概念運(yùn)動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都與歷史上的某個(gè)思想體系相對(duì)應(yīng)。在黑格爾的思辨邏輯中，概念之運(yùn)動(dòng)是以一系列的“否定之否定”展開的，哲學(xué)史上在后的理論體系推翻在前的體系，就是揭示和克服在前的體系的矛盾之處，而與此同時(shí)，在后的體系也有其矛盾，因此也就會(huì)被后來(lái)的體系再次揭示并推翻。在這個(gè)意義上，亞里士多德、洛克、斯賓諾莎、萊布尼茨和康德等的哲學(xué)體系都是處于“否定之否定”的邏輯鏈條中，最終導(dǎo)向絕對(duì)唯心論指向的必然“邏輯”歸屬。

 

在“邏輯學(xué)”中，哲學(xué)史上的既有體系是概念運(yùn)動(dòng)的例示，而在哲學(xué)史的考察中，邏輯則是根據(jù)和原則。黑格爾認(rèn)為，哲學(xué)是認(rèn)識(shí)具體事物發(fā)展的科學(xué)，作為具體的、自身發(fā)展的理念，是一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，包含不同的階段和環(huán)節(jié)。哲學(xué)進(jìn)程的不同階段和環(huán)節(jié)，是一個(gè)“理念”的全體和它的一切部分的發(fā)揮，就像在一個(gè)有生命的個(gè)體里生命的脈動(dòng)貫穿所有的肢體一樣。哲學(xué)對(duì)這種發(fā)展的認(rèn)識(shí)，就完全是以概念表現(xiàn)的，“由于概念的這種規(guī)定性或內(nèi)容自身和形式要返回到理念，所以理念便被表述為系統(tǒng)的全體，這系統(tǒng)的全體就是唯一的理念。這唯一理念的各特殊環(huán)節(jié)中的每一環(huán)節(jié)既自在地是同一理念，復(fù)通過(guò)概念的辯證法而推演出理念的簡(jiǎn)單的自為存在。在這種方式下，〔邏輯〕科學(xué)便以把握住它自身的概念，作為理念之所以為理念的純理念的概念而告結(jié)束”。哲學(xué)是揭示理念各形態(tài)的推演和各范疇在思想中被認(rèn)識(shí)了的必然性，但哲學(xué)在此所涉及的僅僅是純粹理念。“根據(jù)這種觀點(diǎn)，我認(rèn)為：歷史上的那些哲學(xué)系統(tǒng)的次序，與理念里的那些概念規(guī)定的邏輯推演的次序是相同的。”黑格爾將“歷史統(tǒng)一于邏輯”的原則貫徹于哲學(xué)發(fā)展的全過(guò)程，“如果我們能夠?qū)φ軐W(xué)史里面出現(xiàn)的各個(gè)階段的基本概念，完全剝掉它們的外在形態(tài)和特殊應(yīng)用，我們就可以得到理念自身發(fā)展的各個(gè)不同的階段的邏輯概念了。反之，如果掌握了邏輯的進(jìn)展，我們亦可從它里面的各主要環(huán)節(jié)得到歷史現(xiàn)象的進(jìn)程”。以邏輯概念的演進(jìn)歷程為依據(jù)探討哲學(xué)史的歷史演進(jìn)，使黑格爾第一次對(duì)哲學(xué)史作出了辯證的系統(tǒng)探討。

 

黑格爾認(rèn)為：“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究。”“哲學(xué)史”就是理念在時(shí)間中不斷演進(jìn)的過(guò)程，并呈現(xiàn)于不同的空間區(qū)域，“在這種發(fā)展的過(guò)程里，理念的每一種形式或某一階段在某一民族里得到自覺(jué)；而這一民族在這一時(shí)間內(nèi)，只表現(xiàn)這一形式，即在這一形式內(nèi)它造成它的世界，它造成它的情況。反之，那較高的階段，在許多世紀(jì)以后，又發(fā)現(xiàn)在另一民族里”。因此，哲學(xué)史就是一個(gè)由理念所規(guī)定的、排斥了任何偶然性因素的目的論進(jìn)程。因?yàn)?ldquo;概念的發(fā)展的哲學(xué)里面是必然的，同樣概念發(fā)展的歷史也是必然的。這種發(fā)展的主導(dǎo)力量是各種多樣性的形態(tài)之內(nèi)在的辯證法則”。

 

在哲學(xué)本身的歷史中，“內(nèi)在”于理念的這種辯證進(jìn)程“先驗(yàn)地是有必然性的。這點(diǎn)就是哲學(xué)史可作為范例予以證明的”。過(guò)去形態(tài)的哲學(xué)體系并不會(huì)消亡，而是作為“全體的諸環(huán)節(jié)”而被保留下來(lái)，只是其本身轉(zhuǎn)變成為區(qū)別于絕對(duì)精神之普遍性的哲學(xué)“特殊原則”。“各派哲學(xué)的原則是被保持著的，那最新的哲學(xué)就是所有各先行原則的結(jié)果，所以沒(méi)有任何哲學(xué)是完全被推翻了的。那被推翻了的并不是這個(gè)哲學(xué)的原則，而只不過(guò)是這個(gè)原則的絕對(duì)性、究竟至上性。”正如在一棵樹的生長(zhǎng)過(guò)程中，芽對(duì)種子的否定、花對(duì)葉的否定、果實(shí)對(duì)花的否定，都是其發(fā)展的必然階段。哲學(xué)史的每一階段，各哲學(xué)體系的理論原則也都曾經(jīng)是主導(dǎo)性的、具普遍意義的原則，也同樣是不可能被“消滅”的東西。“在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)勞作所得的成就乃是真理，而真理是永恒的。”奠基于理性“思辨”的哲學(xué)史，本身就是一個(gè)人類不斷抗辯、不斷論說(shuō)、不斷爭(zhēng)執(zhí)、不斷覺(jué)醒的歷史，以“理性”的思辨品格為其“同一性”論述的基礎(chǔ)，訴諸“概念”以展開其自身不同階段的絕對(duì)精神，因此，“每一哲學(xué)都是它的時(shí)代的哲學(xué)，它是精神發(fā)展的全部鎖鏈里面的一環(huán)”。

 

2.“絕對(duì)精神”與世界歷史

 

黑格爾認(rèn)為，“邏輯”不僅僅是哲學(xué)史的依據(jù)和原則，也是世界歷史的依據(jù)和原則。黑格爾的這一理念充分體現(xiàn)在他的《哲學(xué)百科全書》三個(gè)部分“邏輯學(xué)-自然哲學(xué)-精神哲學(xué)”的架構(gòu)性關(guān)系之中。以“絕對(duì)精神”為其學(xué)說(shuō)的最高原則，邏輯學(xué)是精神發(fā)展到絕對(duì)知識(shí)的結(jié)果與體現(xiàn)，自然哲學(xué)是絕對(duì)精神的外化，精神哲學(xué)則是絕對(duì)精神通過(guò)人類的主觀精神和客觀精神回歸其自身。在這個(gè)框架下，哲學(xué)史是“絕對(duì)精神”的最后環(huán)節(jié)“哲學(xué)”的內(nèi)容，而世界歷史則是“客觀精神”第三部分“倫理”的結(jié)束環(huán)節(jié)，在其具體論述中展開為“歷史哲學(xué)”。也就是說(shuō)，不論世界史還是哲學(xué)史，都是絕對(duì)精神的邏輯展開與體現(xiàn)。

 

與哲學(xué)史集中考察思辨邏輯的概念運(yùn)動(dòng)不同，在歷史哲學(xué)中黑格爾更為重視概念運(yùn)動(dòng)所展現(xiàn)的精神的演進(jìn)。黑格爾認(rèn)為人類的世界歷史實(shí)質(zhì)是精神性的，世界歷史就是精神的自由原則在不同時(shí)代具有代表性的民族精神中演化的過(guò)程。黑格爾將人的“倫理生活”完全奠基于“抽象”的基礎(chǔ)之上。“在精神東西的形式中間，應(yīng)特別突出一個(gè)形式，看它如何在人的自由因素和人的意志因素中表現(xiàn)自己，以致人的意志成為自由的抽象基礎(chǔ)，而產(chǎn)物則成為一個(gè)民族的整個(gè)倫理生活。這是較為貼近的土壤；但我們不僅必須抽象地考察倫理世界，而且必須考察這個(gè)世界在時(shí)間中是如何產(chǎn)生的。然而，自由只是一種方式，它表明倫理世界怎樣產(chǎn)生自己所是的東西，從而才使自己成為依照概念所是的東西。這樣的產(chǎn)生過(guò)程呈現(xiàn)于一系列倫理形態(tài)中，其結(jié)果構(gòu)成歷史的進(jìn)程。”這段話可以說(shuō)是黑格爾“歷史統(tǒng)一于邏輯”原則的集中概述，也是他的社會(huì)歷史觀的充分體現(xiàn)：自由精神作為絕對(duì)精神演化的結(jié)果而展現(xiàn)于人的生存和社會(huì)關(guān)系中，具體化為抽象法權(quán)、道德、倫理，形成主導(dǎo)性邏輯，貫徹于人類生活的各個(gè)環(huán)節(jié)，“倫理世界”必然，也必須統(tǒng)合于邏輯的概念運(yùn)動(dòng)。法、道德、倫理作為自由精神的總體邏輯，制約著每個(gè)理性個(gè)體的意志和目的，從而使得散漫的個(gè)體生命活動(dòng)構(gòu)成總體的歷史發(fā)展。自由精神對(duì)人類的主導(dǎo)，就是自為的自由精神的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，它分階段展現(xiàn)于不同的民族精神中，是世界歷史階段性的重要標(biāo)志。

 

黑格爾認(rèn)為，世界歷史就是自由精神從自在向自為，從潛能到現(xiàn)實(shí)的邏輯進(jìn)程。“世界歷史表現(xiàn)原則的發(fā)展的階程，那個(gè)原則的內(nèi)容就是‘自由’的意識(shí)。”在黑格爾的體系中，民族與國(guó)家是統(tǒng)一的，民族精神的規(guī)定性原則體現(xiàn)于國(guó)家，國(guó)家是民族的界定，是集合法律、政府、宗教、道德等總體上對(duì)每個(gè)個(gè)體的制約。黑格爾進(jìn)一步指出，在“國(guó)家”形態(tài)上，自由才最終獲得了“客觀性”民族精神是國(guó)家的內(nèi)容，國(guó)家是民族精神的形式，國(guó)家在“應(yīng)然”的意義上是對(duì)民族精神中體現(xiàn)的自由精神的貫徹，但自由精神的演進(jìn)有其階段性，從而使得各個(gè)階段性代表的民族精神及國(guó)家都各有其局限和缺陷。自由精神的原則性要求下一階段的民族精神克服前一階段的民族精神的種種局限，這種在“普遍原則”的規(guī)約下不斷實(shí)現(xiàn)的突破與克服就構(gòu)成了世界歷史的發(fā)展。根據(jù)政體形態(tài)，黑格爾將世界歷史分期為東方世界、希臘世界、羅馬世界、日耳曼世界等幾個(gè)階段。

 

黑格爾試圖以“邏輯”為依據(jù)論證哲學(xué)史和世界歷史的演進(jìn)過(guò)程，這是一個(gè)相當(dāng)有創(chuàng)造性的嘗試，但是相對(duì)其所處時(shí)代的科學(xué)發(fā)展程度、其所掌握的材料以及其本身思想所受的局限而言，他的研究都存在著很大的問(wèn)題。與其說(shuō)他在論證哲學(xué)史和世界歷史的客觀發(fā)展，不如說(shuō)他在用當(dāng)時(shí)可以取得的哲學(xué)史與世界史素材來(lái)充實(shí)和推動(dòng)他個(gè)人的哲學(xué)理論的展開。因此，正如歷代的哲學(xué)體系都有其缺陷一樣，黑格爾的“歷史統(tǒng)一于邏輯”的思想也同樣有其缺陷，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，雖然黑格爾將其思想體系建基在“感知確定性”的基礎(chǔ)上，但是在展開其“邏輯-自然-精神”體系的諸環(huán)節(jié)的過(guò)渡時(shí)，實(shí)際上則是孤懸于思辨的、邏輯的運(yùn)作系統(tǒng)之中，其諸環(huán)節(jié)之間的關(guān)系也無(wú)法得到事實(shí)性“驗(yàn)證”，而完全是其哲學(xué)敘事學(xué)的概念性“演繹”結(jié)果，“歷史統(tǒng)一于邏輯”最終演化為“邏輯即歷史”的單維度模型。第二，黑格爾所希圖建立的斯賓諾莎式“大全一體”的思想體系，在思維素材的廣度和深度上存在明顯的缺陷。這突出地體現(xiàn)在他對(duì)中國(guó)的研究之中，黑格爾不僅沒(méi)能有效地吸收其本可能接收到的信息和資料，包括前輩思想家伏爾泰、萊布尼茨等作出的論述，反而過(guò)度地使用思辨式玄想來(lái)彌補(bǔ)其實(shí)際認(rèn)識(shí)的不足，最終使得其論述空泛無(wú)力，否定歷史事實(shí)，片面地迎合、推進(jìn)了當(dāng)時(shí)正在興起的“歐洲中心論”。第三，由于過(guò)于重視精神和邏輯的主導(dǎo)性，黑格爾幾乎沒(méi)有能夠考察經(jīng)濟(jì)因素在人類歷史上所起的作用，或者從更深的層面來(lái)說(shuō)，黑格爾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響是完全無(wú)法上升到“邏輯”的高度來(lái)把握的。與此相對(duì)應(yīng)，所謂的政治也僅僅是“客觀精神”的一項(xiàng)例示，世界歷史與哲學(xué)史的演進(jìn)都由一種“必然的”但又是“不可見(jiàn)”的、非現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性來(lái)定義，而這一切居然只有在黑格爾這個(gè)有限個(gè)體的意識(shí)之中才能完滿呈現(xiàn)出來(lái)。在這個(gè)意義上，理解創(chuàng)世的唯一“一個(gè)”（哲學(xué)家）與創(chuàng)造世界的唯一“一個(gè)”（上帝）制造了同樣的恩典，也即是同樣的妄言。而只有以科學(xué)的方法論突破變形了的“一神論的陰影”，批判并克服黑格爾“歷史統(tǒng)一于邏輯”原則的內(nèi)在缺陷，才可以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)發(fā)展歷程與社會(huì)歷史規(guī)律的真實(shí)揭示。

 

二 “邏輯與歷史相統(tǒng)一”：馬克思的科學(xué)方法論原則

 

與黑格爾將世界歷史片面地演繹為“絕對(duì)精神的自我實(shí)現(xiàn)”的“歷史統(tǒng)一于邏輯”原則針鋒相對(duì)，馬克思的“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則將歷史與邏輯的一致性建立在唯物主義的基礎(chǔ)上，認(rèn)為邏輯的方法是用來(lái)反映歷史進(jìn)程的科學(xué)方法，歷史的起點(diǎn)也就是邏輯的起點(diǎn)，邏輯的展開在本質(zhì)上符合歷史發(fā)展的真實(shí)過(guò)程，這樣歷史的過(guò)程才能在邏輯的展開中呈現(xiàn)出來(lái)。正如恩格斯所說(shuō)：“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過(guò)修正的，然而是按照現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程本身的規(guī)律修正的，這時(shí)，每一個(gè)要素可以在它完全成熟而具有典型性的發(fā)展點(diǎn)上加以考察。”歷史與邏輯既不是簡(jiǎn)單的等同，又必然在本質(zhì)上相統(tǒng)一，即邏輯與歷史的“辯證統(tǒng)一”，由此，“邏輯發(fā)展不僅僅是理論上的抽象邏輯，更是歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯”。

 

馬克思在《資本論》中貫徹運(yùn)用“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則，將邏輯建立在現(xiàn)實(shí)和歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，從理論上證成了資本主義發(fā)展的邏輯，并科學(xué)揭示其具體的歷史過(guò)程。與黑格爾神秘主義式的“精神現(xiàn)象學(xué)”相比，馬克思在《資本論》中運(yùn)用的科學(xué)方法不是純粹抽象的演繹，而是使理論思維“不斷接觸現(xiàn)實(shí)”，在進(jìn)行邏輯推演的同時(shí)收集、概括大量事實(shí)材料進(jìn)行論證，既有能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證的現(xiàn)實(shí)性，也可以隨著社會(huì)實(shí)踐的進(jìn)展而不斷拓展和運(yùn)用其理論。因而，馬克思《資本論》的“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則從根本上克服了黑格爾思辨邏輯的神秘色彩，不是從概念到概念的空洞論述，而是“通過(guò)準(zhǔn)確的科學(xué)研究來(lái)證明社會(huì)關(guān)系的一定秩序的必然性，同時(shí)盡可能完善地指出那些作為他的出發(fā)點(diǎn)和根據(jù)的事實(shí)”，從而將在黑格爾那里“頭足顛倒”的辯證法，重新正立過(guò)來(lái)。

 

馬克思在正視并批判黑格爾思辨邏輯的局限與缺陷的前提下，否定了“歷史統(tǒng)一于邏輯”原則，在揭示資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾、論證其發(fā)展的必然規(guī)律的《資本論》及其手稿中，形成了自己獨(dú)特的辯證法，并貫徹于“《資本論》的邏輯”的“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則中。

 

“《資本論》的邏輯”是從現(xiàn)實(shí)矛盾而非思辨理性出發(fā)，對(duì)充分占有的材料進(jìn)行辯證考察的過(guò)程。在此，現(xiàn)實(shí)矛盾即歷史矛盾的集合和演化的體現(xiàn)，也是在這個(gè)意義上，《資本論》在揭示資本主義經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)，論證其矛盾規(guī)律時(shí)，必須統(tǒng)一研究資本主義經(jīng)濟(jì)制度的歷史以及歷史上對(duì)資本主義制度矛盾的認(rèn)識(shí)。

 

《資本論》及其手稿所遵循的辯證法“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則，是馬克思在對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的研究中形成的，是邏輯思維從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題域出發(fā)，充分占有材料的實(shí)證性研究過(guò)程，也是從具體到抽象再?gòu)某橄笊仙骄唧w的概念運(yùn)動(dòng)原則的體現(xiàn)。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出：“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來(lái)排列是不行的，錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同表現(xiàn)出來(lái)的它們的自然次序或符合歷史發(fā)展的次序恰好相反。問(wèn)題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系中不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位。更不在于它們?cè)?lsquo;觀念上’（在關(guān)于歷史運(yùn)動(dòng)的一個(gè)模糊的表象中）的順序。而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)。”從“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”的視閾出發(fā)，馬克思認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)制度是內(nèi)在于歷史脈絡(luò)之中的，對(duì)它的規(guī)定和論證的邏輯與歷史相統(tǒng)一，就是要以現(xiàn)實(shí)為關(guān)鍵性的集合點(diǎn)。

 

馬克思所說(shuō)的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”，是資本主義經(jīng)濟(jì)制度在歷史的進(jìn)程中演化生成的結(jié)果，這種演化集中體現(xiàn)于“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系”所決定的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)矛盾。在此，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)矛盾既是歷史經(jīng)濟(jì)矛盾演化的結(jié)果，又是歷史經(jīng)濟(jì)矛盾發(fā)展的一個(gè)階段。因而，研究現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)矛盾，就是要分析歷史演化所形成的矛盾結(jié)構(gòu)，然后再根據(jù)這個(gè)矛盾結(jié)構(gòu)對(duì)歷史的演化進(jìn)行探究，明確其現(xiàn)實(shí)的合理性與歷史的必然性。

 

正是在對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的實(shí)證分析和概括中，馬克思發(fā)現(xiàn)其中的一些簡(jiǎn)單范疇或關(guān)系具有其在資本主義經(jīng)濟(jì)制度確立其統(tǒng)治地位的“洪水期前的存在”，對(duì)它們的歷史形態(tài)和演化的考察，是規(guī)定現(xiàn)實(shí)矛盾的必要內(nèi)容。具體而言，“在資本存在之前，銀行存在之前，雇傭勞動(dòng)等等存在之前，貨幣能夠存在，而且在歷史上存在過(guò)。因此，從這一方面看來(lái)，可以說(shuō)，比較簡(jiǎn)單的范疇可以表現(xiàn)一個(gè)比較不發(fā)展的整體的處于支配地位的關(guān)系或者一個(gè)比較發(fā)展的整體的從屬關(guān)系，這些關(guān)系在整體向著以一個(gè)比較具體的范疇表現(xiàn)出來(lái)的方向發(fā)展之前，在歷史上已經(jīng)存在”。從而，“在這個(gè)限度內(nèi)，從最簡(jiǎn)單上升到復(fù)雜這個(gè)抽象思維的進(jìn)程符合現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程”。由此，馬克思進(jìn)一步提出了對(duì)于“邏輯與歷史”之間關(guān)系復(fù)雜性的論斷：“比較簡(jiǎn)單的范疇，雖然在歷史上可以在比較具體的范疇之前存在，但是，它在深度和廣度上的充分發(fā)展恰恰只能屬于一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)形式，而比較具體的范疇在一個(gè)比較不發(fā)展的社會(huì)形式中有過(guò)比較充分的發(fā)展。”

 

在此基礎(chǔ)上，馬克思以“勞動(dòng)”這個(gè)“十分簡(jiǎn)單的范疇”及其所關(guān)涉的歷史與思想史事實(shí)為例證進(jìn)一步進(jìn)行論證。對(duì)于勞動(dòng)的一般性，或者說(shuō)“勞動(dòng)一般”的認(rèn)識(shí)，雖然可以追溯到非常古老的年代，但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上將之規(guī)定為概念或范疇，卻完全是“現(xiàn)代”的產(chǎn)物。而且，在“早期現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)折時(shí)期，重商主義者仍舊不能把勞動(dòng)與“創(chuàng)造財(cái)富”這一命題聯(lián)系起來(lái)，直到以魁奈為代表的重農(nóng)主義才“不再把對(duì)象本身看作裹在貨幣的外衣之中，而是看作產(chǎn)品一般，看作勞動(dòng)的一般成果了”。亞當(dāng)·斯密“拋開了創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)的一切規(guī)定性，——干脆就是勞動(dòng)，既不是工業(yè)勞動(dòng)，又不是商業(yè)勞動(dòng)，也不是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，而既是這種勞動(dòng)，又是那種勞動(dòng)”。諸種“勞動(dòng)”之所以可以秉有“勞動(dòng)”之名并貫徹“勞動(dòng)”之實(shí)，恰恰就是因?yàn)槠渲兴餐N(yùn)含著的勞動(dòng)的一般性。“有了創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)的抽象一般性，也就有了被規(guī)定為財(cái)富的對(duì)象的一般性，這就是產(chǎn)品一般，或者說(shuō)又是勞動(dòng)一般。”而“這個(gè)抽象的‘勞動(dòng)一般’成為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家建構(gòu)其理論的邏輯起點(diǎn)”。

 

馬克思認(rèn)為，資本主義社會(huì)作為既有歷史上最具多樣性的、發(fā)達(dá)的生產(chǎn)組織，“那些表現(xiàn)它的各種關(guān)系的范疇以及對(duì)它的結(jié)構(gòu)的理解，同時(shí)也能使我們透視一切已經(jīng)覆滅的社會(huì)形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系。資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)借這些社會(huì)形式的殘片和因素建立起來(lái)，其中一部分還未克服的遺物，繼續(xù)在這里存留著，一部分原來(lái)只是征兆的東西，發(fā)展到具有充分意義，等等。人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”。以徹底“透明性”的視野“透視一切”社會(huì)形態(tài)的發(fā)展變革，馬克思開啟一種社會(huì)發(fā)展史意義上的“潛能-現(xiàn)實(shí)”論證，資本主義社會(huì)形態(tài)中內(nèi)蘊(yùn)的“繼續(xù)在這里存留”與“發(fā)展到具有充分意義”的辯證法，既意指其自身形態(tài)的完成是必然的歷史進(jìn)程，也意味著過(guò)往社會(huì)形態(tài)的“殘片”不僅繼續(xù)存在著，而且在其所達(dá)致的“完成”中也發(fā)生了關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)化。這一切都清晰地呈現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的豐富性與多樣性之中，而“決不是像那些抹殺一切歷史差別、把一切社會(huì)形式都看成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解的那樣”。

 

馬克思以實(shí)證為基礎(chǔ)進(jìn)行辯證思維，在充分分析、概括材料的前提下，從特殊性與一般性的辯證統(tǒng)一規(guī)定資本主義經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)，并由此正確處理現(xiàn)實(shí)與歷史的關(guān)系問(wèn)題。他認(rèn)為，雖然資本主義經(jīng)濟(jì)制度之前的某些具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系可以與當(dāng)時(shí)的制度性現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，但還是以歪曲的、萎縮的、差異性的形式出現(xiàn)的。而且，“如果說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的范疇適用于一切其他社會(huì)形式這種說(shuō)法是對(duì)的，那么，這也只能在一定意義上來(lái)理解。這些范疇可以在發(fā)展了的、萎縮了的、漫畫式的各種形式上，總是在有本質(zhì)區(qū)別的形式上，包含著這些社會(huì)形式。所說(shuō)的歷史發(fā)展總是建立在這樣的基礎(chǔ)上的：最后的形式總是把過(guò)去的形式看成是向著自己發(fā)展的各個(gè)階段”。馬克思認(rèn)為，“最后的形式總是把過(guò)去的形式看成是向著自己發(fā)展的各個(gè)階段”，幾乎就是黑格爾“理念目的論”式論斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)寫，“所以總是對(duì)過(guò)去的形式作片面的理解”。由此可見(jiàn)，“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家將資產(chǎn)階級(jí)的歷史時(shí)間中的生產(chǎn)關(guān)系偽飾成天然的、永恒不變的自然規(guī)律，是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式歷史性的一種本質(zhì)遮蔽”，本身也必然呈現(xiàn)出與黑格爾思想同構(gòu)的、顯著的“觀念性”錯(cuò)誤。

 

通過(guò)細(xì)致而深入的分析，馬克思認(rèn)清了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)：“資本原則已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)普遍的支配原則，人類深深地陷入到普遍異化的社會(huì)狀況當(dāng)中而無(wú)法解脫。”基于這一判斷，馬克思強(qiáng)調(diào)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性研究“無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中，主體——這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)——都是既定的；因而范疇表現(xiàn)這個(gè)一定社會(huì)及這個(gè)主體的存在形式、存在規(guī)定、常常只是個(gè)別的側(cè)面；因此，這個(gè)一定社會(huì)在科學(xué)上也決不是在把它當(dāng)作這樣一個(gè)社會(huì)來(lái)談?wù)摰臅r(shí)候才開始存在的”。這一點(diǎn)在地租和土地所有制范疇上表現(xiàn)得最為明顯，雖然它們無(wú)疑在資本主義制度中還是“存在”并發(fā)揮著作用的，但顯然已經(jīng)不再是具有決定性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系了，“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定著其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著他們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來(lái)的一切存在的比重”。具有“啟蒙”意義的普世之光的認(rèn)知性隱喻，與作為“存在”之基礎(chǔ)性構(gòu)成的“以太”相結(jié)合，成為在普遍性與特殊性不同維度對(duì)“資本”在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的作用的辯證界定，也由此將馬克思概念邏輯與歷史現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的整體論述聚焦于關(guān)鍵性的“現(xiàn)實(shí)矛盾”，即資本對(duì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系無(wú)以抵制、無(wú)可抗拒的支配性，及其所必將導(dǎo)致的極端境遇：自己為自己的終結(jié)構(gòu)造“掘墓人”。

 

歷史是人和社會(huì)關(guān)系的生成與演變的歷史，任何一個(gè)時(shí)代都是當(dāng)下的、現(xiàn)實(shí)的，但也都會(huì)成為歷史性存在。現(xiàn)實(shí)的歷史和歷史的現(xiàn)實(shí)，都是人在與自然、與人的關(guān)系中不斷進(jìn)行認(rèn)識(shí)與改造的成果，這個(gè)過(guò)程中的重要因素是意識(shí)，而意識(shí)發(fā)展的規(guī)范性集合于邏輯。邏輯是對(duì)歷史意識(shí)的呈現(xiàn)，同時(shí)也是歷史發(fā)展的一個(gè)必要方面。馬克思正是在這個(gè)意義上證成其邏輯與歷史相統(tǒng)一原則的。在正確處理了現(xiàn)實(shí)與歷史的關(guān)系之后，馬克思在揭示和論證現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的概念運(yùn)動(dòng)中，反思了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史，進(jìn)而集中論證資本主義經(jīng)濟(jì)制度形成和演化的歷史。

 

三 馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的歷史反思

 

馬克思對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的歷史性反思，主要體現(xiàn)于“《資本論》的邏輯”從具體到抽象的概念運(yùn)動(dòng)階段，這是其辯證法的“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則的重要環(huán)節(jié)。“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成而出現(xiàn)的思想史形態(tài)，并伴隨資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度化而不斷演化。在馬克思看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的歷史就是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家將資本對(duì)人的普遍宰制邏輯不斷上升為“意識(shí)形態(tài)”的歷史，是從重商主義開始，經(jīng)由亞當(dāng)·斯密、李嘉圖、薩伊的資產(chǎn)階級(jí)“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”到穆勒、麥克庫(kù)洛赫等的“庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并兼及李嘉圖學(xué)派解體過(guò)程中出現(xiàn)的早期社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想，而馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也就是用“‘實(shí)證科學(xué)’的事實(shí)話語(yǔ)，來(lái)客觀描述資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的各種奴役現(xiàn)象”，并在此基礎(chǔ)上展開其資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)必然走向消亡的科學(xué)論述。

 

馬克思非常重視對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的批判性研究。在確定以《資本論》為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)研究成果的書名之前，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》都以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》為題，而《資本論》也以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》為副標(biāo)題。馬克思不同意黑格爾將自由精神的邏輯確立為人類現(xiàn)實(shí)生活和歷史的依據(jù)，但是他也充分地關(guān)注人類現(xiàn)實(shí)生活和歷史進(jìn)程必然在人的意識(shí)活動(dòng)中所得到的反映和概括。資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其制度化，深刻地影響著西方世界數(shù)百年的現(xiàn)實(shí)生活，是歷史的主導(dǎo)力量。與之相對(duì)應(yīng)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為資產(chǎn)階級(jí)利益和意識(shí)的集中概括，它與資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治及資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度化同步發(fā)展，并內(nèi)在地作用于資本奴役制度化的全過(guò)程，更是資本主義制度確立后統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容。在其理論遮蔽之下，人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“已不再是人的自我實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)造性的過(guò)程了，而只能是資本力量駕馭下的異化勞動(dòng)和剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過(guò)程”。馬克思認(rèn)為，批判資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史是揭示和論證資本主義經(jīng)濟(jì)制度現(xiàn)實(shí)矛盾及其歷史發(fā)展規(guī)律的必要組成部分。他從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的起步階段，就將對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史性批判與對(duì)現(xiàn)實(shí)材料的分析和概括相統(tǒng)一。對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的批判性反思，是他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的有機(jī)組成部分。

 

馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和階級(jí)意識(shí)的集中概括，又是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的理論表現(xiàn)。不同歷史時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著述恰切地記錄了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與資本主義經(jīng)濟(jì)制度形成、發(fā)展、演變的歷史軌跡。從而，批判資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史，就是要剖析其所概括的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益和階級(jí)意識(shí)，駁難其理論論證中資本主義經(jīng)濟(jì)制度的合法性證明，同時(shí)又是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度形成、發(fā)展、演變的考察，并由以概括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成、發(fā)展、演化的規(guī)律。

 

對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史的批判，是《資本論》邏輯總體的從具體到抽象的概念運(yùn)動(dòng)的必要內(nèi)容。將“剩余價(jià)值”概念確立為對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)的規(guī)定，是從具體到抽象的概念運(yùn)動(dòng)的集合性成果，而這也是馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史進(jìn)行批判性考察所取得的核心性結(jié)論。作為“《資本論》邏輯”總體的從具體到抽象概念運(yùn)動(dòng)的結(jié)束部分，以思想史形態(tài)呈現(xiàn)的《剩余價(jià)值理論》，就是要通過(guò)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的思想史批判，充實(shí)和論證他已經(jīng)基本確立的以剩余價(jià)值概念為核心的理論體系，并由此揭示政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的規(guī)律，論證剩余價(jià)值理論是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)演進(jìn)的邏輯與歷史的必然結(jié)果。

 

作為對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史規(guī)律的概括與論證，在《剩余價(jià)值理論》第一冊(cè)開篇“總的評(píng)論”中，馬克思開宗明義地指出：“所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都犯了一個(gè)錯(cuò)誤：他們不是純粹地就剩余價(jià)值本身，而是在利潤(rùn)和地租這些特殊形式上來(lái)考察剩余價(jià)值。”馬克思此時(shí)已經(jīng)完成了對(duì)“剩余價(jià)值”概念的規(guī)定，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的矛盾本質(zhì)已有了成熟的認(rèn)識(shí)。他指出，雖然“所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家”都沒(méi)能真正認(rèn)識(shí)到“剩余價(jià)值”的純粹形式，但他們事實(shí)上又都是在認(rèn)識(shí)“剩余價(jià)值”，不過(guò)是就剩余價(jià)值的特殊形式如利潤(rùn)、地租等進(jìn)行研究，因此，他們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究又都沒(méi)有背離“剩余價(jià)值”這一論域，是對(duì)“剩余價(jià)值”進(jìn)行認(rèn)識(shí)的歷史過(guò)程。

 

在“總的評(píng)論”之后，《剩余價(jià)值理論》第一冊(cè)依次論述了斯圖亞特、重農(nóng)學(xué)派、斯密、內(nèi)克、魁奈、蘭蓋、布雷的理論。這樣的論述邏輯，一方面是依循歷史的次序，另一方面也是根據(jù)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的具體論述，探討其所涉及的剩余價(jià)值的特殊形式。馬克思經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)具體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的界說(shuō)，如重農(nóng)學(xué)派從原預(yù)付和年預(yù)付的分析出發(fā)對(duì)工資所進(jìn)行的規(guī)定，已經(jīng)非常接近對(duì)剩余價(jià)值的認(rèn)識(shí)。而斯密在把創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)擴(kuò)展到所有生產(chǎn)領(lǐng)域的前提下，往往將利潤(rùn)錯(cuò)置為剩余價(jià)值的純粹形式來(lái)論證其與工資、地租的關(guān)系。馬克思之所以對(duì)內(nèi)克、蘭蓋和布雷等影響力較小的經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行重點(diǎn)考察，是因?yàn)樗麄儗?duì)于剩余價(jià)值的純粹形式有歷史價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

 

《剩余價(jià)值理論》第二冊(cè)主要批判李嘉圖的經(jīng)濟(jì)思想，界定其在剩余價(jià)值理論史上的地位和意義。馬克思從對(duì)洛貝爾圖斯的批判開始，洛貝爾圖斯自認(rèn)為他對(duì)“絕對(duì)地租”的新發(fā)現(xiàn)解決了李嘉圖地租理論的難題。馬克思指出，洛貝爾圖斯并沒(méi)有如他自己所說(shuō)的那樣得出了解決方案，而是進(jìn)一步突出了李嘉圖理論中的缺陷。在對(duì)洛貝爾圖斯的批判中，馬克思從剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)的邏輯，明確了從工業(yè)利潤(rùn)的平均化和平均價(jià)格規(guī)定絕對(duì)地租的思路。進(jìn)而考察“李嘉圖對(duì)利潤(rùn)、利潤(rùn)率和平均價(jià)格等的解釋”，涉及平均價(jià)格或費(fèi)用價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格、李嘉圖和斯密的地租理論、李嘉圖的剩余價(jià)值理論、積累理論等。馬克思明確將李嘉圖視為斯密之后政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的主要代表。“李嘉圖從商品的價(jià)值量決定于勞動(dòng)時(shí)間這個(gè)規(guī)定出發(fā)，然后研究其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否同這個(gè)價(jià)值規(guī)定相矛盾，或者說(shuō)，它們?cè)诙啻蟮某潭壬鲜惯@個(gè)價(jià)值規(guī)定發(fā)生變形。人們一眼就可以看出這種方法的歷史合理性，它在經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上的科學(xué)必然性，同時(shí)也可以看出它在科學(xué)上的不完備性，這種不完備性不僅表現(xiàn)在敘述的方式上（形式方面），而且導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論，因?yàn)檫@種方法跳過(guò)必要的中介環(huán)節(jié)，企圖直接證明各種經(jīng)濟(jì)范疇相互一致。”雖然李嘉圖體現(xiàn)著上升時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步屬性，使其學(xué)說(shuō)仍保有一定的科學(xué)成分，但是由于其階級(jí)立場(chǎng)的局限性和方法上的缺陷，他只能從價(jià)值量的關(guān)系來(lái)直接對(duì)比分析經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的矛盾，因此既不能認(rèn)識(shí)純粹形式的剩余價(jià)值，也不能說(shuō)明剩余價(jià)值的各個(gè)特殊形式之間的關(guān)系，尤其是利潤(rùn)在不同產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、企業(yè)間的平均化趨勢(shì)。

 

李嘉圖的學(xué)說(shuō)體系是資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的高峰，在達(dá)到這個(gè)高峰之后，由于資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)確立其全面的統(tǒng)治而喪失其“上升期”的社會(huì)進(jìn)步意義，并因其認(rèn)識(shí)和方法上的缺陷而不能也不愿正視矛盾的現(xiàn)實(shí)性，導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的停滯乃至倒退，步入為資本主義經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行合法性辯護(hù)的“庸俗化”階段，其突出表現(xiàn)就是“李嘉圖學(xué)派的解體”。《剩余價(jià)值理論》第三冊(cè)從首先發(fā)現(xiàn)并批評(píng)李嘉圖學(xué)說(shuō)體系矛盾的貴族和地主階級(jí)的代表馬爾薩斯開始其論證，馬克思指出，馬爾薩斯對(duì)于李嘉圖理論的反駁有兩方面內(nèi)容，“一方面是剩余價(jià)值的產(chǎn)生問(wèn)題，另一方面是李嘉圖把不同投資領(lǐng)域中費(fèi)用價(jià)格的平均化看做價(jià)值規(guī)律本身的變形的方式，以及他始終把利潤(rùn)和剩余價(jià)值混淆起來(lái)（把兩者直接等同起來(lái)）的做法”。但是，很顯然，因?yàn)轳R爾薩斯無(wú)法解決其理論上的根本問(wèn)題，而僅僅能夠“從李嘉圖那里把它們接受過(guò)來(lái)，以便依靠這種混亂去推翻李嘉圖關(guān)于價(jià)值的基本規(guī)律等等，并作出使他的保護(hù)人大為愉悅的結(jié)論”。

 

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上，馬爾薩斯對(duì)李嘉圖學(xué)說(shuō)矛盾的揭露和攻擊，加速了李嘉圖學(xué)派的解體步伐，并催生了以詹姆斯·穆勒和麥克庫(kù)洛赫為代表的拋棄勞動(dòng)價(jià)值論，抹殺工資與利潤(rùn)、地租與利潤(rùn)的對(duì)立，以捍衛(wèi)李嘉圖的思想為名，但事實(shí)上消除其科學(xué)成分的經(jīng)濟(jì)學(xué)派別。作為李嘉圖學(xué)派“解體”的肇始者，詹姆斯·穆勒一方面把資本主義經(jīng)濟(jì)制度設(shè)想為絕對(duì)的存在，其中的矛盾只不過(guò)是形式上的矛盾，另一方面極力將李嘉圖的學(xué)說(shuō)論證成這一經(jīng)濟(jì)制度的完備的理論表達(dá)，并且同時(shí)“力圖證明一些已為別人所指出、一些他自己心里不禁會(huì)感覺(jué)到的理論上的矛盾是站不住腳的”。詹姆斯·穆勒的這種“邏輯與歷史相錯(cuò)位”在麥克庫(kù)洛赫那里更為強(qiáng)烈地表現(xiàn)出來(lái)。馬克思指出，麥克庫(kù)洛赫“不僅是李嘉圖的庸俗化者，而且是詹姆斯·穆勒的庸俗化者”。他不僅借助薩伊的要素價(jià)值論，更從馬爾薩斯那里尋找論據(jù)來(lái)為李嘉圖學(xué)說(shuō)中的內(nèi)在矛盾辯護(hù)。其理論要點(diǎn)就是以各種方法將勞動(dòng)決定價(jià)值論證為“只是原則”，而在資本和勞動(dòng)相交換的時(shí)候這一“原則”并不起作用，從而證明工人出賣勞動(dòng)的所得與他的活勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值是一致的。原本在理論中存在的利潤(rùn)與工資的矛盾、利潤(rùn)平均化的矛盾、利潤(rùn)與地租的矛盾都完全不存在了。由此，李嘉圖學(xué)派走向徹底的庸俗化，變成了資本主義經(jīng)濟(jì)制度的御用“辯護(hù)士”。

 

馬克思在對(duì)李嘉圖的學(xué)說(shuō)和李嘉圖學(xué)派的解體過(guò)程進(jìn)行批判性審理的同時(shí)，也考察了“以李嘉圖理論為依據(jù)反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)派”，以霍吉斯金的《保護(hù)勞動(dòng)反對(duì)資本的要求，或資本非生產(chǎn)性的證明。關(guān)于當(dāng)前雇傭工人的團(tuán)結(jié)》《通俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在倫敦技術(shù)學(xué)校的四次演講》，萊文斯頓《論公債制度及其影響》為代表的一系列有影響的從工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)，批判資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作，進(jìn)一步論證了李嘉圖學(xué)說(shuō)的矛盾，發(fā)現(xiàn)了從工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)識(shí)和解決這些理論矛盾，進(jìn)而發(fā)展科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的必然理路。也正是在這一辯證性的“對(duì)立與統(tǒng)一”相結(jié)合的考察中，馬克思驗(yàn)證并充實(shí)了他的剩余價(jià)值理論，一方面通過(guò)從抽象到具體的概念運(yùn)動(dòng)改造利潤(rùn)概念，進(jìn)而說(shuō)明包括地租在內(nèi)的剩余價(jià)值的各特殊形式的邏輯過(guò)程，應(yīng)有一個(gè)必要的中介環(huán)節(jié)，即“利潤(rùn)的平均化”；另一方面則通過(guò)對(duì)斯密-李嘉圖學(xué)說(shuō)的庸俗化及其破產(chǎn)過(guò)程的回溯，科學(xué)闡明了只有從勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)開展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，才能夠真正直面資本奴役所招致的種種矛盾與困境，而這正是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史層面“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則的體現(xiàn)。

 

四 馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的界定和歷史批判

 

馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的集中論證，主要體現(xiàn)于“《資本論》的邏輯”從抽象到具體的概念運(yùn)動(dòng)階段，亦即《資本論》的論述之中。馬克思認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其制度化的歷史集中呈現(xiàn)在其現(xiàn)實(shí)的矛盾運(yùn)動(dòng)中，因此，對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾的揭示與論證也就是對(duì)其歷史結(jié)果的斷定。在從抽象到具體的概念運(yùn)動(dòng)中，不僅要橫向分析其現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)矛盾的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)，更要對(duì)其歷史事實(shí)、歷史過(guò)程與歷史趨向進(jìn)行縱向的概括。

 

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言中，馬克思明確提出了不能夠按照經(jīng)濟(jì)范疇在歷史上出現(xiàn)的次序來(lái)安排論述的體系，而是應(yīng)當(dāng)以概念的辯證運(yùn)動(dòng)來(lái)把握和概括歷史規(guī)律。《資本論》第一卷的體系性安排充分體現(xiàn)了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度化構(gòu)型及其發(fā)展歷史的理論概括。從概念運(yùn)動(dòng)的系統(tǒng)性來(lái)說(shuō)，第一篇“商品和貨幣”所討論的“商品”“貨幣”都是規(guī)定資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾本質(zhì)的“剩余價(jià)值”概念的前導(dǎo)性概念。所謂“前導(dǎo)性”，一方面是指邏輯上基本的、一般的屬性而言，“資本”作為《資本論》的研究對(duì)象，本身就是由商品和貨幣這兩個(gè)基本的、一般的屬性所構(gòu)成。如果不考慮經(jīng)濟(jì)關(guān)系而只從物質(zhì)形態(tài)來(lái)考察，資本主義經(jīng)濟(jì)中便只存在商品和貨幣，資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往就是從這個(gè)維度來(lái)否認(rèn)資本的特殊性，否認(rèn)其所體現(xiàn)的資本家與雇傭工人之間的矛盾。另一方面，從歷史的發(fā)生形態(tài)論，商品先于貨幣，貨幣先于資本，這也是馬克思在概括已有的經(jīng)濟(jì)史和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果之后得出的理論認(rèn)識(shí)。通過(guò)商品和貨幣概念的規(guī)定和論證，不僅可以明確“資本”的基本的、一般的屬性，更可以概括其歷史性的前提。

 

以對(duì)商品和貨幣的論證為前導(dǎo)，在《資本論》第一卷第二篇“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”中，馬克思規(guī)定了資本主義經(jīng)濟(jì)制度的形成及其特殊性，即“資本”與作為商品的“勞動(dòng)力”的買賣關(guān)系。第三篇“絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)”先從抽象的、歷史上在先的勞動(dòng)過(guò)程論起，再分析資本的價(jià)值增殖過(guò)程。而從第三篇向第四篇“相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)”的轉(zhuǎn)化，也是從抽象到具體概念運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程中對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度歷史發(fā)展的概括，這一論述在對(duì)協(xié)作到分工和工場(chǎng)手工業(yè)到機(jī)器和大工業(yè)的演進(jìn)歷程中體現(xiàn)出來(lái)。經(jīng)過(guò)第五篇對(duì)絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值關(guān)系的辯證規(guī)定，在第六篇“工資”中，對(duì)于計(jì)時(shí)工資和計(jì)件工資這兩種工資形式的分析，闡發(fā)了工資的歷史沿革。第七篇“資本的積累過(guò)程”雖然沒(méi)有完全按照歷史的發(fā)生次序以“原始積累”為起點(diǎn)進(jìn)行論述，而是承接“剩余價(jià)值”和“工資”兩個(gè)概念進(jìn)一步討論“簡(jiǎn)單再生產(chǎn)”和“剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本”，再論述“資本主義積累的一般規(guī)律”，這一順序也是依循從抽象到具體的概念邏輯對(duì)資本積累歷史進(jìn)程的概括。而在充分闡明資本主義積累的一般規(guī)律之后，再論“所謂原始積累”，則是在以改造了的資本積累概念對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于資本原始積累的種種謊言進(jìn)行批駁的同時(shí)，考察資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成及其制度化的歷史，闡明“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”，以之呼應(yīng)此前第二篇“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”中的論證。

 

《資本論》第一卷的邏輯結(jié)構(gòu)以“資本主義積累的歷史趨勢(shì)”為收束，是典型的邏輯與歷史相統(tǒng)一。在這一篇中，馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的形成、發(fā)展和滅亡進(jìn)行了科學(xué)概括：資本的原始積累“只是意味著直接生產(chǎn)者的被剝奪，即以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的解體”。從資本主義生產(chǎn)方式中產(chǎn)生的資本主義私有制，是對(duì)個(gè)人以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的否定，由于資本主義生產(chǎn)過(guò)程的矛盾規(guī)律，資本壟斷的加劇和剝削程度的不斷加深，工人階級(jí)的聯(lián)合和有組織的反抗也不斷增長(zhǎng)，必將造成對(duì)資本主義私有制的進(jìn)一步否定。這種否定不是逆轉(zhuǎn)歷史的發(fā)展軌跡恢復(fù)曾經(jīng)的以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制，而是要在資本主義私有制的既有成就基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)制度性的“否定之否定”，即要“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”。

 

在從抽象到具體的概念運(yùn)動(dòng)概括資本主義經(jīng)濟(jì)制度及其制度化的歷史進(jìn)程體系中，《資本論》第二卷是第一卷和第三卷之間必要的中介環(huán)節(jié)，主要論證資本主義再生產(chǎn)的形式，而在對(duì)“資本循環(huán)”“資本周轉(zhuǎn)”和“社會(huì)總資本的再生產(chǎn)和流通”的歷史性論證中，也從邏輯上再現(xiàn)了其中發(fā)生發(fā)展的歷史。具體而言，馬克思對(duì)資本循環(huán)的分析，是從貨幣資本的循環(huán)開始，再進(jìn)入對(duì)生產(chǎn)資本和商品資本的循環(huán)的論述。這一順序既是現(xiàn)實(shí)中每個(gè)個(gè)體資本循環(huán)的時(shí)間順序的體現(xiàn)，也是歷史上貨幣轉(zhuǎn)化為資本的實(shí)際過(guò)程。在論述資本周轉(zhuǎn)的總結(jié)部分“剩余價(jià)值的流通”時(shí)，和第一卷中論資本積累時(shí)一樣，先從簡(jiǎn)單再生產(chǎn)開始，再論積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)，這既是剩余價(jià)值流通過(guò)程在資本主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)的歷史次序，又完全符合概念的從抽象上升到具體的邏輯次序。在“社會(huì)總資本的再生產(chǎn)和流通”這一部分，也同樣以基本的、簡(jiǎn)單的、一般的屬性為起點(diǎn)的邏輯，先從簡(jiǎn)單再生產(chǎn)論起，再論積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)，使得從抽象到具體的概念運(yùn)動(dòng)與社會(huì)總資本的再生產(chǎn)和流通過(guò)程的歷史相統(tǒng)一。而在從學(xué)說(shuō)史角度分析“前人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的闡述”時(shí)，同樣按照“邏輯與歷史相統(tǒng)一”的原則，先討論重農(nóng)學(xué)派，再展開對(duì)亞當(dāng)·斯密相關(guān)論述的分析。這也是將歷史作為邏輯的基礎(chǔ)，而不是因?yàn)檫^(guò)度強(qiáng)調(diào)邏輯的次序?qū)v史作出“黑格爾式的歪曲”。

 

《資本論》第三卷在“《資本論》的邏輯”的總體上，是“具體”部分，但是這一卷的內(nèi)容，也是按照從抽象到具體的概念邏輯展開論述，并按照特殊的資本形態(tài)和土地所有制在“資本主義生產(chǎn)的總過(guò)程”中的地位進(jìn)行論證，進(jìn)而對(duì)其歷史進(jìn)行“回溯”式概括。商品經(jīng)營(yíng)資本和商業(yè)利潤(rùn)、貨幣經(jīng)營(yíng)資本和利息在歷史上都是先于生產(chǎn)資本和產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)出現(xiàn)的，而土地所有制和地租更是在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系出現(xiàn)之前經(jīng)濟(jì)制度的主要形式。與之對(duì)應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，商品經(jīng)營(yíng)資本、貨幣經(jīng)營(yíng)資本、土地所有制則都已經(jīng)變成以生產(chǎn)資本為主的資本主義生產(chǎn)總過(guò)程的必要組成部分，商業(yè)利潤(rùn)、利息和地租也都成為利潤(rùn)的轉(zhuǎn)化形式，在這個(gè)意義上，它們也就成為規(guī)定利潤(rùn)之特殊形式的具體概念，是對(duì)相對(duì)“抽象”的“利潤(rùn)”概念的充實(shí)和發(fā)展。

 

按照從抽象到具體的概念運(yùn)動(dòng)原則，《資本論》第三卷從“剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)和剩余價(jià)值率轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)率”開啟論證，進(jìn)而論述“利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為平均利潤(rùn)”和“利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律”，再具體展開論證商品經(jīng)營(yíng)資本和商業(yè)利潤(rùn)、貨幣經(jīng)營(yíng)資本和利息，最后達(dá)致“超額利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為地租”。商品經(jīng)營(yíng)資本、貨幣經(jīng)營(yíng)資本、土地所有制都是社會(huì)總資本的特殊形式，其商業(yè)利潤(rùn)、利息和地租也都是剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化的利潤(rùn)經(jīng)過(guò)“平均化”之后的具體形式。這也就意味著，馬克思是從它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)總過(guò)程的特殊地位和作用，而不是將它們作為各自獨(dú)立的概念范疇來(lái)進(jìn)行研究。在對(duì)它們進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)的論證之后，馬克思又以歷史性“回顧”的方式，對(duì)它們?cè)谫Y本主義經(jīng)濟(jì)制度之前的形態(tài)，以及它們向資本主義經(jīng)濟(jì)制度的演變進(jìn)行了理論考察，明確它們?cè)谫Y本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成及其制度化進(jìn)程中的地位和意義。

 

在《資本論》第三卷第四篇第二十章“關(guān)于商人資本的歷史考察”中，馬克思指出：“不僅商業(yè)，而且商業(yè)資本也比資本主義生產(chǎn)方式古老，實(shí)際上它是資本在歷史上最古老的自由的存在方式。”作為商品進(jìn)入流通的產(chǎn)品，不論是什么樣的生產(chǎn)方式生產(chǎn)出來(lái)的，是原始共同體或奴隸的生產(chǎn)，或是農(nóng)奴和小市民的生產(chǎn)，還是資本家雇傭勞動(dòng)者進(jìn)行的生產(chǎn)，都具有商品的一般屬性，商人資本是商品交換兩極的中介。在這個(gè)層面上，無(wú)論以商人為中介而推動(dòng)商品交換的諸生產(chǎn)部門以什么樣的方式進(jìn)行，商人的財(cái)產(chǎn)本身也是作為貨幣財(cái)產(chǎn)而存在的，商人所有的貨幣也總是需要作為資本來(lái)執(zhí)行相應(yīng)的職能。在此，“這個(gè)資本的形式總是G-W-G’；貨幣，交換價(jià)值的獨(dú)立形式，是出發(fā)點(diǎn)，而增加交換價(jià)值是獨(dú)立的目的”。在歷史上，商業(yè)和商人資本曾長(zhǎng)期處于從屬或者輔助性的位置，但是到了封建社會(huì)的末期，則逐漸從商品交換的中介，演變成“包買商”，進(jìn)而商人自己開辦手工業(yè)工場(chǎng)，商人資本由此轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資本。“商業(yè)是行會(huì)手工業(yè)、農(nóng)村家庭手工業(yè)和封建農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化為資本主義企業(yè)的前提。”正是通過(guò)商業(yè)社會(huì)的不斷擴(kuò)張，才有可能“使產(chǎn)品發(fā)展成為商品，這有時(shí)是因?yàn)樗鼮楫a(chǎn)品創(chuàng)造了市場(chǎng)，有時(shí)是因?yàn)樗峁┝诵碌纳唐返葍r(jià)物，為生產(chǎn)提供了新的原料和輔助材料，并由此開創(chuàng)了一些一開始就以商業(yè)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)部門”。在經(jīng)歷了一定時(shí)期“商業(yè)資本對(duì)產(chǎn)業(yè)資本的統(tǒng)治”之后，隨著產(chǎn)業(yè)資本的迅猛發(fā)展，商業(yè)資本“就成了工業(yè)生產(chǎn)的奴仆”。

 

在《資本論》第三卷第五篇第三十六章“資本主義之前的狀態(tài)”中，馬克思通過(guò)與商人資本進(jìn)行比較的方式考察生息資本的歷史形態(tài)：“生息資本或高利貸資本（我們可以把古老形式的生息資本叫作高利貸資本），和它的孿生兄弟商人資本一樣，是資本的洪水期前的形式，它在資本主義生產(chǎn)方式以前很早已經(jīng)產(chǎn)生，并且出現(xiàn)在極不相同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)中。”高利貸資本的發(fā)展是和商人資本、貨幣經(jīng)營(yíng)資本緊密聯(lián)結(jié)在一起的，“在古代羅馬，從共和國(guó)末期開始，雖然手工制造業(yè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于古代的平均發(fā)展水平，但商人資本、貨幣經(jīng)營(yíng)資本和高利貸資本，卻已經(jīng)——在古代形式范圍內(nèi)——發(fā)展到了最高點(diǎn)”。高利貸資本產(chǎn)生于貨幣支付手段職能，并擴(kuò)大了這種職能，由此形成生息資本，在這個(gè)層面，它也是產(chǎn)業(yè)資本形成的一個(gè)歷史性因素。而生息資本在現(xiàn)代的信用體系之下，不斷地適應(yīng)資本主義生產(chǎn)的各種條件，最終成為“資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)重要要素”。生息資本與高利貸資本的區(qū)別，在于它執(zhí)行職能的條件已經(jīng)發(fā)生了變化，生息資本是現(xiàn)代信用制度在社會(huì)總資本中的作用的體現(xiàn)。

 

在第六篇“超額利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為地租”中對(duì)“資本主義地租的起源”的考察，馬克思通過(guò)對(duì)歷史上出現(xiàn)的勞動(dòng)地租、產(chǎn)品地租、貨幣地租、分成制和農(nóng)民的小塊土地所有制的分析，論證了土地所有制的演變和農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品的不同占有方式，說(shuō)明了租地農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)即農(nóng)業(yè)資本的形成及其與傳統(tǒng)土地所有制的矛盾，以及相應(yīng)的地租形式和地價(jià)的變化，進(jìn)而論證小土地所有制經(jīng)濟(jì)被租地農(nóng)場(chǎng)主的資本主義經(jīng)濟(jì)取代的必然性。對(duì)直接生產(chǎn)者土地私有權(quán)的直接剝奪，是資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)，而資本主義生產(chǎn)方式又導(dǎo)致更大范圍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾，并阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，這也就意味著“地力”的浪費(fèi)。這是與《資本論》第一卷對(duì)資本主義積累的歷史趨勢(shì)的分析相呼應(yīng)的，從地租和土地所有制的演變，馬克思說(shuō)明了資本主義經(jīng)濟(jì)制度對(duì)“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”的否定，并因?yàn)閮?nèi)在矛盾而被“新的經(jīng)濟(jì)制度”再否定的歷史必然性。正是在這個(gè)意義上，《資本論》規(guī)定和論證的資本主義經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)及其矛盾發(fā)展規(guī)律的邏輯，與資本主義經(jīng)濟(jì)制度的歷史統(tǒng)一起來(lái)了。

 

“《資本論》的邏輯”總體的從抽象到具體的概念運(yùn)動(dòng)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其制度化歷史的集中論證，與從具體到抽象的概念運(yùn)動(dòng)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的批判性概括，是相輔相成、相互促進(jìn)和互為驗(yàn)證的。在規(guī)定現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)、論證其矛盾構(gòu)成的同時(shí)，馬克思剖析和闡述了資本主義在人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的形成、演化和滅亡的必然性。馬克思的“邏輯與歷史相統(tǒng)一”原則由此確立，并在《資本論》及其手稿中系統(tǒng)貫徹，以辯證的研究和論述否定并超越了黑格爾的思辨邏輯，將辯證法提升到一個(gè)新的高度，為當(dāng)代世界的社會(huì)變革與理論創(chuàng)新奠立了科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。

 

參考文獻(xiàn)：

[1]吳曉明：《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》，北京：商務(wù)印書館，2020年。

[2]辛向陽(yáng)：《馬克思主義方法論研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年。

[3]仰海峰：《從馬克思到當(dāng)代：歷史、邏輯與問(wèn)題意識(shí)》，《學(xué)術(shù)月刊》2023年第7期。

[4]楊洪源：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的邏輯與歷史相統(tǒng)一》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。

[5]莊振華：《歷史有無(wú)邏輯——基于〈邏輯學(xué)〉的黑格爾歷史哲學(xué)再審視》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2023年第5期。

 

作者簡(jiǎn)介：劉道一（1982- ），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院助理研究員（北京  100732）。

文章來(lái)源：《馬克思主義研究》2024年第3期，注釋從略。