久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

審判吳小暉首日全記錄，揭開萬億安邦急速擴(kuò)張謎底

點(diǎn)擊：3780  作者：上海一中院    來源：市界  發(fā)布時間:2018-03-29 10:28:26

 

 

 

     萬億安邦如何速長成？吳小暉案庭審環(huán)節(jié)，撕開其隱蔽而神秘的一角。

整理|鄒志庸

     從公開場合消失近一年后，吳小暉再度露面，不過這次是站在被告席。

3月28日，上海一中院開庭審理安邦保險原董事長、總經(jīng)理吳小暉犯集資詐騙、職務(wù)侵占罪一案。吳小暉及其辯護(hù)人到庭參加訴訟，人大代表、媒體記者及吳小暉部分家屬等五十余人到庭旁聽庭審。

 

 

▲ 吳小暉受審。@上海一中院

上午10時30分，上海一中院官微發(fā)布消息，審判長宣布開庭，核實(shí)被告人吳小暉的身份、宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人、辯護(hù)人等名單，告知被告人相關(guān)訴訟權(quán)利。庭前會議明確，被告人、辯護(hù)人對本案的管轄無異議，不申請回避、不申請非法證據(jù)排除，控辯雙方對庭審舉證、質(zhì)證的順序和方式達(dá)成了一致意見。

被控兩宗罪

騙取652億，轉(zhuǎn)移100億保費(fèi)

     隨后，庭審進(jìn)入調(diào)查階段。公訴人首先對集資詐騙罪提出指控。起訴書稱，2011年，吳小暉隱瞞對產(chǎn)業(yè)公司的實(shí)際控制關(guān)系，通過產(chǎn)業(yè)公司控股安邦財(cái)險、安邦集團(tuán)后，以安邦財(cái)險為融資平臺，指令該公司開發(fā)投資型保險產(chǎn)品并主導(dǎo)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，授意制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、宣傳折頁等申報(bào)材料，騙取保監(jiān)會的銷售批復(fù)，向社會募集資金。

起訴書顯示，2011年7月，在投資型保險產(chǎn)品銷售金額超過保監(jiān)會批復(fù)規(guī)模后，吳小暉無視監(jiān)管規(guī)定，仍然下達(dá)超大規(guī)模銷售指標(biāo)，并以超募資金兩次增資安邦集團(tuán)及安邦財(cái)險，虛構(gòu)償付能力、披露虛假信息，持續(xù)向社會公眾虛假宣傳，非法募集資金規(guī)模急劇擴(kuò)大。

截至2017年1月5日，累計(jì)向1056萬余人次銷售投資型保險產(chǎn)品，超出批復(fù)規(guī)模募集資金人民幣7238.67億元，并將部分超募資金轉(zhuǎn)移至吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司，用于對外投資、歸還債務(wù)、個人揮霍等。至案發(fā)，實(shí)際騙取652.48億元。

 

 

▲ 合議庭。@上海一中院

公訴機(jī)關(guān)還對吳小暉涉嫌職務(wù)侵占提出指控。2007年1月，吳小暉利用擔(dān)任安邦財(cái)險副董事長，全面負(fù)責(zé)該公司經(jīng)營管理的職務(wù)便利，指使公司高管采用劃款不記賬的方式，將保費(fèi)資金30億元劃轉(zhuǎn)至吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司。其中，29.25億元用于支付吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司拖欠工程款及利息，其余0.75億元沉淀于吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司。

公訴人表示，2011年6月，被告人吳小暉利用上述職務(wù)便利，指使他人采用劃款不記賬的方式，將保費(fèi)資金70億元劃轉(zhuǎn)至吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司。其中，69億元作為吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司的自有資金，用于增資安邦財(cái)險，其余1億元沉淀于吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人吳小暉以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大；利用職務(wù)上的便利，將本單位資金非法占為己有，數(shù)額巨大；其行為已分別觸犯《刑法》第一百九十二條、第二百七十一條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪、職務(wù)侵占罪追究吳小暉的刑事責(zé)任。

吳小暉對指控的事實(shí)和罪名均提出異議，表示自己不懂法律，不知道其行為是否構(gòu)成犯罪。

公訴人、辯護(hù)人先后圍繞本案指控的事實(shí)向被告人吳小暉訊問、發(fā)問。吳小暉承認(rèn)其控制的產(chǎn)業(yè)公司入股安邦財(cái)險、安邦集團(tuán)，但否認(rèn)曾擔(dān)任安邦財(cái)險的副董事長；承認(rèn)在銷售投資型保險產(chǎn)品過程中曾收到保監(jiān)會禁止超規(guī)模銷售的監(jiān)管函。但其個人理解沒有超過規(guī)模。對起訴指控事實(shí)有關(guān)的其他問題，吳小暉或者沒有正面回答，或者部分否認(rèn)。

控辯交鋒

是否職務(wù)侵占100億保費(fèi)？

     進(jìn)入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，公訴人首先向法庭進(jìn)行舉證。

公訴人出示了相關(guān)書證，證明安邦財(cái)險于2004年成立。成立時7家初始股東中，6家是吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司。

吳小暉先后任安邦財(cái)險的董事、常務(wù)副董事長。2011年，安邦財(cái)險變更為安邦集團(tuán)。2013年，吳小暉任安邦集團(tuán)董事長、總經(jīng)理。2014年3月和12月，吳小暉控制的中乒投資集團(tuán)有限公司等30余家產(chǎn)業(yè)公司分兩次增資180億元和319億元入股安邦集團(tuán)。

 

 

▲ 公訴人。@上海一中院

吳小暉表示，其不是安邦的籌備組組長；曾任安邦財(cái)險的董事和安邦集團(tuán)的董事長，負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略；作為董事長保留了否決權(quán)。辯護(hù)人除同意吳小暉的意見外，還提出原安邦財(cái)險、新安邦財(cái)險和安邦集團(tuán)都是依法設(shè)立的。

之后，公訴人播放原安邦集團(tuán)多位高管及吳小暉妹妹吳某某等證人的作證視頻、出示證人證言，證明200多家產(chǎn)業(yè)公司都是吳小暉個人所有和控制的公司，并利用其中38家公司，通過2011年6月和2014年的兩次增資入股，絕對控制了安邦集團(tuán)及安邦財(cái)險等子公司；吳小暉將安邦財(cái)險作為融資平臺，采用對安邦系公司與產(chǎn)業(yè)公司實(shí)施明暗兩條線管理的方式，掌控核心財(cái)務(wù)人員，打通安邦保費(fèi)資金與產(chǎn)業(yè)公司之間的劃轉(zhuǎn)通道，為其將安邦保費(fèi)資金轉(zhuǎn)移至產(chǎn)業(yè)公司作了充分準(zhǔn)備。

吳某某的證言還證實(shí)，吳小暉將其安排到產(chǎn)業(yè)公司工作，幫助設(shè)立和管理產(chǎn)業(yè)公司；吳小暉讓其多次借用老鄉(xiāng)或親戚身份證注冊了大量空殼的產(chǎn)業(yè)公司，其中部分公司用于增資入股安邦。

公訴人還宣讀或出示了100余人的書面證言，出示了工商查詢資料、產(chǎn)業(yè)公司名錄等書證及司法鑒定意見書，與前述證言相互印證，進(jìn)一步證實(shí)前述證言的內(nèi)容。

吳小暉表示，有的產(chǎn)業(yè)公司以前的股東不是他，他也不知道有這么多產(chǎn)業(yè)公司。辯護(hù)人除同意被告人吳小暉的意見外還提出，部分產(chǎn)業(yè)公司成立于安邦財(cái)險之前；部分相關(guān)證人系產(chǎn)業(yè)公司成立后進(jìn)入產(chǎn)業(yè)公司，并不清楚產(chǎn)業(yè)公司成立情況，相關(guān)證言系推斷。

公訴人出示了證言、書證及司法鑒定意見書，進(jìn)一步印證被告人吳小暉通過隱瞞對產(chǎn)業(yè)公司的實(shí)際控制關(guān)系，再通過產(chǎn)業(yè)公司又實(shí)際控制安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險的事實(shí)，以及通過明暗兩條線的管理方式，達(dá)到轉(zhuǎn)移保費(fèi)至產(chǎn)業(yè)公司的目的。

吳小暉認(rèn)為，證人證言、行政認(rèn)定函和司法意見等都不屬實(shí)，其沒有轉(zhuǎn)移資金，增資款是真實(shí)的自有資金。辯護(hù)人除同意吳小暉的意見外，還提出資金轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)公司均系正常的資金運(yùn)用行為。

公訴人宣讀了安邦集團(tuán)、產(chǎn)業(yè)公司高管及工作人員的證言，證明2017年3月，吳小暉知道警方開始調(diào)查安邦集團(tuán)后，指令眾多高管和關(guān)鍵崗位員工外逃或休假逃避調(diào)查，更換電腦、手機(jī)，刪除“邦邦”審批系統(tǒng)，清理電子郵件及銷毀數(shù)據(jù)資料、工作記錄等方式對抗調(diào)查，隱瞞、掩蓋犯罪事實(shí)。

吳曉輝表示，其沒有逃避監(jiān)管，對抗審查。辯護(hù)人除同意吳小暉的意見外，還認(rèn)為該組證據(jù)與指控的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。

控辯交鋒

如何進(jìn)行集資詐騙？

     公訴人出示第二部分關(guān)于集資詐騙事實(shí)的證據(jù)。

公訴人通過書證等資料，證明吳小暉指令安邦財(cái)險開發(fā)投資型保險產(chǎn)品并主導(dǎo)產(chǎn)品設(shè)計(jì)；在超過批復(fù)規(guī)模后，保監(jiān)會多次責(zé)令安邦財(cái)險整改，吳小暉未按要求整改，無視監(jiān)管規(guī)定，仍下達(dá)超大規(guī)模銷售指標(biāo)，設(shè)置配套考核機(jī)制，要求安邦財(cái)險繼續(xù)擴(kuò)大銷售規(guī)模。

吳小暉表示，銷售額度是動態(tài)的，相關(guān)證人證言不屬實(shí)。辯護(hù)人除同意吳小暉的意見外，還對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為相關(guān)證據(jù)只能證明安邦可能存在違規(guī)行為。

公訴人再次出示相關(guān)證據(jù)，證明被告人吳小暉為了擴(kuò)大保費(fèi)融資規(guī)模，采用了以超募資金兩次增資，藏匿保費(fèi)，修改利潤、調(diào)整數(shù)據(jù)，披露虛假信息，持續(xù)向社會公眾進(jìn)行虛假宣傳等詐騙方法。

吳小暉表示，安邦財(cái)險和安邦集團(tuán)沒有隱瞞真相、虛假宣傳的行為。辯護(hù)人除同意吳小暉的意見外，還提出吳小暉的行為只是違反了監(jiān)管規(guī)定，沒有欺騙保險客戶，安邦集團(tuán)的資金狀況應(yīng)當(dāng)以實(shí)際經(jīng)營情況為準(zhǔn)。

公訴人對被告人吳小暉及辯護(hù)人的意見做了回應(yīng)：本案證據(jù)能夠證明新安邦財(cái)險承接原安邦財(cái)險的業(yè)務(wù)，新安邦財(cái)險的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)隱匿到安邦集團(tuán)，未向保監(jiān)會申報(bào)；安邦財(cái)險、安邦集團(tuán)以超募資金增資、在安邦官方網(wǎng)站公布虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，均屬于向社會公眾虛假宣傳。

公訴人通過相關(guān)證據(jù)，證明被告人吳小暉通過虛假投資、分紅等名義將1601億余元超募的保費(fèi)資金，劃轉(zhuǎn)至其個人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司，用于對外投資、歸還債務(wù)等，至案發(fā)時實(shí)際騙取652.48億的事實(shí)。

相關(guān)證據(jù)還證明180億元和319億元兩次增資款，均是被告人吳小暉以股權(quán)投資等名義將安邦財(cái)險超募的保費(fèi)資金劃出后經(jīng)過層層流轉(zhuǎn)，最終進(jìn)入31家產(chǎn)業(yè)公司作為自有資金轉(zhuǎn)入安邦資本金賬戶增資。

公訴人還出示證據(jù)，證明被告人吳小暉的集資詐騙行為系基于個人意志、為謀取個人利益而實(shí)施的個人行為。

被告人吳小暉表示前述證據(jù)不屬實(shí)，項(xiàng)目投資、注冊資金、股權(quán)交易都是真實(shí)、合法的。辯護(hù)人提出，相關(guān)證據(jù)只能證明資金走向，與集資詐騙的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，最多是違規(guī)運(yùn)用資金行為。

公訴人對被告人吳小暉及辯護(hù)人意見做了進(jìn)一步說明，指出相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)，被告人吳小暉假借投資的名義，將超募的保費(fèi)資金劃入產(chǎn)業(yè)公司作為自有資金增資安邦財(cái)險和安邦集團(tuán)，并未將保費(fèi)資金用于對應(yīng)的項(xiàng)目，截止案發(fā)時產(chǎn)業(yè)公司尚有652億余元未歸還安邦財(cái)險，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙的犯罪事實(shí)。

控辯交鋒

有無轉(zhuǎn)移保費(fèi)至產(chǎn)業(yè)公司？

公訴人出示第三部分關(guān)于職務(wù)侵占事實(shí)的證據(jù)。

公訴人出示相關(guān)證據(jù)，證明被告人吳小暉指使他人，將原安邦財(cái)險保費(fèi)30億元劃轉(zhuǎn)至產(chǎn)業(yè)公司，非法占為己有，用于歸還拖欠浙江省公路管理局工程款債務(wù)，后又指使他人以虛構(gòu)提前承兌期滿給付保費(fèi)的形式套取保費(fèi)，填平30億元資金缺口，以及產(chǎn)業(yè)公司并未使用自有資金歸還30億元保費(fèi)的事實(shí)。

被告人吳小暉表示，30億元已返還安邦財(cái)險、安邦集團(tuán)。

辯護(hù)人提出，30億是安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險和產(chǎn)業(yè)公司資金循環(huán)的一部分，被告人吳小暉及其個人公司并未實(shí)際占有。

 

 

▲ 公訴人播放證人視頻做視頻舉證。@上海一中院

公訴人宣讀了安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險、產(chǎn)業(yè)公司高管及工作人員等的證言，出示了變更注冊資本批復(fù)、臨時股東大會決議、增資擴(kuò)股方案、驗(yàn)資報(bào)告、財(cái)務(wù)資料、項(xiàng)目協(xié)議、付款通知書、行政認(rèn)定函等書證及司法鑒定意見書，證明被告人吳小暉指使他人從原安邦財(cái)險劃出70億元保費(fèi)至產(chǎn)業(yè)公司，非法占為己有；又通過多層劃轉(zhuǎn)，用于其個人控制的5家產(chǎn)業(yè)公司對原安邦財(cái)險增資，該資金缺口后被虛列在在建工程科目，以及5家產(chǎn)業(yè)公司并未使用自有資金歸還70億元保費(fèi)的事實(shí)。

吳小暉表示70億元是用于購買房地產(chǎn)。

辯護(hù)人提出，70億元也是安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險和產(chǎn)業(yè)公司資金循環(huán)的一部分，吳小暉及其個人公司并未占有。

公訴人對被告人吳小暉及辯護(hù)人的意見作了進(jìn)一步說明，指出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，30億元和70億元已被吳小暉個人實(shí)際控制的公司占有，這兩筆款項(xiàng)均來源于安邦的保費(fèi)；安邦存在大量的資金缺口；兩筆資金經(jīng)過穿透也就是層層追溯資金來源、去向查明，并未實(shí)際投入相關(guān)項(xiàng)目，而是用于產(chǎn)業(yè)公司還債和增資安邦保險。

控辯交鋒

吳小暉對接管安邦無意見

     公訴人出示第四部分證據(jù)，包括案發(fā)經(jīng)過、指定管轄函、凍結(jié)、查封財(cái)產(chǎn)情況、中國保監(jiān)會關(guān)于對安邦保險集團(tuán)股份有限公司依法實(shí)施接管的公告等綜合證據(jù)。

被告人吳小暉對該組證據(jù)沒有意見。

辯護(hù)人指出，保監(jiān)會公告僅證明嚴(yán)重影響償付能力的可能性，并非必然性。

鑒定人出庭作證

吳小暉認(rèn)為鑒定意見不客觀

法庭根據(jù)公訴人、被告人及辯護(hù)人的申請，依法通知鑒定人出庭作證。被告人及辯護(hù)人當(dāng)庭表示對鑒定人不申請回避。

公訴人、被告人、辯護(hù)人、合議庭成員先后圍繞鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)、鑒定依據(jù)、鑒定方法、超額募集資金的數(shù)額認(rèn)定、30億元和70億元等資金有無返還安邦財(cái)險、652億元資金的去向、增資安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險的資金來源、安邦財(cái)務(wù)平賬、產(chǎn)業(yè)公司等問題對鑒定人進(jìn)行了發(fā)問。

鑒定人對相關(guān)發(fā)問當(dāng)庭作了回答，表示鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，鑒定人根據(jù)鑒定委托人提供的大量原始財(cái)務(wù)資料，采用對資金進(jìn)行層層追溯的穿透方法等進(jìn)行了鑒定，得出增資安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險的資金來源于保費(fèi)；30億元、70億元、652億元等資金均未返還安邦財(cái)險；安邦財(cái)險財(cái)務(wù)賬目中的在建工程的記賬科目是虛假的等結(jié)論。鑒定意見的檢材來源真實(shí)、全面，鑒定方法科學(xué)，符合會計(jì)規(guī)則和司法鑒定的相關(guān)規(guī)定。

公訴人認(rèn)為鑒定人的出庭意見與鑒定意見一致，能夠與在案的證人證言、書證等其他證據(jù)相互印證，足以采信。

被告人吳小暉認(rèn)為鑒定意見不客觀。

辯護(hù)人除同意被告人吳小暉的意見外，還提出安邦劃轉(zhuǎn)到產(chǎn)業(yè)公司的資金及回流是一個動態(tài)的過程，據(jù)此不能認(rèn)定吳小暉個人占有涉案資金。

公訴人舉證完畢后。被告人當(dāng)庭表示沒有證據(jù)出示。

辯護(hù)人向法庭提供并宣讀了公訴人已經(jīng)出示的相關(guān)證人證言、財(cái)務(wù)資料等，用以說明安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險具有償付能力。

被告人吳小暉同意辯護(hù)人的意見。

公訴人認(rèn)可辯護(hù)人宣讀的證據(jù)來源于案卷材料，但認(rèn)為安邦的報(bào)表和相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告是虛假的，證人依據(jù)虛假報(bào)告得出的認(rèn)知不能作為客觀反映真實(shí)財(cái)務(wù)情況的依據(jù)，不能否定指控意見。

辯護(hù)人對公訴人的質(zhì)證意見予以回應(yīng)，認(rèn)為安邦原有的財(cái)務(wù)報(bào)告是否虛假沒有進(jìn)行專門鑒定,只是源于公司相關(guān)財(cái)務(wù)人員的陳述，其權(quán)威性尚存疑問。

吳小暉案件對社會造成哪些危害？

保監(jiān)會銀監(jiān)會工作人員出庭說明

針對保監(jiān)會、銀監(jiān)會(現(xiàn)中國銀行保險監(jiān)督管理委員會)出具的行政認(rèn)定函，合議庭經(jīng)評議后要求該會派員就行政認(rèn)定函中的相關(guān)問題及本案造成的嚴(yán)重社會危害向法庭作了說明。

原保監(jiān)會工作人員出庭說明，吳小暉利用保費(fèi)進(jìn)行巨額虛假注資，并隱瞞股權(quán)關(guān)系實(shí)際控制安邦集團(tuán)；擅自超售投資型業(yè)務(wù)，騙取許可并隱匿業(yè)務(wù)編制虛假報(bào)告；隱匿并轉(zhuǎn)移巨額保險資金至個人控制的空殼產(chǎn)業(yè)公司；持續(xù)向社會公眾和監(jiān)管部門披露報(bào)送虛假信息。上述違法違規(guī)行為均已查實(shí)，并嚴(yán)重違反《保險法》《會計(jì)法》《行政許可法》以及保監(jiān)會相關(guān)規(guī)章規(guī)定。安邦的違法違規(guī)行為對保險市場和國家金融秩序具有嚴(yán)重的危害性。

原銀監(jiān)會工作人員也出庭說明，被告人吳小暉未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，向社會不特定對象籌集資金，承諾還本付息，以合法形式掩蓋其非法募集資金的行為符合非法集資的特征。

至此，法庭調(diào)查結(jié)束。

公訴人發(fā)表公訴意見

數(shù)罪并罰，量刑不應(yīng)從輕或減輕處罰

在法庭辯論環(huán)節(jié)，首先，公訴人發(fā)表公訴意見。

一、被告人吳小暉的行為構(gòu)成集資詐騙罪

首先，吳小暉的行為屬于非法集資。保險法明文規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在保監(jiān)會批復(fù)的范圍內(nèi)經(jīng)營。吳小暉指令安邦財(cái)險超出保監(jiān)會批復(fù)的規(guī)模銷售投資型保險產(chǎn)品，向社會公眾吸收資金，違反保險法的規(guī)定，具有嚴(yán)重的違法性，屬于非法集資行為。其次，吳小暉在非法集資的過程中，采用了虛構(gòu)安邦財(cái)險償付能力及利潤、隱藏保費(fèi)收入和資金真實(shí)去向，持續(xù)向社會公眾提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等詐騙方法。最后，吳小暉將非法吸收的公眾資金假借投資等名義轉(zhuǎn)移至個人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司非法占為己有。吳小暉的行為符合集資許騙罪的構(gòu)成要件。

吳小暉指令安邦財(cái)險超批復(fù)規(guī)模發(fā)售投型保險產(chǎn)品，非法吸收公眾資金，采用虛假投資、虛假分紅、虛假記賬或不記賬等方式將1601.07億元超募保費(fèi)資金轉(zhuǎn)入其實(shí)際控制的個人產(chǎn)業(yè)公司，實(shí)際騙取652.48億元，根據(jù)司法解釋規(guī)定，吳小暉構(gòu)成集資詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大。

二、被告人吳小暉的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪

根據(jù)我國刑法規(guī)定，公司、企業(yè)等單位人員，利用職務(wù)便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人吳小暉的行為，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，且數(shù)額巨大。

被告人吳小暉利用擔(dān)任原安邦財(cái)險董事、副董事長，全面負(fù)責(zé)安邦財(cái)險經(jīng)營管理的職務(wù)便利，先后兩次將本單位資金合計(jì)100億元用于個人控制的大量產(chǎn)業(yè)公司進(jìn)行還債和增資安邦財(cái)險，已實(shí)際占有了單位資金，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

三、本案的社會危害性

被告人吳小暉的犯罪行為嚴(yán)重危及保險投資人資金安全，損害社會公眾利益;嚴(yán)重背離保險業(yè)保障宗旨，抗亂保險市場秩序;嚴(yán)重破壞金融管理秩序，沖擊國家金融安全。本案沒有發(fā)生保險投資人的現(xiàn)實(shí)損失，是由于保監(jiān)會對安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險及時接管，有效防止了金融風(fēng)險和保險投資人利益的損失。

四、本案的法律適用、量刑情節(jié)及警示意義

被告人吳小暉的行為觸犯我國刑法規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪、職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任，并數(shù)罪并罰。吳小暉在案發(fā)后始終對其犯罪行為進(jìn)行多種辯解，不具有坦白罪行的從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)。

被告人發(fā)表意見

吳小暉：法律知識欠缺委托辯護(hù)人辯護(hù)

法庭辯論繼續(xù)進(jìn)行。被告人吳小暉表示因法律知識欠缺，委托辯護(hù)人辯護(hù)。

辯護(hù)人認(rèn)為，吳小暉及安邦違規(guī)使用保險資金給國家、社會帶來了巨大風(fēng)險，但起訴指控吳小暉犯集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪的證據(jù)尚不夠充足、事實(shí)不夠清楚，吳小暉沒有明確的非法占有目的。現(xiàn)有證據(jù)不能證明安邦資不抵債、也沒有保民因受到損害而報(bào)案，在案證據(jù)僅能證明吳小暉及安邦存在超募資金、循環(huán)注資、轉(zhuǎn)移資金至產(chǎn)業(yè)公司投資、虛設(shè)財(cái)務(wù)報(bào)表等違規(guī)行為。吳小暉的行為尚不足以構(gòu)成集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪。

第一輪辯論結(jié)束。合議庭歸納本案的主要爭議焦點(diǎn)為:一是被告人吳小暉是否具有非法占有目的、是否具有非法集資行為，其行為是否構(gòu)成集資詐騙罪;二是被告人吳小暉是否具有非法占有目的、是否利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)產(chǎn)，其行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

針對辯護(hù)人的辯護(hù)意見，公訴人進(jìn)行了答辯。

公訴人認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明產(chǎn)業(yè)公司系被告人吳小暉實(shí)際所有和控制，不再重復(fù)。吳小暉將保費(fèi)用于個人公司還債、投資，具有將保費(fèi)占為己有的客觀行為，并且在長達(dá)十多年間不斷以新還舊，從未用產(chǎn)業(yè)公司的自有資金歸還，顯而易見具有非法占有的故意。關(guān)于集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪的事實(shí)都有充分的證據(jù)證明。被告人所謂資金用于真實(shí)投資的辯解已被證據(jù)所推翻，相關(guān)資金都已經(jīng)被被告人實(shí)際占有，投資只是為掩蓋犯罪事實(shí)而虛構(gòu)的名目。辯護(hù)人提出沒有被害人和沒有給投資人造成損失的辯護(hù)意見與客觀事實(shí)不符。安邦財(cái)險的資產(chǎn)絕大部分都是投資人的保費(fèi)，由于吳小暉的行為已造成償付能力嚴(yán)重不足，已產(chǎn)生實(shí)際風(fēng)險。被害人就是保險投資人，由于保監(jiān)會接管才避兔了投資人的損失。安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險并無正常公司治理模式，非法集資行為系吳小暉出于個人意志，為了個人利益利用安邦財(cái)險實(shí)施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人集資詐騙犯罪。

最后陳述階段

吳小暉：深刻反省、知罪悔罪

根據(jù)法律規(guī)定，被告人享有最后陳述的權(quán)利。

在最后陳述階段，被告人吳小暉當(dāng)庭表示深刻反省、知罪悔罪，并對自己的行為表示深刻的懺悔，感謝司法機(jī)關(guān)的幫助、教育和挽救，請求從輕處罰。

隨后，審判長宣布休庭，合議庭將根據(jù)庭審查明的事實(shí)、證據(jù)依法進(jìn)行評議，擇期宣判。