久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

美國(guó)現(xiàn)在面臨的問題是：貴族階級(jí)不受限制的權(quán)力是否比從前那個(gè)時(shí)代更加根深蒂固？會(huì)不會(huì)再出現(xiàn)一個(gè)富蘭克林·德拉諾·羅斯福來(lái)恢復(fù)民主制度？今天的美國(guó)是否還有可能出現(xiàn)羅斯福那樣的總統(tǒng)？

 

7月28日，美國(guó)著名主持人湯姆·哈特曼采訪了吉米·卡特，并在節(jié)目的最后舉重若輕地向前總統(tǒng)先生拋出了一個(gè)巨大的問題，即如何看待最高法院2010年對(duì)“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”以及2014年對(duì)“麥卡欽訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”的判決，兩起訴訟案都得到了最高法院五名共和黨法官的支持才形成判決。這兩起判決歷史性地允許美國(guó)政治和司法活動(dòng)無(wú)限制地接受秘密資金（包括境外資金）。卡特是這樣回答的：

 

“美國(guó)的偉大來(lái)自其政治制度，而這兩起判決違反了政治制度的本意。現(xiàn)在，我們不過是個(gè)寡頭國(guó)家，無(wú)論是得到候選提名，還是當(dāng)選總統(tǒng)，本質(zhì)都是不受限制的政治賄賂。州長(zhǎng)、參議員和國(guó)會(huì)議員選舉也沒什么兩樣?，F(xiàn)在我們已經(jīng)見證了我國(guó)政治制度受到顛覆，獲益者是大金主們，他們出了錢，選舉之后自然想得到、預(yù)期得到、有時(shí)候也確實(shí)能得到政策照顧......目前在職的政府官員，不管是民主黨人還是共和黨人，都把上不封頂?shù)恼潍I(xiàn)金看作巨大的私人利益。已經(jīng)躋身國(guó)會(huì)的議員們則有更多可以待價(jià)而沽的東西。”

 

說(shuō)時(shí)遲那時(shí)快，節(jié)目的導(dǎo)播掐掉了卡特這段本應(yīng)出現(xiàn)在節(jié)目開頭的話，而且并未邀請(qǐng)卡特今后回來(lái)繼續(xù)深入討論——雖然他在這個(gè)話題上明顯很有發(fā)言權(quán)。

 

前總統(tǒng)先生對(duì)美國(guó)政治體制的指責(zé)雖然言辭激烈，卻遠(yuǎn)非他的一己之見，其中不乏真知灼見。

 

 

關(guān)于美國(guó)實(shí)行的究竟是民主制，還是貴族制（寡頭制），學(xué)術(shù)界只做過一項(xiàng)實(shí)證研究。這項(xiàng)名為“美國(guó)政治理論檢驗(yàn)”的調(diào)查旨在揭示從1981年到2002年的各屆美國(guó)政府究竟代表了多數(shù)公眾，還是少數(shù)富人。2014年9月，馬丁•季倫思和本杰明•佩奇《政治觀點(diǎn)》期刊上發(fā)表了他們的研究。我曾于去年4月14日寫過一篇評(píng)述文章，但至今尚未刊載出來(lái)。

 

我那篇文章的標(biāo)題是“科學(xué)研究表明：美國(guó)實(shí)行寡頭制而非民主制”。我在文中寫道：

 

“結(jié)論很明確，美國(guó)是個(gè)寡頭統(tǒng)治的國(guó)家，完全算不上民主國(guó)家。不管統(tǒng)治國(guó)家（并且把持著‘新聞’媒體話語(yǔ)權(quán)的）的寡頭們?cè)趺礃O力粉飾，美國(guó)民主都不過是個(gè)幌子。”

 

然后，我引用了兩名學(xué)者的研究結(jié)論：“由此看來(lái)，普通美國(guó)人的偏好對(duì)公共政策的影響微不足道、趨近于零，不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。”

 

季倫思和佩奇在研究報(bào)告的結(jié)尾處寫道：“我們的研究結(jié)果表明，美國(guó)不是由大多數(shù)人統(tǒng)治的——至少他們無(wú)法對(duì)政策的出臺(tái)產(chǎn)生因果性影響。”兩位學(xué)者的研究十分細(xì)致，但遺憾的是，他們撰寫報(bào)告的水平實(shí)在令人不敢恭維。好在報(bào)告中尚有為數(shù)不多的句子能夠讓人讀懂，比如：“經(jīng)濟(jì)精英的偏好（我們通過代理測(cè)量出“富裕”公民的偏好）對(duì)政策變化的影響力比普通公民的偏好要獨(dú)立得多。”換句話說(shuō)，他們得出的結(jié)論是：富人統(tǒng)治美國(guó)。

 

他們專門調(diào)查了“從1981年至2002年間推出的1779項(xiàng)政策實(shí)例，這些政策在提議階段都曾在全國(guó)范圍內(nèi)征詢意見”。他們對(duì)這些政策展開追蹤調(diào)查，試圖揭示政策修訂是否采納了公眾的意見，抑或無(wú)視公眾的期望，僅反映了企業(yè)游說(shuō)組織的意愿。

 

這項(xiàng)調(diào)查的時(shí)間范圍從1981年開始，正值“巴克利訴瓦萊奧案”余波未平之時(shí)。1976年，美國(guó)最高法院對(duì)此案作出具有劃時(shí)代意義的、影響深遠(yuǎn)的裁決。這個(gè)裁決仿佛開啟了閘門，使美國(guó)的民主政治受到貴族政治一波又一波的沖擊。對(duì)于那個(gè)偏袒精英、獲得兩黨一致支持的裁決，維基百科是這樣記載的：

 

“[它]以憲法第一修正案為由，推翻了1974年《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法》修訂案的若干條款。其中最重要的是，裁決推翻了關(guān)于限制競(jìng)選開支的規(guī)定，但堅(jiān)持對(duì)個(gè)人獻(xiàn)金額度加以限制。法院裁決縮小了《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法》關(guān)于信息披露條款的適用范圍，并基于三權(quán)分立的原則，否決了聯(lián)邦選舉委員會(huì)的人員構(gòu)成，此前《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法》允許作為立法機(jī)構(gòu)的國(guó)會(huì)直接任命選委會(huì)成員（選委會(huì)為行政機(jī)構(gòu)）。”

 

 

如今，貴族們擁有并控制著美國(guó)主要的“新聞”媒體，所謂“新聞自由”其實(shí)只是貴族們控制“新聞”、按照自己意愿設(shè)置公共議程的自由。這些人是媒體的主子，他們指定的媒體經(jīng)理的人選，媒體經(jīng)理指定編輯的人選，編輯指定記者的人選，記者只是被雇傭來(lái)生產(chǎn)工人，他們的產(chǎn)品是可被主子接受的政治宣傳，這些宣傳進(jìn)入公共輿論領(lǐng)域便成了大家熟知的“新聞”。

 

 

在巴克利訴瓦萊奧案之后，從里根1981年上臺(tái)至今，美國(guó)貴族們幾乎可以完全自由地收買他們相中的政治候選人。找到“正確”的人選，再用“新聞”對(duì)他們“正確”地包裝，政客就成了能夠“代表”公眾的“正確”的人，這便是美國(guó)新型“民主”制度。吉米·卡特一針見血地指出：“我國(guó)政治制度已受到顛覆，獲益者是大金主們。”

 

當(dāng)卡特1977年入主白宮時(shí)，美國(guó)的轉(zhuǎn)型剛剛開始。他離任后的美國(guó)是一個(gè)受貴族控制的美國(guó)。卡特認(rèn)為，在美國(guó)最高法院兩度作出討好貴族的極端判決（“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”以及“麥卡欽訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”）之后，民主在美國(guó)已成為過去式——曾經(jīng)民主過。

 

 

顯然，卡特是正確的?！都~約時(shí)報(bào)》8月2日頭版標(biāo)題是“選舉獻(xiàn)金主要來(lái)自一小撮富有的捐款人”，該報(bào)道在正文中寫道：

 

“《紐約時(shí)報(bào)》在對(duì)聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告和國(guó)稅局記錄進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，募資競(jìng)賽的結(jié)果是，候選人們大都對(duì)一小撮最富有的美國(guó)人產(chǎn)生了深度依賴。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》分析，由于共和黨的咨詢顧問和律師們更加積極地鉆有關(guān)規(guī)定的空子——正因?yàn)檎攮h(huán)境較為寬松，超級(jí)政治行動(dòng)委員才會(huì)得以嶄露頭角——所以共和黨的募捐者相對(duì)更加集中。整個(gè)6月，共和黨候選人和超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)籌款總額的一半，來(lái)自130來(lái)個(gè)家庭和他們的企業(yè)。”

 

《紐約時(shí)報(bào)》寫道，自從權(quán)錢交易的大門向大企業(yè)敞開，共和黨獲得了壓倒性優(yōu)勢(shì)。所有證據(jù)都表明，貴族們?yōu)榱琐L吞國(guó)家資源雖然會(huì)在階級(jí)內(nèi)部展開競(jìng)爭(zhēng)，但面對(duì)公眾時(shí)他們形成了統(tǒng)一戰(zhàn)線：為了降低工人薪資；為了降低消費(fèi)者安全和福利標(biāo)準(zhǔn)；為了增加自己的利潤(rùn)（將成本和投資損失轉(zhuǎn)嫁給他人），貴族們沆瀣一氣。因此，美國(guó)正在朝著新的鍍金時(shí)代飛去，或許今天的經(jīng)濟(jì)不平等程度早已超過19世紀(jì)末那個(gè)強(qiáng)盜大亨們橫行無(wú)忌的年代?！都~約時(shí)報(bào)》的文章還指出：即使在民主黨中，大型捐贈(zèng)的對(duì)象也僅限于那些最保守的（親企業(yè)、反公眾）民主黨人。在今天的美國(guó)，基層政治即使沒有完全消亡，充其量也只是在茍延殘喘。

 

美國(guó)現(xiàn)在面臨的問題是：貴族階級(jí)不受限制的權(quán)力是否比從前那個(gè)時(shí)代更加根深蒂固？會(huì)不會(huì)再出現(xiàn)一個(gè)富蘭克林·德拉諾·羅斯福來(lái)恢復(fù)民主制度？今天的美國(guó)是否還有可能出現(xiàn)羅斯福那樣的總統(tǒng)？

 

美國(guó)政壇上充斥著資本的奴仆：他們的政治生涯全拜金主所賜，只有聽主人的話，執(zhí)行主人的意志，政客們才能保住飯碗。待政客們熬到退休，自己也能躋身貴族行列：克林頓等人已經(jīng)做到這一點(diǎn)，奧巴馬之流也將復(fù)制前輩的成功。（比起他們，上世紀(jì)初發(fā)跡的布什家族已經(jīng)算是老牌貴族了。）

 

新的貴族時(shí)代并非美國(guó)獨(dú)有，而是國(guó)際現(xiàn)象?？鐕?guó)貴族們可能已經(jīng)找到了控制世界的方式，他們將永遠(yuǎn)延續(xù)統(tǒng)治，直到世界毀在他們手上。尤其有趣的是，貴族們建立了無(wú)數(shù)享受免稅優(yōu)待的“非營(yíng)利性慈善機(jī)構(gòu)”，但沒有一間敢向貴族階級(jí)宣戰(zhàn)，去消滅貴族剝削群眾的制度。貴族們絕不會(huì)建立一個(gè)向自己、向其他貴族宣戰(zhàn)的“慈善機(jī)構(gòu)”，絕不會(huì)讓剝削階級(jí)的利益受到挑戰(zhàn)。貴族們雖彼此傾軋爭(zhēng)奪霸主地位和公眾領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但他們終究處于同一條戰(zhàn)線上?；蛟S因?yàn)楣娭荒芙佑|到經(jīng)過過濾的“新聞”，而無(wú)法接觸到真正的新聞（譬如本文），他們似乎已經(jīng)接受這種現(xiàn)代形式的奴役。

 

（本文作者為美國(guó)調(diào)查性歷史學(xué)家埃里克·朱斯，觀察者網(wǎng)特約譯者楊晗軼翻譯自《赫芬頓郵報(bào)》）