老田 | 網民批評張文宏的進步意義所在：給精致利己主義者立規矩
點擊： 作者：老田 來源：昆侖策網 發布時間:2021-08-18 16:01:34
近期網絡輿論場域中間，網民批評張文宏形成了一個輿論潮流，在這個輿論潮流中間，較為明晰和集中的特點是：批評張文宏各種跨專業的信口開河，針對其言論中間缺乏專業素養和職業倫理的部分，批評意見尤其集中。
在批評張文宏的反面，也有很多著名精英出面力挺張文宏，例如孫立平就說張文宏是專家，批評專家就需要扣上“反智主義”的大帽子，應該剝奪發言權。
其實，孫立平教授這個反批評，才是真正的反智主義，雖然孫教授寫過“總體性精英”和“不分化資本”的文章，但孫教授尚未論證出“在一個領域是專家就在所有領域是專家”的結論，所以，就目前看來，孫教授自身及其擁躉，還無法就自身的“反智主義”特征，完成有效辯護。
在孫教授的短文中間，呈現出這樣一個對照，人分兩等：一等人是專家擁有無限話語權，另外一等人是庸眾其話語權是有條件的，庸眾要批評專家起碼要做出研究成果才行，否則就必須閉嘴；如果繼續追問一下，張文宏醫生這樣的專家，在對食品營養價值和文化傳統發言，有沒有“專業研究結論”作為基礎呢？似乎，孫教授忽然忘記追問了。對于普通人而言，雙標往往被視為虛偽，或者一邊倒地站隊，孫教授除了給自己扣上了這個不好嫌疑之外，也還存在著別的常識缺陷。
似乎，孫教授竟然不知道——今日醫學院里，臨床與預防是兩個不同的專業，張醫生對于前一個專業（尤其是傳染病治療）進行過系統學習和長期實踐所以是專家，但對于后一個專業則屬于圈外人士。
這樣一來，孫教授的貌似專家的權威言論，就恰好犯了偷換概念的錯誤——臨床專家并不是預防專家——這可是個初中生的邏輯問題，孫教授竟然忽視了。當然，這不是說清華名教授連初中生也不如，更不是說孫教授不如初中生就要剝奪發言權，而是說孫教授發言之時，就不自覺地站隊在先，雙標不說，還得犧牲掉初中生的邏輯知識，要不然孫教授就很難進行挺張發言和定論——指責庸眾不專業要剝奪發言權了，這么一對照，作為清華的名教授，這次表現可是很透著點“賣臉皮”的味道。
張文宏是一個職業醫生，也屬于治理傳染病領域的資深專家，這個毫無疑問。但是，張文宏在傳統文化、食品營養和衛生防疫政策方面的發言，大多與其專業素養無關，在這些方面，孫教授如果愿意低頭看現實的話，張醫生其實也只算庸眾一枚——至少張文宏醫生本人和清華的孫教授，都沒有列舉出張醫生對此有多少專業性研究基礎或者專家特色。
換言之，孫教授認為傳染病治療領域的專家張文宏，可以在一切專業領域都可以擁有超越庸眾的話語權份額，才是需要認真討論的話題。
當然，如果孫教授自己明確主張：人分兩等，有且只有上等人才配擁有無條件的發言權，那個倒是有點專業性——畢竟現實社會中間階級分層與話語權分配正相關，這個真的不脫離社會學名教授的專業素養。看起來，孫教授還不想說得這么露骨：硬要以張醫生的專家身份給跨專業的話語權授權，并以此為據去否定庸眾的話語權，遮遮掩掩下倆，不僅文章邏輯很有點扯了，還相當的不專業。
孫教授自己假裝無知是可以的，但如果由此還試圖裹挾輿論和欺騙自己的粉絲，這個就有點不負責任了（不說無恥），最起碼是一種“牛算馬力機械化”的非專業說法了，說一句孫教授自己才算是標準的“反智主義”也不為過。
看看孫教授公號后面的大批跟帖和點贊，不得不說，孫教授對粉絲群中間的反智主義擴張是負有責任的。如果從經濟合同法“等價有償”原則追問的話，孫教授還存在著販賣劣質意見產品，欺騙消費者和騙錢的問題；當然，孫教授的劣質意見產品買家與他本人的市場關系，還沒有違背私法中間的“意思自治”原則。
孫立平發布在自己公號上面的劣質意見產品及其欺騙所得的粉絲貢獻。
撇開各路鼎力為張醫生站臺的精英不論，新冠疫情以來的網路輿論演化，在很大程度上，開始從“方法論個人主義”層面，全面而系統地追問新時代知識精英們的表現，突出呈現了“精致利己主義者”的各項人格特征，這算是一件大好事。
不管這些精英們給自己涂上怎樣的保護色，自居專家也好，以權威面目唬人也好，還是以政府代言人自居也好，都不能夠免于被追問。四十年來，新一代知識精英們的自我表現足夠多，雖然提出“精致利己主義者”概念的人想要把這個收回去，無奈廣大網民把這個接過來之后，徹底發揚光大了。
正是在新冠疫情這樣一個涉及到每個人健康與生命安全的問題上，才激發了普通人對于事件過程與結果的高度關注，世界上怕就怕認真，網民一認真起來，精英們就吼不住了——他們皮袍小面的小——就大大滴暴露了。
去年疫情以降，不管是高大上的CDC機構的專家，還是病毒所的科學家們，都獲得了“高光時刻”，他們的表現怎么樣呢？只能夠說十分遺憾。
新冠疫情的嚴重性及其對全世界民眾的威脅，大大提高了對相關課題的關注度和重要性，這一批精致利己主義者，覺得獲得了一個好機會發英文論文以提升自己的職業利益，而對于他們所擔負的專家職責和社會責任，則十分對不起，要往后安排。結果，連西方的洋人都看不下去了——他們批評這批精己人格精英沒有把防疫放在第一位，只是忙著發論文提升職業利益。
在疫情防控取得了一定成績之后，高福等人就跳出來摘桃子了，拒絕進行起碼的專業性檢討和反思：在2020年年底CDC專家組制定的新冠確診標準三條（發熱、華南海鮮市場接觸史、核酸檢測陽性），對于防疫實踐起到的作用到底如何？是正面作用大還是相反？他們對于防疫政策的把控和干預，到底起到了促進作用還是促退作用？至今看不到他們身上有哪怕一絲一毫的科學精神，看得見只有他們一如既往地忙著發論文（還是借新冠疫情的嚴重性關切去發英文論文）。
這批新時知識精英，具有一個共同的特點，就像是古代的封建帝王一樣想要“把天下之利盡歸于己、把天下之害盡歸于人”，不認為需要遵守最基本的職業道德，更不認為需要考慮如何以專業素養服務于雇主和促進民生國計。
除了“論文報國”這個有助于職業利益擴張的方向——也算是那一撥精英最低限度的“妥協讓步”吧——之外，他們對于人民健康和政府防疫政策效果，都自我解除了一切責任（不管高福的崗位職責，還是張文宏的跨專業言論），這樣的精致利己主義者人格，在任何一個大事件中間，都會變的更加難于遮掩，網民當然就此看的十分清楚。而張文宏的跨專業言論，不過體現了這個“精己人格”群體的平均水平和態度罷了。
就這樣，在張文宏及其跨專業言論方面，形成了直接的對照：以孫教授為代表的精英們主張，張醫生具有無條件的話語權，而網民則反過來算賬：專家的專業素養一樣要受到專業限制，同時專家也一樣得遵守普通人所遵循的道德標準和學術規則。
正是基于這樣的對立，自稱最重視專業標準和同行評審的饒毅，認為張文宏的抄襲情有可原，具有“豁免規則作用”的例外理由，但網民則不依不饒，非得把張文宏拉到普通人地位上進行“抄襲標準審查”。
由此看來，精致利己主義者人格的形成、 壯大其普遍化，不僅存在著各路踐踏規則者，還存在著專門給越過底線行為開綠燈的維護力量（如饒毅所謂“對高等精英而言凡事都可以有例外和歷史原因可講的話術”）。
綜合孫立平、饒毅等人的挺張話語策略，可以看出維護精己人格“可以越過職業道德和專業素養”行事的話術，主要有二：要么一般性地強調政治上的言論自由（所謂“沒有張文宏的聲音就不算一個正常社會”），要么以張醫生的專家身份強調其無條件的話語權。
網民的對照策略，因為無需遮掩和扭曲，就相對簡單明白：任何人都應該尊重科學與專業分工，跨專業胡說是可恥的；任何人都應該尊重職業倫理和學術規則的底線，一切越過這些底線的敗德行為必須給予追究——包括倒查二十年。
就這樣，我們看到一個詭異的對照：精英們以專業和專家為口號，公開而直接地反對網民進行學術規則檢查工作。很顯然，網民的批評意見可能存在著專業性不夠的問題，但是，只要對照那些圈內大佬們動不動就說“可以有例外”的實際狀況，務實地看，學術界的規矩似乎就只能夠從社會干預中間緩慢地生成了——可能的情況下還會受到圈內大佬們的延宕和阻擾。看起來，真正可能創造歷史帶來進步的力量，還真的只有人民大眾。
各個學術圈子的腐朽和墮落，時有耳聞，由于專業性的高門檻和不透明，人們始終不知道文藝界那樣的“屎尿體當紅”邏輯，存在范圍有多大。
有專業人士說過主流經濟學界流行的，也不過是“是些”“鑲著金邊的屎尿體”罷了，在其他人文社科乃至于理工科領域是不是也流行各種形式的“屎尿體”呢，圈內人多數是不會說的，這恐怕只能夠等待網民的進一步挖掘和發現了。
二〇二一年八月十八日
（來源：昆侖策網；圖片來自網絡，侵刪）
【昆侖策網】微信公眾號秉承“聚賢才，集眾智，獻良策”的辦網宗旨，這是一個集思廣益的平臺，一個發現人才的平臺，一個獻智獻策于國家和社會的平臺，一個網絡時代發揚人民民主的平臺。歡迎社會各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
責任編輯：紅星
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
作者 相關信息
? 昆侖專題 ?
? 高端精神 ?
? 新征程 新任務 新前景 ?
? 習近平治國理政 理論與實踐 ?
? 我為中國夢獻一策 ?
? 國資國企改革 ?
? 雄安新區建設 ?
? 黨要管黨 從嚴治黨 ?
熱點排行
建言點贊
圖片新聞
