影音先锋av看A片,欧美激情综合亚洲一二区,成人嫩草影院免费观看

趙磊：馬院教授，名不副實(shí)！

點(diǎn)擊：作者：趙磊來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】發(fā)布時(shí)間:2023-09-20 09:02:09

一、問題的緣起

陸博士轉(zhuǎn)來四川某大學(xué)馬院哲學(xué)教授的“一個(gè)批判”，名曰《對勞動價(jià)值論的一個(gè)批判》（文章附后），以下簡稱《批判》。

《批判》的對象，是馬克思的勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論；批判的任務(wù)，是給馬政經(jīng)的教師和學(xué)生下戰(zhàn)書。

《批判》的作者作為馬院教授，我說他“名不副實(shí)”。說他名不副實(shí)，不僅是說他作為“馬院教授”名不副實(shí)，而且是說他作為“反馬教授”也名不副實(shí)。

為什么“名不副實(shí)”？我暫且先不討論《批判》有沒有事實(shí)邏輯做支撐（作者居然編造出晚年馬克思放棄了勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論的彌天大謊），即便是起碼的理論邏輯，在這位馬院教授展開的“批判”中，也是亂得一塌糊涂。

“反馬”而且要對得起“教授”的名頭，起碼在邏輯上要能自圓其說吧？“反馬”的理論邏輯如此混亂不堪，作為“反馬教授”，夠格么？

一個(gè)人總有自己不懂的事情，能夠坦承這一點(diǎn)，這叫“專業(yè)”。一個(gè)人知之甚少，但是卻以為自己無所不知無所不能，這叫什么？這叫“不專業(yè)”。能夠坦承自己不懂的人，是聰明。坦承自己不懂，而且能夠虛心學(xué)習(xí)的人，是智慧。能包容“非專業(yè)”人士的人，是境界。能提醒那些“什么都懂的人”，是善意。

對于這位馬院的哲學(xué)教授，我固然應(yīng)該包容他的“不專業(yè)”，但是，出于善意，我有必要提醒他，不要因?yàn)樽约旱臒o知，就肆意歪曲馬克思，更不能無中生有編造謊言。

讀了馬院教授的《批判》，我總的看法是：這是一個(gè)連起碼的理論邏輯都不遵守的、想當(dāng)然的胡說加謊言。該教授的所謂《批判》，不過是重復(fù)（而且是低水平重復(fù)）反馬克思主義的陳詞濫調(diào)罷了，這些陳詞濫調(diào)在馬學(xué)界早就被批臭了。

我原本覺得，這些陳詞濫調(diào)不值一駁。但是，考慮到馬院教授的《批判》是由馬政經(jīng)專業(yè)的青年教師轉(zhuǎn)來的，也就是說，《批判》不僅代表著這位馬院教授的觀點(diǎn)，而且也可能已經(jīng)忽悠了馬政經(jīng)的博士。一個(gè)著名大學(xué)的馬院哲學(xué)教授，這樣的忽悠會不會誤導(dǎo)更多的學(xué)生？

一想到這里，我就不能視而不見，我就覺得必須給予駁斥。考慮到個(gè)人隱私，以下簡稱《批判》的作者為“馬院教授”。接下來，我按照馬院教授展開的“批判”內(nèi)容，對《批判》作出如下批判。

二、商品價(jià)值是所有權(quán)創(chuàng)造出來的嗎？

馬院教授說：“商品的價(jià)格包含勞動以外的其他要素。比如，所有權(quán)。資本家對生產(chǎn)資料的‘占有’，似乎構(gòu)成了價(jià)格的一個(gè)部分”。

看來這位糊涂的馬院教授，壓根兒就不知道價(jià)格是價(jià)值的表現(xiàn)形式。所以他以為，價(jià)值與價(jià)格就是一個(gè)東東：價(jià)格就是價(jià)值。雖然馬院教授用“似乎”的語氣，來確認(rèn)資本家的“所有權(quán)”或“占有權(quán)”創(chuàng)造了“商品價(jià)格”，但是按照他的糊涂邏輯，既然商品價(jià)格有“一個(gè)部分”是資本家的所有權(quán)下的崽兒，那么，資本家的所有權(quán)理所當(dāng)然地會創(chuàng)造出商品價(jià)值來了。

馬院教授的所謂“所有權(quán)創(chuàng)造價(jià)值”的觀點(diǎn)，一看就是沒有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的“無知者無畏”。

其實(shí)，“所有權(quán)創(chuàng)造價(jià)值”的觀點(diǎn)，也是馬院教授從別人那里抄來的。把資本家的所有權(quán)（生產(chǎn)資料所有權(quán)）當(dāng)成商品價(jià)值的來源，這是在干什么？這是在混淆“價(jià)值創(chuàng)造”與“價(jià)值分配”，是馬克思早就批判過的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的胡說八道。稍微有點(diǎn)馬政經(jīng)常識的本科生都知道，把生產(chǎn)資料所有權(quán)當(dāng)做價(jià)值的源泉，實(shí)在是無知得可以。

至于馬院教授把價(jià)值和價(jià)格混為一談，可見他連政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起碼的常識都很欠缺。

三、理論基石有什么用？

馬院教授說：“勞動價(jià)值論并不適用于分析資本主義的各種現(xiàn)象，例如，商品價(jià)格，經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。馬克思只需要指出資本主義會不斷地尋求價(jià)值增殖，從而造成兩極分化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)就足夠了。即使拋棄勞動價(jià)值論，也不會影響對于資本主義的各種機(jī)制的分析。”

這位教授的這句話想說明什么？但凡懂點(diǎn)形式邏輯的人都會說：不知所云。

何謂“不知所云”？可憐的馬院教授完全搞不清楚基本理論是干什么的，他認(rèn)為在理論分析過程中，基本理論完全沒用。

勞動價(jià)值論為什么不能用來分析商品價(jià)格？價(jià)格只不過是價(jià)值的表現(xiàn)形式，你不知道商品價(jià)值，怎么把握商品價(jià)格？

馬克思主義者未必一定要直接用勞動價(jià)值論來直接分析經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，勞動價(jià)值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石，是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)整個(gè)理論體系的基石。沒有理論基石，馬克思主義怎么展開分析？

不僅馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其實(shí)任何理論都需要基石。可悲的是，馬院教授完全搞不清楚理論基石是干什么的——就像修大樓一樣，他認(rèn)為，大樓完全不需要地基，直接在地面上碼磚頭塊兒就行了，用馬院教授的話說：“即使拋棄大樓的地基，也不會影響大樓的建筑。”

按照“理論基石無用論”的邏輯，既然食物最終都會變成大便，那么食物就純粹是多余的東西，大家直接吃大便好了。

這就是一個(gè)馬院教授對馬克思主義基本理論的認(rèn)知水平。

此外，馬院教授對理論基石的“批判”，完全是無中生有的捏造。頭腦正常的人都知道，勞動價(jià)值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石，但這并不等于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只有基石而沒有其他的理論了。

進(jìn)行馬克思主義分析，不是對資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行直接運(yùn)用勞動價(jià)值論就ok了，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)怎么可能只有“勞動價(jià)值論”這樣唯一的理論分析呢？

在馬院教授眼里，一個(gè)理論體系的基石與具體分析工具以及分析過程究竟有什么關(guān)系，他完全處于無知的狀態(tài)。無知也就罷了，他還拿勞動價(jià)值論來為自己的無知背鍋。這叫什么來著？這叫“既神馬又神馬”——至于“神馬”是什么，我就不說了。

四、從“理想”中推導(dǎo)出了共產(chǎn)主義？

馬院教授說：“勞動價(jià)值論只是一個(gè)理想，它從來都不會是現(xiàn)實(shí)的，由勞動價(jià)值論推導(dǎo)出的未來社會，要求‘各盡所能’和‘按需分配’。”

這句話的意思是什么？他的意思是說，共產(chǎn)主義是馬克思從勞動價(jià)值論這個(gè)“理想”中推導(dǎo)出來的未來社會。也就是說，勞動價(jià)值論不過是馬克思虛構(gòu)出來的“理想”，然后呢，馬克思又從這個(gè)虛構(gòu)的“理想”中推導(dǎo)出了共產(chǎn)主義。

額的個(gè)神，原來勞動價(jià)值論并不是對商品經(jīng)濟(jì)的客觀描述，而只是馬克思虛構(gòu)出來的“理想”！

買噶的，原來馬克思是從勞動價(jià)值論這個(gè)虛構(gòu)的“理想”中，推出了共產(chǎn)主義社會！

在這位馬院教授的眼里，馬克思的勞動價(jià)值論并不是“事實(shí)判斷”，而是馬克思心中的“理想”——我終于明白了，為什么“姓馬”跟“信馬”的差距，會如此之大。

那么勞動價(jià)值論究竟是事實(shí)判斷，還是虛構(gòu)的“理想”？換言之，馬克思的價(jià)值范疇究竟是“主觀想象”，還是“客觀事實(shí)”？對于這個(gè)問題，我建議馬院教授去讀讀拙文：《馬克思的價(jià)值范疇何以客觀》（載《社會科學(xué)輯刊》2020年第3期）。

如果馬院教授讀這篇文章感到吃力，我建議他讀讀我發(fā)表的多集通俗網(wǎng)文：《馬克思的價(jià)值范疇何以客觀》。

這位馬院教授把共產(chǎn)主義看作是馬克思從勞動價(jià)值論“理想”中推導(dǎo)出來的未來社會，這說明這位無知的馬院教授既不知道“勞動價(jià)值論”的含義，也不知道什么是“馬克思主義方法論”。恕我直言，我對某些馬院的現(xiàn)狀感到由衷的悲哀。

我很想知道，馬院教授是怎么推導(dǎo)出馬克思的這個(gè)“推導(dǎo)”的？他是不是以為，馬克思抽著廉價(jià)雪茄，一個(gè)人關(guān)著陋室里，然后寫方程一樣地從勞動價(jià)值論的“理想”中，推導(dǎo)出了未來社會？

至于馬克思主義的三個(gè)組成部分，想必這位馬院教授也是聞所未聞了。不然的話，他怎么會大言不慚地展開自己想象出來的“勞動價(jià)值論的推導(dǎo)”呢？

五、“中介化”是個(gè)什么鬼？

馬院教授說：“（馬克思的）所有這些要求都可以歸結(jié)為‘去中介化’，即取消人的中介或物的中介。然而，歷史的發(fā)展本身就是‘中介化’的過程，貨幣、商品、金融等已經(jīng)為此做了證明。”

馬院教授的這話是什么意思？他的意思就是說：歷史越發(fā)展，人類越進(jìn)步，中介所（比如婚介理財(cái)房產(chǎn)培訓(xùn)什么的）就越多，人與人之間關(guān)系的中間鏈條就越長。如果去掉“中介化”，或者把人與人之間的中間環(huán)節(jié)簡化了，那就是文明的倒退，就是禮崩樂壞，就會天下大亂。

馬院教授把商品經(jīng)濟(jì)視為永恒范疇，這是不是一種“夏蟲式的無知”？我先暫不討論這個(gè)問題——如果W教授實(shí)在是困惑的不能自拔，我建議他讀讀拙文：《勞動價(jià)值論的歷史使命》（載《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期），《“勞動決定價(jià)值”是勞動異化的結(jié)果》（載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第11期）。

馬院教授把馬克思的共產(chǎn)主義歸結(jié)為“去中介化”，他究竟想“批判”什么呢？他之所以把共產(chǎn)主義解讀為“去中介化”，無非是要告訴我們：你共產(chǎn)主義要“去中介化”嗎？那是做夢，那是倒退，那是烏托邦。中介化去得了嗎？中介機(jī)構(gòu)只能越來越多，越來越復(fù)雜，鏈條越來越長，其長度可以繞銀河系九千九百九十九個(gè)圈圈。

馬院教授所謂的“去中介化”，充分展示了他的淺薄。大家想一想，這位馬院教授所說的 “中介化”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)里應(yīng)該叫什么呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，所謂“中介化”就是“分工深化”，也就是部門內(nèi)部、部門之間的分工趨于深化。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC，不贅述。

這位馬院哲學(xué)教授既不懂馬克思主義的分工理論，也不懂西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工理論。看到滿大街有很多婚姻中介、房產(chǎn)中介、理財(cái)中介、培訓(xùn)中介，于是他就糊里糊涂地用“中介化”，來顯擺他對“分工深化”的糊里糊涂的認(rèn)知。

六、簡化中間環(huán)節(jié)是歷史倒退？

馬院教授把馬克思的未來社會定義為“去中介化”，把馬克思的未來社會看作是歷史倒退，這說明了他壓根兒就不知道馬克思的分工理論。

關(guān)于馬克思的分工理論，這里就不贅述了。

我曾經(jīng)讓我的博士生討論過“消滅分工”的問題。在馬克思的分工理論中，有一個(gè)非常重要的內(nèi)容：“消滅分工”——簡單提一下，馬克思的“消滅分工”，實(shí)際上是要消滅“舊的分工”。

對于馬克思“消滅分工”的理論，現(xiàn)代的、當(dāng)代的那些庸人們（俗稱“經(jīng)濟(jì)銀”）很不以為然。

為什么不以為然？就跟這位馬院的哲學(xué)教授一樣，當(dāng)代的庸人們就如同“不可語冰”的夏蟲一樣，他們從現(xiàn)存世界既有的舊分工的思維框架出發(fā)，根本就無法理解馬克思的“新的分工”何以可能，根本就無法理解新的分工取代舊的分工的歷史必然性。

在當(dāng)代庸人們看來，舊分工的消亡就是天下大亂；分工都消亡了，那不是歷史的倒退嗎？那不是文明的解體嗎？那不是禮崩樂壞嗎？于是，他們譏諷馬克思“消滅分工”的理論是烏托邦。

為了做實(shí)這個(gè)“烏托邦”，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還提供了“硬核”的理論依據(jù)：分工能帶來效率啊！分工能提高效率是經(jīng)濟(jì)規(guī)律，未來社會要消滅分工，那不是不要效率了么？那不是要跟經(jīng)濟(jì)規(guī)律對著干么？所以，馬克思的“消滅分工”純粹是在做大頭夢，是要把歷史拉回到茹毛飲血的原始社會。

有西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效率”在前面打樣，馬院教授的“中介化”不過是在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的屁股后面邯鄲學(xué)步，于是我們聽見他喋喋不休地重復(fù)著車轱轆話：“歷史的發(fā)展本身就是‘中介化’過程”……

這位馬院教授的“中介化”之所以荒謬，我在公開刊物發(fā)表的文章《澄清質(zhì)疑共產(chǎn)主義的三個(gè)理論困惑》中，已經(jīng)做了分析（載《馬克思主義研究》2018年第4期），這是一個(gè)ABC的問題，這里就不贅述了。

如果馬院教授看到我這篇網(wǎng)文后依然為“中介化”感到困惑，我建議他去讀讀《澄清質(zhì)疑共產(chǎn)主義的三個(gè)理論困惑》。

七、什么是“對象化”？

馬院教授說：“勞動價(jià)值論是馬克思早期的哲學(xué)研究在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的映射，承襲了馬克思早期的‘對象化’思想。‘剝削’概念實(shí)質(zhì)上是人道主義的暗示，馬克思在后期從人道主義走向了科學(xué)與實(shí)證，強(qiáng)調(diào)從歷史的客觀發(fā)展歷程看問題，至此已經(jīng)不再需要‘剝削’的概念了。換言之，抽掉勞動價(jià)值論，實(shí)質(zhì)上是在貫徹馬克思后期研究的要求。”

在跟勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論較勁的最后時(shí)刻，這位馬院哲學(xué)教授終于亮出了他的專業(yè)武器，搬出了“對象化”來抽打馬克思。

馬院教授拿“對象化”說事，無非是想否定勞動價(jià)值論的客觀性質(zhì)：既然勞動價(jià)值論是馬克思“對象化”思想的衍生品，那么勞動價(jià)值論就不是一個(gè)科學(xué)實(shí)證的理論，而只能屬于哲學(xué)或者是倫理學(xué)之類的“非科學(xué)”理論。

那么，這位馬院教授為什么會神秘兮兮地用“對象化”來否定勞動價(jià)值論的客觀性質(zhì)呢？他之所以用“對象化”來證明勞動價(jià)值論是馬克思的“主觀想象”，無非是因?yàn)?ldquo;對象化”這個(gè)范疇，是黑格爾哲學(xué)、黑格爾主義的重要范疇。

什么是“對象化”？“對象化”的“化”，就是變化的過程。在黑格爾那里，所謂“對象化”，就是自我意識的外化和異化；而這個(gè)“自我意識”，則是“對象化”的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。換言之，“對象化”是絕對精神作為自我意識的外化和異化；或者說，“對象化”是絕對理念的呈現(xiàn)。

在黑格爾哲學(xué)里，“對象化”是絕對精神演化的歷史。“對象化”的過程，是精神外化為宇宙萬事萬物的歷史過程。在“對象化”的過程中，精神成了“先在的”東西，成了優(yōu)先于客觀物質(zhì)的“第一性”的東西。

馬院教授之所以要喋喋不休“對象化”如何如何，無非是想把馬克思的“對象化”跟黑格爾的“對象化”摁在一口鍋里煮爛，從而將馬克思打入唯心的隊(duì)伍中去，然后給馬克思的勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論貼上“非科學(xué)”的標(biāo)簽。如此而已。

八、謊言是如何編造出來的？

馬院教授不僅把馬克思的“對象化”跟黑格爾的“對象化”混為一談，而且還無中生有地說：馬克思在思想成熟之后，“從人道主義走向了科學(xué)與實(shí)證，強(qiáng)調(diào)從歷史的客觀發(fā)展歷程看問題，至此已經(jīng)不再需要‘剝削’的概念了。換言之，抽掉勞動價(jià)值論，實(shí)質(zhì)上是在貫徹馬克思后期研究的要求。”

馬院教授的這段話，前后跳躍很大。他要表達(dá)的意思是：馬克思從“對象化”這個(gè)唯心的范疇出發(fā)，炮制出了“價(jià)值”和“剩余價(jià)值”；勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論是馬克思出于人道主義的同情心，憑空構(gòu)造出來的道德理論；后期的馬克思終于覺醒，毅然要求拋棄（抽掉）勞動價(jià)值論。

在這位馬院教授看來，由于馬克思覺得工人很可憐，所以就主觀建構(gòu)出了“勞動創(chuàng)造價(jià)值”和“剩余勞動創(chuàng)造剩余價(jià)值”的神話故事來；由于馬克思被主觀偏見蒙蔽了雙眼，所以就看不到生產(chǎn)資料所有權(quán)才是創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的偉大力量。

他的“對象化”就這么個(gè)意思。

一言以蔽之，在這位馬院哲學(xué)教授眼里，勞動價(jià)值論不是對資本主義生產(chǎn)過程的客觀描述，而純粹是馬克思強(qiáng)加給資本主義生產(chǎn)過程的一個(gè)虛假的理論，當(dāng)然也就不是科學(xué)的理論。

不僅如此，馬克思的剩余價(jià)值論不是建立在勞動價(jià)值論的基礎(chǔ)上的嗎？既然勞動價(jià)值論是馬克思虛構(gòu)出來的理論，那么馬克思的剩余價(jià)值論和“剝削”概念當(dāng)然也就“至此已經(jīng)不再需要了”，因?yàn)樗鼈兗儗俣嘤嗟臇|東。

滑稽的是，這位馬院教授的思維不僅“前后跳躍很大”，而且邏輯之混亂更是令人吃驚：他一邊斷言勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論是“人道主義的暗示”，一邊又說成熟的馬克思終于“從人道主義走向了科學(xué)”。

眾所周知，勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論恰恰是馬克思主義成熟的理論標(biāo)志，如果勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論都只能屬于“人道主義的暗示”，那么成熟的馬克思又怎么能夠“科學(xué)”起來呢？

既然馬院教授斷言，拋棄了勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論，標(biāo)志著馬克思“從人道主義走向了科學(xué)”，那么請這位教授告訴我：“科學(xué)”的馬克思主義又是個(gè)神馬東東呢？

既然馬院教授斷言，拋棄了勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值論，“是在貫徹馬克思后期研究的要求”，那么請這位教授告訴我：“馬克思后期研究的要求”又是個(gè)神馬東東呢？

謊言一旦開了頭，就需要更多的謊言來掩蓋。如此謊話連篇，我真不知道，馬院教授如何將“馬克思的要求”繼續(xù)編造下去。

九、何謂馬克思的“對象化”？

馬院教授固執(zhí)地站在黑格爾的立場來解讀馬克思的“對象化”范疇，說明他根本就不知道馬克思跟黑格爾以及費(fèi)爾巴哈的區(qū)別所在。

眾所周知，馬克思的“對象化”不僅受到黑格爾和費(fèi)爾巴哈的影響，而且馬克思的“對象化”有一個(gè)發(fā)展、揚(yáng)棄的過程。

我請陳雨森同學(xué)統(tǒng)計(jì)了一下，在《資本論》中，“對象化”概念一共出現(xiàn)過127次，“對象性”概念出現(xiàn)了18次；在《德意志意識形態(tài)》中，“對象性”概念出現(xiàn)過兩次。

我們都知道，《資本論》是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作，而《德意志意識形態(tài)》則是馬克思主義唯物史觀的奠基之作，它們都是馬克思主義的代表性著作。這里我要強(qiáng)調(diào)的是，雖然馬克思的“對象化”跟黑格爾的“對象化”以及費(fèi)爾巴哈的“對象化”，寫法都一樣，但是在《資本論》中，馬克思的“對象化”既不同于黑格爾的“對象化”，也不同于費(fèi)爾巴哈的“對象化”。

馬克思的“對象化”屬于辯論唯物主義和歷史唯物主義范疇。馬克思的“對象化”的主體，不是抽象的精神意識，而是“現(xiàn)實(shí)的人”。這一點(diǎn)，讀過《德意志意識形態(tài)》的人就都不會產(chǎn)生誤解或歧義。

黑格爾的“對象化”屬于唯心主義范疇。黑格爾的“對象化”的主體，是純粹的自我意識，是類似于上帝的“絕對精神”、“絕對理念”。

費(fèi)爾巴哈的“對象化”比黑格爾進(jìn)了一步，他開始超越或者批判黑格爾“對象化”中的唯心主義。盡管費(fèi)爾巴哈的“對象化”屬于唯物主義范疇，但是它屬于舊唯物主義（機(jī)械唯物主義）范疇。費(fèi)爾巴哈“對象化”的主體雖然是人而不是神，但他說的這個(gè)“人”，仍然是抽象的自然人，跟馬克思的“現(xiàn)實(shí)的人”有本質(zhì)區(qū)別。

所以，馬克思的“對象化”與黑格爾和費(fèi)爾巴哈的“對象化”是不同的，是有本質(zhì)區(qū)別的。這是馬學(xué)界的常識。我納悶的是，這位馬院的哲學(xué)教授怎么就不知道這個(gè)常識呢？

由于混淆了馬克思的“對象化”與黑格爾的“對象化”，于是馬院教授便想當(dāng)然的認(rèn)為，馬克思的“對象化”跟黑格爾的“對象化”一樣，承認(rèn)意識之于客觀對象具有先在性，由此將馬克思的剩余價(jià)值論打上了“非實(shí)證”的“人道主義暗示”的標(biāo)簽。

這是馬克思的“對象化”嗎？當(dāng)然不是；這是馬克思主義的方法論嗎？當(dāng)然不是；這是馬克思主義的世界觀和歷史觀嗎？當(dāng)然不是。

十、剩余價(jià)值論是不是事實(shí)判斷？

馬院教授說：“剝削這個(gè)概念實(shí)質(zhì)上是人道主義的暗示”。

他這句話的意思是說：馬克思的剩余價(jià)值理論和剝削范疇，其實(shí)根本就不是客觀存在的事實(shí)，而完全是馬克思的主觀想象；是馬克思出于同情工人階級搞出來的道德譴責(zé)，是一種純粹的價(jià)值判斷，所以是“人道主義的暗示”。

這位教授把馬克思定位在“道德家”的范疇，把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歸結(jié)為倫理道德的范疇，從而將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)排除在科學(xué)之外。于是乎，如同狹隘的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，馬院教授把剩余價(jià)值理論以及“剝削”范疇，當(dāng)做了基于人道主義的“價(jià)值判斷”，而不是基于實(shí)證科學(xué)的“事實(shí)判斷”。

剩余價(jià)值論到底是價(jià)值判斷，還是事實(shí)判斷？剝削究竟是客觀存在的事實(shí)，抑或僅僅是馬克思出于同情工人階級，憑空捏造出來的事情呢？

把剩余價(jià)值論當(dāng)做“價(jià)值判斷”而非“事實(shí)判斷”的人，在今天并非個(gè)例。對此，我曾經(jīng)寫過文章進(jìn)行澄清（趙磊：《為〈資本論〉一辯》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2008年第6期）。

上個(gè)月，簡老師發(fā)給我一個(gè)否認(rèn)剝削存在的《師生對話剝削論》，我專門寫了三集網(wǎng)文《駁“師生猥褻剝削論”》（載《昆侖策》2023-8-14），給予駁斥。

恕我直言，如果給這位馬院教授推薦嚴(yán)肅的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)論文，我估計(jì)他未必讀得懂。所以，如果他對剩余價(jià)值論是否屬于事實(shí)判斷而感到疑惑的話，我建議他去讀讀我最近在《昆侖策》發(fā)表的通俗網(wǎng)文：《駁“師生猥褻剝削論”》。

如果他不服氣，說鄙人低估了馬院教授的理解能力和學(xué)術(shù)水平，那我就建議他讀讀拙文：《為〈資本論〉一辯》（載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2008年第6期）。

最后說明一下，這篇網(wǎng)文對事不對人，如有得罪，伏請馬院教授海涵。

【附錄】《對勞動價(jià)值論的一個(gè)批判》

1. 商品的價(jià)格包含勞動以外的其它要素，例如所有權(quán)。資本家對生產(chǎn)資料的“占有”，似乎構(gòu)成了價(jià)格的一個(gè)部分。

2. 勞動價(jià)值論并不適用于分析資本主義的各種現(xiàn)象，例如商品價(jià)格、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。馬克思只需要指出資本主義會不斷地尋求價(jià)值增殖，從而造成兩極分化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)就足夠了。即使拋棄勞動價(jià)值論，也不會影響對于資本主義的各種機(jī)制的分析。

3. 勞動價(jià)值論只是一個(gè)理想，它從來都不會是現(xiàn)實(shí)的。由勞動價(jià)值論推導(dǎo)出的未來社會，要求“各盡所能”和“按需分配”。前者要求取消勞動力市場，每個(gè)個(gè)體都進(jìn)行勞動；后者要求取消商品市場，達(dá)成生產(chǎn)與需求的直接對應(yīng)。所有這些要求都可以歸結(jié)為“去中介化”，即取消人的中介或物的中介。然而，歷史的發(fā)展本身就是“中介化”的過程，貨幣、商品、金融等已經(jīng)為此做了證明。

4. 勞動價(jià)值論是馬克思早期的哲學(xué)研究在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的映射，承襲了馬克思早期的“對象化”思想。“剝削”概念實(shí)質(zhì)上是人道主義的暗示，馬克思在后期從人道主義走向了科學(xué)與實(shí)證，強(qiáng)調(diào)從歷史的客觀發(fā)展歷程看問題，至此已經(jīng)不再需要“剝削”的概念了。換言之，抽掉勞動價(jià)值論，實(shí)質(zhì)上是在貫徹馬克思后期研究的要求。

（作者系西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師；來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】修訂稿，作者授權(quán)首發(fā)）

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。