午夜五级片,家用摄像头都被盗拍视频集锦,澳门成人免费永久视频

網(wǎng)站首頁 > 學(xué)術(shù)探索 > 理論研究 > 閱讀信息

趙磊：駁“師生猥褻剝削論”（中）——馬克思不是“道德家”

點(diǎn)擊：2054 作者：趙磊來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】發(fā)布時(shí)間:2023-08-17 09:10:05

【作者按】拙文《駁“師生猥褻剝削論”（上）》（《昆侖策》首發(fā)），討論了師生對話的前四個(gè)回合。接下來，我將繼續(xù)討論師生對話的最后一個(gè)回合，并著重分析一下所謂的“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”。

一、確實(shí)“水平有限”

“師生對話”的第五個(gè)回合：

（10）學(xué)生最后還繼續(xù)說：“假如我倆用同樣的資金，干的是同一個(gè)行業(yè)。我不斷創(chuàng)新，管理規(guī)范，企業(yè)規(guī)模不斷壯大，員工的工資越來越高。而您的經(jīng)營模式不好，管理不善，導(dǎo)致企業(yè)虧損，員工的工資很低，最后倒閉了。那么，我倆究竟是誰剝削了員工呢？企業(yè)的發(fā)展是不是靠剝削員工的剩余價(jià)值呢？”

（11）老師對學(xué)生說：“我的水平有限，你可以當(dāng)我的老師了！”

雙截棍舞出來的問題是：資本家的“管理勞動”究竟有沒有貢獻(xiàn)？資本究竟創(chuàng)不創(chuàng)造價(jià)值？雙截棍要攻擊的對象，直指馬克思的剩余價(jià)值理論。

有雙截棍壯膽，賈康教授公開發(fā)文，指責(zé)馬克思拒不承認(rèn)資本家的偉大貢獻(xiàn)。

關(guān)于這個(gè)問題，我另有專文分析，先打一個(gè)廣告，這里暫不討論。

我有必要指出，在否定剝削這件事情上，學(xué)術(shù)界流行的，其實(shí)是一個(gè)被稱之為“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”的高大上理論，而并不是“師生對話剝削論”這么低級的故事。

換言之，能夠公開登上學(xué)術(shù)殿堂的，是拿“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬論”來為剝削辯護(hù)的數(shù)學(xué)模型，而不是“師生猥褻剝削論”這么low的對話。

對話老師承認(rèn)自己“水平有限”，可見他早就被雙截棍打蒙了頭，居然不知道還有“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”這個(gè)高大上的理論。

可見，若要繼續(xù)“為人師表”，對話老師確實(shí)不夠格。

二、“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”

這里我著重討論一下“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”。

用“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”來否定馬克思的剩余價(jià)值論，是經(jīng)濟(jì)學(xué)課堂上相當(dāng)流行的時(shí)尚，其基本邏輯是這樣的：

既然資本家要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，比如投資失敗的后果，那么，資本家占有剩余價(jià)值就是正當(dāng)?shù)?，資本收益中并沒有“無償占有他人勞動”。資本家對剩余價(jià)值的占有并不是“剝削”，而是承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)。因此，馬克思把資本家對經(jīng)濟(jì)剩余的占有定義為“剝削”（無償占有他人勞動），是一種意識形態(tài)偏見。

對于“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”，我不打算拿馬克思的邏輯來評價(jià)——因?yàn)椋R克思的邏輯正是“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”要極力否定的目標(biāo)。為了與“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”能有對話的共同基礎(chǔ)，我按照“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”的邏輯來展開討論。

風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的邏輯，一言以蔽之：但凡有風(fēng)險(xiǎn)的投入，其報(bào)酬都是正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬沒有“無償占有他人的勞動成果”。

什么是“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”? 風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬是指: 投資者因冒風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投資而要求的，并且超過無風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的額外報(bào)酬。風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的基本關(guān)系是: 風(fēng)險(xiǎn)越大，要求的報(bào)酬率越高。

如果說，“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”可以為資本占有經(jīng)濟(jì)剩余（用馬克思的話說，屬于“無償占有他人勞動”) 提供正當(dāng)性，那么請問：盜竊的風(fēng)險(xiǎn)大不大？詐騙的風(fēng)險(xiǎn)大不大？搶劫的風(fēng)險(xiǎn)大不大？腐敗的風(fēng)險(xiǎn)大不大？販毒的風(fēng)險(xiǎn)大不大？

整天提心吊膽，抑郁了、癌癥了，甚至坐牢了、殺頭了，如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)，是不是可以為盜竊、詐騙、搶劫、販毒、腐敗的獲利，提供理論上的正當(dāng)性呢？是不是就能抹去這些非法占有、無償占有所包含的剝削性質(zhì)呢？

有人說我偷換概念，說你趙某人不能把“不同性質(zhì)”的風(fēng)險(xiǎn)混為一談。比如，資本投資于制藥的風(fēng)險(xiǎn)，與投資于制毒的風(fēng)險(xiǎn)，就不是一回事；資本投資于物流的風(fēng)險(xiǎn)，與投資于販毒的風(fēng)險(xiǎn)，就不是一回事——雖然都有風(fēng)險(xiǎn)，但前者是“合法”的經(jīng)濟(jì)活動，后者是“非法”的經(jīng)濟(jì)活動。

說到“合法”與“非法”，我沒有理由不信服馬克思。因?yàn)樵谶@個(gè)問題上，唯物史觀與唯心史觀的差距有著天壤之別。

這天壤之別的差距在于：“合法性”不是一個(gè)永恒范疇，而是一個(gè)歷史范疇。

所謂“合法”，總是在某種既定社會關(guān)系下和法律框架下的“合法”，合不合法是有條件的，不是無條件的。今天合法不等于明天合法，現(xiàn)在合法不等于將來合法，反之反是。

姑且不論“剝削”究竟是一個(gè)法學(xué)概念還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，也暫不討論用“合法”與“非法”來否定剝削的存在是否科學(xué)，即使“不同性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)”真的存在，即使剔除了“非法”的經(jīng)濟(jì)活動，同樣也不能證明馬克思的剩余價(jià)值論是“一種意識形態(tài)偏見”。

下面我舉三個(gè)例子，看看所謂的“合法”活動，能不能否定剝削的存在。

三、三個(gè)例子

第一個(gè)例子：帝王的風(fēng)險(xiǎn)。

皇帝打天下坐天下有沒有風(fēng)險(xiǎn)？當(dāng)然有風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，皇帝投資經(jīng)營的是整個(gè)國家，一旦投資經(jīng)營國家失敗，不僅政治和經(jīng)濟(jì)上要承擔(dān)王朝破產(chǎn)的后果，整個(gè)皇族都要跟著完蛋———這就叫“內(nèi)庫燒為錦繡灰，天街踏盡公卿骨”。

皇帝經(jīng)營國家的風(fēng)險(xiǎn)是不是最大的風(fēng)險(xiǎn)？我不知道。但是，皇帝經(jīng)營整個(gè)國家的風(fēng)險(xiǎn)，至少比某個(gè)資本家投資企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)更大，這恐怕不會有異議吧？問題在于，你能不能因此證明，秦始皇征收的賦稅不是對勞動者（比如農(nóng)民）的剝削呢？你能不能因此證明，秦始皇征發(fā)的徭役不是對勞動者的“剝削”呢？

我提醒一下對話學(xué)生：別拿“好皇帝”和“壞皇帝”的區(qū)別來說事，也別拿封建國家征稅的“合法性”來辯護(hù)（這一點(diǎn)，連古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)·斯密都不會答應(yīng)）。如果以現(xiàn)代“民主理念”來衡量，這些賦稅中肯定包含著“封建剝削”?？墒侨绻?ldquo;風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”來衡量，這些賦稅難道不就是帝王經(jīng)營天下的“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”嗎？所以，“成王敗寇”的邏輯只能說明經(jīng)營天下成敗的競爭很殘酷，絲毫也不能證明皇帝的征稅不是對勞動者的剝削。

第二個(gè)例子：賭博的風(fēng)險(xiǎn)。

賭博的投資風(fēng)險(xiǎn)大不大？很大! 當(dāng)然，我這里說的是“合法賭博”，比如買彩票撞大運(yùn)，比如投資股市，等等。

炒股失敗的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，投資股市有輸有贏。少數(shù)人在股市上發(fā)了、賺了，由此帶來的巨額利潤或巨額剩余能不能證明，這個(gè)巨額收益就是股票投資人自己創(chuàng)造的呢？

即使“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”能夠?yàn)檫@些巨額收益的“正當(dāng)性”“合法性”提供理論依據(jù)，也僅僅是證明了股票持有人占有這些價(jià)值的合法性和正當(dāng)性，并不能證明這些價(jià)值是股票持有人自己勞動創(chuàng)造出來的。

換言之，“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”僅僅證明了占有這些收益的合法性，并沒有證明這些收益究竟是誰創(chuàng)造出來的。這樣簡單的道理，難道還不明白？

第三個(gè)例子：雇傭關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。

在市場經(jīng)濟(jì)活動中，雇傭關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)并非只存在于資本一方。

資本投資經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)然有風(fēng)險(xiǎn)，但是，難道勞動投入經(jīng)濟(jì)活動就沒有風(fēng)險(xiǎn)嗎？失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)大不大？失業(yè)的后果對于養(yǎng)家糊口的勞動者而言，絕不會比資本家的投資風(fēng)險(xiǎn)低，甚至可能高于資本家投資失敗的后果。道理很簡單：財(cái)物的損失與生存的威脅相比，哪一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)更大？

與資本投資失誤的財(cái)產(chǎn)損失相比，勞動者以及家人生存和生命受到威脅，是更大的風(fēng)險(xiǎn)。如果說，占有巨額經(jīng)濟(jì)剩余是對資本投資風(fēng)險(xiǎn)的合理補(bǔ)償，那么，給失業(yè)者十分有限的失業(yè)救濟(jì)金就一定是合理的嗎？“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”如此厚此薄彼，科學(xué)嗎？

何況，即使“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”能為資本占有巨額收益提供辯護(hù)，這種辯護(hù)也僅僅是證明了資本占有經(jīng)濟(jì)剩余的“正當(dāng)性”，并沒有證明這些經(jīng)濟(jì)剩余來源于資本的投入，而不是來源于雇傭工人的剩余勞動。

四、客觀事實(shí)與價(jià)值評判

有人給我上綱上線，說我否定“56789”的貢獻(xiàn)。

其實(shí)，馬克思揭示資本的性質(zhì)，并不是要否認(rèn)資本的歷史作用和歷史貢獻(xiàn)。

我是唯物史觀的信仰者，當(dāng)然承認(rèn)資本的歷史地位和歷史作用。但是，不能因?yàn)轳R克思主義承認(rèn)資本的歷史地位和積極作用，就對資本的性質(zhì)選擇性失明，就拒不承認(rèn)資本的歷史局限性和歷史暫時(shí)性。

有人對我用獅群的故事來打比喻，非常憤怒：“你拿動物世界的獅子來比喻資本，不就是要把資本說成是無惡不作的壞蛋嗎！”

我回答他：“這就是你的無知了，你把馬克思當(dāng)作道德家啦。告訴你，馬克思對資本的評價(jià)不是道德評價(jià)，而是歷史評價(jià)。”

為了讓大家明白這個(gè)道理，我繼續(xù)以獅子的故事為例。

有人問：“獅子是什么動物？”

答曰：“食肉動物”。

客觀講，獅子要吃肉這是自然界的食物鏈?zhǔn)谷?，談不上獅子的道德水平是好還是壞。若要改變獅子食肉的秉性，那就必須改變食物鏈的構(gòu)成。這跟獅子吃肉是好事還是壞事，無關(guān)。

也就是說，“獅子是食肉動物”是一個(gè)事實(shí)判斷，而不是價(jià)值判斷。至于獅子應(yīng)不應(yīng)該吃肉，吃肉好還是吃草好，以及獅子會不會永遠(yuǎn)需要吃肉？那是另一回事。

同樣的道理，馬克思的剩余價(jià)值理論也是在證明：無償占有他人勞動是資本主義經(jīng)濟(jì)活動的客觀事實(shí)，剝削的存在是資本主義生產(chǎn)過程的常態(tài)。至于資本剝削剩余價(jià)值是好事還是壞事，那就需要作另外的評價(jià)了。

那么，資本家應(yīng)不應(yīng)該無償占有雇傭勞動的剩余價(jià)值？汲取剩余價(jià)值的資本會不會永遠(yuǎn)萬壽無疆？一言以蔽之，資本是否具有歷史局限性？資本的積極作用是不是一個(gè)歷史范疇？

馬克思對此并沒有簡單地作出道德評價(jià)，而是在澄清客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出了唯物史觀的歷史評價(jià)。

我要強(qiáng)調(diào)的是，與通常的看法不同，馬克思并沒有去證明“剝削”究竟是“合法”還是“非法”的，是“道德”還是“不道德”的。馬克思的著眼點(diǎn)不是道德評價(jià)，而是歷史評價(jià)。

總之，價(jià)值判斷或道德判斷并不是剩余價(jià)值論的任務(wù)，歷史判斷和事實(shí)判斷才是剩余價(jià)值論的使命。

六、“合理的”或“歷史的”

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的“投入產(chǎn)出”分析，皇帝也好，資本家也罷，他們的活動畢竟付出了“成本”，甚至也包含了些許自己的“勞動”耗費(fèi)在其中，即使馬克思也并沒有否認(rèn)這一點(diǎn)（這個(gè)問題，容我另文討論）。

問題的要害在于，資本在經(jīng)濟(jì)活動中的投入與報(bào)酬嚴(yán)重不對稱：資本對巨額收益的占有，為什么遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了資本家付出的“管理勞動”？這正是馬克思在《資本論》中所要揭示的秘密所在。

至于在帝王的“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”中，或者在資本的“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”中，究竟有多少回報(bào)是皇帝和資本“自己勞動創(chuàng)造”的？或者說在其巨額“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”中，究竟有多少是“經(jīng)營天下”或“管理勞動”的收入？

在馬克思看來，與其說這些風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬是“合理的”，不如說這些風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬是“歷史的”。

關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”，我還想多說幾句，篇幅有限，只能就此打住了。有興趣的讀者可參：趙磊《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被顛覆了嗎？》，載《成都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年11月。

七、結(jié)不了的結(jié)語

原來計(jì)劃，拙文到此就結(jié)束了。

然而，就在這一集完成之際，簡老師又給我發(fā)來微信。于是，我不得不將拙文再增加一集。

欲知后事如何，且聽下回分解。

【相關(guān)閱讀】

趙磊：駁“師生猥褻剝削論”（上）

（未完待續(xù)；作者系西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師；來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】修訂稿，作者授權(quán)首發(fā)）

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。