久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

         提要：“重寫文學(xué)史”、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”影響下的“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置的出現(xiàn)，主要源自知識(shí)界對(duì)改革開放前中國社會(huì)主義實(shí)踐的質(zhì)疑。他們急于拋棄社會(huì)主義中國和左翼知識(shí)界的歷史，擁抱“歷史的終結(jié)”和資本主義的全球化。

80年代以來，盡管還有相當(dāng)一部分學(xué)者堅(jiān)持郭沫若研究，并取得了一定的成果，但無可諱言，在文史領(lǐng)域，郭沫若研究已經(jīng)成為相當(dāng)冷門的專業(yè)。在文學(xué)史專業(yè)中，郭沫若研究不僅不能跟魯迅研究相比，也無法跟周作人、沈從文研究相比；在史學(xué)史和近代思想史研究領(lǐng)域亦如此，與研究章太炎、胡適、陳寅恪等人相比，用“冰火兩重天”來形容郭沫若研究一點(diǎn)都不為過。

郭沫若研究在近三十年來遭受遇冷的原因，與其說是郭沫若在婚姻生活、道德品質(zhì)、人生道路以及學(xué)術(shù)成果等方面不盡如人意，不如說是我們關(guān)于郭沫若及其所代表的知識(shí)分子的奮斗目標(biāo)、人生路向及活動(dòng)方式的認(rèn)識(shí)裝置發(fā)生了改變。新時(shí)期以來，對(duì)于中國獨(dú)特的現(xiàn)代化道路，以及知識(shí)分子在其中應(yīng)扮演何種角色，知識(shí)界的認(rèn)識(shí)跟50-70年代有了斷裂，產(chǎn)生了全新的認(rèn)識(shí)裝置。

這種認(rèn)識(shí)裝置形成于80年代，并內(nèi)化于當(dāng)下文史研究中的“現(xiàn)代化范式”、“重寫文學(xué)史”等思潮。“現(xiàn)代化范式”作為取代“革命史范式”的思潮，最初出現(xiàn)在近代史研究領(lǐng)域。在“現(xiàn)代化范式”下，近現(xiàn)代中國發(fā)展的主要矛盾是“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”的矛盾，而非“革命史范式”下帝國主義封建主義壓迫與反帝反封建斗爭(zhēng)的矛盾。在“革命史范式”下，民國時(shí)期的工人運(yùn)動(dòng)、蘇區(qū)和解放區(qū)、左翼文化戰(zhàn)線被大書特書，50-70年代的社會(huì)主義實(shí)踐被視為反帝反封建的偉大勝利。而在“現(xiàn)代化范式”下，50-70年代尤其是“文革”中，“傳統(tǒng)”的制度或思想得到某種程度的復(fù)辟，于是，活躍在50-70年代的人物被打入另冊(cè)，在當(dāng)時(shí)被批判壓抑或保持一定特異行為的人物則重新受到關(guān)注和挖掘，而80年代被認(rèn)為是走向現(xiàn)代化光明大道的開端。與近代史研究中的“現(xiàn)代化范式”相呼應(yīng)，中國現(xiàn)代文學(xué)研究中出現(xiàn)了“二十世紀(jì)中國文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”的思潮，史學(xué)史和思想史研究中出現(xiàn)了對(duì)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的崇拜。“二十世紀(jì)中國文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”的提倡者以“純文學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)衡量中國現(xiàn)代文學(xué)。“革命史范式”影響下的“魯郭茅巴老曹”排名受到巨大挑戰(zhàn)，周作人、沈從文、張愛玲得到高度評(píng)價(jià)。在史學(xué)史和思想史領(lǐng)域，學(xué)者們反復(fù)提及的，是陳寅恪的“士之讀書治學(xué)，蓋將脫心志于俗諦之桎梏，真理因得以發(fā)揚(yáng)。思想而不自由，毋寧死耳”；“惟此獨(dú)立之精神，自由之思想，歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光。”1以及胡適的“發(fā)明一個(gè)字的古義，與發(fā)明一顆恒星，都是一大功績”2。這些言論被認(rèn)為表征了無功利的純粹學(xué)問，是學(xué)術(shù)現(xiàn)代性的重要內(nèi)涵。以學(xué)術(shù)為社會(huì)和人民服務(wù)的馬克思主義史學(xué)則被認(rèn)為是傳統(tǒng)的、非現(xiàn)代的，從而被忽略和拋棄。

在“重寫文學(xué)史”、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”等思潮下，郭沫若被鄙棄、放逐。即便是專門從事郭沫若研究的學(xué)者，也大多受到這些思潮的左右，形成了頗具影響的“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置3。

1

對(duì)于郭沫若道德人品的指責(zé)，是“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置的主要表征。這包括兩個(gè)方面。一是指責(zé)他跟政治結(jié)合得太緊密，對(duì)上諂媚，在政治上是風(fēng)派人物。有學(xué)者認(rèn)為：“多才多藝的文化領(lǐng)袖人物，一旦置身廟堂和政治強(qiáng)力合二而一，他必然就會(huì)失去思想的個(gè)性獨(dú)立，和人格的道德力量。郭氏沒有逃出這個(gè)歷史的內(nèi)指。”“對(duì)后期的披一生華麗袞服的郭沫若，對(duì)完全政治化的郭沫若，對(duì)最初反對(duì)人格神，而最后又信仰人格神的郭沫若，我們無法認(rèn)同，無法接受。”4還有學(xué)者認(rèn)為：“在郭沫若的眼中，沒有是非善惡。只有梟雄豪杰。價(jià)值上的虛無主義，讓他拜倒在強(qiáng)者的權(quán)力意志之下。”“他小心翼翼，緊跟變幻莫測(cè)的形勢(shì)；不放過任何機(jī)會(huì)，歌頌大躍進(jìn)、人民公社、偉大領(lǐng)袖和文化大革命。解讀與唱和毛主席詩詞，更是如履薄冰，容不得半點(diǎn)差錯(cuò)。”5這種指責(zé)的言外之意，就是郭沫若應(yīng)該守住他作為文人學(xué)者的本分，不該摻和政治。二是指責(zé)他在婚姻及兩性關(guān)系上不負(fù)責(zé)任。有學(xué)者說：“郭沫若留學(xué)日本時(shí)，年已二十二歲。他一旦獲得自由，就拋棄了家庭安排的妻子和職業(yè)，一面跟日本女護(hù)士同居，一面棄醫(yī)從文。他的浪人本性從此一發(fā)而不可收拾，淋漓盡致地利用了新舊中外道德標(biāo)準(zhǔn)的落差。”6這種指責(zé)似乎是說他應(yīng)該忠實(shí)于“家庭安排的妻子和職業(yè)”，但這顯然有些可笑。五四新文化運(yùn)動(dòng)的重要特征之一正是鼓動(dòng)年輕人走出家庭，擺脫家長專制的影響，自主選擇配偶和職業(yè)。在五四影響下，有過多次戀愛、兩三次婚姻的人數(shù)不勝數(shù)，像郭沫若這種婚戀情況十分普遍。當(dāng)然我們不能說這樣的做法就都正確。對(duì)以魯迅為代表的其他大多數(shù)人我們似乎都可以從新文化的立場(chǎng)給予理解和同情，但卻似乎唯獨(dú)不能諒解郭沫若。這只能說明另有原因。其實(shí)，指責(zé)郭沫若在婚戀上的不道德，不過是出于對(duì)他“緊跟變幻莫測(cè)的形勢(shì)”的不滿。在“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置中，大多數(shù)研究者都在“學(xué)術(shù)/政治”、“文學(xué)/政治”的二元對(duì)立框架下從事研究，這里的“政治”，主要指中共領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭(zhēng)和社會(huì)主義實(shí)踐，即某些學(xué)者所謂的“變幻莫測(cè)的形勢(shì)”。

的確，郭沫若跟革命和政治結(jié)合得十分緊密。他自從接受馬克思主義后，就不再把自己當(dāng)成純粹的詩人或?qū)W者，而是以昂揚(yáng)的姿態(tài)，參與到中國革命與現(xiàn)實(shí)變革中去。他根據(jù)中國現(xiàn)實(shí)的變化和革命的需要，不斷調(diào)整自己的身份角色、寫作姿態(tài)和研究領(lǐng)域。跟馬克思一樣，郭沫若的首要身份是革命家，他的文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)研究都是為革命服務(wù)的，作為革命家的郭沫若統(tǒng)攝作為文學(xué)家和學(xué)者的郭沫若，成為整體性的郭沫若。

郭沫若流亡日本時(shí)期從事甲骨文金文研究，探討中國古代社會(huì)的真相，目的是為了檢驗(yàn)馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展階段的理論在中國的適用性。他在抗戰(zhàn)和新中國建設(shè)時(shí)期，寫作了大量為普通百姓能讀懂的白話新詩，跟那些追求“純?cè)?span lang="EN-US">”，致力于詩藝精進(jìn)的現(xiàn)代派新詩明顯不同。這種不同，不是郭沫若本人水平欠佳，而是有意為之的結(jié)果。他需要詩歌發(fā)揮社會(huì)動(dòng)員和政治功效，當(dāng)然就要為更大范圍的受眾寫作。郭沫若對(duì)屈原有長期深入的研究，對(duì)他的時(shí)代背景、生平活動(dòng)、詩藝特征都有獨(dú)到看法，在劇本《屈原》中，他卻選擇了屈原和南后的關(guān)系這一更能為普通觀眾所接受的角度去結(jié)構(gòu)全劇，因?yàn)樗麑懽鞯膶?duì)象是陪都重慶的普通市民，他需要這些市民對(duì)兩千多年前的愛國詩人、人民詩人的處境有切身體會(huì)，從而爭(zhēng)取他們的民族認(rèn)同和民主追求。新中國成立后，郭沫若將更多精力投入到事務(wù)性工作中，為新中國的文化教育事業(yè)竭力貢獻(xiàn)聰明才智，他這一時(shí)期的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作，大都體現(xiàn)了鮮明的現(xiàn)實(shí)功利目的，以學(xué)術(shù)為政治和革命服務(wù)是他治學(xué)的原則，我們有什么理由要求他遠(yuǎn)離政治和革命呢？

當(dāng)下很多中國知識(shí)分子有一種特別強(qiáng)烈的“內(nèi)在移民”（inner emigration）傾向。“內(nèi)在移民”是阿倫特在分析二戰(zhàn)結(jié)束后德國人的思想狀態(tài)時(shí)提出的重要概念。她認(rèn)為，部分德國人“把1933年到1945年這段歷史當(dāng)做仿佛從未存在過，仿佛德國、歐洲和世界歷史中的這一段可以從史書上抹掉”，“內(nèi)在移民”“是一種奇特的曖昧現(xiàn)象”，“它一方面意味著，某些人身在德國但其行為卻仿佛不再屬于這個(gè)國度，他們?cè)诟杏X上像是移民；另一方面它又說明，他們并沒有真的移民，而只是退縮到了內(nèi)在的領(lǐng)域，退縮到思想和情感的個(gè)體性之中。”“從世界及其公共空間轉(zhuǎn)到一種內(nèi)在的生活中，或者，完全忽略這個(gè)世界，而去熱衷于一個(gè)幻想的‘應(yīng)然’世界或曾經(jīng)存在過的世界。”7德國在二戰(zhàn)期間經(jīng)歷了不光彩的歷史，很多德國人無法直面這段歷史，于是有了“內(nèi)在移民”的傾向。在具有“內(nèi)在移民”的當(dāng)下中國知識(shí)分子那里，20世紀(jì)中國的革命道路不再成為他們關(guān)心的話題，跟革命相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)人，成為避之唯恐不及的對(duì)象。他們將民國時(shí)期幻想為“黃金十年”，著力表彰那些表現(xiàn)個(gè)體細(xì)膩豐富的內(nèi)心世界、表現(xiàn)文學(xué)技藝創(chuàng)新的作家和作品，贊譽(yù)那些跟革命保持距離的、遠(yuǎn)離政治紛爭(zhēng)的專家學(xué)人，沈從文、張愛玲、胡適、陳寅恪等成為他們鏡像化的理想人物。而郭沫若這樣以文學(xué)和學(xué)術(shù)為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的人，則被他們蔑視和放逐。

與“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置不同，這些跟“革命”和“政治”緊密結(jié)合的文人學(xué)者，并非一直受到冷落和蔑視。葛蘭西認(rèn)為，對(duì)于知識(shí)分子的理解，“最普遍的方法上的錯(cuò)誤便是在知識(shí)分子活動(dòng)的本質(zhì)上去尋求區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，而非從關(guān)系體系的整體中去尋找”，所以一些哲學(xué)家、科學(xué)家、理論家或許會(huì)“感到自己不間斷的歷史延續(xù)性和自己的特性，因此自認(rèn)為能夠自治并獨(dú)立于居統(tǒng)治地位的社會(huì)集團(tuán)”。“這些知識(shí)分子以此自認(rèn)為是‘獨(dú)立的’、自治的并且具有自我特性等等”，事實(shí)上他們并不能獨(dú)立于一定的社會(huì)集團(tuán)，相反，他們與占統(tǒng)治地位的社會(huì)集團(tuán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，可以說本身就是統(tǒng)治集團(tuán)的有機(jī)知識(shí)分子。與這些舊統(tǒng)治集團(tuán)的有機(jī)知識(shí)分子不同，新產(chǎn)生的社會(huì)集團(tuán)“同時(shí)有機(jī)地制造出一個(gè)或多個(gè)知識(shí)分子階層，這樣的階層不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而且在社會(huì)與政治領(lǐng)域?qū)⑼|(zhì)性以及對(duì)自身功用的認(rèn)識(shí)賦予該社會(huì)集團(tuán)”。當(dāng)新的社會(huì)集團(tuán)逐漸走向統(tǒng)治地位時(shí)，就會(huì)同化“傳統(tǒng)”知識(shí)分子，使他們變成本集團(tuán)的有機(jī)知識(shí)分子。所以，在葛蘭西看來，所有知識(shí)分子都是屬于某一社會(huì)集團(tuán)的有機(jī)知識(shí)分子。有機(jī)知識(shí)分子應(yīng)“構(gòu)建本階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，并使后者認(rèn)識(shí)自己的使命，進(jìn)而使這種意識(shí)形態(tài)成為滲透到整個(gè)社會(huì)的世界觀”8。

郭沫若雖然在五四時(shí)期有“傳統(tǒng)”知識(shí)分子的特點(diǎn)，但在接受馬克思主義之后，就被無產(chǎn)階級(jí)的政黨所同化，成為無產(chǎn)階級(jí)政黨的有機(jī)知識(shí)分子。無論是全面抗戰(zhàn)期間，還是社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)政黨在進(jìn)行新的實(shí)踐時(shí)，作為它的有機(jī)知識(shí)分子，郭沫若有責(zé)任自覺去維護(hù)、宣揚(yáng)這一實(shí)踐，我們無權(quán)以后見之明去要求郭沫若背叛他的階級(jí)和他所屬的社會(huì)集團(tuán)。有機(jī)知識(shí)分子并不是要將自我封閉在某一疆域，也不是要孜孜追求系統(tǒng)的理論體系，而是根據(jù)其所屬社會(huì)集團(tuán)的需要，不斷調(diào)整自己的研究領(lǐng)域和研究方向，甚至不斷更正自己的觀點(diǎn)。馬克思、恩格斯都是這樣的人，郭沫若也是。很多學(xué)者從“傳統(tǒng)”知識(shí)分子的立場(chǎng)出發(fā)，責(zé)怪郭沫若變得太快，指責(zé)郭沫若諂媚或愚忠，這其實(shí)都是“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置作用下的偏見。

對(duì)“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置進(jìn)行反思，某種意義上是要重新召喚回郭沫若的革命者這一身份。這既符合歷史事實(shí)，也符合我們的現(xiàn)實(shí)需要。但這種召喚并不簡單。郭沫若跟一般職業(yè)革命者不同，他的革命理念和實(shí)踐隱藏在他的著作之中，他的著作對(duì)此既有很多明白的表示，也有很多礙于條件和環(huán)境不得不為之的隱微修辭，這些有待研究者去鉤沉燭照。當(dāng)然，召喚回郭沫若的革命者身份，并不否定他有著豐富多元的其他身份，甚至他有時(shí)還會(huì)對(duì)革命者這一身份有質(zhì)疑和反思。但在研究郭沫若的其他身份時(shí)，革命者的身份應(yīng)該作為一種結(jié)構(gòu)性因素。確定郭沫若革命者的身份，并非要對(duì)什么是革命以及革命的標(biāo)準(zhǔn)有本質(zhì)化的理解，革命在郭沫若那里，更多的是作為一種活動(dòng)方式，是郭沫若與現(xiàn)實(shí)相處、構(gòu)思作品的重要維度。只有這樣，才能有效的對(duì)“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置進(jìn)行反思和拆解，并將郭沫若作為一個(gè)活生生的整體進(jìn)行探討。

2

作為文學(xué)家，郭沫若沒有去構(gòu)建偉大作品的理想形態(tài)；作為在多個(gè)領(lǐng)域都有突破的大學(xué)者，郭沫若很少有一以貫之、窮追不舍的特定專業(yè)領(lǐng)域。他的創(chuàng)作和研究，始終有著明確的問題意識(shí)。這種問題意識(shí)，與我們?cè)诋?dāng)下規(guī)范性的專業(yè)領(lǐng)域中所強(qiáng)調(diào)的“問題意識(shí)”不同。后者僅僅是某一專業(yè)內(nèi)的具體問題，前者則是中國革命和現(xiàn)實(shí)所需要解決的理論問題和動(dòng)員問題。而在“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”和“純文學(xué)”觀念的影響下，有些學(xué)者鄙視和割裂郭沫若的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作，成為“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置的另一重要表征。

90年代初，有學(xué)者提出：“在實(shí)際生活中，有可能做到學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)，政治歸政治”。“在研究過程中，政與學(xué)，合則兩傷，分則兩利。”“有政見或牢騷，可以寫雜文或政論，為了‘出一口氣’而犧牲學(xué)術(shù)，實(shí)在不值得。上兩代學(xué)者中不少人為了服從政治權(quán)威而放棄學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，難道我們這代人愿意為了反叛政治權(quán)威而犧牲學(xué)術(shù)的獨(dú)立？若如是，殊途同歸。之所以苦苦維護(hù)學(xué)術(shù)的獨(dú)立與尊嚴(yán)，不外認(rèn)為它比政治更永久，代表人類對(duì)于真理的永恒不懈的追求。”9

將政治與學(xué)術(shù)進(jìn)行二元?jiǎng)澐郑锤型ㄟ^學(xué)術(shù)談?wù)危非?span lang="EN-US">“學(xué)術(shù)的獨(dú)立與尊嚴(yán)”，是“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置的主要表征。在這種認(rèn)識(shí)裝置下，強(qiáng)調(diào)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范的胡適等人受到推崇，像郭沫若這樣的左翼學(xué)者，則成了“為了服從政治權(quán)威而放棄學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)”被屏蔽在外的異類。只要考察最近20年來比較有影響的中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史著作，就可發(fā)現(xiàn)“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置是如何發(fā)生作用的。比如陳平原《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適為中心》（北京大學(xué)出版社1998年）、羅志田《裂變中的傳承——20世紀(jì)前期中國的文化與學(xué)術(shù)》（中華書局2003年）、桑兵《晚清民國的學(xué)人與學(xué)術(shù)》（中華書局2008年）等較有影響的著作在推崇章太炎、胡適、陳寅恪等人的同時(shí)，無一例外地對(duì)郭沫若、范文瀾、翦伯贊、侯外廬、呂思勉等將學(xué)術(shù)研究與革命和政治緊密結(jié)合的馬克思主義學(xué)者避開不談。

另一方面，有些郭沫若研究者受“非郭沫若”認(rèn)知裝置的影響，相關(guān)研究成果出現(xiàn)偏差。

有知名學(xué)者前些年出版了《郭沫若學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》10，十分全面而細(xì)致地闡述了郭沫若的學(xué)術(shù)成就，目前仍然是探討郭沫若學(xué)術(shù)成就的必備參考書。但這本著作寧肯花相當(dāng)多篇幅去談米海里斯的《美術(shù)考古發(fā)現(xiàn)史》對(duì)郭沫若學(xué)術(shù)研究的影響，卻很少分析《資本論》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》《德意志意識(shí)形態(tài)》《家庭、私有制和國家的起源》等對(duì)郭沫若影響更大的著作。當(dāng)然，我們可以理解作者的苦心，在“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”占主導(dǎo)的史學(xué)史研究中，不提郭沫若接受馬克思主義的一面，似乎可讓更多學(xué)者接納郭沫若，但付出的代價(jià)卻十分沉重，因?yàn)槿ヱR克思化的郭沫若根本就不是真實(shí)完整的郭沫若。類似成果還有很多，談郭沫若的甲骨文金文研究、考古工作以及古籍整理、先秦思想研究等，大都放置在特定的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中考察，而不談這些研究在郭沫若所從事的革命斗爭(zhēng)中的現(xiàn)實(shí)意義。

“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置對(duì)郭沫若研究的另一重要影響，是出現(xiàn)了“文獻(xiàn)史料主義”現(xiàn)象。不可否認(rèn)，文獻(xiàn)史料是研究的基礎(chǔ)和前提，尤其是對(duì)某一人物的研究，首先要搞清他的生平經(jīng)歷、人際交往、著述的寫作和發(fā)表情況等。郭沫若是20世紀(jì)中國最為復(fù)雜的知識(shí)分子之一，著述十分豐富，版本變化多樣。從1978年到現(xiàn)在，郭沫若研究真正開展不到40年。1980年代還有一批扎實(shí)的有關(guān)郭沫若的文獻(xiàn)史料著述出現(xiàn)，此后這方面的成果十分零碎。因此，有關(guān)郭沫若的文獻(xiàn)史料，還有大量工作需要去做。但目前卻出現(xiàn)新的苗頭，就是在部分學(xué)者那里，成了為做文獻(xiàn)史料而做文獻(xiàn)史料，以做文獻(xiàn)史料高于一切。這其實(shí)是在“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的認(rèn)識(shí)裝置下從事郭沫若研究。這些研究者以為發(fā)現(xiàn)郭沫若的某篇佚文或訂正郭沫若研究中的史實(shí)錯(cuò)誤就是郭沫若研究的目的，事實(shí)上離推動(dòng)郭沫若研究的真正進(jìn)展還差得遠(yuǎn)。他們不僅無力回答那些從“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”或“純文學(xué)”的觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)郭沫若作品的各種質(zhì)疑，也無力解釋那些有關(guān)郭沫若道德人品的種種指責(zé)。所以，對(duì)于文獻(xiàn)史料的挖掘和整理，只能當(dāng)做進(jìn)一步展開研究的基礎(chǔ)和條件，不能當(dāng)成郭沫若研究的目的，這就需要在從事郭沫若文獻(xiàn)史料工作時(shí)自覺去發(fā)掘相關(guān)文獻(xiàn)史料的價(jià)值和意義。

其實(shí)，對(duì)于“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”這種有關(guān)學(xué)術(shù)的認(rèn)識(shí)裝置，有不少學(xué)者有著反省和批判。薩義德就曾尖銳指出：“每位知識(shí)分子的職責(zé)就是宣揚(yáng)、代表特定的看法、觀念、意識(shí)形態(tài)，當(dāng)然期望它們能在社會(huì)發(fā)揮作用。宣稱只是為了他或她自己、為了純粹的學(xué)問、抽象的科學(xué)而寫作的知識(shí)分子，不但不能相信，而且一定不可以相信。20世紀(jì)的大作家熱內(nèi)就說過，在社會(huì)發(fā)表文章的那一刻就已經(jīng)進(jìn)入了政治生活；所以如果不要涉及政治，那就不要寫文章或發(fā)表意見”11。從這個(gè)角度看，學(xué)術(shù)研究從來都不可能是純粹的，所謂“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，要么是一廂情愿，要么是某些學(xué)者出于特定目的掩飾自己的意識(shí)形態(tài)傾向。近年來學(xué)界所推崇的胡適等學(xué)者，跟郭沫若的主要區(qū)別在于前者為當(dāng)時(shí)的政府服務(wù)，而后者則為人民服務(wù)；而并非某些學(xué)者認(rèn)為的胡適是獨(dú)立學(xué)者，而郭沫若是為政治而“犧牲學(xué)術(shù)獨(dú)立”的不純凈的學(xué)者。

新時(shí)期以來，隨著中國現(xiàn)代文學(xué)研究界對(duì)政治和革命的反感與拋棄，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》等海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究著作在大陸產(chǎn)生了巨大影響，與此相呼應(yīng)，大陸出現(xiàn)了“重寫文學(xué)史”與“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的潮流，處于這一潮流中的學(xué)者主張以審美的、個(gè)人情感的方式去解讀文學(xué)作品，從而形成了文學(xué)史研究中的“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置。

劉再復(fù)回顧說：“80年代，大陸一群思想者與學(xué)人從‘文化大革命’的巨大歷史教訓(xùn)中得到教育，知道放下政治斗爭(zhēng)留下的包袱與敵意是何等重要”，“對(duì)任何作家，不管他過去選擇何種政治立場(chǎng)，都可以批評(píng)，但這種批評(píng)應(yīng)當(dāng)是同情的，理解的，審美的。”12以“審美”作為評(píng)判文學(xué)的首要標(biāo)準(zhǔn)，正是“重寫文學(xué)史”以來占主導(dǎo)位置的認(rèn)識(shí)裝置。“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提倡者認(rèn)為：“‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’這一概念首先意味著文學(xué)史從社會(huì)政治史的簡單比附中獨(dú)立出來，意味著把文學(xué)自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對(duì)象。”13在這一標(biāo)準(zhǔn)下，他們對(duì)不符合“審美”標(biāo)準(zhǔn)的作品做了分離。“搞我們這個(gè)專業(yè)的人，總感到這一段的文學(xué)不太象文學(xué)，而且文學(xué)家總是在關(guān)鍵時(shí)刻很自覺地丟掉文學(xué)，很自覺地要求文學(xué)不象文學(xué)，象宣傳品就好了。”14他們認(rèn)為，“反思的對(duì)象，是長期以來支配我們文學(xué)史研究的一種流行的觀點(diǎn)，即那種僅僅以庸俗社會(huì)學(xué)和狹隘的而非廣義的政治標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切文學(xué)現(xiàn)象，并以此來代替或排斥藝術(shù)審美評(píng)論的史論觀。”15正如論者所說：“這一觀點(diǎn)，也正是文學(xué)界倡導(dǎo)的‘文學(xué)自覺’、‘回到文學(xué)自身’等文學(xué)本體論觀念在文學(xué)史研究中的反應(yīng)。”16有論者認(rèn)為：“在80年代，‘純文學(xué)’的標(biāo)準(zhǔn)和‘文學(xué)現(xiàn)代化’的標(biāo)準(zhǔn)幾乎是同時(shí)產(chǎn)生和確立的。也就是說，將‘文學(xué)現(xiàn)代性’理解為‘文學(xué)現(xiàn)代化’，將‘文學(xué)現(xiàn)代化’又理解為‘純文學(xué)’和‘現(xiàn)代主義’的追求。這種理解直到90年代被固定為常識(shí)。”17這種“常識(shí)”迄今仍支配著大部分中國現(xiàn)代文學(xué)研究者。

受“純文學(xué)”的影響，很多學(xué)者否定郭沫若作品尤其是50-70年代作品的價(jià)值。“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提倡者所舉的非文學(xué)的例子，正是郭沫若的《防治棉蚜歌》。18有人用“太陽下的蠟燭”比喻郭沫若在新中國成立后的形象，認(rèn)為他這一時(shí)期的創(chuàng)作“無論形式或者精神，在缺少流動(dòng)性的生命這一點(diǎn)上，它們均達(dá)到了極端”。這位論者還將郭沫若的舊體詩與胡風(fēng)、聶紺弩等受迫害者的詩作相比，認(rèn)為后者表現(xiàn)出了“堅(jiān)韌、執(zhí)著和真摯”，“洋溢著精神活力”，而前者則體現(xiàn)了“個(gè)人的、歷史的、文學(xué)的悲哀”19。還有研究者認(rèn)為，郭沫若的“敏感閾值太低，好奇心太重，總是淺嘗輒止，見異思遷。他所有的作品都像剛剛發(fā)現(xiàn)的偉人中學(xué)時(shí)代練習(xí)本，似乎處處流露將來必成大器的閃光點(diǎn)，然而接下來沒有下文了，因?yàn)樽髡咭呀?jīng)轉(zhuǎn)向另一方面，然后又是剛剛冒出天才的苗頭就見異思遷”20。無論是說郭沫若作品中缺少“精神”、缺少“生命”，說不像文學(xué)作品，還是說他的作品像“偉人中學(xué)時(shí)代練習(xí)本”，其實(shí)都是以“純文學(xué)”、“審美”作為標(biāo)準(zhǔn)衡量的結(jié)果。

除了直接否定郭沫若作品的“審美”特性外，更多研究者是以審美分析這種研究“純文學(xué)”的方法去探討郭沫若的作品。對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行審美分析，在20世紀(jì)形成了一些成熟的理論方法，包括新批評(píng)、敘事學(xué)理論等，這些理論強(qiáng)調(diào)回到文本，強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的審美特性，諸如含混、反諷、張力、隱喻、敘事模式、敘事人稱等進(jìn)行分析。自“二十世紀(jì)中國文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”等觀念占主導(dǎo)地位后，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)作品開展審美分析的成果越來越多，關(guān)于郭沫若作品審美研究的論著不斷出現(xiàn)，比如對(duì)《女神》的詩藝分析，對(duì)郭沫若戲劇作品的結(jié)構(gòu)分析等。很多成果在對(duì)郭沫若的文學(xué)作品進(jìn)行分析時(shí)，自覺不自覺地去與魯迅、老舍、曹禺等人做對(duì)比，在對(duì)比中總能指出郭沫若作品某些方面的不足。也就是說，在開展這種范式的研究工作之前，總是存在著什么是好作品的先入之見，然后以此為尺度和標(biāo)準(zhǔn)，去衡量郭沫若作品的價(jià)值和意義。還有一些學(xué)者用郭沫若前期的符合“審美”標(biāo)準(zhǔn)的作品去否定他50-70年代的作品，遵循的也是同樣的范式。其實(shí)，“審美”只是一種人為的建構(gòu)，并沒有放之四海皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度。更何況郭沫若很多作品本來就不是為“審美”而寫作的，他有另外的寫作目的和追求。所以從敘事理論、新批評(píng)等審美的范式去研究郭沫若某一方面的成果，盡管可以拓展郭沫若研究，也許對(duì)郭沫若的某一階段或某一方面是適用的，但并不能認(rèn)為就盡了郭沫若研究之整體，反而需要警惕這種研究有可能矮化和肢解郭沫若，將郭沫若納入他本不屬于的系統(tǒng)和模式之中。

其實(shí)，將郭沫若分割為歷史學(xué)家和文學(xué)家，從而在不同的研究領(lǐng)域分頭討論，本身就是“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置的重要特點(diǎn)。隨著對(duì)學(xué)術(shù)獨(dú)立的強(qiáng)調(diào)，專業(yè)分工越來越細(xì)，這導(dǎo)致我們常常用一孔之見去肢解整體性的郭沫若。這就需要我們突破專業(yè)局限，綜合文學(xué)史、史學(xué)史、思想史、革命史等學(xué)科，從整體上去理解和把握郭沫若。這當(dāng)然對(duì)研究者的知識(shí)背景和學(xué)術(shù)能力包括古文字、古代社會(huì)史和思想史的知識(shí)和視野等提出了更高的要求，但如果不這樣要求，我們就不可能真正去理解和讀懂郭沫若。

3

“重寫文學(xué)史”、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”影響下的“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置的出現(xiàn)，主要源自知識(shí)界對(duì)改革開放前中國社會(huì)主義實(shí)踐的質(zhì)疑。他們急于拋棄社會(huì)主義中國和左翼知識(shí)界的歷史，擁抱“歷史的終結(jié)”和資本主義的全球化。伴隨著這種質(zhì)疑的，是知識(shí)界對(duì)自身身份從有機(jī)知識(shí)分子到“傳統(tǒng)”知識(shí)分子的定位，以及因?qū)I(yè)分工的深化所帶來的活動(dòng)領(lǐng)域的窄化。這些導(dǎo)致了今天知識(shí)界對(duì)郭沫若難有感同身受的理解。

有學(xué)者已經(jīng)指出，當(dāng)下學(xué)術(shù)研究中的“現(xiàn)代化范式”，包括與這一范式相呼應(yīng)的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”等等，其實(shí)都與冷戰(zhàn)時(shí)代美國社會(huì)科學(xué)界為了對(duì)付社會(huì)主義陣營而發(fā)明的研究模式有關(guān)。80年代中國知識(shí)界對(duì)這些范式的擁抱，“與其說是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的啟動(dòng)，毋寧說這僅僅是基于民族-國家內(nèi)部視野而作出的將西方視為理想現(xiàn)代化道路的‘典范’的、帶有明顯西方中心主義色彩的‘啟蒙主義’闡釋。”21隨著國際學(xué)術(shù)界對(duì)以美國為代表的自由民主的反思和重新興起的馬克思主義研究熱潮，以及中國在全球化過程中所產(chǎn)生的種種問題所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)需要，中國知識(shí)界需要從80年代所形成的那種對(duì)全球化的理想主義式的擁抱熱情中擺脫出來，重新定位自己的社會(huì)角色，調(diào)整自己與國家、民眾、媒體之間的關(guān)系。在此過程中，必須認(rèn)真面對(duì)和嚴(yán)肅思考整個(gè)20世紀(jì)革命中國和社會(huì)主義中國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

認(rèn)真面對(duì)整個(gè)20世紀(jì)中國，既不是無條件擁抱全球資本主義，接受“現(xiàn)代化范式”，也不意味著回到改革開放前，重新倡導(dǎo)“革命史范式”，而是“面對(duì)新的經(jīng)驗(yàn)，就理應(yīng)在反省傳統(tǒng)左翼的同時(shí)，揚(yáng)棄自由主義傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)否定之否定，構(gòu)建包容性更強(qiáng)的理論”22，在“構(gòu)建包容性更強(qiáng)的理論”的過程中，作為與中國革命和社會(huì)主義中國緊密相關(guān)的郭沫若，理應(yīng)成為我們重新思考20世紀(jì)中國所應(yīng)當(dāng)汲取的重要資源。如果長期處于“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置中而不采取反省的立場(chǎng)，不僅可能錯(cuò)過這一資源，也可能根本就深入不到20世紀(jì)中國的肌理之中，無法構(gòu)建面對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史的更具包容性的理論。

所以，重新激發(fā)郭沫若研究的活力，就要對(duì)“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置本身進(jìn)行反思，質(zhì)疑有關(guān)郭沫若的文學(xué)和學(xué)術(shù)的本質(zhì)化理解，懸置那些衡量郭沫若的“純文學(xué)”、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”等標(biāo)準(zhǔn)，將他放置到20世紀(jì)中國社會(huì)、政治、革命、學(xué)術(shù)、文學(xué)等多重關(guān)系中去解讀，從而對(duì)郭沫若展開更深入的研究，去構(gòu)建知識(shí)分子跟政治、社會(huì)、階層、種族、媒體等關(guān)系的另一種可能性。

1 陳寅恪：《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》，《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，1980年，第218頁。

2 胡適：《論國故學(xué)》，《胡適文集》（第2卷），北京大學(xué)出版社，2013年，第296頁。

3 “認(rèn)知裝置”一詞源于柄谷行人的《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》（趙京華譯，三聯(lián)書店，2003年）。

4 黎煥頤：《一道畸形的文化風(fēng)景線》，《1995-2004〈隨筆〉作品精選》，花城出版社，2005年，第483-484頁。

5 許紀(jì)霖：《為什么魯迅罵郭沫若是“才子加流氓”》，騰訊網(wǎng)•大家欄目，2016年9月8日。

6 劉仲敬：《泛濫的郭沫若》，愛思想網(wǎng)•歷史學(xué)專欄，2015年4月29日。

7 漢娜•阿倫特：《黑暗時(shí)代的人們》，王凌云譯，江蘇教育出版社，2006年，第16-17頁。

8 參見田時(shí)綱為葛蘭西《火與玫瑰》所作的“譯序”，《火與玫瑰》，人民出版社，2008年，第9頁。

9 陳平原：《學(xué)者的人間情懷》，《讀書》，1993年第5期。

10 謝保成著，北京圖書館出版社，1999年。

11 薩義德：《知識(shí)分子論》，單德興譯、陸建德校，三聯(lián)書店，2002年，第92-93頁。

12 劉再復(fù)：《張愛玲的小說與夏志清的現(xiàn)代小說史》，《文學(xué)八十題》，中信出版社，2011年，第297頁。

13 黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)“》，《文學(xué)評(píng)論》，1985年第5期。

14 陳平原、錢理群、黃子平：《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”三人談•緣起》，《讀書》，1993年第5期。

15 陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》，1989年第5期。

16 李揚(yáng)：《沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”，何來“新時(shí)期文學(xué)”？》，《文學(xué)評(píng)論》，2001年第2期。

17 曠新年：《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》，2003年第1期。

18 陳平原、錢理群、黃子平：《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”三人談•緣起》。

19 李輝：《平和，或者不安分》，河南文藝出版社，2002年,第48、58、55頁。

20 劉仲敬：《泛濫的郭沫若》。

21 賀桂梅：《思想中國——批判的當(dāng)代視野》，廣東人民出版社，2014年，第15頁。

22 祝東力：《我們這一代人的思想曲折》，（臺(tái)灣）《批評(píng)與再造》，2005年2月號(hào)。