久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

          他們?yōu)槭裁匆蠡?span lang="EN-US">——從“政敵”的污蔑說到“鄉(xiāng)梓”的辱罵

郭沫若究竟是怎樣一個人，他的巨大成就和多方面的貢獻(xiàn)，他對祖國、人民無限忠誠的高貴品質(zhì)，及他那“繼魯迅之后，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在毛澤東思想指引下，我國文化戰(zhàn)線上又一面光輝的旗幟”（注：鄧小平：《在郭沫若同志追悼會上的悼詞》（1978年6月18 ），《悼念郭老》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年5月版）第2頁。）無可替代的歷史地位，既有周恩來、鄧小平等老一輩無產(chǎn)階級革命家的科學(xué)論斷，也得到了如茅盾、巴金、曹禺、夏衍、周谷城、侯外廬、周培源、華羅庚等著名文學(xué)家、史學(xué)家、科學(xué)家的高度評價(jià)（注：參見《悼念郭老》一書），而他生前身后以多種文字出版的《郭沫若文集》、《郭沫若選集》、《郭沫若全集》等作品，以及多種研究著作的陸續(xù)問世，都已經(jīng)證明而且必將繼續(xù)證明：“郭沫若同志不僅是革命的科學(xué)家和文學(xué)家，而且是革命的思想家、政治家和著名社會活動家。他在科學(xué)文化方面作出的貢獻(xiàn)，在革命實(shí)踐中立下的功績，贏得了全中國人民和世界進(jìn)步人士的尊敬”！（注：鄧小平：《在郭沫若同志追悼會上的悼詞》（1978年6月18），《悼念郭老》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年5月版）第3頁。）

如同任何杰出人物都會遭到攻訐一樣，郭沫若也不斷遭到攻擊；特別是在他逝世之后的二十余年間，不僅攻擊范圍擴(kuò)大、攻擊手法惡劣，而且攻擊者也由海外的“政敵”影響到內(nèi)地學(xué)子：他們或蓄意栽臟或旁敲側(cè)擊，或無中生有、憑空捏造，或借口“反思”，大肆詆毀，并有愈演愈烈的趨勢，這是很值得警惕的。因?yàn)?span lang="EN-US">“政敵”不只是“論敵”，他們千方百計(jì)丑化郭沫若，不只是妄圖推倒郭沫若個人，矛頭是直指“中共官方學(xué)術(shù)界”的（注：金達(dá)凱《郭沫若總論·自序》。），所謂“揭露了郭沫若的臉譜，也就等于揭穿共黨控制大陸文壇”（注：金達(dá)凱《郭沫若總論·自序》。），險(xiǎn)惡之心何其毒也，也是完全徒勞的！本文一方面要揭露這些“政敵”的臉譜，另一方面也要分析某些內(nèi)地學(xué)人“鸚鵡學(xué)舌”的危害，再一次用鐵的事實(shí)來維護(hù)郭沫若的真實(shí)形象，粉碎“政敵”們別有用心的政治圖謀！

一

要扳倒一個人，最狠毒的方法莫過于在人格、品質(zhì)方面造謠惑眾，予以根本否定。丑化郭沫若，最先便是污蔑郭沫若犯了“嚴(yán)重的抄襲罪”：1954年8、9月間，香港《人生》半月刊第8卷 6、7、8期連續(xù)刊載了由臺灣中央研究院士、長期在美國大學(xué)執(zhí)教的余英時(shí)所寫的《郭沫若抄襲錢穆考——〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》，誣稱郭著“《十批判書》的確是抄襲了《先秦諸子系年》”，胡說郭沫若“是一個完全沒有學(xué)術(shù)誠實(shí)的人”，“這樣一來，我們便不能不對他的一切學(xué)術(shù)論著都保持懷疑的態(tài)度了”（注：轉(zhuǎn)引自翟清福、耿清珩《一樁學(xué)術(shù)公案的真相——評余英時(shí)“〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記”》，《公正評價(jià)郭沫若》（曹劍編，中共中央黨校出版社（1999年12月版）第70頁。）。盡管這些話危言聳聽，但由于當(dāng)時(shí)余氏既不是大學(xué)教授，更不是什么“院士”，不過是個在香港“新嚴(yán)研究所”的進(jìn)修生，故未能引起多少反響。但余氏對此并未死心，時(shí)隔37年，又借紀(jì)念恩師錢穆先生塞進(jìn)《猶記風(fēng)吹水上鱗》一書（臺灣三民書局，1991年出版）（注：此次入書，余英時(shí)刪去原來的正題，以原副題為正題，并在文字上也作了個別刪改。），并在《跋》中再次宣稱：“郭沫若的攘竊，鐵案如山，我一點(diǎn)也沒有冤枉他”，又說“這一重公案至今仍不甚為世所知，讓它再流傳一次還是有意義的”。1992年余氏在香港《明報(bào)月刊》十月號發(fā)表《談郭沫若的古史研究》繼續(xù)誣蔑《十批判書》不但抄襲，而用抄襲得十分匆促而粗糙”，犯了“嚴(yán)重的抄襲罪”。1994年，余氏再一次將《互校記》收入上海遠(yuǎn)東出版社出版的《錢穆與中國文化》一書，將1991年寫的《跋》作為“《〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》跋語一”，將1992年發(fā)表的《談郭沫若的古史研究》作為“跋語二”一并置于《互校記》之后。

余英時(shí)之所以一次又一次兜售他的貨色，變本加厲地污蔑郭沫若，固然與他對郭沫若個人“有偏見”有關(guān)，最根本的原因還是“我們和郭沫若在政治上處在絕對敵對的立場上”（注：轉(zhuǎn)引自翟清福、耿清珩《一樁學(xué)術(shù)公案的真相——評余英時(shí)“〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記”》，《公正評價(jià)郭沫若》（曹劍編，中共中央黨校出版社（1999年12月版）第90頁。）（著重點(diǎn)為引者加）；換言之，余氏的所作所為，“說明它完全是在學(xué)術(shù)外衣掩蓋下的一種敵對政治情緒的發(fā)泄”！（注：翟清福、耿清珩《一樁學(xué)術(shù)公案的真相》，《公正評價(jià)郭沫若》第91頁。）這除了已有海內(nèi)外學(xué)者對余氏的造謠污蔑作了逐一的批駁外，另有林康先生《余英時(shí)先生其人其事》（之一、之二）的無情揭露。從林文中，我們可以清楚地看到余英時(shí)如何在其近著中與“臺獨(dú)”勢力的總代表李登輝一唱一和，將中國人民反分裂、反“臺獨(dú)”的斗爭誣蔑為“納粹式的民族主義運(yùn)動”，胡說“‘中國’自始便是一個文化概念”，惡毒攻擊“中共所依賴的骨干分子主要便是所謂‘痞子’、‘無賴’、‘光棍’、‘流氓’之流”，是“靠民族主義起家，趁民族危機(jī)奪權(quán)”，而這個“民族主義”又是“納粹式的民族主義”，進(jìn)而宣稱“以民族主義情緒為中心的中國式的納粹主義也許會在未來出現(xiàn)”——這哪里是一個“中國史專家”說的話呢？更像出自“臺獨(dú)”分子之口啊！了解了這些情況，我們即可進(jìn)一步明白余英時(shí)為何一再污蔑郭沫若這位學(xué)者、作家同時(shí)又是“為共產(chǎn)主義事業(yè)奮斗終生的堅(jiān)貞不渝的革命家”（注：鄧小平：《在郭沫若同志追悼會上的悼詞》（1978年6月18），《悼念郭老》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年5月版）第1頁。）的真實(shí)用心了！

由于“在政治上處在絕對敵對的立場上”，在臺灣還出版過《郭沫若批判》、《郭沫若總論》一類“專著”（注：《郭沫若批判》系1954年由香港亞洲出版社出版，作者署名“史劍”，實(shí)為原《和平日報(bào)》總編輯馬彬。《郭沫若總論》由臺灣商務(wù)印書館1988年出版，作者金達(dá)凱。），對郭沫若進(jìn)行了全面的人生攻擊，后者還專門加上副標(biāo)題“三十至八十年代中共文化活動的縮影”，以昭示其學(xué)術(shù)外衣下的政治宣傳目的。前引“揭露了郭沫若的臉譜，也就等于揭穿共黨控制大陸文壇”的話就是出自本書《自序》。此書還胡說郭沫若“投機(jī)”、“好色”、“獻(xiàn)媚邀寵”、“刻薄成性”，是“文壇中品格最壞的不學(xué)無術(shù)者”，連郭沫若改醫(yī)從文也被誣為是“軍醫(yī)學(xué)校的逃兵”、“在成績上等于交了白卷”，又污蔑郭沫若“借《蔡文姬》的劇本替曹操翻案，來美化毛澤東的形象”，出版《李白與杜甫》是“迎合毛澤東好惡，違心之論”，還直接引用毛澤東1944年8月21日致郭沫若肯定《甲申三百年祭》的信，污蔑郭沫若寫此文是“影射艱苦抗戰(zhàn)的中華民國，企圖影響全國軍民對抗戰(zhàn)勝利的信心”等等，對中國共產(chǎn)黨則直接誣為“叛亂者”、“偽”政權(quán)。與余英時(shí)稍許不同的是，《郭沫若總論》的作者金達(dá)凱本身就是專搞政治的老手，不僅擔(dān)任過臺灣政治大學(xué)教授及系主任，又出版過《論中共文藝政策及其活動》、《論大陸高等教育》、《左翼文學(xué)的衰亡》、《中共思想改造》、《中共文化政策之研究》、《中共統(tǒng)戰(zhàn)策略研究》等著作，可見他對郭沫若的全面攻擊與丑化，“是在與政治敵人進(jìn)行交火，根本不是學(xué)術(shù)評論，只能得出金達(dá)凱是個仇視共產(chǎn)黨者的結(jié)論”！（注：翟清福《無法回避的爭論——評〈郭沫若總論〉》，《郭沫若學(xué)刊》1992年第1期。）

老實(shí)說，余、金等人的誣說由于“政治宣傳”的目的十分明顯，本不值一駁，但某些大陸學(xué)人卻不僅沒有唾棄這些宣傳，反而鸚鵡學(xué)舌似地跟著叫罵，例如署名“安迪”、“丁東”的人就分別在《一段公案》、《學(xué)術(shù)不能承受之輪》二文中誣稱郭沫若“抄襲”了錢穆著作。反過來，某些大陸學(xué)者的臆斷、瞎說又常常成為海外“政敵”們攻擊郭沫若的材料，如說《甲申三百年祭》“學(xué)風(fēng)不正”（注：杜漸《姚雪垠先生談歷史小說〈李自成〉的創(chuàng)作》，轉(zhuǎn)引自王錦厚《郭沫若學(xué)術(shù)論辯》（四川文藝出版社1996年6月第二版）第87頁。），此文是由于“某一領(lǐng)導(dǎo)人物的一句話”才“變成了‘權(quán)威’著作”（注：姚雪垠《評〈甲申三百年祭〉》，《文匯月刊》1981年第1—3期。）；說郭沫若在“揣摩”毛澤東《淘淘沙·北戴河》一詞后，才寫出了替曹操翻案的文章，“緊接著《蔡文姬》也就粉墨登場了”（注：轉(zhuǎn)引自翟清福《無法回避的爭論》，原文出自1982年第2期所刊《我道曹公差矣》文。）；說《李白與杜甫》“貶低杜甫而抬高李白”，“原來因?yàn)槟硞€領(lǐng)導(dǎo)人談過他喜歡‘三李”（即李白、李賀、李商隱），而不喜歡杜甫”（注：張亦馳《杜甫“冤案”》，《北京晚報(bào)》1980年9月6日。）等等，都在《郭沫若總論》一書中有重復(fù)的宣傳。這也許是這些大陸作者始料未及的事，但自己的“論敵”之言頻頻為“政敵”所用，難道還不應(yīng)當(dāng)引起嚴(yán)重的注意和真正的反思么！

二

可是，我們學(xué)界總有一些人喜歡利用被他們片面理解了的“學(xué)校自由”、“人格獨(dú)立”一類主張去評判他人，不問青紅皂白，不從實(shí)際出發(fā)，胡亂臧否一氣，如連郭沫若遺囑死后將骨灰灑在大寨也被說成是“對毛澤東的馴服”（注：廖明春《毛澤東郭沫若〈孫悟空三打白骨精〉唱和詩索引》，《反思郭沫若》（丁東編，作家出版社1998年12月版第204頁）。），有的甚至只是氣急敗壞地亂罵一通了事，根本就沒有打算去弄清事實(shí)的真相，一任自己“自由”地胡說八道，或者挖空心思，專門選擇一些于“我”有利、大唱反調(diào)的文章匯編成書，錯上加錯地傳播不實(shí)之詞，造成惡劣影響。1998后出版，署名“丁東”所編的《反思郭沫若》（以下簡稱《反思》）就是其中最“毒”的一種。說它“毒”，首先是因?yàn)榫幷吣懘笸秊椋雀揖幦脒B作者自己也感到已被他人批駁得啞口無言而未再置一詞的錯誤文章，又敢置國家有關(guān)政策法律予不顧，搜羅對已被人民法院判決為敗訴的人有利的文章在書中“第一次發(fā)表”（見本書《后記》）。例如余英時(shí)的《〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》，連同其二則“跋語”全部收錄，并作為“學(xué)術(shù)存疑錄”的首篇。前面已經(jīng)揭露過余氏之作根本不是什么“學(xué)術(shù)”文章，而且是在1996年第3期的《中國史研究》上就發(fā)表過翟清福、耿清珩合寫的長文《一樁學(xué)術(shù)公案的真相——評余英時(shí)“〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記”》，通過作者逐一查對兩書的引用的材料，不僅說明《互校記》論據(jù)史實(shí)、矛盾百出，而且證明余文是蓄意誣陷郭沫若，而余氏對此至今并未作出任何反映。那么《反思》在《后記》中標(biāo)謗要“對郭沫若進(jìn)行學(xué)術(shù)商榷”，為何不收錄翟、耿二人展示“真相”的反駁文章呢？又如，“書信真?zhèn)伪?span lang="EN-US">”中的10篇文章，除了列在第一篇的《郭沫若與陳明遠(yuǎn)》全是吹捧陳明遠(yuǎn)其人、與“書信”真?zhèn)魏敛淮钸叄溆鄮缀跞钦驹陉惷鬟h(yuǎn)這一邊，指證郭沫若給陳明遠(yuǎn)的書信是“真”；既然是真?zhèn)沃?span lang="EN-US">“辨”，就應(yīng)該將說明陳明遠(yuǎn)偽造、篡改郭沫若書信的文章同時(shí)錄入，但編者不僅沒有收入郭平英首先揭露陳明遠(yuǎn)的文章《陳明遠(yuǎn)與郭沫若書信往來質(zhì)疑》（《文藝報(bào)》1996年5月10日），就連已編入本書的幾篇文章作為反駁對象的“論敵”文章（除郭平英文，主要還有載于1996年10月21日《中華讀書報(bào)》的王戎笙《評陳明遠(yuǎn)》〈新潮〉一書及其他》、王廷芳《〈新潮〉作者到底是誰》，及王戎笙的《偽造、篡改，鐵證如山》和《移花接木，是非終有明辨；續(xù)貂之尾，難免自取其辱》，此二文分別刊于1997年11月4 日上海《文匯讀書周報(bào)》和《北京青年報(bào)》）也不編入，讓讀者如何去“辨”真?zhèn)文兀烤幷咴凇逗笥洝分猩酚薪槭碌卣f“如果追求平衡，書勢必太厚，定價(jià)太高，就增加了讀者的負(fù)擔(dān)”，那么請問：郭沫若致陳明遠(yuǎn)書信“真?zhèn)伪?span lang="EN-US">”與“反思郭沫若”有何關(guān)系，需要拿出近四個印張的篇幅來再印這些引導(dǎo)讀者只信其“真”的文章——何況1997年6月19 日北京市第一中級人民法院已就郭平英訴陳明遠(yuǎn)假冒郭沫若署名侵權(quán)案，作出陳明遠(yuǎn)敗訴的終審判決（事實(shí)查明），在已公布的69封信中，1956年以前和1963年以后的信全系陳明遠(yuǎn)偽造，1956年至1963年的信中也大量是贗品，或是經(jīng)過任意刪改的半真半假的東西，為此陳明遠(yuǎn)須公開登報(bào)道歉。）！編者欲蓋彌彰的表白，只能證明其為丑化郭沫若而腦汁絞盡、不遺余力；這樣做，原來只因?yàn)?span lang="EN-US">“不止一位學(xué)者對郭老晚年的反思都以這些通信為依據(jù)”（《反思郭沫若·后記》（著重點(diǎn)為引者加），而“郭老晚年”又是“反思”者們攻擊郭沫若最甚的時(shí)期啊！然而，這些信的真?zhèn)我延扇嗣穹ㄔ鹤隽斯袥Q，編者繼續(xù)借此為作偽者辯護(hù)，難道不是對國家法律的蔑視么！

說《反思》一書很“毒”，另一個原因便是它搜羅的“有關(guān)”的文章大多是九十年代以來丑化郭沫若最兇、手段也最狠的文章，這從書中所謂“反思群言堂”一輯可見一斑。先看陳明遠(yuǎn)怎么在《湖邊散步談郭沫若》的吧：除了揀出學(xué)界眾人皆知的《三葉集》中郭沫若那些“自責(zé)文字”，便是“我每年的觀察”結(jié)果，即郭沫若“一方面，外向、情欲旺盛、豪放不羈；另一方面，內(nèi)藏、陰郁煩悶、城府頗深。一方面熱誠仗義，另一方面趨炎附勢”，甚至從“郭沫若的表情（可參照他在不同時(shí)期的照片）”也使陳明遠(yuǎn)這個當(dāng)年受到郭沫若特別關(guān)照的“小朋友”感到“60年代以后”郭沫若“不得開心顏”了。陳明遠(yuǎn)還說，郭沫若“到了后期，居高位，享厚祿，榮華富貴，不可一世，但是，孤獨(dú)、憂郁、心煩意亂”。事實(shí)呢？一點(diǎn)沒有，盡是想當(dāng)然的瞎說！再來看看“丁東”其人的“高見”：他在《從五本書看一代學(xué)人》中罵郭沫若“阿諛”毛澤東，接著便大引已由法院判明屬偽造的1963年以后郭沫若致陳明遠(yuǎn)的信，斷言“郭老的悲劇在于，他不是沒有自省能力，而是有心自省，無力自拔”，又在《難以澄清的“謎團(tuán)”》中不懷好意地散布郭沫若是“騙子”，別人寫好文章“院長（按：指時(shí)任中國科學(xué)院長的郭沫若）要看，派人取走之后，卻署上自己的大名發(fā)表了”，雖毫無證據(jù)，作者仍“相信她說的事不是空穴來風(fēng)”。凡此種種，完全可以看出丁東“反思”郭沫若是假，傳播污蔑、丑化郭沫若的謠言是真！辱罵郭沫若出語最刻毒的恐怕還是一個自稱是郭沫若“鄉(xiāng)梓”、署名為“余杰”的文章：《王府花園中的郭沫若》。此文不僅武斷“1964年以后，作為詩人與文學(xué)家的郭沫若不復(fù)存在”，郭沫若已“退化到和毛和作舊詩的文學(xué)弄臣”，而且宣稱“早在五四時(shí)代……他的文化缺陷就已經(jīng)隱然可現(xiàn)”，認(rèn)為“郭氏一生，與魏連殳何其相似”，而魏連殳這個“魯迅小說《在酒樓上》的主人公，像蒼蠅一樣飛開去，繞個圈，又回到原來的地方”。文中充斥著像“毛揚(yáng)李抑杜，郭立刻察顏觀色”寫出《李白與杜甫》、“窮數(shù)年之精力作《武則天》以獻(xiàn)內(nèi)廷”一類毫無根據(jù)的臆斷瞎說，連郭沫若作《東風(fēng)第一枝·迎接一九七七年》詞，也被作者拿來大罵一通，說郭“骨子里依然是奴隸”，“舊主子剛死，他又開始尋覓新主人，故有‘東風(fēng)欣有主’之句”。就連郭沫若生前被安排居住的處所，作者也用來辱罵奚落郭沫若，胡說“‘拿人手軟，吃人嘴軟’，住在這樣一棟華屋中的副委員長、中科院院長，只能是住了人家的房子骨頭軟……‘要作時(shí)代的留聲機(jī)’，他留下了些什么樣的聲音呢？留下了一曲回蕩在白骨和廢墟之上的‘歡樂頌’”。總之，在這位“鄉(xiāng)梓”眼中，郭沫若是“把文學(xué)和學(xué)術(shù)當(dāng)作換取顯赫頭銜和王府大宅的等價(jià)物”，“他除了捍衛(wèi)自己的利益之外，沒有捍衛(wèi)過別的什么”——任何稍有一點(diǎn)歷史知識的人，也不會說出這樣的昏話！據(jù)說這個“余杰”曾做過北大中文系的研究生，如此不顧事實(shí)、如此刻薄地辱罵早有公論的郭沫若，到底算是科學(xué)的“反思”，還是別有用心的攻擊，該是一目了然的。《反思》還收了另一個四川“同鄉(xiāng)”魏明倫的“自序”文章，罵郭沫若“拍“舵爺’馬屁”，遺囑將骨灰撒到“搖搖欲墜的大寨旗桿之下”（注：魏明倫《〈巴山鬼話〉自序》，《反思郭沫若》第306頁。）。此人后來還在另一篇“序”文中用諸如“御貓”、“蜀犬”等更惡毒的語言辱罵郭沫若（注：魏明倫《天下四川人·序》（四川人民出版社1999年3 月版）。）。作為“全國政協(xié)文藝界委員”之一的魏明倫，前不久在政協(xié)九屆三次會議上“進(jìn)言”道：“文藝批評不是‘罵’，罵不能取代批評。有人一批評人，就痛打落水狗，不懷好意地進(jìn)行人身攻擊，甚至借罵名人炒作自己……”（注：劉瓊、朱玉、王黎《把握良機(jī)，繁榮文藝》，上海《文學(xué)報(bào)》2000年3月9日的第一版。）用這段話來對照“丁東”、“余杰”等人，對照魏氏自己“批評”郭沫若的話，魏明倫委員說得是多么中肯＠①！

三

從上面的大致梳理，我們可以看到某些大陸學(xué)人丑化郭沫若與海外“政敵”敵視郭沫若，在方式上、用語上何其相似，盡管兩者性質(zhì)有所不同，但必須反思我們的立場和態(tài)度，絕不能使“自己”與“政敵”同流合污了！

第一，必須正確理解學(xué)術(shù)的“自由”、情神的“獨(dú)立”。我們注意到，對郭沫若的“反思”者們在“反思”中特別熱衷于談?wù)撝R分子的“獨(dú)立”性，丁東在《反思》中收入的由他寫的一篇長文中還專門照錄了當(dāng)年陳寅恪那封寫給郭沫若、李四光拒任歷史研究所長，主張“要有自由思想、獨(dú)立精神”而“不要學(xué)政治”、“不能先存馬列主義的見解，再研究學(xué)術(shù)”的信（注：見《反思郭沫若》第239—240頁。）。或者說，他們攻擊、謾罵郭沫若，主要也認(rèn)為郭是“獨(dú)立人格的缺失”（注：見《反思郭沫若》第291頁。），沒有像他們所說的“從1949年開始， 30年間，中國知識界幾乎只有兩副大腦在掘進(jìn)：“張中曉和顧準(zhǔn)”（注：轉(zhuǎn)引自林賢治《讀顧準(zhǔn)》，《反思郭沫若》第290頁。）那樣“獨(dú)立”思考。有人竟然這樣斷言：“真正的知識分子是疏遠(yuǎn)權(quán)力，甚至敵視權(quán)力的”，因而郭沫若逝世后盡管“中共中央通過致悼詞形式，再度宣告郭沫若為魯迅之后的又一面?zhèn)ゴ笃鞄?span lang="EN-US">”，但“作為人格的典范，這個結(jié)論并沒有為廣大知識分子所接受”（注：轉(zhuǎn)引自林賢治《胡風(fēng)集團(tuán)案》，見《反思郭沫若》第51頁。）。暫且不說這些奇談怪論如何漏洞百出，我們只想問一句：難道與共產(chǎn)黨執(zhí)掌的人民政權(quán)保持“距離”、“甚至敵視”，就叫做“人格獨(dú)立”嗎？這是連陳寅恪先生也不會答應(yīng)的事。在前面提到的那封“要為學(xué)術(shù)爭自由”的信中，他同時(shí)就堅(jiān)定地表示“我決不反對現(xiàn)在政權(quán)”（注：見《反思郭沫若》第239頁。）！再說，世上絕沒有反社會的、不負(fù)任何責(zé)任的“獨(dú)立”、“自由”，恰恰相反，“被注定是自由的人……他對世界和自己都是負(fù)責(zé)的”（注：薩特1975年11月10日答美國《新聞周報(bào)》記者問，轉(zhuǎn)引自張金華、鮑宗豪《自由：追求與迷談》（上海社會科學(xué)院出版社1990年1 1月版）第115頁。）！連尼采也說：“什么是自由？就是一個人有自我責(zé)任的意志”（注：《尼采全集》第8卷第149頁，轉(zhuǎn)引自《自由：追求與迷誤》第74頁。）。而且除了社會性、階級性，自由還要受法律、紀(jì)律、道德規(guī)范等多方面的約束，因而在我們社會主義社會只能“主張有領(lǐng)導(dǎo)的自由，主張集中指導(dǎo)下的民主”（注：毛澤東：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》。），我們“必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須堅(jiān)持社會主義制度”，盡管“黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度都需要改善，但是不能搞資產(chǎn)階級自由化，搞無政府狀態(tài)”（注：《鄧小平論文藝》（人民文學(xué)出版社1989年版）第18頁。）。假借“反思”郭沫若實(shí)則把矛頭指向現(xiàn)時(shí)“權(quán)力”，否定中共中央對郭沫若的正確評價(jià)，是完全錯誤的，其立場已和誹謗、污蔑郭沫若的政敵靠近了，的確到了“反思”者認(rèn)真反思的時(shí)候了！

第二，評價(jià)人物必須力求最大限度的公正、全面，不能喪失良心。限于個人的條件，臧否人物要做到完全客觀、公正，似不可能，但至少要尊重眾所周知的事實(shí)，絕不可睜起眼睛說瞎說。例如說郭沫若“趨炎附勢”，他在1927年“四·一二”慘案發(fā)生前夕拒絕蔣介石的高官引誘，寫出了義正詞嚴(yán)的討蔣檄文，是何等勇敢不說，就說“文革”中的1974年1月當(dāng)回頂了張春橋?qū)λ凇妒袝妨R秦始皇的指責(zé)，2 月10日下午對江青登門威逼他寫檢查、寫文章，批秦始皇的“那個宰相”即周恩來毫不理睬等表現(xiàn)，難道也叫“趨炎附勢”！即使他寫詩與毛澤東唱和，也不能這樣貶斥，寫詩純屬個人的創(chuàng)作自由，何況他并不只是與毛澤東一個人“和”過韻呢。什么事都有它產(chǎn)生的特定環(huán)境，不能用今天的主觀猜測替代歷史的具體事實(shí)。比如如何看待郭沫若在1976年寫的詩詞，就應(yīng)仔細(xì)辯細(xì)。有人說那首《水調(diào)歌頭·慶祝無產(chǎn)階級文化大革命十周年》“糟糕至極”，為此“郭沫若不僅浪費(fèi)了自己的才華，要在自己的政治生涯中留下了悲劇性的一頁”（注：見《反思郭沫若》第43頁。）。同一作者在同一篇文章中又說五個月后寫的《水調(diào)歌頭·粉碎四人幫》“依然有不少標(biāo)語口號式的內(nèi)容”，“但是它確實(shí)集中地表達(dá)了人民大眾的愿望，喊出了時(shí)代的心聲”，藝術(shù)創(chuàng)造方面也“表現(xiàn)出詩人確實(shí)不愧為大手筆”，“毫不夸張地說，在那個時(shí)期數(shù)以萬計(jì)的同類作品中，它無疑是頗具特色的上乘之作”（注：見《反思郭沫若》第44頁。）。其實(shí)，前一首《水調(diào)歌頭》中的一些“標(biāo)語口號”當(dāng)時(shí)是有特定的歷史內(nèi)容的，其“悲劇性”也不該算在郭沫若個人“政治生涯”的帳上。而如說創(chuàng)作《蔡文姬》、出版《李白與杜甫》等都是“迎合毛澤東”等無根無據(jù)的判詞。“前期痛罵弄臣宋玉，后期則甘當(dāng)宋玉，并且有過之而無不及”（注：見《反思郭沫若》第298頁。）所住王府花園也是“郭沫若致命的泥淖”（注：見《反思郭沫若》第283頁。）一類言過其實(shí)的評論，都不能說是令人信賴的意見，其結(jié)果也就只會令人一笑而已，作者們倒真是“浪費(fèi)了自己的才華”啊！

第三，最根本的還是要端正學(xué)風(fēng)、做好人。如前所述，不少“反思”者都是以罵人為時(shí)髦的，除了無知、淺薄，學(xué)風(fēng)不正，我們認(rèn)為最要緊的還是罵人者們沒有良好的人品。他們盡隨意罵郭沫若這不是那不該，但他們沒有事實(shí)依據(jù)的亂罵，本身就顯示了他們?nèi)烁竦牡拖潞捅艾崳氈u論別人實(shí)則也是在“評論”自己哩！比如，我們在翻閱整本《反思郭沫若》時(shí)，固然對其中多篇文章中極為惡劣的罵語十分反感，但更可憎惡的還是“丁東”其人“編”出此書所顯示出來的“人格形象”：比如“他為什么要選錄這樣一些文章？”、“他為什么明知已錯還加倍犯錯？”甚至連本書的“責(zé)任”編輯們，我們也有理由問一句：你們到底是依據(jù)什么出版“責(zé)任”出版這樣的東西？當(dāng)然，郭沫若不是完人，可以揭短可以批評，揭示他的“另一面”也是一種研究，但必須實(shí)事求是、主次分明，必須摒棄個人偏見，切忌人云亦云。對于某些人尤其年輕人，還有必要盡可能多讀一點(diǎn)書，特別是那些已經(jīng)批駁過錯誤觀點(diǎn)且批駁得好的文章，專著無論如何是應(yīng)該仔細(xì)讀一讀的，豐富的知識不僅是真的科學(xué)研究所要求的，也有助于提升自己治學(xué)的層次。例如，我們在“反思”郭沫若前，除了通讀他的全部著作外，近期出版的《郭沫若評傳》（秦川著，重慶出版社1993年）、《郭沫若學(xué)術(shù)論辯》（王錦厚著，四川文藝出版社1996年第2版）、《文壇史林風(fēng)雨路——郭沫若交往的文化圈》（浙江人民出版社1999年10月版）以及《公正評價(jià)郭沫若》（曹劍編，中共中央黨校出版社1999年12月版）等書，都是不可不讀的好書。

郁達(dá)夫在《懷魯迅》中曾經(jīng)這樣寫道：“沒有偉大的人物出現(xiàn)的民族，是世界上最可憐的生物之群；有了偉大的人物，而不知擁護(hù)、愛戴，崇仰的國家，是沒有希望的奴隸之邦。”無論從哪個角度，郭沫若都是為新中國的誕生和中國現(xiàn)代文化建設(shè)做了重要貢獻(xiàn)的杰出的無產(chǎn)階級文化戰(zhàn)士，雖然后人可以超越他，但他的著作、他的精神和他的貢獻(xiàn)已經(jīng)載入史冊，確是不爭的鐵的事實(shí)，任何人企圖予以否定，都無異于白日做夢！

字庫未存字注釋：

＠①原字為口右加羅