久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

        1978年郭沫若逝世后，輿論對(duì)郭沫若進(jìn)行了“妖魔化”，將郭沫若在政治上塑造成阿諛奉承、表里不一的佞臣；在文化上塑造成態(tài)度粗暴、置人死地的酷吏；在學(xué)術(shù)上塑造成抄襲剽竊、獻(xiàn)媚爭(zhēng)寵的小人。“妖魔化”郭沫若是為了否定以郭沫若為代表的革命文化，拒絕與二十世紀(jì)中國(guó)主流文化對(duì)話。以事實(shí)為依據(jù)質(zhì)疑和批判對(duì)郭沫若的“妖魔化”，其意義不僅在于還原歷史真相，也是為了“重建我們與20世紀(jì)中國(guó)的對(duì)話關(guān)系”。

郭沫若的個(gè)人生命與中國(guó)的“短二十世紀(jì)”(1)幾乎同時(shí)結(jié)束，此后中國(guó)的思想文化出現(xiàn)了斷裂和翻轉(zhuǎn)，對(duì)郭沫若的“妖魔化”是其重要表征之一。20世紀(jì)中國(guó)各種思潮異彩紛呈，各種文化爭(zhēng)奇斗艷，最終在推翻帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的殖民、實(shí)現(xiàn)民族解放和推動(dòng)底層人民享受更多權(quán)利上發(fā)揮了重要作用的是中共領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命。圍繞中國(guó)革命產(chǎn)生的革命文化是20世紀(jì)中國(guó)文化的內(nèi)核和其留下的最大遺產(chǎn)。郭沫若不僅是新詩(shī)的奠基者、古文字和古史研究的大師，也是堅(jiān)定的馬克思主義者，他始終處于中國(guó)革命的漩渦中，他的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作都是在中國(guó)革命的語(yǔ)境之下展開、為中華民族和底層人民的解放事業(yè)服務(wù)的，他是革命文化的重要代表。但1978年以來，一些人通過偽造書信、回憶錄等材料，或用遮蔽歷史的復(fù)雜面向、有意誣陷和栽贓等行為，將郭沫若在政治上塑造成阿諛奉承、表里不一的佞臣，在文化上塑造成態(tài)度粗暴、置人死地的酷吏，在學(xué)術(shù)上塑造成抄襲剽竊、獻(xiàn)媚爭(zhēng)寵的小人，通過否定郭沫若，拒絕和中國(guó)的“短二十世紀(jì)”對(duì)話。汪暉在最近提出了“作為思想對(duì)象的20世紀(jì)中國(guó)”，要求“我們將自己從審判者的位置上解放出來”，并“重建我們20世紀(jì)中國(guó)的對(duì)話關(guān)系”，將20世紀(jì)中國(guó)作為“我們必須通過與其對(duì)話、辯駁、自我反思而重建自我認(rèn)知的主體”。(2)這是對(duì)待歷史的理性態(tài)度。“妖魔化”郭沫若的實(shí)質(zhì)是站在審判者的位置拒絕與中國(guó)的“短二十世紀(jì)”對(duì)話。本文從事實(shí)出發(fā)，以第一手材料為依據(jù)，質(zhì)疑對(duì)郭沫若的“妖魔化”，事實(shí)上是要以此為契機(jī)，反思審判中國(guó)的“短二十世紀(jì)”的方式及其虛假性。

一

郭沫若在1924年翻譯完河上肇的《社會(huì)組織與社會(huì)革命》后，通過與孤軍派的論戰(zhàn)，接受列寧主義，向往蘇俄道路，從此堅(jiān)定了馬克思主義信仰。1927 年，南昌起義撤退途中，在中共處境最為艱難的情況下，他由周恩來、李一氓介紹，加入了中國(guó)共產(chǎn)黨。1928 年，他在黨組織的同意下，流亡日本從事中國(guó)古代社會(huì)和古文字的研究，取得了豐碩成果。1937 年抗戰(zhàn)爆發(fā)后，郭沫若秘密回到國(guó)內(nèi)。他一回國(guó)就跟黨組織接上了關(guān)系，接受中共長(zhǎng)江局的直接領(lǐng)導(dǎo)，以K為代號(hào)繳納黨費(fèi)。他是秘密黨員，對(duì)外的公開身份是無黨派民主人士。這一身份一直到1958年，才以重新入黨的方式結(jié)束。無論是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，還是中華人民共和國(guó)成立后的和平建設(shè)時(shí)期，郭沫若始終站在中共的立場(chǎng)上，以爭(zhēng)取民族解放和推翻階級(jí)壓迫為奮斗目標(biāo)。革命不會(huì)是一帆風(fēng)順的，作為革命隊(duì)伍中的一員，郭沫若也跟著走了一些曲折的道路，但他始終未曾站在革命之外或革命之上，以旁觀者的態(tài)度對(duì)革命冷嘲熱諷，更未曾對(duì)權(quán)力朝秦暮楚、搖擺不定。

但近年來，對(duì)于郭沫若的政治立場(chǎng)和表現(xiàn)逐漸形成了一種較為普遍的看法：他是風(fēng)派人物， 見風(fēng)使舵、墻頭草、逢場(chǎng)作戲、表里不一。

有人把郭沫若寫于1937年的《蔣委員長(zhǎng)會(huì)見記》貼在天涯論壇，認(rèn)為這篇文章的目的是向蔣介石“慚悔表忠”，并進(jìn)一步引申說：“人們皆知郭氏有《請(qǐng)看今日之蔣介石》，卻不知此公還有《蔣委員長(zhǎng)會(huì)見記》。也難怪，《蔣委員長(zhǎng)會(huì)見記》在大陸已經(jīng)見不到蹤影，《郭沫若全集》當(dāng)然也不會(huì)收錄。”從語(yǔ)氣來看，發(fā)帖子的應(yīng)該是海外華人。又有人在博客轉(zhuǎn)載這篇文章后評(píng)論說：“小妹還是以文革幸存的那位作家送給郭沬若的評(píng)價(jià)，結(jié)束本文：‘軟軟腰肢， 彎彎膝蓋。朝秦暮楚，門庭常改’，‘大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，風(fēng)派細(xì)腰是彈簧’。哦，據(jù)說這位作家大名是：沈從文。”這些網(wǎng)絡(luò)文章大都出自一知半解者之手，不值一駁。但居然有學(xué)者受影響，在論文中認(rèn)為郭沫若“在剛剛死去之后便被人在官方的《人民日?qǐng)?bào)》上譏諷其為‘大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，風(fēng)派細(xì)腰是彈簧’。”(3)

“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，風(fēng)派細(xì)腰是彈簧”是1978年6月4日華君武發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》上的一幅漫畫的題目，發(fā)表時(shí)間在郭沫若逝世之前。“軟軟腰肢，彎彎膝蓋”，“朝秦暮楚，門庭常改”出自池北偶的諷刺詩(shī)《四派人物臉譜》。池北偶是《人民日?qǐng)?bào)》總編輯譚文瑞的筆名，他所謂的“風(fēng)派”人物并沒有包括郭沫若。可見這些話既不是針對(duì)郭沫若，更非出自沈從文之口， 明顯屬于張冠李戴，欲加之罪。《蔣委員長(zhǎng)會(huì)見記》作為《在轟炸中來去》的第十部分收入《郭沫若全集·文學(xué)編》第13卷，并非如發(fā)帖者所謂的不見蹤影、不入全集。事實(shí)上，在整個(gè)大革命時(shí)期、抗戰(zhàn)時(shí)期和民主運(yùn)動(dòng)時(shí)期，郭沫若都是堅(jiān)定的馬克思主義者，他以是否有利于無產(chǎn)階級(jí)的解放，是否有利于中華民族的解放作為判斷蔣介石的標(biāo)準(zhǔn)，并以此決定他對(duì)蔣介石的態(tài)度。他最先發(fā)現(xiàn)蔣介石背叛工農(nóng)大眾的跡象，寫下反蔣檄文，并向周恩來報(bào)告了這一信息。在南昌起義撤退、中共處于低谷時(shí)，他毅然加入中國(guó)共產(chǎn)黨。西安事變后，蔣介石在抗日力量的推動(dòng)下，決定聯(lián)共抗日，這對(duì)于中華民族的解放是有益的。郭沫若秘密回到國(guó)內(nèi)，并接受蔣介石的接見，這在聯(lián)合抗戰(zhàn)的背景下是無可非議的。后來蔣介石逐漸走向獨(dú)裁，郭沫若則始終堅(jiān)定地站在反獨(dú)裁的前沿。上述帖子認(rèn)為郭沫若對(duì)于蔣介石前倨后恭，1949年后不敢將《蔣委員長(zhǎng)會(huì)見記》收入文集，這都是不顧事實(shí)的誹謗，目的是將作為堅(jiān)定的馬克思主義者的郭沫若歪曲為見風(fēng)使舵的小人，這種從人格上將郭沫若打入另冊(cè)的做法目的是以審判者的傲慢姿態(tài)，拒絕進(jìn)入郭沫若及中國(guó)革命道路的深處。

中華人民共和國(guó)成立后，郭沫若擔(dān)任全國(guó)政協(xié)副主席，政務(wù)院副總理、文化教育委員會(huì)主任，中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)，全國(guó)文聯(lián)主席，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)等要職，是科學(xué)文化教育戰(zhàn)線上的重要領(lǐng)導(dǎo)成員。但自1978年以來，有人開始誹謗郭沫若在十七年期間的表現(xiàn)，把他塑造成表里不一、逢場(chǎng)作戲的兩面人。這集中體現(xiàn)在《反思郭沫若》一書中。(4)

《反思郭沫若》的封面上印了兩張郭沫若的半邊臉，左邊的半邊臉是紅色的，右邊的半邊臉是藍(lán)色的，這種陰陽(yáng)臉的設(shè)計(jì)隱喻了郭沫若的兩面人形象。翻閱該書，有關(guān)郭沫若“兩面人” 的證據(jù)都來自同一材料，那就是黃淳浩編《郭沫若書信集》中所收郭沫若致陳明遠(yuǎn)的 69 封信。(5)

但是，這69封信只有12封有手跡依據(jù)，其余57封完全是偽造。(6)在這些偽信中，“郭沫若” 集中表達(dá)了對(duì)他所處的時(shí)代的憎惡，對(duì)大躍進(jìn)的反感，對(duì)自己多種身份的厭煩，以及對(duì)自己在20世紀(jì)五六十年代寫作的詩(shī)歌的不屑。丁東等人見到這些偽信后欣喜若狂，認(rèn)為這才是通往郭沫若內(nèi)心世界的窗口。在他們看來，郭沫若在公開的文字中大唱贊歌，卻在私信中對(duì)他所歌頌的對(duì)象充滿鄙夷，這不是兩面人是什么呢？陳明遠(yuǎn)偽造這些信件有他特殊的動(dòng)機(jī)。在文革期間，他曾經(jīng)因偽造毛主席詩(shī)詞案入獄，對(duì)那個(gè)時(shí)代充滿了痛恨。1978年后，他加入了傷痕文學(xué)的書寫中。但他一直宣稱他是郭沫若的學(xué)生，郭沫若親自教他寫詩(shī)，并幫他修改詩(shī)歌。這就出現(xiàn)了悖論，一位贊譽(yù)那個(gè)時(shí)代的老詩(shī)人怎么會(huì)培養(yǎng)出一位痛恨那個(gè)時(shí)代的小詩(shī)人？師徒二人是怎樣實(shí)現(xiàn)思想上的裂變的？為了自圓其說，陳明遠(yuǎn)杜撰出這些信件。他解釋說，郭沫若贊譽(yù)那個(gè)時(shí)代，是違心的表態(tài)，他的真實(shí)態(tài)度體現(xiàn)在他的書信中。陳明遠(yuǎn)造假的書信被丁東等人大肆渲染后，逐漸出現(xiàn)在郭沫若研究的論文和專著中，成為很多學(xué)者深信不疑的“事實(shí)”。但是，除了這些偽信外，我們?cè)谌魏喂袅粝碌奈淖种卸颊也坏剿麑?duì)那個(gè)時(shí)代的詛咒和痛恨，對(duì)自己行為的自責(zé)和悔恨。郭沫若是那個(gè)時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)者和重要建設(shè)者，他熱情投入到那個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)和建設(shè)之中，他是那個(gè)時(shí)代的有機(jī)知識(shí)分子，即便他對(duì)那個(gè)時(shí)代的具體策略有不同意見，他也不會(huì)違背組織原則，用冷嘲熱諷的語(yǔ)調(diào)向一個(gè)只有通信關(guān)系的年輕人傾訴。當(dāng)下有些知識(shí)分子，習(xí)慣于漂浮在任何階級(jí)之外，對(duì)任何生產(chǎn)和建設(shè)都指指點(diǎn)點(diǎn)、冷嘲熱諷。如果將這種傾向移情于郭沫若身上，那我們就不可能真正去和郭沫若及他的時(shí)代對(duì)話。

2012年，“騰飛中國(guó)：文化紀(jì)事 (76) 郭沫若與領(lǐng)袖和詩(shī)”節(jié)目視頻中出現(xiàn)了《毛主席賽過我親爺爺》這首詩(shī)，未給出處。后來，高曉松在他那套影響甚大的《魚羊野史》中也提到了這首詩(shī)，將詩(shī)名寫成《毛主席，你賽過我的親爺爺》，但同樣沒給出處。(7)如今，這首詩(shī)在網(wǎng)上廣泛流傳，網(wǎng)上給的出處是《郭沫若文選》第12卷第765頁(yè)。這樣的《郭沫若文選》根本就不存在。我曾長(zhǎng)期參與編撰《郭沫若年譜長(zhǎng)編》和《郭沫若全集補(bǔ)編》，為了查找郭沫若佚作，多年來查閱了多種民國(guó)以來的報(bào)紙雜志和檔案，但都沒有找到這樣的詩(shī)。

網(wǎng)上還廣泛流傳了一封康生的信件，信件是寫給“比目魚同志”的，內(nèi)容是“若論書法，我用腳趾夾根木棍都比郭沫若寫的強(qiáng)”。這封信被很多人引用，但如果仔細(xì)考察，一眼就能看出這是偽造的。首先，手札內(nèi)容沒有上下文，十分突兀，不符合寫信常規(guī)。大家讀名人手札，開頭至少會(huì)交代為啥寫信？此外噓寒問暖，此致敬禮也都得有。這封信什么也沒有。其次，手札都會(huì)有落款日期，一般是月日，至少也有個(gè)日子。但這封信也沒有。再次，康生城府深，又是中共高層，如果不是特別好的朋友，他不可能在信件中明目張膽鄙視另一高層人物，但康生的朋友中并沒有比目魚這個(gè)人。據(jù)知情人稱，比目魚是一個(gè)字庫(kù)，這幾個(gè)字是集字。

《毛主席賽過我親爺爺》和康生偽信這兩份偽造材料有著同一目的：將郭沫若塑造成跪舔權(quán)力卻不受權(quán)力待見的下流文人。這極大抹黑了中共高層內(nèi)部的同志關(guān)系。毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人十分重視文化工作，十分尊重郭沫若。郭沫若和毛澤東、周恩來等人是革命同志，他們?yōu)榱斯餐睦硐電^斗，存在著領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，也存在著分工合作的關(guān)系。作為一名共產(chǎn)黨員， 郭沫若始終真心佩服毛澤東。在抗戰(zhàn)時(shí)期，他和毛澤東多次書信往來；在20世紀(jì)50–70年代，他和毛澤東詩(shī)詞唱和，并寫了一系列文章闡釋毛澤東詩(shī)詞。當(dāng)然，革命道路是曲折的，由于認(rèn)識(shí)上的不一致，他們也有分歧的時(shí)候。從1968年10月的中共八屆十二中全會(huì)的閉幕式開始，

毛澤東多次否定郭沫若的《十批判書》，郭沫若遲至1974年2月才以七律《春雷》表態(tài)，接受毛澤東的批評(píng)。其間，郭沫若身上的壓力非一般人所能承受。由此看來，郭沫若對(duì)毛澤東絕非諂媚。偽造《毛主席賽過我親爺爺》，將現(xiàn)代的革命同志關(guān)系扭曲為君臣關(guān)系，將革命文人歪曲為封建佞臣，事實(shí)上是將社會(huì)主義社會(huì)等同于封建社會(huì)，從而阻礙我們對(duì)社會(huì)主義制度的深入思考。

二

魯迅逝世后，中共將郭沫若定位為繼魯迅之后文化界的旗手。1941年，周恩來在重慶發(fā)起郭沫若50壽辰暨創(chuàng)作生活25周年的紀(jì)念活動(dòng)，并在《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表《我要說的話》：“魯迅自稱是‘革命軍馬前卒’，郭沫若就是革命隊(duì)伍中人。魯迅是新文化運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)師，郭沫若便是新文化運(yùn)動(dòng)的主將。魯迅如果是將沒有路的路開辟出來的先鋒，郭沫若便是帶著大家一道前進(jìn)的向?qū)Аｔ斞赶壬巡辉谑懒耍倪z范尚存，我們會(huì)愈感覺到在新文化戰(zhàn)線上，郭先生帶著我們一道奮斗的親切，而且我們也永遠(yuǎn)祝福他帶著我們奮斗到底的。”(8)這次講話確定了郭沫若在文化界的領(lǐng)導(dǎo)地位。郭沫若逝世后，鄧小平代表中共中央再次確認(rèn)“他是繼魯迅之后， 在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在毛澤東思想指引下，我國(guó)文化戰(zhàn)線上又一面光輝的旗幟”。(9)

作為文化界的主將和旗幟，作為共和國(guó)主管文化工作的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人之一，郭沫若是如何和其他文化人相處的呢？這些年來，有輿論認(rèn)為郭沫若對(duì)待其他文化人態(tài)度兇狠、痛下殺手，把郭沫若塑造成置知識(shí)分子于死地的酷吏。這些建立在不實(shí)之詞基礎(chǔ)上的輿論，并不單單指向郭沫若個(gè)人，而是要將郭沫若代表的革命文化涂抹成刺眼的黑色。

很多人對(duì)沈從文在1949年后改行做文物研究深表痛惜。在追究沈從文改行原因時(shí)，他們將郭沫若的《斥反動(dòng)文藝》作為主要因素。汪曾祺認(rèn)定郭沫若的《斥反動(dòng)文藝》“對(duì)沈先生是致命的一擊。可以說，是郭沫若的這篇文章，把沈從文從一個(gè)作家罵成了一個(gè)文物研究者”。(10)陳徒手引周有光語(yǔ)：“現(xiàn)在想來，郭沫若批沈從文是不公平的，這是一種政治性貶低。郭為了政治意圖一邊倒，揣摩上面的意圖，他當(dāng)時(shí)批評(píng)許多人都是錯(cuò)誤的。”(11)

真相是否如此呢？1946年底，國(guó)共和談失敗，回到延安的周恩來給郭沫若寫了一封信：“孤立那反動(dòng)獨(dú)裁者，需要里應(yīng)外合的斗爭(zhēng)，你正站在里應(yīng)那一面，需要民主愛國(guó)陣線的建立和擴(kuò)大，你正站在陣線的前頭。艱巨的崗位有你擔(dān)負(fù)，千千萬萬的人心都向往著你。我們這一面，再有一年半載，你可看到量變質(zhì)的躍進(jìn)。那時(shí)，我們或者又?jǐn)y手并進(jìn)，或者就演那里應(yīng)外合的雄壯史劇。”(12)作為郭沫若在中共黨內(nèi)的直接領(lǐng)導(dǎo)，周恩來交給郭沫若的任務(wù)是在國(guó)統(tǒng)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)“孤立那反動(dòng)獨(dú)裁者”的斗爭(zhēng)，從黨內(nèi)紀(jì)律的角度來說，郭沫若必須執(zhí)行周恩來的指示。而在這期間，沈從文三次在文章中站在“反動(dòng)獨(dú)裁者”的一邊，為了完成“孤立那反動(dòng)獨(dú)裁者”的任務(wù)，郭沫若需要批評(píng)沈從文的言論。

沈從文在1946年10月發(fā)表《從現(xiàn)實(shí)學(xué)習(xí)》，批評(píng)昆明的民主運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為聞一多的被國(guó)民黨暗殺是“愚人的一擊”；曲解國(guó)共和談，認(rèn)為中共與民盟爭(zhēng)取在國(guó)民政府委員會(huì)中的否決權(quán)是為了搶官做。對(duì)于這些糊涂言論，文協(xié)上海分會(huì)在年終會(huì)議上點(diǎn)名批駁，民盟成員王康也在《文匯報(bào)》發(fā)表萬字長(zhǎng)文《沈從文批判》進(jìn)行反擊。郭沫若在1947年元旦前后先后在《路邊談話》《新繆司九神禮贊》兩篇文章中不點(diǎn)名批評(píng)沈從文的觀點(diǎn)。這顯然是留有余地，希望沈從文能夠認(rèn)清真相，不再發(fā)表不合時(shí)宜的言論。但沈從文并沒有吸取教訓(xùn)。

1947年1月，沈從文發(fā)表《新書業(yè)和作家》，認(rèn)為職業(yè)作家生存艱難是由于出版業(yè)不健全， 創(chuàng)造社的失敗是因?yàn)樵诔霭娓?jìng)爭(zhēng)下經(jīng)營(yíng)不善。郭沫若看完文章后寫下了《拙劣的犯罪》。他認(rèn)為職業(yè)作家生存艱難是因?yàn)檎尾幻裰鳎⒊吻迨聦?shí)說，創(chuàng)造社是被國(guó)民黨查封的，從而有力地批駁了沈從文為了推卸政府責(zé)任而歪曲歷史真相的做法。

沈從文在1946年9月的《北平的印象和感想》中，認(rèn)為年輕人奔向張家口是參加“熱鬧”， 作“無望流血”，他要“鼓勵(lì)更年青一輩，對(duì)國(guó)家有個(gè)新看法”。張家口當(dāng)時(shí)是解放區(qū)代名詞， 年輕人去張家口是參加解放軍的。1947年10月，民盟因國(guó)民黨的壓迫停止了在上海的活動(dòng)。沈從文在《一種新希望》中認(rèn)為民盟失敗的原因在于“人事粘合不得法，本身脆薄而寄托希望又過大”，意思是說民盟失敗為咎由自取。

沈從文這些文章的意圖是鮮明的，他在幫助國(guó)民黨推卸責(zé)任，并批評(píng)中共領(lǐng)導(dǎo)的解放戰(zhàn)爭(zhēng)是“無望流血”。對(duì)于肩負(fù)“孤立那反動(dòng)獨(dú)裁者”的任務(wù)的郭沫若來說，這是不能容忍的。因此， 郭沫若在1948年發(fā)表的《斥反動(dòng)文藝》中，認(rèn)為沈從文的《摘星錄》等小說為“文字上的裸體畫，甚至寫文字上的春宮”，并批評(píng)沈從文“存心要做一個(gè)摩登文素臣”，忠于國(guó)民黨并踴躍建言獻(xiàn)策。

1949年后沈從文的轉(zhuǎn)行的確跟輿論批評(píng)有關(guān)，但批評(píng)主要不是來自郭沫若。1949年9月， 沈從文給丁玲寫信說，他“怕中共、怕民盟、怕政治上的術(shù)謀作成個(gè)人傾覆毀滅”。(13)但當(dāng)時(shí)郭沫若的公開身份既不屬于中共，也不屬于民盟，而是無黨派民主人士，可見郭沫若的批評(píng)對(duì)沈從文的壓力其實(shí)并不大。

盡管沈從文給丁玲的信中談到了壓力，但這壓力也是有限的。解志熙教授認(rèn)為，面對(duì)輿論批評(píng)，“沈從文也不驚慌，1949年1月31日解放軍進(jìn)城，威嚴(yán)而和氣，沈從文看得高興，覺得早知如此，自己就該當(dāng)一名隨軍記者，可見他的自信還在；并且在這前后，一些地下黨人、革命干部，以至中共的高級(jí)干部陳沂等，都去看望過沈從文、安慰過沈從文，他又有什么好驚慌的？”(14)他的說法是符合實(shí)際情況的。

事實(shí)上，1949年后，人民政府給了沈從文很多機(jī)會(huì)，派他去華北革命大學(xué)學(xué)習(xí)，讓他參加川南土地改革，但他在這個(gè)過程中自以為是，以致思想改造不成功，所以創(chuàng)作不出得到認(rèn)可的作品來。1953年開明書店和中國(guó)青年出版社合并，開明書店寫信告訴他，他以前在開明書店出版的小說不適合新社會(huì)了，因此把紙型燒了。這給他很大的打擊，是他轉(zhuǎn)行的最終因素。盡管如此，他在1949年后還是寫了不少詩(shī)歌和散文，只是風(fēng)格大變，不適合現(xiàn)在文學(xué)史家的胃口罷了。

綜上所述，沈從文的轉(zhuǎn)行是多種原因造成的，郭沫若的批評(píng)只是很小的因素。部分學(xué)者和輿論夸大郭沫若的作用，是為了將郭沫若打扮成置人于死地的酷吏形象，從而拒絕與郭沫若及其所領(lǐng)導(dǎo)的革命文化對(duì)話。

除沈從文外，郭沫若在胡風(fēng)事件中的表現(xiàn)也被詬病。有些網(wǎng)絡(luò)文章危言聳聽，說郭沫若主張判胡風(fēng)死刑，依據(jù)是郭沫若發(fā)表在《文藝報(bào)》1955年6月15日第11號(hào)上的《嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓胡風(fēng)反革命集團(tuán)——在中國(guó)文聯(lián)主席團(tuán)和中國(guó)作家協(xié)會(huì)主席團(tuán)聯(lián)席擴(kuò)大會(huì)議上的發(fā)言》。這篇發(fā)言認(rèn)為：“幾年前，我們?cè)?jīng)進(jìn)行過鎮(zhèn)壓反革命的工作，好些反革命分子經(jīng)過鎮(zhèn)壓之后，幾年來，有的已經(jīng)得到了改造，可是，像胡風(fēng)這樣的人，他二十年來，一貫地在革命的內(nèi)部進(jìn)行反革命的破壞工作，這是明知故犯，怙惡不悛的最頑惡的反革命分子。在今天對(duì)這樣的反革命分子，我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)厲地鎮(zhèn)壓。比幾年前鎮(zhèn)壓反革命的時(shí)候要更加嚴(yán)厲地鎮(zhèn)壓！”這里的“嚴(yán)厲地鎮(zhèn)壓”，后來被解讀為“判死刑”。

郭沫若的發(fā)言需要聯(lián)系當(dāng)時(shí)的歷史背景，不能孤立出來。發(fā)言開頭就說：“剛才聽了好多同志的發(fā)言，認(rèn)為我們這次揭發(fā)了胡風(fēng)和他的小集團(tuán)的反革命的陰謀活動(dòng)，是黨的勝利，是人民的勝利。我是完全支持這一意見的。”發(fā)表郭沫若文章的當(dāng)期《文藝報(bào)》上，還以《堅(jiān)決徹底粉粹胡風(fēng)反革命集團(tuán)》為總題，發(fā)表了茅盾、曹禺、周立波、張?zhí)煲怼⑼醭劇桌省唷㈥翱思业茸骷业奈恼隆Ｋ麄兊膰?yán)厲一點(diǎn)不亞于郭沫若。茅盾在文章中說，他看了《人民日?qǐng)?bào)》最新公布的《關(guān)于胡風(fēng)反革命集團(tuán)的第三批材料》，對(duì)編者按印象深刻。這則編者按針對(duì)胡風(fēng)集團(tuán)不過是文化界的少數(shù)野心家的說法，認(rèn)為“說這樣話的人，或者是因?yàn)樵诒倦A級(jí)本能上衷心地同情他們；或者是因?yàn)檎紊闲嵊X不靈，把事情想得太天真了；還有一部分則是暗藏的反動(dòng)分子，或者就是胡風(fēng)集團(tuán)的人，例如北京的呂瑩。”茅盾由此認(rèn)為，胡風(fēng)集團(tuán)的問題是政治問題，是階級(jí)斗爭(zhēng)。此外，艾青的發(fā)言題目是《堅(jiān)決鎮(zhèn)壓反革命匪徒》，白朗發(fā)言的題目是《我們要展開殲滅戰(zhàn)》，楊朔發(fā)言的題目是《嚴(yán)懲奸特，依法鎮(zhèn)壓》，都充滿了火藥味兒。

文藝界之所以對(duì)胡風(fēng)集團(tuán)如此嚴(yán)厲，一是因?yàn)椤度嗣袢請(qǐng)?bào)》定性了，二是因?yàn)樵诠嫉暮L(fēng)反革命材料中，有胡風(fēng)在大革命失敗后為國(guó)民黨寫的清黨的文章，有胡風(fēng)在解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間與朋友們的通信，表現(xiàn)出對(duì)解放軍和中共不信任。對(duì)于當(dāng)時(shí)的中共知識(shí)分子來說，這些材料所反映的胡風(fēng)的表現(xiàn)當(dāng)然是反黨的。

《嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓胡風(fēng)反革命集團(tuán)——在中國(guó)文聯(lián)主席團(tuán)和中國(guó)作家協(xié)會(huì)主席團(tuán)聯(lián)席擴(kuò)大會(huì)議上的發(fā)言》是在會(huì)議上的表態(tài)文章，郭沫若真正用心寫的關(guān)于胡風(fēng)的文章根本就沒有發(fā)表出來。這篇文章寫于1955年，具體寫作日期不詳，題為《胡風(fēng)的思想本質(zhì)和它的淵源》。郭沫若用毛筆寫了整整39頁(yè)，寫好后進(jìn)行了仔細(xì)修改，其中有大段的文字被刪去，并在稿子的空白處補(bǔ)充了很多文字。文章詳細(xì)論證了胡風(fēng)思想和辯證法的對(duì)立、胡風(fēng)思想和文章與日本轉(zhuǎn)向文人的思想和文風(fēng)間的關(guān)系，并說明了胡風(fēng)長(zhǎng)期以來和左翼文人之間分歧的實(shí)質(zhì)。文章最后說：

胡風(fēng)先生，假使他容許我向他勸告的話，我要?jiǎng)袼畔赂蟮臎Q心，把他自己的矛盾統(tǒng)一起來。成為一位馬克思主義理論家是大家所歡迎的，但必須表里如一。我相信愛護(hù)胡風(fēng)的朋友們也必然會(huì)這樣期待著他。

我自己也是必須經(jīng)常進(jìn)行思想改造的人。錯(cuò)誤是人所難免的，但我們決不要堅(jiān)持錯(cuò)誤。往前看吧，整個(gè)的國(guó)家都可以改造成為社會(huì)主義的國(guó)家，難道一個(gè)人就不能改造成為真正的馬克思主義者嗎？

請(qǐng)讓我們共同努力！

郭沫若在這三段文字中，分明是以最大的善意勸告胡風(fēng)改正錯(cuò)誤，成長(zhǎng)為一位真正的馬克思主義者。郭沫若還以身作則勸誡胡風(fēng)進(jìn)行“思想改造”。這根本不是敵我矛盾，而是朋友間的談心。這篇未刊文和郭沫若的發(fā)言在態(tài)度上是不一樣的。這篇文章郭沫若寫得那么認(rèn)真，肯定希望發(fā)表，最后沒能發(fā)表的具體原因不得而知。最有可能的是這篇文章寫在《人民日?qǐng)?bào)》公布《關(guān)于胡風(fēng)反革命集團(tuán)的第三批材料》前。這些材料公布后，郭沫若這篇文章再發(fā)表也就不合時(shí)宜了。

胡風(fēng)事件是復(fù)雜的，1978年后，輿論對(duì)胡風(fēng)給予了過多同情，而沒有在真相上開展更加扎實(shí)的研究。郭沫若在胡風(fēng)事件中的表現(xiàn)是復(fù)雜的，絕對(duì)不是所謂主張判胡風(fēng)死刑這樣簡(jiǎn)單的結(jié)論所能概括的。輿論一方面忽略了胡風(fēng)事件中文化界的反應(yīng)，另一方面對(duì)胡風(fēng)的思想和過往的表現(xiàn)缺乏深入研究，只是單純從同情胡風(fēng)的角度出發(fā)，將所有的“惡”都?xì)w諸郭沫若，這明顯是拒絕進(jìn)入歷史深處。

作為共和國(guó)科學(xué)文化戰(zhàn)線的重要領(lǐng)導(dǎo)人，郭沫若對(duì)于知識(shí)分子一貫采取保護(hù)的態(tài)度。1951年，中國(guó)科學(xué)院語(yǔ)言所研究人員馬學(xué)良在他的《撒尼彝語(yǔ)研究》中歌頌了傳教士，引起了陸定一的重視，要求中國(guó)科學(xué)院采取具體措施，“使此類政治錯(cuò)誤不致發(fā)生”。(15)中國(guó)科學(xué)院做了檢討，郭沫若在總結(jié)中一邊指出馬學(xué)良的錯(cuò)誤，一邊要求保護(hù)馬學(xué)良：“國(guó)內(nèi)少數(shù)民族的語(yǔ)文研究者不多，像馬學(xué)良同志這樣對(duì)于少數(shù)民族語(yǔ)文有素養(yǎng)的學(xué)者，我們是應(yīng)該珍惜的。這次所犯下的錯(cuò)誤，主要是由于我們負(fù)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人幫助不夠，但馬學(xué)良同志卻能夠認(rèn)真檢討，接受批評(píng)，為我們的學(xué)術(shù)界樹立了一個(gè)良好的作風(fēng)，我們認(rèn)為是難能可貴的。”(16)曾任中國(guó)科學(xué)院黨組書記的張勁夫后來回憶說，郭沫若在反右斗爭(zhēng)中主張保護(hù)科學(xué)家，中國(guó)科學(xué)院由此向中央打了報(bào)告，中央同意中國(guó)科學(xué)院的意見，“保護(hù)了不少好同志”。“我們雖然減少、減輕了對(duì)科技人員的傷害，但還是傷害了一些同志。如果不是有像郭老這樣的院長(zhǎng)關(guān)懷幫助，我們?cè)诋?dāng)時(shí)‘左’ 的思想影響下，犯的錯(cuò)誤還要大。”(17)這跟我們現(xiàn)在一些學(xué)者和輿論所塑造的郭沫若的“酷吏” 形象，相差是多么大啊。遮蔽歷史的復(fù)雜性，片面夸大某一事件，這樣得出的結(jié)論必然是扭曲的，和歷史真相不符合的，也是有意拒絕和歷史對(duì)話。

三

郭沫若是馬克思主義史學(xué)派的領(lǐng)軍者，在古文字和古代社會(huì)研究等領(lǐng)域取得了豐碩的成果， 但一些國(guó)內(nèi)學(xué)者與海外學(xué)者遙相呼應(yīng)，指責(zé)郭沫若在學(xué)術(shù)上存在抄襲剽竊等不端行為，或者認(rèn)為郭沫若的學(xué)術(shù)研究是為了獻(xiàn)媚，從而將郭沫若的學(xué)術(shù)研究放逐到嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)領(lǐng)域之外，這是“妖魔化”郭沫若的第三條路徑。

郭沫若因?yàn)閷懴铝恕墩?qǐng)看今日之蔣介石》，被國(guó)民黨通緝，被迫于1928年流亡日本。在流亡日本的十年期間，郭沫若并沒有消沉，而是抱著“大夫去楚，香草美人。公子囚秦，《說難》《孤憤》”的情懷，開始了中國(guó)古代社會(huì)和甲骨文金文的研究。他在這些領(lǐng)域迅速取得了巨大成就， 先后出版了《中國(guó)古代社會(huì)研究》《甲骨文字研究》等十余部學(xué)術(shù)著作，獲得了海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的高度認(rèn)可。日本學(xué)者內(nèi)藤湖南，中國(guó)學(xué)者魯迅、錢玄同、董作賓、容庚等人都對(duì)郭沫若的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)給予了高度肯定。1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，郭沫若秘密回國(guó)參加抗戰(zhàn)。抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，國(guó)民黨對(duì)大后方的學(xué)者文人加強(qiáng)管制，郭沫若不能直接從事抗戰(zhàn)宣傳了，于是埋頭研究先秦學(xué)術(shù)思想史，出版《青銅時(shí)代》和《十批判書》。這兩部著作代表了以唯物史觀為指導(dǎo)的學(xué)術(shù)研究的新高度，受到了聞一多、朱自清等人的推崇。中華人民共和國(guó)成立后，郭沫若在繁重的行政工作之余，花大力氣完成了《管子集校》，被著名學(xué)者馬非百評(píng)價(jià)為“解放以來第一部博大精深的批評(píng)繼承祖國(guó)遺產(chǎn)的巨大著作”；(18)他還繼續(xù)考證青銅器銘文，指導(dǎo)考古發(fā)掘，發(fā)起蘭亭論辯，最后完成《李白與杜甫》，可謂筆耕不輟、卓有貢獻(xiàn)。

但是，對(duì)于這樣一位有著突出貢獻(xiàn)的馬克思主義史學(xué)派的代表性學(xué)者，很多人卻深文周納， 將他的研究定性為“抄襲”或者“獻(xiàn)媚”，目的是將其束之高閣，打入另冊(cè)，不得翻身。

最先對(duì)郭沫若學(xué)術(shù)研究發(fā)難的是美籍華人漢學(xué)家余英時(shí)。1954年，他在香港《人生》半月刊分三期連載《郭沫若抄襲錢穆著作考——〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》，指責(zé)《十批判書》在材料和觀點(diǎn)上大量抄襲《先秦諸子系年》。余英時(shí)多次提起舊作，并在四十年后將其收進(jìn)《錢穆與中國(guó)文化》，在上海出版。余英時(shí)已經(jīng)是著名學(xué)者，又“言之鑿鑿”， 故而很多人深受影響。一貫喜歡湊熱鬧的丁東就曾在《博覽群書》上發(fā)表《學(xué)術(shù)中不能承受之輕》，大力渲染余英時(shí)的觀點(diǎn)。1998年，丁東還將余英時(shí)的《互校記》收進(jìn)他編的《反思郭沫若》， 進(jìn)一步為余英時(shí)造勢(shì)。

余英時(shí)毫不掩飾他在1949年讀到郭沫若贊揚(yáng)斯大林的詩(shī)歌后所生的“偏見”，他在這種“偏見”之下對(duì)郭沫若“抄襲”的指證，違背了實(shí)事求是的學(xué)術(shù)精神。比如，他一口咬定郭沫若在論述秦始皇與呂不韋關(guān)系時(shí)所引的王世貞的某書抄自《先秦諸子系年》。王世貞這本書一般人很難見到，屬于生僻史料。《先秦諸子系年》所引的書名是《讀書后辨》，而《十批判書》引用時(shí)書名則為《讀書后記》。余英時(shí)在引用《先秦諸子系年》時(shí)卻篡改原文，寫成“王世貞讀書后記辨之曰”。其實(shí)，王世貞這本書的名字為《讀書后》，錢穆根本就沒有看到這本書，只是從《史記志疑》引出。而郭沫若沒有和錢穆錯(cuò)得一樣，說明郭沫若根本沒有抄襲錢穆。可笑的是，為了說明郭沫若抄襲，余英時(shí)將郭沫若和錢穆所引的書名統(tǒng)一，于是替錢穆將“讀書后辨”改為“讀書后記辨”。余英時(shí)這種篡改史料的行為，才是真正的學(xué)術(shù)“不德”。此外，在余英時(shí)的《互校記》中，“凡《十批》論諸子所引用的材料見于《系年》的，便斷定《十批》關(guān)于此子的研究‘抄襲’系年。至于《十批》所引材料不見于《系年》的，以及對(duì)于同一材料《十批》的考辨不同于《系年》的，余英時(shí)就視而不見了。”“余英時(shí)存有偏見，甚至于連一些常見的基本史料或已經(jīng)成為學(xué)者們基本常識(shí)的論點(diǎn)，都要把發(fā)明權(quán)歸于錢穆名下而指責(zé)郭沫若抄襲。”(19)可見余英時(shí)的別有用心、深文周納。

在余英時(shí)看來，《十批判書》是郭沫若學(xué)術(shù)的最后結(jié)晶，只要《十批判書》抄襲成立，“我們便不能不對(duì)他的一切學(xué)術(shù)論著都保持懷疑的態(tài)度了”。(20)其目的十分明確，就是要將郭沫若的學(xué)術(shù)成果都置于不可對(duì)話之列。但余英時(shí)未免太狂妄了，如果說他的“偏見”導(dǎo)致他不認(rèn)可1949年后大陸學(xué)界對(duì)郭沫若的高度肯定，難道魯迅、錢玄同、董作賓、容庚、聞一多、朱自清等人的評(píng)價(jià)都是虛偽的？難道1948年選郭沫若為院士的國(guó)民政府中央研究院的學(xué)者們都在造假？奇怪的是，就在余英時(shí)的栽贓已經(jīng)被翟清福、方舟子等人揭露了20年后的今天，還有青年學(xué)者在文章中認(rèn)為《互校記》“抉發(fā)近現(xiàn)代史上一樁隱而不彰的學(xué)術(shù)不端事件，展示了以校勘作為文史研究的進(jìn)路、分析工具的可能性”。(21)這種不了解研究進(jìn)展人云亦云的學(xué)術(shù)武斷，體現(xiàn)了余英時(shí)將郭沫若打入另冊(cè)的初見成效。

余英時(shí)在1992年為《互校記》寫的第二則跋語(yǔ)中認(rèn)為，1950年之后的郭沫若，“事實(shí)上已無時(shí)間也沒有興趣從事嚴(yán)肅的古史研究了”。“《李白與杜甫》，那是與章士釗的《柳文指要》屬于同一性質(zhì)的作品。”(22)所謂不“嚴(yán)肅”，就是指不值得討論了。在余英時(shí)之前，錢鍾書1979年去美國(guó)訪問期間曾跟夏志清說，《李白與杜甫》是為了迎合毛澤東的喜好，奉旨成書的。這大概就是余英時(shí)所謂的不“嚴(yán)肅”。這些觀點(diǎn)曾長(zhǎng)期影響了學(xué)界對(duì)郭沫若的《李白與杜甫》等著作的評(píng)價(jià)。事實(shí)上，《李白與杜甫》并非迎合毛澤東之作，而是為了跟蕭滌非、馮至、傅庚生等學(xué)者的著作乃至上千年的杜甫研究、李白研究進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話，是充滿叛逆激情的郭沫若向固化了的傳統(tǒng)意識(shí)的偏見所做出的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)石破天驚，充滿了學(xué)術(shù)勇氣和魄力，值得我們高度關(guān)注和分析。(23)而錢鍾書、余英時(shí)的“獻(xiàn)媚”、不“嚴(yán)肅”說將這一充滿創(chuàng)見的著作打入另冊(cè)，以致對(duì)此的研究長(zhǎng)期得不到深入。

余論

將郭沫若《請(qǐng)看今日之蔣介石》認(rèn)定為向汪精衛(wèi)等國(guó)民黨左派投機(jī)，將他抗戰(zhàn)歸國(guó)之后寫作的《蔣委員長(zhǎng)會(huì)見記》認(rèn)定為討好處于權(quán)力巔峰的蔣介石，這些做法都意欲將郭沫若塑造為無節(jié)操的墻頭草，阻止對(duì)以郭沫若為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人的馬克思主義信念和革命策略的深入思考。20世紀(jì)50–70年代的郭沫若究竟是不是陰陽(yáng)臉、陽(yáng)奉陰違、逢場(chǎng)作戲？這涉及到20世紀(jì)50–70年代的社會(huì)和文化實(shí)踐究竟只是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的心血來潮，還是具有廣泛的精英支持和群眾基礎(chǔ)，也就是它的合法性問題。把郭沫若這位重要的共和國(guó)文化領(lǐng)導(dǎo)人塑造成置知識(shí)分子于死地的酷吏，事實(shí)上是要阻止對(duì)知識(shí)分子在革命中國(guó)的作用和地位的深入思考。污蔑《十批判書》《李白與杜甫》等郭沫若的代表著作為抄襲和獻(xiàn)媚之作，事實(shí)上是要抹煞馬克思主義史學(xué)派的代表成果，拒絕和革命中國(guó)的主流學(xué)術(shù)展開對(duì)話。

中國(guó)的“短二十世紀(jì)”是復(fù)雜的，其內(nèi)蘊(yùn)的諸多面向尚待我們?nèi)グl(fā)掘與對(duì)話。作為中國(guó)“短二十世紀(jì)”在文化領(lǐng)域的代表，郭沫若也是復(fù)雜的，長(zhǎng)期以來，我們對(duì)他的研究其實(shí)并沒有深入展開。假造證據(jù)或者有意遮蔽歷史，把郭沫若塑造成“佞臣”“酷吏”“小人”甚至“渣男”的目的是要將革命文化打入另冊(cè)，將其從嚴(yán)肅討論對(duì)象中剔除。這種站在審判者的位置，以簡(jiǎn)單粗暴而且傲慢無禮的方式拒絕與20世紀(jì)中國(guó)對(duì)話的行為，事實(shí)上阻斷了我們通過歷史重建自我主體的道路。欲滅其國(guó)、先滅其史，說“妖魔化”郭沫若的行為是自毀文化長(zhǎng)城、阻礙對(duì)中國(guó)“短二十世紀(jì)”文化傳統(tǒng)的繼承的重要表現(xiàn)，當(dāng)不為過。

本文注釋

(1) “短二十世紀(jì)”最初由英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯邦（Eric Hobsbawm）提出，汪暉在《短二十世紀(jì)》一書中將中國(guó)的20世紀(jì)界定為從1911至1976年為止，作為“漫長(zhǎng)的革命”的“短二十世紀(jì)”。

(2) 汪暉：《作為思想對(duì)象的二十世紀(jì)中國(guó)（上）——薄弱環(huán)節(jié)的革命與二十世紀(jì)的誕生》，載《開放時(shí)代》，2018年第5期。

(3) 徐徑：《寒風(fēng)陣陣雨瀟瀟：1949年之后郭沫若的文藝思想和詩(shī)歌創(chuàng)作分析》，載《集寧師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第2期。

(4) 丁冬編：《反思郭沫若》，北京：作家出版社，1998年。

(5) 黃淳浩編：《郭沫若書信集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年。

(6) 詳細(xì)分析見李斌：《建立在“偽史料”基礎(chǔ)上的“晚年郭沫若”研究》，載《當(dāng)代文壇》，2018年第1期。

(7) 高曉松著：《魚羊野史》（第1卷），長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2014年，第93頁(yè)。

(8) 周恩來：《我要說的話》，載《新華日?qǐng)?bào)》，1941年11月16日。

(9) 《在郭沫若同志追悼會(huì)上鄧小平副主席致悼詞》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1978年6月19日，第2版。

(10)   汪曾祺：《沈從文轉(zhuǎn)業(yè)之謎》，載沈從文：《花花朵朵 壇壇罐罐——沈從文文物與藝術(shù)研究文集》，北京：外文出版社，1994年，第2頁(yè)。

(11)   陳徒手：《午門城下的沈從文》，載《讀書》，1998年第10期。

(12)   周恩來：《迎新年，話時(shí)局——致郭沫若》，載《周恩來書信選集》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988年，第371頁(yè)。

(13)   沈從文：《致丁玲（19490908）》，載《沈從文全集》（第19卷），太原：北岳文藝出版社，2002年，第49頁(yè)。

(14)   解志熙：《愛欲抒寫的“詩(shī)與真”——沈從文現(xiàn)代時(shí)期的文學(xué)行為敘論（下）》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2012年第12期。

(15) 《政務(wù)院文教委員會(huì)陸定一副主任致中國(guó)科學(xué)院郭沫若院長(zhǎng)的信》，載《科學(xué)通報(bào)》，1951年第10期。

(16)   郭沫若：《〈撒尼彝語(yǔ)研究〉檢討·結(jié)語(yǔ)》，載《科學(xué)通報(bào)》，1951年第10期。

(17)   張勁夫：《深切懷念老院長(zhǎng)郭沫若同志》, 載《懷念集》, 中共中央黨校出版社，1994年，第39–40頁(yè)。

(18)   馬非百：《對(duì)〈管子集校〉及所引各家注釋中有關(guān)〈輕重〉諸篇若干問題之商榷》，載《郭沫若研究文獻(xiàn)匯要》（第10卷），上海：上海書店出版社，2012年，第166頁(yè)。

(19)   翟清福、耿清珩：《一樁學(xué)術(shù)公案的真相——評(píng)余英時(shí)〈《十批判書》與《先秦諸子系年》互校記〉》，載《中國(guó)史研究》，1996年第3期。

(20)   余英時(shí)：《〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》，載曹劍編：《公正評(píng)價(jià)郭沫若》，北京：中共中央黨校出版社，1999年，第204頁(yè)。

(21)   王賀：《作為研究工具的校勘之學(xué)》，載《東方早報(bào)·上海書評(píng)》第394期，2016年8月21日。

(22)   余英時(shí)：《〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》 跋語(yǔ)二，載曹劍編：《公正評(píng)價(jià)郭沫若》，第255-256頁(yè)。

(23) 詳細(xì)分析見李斌《郭沫若〈李白與杜甫〉著述動(dòng)機(jī)發(fā)微》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第4期。