7,400萬對8000萬，甭說是人，就是這么多只鴨子，你叫你的，我叫我的，它叫它的，單挑一只老公鴨，用麻繩把它的嘴纏起來，會是什么結果呢？
第一，其他的鴨子就不叫了嗎？
第二，有本事讓任意一群鴨子閉嘴嗎？
第三，誰有能力、權利讓其他的鴨子閉嘴？
第四，有能力讓其他鴨子閉嘴者，從哪里獲得授權？其合法性的依據(jù)是什么？
第五，美國憲法修正案對鴨子不管用可以理解，對人也不管用，這是咋了？說你呢，別閃，究竟發(fā)生了甚么事？
上圖，“我們都是川普！” 一夜間川粉集體換頭像，有事實，有真相啊。推特封嘴川普，同時永久關閉與川普的相關人士，如前國家安全顧問弗林和支持川普的著名律師鮑威爾等多人帳號。臉書也不要臉地跟進，做得更加過分。這不是什么道德問題，而是第四權力（媒監(jiān)權）被扼殺，如同燈泡照亮黑暗，而電廠老板擅自拉閘。具有公共屬性的平臺，并沒有任意侵犯公共利益的特權。擅自行使這種權利，將永久改變美國制度。可怖的是，這種改變或是世界性的，具有這種公共屬性的平臺，在其他國家亦有此類行徑。美國共和黨聯(lián)邦參議員克魯茲指出：推特和其他社群媒體的決定“可笑，且相當危險”。他的質疑引發(fā)巨大反響：“憑什麼，一小撮硅谷的億萬富翁可以壟斷政治言論？”昨天夜里，司馬南頻道認真聽取了隔壁王奶奶對美國硅谷億萬富翁獨控言論事件的批評。以下大都是隔壁王奶奶關于這個事件評論，根據(jù)記錄整理，未經本人審閱。因為邊吃邊談，有些話重復并且啰嗦，閱讀者不妨耐心些。（1）我并不待見特朗普這個人，評論特朗普等人被封嘴與特朗普這個人的道德操守以及美國總統(tǒng)任上的行徑無關。（2）“我不能呼吸”那個黑大個兒，有其他的劣跡你們知道，“我不能呼吸”依然激發(fā)了全美民眾的抗議，為啥？這與他的個人品行無關，人有呼吸權，剝奪呼吸權就是剝奪生命權。（3）言論自由是美國憲法規(guī)定的公民權利，其解釋權裁定權悉歸最高法院，非死不可、推特那幾個硅谷發(fā)了財?shù)男⊥醢说埃瑳]有得到最高法院的授權，沒有權力改變美國憲法關于言論自由權的解釋。當然這是他們美國的事兒，但旁觀者清對不對？（4）有人拿美國通信保障法誠信原則說事兒，這個沒有討論的前提，因為不是一個層面的問題。程序正義性在這個地方應當?shù)玫角袑崍?zhí)行。硅谷億萬富翁不是執(zhí)法主體。誠信原則也不是只有通信保障法里面有，無論英美法系，大陸法系，文明社會，法治社會，只要是體面的人哪怕你是自我標榜的體面人，至少在口頭上是講誠信原則，而且要做出堅決捍衛(wèi)的樣子，誠信原則貫穿在所有的法律之中。（5）當然，社交平臺言論的審查是必要的，既然社交平臺的審查是重要的，那么，這種審查就應當是公正，且合乎程序正義的。美國總統(tǒng)的言論自由權被鉗制，乃至徹底封殺的公正性并沒有得到美國7,400萬民眾的支持，這個問題的嚴重性，既是撕裂美國的結果，也是進一步撕裂美國的開始。意識到必要，聲稱必要，并不能解決公正性本身的問題。明白沒？必要、公正與自由，三個問題放在一起，孰輕孰重，孰大孰小，孰先孰后，共和黨那幫蠢貨，沒有人能夠厘清楚，民主黨也盡是無能之輩。（6）同世界各國一樣，盡管有憲法，有聯(lián)邦法律保障新聞自由、言論自由，但“種種未經許可的限制”如影隨形。問題的復雜性表現(xiàn)在，作為傳統(tǒng)書報升級版的平臺媒體，本來是受限制的對象，現(xiàn)在反過來成為限制的主體。這種哲學意味上的異化，本屬少部份具有理論思維力者討論的范疇，現(xiàn)在因為美國陸海空三軍總司令、美國總統(tǒng)的嘴被貼了封條而成了全民熱烈討論的話題。（7）盡管美國社會存在著很多根本上的矛盾，并由這種矛盾造成了族群的撕裂，但我不贊成把制度本身的客觀缺點歸咎于個人，不是非死不可（隔壁王奶奶基本不使用臉書的概念，她總是把臉書叫做非死不可，下同）小扎個人的品德問題，臉書那個藏得很深的億萬富翁不出來得瑟，同樣也不是他個人品質的問題。習慣于從表面看問題的淺薄的思維，固可分散公眾的注意力，終究無助于問題的解決。（8）一夜之間，無數(shù)推特頭像換成了特朗普那獅子狗黃毛，反映的是對美國平臺企業(yè)硅谷億萬富翁的憤怒，我只擔心憤恨本身化作對某些人，例如小扎（扎克伯格）的憤恨，這樣，人們的注意力就從真正控制美國言論的抽象人制度，轉移到了個別人身上，這是不公正的，至少是不全面的。在“真正控制美國言論自由的抽象人”的概念之下，小扎算一個，其他人呢？陣線有點不太清楚，對不對？這正是今天美國問題的復雜性之所在。（9）美國總統(tǒng)及其某些追隨者的賬號永久封禁說明什么呢？說明你無論說什么都不可以了，在這個或者那個平臺上，你說某漢堡包的味道不錯、說我決定減肥了、說梅拉尼亞長得還是那么美……也是不允許的。甚至特朗普先生稱頌繼任總統(tǒng)干得比自己漂亮，也是不被允許的。（10）給特朗普嘴上貼封條的人，公開說得出來的理由是害怕這個瘋老頭煽動暴亂，這個擔心不是多余的，但需要足夠的證據(jù)來論證，并依照法律程序來決定，而不是硅谷大佬拉閘封號了事。他們實際擔心的是平均每天十七條推特的這個老頭的話術，沒錯，我說的就是話術，具有太強的營銷性，將美國民眾，特別是7,400萬民眾的心理拿捏得太準確，以至于左腳地產/右腳大眾傳媒的大忽悠老忽悠往那一戳，站定，開講，紐約時報、華盛頓郵報，聯(lián)通福克斯電視臺，幾乎所有的媒體大佬及其深度捆綁的利益集團都相形見絀，所以“非死不可“一一非要你死不可（哈哈哈）。（12）執(zhí)政依賴“推特治國”，甚至主要依賴推特治國，既然你的治國權力行將滅亡，那么推特也不允許你推了一一這個理由成立嗎？從心理上來說這個理由太充分了，但從法律上來說，這個理由牽強并將引發(fā)嚴重后果。特朗普遭遇的將使更多的人遭遇到，好比特朗普被掌嘴，噼里啪啦打他一個滿臉花，有人心生快意的同時，不妨想想一朝自己被掌嘴，也被打得滿臉花，乃至口吐鮮血不被允許，只好碎牙齒往肚子里吞的情形。一個不能夠無限復制，復制過程當中遭遇巨大阻力的辦法，不是一個好辦法。（13）給特朗普嘴上貼封條，這個家伙的大嘴巴的確經常胡說八道，貼了也就貼了，美國有大約8,000萬拜登的選民，跳著腳拍巴掌，吃飯前我跟你們講過了，這不是個人品德問題，如果承認真理是普遍的客觀的，如果承認發(fā)現(xiàn)真理是一個過程，如果承認真理不為一個人占有，那么某人，或某一群人的精神個性形式真理性再強，也不是剝奪其他人言論自由的理由，這一點無需再做其他證明。（14）特朗普是特朗普，你們都知道這一點，但是，2016年之后4年的特朗普就不僅僅是特朗普了，而是美國總統(tǒng)。依照三權分立的說法，它擁有美國最高行政權力。這種權利并非來自于推特或者那個非死不可，而是來自于憲法框架明確賦予的正式性權力。我之所以鄙視公知，并為在我們北京東城區(qū)南鑼鼓巷公知幾乎沒有什么市場而感到自豪，很重要的一點，生吞活潑美國所謂憲政理論，要共產黨下課，由他們取而代之的，這些所謂“大法黨徒”，其實對美國的憲法了解程度相當有限。美國總統(tǒng)不僅具有美國憲法所框定的權力，而且具有作為政黨領袖的黨派性權力，換言之，美國總統(tǒng)是要講黨性原則的，是在黨性原則之下行事的，其執(zhí)政行為的某種規(guī)定性即來自于其所屬政黨的黨性。現(xiàn)在，總統(tǒng)的言論自由權被剝奪了。（15）這個言論自由權，從屬于美國憲法所框定的權利，此間還有10天執(zhí)政權的政黨的權利同時被剝奪了，特朗普本人依賴推特等社交平臺直接從選民及公眾意見獲得權力的來源和渠道同時也被阻塞了。故而，與其說特朗普被封嘴、掌嘴、打臉、封禁，不如說有人剝奪了7,400萬民眾的權利。那些為給特朗普嘴上貼封條而辯護的人，不得不面對一個法律事實、輿論事實以及接下來加劇撕裂美國的可怕現(xiàn)實。（16）下臺可能面臨性侵、逃稅等系列罪名指控的特朗普先生喜歡自我標榜，他經常強調自己并非出身政客背景，因此能夠更好代表美國民眾，從美國防范新冠病毒的角度來說，這當然不是事實，他的執(zhí)政水平及能力有玩鬧的性質，然而從另外一個角度看，他的執(zhí)政能力其實并不弱于此前的那些共和黨的總統(tǒng)，他真正惱人，讓民主黨大佬及部分共和黨大佬感到不爽的是，他不斷地將華盛頓政治圈形容為“沼澤”，就是爛泥潭，他平均一天17條推特，大部分都是在描述爛泥潭的情形，表白自己在清理沼澤，這當然是表揚和自我表揚，吹噓兼自我吹噓，可有人如芒在背啊，必置于死地而后快呀，連10天都忍不了了。99拜都拜了，還差最后一哆嗦嗎？是的，最后這一哆嗦也不能讓他哆嗦了，必須封嘴。（17）封嘴如果能了事，那美國的政治就沒那么復雜，問題是封嘴之后不能了事。被學界稱之為特朗普主義、特朗普時代的東西，依然在美國社會深度發(fā)酵，封嘴之后，只能蓄積更強的能量，找個機會橫空出世噴涌而出。（18）美國毒品槍支泛濫，控槍尤其困難，奧巴馬在任的時候，吧嗒吧嗒的眼淚在深色面頰流下，他下了最大的決心亦無助于問題的解決，可見控槍之難。（19）中國有句老話，防民之口甚于防川，還有一句老話，叫抽刀斷水水更流啊。只拿美國憲法原則聲稱言論自由的人太out了，面對美國復雜的政治社會現(xiàn)實空泛的議論毫無意義。板起面孔來強調公正與清除暴力因素，以維護美國社會的體面和安全也未免小兒科，顯而易見的事實是，讓老川普閉嘴并非那么簡單。7,400萬對8000萬，甭說是人，就是這么多只鴨子，你叫你的，我叫我的，它叫它的，單挑一只老公鴨，用麻繩把它的嘴纏起來，會是什么結果呢？第四，有能力讓其他鴨子閉嘴者，從哪里獲得授權？其合法性的依據(jù)是什么？第五，美國憲法修正案對鴨子不管用可以理解，對人也不管用了，這是咋了？說你呢，別閃，究竟發(fā)生了甚么事？
【注：昨天110第1個警察節(jié)，跨警銜兒的大孫子回來看奶奶，這孫子破天荒請老街坊《四世同堂》吃烤鴨，所以才有最后隔壁王奶奶以鴨子作喻。2021年1月11日寫于北京東城區(qū)南鑼鼓巷8號】
（作者系昆侖策研究院高級研究員；來源：昆侖策網【作者授權】）
【本公眾號所編發(fā)文章歡迎轉載，為尊重和維護原創(chuàng)權利，請轉載時務必注明原創(chuàng)作者、來源網站和公眾號。閱讀更多文章，請點擊微信號最后左下角“閱讀原文”】
【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務機構，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現(xiàn)中華民族偉大復興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯(lián)系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規(guī)，IP可查。
李夢琪：推行無紙化辦公應走出兩個誤區(qū)
肖志夫：美國遏制中國“十大任務”即將出爐 中國如何應對
