久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

這位同志說的沒錯，科技進步當然是人的勞動創造和推動的。

但是，由人推動的科技進步，卻反過來用“自然力”不斷地壓縮、消滅、取代“人力”（人的體力和腦力）——這是生產力發展和科技進步已經證明、而且仍在繼續證明的歷史事實和客觀事實【1】。

不容置疑的是：隨著生產力的發展和科技進步，越來越多的“勞動”正在被“消滅”——人工智能在越來越廣泛的領域取代人力，成了今天最引人注目的基本事實【2】。

一言以蔽之，在生產力發展和科技進步的過程中，人的勞動不斷地“消滅”人的勞動。

“勞動消滅勞動”，就是馬克思的勞動辯證法。

要理解馬克思的勞動辯證法，對不起，那就必須認認真真搞懂馬克思關于“自然力取代人力”的客觀趨勢。

——關于“自然力取代人力”的客觀趨勢，馬克思在《資本論》中做了極為深刻的分析，對此我已有專文介紹和討論【3】，不贅述了。

遺憾的是，很多同志熟知“商品二因素”和“勞動二重性”，卻對馬克思“自然力取代人力”的理論知之甚少，甚至一無所知，以至于對“自然力取代人力”的歷史趨勢，也極度排斥。

正因為很多人對“自然力取代人力”的歷史趨勢心存疑惑，所以才有同志這樣質疑我：“勞動實踐也都不存在了，那社會發展進步靠上帝推動嗎？”

言外之意：自然力絕不可能絕對地、徹底地、純粹地、百分之百地取代人力。因此，若承認“自然力取代人力”的趨勢，那你就必須二選一：要么“百分百替代”，要么“上帝推動”。

在我看來，這個質疑的問題導向并不是“真問題”。

馬克思從來也沒有說過，“自然力取代人力”是百分之百地、純而又純地、絕對地“取代”。

馬克思說的“自然力取代人力”，并不是指100%的、純而又純的“取代”，而是指事物內部構成比例的數量變化，最終導致了事物性質的變化。

——這種由數量變化導致的性質改變，難道不正是自然界和人類社會在歷史演化中不斷發生的“取代”過程嗎？

在我們這個世界上，從來就沒有純而又純的、100%的絕對事物，從來就沒有純而又純的、100%的絕對“替代”。所謂“純粹又絕對的100%”，既不符合事實，也不符合辯證法。

我舉一個例子：在從猿到人的進化過程中，隨著人性的增加，獸性在逐漸減少，人性必然逐漸“取代”獸性。但是，人性取代獸性并不意味著人類身體里面的獸性會100%的消亡。

問題來了：我們能不能因為現代人的體內仍然存在著或多或少的獸性（以越來越低的比例保留下來），就斷言在人類進化過程中，“人性絕不可能替代獸性”呢？

所以，要么“百分百替代”，要么“上帝推動”，竊以為這樣的邏輯難以成立。

二、關于“無價值勞動”的質疑

第二個質疑：

這位同志說的對，馬克思的“消滅勞動” ，首當其沖指的就是“雇傭勞動”。在這一點上，我們沒有分歧。

然而且慢，馬克思的“消滅勞動”，并不僅僅是要消滅“雇傭勞動”，而是要消滅一切作為“謀生手段”的勞動。

那么，“謀生活動”的范圍究竟有多大呢？毫無疑問，“謀生活動”不僅存在于資本主義雇傭關系之中，也存在于一切以商品經濟為基礎的社會關系之中。

問題在于，是不是在“非商品經濟”的社會關系中，“謀生活動”就不存在了呢？正是在這點上，我與這位同志存在一些分歧。

這位同志說，隨著科技進步，“有價值勞動確會逐漸減少并趨于零”——這個我完全同意。但是這位同志又說，“無價值的勞動……也就是‘樂生勞動’”——抱歉，這個我就不能同意了。

需要追問的是：在以“非商品經濟”為基礎的社會關系中，在“無價值勞動”的社會中，難道就不存在“謀生活動”了嗎？

我的回答：未必。

比如，原始社會就處在“非商品經濟”的社會關系之中，原始人的勞動是典型的“無價值勞動”（這里的“價值”，指的是商品價值）。問題是，原始社會的“勞動”是不是“樂生活動”呢？

與其說原始人的勞動是“樂生活動”，不如說它只能是“謀生活動”。即便原始社會的勞動尚未“異化”，原始社會的勞動者也仍然要在“謀生活動”中艱難甚至是痛苦地掙扎。對不對？換言之，他們的勞動只能是“謀生手段”。

所以，“無價值的勞動”或“非商品經濟”的勞動，未必就是“樂生活動”。

為什么原始社會的勞動仍然擺脫不了“謀生”的境界呢？其中的原因很簡單，也很唯物，但是卻很深刻：低下、落后的生產力使然。

——在一個生產活動幾乎100%要依靠人力的社會，在一個除了睡眠，其余時間都必須“勞動”的社會（幾乎沒有馬克思說的“自由時間”），“勞動”，哪怕是“無價值勞動”，又怎么可能成為“樂生手段”呢？它只能是“謀生手段”也。

即便到了向共產主義過渡的社會主義發展階段（這里暫且不討論中特社會主義的“勞動”），如果科技進步還沒有達到最大限度解放人的“勞動”的程度（從生產力的維度看，解放“勞動”是通過自然力取代人力來實現的），那么勞動就不大可能成為“樂生手段”，而相當程度上只能仍然停留在“謀生”的境界之中。

此外，這位同志說的有道理，“消滅勞動”確實容易引起歧義。從抽象的意義上講，勞動當然是人的“類本質”。但是自打人類進入階級社會以來，迄今為止的勞動卻只能是“謀生活動”，只能是“異化勞動”。所以，馬克思才會說出與凡夫俗子同樣“俗”的大實話：“只要對勞動的肉體強制或其他強制一消失，人們就會像逃避鼠疫一樣地逃避勞動。”

我之所以要把“樂生活動”與“勞動”區別開來，不僅是因為現實中的“勞動”與“謀生”幾乎成為同義語，而且也是因為馬克思、恩格斯都是在“謀生活動”的含義上來解讀“勞動”的。

三、關于“生生論哲學”的質疑

然而，這位同志以為拿著“生生論哲學”的令牌，就可以“手執鋼鞭將你打”，就坐實了“政治經濟學把它給形而上學化”，以及“虛構”“臆想”的罪名，我認為一點也沒有說服力。

倘若一看到“消滅勞動”的命題，就斷言這“只是所謂政治經濟學把它給形而上學化”，是“把它虛構成脫離經驗，脫離生命的使人不著邊際的臆想”，竊以為過于武斷。

既然這位同志很在意“經驗”和“邊際”，那就應當有針對性地拿出“不脫離經驗”和“著邊際”的證據或證明，而不是揮舞著“生生論哲學”——“生生論”既然是“哲學”，當然就是這位同志很鄙視的“形而上學化”之類的東東了。

用自己都鄙視的東東，來斥責“政治經濟學”虛構了“不著邊際的臆想”，這樣的斥責是不是有些搞笑？

用形而上學的“生生論哲學”，來指認“政治經濟學”的“形而上學化”，這樣的指認是不是有些奇葩？

在馬克思主義政治經濟學中，“消滅勞動”既不是政治經濟學的“形而上學化”，更不是“虛構成脫離經驗，脫離生命的使人不著邊際的臆想”——借用這位同志的話語：

斷言馬克思“消滅勞動”是“形而上學化”且“不著邊際的臆想”，“這應該不是馬克思主義吧”？

四、結  語

基于很多人對馬克思“自然力取代人力”理論的陌生，以至于對馬克思的“消滅勞動”深感困惑，我之前有針對性地用大白話作過回復，比如：

趙磊：《智能化以后，人力是否成了廢物？》， 發表于2021年8月27日。

趙磊：《“免費自然力”，科幻還是現實？》，發表于2021年8月28日。

趙磊：《編造對立，用心良苦》，發表于2021年9月7日。

趙磊：《人力為啥不免費，后浪知否知否？》，發表于2020年6月4日。

限于篇幅，具體分析就不展開了。

如果非專業的讀者有疑問，請在百度上搜索這些文章，供參考和批判（因刊載文章的網站已被某平臺屏蔽了微信轉發，所以只能在百度上搜索閱讀）。