【作者按】討論共同富裕的文章越發多了起來。回顧動物世界的“叢林法則”一度成為學界奉行的宇宙真理，并理直氣壯地泛濫了N多年，共同富裕今天能夠躋身于主流話語平臺，這是令人欣慰的。然而悲催的是，或許是賈桂的思維慣性（“奴才站慣了，不想坐”），共同富裕這個中特社會主義的目標追求，竟然成為西方經濟學和政治學話語爭相解讀的對象。而用馬克思主義話語來解讀共同富裕，在主流媒體和主流刊物上即便有，也是鳳毛麟角。對于如此魔幻的景象，我本不想多言，但看到變態【1】解讀共同富裕的某些話語越來越奇葩，越來越魔幻，已經到了荒謬絕倫的地步，我實在忍無可忍。比如，一篇名曰《社會主義共同富裕不是福利國家的概念，它講求勞動倫理》的文章【2】，我作了一些點評，掛出來供同志們參考。
“共同富裕當前最大的挑戰是要解決貧富分化，而貧富分化背后其實就是社會階層的兩極化，也就是財富分配極端不平衡。”
【趙評】文章作者告訴我們，在貧富分化的“背后”，不是勞動階級與資本家階級之間的貧富分化，而是“階層之間”的貧富分化。呵呵，連“階級”都不敢正視，還奢談什么“貧富分化背后”？連“階級”都不敢面對，又侈談什么“要解決貧富分化”？一邊用資產階級話語來分析“貧富分化的背后”，一邊又大談社會主義的“共同富裕”，這兩邊加起來是不是有點“變態”？我有必要聲明一下：本文中所說的“變態”，不是指心理方面的失常，而是指“事物的性狀發生了改變”。特別說明，請勿過度理解。
“當資本家富起來的時候，其實也在帶動一大幫中等收入群體。”
【趙評】呵呵，先富的確已經先富了，而且還在遙遙領先的繼續先富。問題是，先富真的“帶動一大幫”了么？真的“先富帶后富”了么？果真如此，哪兒來的“財富分配極端不平衡”呢？哪兒來的“貧富兩極分化”呢？又有何必要如此強調共同富裕呢？
“韭菜割的是誰？它割的不是窮人，而是中等收入群體，所以新業態很有可能不是在造福中等收入群體，而是隱藏著風險，造成財富高度集中于少數人手中，中等收入群體反而可能萎縮。”
【趙評】口口聲聲“中等收入群體”，好像21世紀的世界只有收入差距，沒有階級差別。問題是，西方資本主義世界絮絮叨叨“中產”呀“中等”呀，已經好幾十年了，可是兩極分化呢？貧富懸殊呢？對不起，依然矗在那里，而且愈演愈烈！低水平重復資產階級話語就能實現共同富裕么？這不是不能揣著明白裝糊涂嘛。
“不合理的社會政策所造成的中等收入群體的縮小，這在過去是有教訓的，比如很多走進中等收入陷阱的新興經濟體，甚至包括很多西方發達國家正在面臨的社會問題，本質上是社會政策所造成的結果。”
【趙評】所謂“本質上”，就是“根子上”的意思，就是“源頭上”的意思。我就納悶了，難道西方資本主義面臨的社會問題，“本質上是社會政策所造成的結果”？這么說來，西方國家的貧富分化“本質上是社會政策所造成的結果”？先別急著給我扣帽子。社會政策固然需要不斷調整，但是僅僅依靠調整社會政策就能解決資本主義的社會問題么？如果資本主義的社會問題本質上是社會政策造成的，那么只要資本主義完善一下下社會政策，一切社會問題不就都可以OK了么？那還要馬克思主義干什么呢？那還要社會主義干什么呢？那還要共產主義干什么呢？
“至于有些人賺了很多錢，那是他的合法收入，鼓勵他們做慈善之類，意義恐怕微乎其微。況且，從某種意義上來講，現階段的中國還不太需要。我們國家一直有一方有難、八方支援的助人為樂傳統，慈善、捐贈這些方式可以去倡導，也可以去立法規范，但它不是最關鍵的，最關鍵的還是初次分配和二次分配。”
【趙評】“最關鍵的”的確是“初次分配和二次分配”，而不是某經濟學家鼓吹的“流著道德血液”的資本家，以及神奇的“第三次分配”。但問題是，你用什么“原則”來進行初次分配和二次分配？如果仍然堅持“按要素分配”原則，且“一萬年不動搖”，能“共同富裕”么？所以，“最關鍵的”不僅是“初次分配和二次分配”，更是由生產關系決定的“分配原則”。只講“初次分配和二次分配”，不講“分配原則”，那是耍無賴。
六、“沒有必要把這部分群體悲情化”？
“我前段時間發了一篇文章，談農民生活的中產化，他們也可以過上跟城市中等收入群體差不多的生活，說白了就是他們也可以享受改革開放經濟發展的紅利。我們沒有必要把這部分群體悲情化。”
【趙評】額的個神吶！什么叫“沒有必要把這部分群體悲情化”？是因為農民生活的“中產化”么？農民伯伯們正在翹首以盼“中產化”，然后呢？已經城市化的“農民”和未被城市化的農民，那不是一回事。我不知道文章作者是不是生活在現實世界中？不然，怎么會說出“何不食肉糜”的話來？
“所以，社會主義制度既是實現共同富裕的工具，也是共同富裕的一個目標。”
【趙評】什么叫“社會主義制度既是實現共同富裕的工具，也是共同富裕的一個目標”？社會主義既是“工具”？社會主義也是“目標”？請問，哪位高人能弄明白這“既是-也是”里面的邏輯關系？
“中國將來肯定不會出現那種可以控制社會的超級資本，拿他沒有任何辦法，這在我們國家是肯定不允許的，換句話說我們不允許有這種利益集團存在。”
【趙評】真的么？但愿如此。但歷史經驗值得注意，話不能說得太滿。說得太滿會不會被打臉呢？我是有這個擔心的。比如，“如果出現了什么什么，我們的什么就失敗了……”，結果呢？
“這也說明中國共產黨真的是一個超越利益集團、超越階級的執政黨。中國共產黨領導是中國特色社會主義的本質體現，其重要原因就是它代表整體利益。”
【趙評】“超越階級”這個說法符合中國共產黨的性質么？符合《黨章》對共產黨的定性么？符合客觀事實么？我存疑。中國共產黨固然沒有自身的特殊利益，但“沒有自身特殊利益”不等于它就是一個“超越階級”的政黨。文章作者說中國共產黨“代表整體利益”，這話很給力。我們有必要搞清楚這個整體都有誰。下面我們重溫一下《黨章》的總綱：
“中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是中國特色社會主義事業的領導核心，代表中國先進生產力的發展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益。黨的最高理想和最終目標是實現共產主義。”
既然“中國共產黨是中國無產階級的先鋒隊”，那么它就不可能是剝削階級的先鋒隊，對不對？既然中國共產黨“代表中國最廣大人民的根本利益”，那么它就不可能代表少數敵對勢力的根本利益，對不對？既然“黨的最高理想和最終目標是實現共產主義”，那么它就必然遭到敵視共產主義的階級和勢力的反對，對不對？
“我們現在談共同富裕，只是最終結果，即財富制造出來以后的分配形式。分配制度改革只關心社會創造的總財富最終流向哪個地方，但并不在意財富是從哪里創造出來的。”
【趙評】文章作者的這個說法，完全違背了經濟學的起碼常識。分配制度與生產方式之間有著緊密的關系，這不僅是馬克思主政治經濟學的常識，連薩伊的“要素分配論”都要以“要素價值論”為基礎。分配關系與生產關系是一個硬幣的兩面。分配關系是生產關系的結果，有什么樣的生產關系，就必然有什么樣的分配關系。分配關系怎么可能離開生產關系呢？分配制度怎么可能與生產方式無關呢？我真不知道，文章作者所謂“分配制度并不在意財富從哪里創造出來”的依據何在？我尤其納悶的是，文章作者的分配與生產“無關”的高論，何以如此地有底氣？
“像最近幾年的脫貧攻堅，其實貧困戶真的是極少數，這部分人是真的依靠自己的努力也沒法改善生活，這時候扶貧或低保等各種社會政策就變得很重要。”
【趙評】所謂“最近幾年的脫貧攻堅，貧困戶真的是極少數”，依據何在？如果“脫貧攻堅”中的貧困戶真的是“極少數”，那么，政府花了近10年的時間開展如此大規模的“精準扶貧”，而且取得了舉世矚目的偉大成就，豈不是……？恕我直言，文章作者所謂“極少數”的說法，完全是沒有事實依據的信口開河。官方數據顯示，按照中國扶貧標準，中國在2012年有9899萬農村貧困人口。9899萬農村貧困人口是個什么概念？這個數字比當年世界人口排名第12位的國家的人口總數還要多。即便是在“精準扶貧”展開之前的2013年底，保守估計，中國至少也有8249萬農村貧困人口。請問文章作者：將近1個億的農村貧困人口只是“極少數”嗎？再請問文章作者：如果以你說的“依靠自己的努力也沒法改善生活”作為貧困標準，那么姑且不說農村了，城鎮里面屬于貧困戶的會有多少？這些貧困戶不會是“極少數”呢？
“針對大多數人的社會政策很重要，包括剛才講的教育、醫療、養老、住房，這是所有人的基本生存條件，它必須是社會主義性質的，不能完全市場化，要是完全資本主義性質就很麻煩，必然會制造不公平。”
【趙評】文章作者終于說到資本主義的“社會性質”了。我很好奇，這“資本主義性質”怎么“就很麻煩”了？它是怎么“必然會制造不公平”的？很遺憾，讀了作者的文章，我依然不甚了了。這里我順便提醒一下文章作者，你在前面把資本主義“社會問題的性質”歸結為“社會政策”，在這里又把“不公平”的社會問題歸結為“資本主義性質”。我不知道，你如何才能把這根麻花里面的性質給捋直了。
“共同富裕說白了就是大家生活質量都還可以。……先富群體不是最重要的，因為大部分人已經富裕起來，但富裕質量不高，所以要采取措施鞏固中等收入群體。”
【趙評】所謂“生活質量”，這是什么東東？所謂“都還可以”，這是什么標準？如此隨意的“還可以”，共同富裕豈不成了面團兒么？你想咋個捏揉，它就是啥樣子。這讓我想起了著名的對聯：“我說是，你就是，不是也是；我說不是，你就不是，是也不是”。橫批：“我說了算”。至于“大部分人已經富裕起來”了，這是不是事實？我覺得有點懸。如果是事實，共同富裕豈不是業已、而且基本上實現了耶？
“客觀而言，我覺得我們的就業沒問題，國家統計局的很多統計數據不夠準確，一個人回到農村家里面，你說他是就業還是沒就業，有些情況很難計算，它不像在城市里面，沒有就業就真的是沒有，何況事實上城市里面也存在非正規就業。所以，就業本身問題不大，關鍵是要把基本的東西保障起來。”
【趙評】文章作者的“客觀而言”，其實一點也不客觀。既然“就業沒問題”，那么各級政府一直以來，一而再地強調就業形勢的嚴峻性，高度重視就業問題，豈不是危言聳聽？至于“一個人回到農村家里面，你說他就業還是沒有就業”，得用事實說話。不能因為“很難計算”，你就斷言“就業沒有問題”；更不能因為農村有塊地，就想當然地推斷“就業本身問題不大”。現在僅靠在土地里面刨食，能養活或者保障自己的生存嗎？市場化和城市化以來，這早就是一個婦孺皆知的問題了。建議文章作者認認真真做一個調查：為啥農村會有那么多年輕人非跑到城里打工不可呢？
“實現共同富裕，要因地制宜、實事求是，不能透支，不能大干快上；浮于表面的、虛假的共同富裕，要堅決杜絕。”
【趙評】同意。不過我得追問一句：不實事求是地推動共同富裕固然是搞“虛假的共同富裕”，用西方經濟學和政治學的話語來宣傳共同富裕【3】，是不是“虛假的共同富裕”呢？需不需要打假呢？
“我們一定不能忘了，共同富裕最重要的一個前提是勞動創造幸福。”
【趙評】沒有勞動創造，當然不會有“富裕”。但是別忘了，共同富裕的前提是對立統一的兩個方面：“勞動創造”是共同富裕的生產力前提，“公有制”則是共同富裕的生產關系前提。只談“勞動創造”，不講“公有制”，這樣的共同富裕只能是、而且必然是“虛假的共同富裕”。如果一邊發誓“虛假的共同富裕，要堅決杜絕”，一邊卻又高歌56789，這不是“打假”，這是“假打”。
十七、不能離開社會制度談“勞動倫理”
“社會主義共同富裕不單單是社會政策是否合理，還不能忽略關鍵一點就是社會主義是講勞動倫理的。對應到分配制度，最重要的是初次分配，因為社會主義有勞動倫理，無論是個人幸福還是社會發展都要依靠自己的奮斗，通過努力勞動提高收入，而二次分配、三次分配是起到輔助補充作用。”
【趙評】說勞動倫理就是“要依靠自己的奮斗”，這話看似沒錯，但其中大有玄機。資本主義也講“個人奮斗”的“勞動倫理”，或許比社會主義更講“個人奮斗”。問題是，資本主義依靠“個人奮斗”能實現共同富裕嗎？一旦把“個人奮斗”與“共同富裕”聯系起來，那么我們就不得不追問：“個人奮斗”是建立在什么樣的社會制度基礎上的？建立在資本主義雇傭勞動制度上的“個人奮斗”，其結果只能是愈演愈烈的兩極分化。只有建立在社會主義公有制基礎上的“個人奮斗”，才會催生出“社會主義勞動倫理”。離開社會制度談“勞動倫理”，只能是笑話而已。
“社會主義社會為什么要消除兩極分化？很大程度上也是因為某些人或者企業的財富獲得方式違背了社會主義勞動倫理，有些人是扎扎實實經營，而有些人是靠割韭菜，這是有很大差別的。”
【趙評】文章作者說，社會主義之所以要消滅兩極分化，是因為“某些人或者企業的財富獲得方式違背了社會主義倫理”。這是什么邏輯？唯心史觀的邏輯！按照唯心史觀的邏輯，“勞動倫理”是一種“先驗”的存在。也就是說，世界上有一個“勞動倫理”事先就矗在哪里，一旦某些壞人或者不良企業獲取財富的方式違背了這個先驗的“勞動倫理”（比如坑蒙拐騙），那么“勞動倫理”就要從天而降，就要“手指鋼鞭將你打”，于是“太上老君急急如律令”，然后“欽此！”文章作者的“勞動倫理”一言以蔽之：不是社會存在（現存的生產方式）決定社會意識（勞動倫理），而是社會意識（勞動倫理）決定社會存在（現存的生產方式）。唯心史觀的邏輯如此大行其道，共同富裕豈不成了春秋大頭夢也？
“社會主義國家是一個勞動國家，是一個有勞動倫理的國家，你要成為社會的主人，就得勞動；人民當家作主，并不意味著天生就是這個地方的主人，只有盡了自己勞動的義務，才是屬于勞動人民，才能享受社會的財富。
【趙評】沒錯，馬克思說過，“勞動是人類的本質”。但是，是不是因為雇傭勞動“盡了自己的勞動義務”，他們就“成為社會的主人”了呢？所以，不是因為你“勞動”了，你就一定能“成為社會的主人”。最后我弱弱地問一句：文章作者知道什么是“異化勞動”么？不知道？那就去讀讀《資本論》吧。什么？《資本論》早就過時了？那我就只有——無語了。【1】本文中所說的“變態”，不是指心理方面的失常，而是指事物性狀發生了改變。特別說明，請勿過度理解，以免對號入座。【2】呂德文：《社會主義共同富裕不是福利國家的概念，它講求勞動倫理》，《觀察者網》2021年9月14日。【3】這里所說的“西方經濟學和政治學”，不是地域概念，而是政治概念。這就好比“西方七國”為啥包括日本在內？因為“西方七國”不是一個地域概念，而是一個政治概念。（作者系西南財經大學教授；來源：昆侖策網【原創】，作者授權首發）
