2020年8月4日，江西省高級人民法院再審宣判張玉環(huán)故意殺人案，最終判決：“原審據(jù)以定案的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無的原則，不能認(rèn)定張玉環(huán)有罪……本判決為終審判決。”（摘自本案判決書）至此，羈押服刑26年、合計(jì)9778天的張玉環(huán)獲得自由。此案發(fā)生在1993年10月24日，江西省南昌市進(jìn)賢縣凰嶺鄉(xiāng)張家村，年僅6 歲的張磊和4歲的張翔忽然失蹤。次日，被發(fā)現(xiàn)死在附近的下馬塘水庫內(nèi)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人系被人窒息而死并拋尸于水庫內(nèi)。幾天后，時(shí)年26歲的同村人張玉環(huán)被警方鎖定為嫌兇。2001年11月28日，經(jīng)過長達(dá)8年的司法程序后，張玉環(huán)終審被判死緩。筆者認(rèn)真查看了輿情披露的關(guān)于此案的相關(guān)信息，看完后心情很復(fù)雜，有高興的一面，也有擔(dān)心和憂慮的一面。高興的是這一案件被重新改判，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)實(shí)事求是，有錯(cuò)就糾的負(fù)責(zé)精神，彰顯了司法機(jī)關(guān)執(zhí)法為民，維護(hù)公平正義的社會(huì)主義法治理念，讓廣大群眾領(lǐng)略了遲到的正義再一次得到伸張，對于進(jìn)一步增強(qiáng)司法的公信力起到了積極作用。令人擔(dān)憂的是，此案不同于以往的幾起錯(cuò)案，這起案件既沒有“兇手再現(xiàn)”，也沒有“亡者歸來”，也沒見有新的證據(jù)披露。也就是說，宣判后，張玉環(huán)又處于嫌疑人的狀態(tài)。按照“命案必破”的要求，下一步隨著偵察的深入，如果有新的證據(jù)再一次鎖定了張玉環(huán)，這種“帽子戲法”似的來回翻盤，對社會(huì)公眾又如何交代呢？帶著這樣復(fù)雜的心情，筆者對此案背后涉及到的一些司法問題進(jìn)行了思考。張玉環(huán)故意殺人案案情并不復(fù)雜，所以公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)沒用幾天就破案了，張玉環(huán)也很快就交代了犯罪事實(shí)。進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后，他不服一審判決，提起上訴，期間多次提出自己遭受了刑訊逼供，但兩級法院對此并未采信，故兩級法院三次做出了相同的有罪判決，即以故意殺人罪判處其死刑、緩期兩年執(zhí)行。此次江西省高院受理了張玉環(huán)的申訴，并最終判決其無罪。對此，筆者產(chǎn)生了兩點(diǎn)疑慮：第一，受理申訴的條件是否具備。根據(jù)《刑事訴訟法第二百五十三條 》的規(guī)定，受理申訴的條件共五條，其中第一條就規(guī)定：“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的”，張玉環(huán)的申訴并沒有提出新的證據(jù)。第二條規(guī)定：“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的”，對于證據(jù)是否不確實(shí)、不充分恰是本案爭議的焦點(diǎn)且并未予以排除。其它幾條則不具備。在司法實(shí)踐中，申訴案件的受理立案的標(biāo)準(zhǔn)是比較高的，要求也是比較嚴(yán)格的，相信對張玉環(huán)提出的申訴，高院肯定經(jīng)過認(rèn)真研究的，但是對比申訴受理的條件，這樣的申訴請求能夠受理著實(shí)讓人看不懂。第二，此次對申訴的判決依據(jù)是，“原審據(jù)以定案的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無的原則，不能認(rèn)定張玉環(huán)有罪。”據(jù)悉，再審審理中，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師以張玉環(huán)遭受公安機(jī)關(guān)刑訊逼供為由，提出排除非法證據(jù)的申請。合議庭經(jīng)評議認(rèn)為，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師提供的線索和材料不充分，決定不啟動(dòng)排非程序，并形成庭前會(huì)議報(bào)告。這就說明，此次申訴審理的無罪判決和前三次一審、二審做出的有罪判決所依據(jù)的證據(jù)是相同的，但結(jié)論卻是相反的。之所以會(huì)形成這樣的局面，筆者認(rèn)為，根本的原因是對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)識發(fā)生了變化，也就是現(xiàn)在審理類似案件的理念發(fā)生變化了，所要求的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提高了。客觀地說，近二十多年來，我國司法領(lǐng)域的工作理念和辦案標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)發(fā)生了較大的變化，總體看，這是我國司法事業(yè)發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn)。但是具體到這起案件的審理，用今天已經(jīng)發(fā)生變化了的司法工作理念和更加嚴(yán)格規(guī)范的證明標(biāo)準(zhǔn)來衡量二十多年前審理的案件，出現(xiàn)不同結(jié)果甚至得出相反的結(jié)論就是很正常的了。問題的關(guān)鍵是這樣做是否合適，是否正確？如果照此做法，不僅是司法案件，恐怕許多問題的是非曲直都要重新認(rèn)識了。
二、 關(guān)于“命案必破”的壓力和刑訊逼供問題
張玉環(huán)被釋放后就說，公安機(jī)關(guān)對他實(shí)施了“刑訊逼供”，諸如：放狗咬、不讓睡覺、威脅抓捕他的家人等。此言一出，引起了輿論的關(guān)注，許多人對此表達(dá)了應(yīng)有的不滿和譴責(zé)。在分析“刑訊逼供”產(chǎn)生的原因時(shí)，有的人認(rèn)為是上級施加壓力的結(jié)果，有的說是“命案必破”的工作要求，使得基層民警壓力太大，不得已而為之，否則完不成任務(wù)。“命案必破”的工作要求始于2004年11月，在公安部南京會(huì)議（全國偵破命案工作會(huì)議）上，公安部認(rèn)可此前湖北、河南等地所作的嘗試，正式提出了“命案必破”的口號。筆者認(rèn)為，十幾年來，公安工作的這一要求，對于迅速偵破各類命案，切實(shí)維護(hù)人民群眾的生命安全，有力打擊暴力犯罪，伸張社會(huì)正義起到了積極作用，應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。“命案必破”與“刑訊逼供”沒有必然的聯(lián)系，就基層民警來說，工作壓力一直很大，各種“戰(zhàn)役”，“專項(xiàng)行動(dòng)”交叉出現(xiàn)，應(yīng)接不暇，幾天不回家奮戰(zhàn)在一線是常態(tài)，把“刑訊逼供”的產(chǎn)生歸咎于工作壓力是不了解情況的臆想。筆者認(rèn)為，“刑訊逼供”是一個(gè)古老而又現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象，它的存在，原因很復(fù)雜，跟一個(gè)國家的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)系，跟社會(huì)的文明進(jìn)步程度有關(guān)，也跟政府的治理方式與水平有關(guān)等等。1984年聯(lián)合國制訂了《禁止酷刑公約》，就說明這個(gè)問題是世界性的，我國于1988年正式加入該公約。現(xiàn)在，我國在依法執(zhí)法、文明執(zhí)法方面已經(jīng)做得比較好了，“刑訊逼供”現(xiàn)象越來越少。具體到張玉環(huán)案，司法機(jī)關(guān)在審理過程中始終都沒有采信他提出的所謂“刑訊逼供”問題。對此，社會(huì)公眾應(yīng)該相信誰，就是很清楚的了。
三、 關(guān)于把握刑事審判“不枉不縱”要求和“兩個(gè)基本”的原則
我們國家對司法機(jī)關(guān)刑事審判的目標(biāo)要求是“不枉不縱”，通俗講就是“不冤枉一個(gè)好人，也不放過一個(gè)壞人”。具體到張玉環(huán)案件，兩名年僅四歲和六歲的少兒慘遭殺害并被拋尸，這是一起情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣、民憤極大的嚴(yán)重暴力殺人犯罪案件。對這樣的惡性暴力殺人案，在任何時(shí)候、任何國家都是要依法嚴(yán)懲的。對這起案件的審理，筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)首先做到了“不縱”，兩級法院三次判決都是一致的，即以故意殺人罪依法判處死刑、緩期兩年執(zhí)行。“兩個(gè)基本”原則是指“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”，這是彭真同志在1981年提出的。“基本事實(shí)”是指按照刑法規(guī)定足以影響定罪判刑的事實(shí)，即決定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、罪行輕重的事實(shí)。“基本證據(jù)”是指對案件的基本事實(shí)起決定性證明作用的證據(jù)，亦即基本的、確鑿的、能夠證明犯罪基本事實(shí)的證據(jù)，根據(jù)這些證據(jù)得出的關(guān)于案件基本事實(shí)的結(jié)論，能夠排除其他可能性。多年來的司法實(shí)踐表明，"兩個(gè)基本"原則具有重要的指導(dǎo)意義，它對刑事訴訟法所規(guī)定的"事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分"進(jìn)行了更為具體的闡釋，有效保障了訴訟順利進(jìn)行，尤其是在查辦重大疑難案件中發(fā)揮了積極的作用。針對本案，兩級法院當(dāng)初的有罪判決就是在這一原則指導(dǎo)下做出的，今天回過頭看來也是正確的。但客觀地說，這起案件的證據(jù)并不理想，確實(shí)沒有做到無懈可擊、滴水不漏，在有的方面確有瑕疵。筆者也注意到，兩級法院的審判還是留有余地的，根據(jù)案件的性質(zhì)和犯罪的程度，被告人是應(yīng)該被判處死刑，立即執(zhí)行的，之所以沒有這么判，就是為將來萬一有了新的證據(jù)發(fā)起再審預(yù)留了空間。這在盡可能的程度上，實(shí)現(xiàn)了司法審判“不枉”的目標(biāo)要求。
四、 關(guān)于對受害人及其家屬合法權(quán)益的保護(hù)問題
在社會(huì)輿論熱議張玉環(huán)案的時(shí)候，也有一些人指出，其實(shí)此案最大的受害者是死者的父母，兩家含辛茹苦養(yǎng)到6歲和4歲的孩子，無端地被人殺害了，而他們卻得不到任何的補(bǔ)償，甚至連參與訴訟的機(jī)會(huì)都沒有，跟誰去說理訴冤呢？特別是經(jīng)過二十多年，平反的“兇手”從監(jiān)獄大搖大擺地被無罪釋放走出來了，聽說還要得到巨額的國家賠償，這讓受害者家屬情何以堪呢？這就是當(dāng)前我國司法制度存在不公的一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)。這種狀況與我國一貫倡導(dǎo)的執(zhí)法為民、公平正義的社會(huì)主義法治理念嚴(yán)重不適應(yīng)，與《刑法》和《刑事訴訟法》保護(hù)人民的立法宗旨嚴(yán)重不符合。長期以來，我國的刑事訴訟制度，一直將維護(hù)被告人的合法權(quán)利作為一項(xiàng)重要任務(wù)，如零口供、無罪推定、疑罪從無等做了許多改進(jìn)，與此相比，法律對刑事訴訟中被害人的保護(hù)卻相形見絀得多。基于此，應(yīng)將刑事訴訟中過于向被告人傾斜的天平恢復(fù)到它應(yīng)有的位置。應(yīng)當(dāng)盡快建立我國刑事訴訟中，對被害人的救濟(jì)制度，應(yīng)當(dāng)建立在被告人無法賠償或無法完全賠償被害人損失的情況下，由國家承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任的制度。法律還應(yīng)賦予刑事附帶民事訴訟中被害人提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利，以及被害人在不服一審判決時(shí)的上訴權(quán)，從法律上給予被害人更為充分的救濟(jì)，彰顯法律正義，把司法為民的理念落到實(shí)處。總之，這是一個(gè)令人喜憂參半的結(jié)果。隨著終審法槌的落下，遲到的公平正義再次降臨，張玉環(huán)的人生也立即發(fā)生了逆襲，從此可以坦蕩的面對社會(huì)，開始正常的新生活；但是承載著本案真相的塵埃并沒有隨著法槌的敲定而落地，真兇還逍遙法外，這是社會(huì)的一個(gè)隱憂，也是壓在相關(guān)司法工作者心上的一塊石頭。惟愿我們的專業(yè)機(jī)關(guān)能夠動(dòng)用精兵強(qiáng)將，撥開迷霧，早日揪出真兇，還老百姓一個(gè)清爽的生活天空。（來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】）
【本公眾號所編發(fā)文章歡迎轉(zhuǎn)載，為尊重和維護(hù)原創(chuàng)權(quán)利，請轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明原創(chuàng)作者、來源網(wǎng)站和公眾號。閱讀更多文章，請點(diǎn)擊微信號最后左下角“閱讀原文”】
【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會(huì)、對客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究價(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；
2、本站屬于非營利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問題，請及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。
在美德堡工作的印裔曝光：病毒制造后泄露，導(dǎo)師及知情者被暗殺
王立華：新冠疫災(zāi)嚴(yán)重警示我們，要盡快建立國家生化安全防衛(wèi)體系
朱妙寬：完善干部人事制度 ——關(guān)于“十四五”規(guī)劃的十四條建議（二）
周新城：中央黨校教授董德剛，不懂馬列卻狠批馬列！
