久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

江宇：不能為突出改革開放而否定歷史

點(diǎn)擊：6689  作者：江宇    來源：通信兵的故事  發(fā)布時間:2020-12-07 10:55:24

 

編者按

2018年第5輯《比較》雜志發(fā)表王小魯研究員的文章《改革40年的回顧與思考》（http://www.aisixiang.com/data/113386.html ）。國務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀部江宇副研究員認(rèn)為，該文為了突出改革開放的成就，對改革開放之前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行了違背事實(shí)的貶低，這不符合“改革開放前后不能相互否定”的精神，也不利于正確地總結(jié)改革開放的經(jīng)驗(yàn)。為此，江宇副研究員針對原文有關(guān)部分，逐段引用并進(jìn)行評論，希望引起讀者對這個問題的討論。

 

12月14日人民日報(bào)發(fā)表“任·仲·平”文章《改革開放永不能停步》提出了一個很重要的觀點(diǎn)：不能簡單地把改革開放的成功歸結(jié)為市場化和私營經(jīng)濟(jì)，因?yàn)?ldquo;不少國家從來就是私有制的自由市場經(jīng)濟(jì)，卻長期停滯不前”。這是一個非常及時的觀點(diǎn)。

 

之所以很多人把改革開放簡單歸功于市場化和私有制，一個重要原因是對改革開放之前的歷史存在錯誤認(rèn)識。他們認(rèn)為，1949-1978年的三十年，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略是錯誤的，成就乏善可陳，白耽誤了三十年。因此就自然而然地認(rèn)為，改革開放的成就歸功于市場化、私有化和自由化。

 

通過否定前30年的成績來突出改革開放，這是不正確的。一是不符合事實(shí)，違反習(xí)總書記關(guān)于改革開放前后兩個時期“兩不否定”的講話精神。二是降低了改革開放成就的說服力。改革開放成就巨大，即使客觀承認(rèn)改革前的成績，也完全可以把改革開放總結(jié)好。相反，非要通過人為貶低毛澤東時代來突出改革開放，反而降低了改革開放的說服力。三是不利于堅(jiān)持正確的改革方向。如果把改革開放前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展全盤否定，客觀上就是把改革開放等同于私有化、自由化，從而走向錯誤方向。

 

2018年10月第5輯《比較》雜志發(fā)表的《改革40年的回顧與思考》一文，比較集中地反映了目前學(xué)術(shù)界和社會上對改革開放之前歷史時期的模糊認(rèn)識。我們以此文為例，先逐段引用其原文，然后逐條剖析這些觀點(diǎn)的問題所在。

 

一

 

用什么標(biāo)準(zhǔn)比較1978年和2018年？

 

 

原文1

 

表1.改革40年與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)20年期間的經(jīng)濟(jì)業(yè)績比較

 

 

 注：農(nóng)村貧困人口按最新國家貧困線（人均2300元，2010年不變價(jià)格）計(jì)算。

資料來源：據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)計(jì)算。

 

評論

 

歷史唯物主義者看問題要看歷史條件，而不能用今天的時代條件、發(fā)展水平、認(rèn)識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績來。

 

首先，僅看GDP、外貿(mào)依存度、城鎮(zhèn)化率、民營經(jīng)濟(jì)占比等指標(biāo)，改革開放后的成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于改革開放前，這確是事實(shí)。但是，這些指標(biāo)并不能夠反映經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的全貌。改革開放前，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展同樣取得了巨大成就，一些方面的改善速度還要超過改革開放后。例如，農(nóng)村灌溉面積從建國初的2.4億畝提高到70年代末的7.1億畝，而改革開放以來只增長到9.3億畝，改革前的增長速度更快。再如，看工業(yè)用電量、鐵路貨運(yùn)量兩個屬于“克強(qiáng)指數(shù)”的指標(biāo)，改革開放之前的年均增長率都高于改革開放之后（工業(yè)用電量1952-78年均增長12.6%，1978-2008為8.9%；鐵路貨運(yùn)量1952-78年均增長8.5%，1978-2008為3.7%）。至于城鎮(zhèn)化率，固然是改革開放之后提高較快，改革開放前優(yōu)先發(fā)展的重工業(yè)對城鎮(zhèn)化拉動作用不大。但是如果沒有重工業(yè)基礎(chǔ)，輕工業(yè)和服務(wù)業(yè)就發(fā)展不起來，城鎮(zhèn)化就沒有產(chǎn)業(yè)支撐，這需要一個過程，因此城鎮(zhèn)化率也不能夠真實(shí)反映改革開放前后的對比。

 

再如，在社會公平方面，改革開放初期基尼系數(shù)僅有0.3左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于現(xiàn)在。建國前人均預(yù)期壽命僅35歲，而1980年就達(dá)到68歲，達(dá)到當(dāng)時中高收入國家的水平，小學(xué)凈入學(xué)率從25%躍升到90%以上，比發(fā)展中國家平均水平高30個百分點(diǎn)，接近發(fā)達(dá)國家。而改革開放之后健康指標(biāo)的改善速度顯著低于同等起點(diǎn)的國家，嬰兒死亡率還一度出現(xiàn)反彈。

 

因此，作者選取的指標(biāo)是有偏差的，主要選擇的是改革開放之后發(fā)展比較快的那些指標(biāo)。這些指標(biāo)本身固然沒有問題，但這樣選擇性地使用指標(biāo)，容易人為地?cái)U(kuò)大改革開放前后兩個時期的區(qū)別，從而給讀者造成不準(zhǔn)確的印象。

 

其次，在上表中“農(nóng)村貧困人口比重”這個指標(biāo)，作者用2011年之后的貧困線標(biāo)準(zhǔn)（人均收入2300元）衡量1978年的貧困率，得出1978年農(nóng)村貧困率為97.5%，這令人費(fèi)解。盡管進(jìn)行了價(jià)格調(diào)整，但是用2011年的貧困線衡量1978年的貧困率，無論如何是說不通的。如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)，那么到了本世紀(jì)中葉實(shí)現(xiàn)“中國夢”之后，我國人均GDP達(dá)到美國現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，按美國現(xiàn)在的貧困線（人均收入超過80000人民幣）來衡量，我國現(xiàn)在（2018年）的貧困率將超過70%。到那時，有人寫文章說2018年中國的貧困率達(dá)到70%，豈不成為笑談？所以，用2011年的貧困線衡量1978年的貧困率是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>

 

二

 

用什么標(biāo)準(zhǔn)比較1978年和2018年？

 

一種流行的觀點(diǎn)從總體上否定建國以來實(shí)行的公有制為主體、重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展、土地集體所有制等制度的必要性和合理性，認(rèn)為改革開放就是要否定這些制度。這種看法并不全面，也會對今天的工作帶來誤導(dǎo)。

 

原文2

 

中國之所以在1978年走上改革之路，是因?yàn)楦母锴暗闹袊挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)走進(jìn)死胡同，而且經(jīng)過“文化革命”的破壞性沖擊，經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰邊沿。

 

評論

 

改革前實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、改革后實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，都有其當(dāng)時的歷史合理性，而不能將兩者對立起來。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)適用于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的階段，而70年代末重工業(yè)基礎(chǔ)已經(jīng)基本建立，所以這時才有條件結(jié)束計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。“死胡同”的含義是此路不通、走了冤枉路、浪費(fèi)了時間。但實(shí)際上，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為我國建立重工業(yè)基礎(chǔ)起了不可或缺的作用，如果沒有這二三十年的積累，改革開放就沒有基礎(chǔ)，因此說計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是“死胡同”不確切。

 

“經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰”是當(dāng)時中央有關(guān)文件中使用過的話，最初是指1976年“四·人·幫”對經(jīng)濟(jì)秩序造成的破壞，而不是指整個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績效。今天當(dāng)然可以繼續(xù)沿用這個詞，但需要說明，當(dāng)時中國并不符合典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)上“經(jīng)濟(jì)崩潰”的定義?？v觀世界，經(jīng)濟(jì)崩潰的典型特征是低經(jīng)濟(jì)增長、高通貨膨脹、高失業(yè)率、高債務(wù)，但中國并沒有出現(xiàn)這些情況。1952-1978年GDP年均增長6.6%，1978年之后增長更快。因此，作為學(xué)者，應(yīng)該對“經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰”所指代的時間段和含義進(jìn)行具體說明。

 

原文3

 

中國在上世紀(jì)50年代參照當(dāng)時蘇·聯(lián)的模式建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系。

 

評論

 

首先，中國建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的主要原因并非“參照蘇聯(lián)模式”，而是啟動工業(yè)化的現(xiàn)實(shí)需要。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如R.Nelson等）認(rèn)為，窮國要打破“貧困惡性循環(huán)”，就必須在短期內(nèi)大規(guī)模增加投資，加速資本形成，即同時在各個工業(yè)部門全面進(jìn)行大規(guī)模投資，使各個工業(yè)部門之間相互創(chuàng)造需求，提供市場。在當(dāng)時的中國，市場并沒有能力把分散于億萬農(nóng)戶的有限剩余集中到基礎(chǔ)工業(yè)部門，只有實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，才有可能完成這樣的飛躍。

 

其次，中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是同蘇聯(lián)有顯著區(qū)別的。特別是1958年和1970年毛澤東推動了兩次向地方的經(jīng)濟(jì)分權(quán)，到改革開放之前，中國已經(jīng)擺脫了高度集中的蘇聯(lián)模式，一大批企業(yè)由地方管理、大中小微企業(yè)共同發(fā)展，許多地方也擁有了比較完整的、自成體系的經(jīng)濟(jì)體系。中國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)程度最高的時候，中·央政府也只控制不到600種產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配，而蘇聯(lián)則高達(dá)5500種；中國只有3％的中國國營企業(yè)直接歸中央政府調(diào)控。

 

實(shí)際上，實(shí)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是是20世紀(jì)30年代“大蕭條”以來全球反思自由市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。二戰(zhàn)之后，主要西方國家都加強(qiáng)了對政府經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，英國1978年統(tǒng)計(jì)，國有經(jīng)濟(jì)在重要部門中的比例是：汽車50%，鋼鐵75%，航空75%，煤炭、電力、天然氣、造船、鐵路、郵政、電信均為100%[1]。正因?yàn)槿绱?，才彌補(bǔ)了市場無序性帶來的周期性危機(jī)，出現(xiàn)了資本主義世界的“黃金時代”。

 

原文4

 

經(jīng)濟(jì)全盤國有化，企業(yè)按政府的計(jì)劃指令進(jìn)行生產(chǎn)，產(chǎn)品由政府調(diào)撥，利潤全部上交政府。農(nóng)業(yè)實(shí)行了全面集體化，農(nóng)產(chǎn)品由政府以低于市場的價(jià)格統(tǒng)一征購。

 

評論

 

——“經(jīng)濟(jì)全盤國有化”不符合事實(shí)。從所有制來看，當(dāng)時除了城市國有經(jīng)濟(jì)之外，還有大量集體經(jīng)濟(jì)。1957年，全民、集體、公私合營、個體經(jīng)濟(jì)的比例分別為33.2%、56.4%、7.6%、2.8%；1980年分別為全民60.3%、集體34.6%、個體4.7%[2]。集體經(jīng)濟(jì)由集體成員共同所有（類似今天的華為），無論如何不能算作國有。也就是說，國有經(jīng)濟(jì)比例最高時也只有60%，而不是“全盤國有化”。中國農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)恰恰是吸取了蘇聯(lián)國有農(nóng)莊的教訓(xùn)，沒有實(shí)施國有制，“不能對農(nóng)民施以過多的干涉”，這是50年代初毛澤東就明確說過的[3]。

 

——“利潤全部上交政府”不盡符合事實(shí)。國有企業(yè)1958年之前實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，利潤全部上交政府，但1958年之后進(jìn)行了改革，相繼進(jìn)行了利潤留成等制度的試點(diǎn)。企業(yè)的勞動保障基金等由成本列支、工會等機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。集體企業(yè)的收益則比國有企業(yè)有更高的自主權(quán)。

 

——農(nóng)產(chǎn)品由政府以低于市場的價(jià)格統(tǒng)一征購，這個說法也不準(zhǔn)確。如果按照作者的說法，當(dāng)時已經(jīng)消滅了市場，那么何來“市場價(jià)格”呢？這里所謂的“市場價(jià)格”，可能是指最初實(shí)施農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷制度時所謂的“市場價(jià)格”，但當(dāng)時這個價(jià)格并不是真實(shí)反映農(nóng)產(chǎn)品供求關(guān)系的價(jià)格，而是有大量私商投機(jī)、炒作的因素存在，這也是實(shí)施統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的一個原因。如果不實(shí)施統(tǒng)購統(tǒng)銷，固然表面上可能存在一個“市場價(jià)格”，但是按照這種價(jià)格運(yùn)行，就會使得有限的農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品集中到投機(jī)商手里而不是農(nóng)民手里，而不能集中資源啟動工業(yè)化。因此，此處“低于市場價(jià)格”并不說明這一政策不合理。

 

原文5

 

開始建立國有經(jīng)濟(jì)的初期階段（1953-1957年，即第一個五年計(jì)劃時期），還處于混合經(jīng)濟(jì)時期，市場沒有完全取消。這一時期，經(jīng)濟(jì)一度發(fā)展強(qiáng)勁。從前蘇聯(lián)大規(guī)模引進(jìn)156個工業(yè)項(xiàng)目，全面奠定了我國的初步工業(yè)基礎(chǔ)。這期間國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）年均增長率為9.2%，但主要是工業(yè)增長單兵突進(jìn)。

 

評論

 

作者在此處暗示，“一五”期間之所以經(jīng)濟(jì)增長強(qiáng)勁，是因?yàn)?ldquo;市場沒有完全取消”。事實(shí)恰恰相反。“一五”是四個五年計(jì)劃當(dāng)中“中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”程度最高的時期，表現(xiàn)為“一五”期間中央政府財(cái)政收入占全國的80%左右，而1958年之后，中央財(cái)政的占比始終沒有超過40%。“一五”時期增長動力最主要的來源部門是重工業(yè)，而重工業(yè)部門是清一色的國有經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。因此，“一五”計(jì)劃的成功說明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下也能夠有較快的增長速度。但由于這個結(jié)論和作者要得出的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)壞、市場經(jīng)濟(jì)好”的結(jié)論相反，所以作者此處將“一五”時期的快速增長聯(lián)系到“市場沒有完全取消”，這是沒有道理的。

 

三

 

“大躍進(jìn)”三年能夠代替整個30年的全貌嗎？

 

原文6

 

同時毛澤東在1958年發(fā)動了“大·躍·進(jìn)”和“人·民·公·社·化”運(yùn)動，很快就打破了工業(yè)化初期快速發(fā)展的局面，造成了災(zāi)難性的后果。

 

評論

 

首先，“大·躍·進(jìn)”和“人·民·公·社·化”不能說是毛澤東發(fā)動的。人民公社化首先是基層的合作社為了興修水利的需要把小社合并，最后得到中央的認(rèn)可。毛澤東是較早發(fā)現(xiàn)“大躍進(jìn)”和“人民公社化”存在問題并予以糾正的領(lǐng)導(dǎo)人。

 

其次，不能說工業(yè)化初期的快速發(fā)展局面是因?yàn)檫@兩個運(yùn)動打破的。如果這樣說成立的話，那么假設(shè)這三十年一直實(shí)施“一五”期間那樣高度集中的制度，經(jīng)濟(jì)增速就會保持“一五”的高速度嗎？顯然作者不會贊同。

 

實(shí)際上，“大躍進(jìn)”和“人民公社化”的發(fā)動有客觀原因。從外部來說，主要是蘇·共·二十大之后，中蘇之間的分歧逐步擴(kuò)大，而且也不能像“一五”期間那樣過度依賴蘇聯(lián)的資金和技術(shù)援助，因此毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人探索發(fā)揮地方的積極性，這是“大躍進(jìn)”的起源。“人·民·公·社·化”則首先是源于農(nóng)村擴(kuò)大興修水利規(guī)模的需要。

 

“大·躍·進(jìn)”和“人民公社化”最初的三年時間出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤，這是事實(shí)。但是，不能說是這兩個運(yùn)動打破了“一五”時期快速發(fā)展的局面。即使沒有這兩個運(yùn)動，僅僅靠“一五”那樣由中央為主進(jìn)行重工業(yè)投資也不可能保持高速增長。“大躍進(jìn)”客觀上促進(jìn)了向地方的分權(quán)，把大量中央企業(yè)下放到地方，提高了地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的能力和積極性，成為今后乃至改革開放后形成地方競爭格局的起點(diǎn)。

 

原文7

 

但毛澤東又于1966年發(fā)動......導(dǎo)致全國動亂。1968年GDP降至1966年的90%。其后雖恢復(fù)正增長，但速度顯著低于“一五”時期。直到1978年開始改革開放，經(jīng)濟(jì)才進(jìn)入高速增長期。

 

評論

 

真話只說一部分也等于說假話。在全文中，除了“一五”之外，作者只提供了1958-1961年以及1966-1968年這兩個特殊的短暫時期的經(jīng)濟(jì)增長率，而沒有介紹1958-1978年整個20年的經(jīng)濟(jì)增長，這是一種以偏概全的手法，使讀者形成整個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期就只有“大躍進(jìn)”和“文革”兩件事一樣。

 

實(shí)際上，從1952年到1978年，按照《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》可比價(jià)格計(jì)算，GDP年均增長率為6.6%，按照經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪森的數(shù)據(jù)庫計(jì)算，也達(dá)到4.9%，而同期世界為4.6%、亞洲為5.8%、非洲為4.3%、拉美為5.3%、西歐為4.4%。另外，舊中國經(jīng)濟(jì)增長最快的1929-1936年GDP年均增長率僅為1.5%。可見，新中國的經(jīng)濟(jì)增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于舊中國，也領(lǐng)先于當(dāng)時世界平均水平。這還不算在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，住房、教育、農(nóng)村水利等大量建設(shè)項(xiàng)目并未像市場經(jīng)濟(jì)國家那樣計(jì)入GDP，實(shí)際上GDP還是低估的。

 

本文像許多同類作品一樣，對“大躍進(jìn)”和文革初期的經(jīng)濟(jì)波動給予過度強(qiáng)調(diào)，但這兩個時期僅占改革開放前30年的不到五分之一。正像不能用“大蕭條”來描述整個資本主義社會的經(jīng)濟(jì)增長一樣，用“大躍進(jìn)”和文革初期這兩個特殊時期的經(jīng)濟(jì)波動反映整個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，是不客觀、不科學(xué)的。

 

四

 

1960年人口死亡率的國際比較

 

原文8

 

據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，1961年全國人口比1959年凈減少1348萬人（而此前此后，人口每年有1300萬人以上的正增長）。

 

評論

 

三年困難期間人口的減少，是國內(nèi)外學(xué)者批判這一時期最常見的一個證據(jù)。但這個證據(jù)說明不了問題。

 

首先，三年困難期間由于大量人口進(jìn)城又返鄉(xiāng)，帶來人口登記制度的混亂，因此《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》戶籍登記人口的減少不表示人口的真實(shí)變化，對此已經(jīng)有許多學(xué)者予以指出。

 

退一步說，即使按照國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，新中國在降低人口死亡率方面的成就也遠(yuǎn)高于當(dāng)時的低收入、中低收入和中高收入國家。

 

據(jù)學(xué)者估計(jì)，民國時期中國人口死亡率為25‰-35‰（這是在未受戰(zhàn)爭影響地區(qū)所做的調(diào)查），我們?nèi)?span lang="EN-US">30‰的中值[4]。這個值高于1960年代低收入國家的平均水平。新中國則用不到10年時間，就把人口死亡率降低到1957年的10.8‰，這已經(jīng)相當(dāng)于1960年時中高收入國家的水平，遠(yuǎn)低于中低收入和低收入國家。

 

雖然1960年的死亡率出現(xiàn)了躍升，達(dá)到25.4‰，但仍然顯著低于舊中國的水平，也僅達(dá)到了當(dāng)時低收入國家的平均水平（如圖）。換句話說，即使在新中國死亡率最畸高的1960年，其死亡率也僅僅達(dá)到了世界上其他低收入國家年復(fù)一年的平均水平。在沒有搞人民公社的印度，每年都要死像中國1960年這么多人。而僅僅兩年之后的1962年，中國的人口死亡率就又下降到10‰，并繼續(xù)穩(wěn)步下降。到1978年，中國的人口死亡率已經(jīng)下降到6.25‰，顯著低于當(dāng)時的低收入、中低收入國家，也低于中高收入國家。

 

“人民公社化”初期（1958-1960年）出現(xiàn)的錯誤固然應(yīng)該反思，但也不能無限夸大，更不能用三年的失誤來否定三十年集體農(nóng)業(yè)制度的合理性。上述數(shù)據(jù)無可辯駁地證明：能夠讓人民吃飽飯、降低死亡率的，是社會主義中國，而不是那些實(shí)行土地私有制和市場經(jīng)濟(jì)的國家。

 

 

 

數(shù)據(jù)來源：《新中國統(tǒng)計(jì)60年》；世界銀行公開數(shù)據(jù)（這兩個數(shù)據(jù)庫中關(guān)于中國的數(shù)據(jù)是一致的）。

 

 

 

表：若干國家人口死亡率比較（單位：‰）

 

五

 

如何不搞重工業(yè)，居民收入和消費(fèi)就能更快增長嗎？

 

對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期一個主要的批評是，這一時期為了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，壓低和犧牲了居民消費(fèi)和收入。這種批評是錯誤的。

 

符號9

 

在全面實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的20年間，政府集中全國資源進(jìn)行工業(yè)化建設(shè)，實(shí)行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的政策，大幅度提高投資率，壓低居民收入和消費(fèi)增長。

 

這期間，工業(yè)增加值年增長9.3%，基礎(chǔ)原材料和重工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量有大幅度增長......但這一時期GDP只保持了5.1%的中速增長，全要素生產(chǎn)率沒有任何提高。更大的問題是全社會為工業(yè)化付出了巨大代價(jià)。在實(shí)現(xiàn)重工業(yè)快速發(fā)展的同時，很大程度上犧牲了農(nóng)業(yè)、消費(fèi)品工業(yè)、服務(wù)業(yè)的發(fā)展和城市建設(shè)，長期壓制了居民生活水平的改善。

 

評論

 

作者正確地肯定了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期重工業(yè)發(fā)展的成就，這是正確的。但是作者認(rèn)為，發(fā)展重工業(yè)是以犧牲農(nóng)業(yè)、消費(fèi)工業(yè)、服務(wù)業(yè)、城市建設(shè)和居民生活水平為代價(jià)的，這種批評正像“胡不食肉糜”的故事那樣，是脫離實(shí)際的。（胡不食肉糜：晉朝有一次饑荒，餓死很多人。消息傳到宮中，晉惠帝問“百姓沒有米飯吃，為什么不吃大肉丸子呢”？）

 

“犧牲”指的是本來有的東西失去了。但是，如果不搞重工業(yè)，就有條件搞農(nóng)業(yè)和消費(fèi)工業(yè)嗎？事實(shí)并非如此。重工業(yè)是發(fā)展農(nóng)、輕、服、城市化等一切的基礎(chǔ)。新中國成立初期，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)成份只占GDP的1/10左右，工業(yè)總產(chǎn)值中重工業(yè)只占26.6%，人均發(fā)電量7.9度，還不夠一盞日光燈照明；每年人均原油產(chǎn)量0.36公斤，只夠開幾公里汽車；人均鋼產(chǎn)量0.29公斤，不夠打一把菜刀。在這種情況下，如果不實(shí)行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展，如何改善人民生活？更不用說發(fā)展重工業(yè)是維護(hù)國家安全和獨(dú)立的前提。

 

從歷史來看，中國人真正解決衣食住行等基本生存問題，恰恰離不開重工業(yè)基礎(chǔ)的實(shí)現(xiàn)。

 

以吃飯為例，新中國成立時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件仍以自然農(nóng)業(yè)為主，靠密集投入勞動力增加產(chǎn)量的邊際收益已經(jīng)到了極限。要進(jìn)一步提高糧食產(chǎn)量，除了通過集體勞動改善水利、土壤等條件之外，化肥、機(jī)械的普及都需要工業(yè)基礎(chǔ)。實(shí)際上，我國1970年實(shí)現(xiàn)石油自給。1966年毛澤東“五七指示”之后，農(nóng)村社隊(duì)企業(yè)和“五小”企業(yè)迅速發(fā)展，農(nóng)業(yè)機(jī)械和化肥迅速普及，1975年全國農(nóng)業(yè)機(jī)械總動力達(dá)1億馬力以上，比1964年增長了近10倍[5]。正是因?yàn)檫@些條件，才解決了居民生活和消費(fèi)的問題。

 

至于服務(wù)業(yè)、城市建設(shè)也要以工業(yè)化特別是重工業(yè)為基礎(chǔ)，這是容易理解的。如果沒有完整的工業(yè)體系和工業(yè)生產(chǎn)能力，只靠赤手空拳的人，能搞什么服務(wù)業(yè)？

 

毛澤東、周恩來、陳云等不少第一代領(lǐng)導(dǎo)人是富農(nóng)或小業(yè)主出身，在戰(zhàn)爭年代也都做過生意、搞過經(jīng)營，不可能不懂市場經(jīng)濟(jì)。但他們執(zhí)政之后為什么選擇了一條看起來違背市場經(jīng)濟(jì)的道路？這是從當(dāng)時中國的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)的。今天的人們在享受前人打下紅利的同時，不能用這種輕浮草率的態(tài)度去評價(jià)歷史。杜潤生同志經(jīng)常讓別人換位思考一下：假如你是毛主席，你有什么更好的辦法？這正是對待歷史應(yīng)有的態(tài)度。

 

新中國前30年為人民生活改善打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。美國學(xué)者、《毛澤東傳》的作者莫里斯•邁斯納指出：毛澤東的那個時代遠(yuǎn)非是現(xiàn)在普遍傳聞中所謂的經(jīng)濟(jì)停滯時代，而是世界歷史上最偉大的現(xiàn)代化時代，與德國、日本和俄國等幾個現(xiàn)代工業(yè)舞臺上的主要的后起之秀的工業(yè)化過程中最劇烈的時期相比也毫不遜色[6]。下表展示了1952-1978年主要工業(yè)品的產(chǎn)量，化纖、煤、電、油、水泥、鋼材都是改善人民衣食住行所必備的產(chǎn)品，難道說這個時期沒有改善人民生活嗎？

 

表 主要工業(yè)品產(chǎn)量增長情況（1952-1978）

 

 資料來源：國家統(tǒng)計(jì)局編《新中國統(tǒng)計(jì)六十年》(2009年中國統(tǒng)計(jì)出版社第一版)表1-37

 

“萬丈高樓平地起”，最關(guān)鍵的是要打牢基礎(chǔ)。毛澤東時代就是為中華民族偉大復(fù)興打基礎(chǔ)的30 年，打基礎(chǔ)是很艱苦、耗費(fèi)時日的，而且打基礎(chǔ)的人當(dāng)時未必能馬上享受高樓大廈的舒適。但是，如果沒有前30 年打下的堅(jiān)固基礎(chǔ)，就不可能有后40年那些拔地而起的宏偉樓群。

 

六

 

改革前的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是“長期停滯”嗎？

 

原文10

 

在農(nóng)村，全面實(shí)行了農(nóng)業(yè)集體化和糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，政府以低價(jià)強(qiáng)制收購農(nóng)產(chǎn)品來保障城市供應(yīng)，從而保證了工業(yè)的低工資、低成本。

 

評論

 

這個說法表面上有道理。但是請?jiān)O(shè)想一下，假如你是1953年的決策者，除了糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷，還有什么更好的辦法，能夠既實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的積累、又能保證農(nóng)村的基本民生和穩(wěn)定嗎？

 

根據(jù)估算，1954年國家農(nóng)副產(chǎn)品收購總額為159億元，假定牌價(jià)與市價(jià)差別平均為30%，那么按照市價(jià)收購需要多支付57億多元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)年工業(yè)基本建設(shè)總額38億元。也就是說，如果沒有統(tǒng)購統(tǒng)銷，那么中國的工業(yè)化根本就不可能有任何進(jìn)展。因此，統(tǒng)購統(tǒng)銷的辦法，是服從于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展、兼顧工業(yè)發(fā)展和農(nóng)村民生的辦法。陳云同志在1953年《關(guān)于糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷》的講話中，分析了八種可能的方式，最后選擇了統(tǒng)購統(tǒng)銷這種“多害相權(quán)取其輕”的辦法。

 

雖然從糧食購銷這一個環(huán)節(jié)來看，農(nóng)民的收購價(jià)格被壓低了。但由于工業(yè)化啟動之后，工業(yè)品也是以低于成本的價(jià)格向農(nóng)村提供，實(shí)際上向農(nóng)村提供了補(bǔ)償。但是，如果不實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷，那么在當(dāng)時的條件下，沒有其他任何辦法能夠?qū)崿F(xiàn)重工業(yè)原始積累的啟動，那么農(nóng)村也就會停留在兩千多年“低水平穩(wěn)定”的均衡狀況，頂多維持清朝中期所謂“康乾盛世”時期的消費(fèi)和積累水平，難道中華民族就靠這個實(shí)現(xiàn)復(fù)興嗎？

 

“統(tǒng)購統(tǒng)銷”并不是侵犯農(nóng)民的利益。同解放前相比，留給農(nóng)民的糧食不是減少了，而是增多了。在舊中國，農(nóng)民生產(chǎn)糧食的50%左右都要交給地主，而統(tǒng)購統(tǒng)銷的糧食數(shù)量，一直穩(wěn)定在30%以下，而且還有一部分?jǐn)?shù)量返銷回農(nóng)村。從1961年確定“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度之后，農(nóng)村糧食消費(fèi)量持續(xù)增長，告別了幾千年來的饑荒，人口數(shù)、人均壽命都大幅提高。到1980年，中國的人均預(yù)期壽命從解放前的35歲增長到68歲，全國人口數(shù)從4.5億增加到8億多，這是舊中國任何“盛世”都沒有出現(xiàn)的成就。如果沒有糧食和基本營養(yǎng)的保障，是不可能取得這樣的成就的。

 

原文11

 

政府要求農(nóng)業(yè)優(yōu)先保證糧食生產(chǎn)，嚴(yán)格限制農(nóng)民種植價(jià)值更高的農(nóng)作物。當(dāng)時的政策稱為“以糧為綱，全面發(fā)展”，農(nóng)民則戲稱為“以糧為綱，全面砍光”，結(jié)果限制了農(nóng)業(yè)發(fā)展。

 

評論

 

首先，“以·糧·為綱、全面砍光”，是1970年代農(nóng)業(yè)學(xué)大寨中少數(shù)地區(qū)出現(xiàn)的極端現(xiàn)象，而并不是當(dāng)時的中央精神和普遍現(xiàn)象。從數(shù)據(jù)來看，經(jīng)濟(jì)作物的產(chǎn)量在當(dāng)時是不斷上升的，不存在“全面砍光”的狀況。就好比今天反腐敗，有些地方出現(xiàn)個別極端現(xiàn)象，4分鐘不接電話就要處分，難道能夠因此就否定抓黨風(fēng)、反腐敗嗎？用個別地方的極端現(xiàn)象和具有特殊政治背景的口頭禪來總結(jié)一個大的歷史時期，是不合適的。

 

其次，作者在這篇文章多處說到，工業(yè)化影響了人民生活、糧食不夠吃。但是同時作者又抱怨“以糧為綱”，難道“以糧為綱”不就是為了解決吃飯問題嗎？在糧食尚未滿足需要之前，當(dāng)然要以糧為綱，因?yàn)槿瞬荒懿怀约Z食，只吃水果和茶葉。直到今天，糧食安全仍然是農(nóng)業(yè)工作最主要的“綱”。可以批評當(dāng)時吃不飽飯、也可以批評“以糧為綱”，但是不能既批評“吃不飽飯”、又批評“以糧為綱”。

 

原文12

 

人民公社實(shí)行集體生產(chǎn)和近乎平均的分配，壓抑了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。

 

評論

 

集體生產(chǎn)并不必然壓抑農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。當(dāng)時實(shí)行集體生產(chǎn)，除了防止兩極分化、保護(hù)農(nóng)民利益、提供公共服務(wù)等原因之外，從經(jīng)濟(jì)上也有充足的理由。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)條件下，農(nóng)民個體勞動對提高糧食單產(chǎn)的邊際作用已經(jīng)達(dá)到極限，只有改善水利、土壤等條件才能改善農(nóng)產(chǎn)量。而在工業(yè)化沒有具備的情況下，只有通過集體勞動才能改善土、肥、水、種等基礎(chǔ)條件。

 

集體生產(chǎn)并不必然壓抑農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。首先，從糧食產(chǎn)量來看，從農(nóng)業(yè)合作化到實(shí)施人民公社制度的這30多年，我國糧食產(chǎn)量增幅既高于建國前、也高于改革開放之后。其次，這一時期除了農(nóng)業(yè)耕種之外，還修建了大量的公共設(shè)施，勞動投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)社會。1979年，全國有大中小水庫85400多座，總庫容4200億立方米，相當(dāng)于4000多個三峽工程的土方量，是建國初的20倍，全國可灌溉面積從1949年的2.4億畝增加到1979年的7.1億畝（2013年為9.46億畝）是中國歷史上興修水利規(guī)模最大的時期，這也充分說明人民公社不是“壓抑了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。”

 

目前也沒有有力證據(jù)表明人民公社時期勞動參與率低，據(jù)溫鐵軍教授回憶，從20世紀(jì)80年代起，一批經(jīng)濟(jì)學(xué)者為了驗(yàn)證“人民公社時期勞動投入率低”的結(jié)論，調(diào)查了大量農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)的臺賬，但是卻至今并未拿出可以佐證這一結(jié)論的數(shù)據(jù)。

 

其次，“近乎平均的分配”也有特殊的歷史條件。所謂人民公社在分配中的“平均主義大鍋飯”，實(shí)際上指的是“基本口糧+按勞分配”的制度，在整個公社時期，按人頭實(shí)物分配占集體收入分配的比重都達(dá)到70-80%的比例[7]，俗稱“人七勞三”或“人八勞二”。之所以要這樣分配，主要是由于人民公社可分配的口糧有限。如果沒有集體勞動和平均分配，農(nóng)民就連基本的口糧都難以滿足（像舊中國那樣），那還談什么積極性？

 

原文13

 

1958-1977年這20年期間，盡管化肥農(nóng)藥、農(nóng)業(yè)機(jī)械、水利灌溉和雜交作物面積有大量增加，農(nóng)業(yè)增加值年增長率只有1.5%，糧食產(chǎn)量年增1.9%；同期全國人口年增長1.9%，人均農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)毫無改善。

 

評論

 

此段同樣是通過人為選擇指標(biāo)、以偏概全。

 

首先，如果從1952年算起，1952-1978年糧食產(chǎn)量年均增長2.4%。而作者有意從1958年算起，將糧食產(chǎn)量年增速調(diào)低為1.9%，這就抹殺了1952-1957年農(nóng)業(yè)合作化期間糧食產(chǎn)量的迅速增加。但即使按照作者計(jì)算的1.9%，這也是一個非常高的數(shù)字。

 

根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫，1980年同1961年相比，糧食產(chǎn)量分別增加到原來的倍數(shù)為：印度1.6倍，美國1.6倍，巴西2.2倍，印尼2.3倍，德國1.9倍。而中國1980年糧食產(chǎn)量是1961年的2.4倍，是1952年的2.02倍，是50年代最高值1958年的1.74倍。無論怎樣比較，中國的糧食增速都不低。

 

同自身比較，新中國成立時期，糧食平均畝產(chǎn)僅為176斤，而1979年達(dá)到371斤，是原來的2.1倍。如果按1962-1979年計(jì)算（為避開三年困難），中國的糧食畝產(chǎn)從169斤增加到371斤，是原來的2.19倍。而同期印度、美國、巴西、印尼的糧食畝產(chǎn)僅增長為原來的1.43、1.50、1.17、1.86倍，增幅都低于中國。

 

再看人均占有糧食。中國和印度人口相近，印度的耕作條件還優(yōu)于中國。但到了1980年，中國和印度的糧食產(chǎn)量分別為3.32億噸和1.40億噸，中國是印度的2.5倍。1980年人均占有糧食：中國334公斤，印度183公斤。印度沒有搞人民公社、沒有搞大躍進(jìn)，是標(biāo)準(zhǔn)的“市場化”農(nóng)業(yè)，但是直到1980年人均占有糧食僅僅是中國的一半，直到2015年還有1/5的兒童營養(yǎng)不良，這難道還說明不了問題嗎？

 

結(jié)論：無論如何比較，這一時期中國糧食產(chǎn)量的增長速度都不低于甚至超過美國、巴西、印度等發(fā)達(dá)和發(fā)展中的農(nóng)業(yè)大國。

 

關(guān)于“人均農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)毫無改善”的批評，更是有失公允。作者自己也認(rèn)識到，人均農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)毫無改善的原因是“糧食產(chǎn)量年增1.9%，同期全國人口年增長1.9%”。那么這話也可以反過來說，既然這個時期的人口能夠這樣快速的增長，從建國初的5億左右增長到8億多，同時人口的預(yù)期壽命從35歲增長到68歲，這難道不恰恰說明新中國解決了農(nóng)民的吃飯問題嗎？也正是這個時期人口和預(yù)期壽命的迅速增長，為改革開放奠定了人力資源的紅利。

 

聯(lián)合國糧農(nóng)組織認(rèn)為，導(dǎo)致饑餓的主要原因不是糧食總量不足，而是由于分配的不合理。此文作者僅僅看到人均糧食產(chǎn)量，而沒有看到，新中國前30年不僅實(shí)現(xiàn)了糧食總產(chǎn)較快增長，更實(shí)現(xiàn)了基本口糧的平均分配（而這正是他批評的“近乎平均分配”），從而解決了八億人民吃飯的問題，這難道不是“改善”嗎？之所以人均農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)“毫無改善”，主要不是因?yàn)榧Z食少了，而是因?yàn)槿丝诙嗔恕５丝诘脑黾右搀w現(xiàn)了這個時期制度的優(yōu)越性，是基本醫(yī)療、基本營養(yǎng)普及的表現(xiàn)。所以，用糧食產(chǎn)量來批評這個時代，也是不成立的。

 

七

 

改革前的農(nóng)民是“赤貧”嗎？

 

該文作者又認(rèn)為，改革開放之前實(shí)行的人民公社等制度導(dǎo)致了農(nóng)民的赤貧，違反共產(chǎn)黨“消滅三大差別”的愿景。這也是違背事實(shí)的。

 

原文14

 

改革前夕的1977年，7億多農(nóng)村居民的人均年收入只有117元，按官方匯率合68美元，其中2.5億人口生活在當(dāng)時的100元貧困線以下，實(shí)際處于赤貧狀態(tài)，很多人吃不飽飯。

 

評論

 

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，現(xiàn)金收入并不是解決基本生活資料的主要因素。在農(nóng)村的人民公社，糧食統(tǒng)一分配、住房無需繳費(fèi)，上學(xué)和醫(yī)療也只需要象征性繳納極低的費(fèi)用，因此居民的現(xiàn)金收入主要是用于基本生活之外的改善性消費(fèi)，以此來衡量農(nóng)民實(shí)際的生活水平，是不客觀的。

 

“赤貧”是有明確定義的，那就是一無所有。但是在人民公社制度下，每一個農(nóng)民都擁有土地、擁有集體收益的分配權(quán)、基本教育和醫(yī)療服務(wù)、居住條件和社會保障，這怎么能叫“赤貧”呢？1976年，中國的小學(xué)入學(xué)率達(dá)到96%，農(nóng)村合作醫(yī)療覆蓋率90%。顯然，這2.5億人及其家庭，大多數(shù)是能夠上得起學(xué)、看得上病、吃得上飯的，難道上得起學(xué)、看得上病的人能說是“赤貧”嗎？

 

《回顧與思考》一文高度贊揚(yáng)1980年包產(chǎn)到戶之后農(nóng)村的變化，但是他沒有看到兩點(diǎn)：（1）包產(chǎn)到戶并不是糧食豐收的唯一原因，毛澤東時代打下的化肥、水利、良種等條件也起了不可或缺的作用。（2）包產(chǎn)到戶同時也帶來了一些副作用，特別是1985年包產(chǎn)到戶的紅利就發(fā)揮完畢了，而由于農(nóng)村組織的瓦解，合作醫(yī)療、基礎(chǔ)教育等公共事業(yè)很快遇到了困難，農(nóng)民負(fù)擔(dān)加重，農(nóng)民衛(wèi)生體系瓦解，農(nóng)村嬰兒死亡率一度上升反彈。這些都說明，不能簡單地用“赤貧”二字形容改革開放前的農(nóng)村。

 

原文15

 

由于擔(dān)心農(nóng)民進(jìn)城謀生影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，制定了嚴(yán)格的城鄉(xiāng)分離的戶籍制度，禁止人口向城市流動。

 

評論

 

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期確實(shí)有城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，但看這個問題不能脫離歷史條件。迄今為止，世界上所有的發(fā)展中大國都存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，我國至今也沒有取消城鄉(xiāng)二元的戶籍制度。相對其他發(fā)展中大國，中國對城鄉(xiāng)關(guān)系是處理得比較好的。

 

作者認(rèn)為，限制農(nóng)民進(jìn)城的主要原因是怕影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這一判斷不正確。限制農(nóng)民進(jìn)城，主要原因是城市對就業(yè)的容納是有限的。從其他發(fā)展中國家來看，如果不對城鄉(xiāng)人口的流動加以限制，唯一的后果就是城市資本下鄉(xiāng)兼并土地、農(nóng)村流民進(jìn)入城市形成貧民窟，這就是今天巴西、菲律賓等“中等收入陷阱”國家的常態(tài)。

 

因此，城鄉(xiāng)分離的戶籍制度看上去是對農(nóng)民的限制，實(shí)際上是對農(nóng)民的保護(hù)。這是在工業(yè)化初期能夠采取的最好的辦法，否則只會出現(xiàn)更壞的結(jié)果。

 

實(shí)際上，作者這種片面追求城鎮(zhèn)化率的發(fā)展思想已經(jīng)不合時宜了。早在民國時期，費(fèi)孝通等學(xué)者就提出，不能為了單純發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)而破壞農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。這一思想和毛澤東是一致的，1960年毛澤東指出，如果讓減少下來的農(nóng)業(yè)人口,都擁到城市里來,使城市人口過分膨脹,那就不好。從現(xiàn)在起,我們就要注意這個問題。要防止這一點(diǎn),就要使農(nóng)村的生活水平和城市的生活水平大致一樣,或者還好一些。1965年毛澤東做出“五七指示”，在農(nóng)村勞動力過剩的情況已經(jīng)比較突出的情況下，中共中央又鼓勵發(fā)展農(nóng)村“五小”工業(yè)和社隊(duì)工業(yè)，從而擴(kuò)大了農(nóng)民的就業(yè)，也為后來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)打下了基礎(chǔ)。

 

原文16

 

這些政策不但與馬克思主義者要“消滅三大差別”（指工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別、腦力勞動和體力勞動的差別）的理想漸行漸遠(yuǎn)，也違反了1954年憲法賦予公民的遷徙自由權(quán)利。1977年，鄉(xiāng)村人口仍占全國人口的82%，城鎮(zhèn)化嚴(yán)重滯后。

 

評論

 

在工業(yè)化容納不了這樣多就業(yè)的情況下就放任人口流動，會出現(xiàn)什么后果呢？如果沒有產(chǎn)業(yè)的支持，城鎮(zhèn)化是真的城鎮(zhèn)化嗎？

 

作者還認(rèn)為這些政策與“消滅三大差別”的理想漸行漸遠(yuǎn)，這也是顛倒是非的說法。公平是一個歷史范疇，習(xí)近平總書記指出，共享發(fā)展必將有一個從低級到高級、從不均衡到均衡的過程。盡管改革開放之前，我國也存在著各種社會差別，但是無論同建國之前比、同改革開放之后比、還是同其他國家工業(yè)化初期相比，這一時期中國的三大差別都是比較小的、縮小三大差別的成效都是顯著的。

 

首先，即使按照作者在該文中提供的收入數(shù)據(jù)，這三十年的城鄉(xiāng)差距、工農(nóng)差距也是縮小了而不是擴(kuò)大了。（城鄉(xiāng)居民收入之比從1957年3.2：1下降到1977年2.2：1，職工和農(nóng)民收入差距從8.5:1下降到4.9:1）

 

其次，除了收入之外，在醫(yī)療、教育等公共事業(yè)方面，這一時期城鄉(xiāng)和地區(qū)差距縮小得更快，是建國至今農(nóng)村公共服務(wù)改善最快、城鄉(xiāng)差距最小的時期。

 

1965年，毛主席做出“把醫(yī)療衛(wèi)生的重點(diǎn)放到農(nóng)村去”的號召，1965年到1975年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院床位數(shù)從14.5萬張?jiān)黾拥?span lang="EN-US">65萬張，農(nóng)村病床占全國的比例從40%上升到60%，農(nóng)村衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)占全國的比例從15%提高到65％，從白山黑水到天涯海角，從東海之濱到雪域高原，全國所有的村莊都有了赤腳醫(yī)生，最高時達(dá)到500萬人，遠(yuǎn)高于今天基層醫(yī)生的數(shù)量，農(nóng)村赤腳醫(yī)生和合作醫(yī)療的成就，被世界銀行稱為“不發(fā)達(dá)國家解決初級衛(wèi)生保健的唯一典范”。

 

20世紀(jì)60年代之后，基礎(chǔ)教育資源大幅度向農(nóng)村傾斜。對北京大學(xué)和蘇州大學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，建國初期，兩所學(xué)校的學(xué)生幾乎都來自城鎮(zhèn)；1952—1955年，北京大學(xué)農(nóng)村學(xué)生的比例從2.4％增長到6.5%，到了1972年則高達(dá)30%以上。蘇州大學(xué)農(nóng)村學(xué)生比例從1952年的3.6%增加到1965年的60%，兩所大學(xué)的工人子女比例幾乎都在1973年達(dá)到歷史最高峰[8]。

 

這些成就都大幅度降低了城鄉(xiāng)差別，不僅在當(dāng)時的世界上是很難得的，在今天看來也是很難得的。

 

八

 

工業(yè)化“背離了共產(chǎn)黨人追求人民幸福的初衷”嗎？

 

原文17

 

城鎮(zhèn)職工實(shí)行了“低工資、多就業(yè)”政策，職工的人均實(shí)際工資水平在20年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期每年下降1%。由于家庭就業(yè)面上升，減輕了城鎮(zhèn)人均收入的下降，實(shí)際年增長為-0.1%。消費(fèi)品供應(yīng)嚴(yán)重匱乏，食品、衣物都嚴(yán)格限量供應(yīng)。

 

評論

 

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期人民生活水平改善不快，消費(fèi)品供應(yīng)不繁榮，這是發(fā)展階段決定的。只有重工業(yè)化基礎(chǔ)具備之后，才有條件發(fā)展輕工業(yè)，解決人民的吃飯穿衣問題，這是一個先后繼承的過程。沒有重工業(yè)時期的節(jié)衣縮食，就沒有迅速建立的重工業(yè)基礎(chǔ)，也就沒有改革開放之后輕工業(yè)的爆發(fā)式發(fā)展。

 

消費(fèi)品限量供應(yīng)并不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征，而是服務(wù)工業(yè)化戰(zhàn)略的一個階段性的措施，這是從設(shè)立這個制度開始就明確了的。1954年9月23日陳云指出“計(jì)劃供應(yīng)只能是一種暫時的措施,只要工業(yè)和農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)增加了,消費(fèi)品的生產(chǎn)增加到可以充分供應(yīng)市場需要的程度,定量分配的辦法就應(yīng)該取消。”

 

票證制度的實(shí)施，與其說是為了限制高消費(fèi)，還不如說是在總消費(fèi)水平低的情況下，通過票證來保障人人都能獲得最基本的生活資料。對此，吉爾伯特·羅茲曼在《中國的現(xiàn)代化》一書中評價(jià)說：“與其說這是平均分配財(cái)富，不如說這是平均分配貧窮，如果中國能夠在不損害這種公平的前提下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，那將是人類歷史上無與倫比的成就[9]”。

 

如果不實(shí)行限量供應(yīng)，中國只會重演歐美國家工業(yè)化早期出現(xiàn)的貧富對立狀況。從這一意義上說，對我國這樣基礎(chǔ)落后的農(nóng)業(yè)國，“平均主義”是工業(yè)化起步階段最科學(xué)、最人道的分配政策和必然選擇。當(dāng)然，到了一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之后，這一制度就應(yīng)該改變，事實(shí)上后來也是這樣做的。

 

原文18

 

工業(yè)化的根本意義在于使人民擺脫貧困，走上幸福安康之路。而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期靠持續(xù)壓低人民收入增長來進(jìn)行強(qiáng)制積累，推進(jìn)工業(yè)化，背離了工業(yè)化的本來意義，也背離了共產(chǎn)黨人追求人民幸福的初衷。

 

評論

 

作者把高投資、低消費(fèi)作為中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期的問題，這是不公平的。

 

任何國家在工業(yè)化初期，必然要實(shí)行“高積累、低消費(fèi)”，世界各國都毫無例外地付出了巨大的社會代價(jià)。英國工業(yè)革命時期，工人階級以及殖民地人民承受了巨大社會苦難與犧牲；美國工業(yè)化早期直到19世紀(jì)仍存在殘酷黑奴制度。同西方主要資本主義國家相比，中國在社會主義現(xiàn)代化初期，就建立了低水平、廣覆蓋的基本保障，雖然水平不高，但是保證了大多數(shù)人能夠吃飽、穿暖、有房住、有基本的醫(yī)療和教育，同西方國家相比，這一條更加人道、代價(jià)更小的道路。

 

對此，毛澤東1953年就已經(jīng)明確說過：“所謂仁政有兩種：一種是為人民的當(dāng)前利益，另一種是為人民的長遠(yuǎn)利益，例如抗美援朝，建設(shè)重工業(yè)。前一種是小仁政，后一種是大仁政。兩者必須兼顧，不兼顧是錯誤的。那么重點(diǎn)放在什么地方呢？重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在大仁政上?，F(xiàn)在，我們施仁政的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在建設(shè)重工業(yè)上。要建設(shè)，就要資金。所以，人民的生活雖然要改善，但一時又不能改善很多。”[10]

 

改革開放之后人民生活的迅速改善，難道不正是改革開放前30年艱苦創(chuàng)業(yè)結(jié)下的碩果嗎？如果不是為了人民幸福安康，那么黨為什么要付出這樣巨大的犧牲來推動工業(yè)化呢？如果工業(yè)化不符合“追求人民幸福的初衷”，那么在沒有能源、沒有機(jī)械、沒有武器的情況下，靠什么保衛(wèi)人民的安全、改善人民的生活呢？難道像臺灣地區(qū)的政客那樣，“用愛發(fā)電”嗎？（按：當(dāng)年民進(jìn)黨為了反對國民黨建設(shè)核電站的提案，提出“用愛發(fā)電”的口號）

 

原文19

 

盡管這一體制在初期階段加快了經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)程，但靠官僚主義的自上而下命令方式搞經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)重壓抑了人民大眾的積極性和創(chuàng)造性，結(jié)果越到后來效率越低，與追趕發(fā)達(dá)國家的目標(biāo)事與愿違。

 

評論

 

此處作者認(rèn)為“靠官僚主義的自上而下命令方式搞經(jīng)濟(jì)”是不盡符合歷史的。

 

新中國前30年，反對官僚主義是一個持續(xù)的主題。兩次向地方下方經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力，就是出于反對官僚主義的考慮。同時，在企業(yè)和農(nóng)村公社內(nèi)部，努力建立比較平等的人際關(guān)系，實(shí)行“干部參加勞動、職工參加管理”的鞍鋼憲法。雖然這方面的進(jìn)展并不令人完全滿意，但是同資本主義制度下的企業(yè)相比，仍然有較大的改善，是調(diào)動而不是壓抑了人民大眾的積極性。

 

法國記者卡羅爾1966年在中國參觀后寫道：“蘇聯(lián)的‘老板’坐在陳設(shè)豪華的辦公室里,舉手投足,衣著服飾也要顯出與部下的不同的派頭來。在中國的工廠,很容易把廠長混同于一般工人,而把工人當(dāng)成廠長。我們甚至發(fā)現(xiàn),有時本廠自己的職工也會因?yàn)闆]有親眼見過廠長而張冠李戴,起碼,職工們不必（實(shí)際中也沒有)對廠長點(diǎn)頭哈腰、畢恭畢敬。這位肩負(fù)重任的干部還自豪的告訴我,為了避免脫離群眾,他遵照黨的指示,每個星期還要以普通工人的身份參加兩三個上午的勞動。”

 

同封建社會和資本主義社會的工農(nóng)業(yè)組織相比，中國在經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的情況下，就依托先進(jìn)的社會制度，在工業(yè)和農(nóng)業(yè)組織中提出了經(jīng)濟(jì)民主的管理辦法，這是有歷史進(jìn)步性的。

 

九

 

這一時期“創(chuàng)新嚴(yán)重不足、科技進(jìn)步緩慢”嗎？

 

原文20

 

由于所有經(jīng)濟(jì)活動都聽命于政府，老百姓的就業(yè)、收入、衣食住行都要服從政府安排，而政府計(jì)劃和決策常常脫離實(shí)際，結(jié)果生產(chǎn)缺乏效率，資源錯配普遍存在，創(chuàng)新嚴(yán)重不足，科技進(jìn)步緩慢。

 

評論

 

這一邏輯還是市場的邏輯，認(rèn)為市場能夠決定資源最優(yōu)的配置。但是新中國成立初期面臨的不是這樣的局面，當(dāng)時最需要補(bǔ)上的短板——軍事技術(shù)、重工業(yè)、基礎(chǔ)工業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療教育等公共服務(wù)——恰恰都不是市場能夠自發(fā)解決的，而需要政府集中資源才能夠啟動。在這些領(lǐng)域，政府的計(jì)劃更為重要。

 

原文21

 

從1952年到1977年，學(xué)術(shù)界估算的中國全要素生產(chǎn)率大部分年份在0%到-1%之間。

 

評論

 

用全要素生產(chǎn)率來衡量經(jīng)濟(jì)增長的績效，對于那個時代是不適用的。

 

首先，這個時代發(fā)展的大部分部門，都是有著巨大的外部性和長期效益、社會效益的行業(yè)，不能僅僅用經(jīng)濟(jì)效益來衡量。對于軍事、能源、機(jī)械、交通等部門來說，是關(guān)系生死存亡，沒有則一切等于0，有了才可能有其他發(fā)展。因此，對這些部門主要是解決“有”的問題，而不是解決“效率高低”的問題。在工業(yè)化初期，這些行業(yè)的下游部門還沒有充分發(fā)育、形成市場，同時國家又壓低工業(yè)品價(jià)格，以保證其迅速普及，這都使得計(jì)算出來的全要素生產(chǎn)率被低估了。

 

其次，這一時期的全要素生產(chǎn)率低，還有一個重要原因是實(shí)施了全民就業(yè)的政策，這在微觀上確實(shí)是降低了效率，就如毛主席建國初期說的“三個人的活五個人干”。如果不實(shí)行這一政策，而是實(shí)行競爭性的勞動力市場，減少勞動力的投入，確實(shí)會提高全要素生產(chǎn)率（因?yàn)閯趧油度肷倭寺铮５?，看一看這樣做的其他發(fā)展中國家，出現(xiàn)了什么樣的后果呢？如果中國這樣做，結(jié)果就是數(shù)億人沒有工作和土地，成為流民，既沒有消費(fèi)能力、又威脅社會穩(wěn)定，那樣中國很快就會陷入中等收入陷阱，成為和今天的菲律賓、巴西那樣的國家。

 

原文22

 

盡管工業(yè)生產(chǎn)規(guī)模迅速擴(kuò)大，少數(shù)領(lǐng)域有重要技術(shù)突破（如兩彈一星），但整體技術(shù)進(jìn)步緩慢，多數(shù)工業(yè)部門設(shè)備陳舊、技術(shù)老化，很多工業(yè)產(chǎn)品二三十年沒有更新?lián)Q代（解放牌汽車是一個例子），科技發(fā)展水平與先進(jìn)國家的距離越來越大。

 

評論

 

“創(chuàng)新嚴(yán)重不足、科技進(jìn)步緩慢”不符合事實(shí)。實(shí)際上，除了“兩彈一星”之外，中國在1970年代末已經(jīng)能夠制造當(dāng)時世界上主要的工業(yè)品，包括大型飛機(jī)、潛水艇、汽車、計(jì)算機(jī)等。在關(guān)系人民生活的領(lǐng)域，雜交水稻、人工牛胰島素、斷肢再植、青蒿素等當(dāng)時都是領(lǐng)先世界的技術(shù)。特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期為改革開放積攢了一支科技人員隊(duì)伍，否則無法解釋為什么80年代一改革開放就能夠迅速承接國際產(chǎn)能轉(zhuǎn)移，成為世界工廠。同建國初期連一桶油、一輛拖拉機(jī)都不能生產(chǎn)相比，用20多年的時間實(shí)現(xiàn)這樣的成就，而且成為世界第六大工業(yè)國，顯然不能說是“科技進(jìn)步緩慢”。

 

十

 

這一時期“創(chuàng)新嚴(yán)重不足、科技進(jìn)步緩慢”嗎？

 

原文23

 

國際經(jīng)驗(yàn)和我國改革開放以來的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)都證明，靠反市場的命令主義經(jīng)濟(jì)，最終達(dá)不到實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的目地。據(jù)世界經(jīng)濟(jì)史學(xué)家安格斯·麥迪森（2013）計(jì)算，中國......被日、韓、新加坡、及我國臺灣、香港等亞洲新興經(jīng)濟(jì)體遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面，位列少數(shù)低收入窮國之間，人民生活改善甚微。

 

評論

 

所謂“四小龍”的騰飛有一個共同的前提，即他們加入了以美國為首的西方政治經(jīng)濟(jì)體系，臺灣和韓國容許美國駐軍，成為美國遏制蘇聯(lián)和中國的前沿陣地，它們并不需要獨(dú)立建設(shè)國防體系，反而獲得了西方國家的市場、技術(shù)和資金支持，是一種依附型發(fā)展道路。

 

這條路對小型經(jīng)濟(jì)體是可以的，對中國這樣的大國并不適用：一方面，中國不可能放棄來之不易的獨(dú)立和解放。另一方面，西方國家支持幾個小國（地區(qū)）作為“不沉的航空母艦”是能夠負(fù)擔(dān)得起的，但是任何國家都沒有能力像支持四小龍那樣支持中國，也不敢像扶持小國一樣扶持這樣一個大國。因此，和“四小龍”的對比沒有意義。

 

原文24

 

德國二戰(zhàn)中工業(yè)大量被毀，國力消耗殆盡，物資匱乏，人民貧困。戰(zhàn)后的西德政府毅然放棄了戰(zhàn)時管制政策，鼓勵自由市場發(fā)展，短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，并迅速發(fā)展為世界制造業(yè)強(qiáng)國。日本戰(zhàn)敗后經(jīng)濟(jì)一片蕭條，在占領(lǐng)軍主持下推行了經(jīng)濟(jì)自由化，解散財(cái)閥，鼓勵競爭，也迅速發(fā)展為高度工業(yè)化的強(qiáng)國。

 

評論

 

作者只說德國和日本二戰(zhàn)之后靠市場經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長，但豈不知在二戰(zhàn)之前這兩個國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化？德國和日本等資本主義國家，靠戰(zhàn)爭賠款和殖民獲得原始積累和市場，難道中國可以效仿這條路嗎？

 

十一

 

到底靠什么解決的中國人吃飯穿衣的問題？

 

原文25

 

我國在1978年開始改革開放后，走向市場經(jīng)濟(jì)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，改變了重工業(yè)先行的模式，在市場導(dǎo)向下短短幾年就解決了消費(fèi)品長期嚴(yán)重匱乏的問題，經(jīng)濟(jì)增長和居民收入增長都跨上快車道。

 

評論

 

某人買了一個燒餅，沒吃飽，接著買，吃完第五個燒餅的時候，飽了。懊悔死了——早知如此，我直接買第五個燒餅吃，前四個燒餅不就省下了嗎！

 

作者犯了同樣的錯誤，把1978年以來的經(jīng)濟(jì)增長完全歸功于“市場經(jīng)濟(jì)”，這是不符合歷史事實(shí)的。如果是市場經(jīng)濟(jì)帶來快速增長，那么二戰(zhàn)以來世界上絕大多數(shù)國家實(shí)行的都是市場經(jīng)濟(jì)、私有制，但是只有少數(shù)國家實(shí)現(xiàn)了中國這樣的快速增長，今天還有大量陷入中等收入陷阱和貧困陷阱的國家，實(shí)行的也是市場經(jīng)濟(jì)和私有制，這又如何解釋？

 

之所以1978年之后迅速扭轉(zhuǎn)了消費(fèi)品的匱乏問題，首先應(yīng)該歸功于改革開放前奠定的基礎(chǔ)。

 

一是重工業(yè)基礎(chǔ)。我國70年代才實(shí)現(xiàn)石油自給，才建成獨(dú)立完整的機(jī)械工業(yè)體系，如果沒有這些東西，市場再發(fā)揮作用也是無米之炊。實(shí)際上，80年代繁榮消費(fèi)品的主力軍仍然是國有企業(yè)或者軍品轉(zhuǎn)民品的企業(yè)。

 

二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)，如果沒有人民公社時期的社隊(duì)企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是不可能在短短幾年時間“異軍突起”的。今天在廣大第三世界的農(nóng)村，并沒有像中國那樣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

 

三是公平的社會的基礎(chǔ)。一個公平的社會有利于擴(kuò)大消費(fèi)需求，改革開放初期中國的基尼系數(shù)只有0.3，是世界上最公平的大國，從而產(chǎn)生了巨大的消費(fèi)市場。

 

四是和平的國際環(huán)境，正是由于“兩彈一星”等工業(yè)基礎(chǔ)的具備，我國才有可能贏得比較公平與和平的國際環(huán)境，從而對外開放。

 

可見，所謂“改革紅利”實(shí)際上就是改革開放之前積累的基礎(chǔ)在市場經(jīng)濟(jì)條件下的釋放，如果沒有前30年打下的基礎(chǔ)，只憑市場化改革，也不可能產(chǎn)生“改革紅利”。

 

今天，全盤否定改革開放之前經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐的一種最常見說法就是：你看，改革開放前，中國人連飯都吃不飽，衣服也穿不暖，還說經(jīng)濟(jì)發(fā)展有什么成績？為了正確評價(jià)改革開放之前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就，需要專門澄清這種說法。

 

從農(nóng)業(yè)看，包產(chǎn)到戶確實(shí)出現(xiàn)了糧食產(chǎn)量的迅速增長。但是，除了包產(chǎn)到戶之外，這一時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改善、糧食征購政策的改變和氣候變化等因素，也對農(nóng)業(yè)增產(chǎn)起了不可替代的作用。新中國將化肥列入優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，到1965年產(chǎn)量達(dá)到172．6萬噸，是建國前的300倍，但仍然不能滿足農(nóng)業(yè)的需要，1972年中美關(guān)系改善之后，我國通過“四三方案”從國外引進(jìn)13套合成氨和尿素成套裝備，就是俗稱的“十三套大化肥”，這些項(xiàng)目到1979年全部建成投產(chǎn)，正好在時間上同“包產(chǎn)到戶”的啟動時間重合，1984年的化肥使用量是1977年的14千克的兩倍多。雜交水稻是20世紀(jì)70年代中期研制成功的。從1976年到1984年，正趕上雜交水稻的推廣時期，雜交水稻播種面積從0.4百萬公頃增加到26.7百萬公頃。1970—1977年我國實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)機(jī)械的爆發(fā)式發(fā)展。全國農(nóng)業(yè)機(jī)械總功率從1970年21653馬力增加到1977年的102617馬力，到1984年，全國農(nóng)業(yè)機(jī)械總功率也已經(jīng)超過19萬馬力。這些條件都對糧食增產(chǎn)起了不可或缺的作用。

 

再說穿衣。紡織工業(yè)的原料有兩種來源：一種是棉花或者其他可以替代棉花的天然植物纖維，另一種則是以石油為原料生產(chǎn)化學(xué)纖維。我國土地有限，1971年全國棉花產(chǎn)量只有4300萬擔(dān)，扣除農(nóng)民自用、軍用和城市居民用的絮棉之外，能夠用于紡織的只有3100萬擔(dān)，紡織只能主要依靠化學(xué)纖維，到了20世紀(jì)70年代末，中國石油自給、機(jī)械工業(yè)成體系之后，才具備了年產(chǎn)38.1萬噸各種化學(xué)纖維的能力[11]。可見，正是改革開放前具備了重工業(yè)基礎(chǔ)，改革開放之后才實(shí)現(xiàn)了紡織工業(yè)的快速發(fā)展，解決了老百姓的穿衣問題。

 

所以，中國人解決溫飽問題，離不開改革開放，但是也離不開改革開放之前奠定的重工業(yè)基礎(chǔ)。用改革開放之前吃不飽、穿不暖來全盤否定改革開放前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是不科學(xué)的。認(rèn)為“一放開搞活就吃飽飯了”，也是不科學(xué)的。

 

十二

 

到底靠什么解決的中國人吃飯穿衣的問題？

 

原文26

 

中國能夠走上改革之路，關(guān)鍵是實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的20年（不包括“一五”時期）長期壓抑了老百姓的收入提高和生活改善。

 

評論

 

前面已經(jīng)論述過，改革開放之前的30年不能說是“長期壓抑了老百姓的收入提高和生活改善”，如果沒有重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展，無論實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場經(jīng)濟(jì)，老百姓的收入和生活都無從提高。在舊中國，在那些陷入貧困陷阱的第三世界國家，難道老百姓不希望提高收入和改善生活嗎？

 

原文27

 

中國能走上改革之路的另一個最重要因素是黨內(nèi)有一批有民主思想、懂百姓疾苦、有歷史責(zé)任感的老共產(chǎn)黨人。他們在傳統(tǒng)極左體制下多屬于思想上的“右派”，在“文革”中歷經(jīng)坎坷并有深刻的反思，在“四人幫”倒臺后帶著自己的獨(dú)立思想重返領(lǐng)導(dǎo)崗位，對上不惟命是從，對“經(jīng)典”不照搬照抄，把讓老百姓吃飽飯看得比傳統(tǒng)“社會主義”教條和自己的烏紗帽都重要。他們并不是從課堂上學(xué)會了市場經(jīng)濟(jì)理論，而是從豐富的人生經(jīng)歷中看清楚了中國的前途所在。是他們從體制內(nèi)推動了改革，并得到了全社會的呼應(yīng)。

 

評論

 

作者在這里構(gòu)建了一個語言陷阱——老百姓吃飽飯比傳統(tǒng)“社會主義”教條重要——通過這個語言陷阱，就把“社會主義”和“老百姓吃飽飯”對立起來了。

 

上面我們用大量例子說明，新中國成立之后老百姓吃飯、穿衣、消費(fèi)等問題的解決，恰恰是由于通過社會主義制度，集中力量辦大事，迅速實(shí)現(xiàn)了資本的快速積累，并且為改革開放打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所以，“堅(jiān)持社會主義”和“人民吃飽飯”并不是對立的，而是一致的。

 

這里就涉及一個根本的認(rèn)識問題：社會主義的到底僅僅是一個政治理想、意識形態(tài)，還是現(xiàn)實(shí)中解決經(jīng)濟(jì)問題的工具？換一種問法就是，社會主義的目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族復(fù)興的目標(biāo)之間，究竟是一致的還是矛盾的？

 

我們的結(jié)論是，對中國來說，堅(jiān)持社會主義就是從經(jīng)濟(jì)規(guī)律出發(fā)的，堅(jiān)持社會主義方向，就是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)規(guī)律，反之亦然。中國搞公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不是因?yàn)槊孕殴兄啤⒚孕庞?jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是因?yàn)榕f中國的事實(shí)證明，僅僅靠私有制和市場經(jīng)濟(jì)解決不了啟動現(xiàn)代化建設(shè)的問題。中國走上社會主義道路，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制、土地集體所有制，才能夠打破小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的約束，在較低水平上比較有效地集中資源，只有實(shí)行社會主義公有制，才能抵御得住已經(jīng)形成的全球壟斷資本的封鎖以及競爭。所以，中國選擇社會主義經(jīng)濟(jì)制度，是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展自身規(guī)律而做出的現(xiàn)實(shí)選擇。雖然其中在一些具體步驟、方法、路徑上違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律，比如大躍進(jìn)時期大煉鋼鐵，但這是實(shí)施步驟和具體工作的問題，而不能說整個這一時期的制度選擇都是錯誤的。

 

在當(dāng)前的話語體系中，持上述錯誤觀點(diǎn)的人，是為了構(gòu)造一種語言陷阱，即：誰說堅(jiān)持社會主義、堅(jiān)持公有制，誰就是“搞意識形態(tài)”“思想僵化”“左”，而只有堅(jiān)持私有化、市場化、自由化的，才是“實(shí)事求是”“務(wù)實(shí)”的。這種觀點(diǎn)沒有看到，迷信自由市場、迷信西方模式，本身就是一種意識形態(tài)，就是一種思想僵化。如果真的從實(shí)事求是出發(fā)，那么就應(yīng)該完整地考察整個資本主義和社會主義的歷史，考察其他發(fā)展中國家走資本主義道路的歷史，這就不難得出結(jié)論，中國走社會主義道路，充滿歷史的必然性。

 

作者把改革開放的豐富實(shí)踐完全理解為“市場經(jīng)濟(jì)”，這看低了改革開放，也看低了改革開放以來中國共產(chǎn)黨人的水平。

 

中國的市場經(jīng)濟(jì)同新自由主義所主張的那種絕對市場化、私有化，有著本質(zhì)的不同。中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍然是公有制為主體，市場總體上被限制在其能夠有效發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、特別是一般競爭性領(lǐng)域，而在自然壟斷領(lǐng)域、涉及國家安全等非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的領(lǐng)域、關(guān)系社會公平的領(lǐng)域，都對市場的作用有一定限制。對此，鄧小平同志就說得很清楚：“某些人所謂的改革，應(yīng)該換個名字，叫作自由化，即資本主義化。他們‘改革’的中心是資本主義化。我們講的改革與他們不同，這個問題還要繼續(xù)爭論的。”

 

習(xí)近平總書記說得更清楚：“我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得巨大成功一個關(guān)鍵因素，就是我們既發(fā)揮了市場經(jīng)濟(jì)的長處，又發(fā)揮了社會主義制度的優(yōu)越性…什么時候都不能忘了“社會主義”這個定語。之所以說是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，就是要堅(jiān)持我們的制度優(yōu)越性，有效防范資本主義市場經(jīng)濟(jì)的弊端”。

 

我們之所以強(qiáng)調(diào)改革開放之前的成就，絕不是要否定改革開放的成績，因?yàn)檫@兩個時期本來就是承前啟后、繼往開來的。沒有毛澤東時代奠定的基礎(chǔ)，就沒有改革開放的騰飛。反過來，如果否定了改革開放的成就，那么毛澤東時代的艱苦奮斗也就失去了意義。手心手背都是肉，這兩段歷史都是倍加珍惜的歷史財(cái)富，不管否定哪一段，都是不應(yīng)該的。

 

既然如此，為什么還有人要通過貶低歷史來突出改革開放呢？一個可能的原因是，當(dāng)前我國受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新自由主義影響過大，如果承認(rèn)改革開放之前的成就，“新自由主義”的市場化、私有化和自由化“老三篇”就說不通了。只有把改革開放之前的制度和成就否定掉，才能繼續(xù)把改革引向極端的市場化、私有化和自由化的方向。

 

這些觀點(diǎn)如果不能及時得到糾正，中國的發(fā)展道路還有可能發(fā)生曲折。如何跳出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的窠臼，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展中國特色的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是今天中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界迫切的任務(wù)。

 

（轉(zhuǎn)載來源于微信公眾號治國理政思想研究  圖片來源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）