久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

改革開放以來，中國傳統(tǒng)的治理腐敗理論日益受到諸如尋租腐敗論、現(xiàn)代化腐敗論等西方腐敗理論的挑戰(zhàn)。從自由主義角度來看，腐敗不是自由市場的產(chǎn)物，而是管制的產(chǎn)物，是權力導致腐敗。自由主義的治腐論走向"市場自發(fā)治腐論"，其思維方法和政策邏輯存在諸多缺陷，將權力與腐敗的復雜關系簡單化，否認人類思維的至上性與非至上性統(tǒng)一，否認社會秩序的自在性和自為性統(tǒng)一，否認人類治理腐敗行動的能動性?，F(xiàn)實中國治理腐敗，應超越阿克頓命題，按照治理腐敗的客觀要求和執(zhí)政黨的性質、特點，采取不同于"市場自發(fā)治腐論"要求的執(zhí)政黨動員型反腐模式。

 

市場、權力與腐敗

——兼評長期流行的“市場自發(fā)治腐論”

王傳利

 

改革開放以來，伴隨著中國出現(xiàn)一時難以遏制的嚴重腐敗現(xiàn)象，理論界流行過許多關于治理腐敗的觀點。人們頻頻就腐敗與權力、腐敗與政府、腐敗與管制、腐敗與市場的關系問題發(fā)表看法，提出了治理腐敗的種種思路，浸潤著經(jīng)濟自由主義的“市場自發(fā)治腐論”應改革的市場取向之運而盛行于世。不少學者因過度崇拜市場力量而排斥權力介入社會經(jīng)濟領域，認為腐敗產(chǎn)生于權力對社會經(jīng)濟自發(fā)秩序的干預，而市場機制具有自動、自然、自發(fā)的遏制腐敗的功效。他們認為，只要引進市場機制，自然就遏制了腐敗，甚至提出改革的“泛市場化”觀點，意指在傳統(tǒng)的非市場領域（也就是在政治領域）也要大力推行市場化改革的觀點，實現(xiàn)所謂的“有效治理”或“善治”以克服腐敗。就中國改革開放的這幾十年來看，“市場自發(fā)治腐論”已經(jīng)相當深刻地影響了社會公眾和決策部門對腐敗形成原因及其治理方略的看法。我們要問：市場機制具有遏制腐敗的奇效嗎？腐敗根源于權力嗎？如何理解“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗”這一論斷？如何看待“市場自發(fā)治腐論”的理論基礎？中國要不要建立強有力的治理腐敗的機制？這些都是理論界需要回答的問題。本文將分析“市場自發(fā)治腐論”的現(xiàn)實困境及其在思維方法和秩序觀念上的理論基礎，提出建立強有力的治理腐敗模式的必要性。

 

一、“市場自發(fā)治腐論”及其困境

 

20世紀80年代以來，中國傳統(tǒng)的治理腐敗理論——注重分析黨外消極腐朽階級的思想對黨員干部的“外部思想侵蝕說”，故而將加強思想教育當作治腐防腐方略的首選——日益受到諸如尋租腐敗論、現(xiàn)代化腐敗論等西方腐敗理論的挑戰(zhàn)。盡管這些挑戰(zhàn)性理論各自的著眼點有明顯的差異，但理論主旨存在著顯著的相似之處，那就是在處理政府、國家、社會與個體行為的關系時，一致反對政黨、國家和政府對社會經(jīng)濟活動和個人行動的干預。美國經(jīng)濟學家克魯格（Krueger）、布坎南（Buchanan）提出的尋租腐敗理論，直接否定政府干預，認為政府的干預和管制導致了腐敗。美國政治學家亨廷頓（Huntington）提出現(xiàn)代化導致腐敗的觀點，認為“現(xiàn)代化意味著政府權威的擴張和受政府管理的活動的增多”，贊同“腐化隨政治集權化和政府職能的增多而與日俱增”的論點。挑戰(zhàn)派由權力致腐論走向排斥國家權力干預、迷信市場天然地具有治理腐敗功效的“市場自發(fā)治腐論”。在由計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉變的20世紀90年代的中國，這些挑戰(zhàn)性理論契合了中國以削弱計劃手段和管制力量為目標的改革政策。

 

就理論譜系而言，“市場自發(fā)治腐論”屬于經(jīng)濟的或政治的自由主義的觀點。自由主義與20世紀90年代出現(xiàn)的“新左派”在腐敗問題上產(chǎn)生觀念沖突。不少“新左派”人士認為腐敗是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，而有的學者認為，腐敗不是自由市場的產(chǎn)物，而是國家權力干預的產(chǎn)物，中國社會弊病“是陳舊的權力機制與市場機制并存，前者寄生于后者、扭曲后者，甚至壓制后者所產(chǎn)生的‘中國病’、‘權力病’。”這些問題早在改革開放前就已經(jīng)存在，只是被“平均主義虛幻意識形態(tài)所遮蔽；引進市場機制后，權力機制并沒有變，而是借市場機制放大了自己的特權，尋找到更大范圍的尋租空間，這才造成整個社會的結構性腐敗”。“只要權力能夠‘駕馭’市場和干預市場，存在廣大的尋租環(huán)境，就一定會有腐敗猖獗的后果。這是不以任何人的意志為轉移的。”“越是市場化進行得迅速和順利的國家，腐敗現(xiàn)象就越是受到抑制。”有了這種認識，當然特別推崇市場治理腐敗的功效，把市場機制當作治理腐敗的神器。

 

但“市場自發(fā)治腐論”在實踐領域并沒有得到證實。按照“市場自發(fā)治腐論”的邏輯，中國的腐敗現(xiàn)象應該隨著逐步深入的市場化改革而逐漸減弱，但客觀事實是，伴隨著改革開放幾十年來的市場化進程，中國腐敗一直處于易發(fā)多發(fā)高發(fā)狀態(tài)，甚至上升到“關系到黨和國家生死存亡”的地步。2013年以來，中央提出“滋生腐敗的土壤依然存在，反腐敗形勢依然嚴峻復雜”的判斷，反腐敗斗爭具有長期性、復雜性、艱巨性，做出作風建設永遠在路上的戰(zhàn)略部署。即便如此，“市場自發(fā)治腐論”者依然認為，中國發(fā)生的腐敗現(xiàn)象是由市場化不徹底、市場經(jīng)濟發(fā)育不成熟帶來的，依然堅信這是“權力介入市場”的結果：“在市場化改革還沒有到位的情況下，通過行政權力配置資源的體系和市場配置資源的體系攪在一起。……使一些人進行‘設租’、‘造租’的活動，即以種種名義加強行政權力對于經(jīng)濟活動的干預，增加行政審批的項目，以便增加‘尋租’的機會。這就使腐敗活動愈發(fā)嚴重起來。”說到底，就是只要進行徹底的市場化改革，腐敗就會減少乃至消除。針對此論，我們需要澄清一個問題：既然市場發(fā)育不成熟引致中國頻發(fā)腐敗，那么，世界上已有數(shù)百年市場經(jīng)濟歷史、擁有發(fā)達完善的市場經(jīng)濟體制的國家，是否已經(jīng)遏制了腐敗？其實，到目前為止，腐敗仍然是世界性難題。市場經(jīng)濟體制的樣本國家的腐敗依然高發(fā)頻發(fā)，不斷爆出驚天腐敗丑聞，無法消除諸如競選中的政治獻金以及勝選后政治分贓的根本制度性腐敗，“市場自發(fā)治腐論”者怎么能夠確保中國依靠市場手段消除腐敗？“透明國際”宣稱新加坡是亞洲最廉潔的國家。有人認為新加坡實現(xiàn)了政府的“廉潔”，其實，新加坡并沒有實現(xiàn)政府的“廉價”。新加坡以高薪養(yǎng)廉著稱于世，高級公務員的年薪達千萬元人民幣。新加坡依仗“高薪”維持的“廉潔”政府，與馬克思恩格斯在總結巴黎公社經(jīng)驗時倡導的“廉價政府”大相徑庭，與中國共產(chǎn)黨全心全意為人民服務的宗旨、不謀取個人私利的價值追求相去甚遠。即便新加坡建立了廉潔政府，但這恰恰不是實行徹底市場化的“弱政府”政策的結果，因為新加坡是盛行政府管制的“強政府”國家。

 

“市場自發(fā)治腐論”具有強烈的市場導向的改革訴求，強化了市場化方向改革的主張，認為腐敗的原因是公權的存在，消滅了公共權力就消滅了腐敗。極端市場論者甚至提出“腐敗和賄賂成為權力和利益轉移及再分配的一個可行的途徑和橋梁，是改革過程得以順利進行的潤滑劑”。這是由“市場自發(fā)治腐論”走向“腐敗無害論”和“腐敗潤滑劑論”。依照“市場自發(fā)治腐論”的設計，必須進行社會經(jīng)濟的市場化改造。新自由主義者將經(jīng)濟私有化看成根治腐敗的靈丹妙藥，積極推薦私有化的改革方案。世界銀行的經(jīng)濟學家在為發(fā)展中國家設計反腐方略時，明確地指出：“私有化通過降低私人部門與公共部門間的相互關聯(lián)程度，直接減少了腐敗行為的機會。”“私人部門可以拒絕與腐敗行為相調和并舉報賄賂與敲詐事件”。美國學者蘇珊·羅斯·艾克曼（Susan Rose-Ackeman）在《腐敗與政府》中說承認“私有化不僅是一項反腐敗措施”，“改革者仍應精心設計私有化的程序以減少那些依舊存在的尋租動機”。這是以治理腐敗為名行推進私有化之實。

 

被譽為能夠“對我國現(xiàn)實生活也有很強的解釋能力”的尋租腐敗論，如果被用于分析20世紀80年代中國雙軌制改革時期出現(xiàn)的腐敗，尚有一定的說服力，但將此理論推廣到用于解釋一個古老的東方國度里發(fā)生的極其復雜的腐敗現(xiàn)象，則顯出理論乏力。“市場自發(fā)治腐論”排斥國家權力對經(jīng)濟的介入，沒有看到國家力量在中國發(fā)展過程中起到的集中力量辦大事的重要作用。經(jīng)濟文化基礎較西方發(fā)達國家顯得相對薄弱的新中國，處于強敵環(huán)伺的環(huán)境中，在一個相當短的時間內建成社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)民族復興，當然無法采取西方慣用的積累資本的方式，不得不讓政黨、國家和政府力量積極介入社會經(jīng)濟發(fā)展過程，強化國家權威和執(zhí)政黨的統(tǒng)一領導，將民間資本納入國家發(fā)展的整體規(guī)劃中，集中力量辦大事，迅速完成資本積累。西方思維所無法理解的中國社會主義發(fā)展道路的獨特性，也為照搬西方尋租腐敗論分析框架的一些學者難以理解。經(jīng)濟自由主義借“市場自發(fā)治腐論”表達市場取向改革的訴求，當然難以公正冷靜地研究中國當下的腐敗問題。

 

二、“權力導致腐敗”——“阿克頓命題”辯證

 

流行于世的英國勛爵阿克頓（Acton）提出的命題——“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗”——為“市場自發(fā)治腐論”提供理論支持。“市場自發(fā)治腐論”者還常引用法國啟蒙時代思想家孟德斯鳩（Montesquieu）的名言“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”問題在于，權力一定導致腐敗嗎？絕對的權力一定“絕對地”導致腐敗嗎？

 

“市場自發(fā)治腐論”認為，排斥國家權力，實行市場化，就可以消除腐敗。如果此論是針對過度集中的權力，尚有一定的道理。但是，如果認為取消了權力管制就可以消除腐敗，這是將消除腐敗的復雜問題簡單化了。權力是維系現(xiàn)代社會正常運轉的條件，那種消除權力就可以消除腐敗的觀點，貌似劍指腐敗，但客觀上消除掉的卻是維持政黨、國家和社會正常運轉的必要條件。國家、政黨和社會具有很強的組織性。如果不想自生自滅的話，國家、政黨和社會必然需要一個權威?，F(xiàn)代社會分工發(fā)達，更需要一個權威的協(xié)調機制。蔑視權力，敵視權力，取消權力，就是取消了以社會化大生產(chǎn)為基礎的現(xiàn)代國家、政黨和社會，就是人類文明的倒退。權力體現(xiàn)出來的是特定的權威，絕對的權力表現(xiàn)出來的是絕對的權威。恩格斯曾經(jīng)從社會化大生產(chǎn)的視角，批判過巴枯寧無政府主義關于個人無限自由和否定任何權威的主張，指出巴枯寧的無政府主義反映了小私有者保持個人自由而排斥集中管理的大生產(chǎn)的妄想，現(xiàn)代社會“一方面是一定的權威，不管它是怎樣形成的，另一方面是一定的服從，這兩者都是我們不得不接受的，而不管社會組織以及生產(chǎn)和產(chǎn)品流通賴以進行的物質條件是怎樣的。”“想消滅大工業(yè)中的權威，就等于想消滅工業(yè)本身”，“把權威原則說成是絕對壞的東西，而把自治原則說成是絕對好的東西，這是荒謬的。”

 

“市場自發(fā)治腐論”者贊賞阿克頓命題，但阿克頓沒有對復雜的權力本身進行性質上的區(qū)分和細化，沒有區(qū)別權力運行的社會制度背景，沒有區(qū)分不謀求個人私利的真正的共產(chǎn)黨高級領導干部手中的權力與謀取個人私利的個別的領導干部手中的權力，沒有區(qū)別得到約束的能夠為人民服務的權力與失去約束的為個人謀取私利的權力。阿克頓命題忽略了中國共產(chǎn)黨具有的“在當前的運動中同時代表運動的未來”的遠大理想和目標、“同傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂”的徹底性、“沒有任何同整個無產(chǎn)階級的利益不同的利益”的大公無私、為純潔黨的隊伍而進行的不懈努力，以及客觀存在的一大批身居要職但公而忘私地勤勉工作著的黨和政府的領導干部。對人民群眾而言，領導干部擁有為人民服務的權力越大越好，越多越好。事實證明，建立新中國的元勛們，盡管在20世紀五六十年代實行計劃經(jīng)濟時絕對地掌管著龐大的財權和物質調配權，但他們并沒有像尋租腐敗論所說的那樣絕對地產(chǎn)生腐敗。鄧小平認為：“五十年代，廣大黨員和人民講理想，講紀律，講為人民服務，愛黨，愛國家，愛社會主義”，社會風氣和道德面貌很好。江澤民也說，那時我們黨在“保持黨和國家機關清正廉潔方面，取得了舉世公認的成就”，“那時廣大黨員、干部是清廉和比較清廉的。”新中國初期，同志之間的親密關系和艱苦樸素的作風讓人留戀。如果國家權力介入經(jīng)濟活動是產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象的原因，如果“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗”，那么，掌管著龐大的財權和物質調配權的一大批老一輩無產(chǎn)階級革命家，為什么并沒有因為權力集中而腐敗，反而成為廉潔的楷模？為什么在權力集中的時代反而出現(xiàn)政治清明的風氣，以至于讓現(xiàn)在的廣大人民群眾懷念不已？

 

簡政放權的改革措施，似乎印證著阿克頓命題。筆者認為，作為對過度計劃和過度管制的反動，提出放松行政權力管制的改革要求，有助于制約權力，克服權力高度集中出現(xiàn)的“跑部錢進”現(xiàn)象，但物極必反，過度放權乃至取消國家權力，會走到另外一個極端。簡政放權，應“簡”“放”掉那些不利于行使為人民服務功能的權力，而為人民服務的權力則不但不應該放棄，反而應該加強。簡政放權的本質不是為了取消權力，不是取消維持國家和社會正常運轉的必要條件，而是為了更好地發(fā)揮我國的制度優(yōu)勢，更便捷更有效率地發(fā)揮權力為人民服務的作用，保證黨和政府的政令暢通，既有利于消除政令不通、職責不明的弊端，又有助于克服機構臃腫、尾大不掉的毛病。無限地簡政放權，存在這樣的危險：放掉了“部委”的權力，而維持社會運轉所必須的權力，只是由上到下、由點到面、由體制內到體制外地彌散到社會的其他部門其他角落，僅僅是改變了權力腐敗發(fā)生的地點、區(qū)域和范圍，而沒有根本消除腐敗。如同滿頭亂發(fā)無法抓一樣，彌散到各個角落被零星化的權力，將更難以監(jiān)管。將政府管理社會的職能下放給社會中介組織，這僅僅是將政府里可能發(fā)生的腐敗轉移到社會中介組織中。中國現(xiàn)在發(fā)生的腐敗現(xiàn)象，有些是源于權力干預過多，但有一些則源于極端的市場化或“泛市場化”。該“簡”“放”的權力“簡”“放”掉了，不應該“簡”“放”掉的權力也被“簡”“放”掉了，導致對權力的監(jiān)管不力，出現(xiàn)懶政庸政現(xiàn)象。長期崇信“小政府大社會”“要找市場不要找市長”的教條，使得政府不敢作為也不愿作為，而在一定意義上，不作為本身就是腐敗。

 

“阿克頓命題”無法揭示腐敗發(fā)生的根源和本質。筆者認為，腐敗的本質、腐敗的發(fā)生和腐敗的治理，是一個相當復雜的學術問題和實踐問題。阿克頓命題將腐敗根源簡單地歸結為權力，但權力本身沒有原罪，自己不會發(fā)生變異，是權力運行的社會制度環(huán)境和權力擁有者的境界素養(yǎng)高低決定了權力的性質、運行方向和運行后果。有的人用權力全心全意地為人民服務，公而忘私；有的人用權力謀取私利，公權私用，行腐敗之事。

 

從腐敗的原本意義來看，腐敗的發(fā)生與權力之間沒有“絕對”的關系。在中國文化典籍里，“腐敗”原本是生物學用語，指的是太平盛世里的糧食由于多年陳積導致內在的組織結構發(fā)生變異，食用的功能衰減，喪失其應有的生物活力。生物學的腐敗用語轉化為政治學、社會學用語，才有了當前學術界常用的政治腐敗、社會腐敗等說法。貪污、行賄受賄，是腐敗的典型表現(xiàn)形式，而不是腐敗的原初內涵。腐敗的載體或對象物注定是權力，但權力并非是腐敗的根源，權力并非天然地導致腐敗。不是權力本身導致腐敗，而是處于沒有徹底消滅私有觀念的社會制度背景的權力擁有者在思想層面受到腐敗思想的侵蝕，在行為上表現(xiàn)出有違公權職責要求而喪失生機與活力，消極不作為，再發(fā)展為一般性腐敗，繼而發(fā)展到嚴重腐敗，當其腐敗行為超出紀檢監(jiān)察部門管轄范圍后，將被移送司法機關處理，稱之為腐敗犯罪。

 

馬克思主義善于從本質上揭示腐敗的根源，給出不同于“阿克頓命題”的回答。馬克思主義認為，從本質上說腐敗是剝削階級和剝削制度的產(chǎn)物。人是特定社會關系的產(chǎn)物，權力擁有者是在特定的社會關系中使用和運用權力的。只有在特定的社會發(fā)展階段中，權力才會發(fā)生變質。當一個社會文明程度達到了沒有必要獲取個人私利的時候，權力擁有者就沒有必要以權謀私。只有在社會文明有了一定的進步，但生產(chǎn)資料公有制還沒有完善到足以讓人們喪失以權謀私觀念的地步時，當人們不得不為了謀取個人財富而奮斗時，權力才會被用來謀取私利。從這種意義上說，社會制度、社會文明進步的程度，決定了腐敗發(fā)生與否。所以，腐敗是權力在沒有徹底消滅私有制和私有觀念時代呈現(xiàn)的狀態(tài)，而不是權力本身導致了腐敗。阿克頓命題不能科學地說明中國當前腐敗發(fā)生的本質根源。作為區(qū)別于歷史上任何剝削制度的嶄新的社會制度，中國的社會主義制度從根本上為消除腐敗創(chuàng)造了條件。但是，由于我國還處在社會主義初級階段，在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制的歷史階段難免存在著體制、機制的不健全不完善，我們的工作中難免存在著漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，加之改革開放條件下乘虛而入的資本主義腐朽思想文化與中國歷史上遺留下來的剝削階級腐朽思想文化影響相結合，黨的建設面臨著長期而復雜的“四種考驗”和尖銳而嚴峻的“四種危險”，腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤和條件依然存在，腐敗現(xiàn)象的發(fā)生也就難以避免。

 

腐敗的發(fā)生與特定階級存在的狀態(tài)有關。阿克頓沒有區(qū)別處于上升期的某一個階級掌握的權力與處于下降期的某一個階級掌握的權力。如果權力擁有者所屬的階級處于政治的上升期，富有生命力，一般不會發(fā)生整體性的大規(guī)模的腐敗現(xiàn)象；相反，如果權力擁有者所屬的階級處于政治生命的衰減期，喪失了旺盛的活力，一般容易發(fā)生大規(guī)模腐敗現(xiàn)象。人類進入互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟時代后，社會化大生產(chǎn)每時每刻向社會的生產(chǎn)、流通、交換、分配等領域提出社會化的要求，那種與社會化大生產(chǎn)發(fā)展要求相對抗的維護私有制的剝削階級，處于政治生命力的衰減期，最容易出現(xiàn)大規(guī)模的階級整體性腐敗或根本制度性的腐敗。代表社會化大生產(chǎn)發(fā)展要求的勞動階級處于政治生命力的上升期，保持著旺盛的生命力。權力在共產(chǎn)黨領導的社會主義制度背景中運行，并不會絕對地清除掉剝削階級腐朽思想的影響，但社會主義中國不會出現(xiàn)大規(guī)模的階級整體性腐敗或根本制度性的腐敗。

 

 

三、“市場自發(fā)治腐論”的認識論和秩序論之虛妄

 

在“市場自發(fā)治腐論”的深層，隱藏著如何看待人之行動、國家權力和社會秩序的本質，隱含著如何看待秩序的他為或自為的性質問題，以及政府、社會、集體、個人之間的關系問題。

 

（一）“市場自發(fā)治腐論”認識論基礎的虛妄

 

哈耶克（Hayek）是一個值得關注的自由主義的代表人物。他具有否定人類思維至上性的偏好，從無知論出發(fā)，論證了社會秩序具有自生自發(fā)的性質，排斥管制，推崇市場的自發(fā)性，客觀上為“市場自發(fā)治腐論”提供依據(jù)。他說：“我們的論辯完全是基于下述不爭的假設（assumption）之上的，即我們在事實上無力闡釋全部支配我們觀念和行動的規(guī)則。”“如果結果表明人們基本上不可能陳述或傳播支配我們行動的全部規(guī)則……，那么這就意味著我們可能的明確知識的內在限度，而且尤其意味著充分解釋我們自己的復雜心智的不可能性。”在哈耶克看來，市場、家庭、宗教和倫理規(guī)范，都是自發(fā)形成的、而非人類設計的。有學者清晰地指出：哈耶克是沿著無知論——自然自發(fā)——自由的邏輯線索，來否定社會和國家權力管控的，“自發(fā)演進而形成的制度，比人們刻意設計的要好?？v觀人類歷史，那些非常成功的制度，如市場、家庭、宗教和倫理規(guī)范，都是自發(fā)形成的、而非人類設計的。”哈耶克認為，自生自發(fā)秩序產(chǎn)生于諸多并未明確意識到其所作所為會有如此結果的自然自發(fā)的各自行動，并非人為地設計、發(fā)明的結果。規(guī)章制度是一種不可抗拒的自生自發(fā)力量演進的結果，決不是人之想象的條理井然的設計的產(chǎn)物。即使人能在行動中修正規(guī)章制度，那也是在無知的情況下完成的。

 

由上觀之，在哈耶克理論的背后，存在著一個如何看待人類行動和認知能力所特有的能動性的問題。如果承認人的行動和思維的能動至上性，則承認了社會秩序中人之能動性，承認了國家權力介入社會經(jīng)濟運行的必要性，不會將治理腐敗的希望寄托于市場的自發(fā)性上；如果否認行動和思維的能動至上性，則否認了人在社會中的能動性，就否認了權力介入社會經(jīng)濟運行的必要性，就會將治理腐敗的希望寄托于市場的自發(fā)性上。因此，是否認同“市場自發(fā)治腐論”，隱含著人類是否具有思維至上性與人類行動是否具有能動性的問題。所以，要評析“市場自發(fā)治腐論”，首先必須解決一個基礎問題，即在認識論上是堅持還是否定無知論以及如何看待人類的能動性。

 

恩格斯說：對否定思維至上性的無知論等“一切哲學上的怪論的最令人信服的駁斥是實踐，即實驗和工業(yè)。既然我們自己能夠制造出某一自然過程，按照它的條件把它生產(chǎn)出來，并使它為我們的目的服務，從而證明我們對這一過程的理解是正確的，那么康德的不可捉摸的‘自在之物’就完結了。”如果說包括恩格斯在內的大量的思想家從邏輯上對無知論做了有效的批評，那么，資本主義發(fā)展的歷史事實則證偽了哈耶克的自生自發(fā)的市場邏輯。從歷史事實來看，自由資本主義時代，國家力量依然對社會經(jīng)濟的發(fā)展起著重要作用，而后，國家壟斷資本主義取代了自由資本主義。無論是歷史事實還是必然邏輯，都對哈耶克自由主義的自由放任學說提出了挑戰(zhàn)，否定了“市場自發(fā)治腐論”的認識論基礎。

 

（二）“市場自發(fā)治腐論”秩序論之虛妄

 

哈耶克具有崇尚秩序的自在、自發(fā)性的偏好，認為秩序本質上是自生自發(fā)的，對秩序的人為干預是不當?shù)摹?ldquo;市場自發(fā)治腐論”認為：國家權力扭曲了秩序的自發(fā)演進秩序，腐敗的根源是權力管制，而市場天然地具有自動地治理腐敗的功能，加快市場化改革，就能夠克服腐敗?？梢?，哈耶克的秩序論，側重于強調自發(fā)、自在、自由、個人等要素，為“市場自發(fā)治腐論”提供了理論基礎。

 

如果市場秩序是自在的，那就不需要市場之外的力量治理腐敗。那么，秩序究竟是自在的，還是自為的？黑格爾（Hegel）十分深刻地闡述了自在和自為這對概念。在黑格爾那里，自在與自為是表達精神自我運動的一對相互聯(lián)系而又相互區(qū)別的范疇。他認為，精神運動的第一階段是自在的存在，指精神尚未展開自己包含的各個環(huán)節(jié)、尚未區(qū)分自己的存在；第二個階段是自為的存在，是精神展開、區(qū)分、特殊化、發(fā)揮、外化了自己所包含的諸環(huán)節(jié)的存在；第三個階段是自在自為的存在，是自在存在和自為存在的統(tǒng)一，是潛在與展開的統(tǒng)一，回復到高一級的統(tǒng)一整體。哈耶克的秩序停留在“自在”階段，而黑格爾強調精神發(fā)展不能停留在“自在”階段，而必須由“自在”進入“自為”，把自在的東西變?yōu)樽詾榈臇|西，稱之為“實現(xiàn)”。在敘述“一”和“多”的關系時，黑格爾說：“單一體是一個自在的東西”“實際上，一般意義上的自在體早就已經(jīng)過渡到自為存在”。自在經(jīng)過否定而揚棄自身，達到對自身占有，便可稱為自為。既然自在和自為不可以分割，那么，那種單獨強調自生自發(fā)性的“市場自發(fā)治腐論”，就是違背了自在和自為辯證統(tǒng)一關系。

 

匈牙利學者阿格妮絲·赫勒（Agnes Heller）也有類似黑格爾的看法。她在《日常生活》一書中認為，人類社會生活在必然性的自在和受人的意識支配的自為這兩種領域，自為是對自在的揚棄，二者不可絕對分開。在社會領域中，自為表現(xiàn)為人們對自己自在狀況的自覺，更主動地利用這種狀況去實現(xiàn)自己的目的。自為具有行為結構，也有意識結構，人們的活動是按照目的性訴諸特定對象的行為。從她的論述可以看出，既然人按照目的性訴諸的特定行為，必然產(chǎn)生特定的后果，那么，腐敗主體當然要為自己的特定行為負責；按照治理腐敗的目的所采取的行動，能夠實現(xiàn)治理腐敗的目標。這表明，“市場自發(fā)治腐論”存在理論上的漏洞。美國社會學家 E.A.羅斯（Roth）在《社會控制》一書中首次從社會學意義上使用并論證了“社會控制”一詞。他提出與哈耶克完全不同的關于習慣秩序性質和社會控制的觀點：如果沒有控制系統(tǒng)，那些未受約束的本能與沖動就會破壞社會秩序，威脅群體的利益。隨著工業(yè)化的發(fā)展，社會分層越來越復雜，自然情感控制的主導地位逐步被國家和社會控制所取代。我國學者朱蘇力引用羅斯的觀點：在大工業(yè)時代，“人們的關系變得僵化、非個人化，人們行為的后果對他人來說變得遙遠、不容易追溯和不容易看見。此外，經(jīng)濟和社會的變化也要求具體的調整。因此，自然秩序和自然控制必須為社會秩序和社會控制所替代。”在人與人、人與自然的關系變得越來越復雜的現(xiàn)代社會里，實現(xiàn)社會的有序發(fā)展，治理越來越復雜的腐敗現(xiàn)象，需要超越“市場自發(fā)治腐論”。

 

四、建立強有力的治理腐敗機制

 

唯物史觀為建立強有力的國家和政黨治理腐敗機制提供了理論基礎。在馬克思之前，一些思想家強調社會自在的一面，把社會理解成類似機械運動的僵硬的毫無人類主動活動的、毫無生機的自然狀態(tài)。馬克思說：舊唯物主義的“主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當做人的感性活動，當做實踐去理解”。這一論斷隱含著對舊唯物論者只注意事物發(fā)展的自在性，忽略了事物發(fā)展的自為性的批評。另外一些思想家則強調了社會自為的一面，認為社會本質上是由某種神秘的精神決定著的意識產(chǎn)物，而沒有探究社會自為性之所以產(chǎn)生的物質根源，夸大了事物發(fā)展的自為性，抽象地發(fā)展了能動方面，忽略了事物發(fā)展的自在性。

 

自然規(guī)律無須人的參與，而社會規(guī)律必須在充滿激情的人的參與下，才能存在并發(fā)揮作用。在人的參與和作用下，才有了社會歷史。恩格斯說：“社會力量完全像自然力一樣，在我們還沒有認識和考慮到它們的時候，起著盲目的、強制的和破壞的作用。”這種狀態(tài)相當于哈耶克理論的自發(fā)秩序。社會化大生產(chǎn)的發(fā)展使得“社會生產(chǎn)內部的無政府狀態(tài)將為有計劃的自覺的組織所代替。”“至今一直統(tǒng)治著歷史的客觀的異己的力量，現(xiàn)在處于人們自己的控制之下了。”這是超越哈耶克的自生自發(fā)秩序的狀態(tài)。馬克思在處理自由與必然、社會規(guī)律與人的主觀能動性等關系問題上，滲透著這樣的一種觀點：社會是自在性和自為性的統(tǒng)一。體現(xiàn)馬克思關于社會是自在自為統(tǒng)一性思想的典型話語，是“社會發(fā)展是一個自然歷史過程”的論斷。這一論斷中的“自然”，側重于體現(xiàn)社會的自在性，而“歷史”體現(xiàn)的是人的歷史，是人的主動性介入社會才形成的歷史，側重體現(xiàn)社會的自為性。社會的自為性體現(xiàn)的是社會由于人的介入而具有的目的性、主動性、主體性。因社會有自在性，社會發(fā)展才受到自然規(guī)律的制約；因社會有自為性，人的行為就要對自己的行動負責。唯物史觀關于社會的自在性和自為性統(tǒng)一的觀點，決定了政黨、國家和社會治理腐敗活動的必要性、可能性、有效性，那種排斥政黨、國家和社會治理腐敗努力的“市場自發(fā)治腐論”觀點是錯誤的。我們需要建立不同于以哈耶克自發(fā)性學說為基礎的“市場自發(fā)治腐論”的強有力的政黨、國家和社會治理腐敗的機制。

 

有些治理腐敗的手段，帶有明顯的自在治理的性質。自在性治理腐敗手段要想深刻地發(fā)揮治理作用，必須與自為治理腐敗的手段相結合。自為治理的規(guī)則體系是人們有意識地自覺地建立起來的，對社會各種關系的規(guī)約具有長期性、穩(wěn)定性。自為治理以深刻地體現(xiàn)人類認識世界改造世界的自覺性的系統(tǒng)性理論形態(tài)為基礎，自在治理往往以不系統(tǒng)的意識形態(tài)因素為基礎。完整的理論體系是零散意識因素的升華與系統(tǒng)化，能夠容納初級水平的意識心理，允許在長期歷史中逐漸自發(fā)形成的風俗與習慣的存在。完整的理論體系與零散的意識要素的辯證關系，決定了自在治理和自為治理的不可分割性，自在治理有必要上升到自為治理。法律是人類生成的自為產(chǎn)物。法律本身能夠調節(jié)社會關系，體現(xiàn)了人的自為性。腐敗者謀取私利，滿足個體要求，與社會法規(guī)相沖突，體現(xiàn)社會客觀規(guī)律的懲治腐敗的法律規(guī)章制度必然出場，約束和排斥腐敗者的自私自利的自在性。在階級社會里，為保證某個階級的整體利益，防止個別自由自在的階級成員的腐化變質，必然制定治理腐敗的規(guī)則，這往往以犧牲腐敗者個人利益為代價和條件，必然引發(fā)腐敗者的抵制和反抗，為治理腐敗規(guī)則的確立、貫徹、實施制造障礙。破解腐敗者的抵抗，需要治理腐敗體制機制強有力地發(fā)揮作用。政黨和國家治理腐敗具有強烈的自為性，體現(xiàn)在政黨和國家制定治理腐敗法規(guī)的行動上，體現(xiàn)在政黨和國家對權力擁有者的立場、觀點、價值、信念的引導上。在政黨和國家治理腐敗的法規(guī)面前，無論權力擁有者是群體還是個人，只要發(fā)生了違背階級整體利益的腐敗行為，腐敗者就會受到階級整體利益代表者的糾正與懲戒。無產(chǎn)階級隊伍里的腐敗分子喪失了大公無私的階級品格，是對本階級屬性的背叛，注定要由體現(xiàn)階級本質的懲治腐敗的規(guī)章制度加以規(guī)約懲處。

 

政黨和國家對腐敗的自為性治理，自覺預設的治理腐敗的目標，具有自在性治理無法比擬的優(yōu)越性，能“對被控制客體進行有目的的、有次序的作用”，控制的“目的是達到某種合乎目的的效果”，這是自為控制優(yōu)于自在控制的地方（優(yōu)于工程生物控制）。政黨和國家實施對腐敗行為的自為治理，能夠充分發(fā)揮治理者的主體性，在治理腐敗的多種方案中選出最佳方案，避免了動物式的探索和盲目性，提高了治理腐敗的效率。政黨和國家可以集中社會能量，健全社會組織，全力一致地達到治理腐敗的理想目標。當然，有效治理腐敗，需要思想教育和道德教育，增強教育對象抵御腐敗的自律性，還需要國家法律、規(guī)章制度等外部力量的他律性。治理腐敗過程是自在性和自為性的統(tǒng)一，決定了權力擁有者的自律和他律不可偏廢，絕不是“市場自發(fā)治腐論”所言的那樣單一和簡易。

 

五、中國采取執(zhí)政黨動員型反腐模式

 

有學者提出建立獨立、權威、廉潔、專業(yè)的紀檢機構，“獨立意味著機構獨立、人事獨立、預算獨立。權威意味著充分的授權，特別是反腐敗的一些重要權力，例如立案權、秘密調查權。”當今世界缺少強有力執(zhí)政黨的國家和地區(qū)，不得不將治理腐敗的重任交由獨立于政黨、政府的社會力量來承擔，采取由從事反腐斗爭的“不受政治干預，與警察隊伍分離，也不作為政府文職機關的一個組成部分”的獨立部門主導的反腐模式。與一些國家和地區(qū)采取自主性較強的反腐模式相對應，中國一直采取執(zhí)政黨動員型反腐模式，其特點是“執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨是反腐敗的領導者、組織者和推動者；反腐敗的動因來自中國共產(chǎn)黨的宗旨、性質、使命所產(chǎn)生的必然要求；是借助于中國共產(chǎn)黨所支配的政治、組織、思想資源而實施的；是為了鞏固社會主義國家制度， 維護和加強中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性地位， 以便更好地為人民服務， 完成自己的歷史使命。”中國采取這種自在性和自為性相統(tǒng)一的反腐敗模式，是由中國共產(chǎn)黨優(yōu)越的政治品質與現(xiàn)實反腐敗實踐需要所決定的。

 

中國共產(chǎn)黨具有建立自在性和自為性相統(tǒng)一的治理腐敗模式的工人階級先鋒隊的政治品質。因為它是按照馬克思列寧主義的民主集中制建黨原則，按照工人階級先鋒隊的標準建立的。馬克思和恩格斯認為，“共產(chǎn)黨人是各國工人政黨中最堅決的、始終起推動作用的部分”，這一定性，決定了共產(chǎn)黨是戰(zhàn)斗的工人階級的先鋒隊，而不應該由自私的落后分子組成。馬克思和恩格斯提出共產(chǎn)主義革命要與傳統(tǒng)的所有制關系和傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂，“無產(chǎn)階級的運動是絕大多數(shù)人的，為絕大多數(shù)人謀利益的獨立的運動。”這個先鋒隊“沒有任何同整個無產(chǎn)階級的利益不同的利益。”共產(chǎn)黨人不能有超越工人階級和最廣大人民群眾的個人私利，這是共產(chǎn)黨人的偉大之所在，也是與其他剝削階級政黨的根本性質區(qū)別之所在。如果黨內出現(xiàn)了違背工人階級先鋒隊性質的行為，必然受到黨紀的嚴厲排斥和打壓。

 

中國共產(chǎn)黨具有建立自在性和自為性相統(tǒng)一的治理腐敗模式的境界高遠的使命擔當。世界上最早的共產(chǎn)黨章程是共產(chǎn)主義者同盟的章程，其規(guī)定的目標是“推翻資產(chǎn)階級，建立無產(chǎn)階級統(tǒng)治，消滅以階級對立為基礎的資產(chǎn)階級舊社會，建立沒有階級、沒有私有制的新社會。”這是人類歷史上極其深刻、艱巨的革命。姑且不說實現(xiàn)共產(chǎn)主義的難度，就是新時代中國共產(chǎn)黨肩負的實現(xiàn)中華民族偉大復興的歷史重任也是相當?shù)仄D難、相當?shù)仄D巨。可以預料，在實現(xiàn)中華民族偉大復興的征途中，中國共產(chǎn)黨將要面臨國內外極其復雜的環(huán)境，需要進行極其尖銳復雜的斗爭，“以對歷史使命的自覺認定、勇于擔當、堅毅履行為內在基因，很大程度決定了馬克思主義使命型政黨思想建設、組織架構的主要特點以及對黨員黨性的具體要求” ，這就內在地決定了中國共產(chǎn)黨必須排斥黨內的腐敗現(xiàn)象，保持旺盛的戰(zhàn)斗力。如果對黨內腐敗現(xiàn)象聽之任之，掉以輕心，如果共產(chǎn)黨墮落成為謀取私利、自由散漫的宗派組織，勢必削弱和瓦解黨的戰(zhàn)斗力，難以形成統(tǒng)一的戰(zhàn)斗整體，將難以實現(xiàn)民族復興的偉大夢想，更不要說實現(xiàn)更加偉大、更加宏偉的共產(chǎn)主義理想了。為了完成肩負的包括實現(xiàn)中華民族偉大復興、實現(xiàn)共產(chǎn)主義在內的偉大歷史使命，中國共產(chǎn)黨當然毫不猶豫地強化黨的建設，整治違規(guī)違紀者。

 

中國共產(chǎn)黨具有建立自在性和自為性相統(tǒng)一的治理腐敗模式的自我革命能力。共產(chǎn)黨不是不犯錯誤，在黨的任何一個歷史時期都存在形形色色的腐敗分子，但中國共產(chǎn)黨對“興浡亡忽”的政權興亡周期率有深刻的自我感悟，具有自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高的理性自覺，并且找到了民主集中制、嚴明黨內紀律、嚴肅黨內政治生活、開展批評與自我批評、整黨整風等自我革命的途徑。當今世界，沒有一個政黨能夠如中國共產(chǎn)黨那樣制定了數(shù)量如此眾多、規(guī)模如此龐大的黨內法規(guī)，涉及經(jīng)費管理、接待禮品、用車電話、會議慶典、檢查評比、住房用房、出國旅游、兼職入股、家人親屬等方面，應有盡有，林林總總。黨對黨員提出更高的紀律要求，執(zhí)行比一般普通人更加嚴厲的紀律。在延安時期，毛澤東認為：如果犯有腐敗錯誤和罪行，“共產(chǎn)主義者，是比非共產(chǎn)主義者更重地處罰著。”“共產(chǎn)黨與紅軍，對于自己的黨員與紅軍成員不能不執(zhí)行比較一般平民更加嚴格的紀律。”無論是延安時期的局部執(zhí)政期，還是全國執(zhí)政期，中國共產(chǎn)黨斷然地、毫不手軟地清理黨內的變質分子，而不管他們在黨和政府內的職務和地位有多高多大，以保持自身的純潔性。

 

中國共產(chǎn)黨具有建立自在性和自為性相統(tǒng)一的治理腐敗機制的強大號召力和組織力。反腐敗是一場決定黨和國家生死存亡的嚴肅的政治斗爭，具有很強的政治敏感性，普通社會組織難以承擔如此領導重任。反腐敗斗爭需要具有強大推動力的部門介入，需要具有強大號召力和組織力的組織作為領導核心，而中國共產(chǎn)黨能夠滿足這些條件。它擁有9000多萬的成員，擁有數(shù)百萬個基層組織，組織嚴密，遍布城鄉(xiāng)、街道、車間、學校和軍隊，融入整個社會的任何一個細胞。黨中央的每一個反腐號召和部署安排，都能夠在極短的時間里到達中國的任何一個層級、任何一個領域、任何一個角落。黨建立了各級專門的紀律檢查委員會，中央紀委與國家監(jiān)察委員會合署辦公，形成了遏制腐敗的合力。國家監(jiān)察委員會功能強大，不是獨立于黨的領導之外，而是在黨的領導下，查辦職務違法和職務犯罪案件，與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門相互配合，相互制約，能夠圓滿地履行反腐的職責。

 

執(zhí)政黨動員型反腐模式并非由執(zhí)政黨自身包辦反腐敗的一切事務。執(zhí)政黨動員型反腐模式的優(yōu)點是能夠將包括各民主黨派、各人民團體、各社會賢達、每一個真心實意幫助執(zhí)政黨克服腐敗現(xiàn)象的個人在內的一切力量中蘊藏的分散的、零散的、不系統(tǒng)的反腐意志和智慧集中上來，將國內外取得的新鮮的具體的反腐經(jīng)驗收集起來，經(jīng)過加工整理系統(tǒng)化，上升為黨和國家的治理腐敗的意志，更加有效地系統(tǒng)地反映社會各界的反腐要求，然后，再到人民群眾中做宣傳解釋，讓人民群眾接受執(zhí)政黨的治理腐敗意見并轉化為自覺的配合執(zhí)政黨的治理腐敗的行動。這是馬克思主義的群眾路線在當代中國治理腐敗實踐中的具體運用。執(zhí)政黨動員型反腐模式要求黨員干部知曉上級關于每一個治理腐敗的行動、每一次治理腐敗斗爭的戰(zhàn)略部署安排，不排斥人民群眾參與治理腐敗，不排斥民間的“反腐斗士”的自發(fā)的治理腐敗熱情，而是把他們的治理腐敗熱情納入執(zhí)政黨動員型治理腐敗的規(guī)范軌道中，讓人民群眾的治理腐敗意志得到更好的實現(xiàn)，但不搞疾風暴雨式的反腐敗的群眾運動。啟發(fā)、動員人民群眾參與治理腐敗的過程，就是把黨的治理腐敗的意志轉變?yōu)槿罕娦袆拥倪^程。

 

總之，自發(fā)市場力量無法成功治理腐敗，“市場自發(fā)治腐論”在現(xiàn)實中國注定失靈。國家權力是適應特定社會發(fā)展水平要求的不可或缺的力量，并不是天生地絕對地導致腐敗。唯物史觀關于國家和社會秩序自在性和自為性相統(tǒng)一的觀點，是中國構建治理腐敗體系實踐的理論基礎。政黨和國家有必要制定防腐反腐的廉潔規(guī)范，動用政黨和國家的力量，迫使一切權力擁有者服從這些規(guī)范，廉潔用權。現(xiàn)實中國實行的體現(xiàn)自在性和自為性相統(tǒng)一的執(zhí)政黨動員型反腐模式，具有必然性與合理性。

 

（作者系清華大學馬克思主義學院教授；來源：“紅色文化網(wǎng)”微信公眾號，原載《政治學研究》2021年第12期，修訂發(fā)布；圖片來自網(wǎng)絡，侵刪） 

---

 

     【昆侖策網(wǎng)】微信公眾號秉承“聚賢才，集眾智，獻良策”的辦網(wǎng)宗旨，這是一個集思廣益的平臺，一個發(fā)現(xiàn)人才的平臺，一個獻智獻策于國家和社會的平臺，一個網(wǎng)絡時代發(fā)揚人民民主的平臺。歡迎社會各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.jqdstudio.net