久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

       美國現(xiàn)實(shí)派大師基辛格要特朗普 “聯(lián)俄抗中”的傳聞，在國內(nèi)外媒體不脛而走。對(duì)此，基辛格辦公室對(duì)美國媒體（《每日野獸網(wǎng)》Daily Beast）的質(zhì)詢不予回應(yīng)，給人留下不少想象空間。

大三角的誘惑

基辛格這張地緣政治的大牌怎么打，人們還要拭目以待。如今美國國內(nèi)反俄情結(jié)彌漫，“通俄門”調(diào)查沒完沒了，特朗普又口無遮掩，變著法兒地“袒護(hù)”普京，反而弄巧成拙，大大壓縮了聯(lián)俄制華戰(zhàn)略的操作空間。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》等西方主流媒體，在特朗普當(dāng)選不久后，就在討論“聯(lián)俄”，圖片截自2017年2月11日該刊文章。

“聯(lián)俄”困難重重，也是由于美俄之間太多的歷史恩怨，這包括后蘇聯(lián)時(shí)期俄羅斯的痛苦轉(zhuǎn)型，西方以冷戰(zhàn)勝利者自居的傲慢與偏見，以及北約東擴(kuò)等一系列結(jié)構(gòu)性矛盾；烏克蘭/克里米亞危機(jī)后美國的全面制裁，雙方信任度創(chuàng)歷史新低。在美國目前的政治生態(tài)中，對(duì)普京的妖魔化已經(jīng)到了走火入魔的地步。

盡管如此，美國決策界仍然難以割舍“聯(lián)俄抗中”的構(gòu)想。畢竟，美國在大三角中同時(shí)與中俄對(duì)抗，不符合美國長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略利益，尤其是在美國國力相對(duì)下降時(shí)期。打一拉一，各個(gè)擊破，防止歐亞大陸出現(xiàn)一個(gè)龐大的反美板塊，才屬上策。

在美國現(xiàn)實(shí)派看來，2014年烏克蘭危機(jī)是造成俄羅斯向中國靠攏的根本原因。為此，基辛格和已故的布熱津斯基都主張對(duì)俄羅斯網(wǎng)開一面，避免更為激進(jìn)的政策，以防止中俄進(jìn)一步接近。[1]  美國學(xué)界現(xiàn)實(shí)主義領(lǐng)軍人物米爾斯海默（John Mearsheimer），更認(rèn)為希拉里等自由干涉派（liberal interventionism）在烏克蘭危機(jī)中挑釁俄羅斯在先；西方應(yīng)該從長計(jì)議，力爭俄羅斯反水，共同應(yīng)對(duì)日益崛起的中國。[2] 

其實(shí)早在2016年大選前，美國學(xué)界和智庫就在醞釀如何弱化、拆散中俄戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。位于西海岸的亞洲研究局（The National Bureau of Asian Research, NBR）與美國多家智庫和大學(xué)聯(lián)手，發(fā)起了一個(gè)有數(shù)十名專家參與的為期兩年的研究項(xiàng)目（筆者也應(yīng)邀參加并提供論文），目的是要找出中俄關(guān)系的“離合器”到底在那里，什么原因使中俄志同道合，又有哪些潛在的因素會(huì)使中俄反目，從而為美國的“聯(lián)俄制華”戰(zhàn)略提供契機(jī)。[3]

值得注意的是，參加該項(xiàng)目的絕大多數(shù)美國學(xué)者都屬建制派，在政見上可能與特朗普格格不入，恐怕也難以接受特朗普對(duì)俄羅斯的一片癡心，但在聯(lián)俄制華問題上，卻是急特朗普所急。

美國卡內(nèi)基中心俄羅斯項(xiàng)目主任尤金·魯曼爾（Eugene Rumer）不久前在《莫斯科時(shí)報(bào)》發(fā)文，歷數(shù)西方在后冷戰(zhàn)期間對(duì)俄羅斯的“慷慨援助”后反問，“如果以后俄羅斯有難而西方又無能為力，中國會(huì)取代西方而對(duì)俄羅斯慷慨解囊嗎？”[4] 

然而理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻骨感。在美國日益極化和意識(shí)形態(tài)化的環(huán)境中，“親俄” “通俄”已是政壇一大忌，美國參眾兩院535人中，對(duì)俄 “接觸”派似乎只有一人：肯塔基參議員蘭德·保羅（Rand Paul）。美國學(xué)界中的眾多的俄羅斯問題專家中，也只有紐約大學(xué)的史提芬·科恩 （Stephen Cohen）敢于公開質(zhì)疑恐俄仇俄的鬧劇。美國的現(xiàn)實(shí)派要復(fù)制尼克松和基辛格當(dāng)年的業(yè)績，難度較大。

美國《時(shí)代》雜志將其7月刊封面定為一張?zhí)乩势蘸推站┑暮铣烧掌荚谡f明“美國外交政策中的特殊時(shí)刻”，圖片來源@視覺中國

現(xiàn)實(shí)派往事不堪回首？

后冷戰(zhàn)時(shí)期現(xiàn)實(shí)派在美國外交政策中“陽痿”，非一日之寒。老布什政府（1989-1993）可以說是美國現(xiàn)實(shí)派的末班車。面對(duì)突然降臨的后蘇聯(lián)時(shí)代，布什試圖維系與中俄等國的關(guān)系。但民主黨新秀比爾·克林頓在1992年大選中乘機(jī)攻擊老布什姑息“暴君”，一舉擊敗以冷戰(zhàn)功臣自居的布什。

此后24年，“克林頓主義”（人權(quán)外交），新保守主義（小布什），“自由干涉主義”（奧巴馬加希拉里）輪流坐莊各八年，都以推行美式民主和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為己任，均用非友即敵的觀念透視世界，無法容忍任何“灰色地帶”。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的均勢(shì)（equilibrium）戰(zhàn)略，在美國已被視為綏靖主義的代名詞。

對(duì)于美國政治和外交中這一極端意識(shí)形態(tài)化的泛道德主義現(xiàn)象，已故的哥倫比亞大學(xué)歷史學(xué)家霍夫施塔特（Richard Hofstadter）有點(diǎn)睛之語：“美國作為一個(gè)國家，其命運(yùn)不是有沒有意識(shí)形態(tài)，美國本身就是意識(shí)形態(tài)的化身”（It has been our fate as a nation not to have ideologies but to be one）。[5] 

在沒有外力制衡的世界上，美國基本拋棄了歐洲古典現(xiàn)實(shí)主義中審時(shí)度勢(shì)、慎用武力的內(nèi)核，以上帝選民的姿態(tài)，從山巔之城踏上了在世界范圍內(nèi)改天換地的不歸之路。

秉信現(xiàn)實(shí)主義的基辛格對(duì)此憂心仲仲，在9·11前三個(gè)月出版的《美國還需要外交嗎？》一書中，哀嘆美國在后冷戰(zhàn)時(shí)期除了軍事和經(jīng)濟(jì)政策以外，已無真正意義和實(shí)質(zhì)性的外交而言，取而代之的是高度意識(shí)形態(tài)化,、有強(qiáng)烈的傳教風(fēng)格、且往往是最后通牒式的發(fā)號(hào)施令。[6] 

然而基辛格的警世之作沒有回天之力。9·11以來，美國對(duì)外窮兵黷武，致使大中東地區(qū)亂象叢生，殺戮無度，難民如潮；恐怖分子越打越多，并一度擁有固定的國土和政權(quán)；冷戰(zhàn)后相對(duì)安定的歐洲也戰(zhàn)火再起；戰(zhàn)略空間受到嚴(yán)重?cái)D壓的俄羅斯則在烏克蘭、克里米亞、敘利亞等一系列問題上與西方不惜背水一戰(zhàn)。對(duì)于世界唯一尚無戰(zhàn)亂的亞太地區(qū)，美國也以軍力制衡崛起的中國，挾持亞洲國家聯(lián)手制華。

上述種種，不僅攪亂了國際秩序，耗費(fèi)了西方的寶貴資源，也使一大批被忽悠和忽視的群體揭竿而起，沖擊西方建制派苦心經(jīng)營的世界秩序。使西方建制派人士對(duì)所謂“自由國際秩序”（liberal international order）的突然“終結(jié)”痛不欲生。[7] 

盡管如此，建制派不僅欠缺反思，還把西方內(nèi)外的種種亂象歸咎于中俄。[8] 只有少數(shù)現(xiàn)實(shí)派學(xué)者指出西方的“自由-干涉主義”對(duì)現(xiàn)存國際秩序的盲目性和破壞性，[9] 但在排山倒海的反俄喧囂中，這些逆耳忠言大都自生自滅了。

其實(shí)，即便那些致力于聯(lián)俄制中的現(xiàn)實(shí)主義者，對(duì)于中俄之間的戰(zhàn)略互動(dòng)也存有諸多盲點(diǎn)：要么認(rèn)為中俄之間的每一個(gè)互動(dòng)都是針對(duì)西方，要么認(rèn)為中俄之間的巨大的文化、政治和經(jīng)濟(jì)差異難以彌合，中俄的合作不過是權(quán)宜之計(jì)；不能想象也無法理解在解決了歷史遺留的邊境問題并排除了意識(shí)形態(tài)因素的中俄兩國，已經(jīng)超越了西方修昔底德的陷阱（Thucydides’s Trap）的惡性循環(huán)。

雙邊關(guān)系正常化30年來，歐亞大陸的兩個(gè)大國都在探索、適應(yīng)和協(xié)調(diào)一種正常卻又特殊的雙邊關(guān)系，兩國之間的問題很少被政治化，互信和協(xié)作的深度和廣度都在擴(kuò)展。如此種種，不是西方某個(gè)說客或短期行為就可令中俄反目成仇的。

與此同時(shí)，雙方對(duì)結(jié)盟都十分慎重，都希望在加強(qiáng)雙邊關(guān)系的同時(shí)保持最大程度的自主性和自由度，都樂見對(duì)方與美國保持正常關(guān)系。美方要重拾冷戰(zhàn)期間零和式的大三角機(jī)制各個(gè)擊破中俄，無異于守株待兔，刻舟求劍。

基辛格：沉默是金

回到基辛格要特朗普“聯(lián)俄抗中”的問題。基氏對(duì)傳聞不做回應(yīng)，應(yīng)屬正常。古典現(xiàn)實(shí)主義中一個(gè)重要內(nèi)核，就是不擇手段的(the end justifies the means)馬基雅維利主義(Machiavellism)。秘而不宣，左右逢源，縱橫捭闔，也是基氏的一貫作風(fēng)，捅破了窗戶紙，說客的回旋余地就不大了。

基辛格

基辛格在大三角問題上的沉默，使筆者想起多年前基氏的另一次“沉默”。1999年《紐約時(shí)報(bào)》前首席駐京記者帕特里克·泰勒（Patrick Tyler）出版了一部《六位總統(tǒng)與中國》的書，涉及到中美關(guān)系突破前夕美國高層的一些決策的內(nèi)幕，[10] 在美國媒體和學(xué)界引發(fā)一番波瀾。

1972年尼克松訪華，中美走出各自戰(zhàn)略困局。然而這一歷史性突破，在泰勒筆下有相當(dāng)?shù)呐既恍浴Ｄ峥怂?span lang="EN-US">1969年1月入主白宮， 3月中蘇在珍寶島兵戎相見，勃烈日涅夫6月初提出針對(duì)中國的“亞洲集體安全體系”，同時(shí)向中蘇邊境大舉增兵，包括6個(gè)擁有戰(zhàn)術(shù)核武器的機(jī)械化步兵師。8月, 蘇方暗示要對(duì)中國的核設(shè)施實(shí)進(jìn)行“外科手術(shù)式”的打擊。

當(dāng)時(shí)，尼克松外交的首選目標(biāo)是從越戰(zhàn)“體面”脫身。驟然升級(jí)的中蘇對(duì)抗，為美國提供了一個(gè)絕好的戰(zhàn)略契機(jī)。該年6月底，基辛格在一份備忘錄中建議，如果美國在蘇聯(lián)遏制中國（containment）時(shí)保持中立，這對(duì)美國非常有利。

據(jù)泰勒解讀，基辛格的目的是以美國的“中立”換取蘇聯(lián)減少對(duì)越軍援，迫使越南接受美國的談判條件，使美國從越體面撤軍。此外，美蘇還可以在軍控、中東和柏林問題上進(jìn)一步合作。

泰勒寫道，尼克松的防長萊爾德（Melvin Laird）在接受泰勒采訪時(shí)，印證了尼基二人“聯(lián)蘇制華”的構(gòu)想；尼克松對(duì)此給予厚望（great hopes），如果這一交易的代價(jià)是默許蘇聯(lián)打擊中國核設(shè)施，那也是劃得來的（a trade worth considering）。

此后，基辛格在1969年7月14日指示軍方秘密研究美國對(duì)華核打擊的可行性。而在此之前，美軍的核打擊計(jì)劃均同時(shí)針對(duì)中蘇，沒有單獨(dú)對(duì)華的預(yù)案。

泰勒筆下，尼基二人在1969年8月以前若干對(duì)華示好姿態(tài)，包括開放對(duì)華旅游、在關(guān)島宣布停止海外“剿共”等，都是要誘使蘇方接招，至少是對(duì)中蘇兩面下注。

二人最終放棄聯(lián)蘇制華的設(shè)想，是因?yàn)樘K高層對(duì)美方的試探意見分歧，遲遲不予回應(yīng)。無奈，尼克松和基辛格轉(zhuǎn)向中國，期待中美關(guān)系的緩和會(huì)有助于美國從越南撤軍（第62-63頁）。

按照泰勒的邏輯，那場(chǎng)由尼基二氏頂層設(shè)計(jì)的中美蘇三國演義，幾乎上演了一套完全不同的腳本。國家間的戰(zhàn)與和，盛與衰，有時(shí)就是一念之差。

《六位總統(tǒng)與中國》出版后，褒貶不一。對(duì)于尼克松和基辛格的這一“設(shè)想”，有學(xué)者認(rèn)為缺少文字依據(jù)，不足為信。[11]  該書的部分章節(jié)在1999年9/10月號(hào)的《外交季刊》上發(fā)表后，前總統(tǒng)卡特和他的國家安全助理布熱津斯基十分震怒，認(rèn)為是憑空捏造、充滿偏見、嚴(yán)重歪曲（fictionalized, grossly biased and distorted）。[12]

相比之下，基辛格對(duì)于泰勒的“爆料”卻相當(dāng)平靜，他在一份給泰勒的書面回覆中稱：“我們從未考慮就摧毀中國核能力的問題與蘇聯(lián)人合作” (“we never considered cooperating with the Soviets to wipe out the Chinese nuclear capability”)，但卻對(duì)泰勒所稱單獨(dú)打擊中國核設(shè)施的秘密研究項(xiàng)目不予解答（第63頁）。

五十年易過，物是人非，泰勒筆下那些當(dāng)年身臨其境者多已作古。然而不管當(dāng)初動(dòng)機(jī)如何，中美兩國最高決策者的破冰之舉震動(dòng)了世界，也大大改變了國際格局。在偶然與必然中跌跌撞撞走過來的中美俄關(guān)系，如今又到了一個(gè)歷史性拐點(diǎn)：中國穩(wěn)步崛起，美國盛極而衰，還有在歷史與未來之間苦苦尋覓的俄羅斯。

梅特涅和俾斯麥“均勢(shì)”戰(zhàn)略的篤信者基辛格，遲暮之年仍為延續(xù)美利堅(jiān)治下的世紀(jì)伏櫪不已，無論結(jié)果如何，作為地緣政治大師的他，值得世人和后人矚目。

注釋：

[1] Henry Kissinger, “How the Ukraine crisis ends,” The Washington Post, March 5, 2014, https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html; Zbigniew Brzezinski, “After Putin’s aggression in Ukraine, the West must be ready to respond,” The Washington Post, March 3, 2014.

[2] John Mearsheimer, “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault,” Foreign Affairs 93, no. 5 (Sept/Oct 2014).

[3] 該項(xiàng)目部分論文已經(jīng)由NBR的學(xué)術(shù)/政策期刊《亞洲政策》（Asia Policy）今年一月號(hào)發(fā)表，見http://nbr.org/publications/issue.aspx?id=352.

[4] Eugene Rumer, “Russia Is Winning — or Is It?” Moscow Times, 30 July 2018,

https://themoscowtimes.com/articles/russia-is-winning-or-is-it-62387?from=timeline.

[5] Michael Hunt, Ideology and U.S. Foreign Policy (New Haven: Yale University Press, 2009).

[6] Henry Kissinger, Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century (New York: Simon & Schuster, 2001), 19.

[7] Niall Ferguson and Fareed Zakaria, “The Future of Geopolitics: Be it resolved, the liberal international order is over…” April 28, 2017, The Munk Debates, http://munkdebates.com/; Anne Applebaum, “Is This the End of the West as We Know It?,” Washington Post, March 4, 2016; Fred Hu and Michael Spence, “Why Globalization Stalled,” Foreign Affairs 96, no. 4 (July/August 2017): 54-63; James Kirchick, The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age (New Haven, CT: Yale University Press, 2017); Martin Wolf, “Davos 2018: The liberal international order is sick,” Financial Times, January 23, 2018, https://www.ft.com/content/c45acec8-fd35-11e7-9b32-d7d59aace167; Richard Haass, “Liberal World Order, R.I.P.,” Project Syndicate, March 21, 2018, https://www.project-syndicate.org/commentary/end-of-liberal-world-order-by-richard-n--haass-2018-03; Richard Haass, A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order (New York: Penguin Books, 2018); Barry Posen, “The Rise of Illiberal Hegemony,” Foreign Affairs 97, no. 2 (2018): 10-19; John Ikenberry, “The Plot against American Foreign Policy: Can the Liberal Order Survive?” Foreign Affairs 96, no. 3 (May/June 2017): 1-7; Celeste Wallander, “NATO’s Enemies Within: How Democratic Decline Could Destroy the Alliance,” Foreign Affairs 97, no. 4 (July/August 2018). 

[8] 見Robert Kagan, “Backing into World War III,” Foreign Policy (February 6, 2017), http://foreignpolicy.com/2017/02/06/backing-into-world-war-iii-russia-china-trump-obama/?utm_content=bufferd07ea&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer;  Richard Heydarian, “China Is Making a Bid for Global Primacy,” The National Interest, July 1, 2018, https://nationalinterest.org/feature/china-making-bid-global-primacy-24767l; Peter Conradi, Who Lost Russia? How the World Entered a New Cold War (Oneworld Publications, 2017); Robert Atkinson, “Who Lost China?” The National Review, July 26, 2018, www.nationalreview.com/magazine/2018/08/13/us-china-relations-who-lost-them/.   

[9] Patrick Porter, “A World Imagined: Nostalgia and Liberal Order,” Cato Institute, Policy Analysis No. 843, July 5, 2018, https://www.cato.org/publications/policy-analysis/world-imagined-nostalgia-liberal-order; Graham Allison, “The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom,” Foreign Affairs 97, no. 4 (July/August 2018): 10-19;  Paul Staniland, “Misreading the ‘Liberal Order’: Why We Need New Thinking in American Foreign Policy,” Lawfare, July 29, 2018, https://www.lawfareblog.com/misreading-liberal-order-why-we-need-new-thinking-american-foreign-policy?from=timeline.

[10] Patrick Tyler, Six Presidents and China: A Great Wall, An Investigative History (New York: Public Affairs, 1999), pp. 61-63.

[11] Evelyn Goh, Constructing the U.S. Rapprochement with China, 1961-1974: From “Red Menace” to “Tacit Ally” (Cambridge University Press, 2009), pp. 138-9.

[12] Jimmy Carter and Zbigniew Brzezinski, “Letters to the Editor,” Foreign Affairs 78, no. 6 (December 1999): 164-6.