欧美极品jizzhd欧美,国产一区欧美,福利一区二区

張興德：“爭霸論”的要害是否定抗美援朝的正義性 ——評沈志華學派的一個典型謬說

點擊：作者：張興德來源：昆侖策網(wǎng)【作者授權(quán)】發(fā)布時間:2021-01-16 09:46:13

1.webp.jpg

在戰(zhàn)爭的起源上，沈志華學派有個典型的謬說，即所謂蘇美“爭霸論”：

“朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)源于美蘇兩個超級大國的爭霸，朝鮮不幸成為了美蘇劃分勢力范圍的犧牲品。”（《沈志華演講錄》沈志華九州出版社 2019年第96頁）

這種認識很有代表性。人們把朝鮮戰(zhàn)爭的起源，歸于1945年日本投降之際，美蘇共同商定在朝鮮劃出了一條三八線為兩國分別接受日本投降的分界線。以后這條分界線就演變成了南北朝鮮兩個不同的政權(quán)，為此，種下了戰(zhàn)爭的禍根。三八線是兩霸相爭的產(chǎn)物。因此，朝鮮戰(zhàn)爭是兩霸相爭的開始。甚至有人說，朝鮮戰(zhàn)爭是“兩鯨相斗，蝦米遭殃”云云。

這種敘事看似合乎情理，但是，并不符合歷史的真實。讓我們做些具體分析：

首先，這是一個無中生有的推測

研究歷史事件，歷史唯物辯證法的絕對要求是將事件放到當時的歷史環(huán)境中考察。研究半島戰(zhàn)爭，不能離開當時特定的歷史環(huán)境。用后來發(fā)生的事情倒退當時的問題。蘇美兩個超級大國稱霸、爭霸，那是斯大林逝世多年以后，在赫魯曉夫時代后期逐漸形成的。世界形成“兩霸”相爭的格局是在毛主席提出“三個世界”的理論前后提出來的。把一個二十多年后發(fā)生的事情生硬地同朝鮮戰(zhàn)爭扯到一起，搞歷史的穿越，這不是一個嚴肅的歷史學者該有的做法。

歷史的事實是，三八線劃線之初，雙方的目的并不是為了“爭霸”。正如大家知道的，那不過是雙方劃分一個“軍事受降線”---分別接受和受理日本軍的投降。這以后，三國外長會議提出對朝鮮半島進行“四國托管”，后來“四國托管”流產(chǎn)后，又有“聯(lián)合國”操縱的“全民公投”，也失敗了，之后，美國率先扶持李承晚成立“大韓民國”，而蘇聯(lián)在稍后也在北方成立了“朝鮮人民民主共和國”。不久蘇聯(lián)就從北朝鮮撤軍。從上述這些事實的演進過程可以看出，斯大林當時同意三八線為界的直接目的是能保證將北方四島劃入其受降范圍就可以，并沒有在意朝鮮。從事后看這可能是個失誤，但恰恰說明了斯大林當初無意在朝鮮同美國“爭霸”。南北兩個政權(quán)的產(chǎn)生，顯然也并不是“爭霸”的產(chǎn)物。朝鮮當時這種局面的出現(xiàn)，是二戰(zhàn)后期國際總體局勢逐漸演變而形成的。

從當時世界總體格局看，蘇美兩國都夠不成“霸”。二戰(zhàn)結(jié)束前后，在戰(zhàn)勝國中，開始是所謂的“四強”——即美英蘇中。后來逐漸演變成美、蘇、英三國。并逐漸形成了資本主義陣營和和平民主（即社會主義）陣營。在資本主義陣營中，雖然美國后來逐漸成為老大，但二戰(zhàn)結(jié)束之初，當時的英國還是有相當?shù)脑捳Z權(quán)和影響力，美國還夠不成獨大。例如，在抗美援朝期間，美國杜魯門一次揚言不排除使用原子彈，英國首相專程赴美同杜魯門談判，讓他承諾，不能擴大戰(zhàn)爭。再如，在1951年四、五月，英國根據(jù)朝鮮戰(zhàn)爭的形勢，明確提出在三八線附近停戰(zhàn)的要求。這些，對美國政府的決策都起了很大的影響。同樣，蘇聯(lián)當時雖然是社會主義陣營的核心，斯大林雖然在某些問題的處理上存在大國沙文主義傾向，但總體看當時還是比較尊重各國，特別是有中蘇條約，對中國尤其尊重。當時蘇聯(lián)對其他社會主義國家有控制也有幫助和扶持，也不能說是“霸”。

因此，不能說當初劃三八線就是“爭霸”的產(chǎn)物。

第二，當時蘇聯(lián)并沒有在朝鮮同美國對抗（爭霸）意圖和行動

看這個問題，還要同二戰(zhàn)后蘇聯(lián)的總體戰(zhàn)略目標和外交方針聯(lián)系起來。二戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟受到重創(chuàng)，急需休養(yǎng)生息。因此，斯大林當時的外交方針是自保。尤其是怕同美國發(fā)生戰(zhàn)爭。他們和美國的戰(zhàn)略目標都是歐洲，無力在亞洲同美國爭鋒。認為斯大林鼓勵金日成南下是為同美國爭霸，這是對斯大林在整個世界格局中的政策、對朝鮮戰(zhàn)爭態(tài)度的缺乏全面了解。

首先，斯大林是在判斷美軍不會重回半島，介入朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的情況下才同意金日成南下的。這自然不存在同美在朝鮮爭霸的意圖。在美軍仁川登陸后，美軍改變了當初不過三八線，只為救南朝鮮的戰(zhàn)略目標，要統(tǒng)一全朝鮮。把戰(zhàn)爭擴大到全朝鮮，直指鴨綠江、朝鮮政權(quán)危在旦夕的時刻，斯大林對朝鮮的求援蘇聯(lián)出兵而明確拒絕，轉(zhuǎn)而讓中國出兵。1950年10月10日，周恩來、林彪去同他面談的時刻，原定表示的出動飛機掩護志愿軍作戰(zhàn)的承諾，以空軍準備不足，得二個月才能出動為由拒絕。斯大林當時的判斷是，中國僅僅靠步兵，無法在朝鮮取勝，他在1950年10月12日給金日成的電報中就明確地說“中國軍隊在裝備差和準備不足的情況下，目前不可能在朝鮮取得勝利，相反，會陷于危險境地。”（《俄羅斯解密檔案選編：中蘇關(guān)系1950年8月—1951年8月（三）》東方出版社 2015年第94頁）

這實際上認為中國出兵也無勝算，明確表示放棄朝鮮。后來中國不顧斯大林的態(tài)度，在沒有蘇聯(lián)空軍掩護的情況下，毅然決然決策出兵，實出斯大林的意料。從上述斯大林的前后態(tài)度看，斯大林根本沒有想在朝鮮同美國對持、爭霸的意圖。中國出兵，令他意外，也很感動。但他開始也僅僅是在鴨綠江以北保護中國境內(nèi)城市工廠，直到第三次戰(zhàn)役后期，空軍才密密過江，并僅限清川江以北，空軍飛行員還穿志愿軍軍服。整個抗美援朝期間，他雖然對中國幫助很大很多，但是從上述情況看，斯大林并沒有意在朝鮮同美國爭霸。

第三，不能說中國抗美援朝是替蘇聯(lián)“爭霸”

一些持“爭霸”說的人，為證明自己的謬說，硬制造了一個中國替蘇聯(lián)同美國爭霸說，中國在前臺、蘇聯(lián)在后臺。這種說法，完全不符合中國獨立自主的決策出兵，不符合抗美援朝整個戰(zhàn)爭的實際情況。

前文說過，斯大林在關(guān)鍵時刻打退堂鼓，原來承諾的出動空軍不出動了，認為中國用步兵去打沒有勝算。在這種情況下。中國經(jīng)過研究還是決定出兵。中國決策出兵抗美援朝，其本意很清楚，是美國打到家門口，在無奈之下，不得不出兵同美國交手。這根本不是一些學者說的是為了什么“介入亞洲事務(wù)”，去同美國爭霸。中國當時的國力、軍力，同美國根本不在一個層次上。按當時的中國的國情（剛剛建立新政權(quán)，百廢待興）、軍情（軍隊裝備落后，同美軍差距極大），根本無力、無暇，也無意同美軍作戰(zhàn)。抗美援朝的確是強加在中國人民頭上的。在前四個戰(zhàn)役，志愿軍根本沒有得到蘇聯(lián)的武器裝備的援助。

至于戰(zhàn)爭的指揮，前線是彭德懷總司令，后面是毛澤東主席、周恩來總理。第二、三次戰(zhàn)役，蘇軍在朝鮮和中國的軍事顧問，幾乎是同時分別找到彭德懷和聶榮臻代總長，責怪志愿軍不乘勝追擊，甚至都說“那有勝利的軍隊不乘勝前進的道理”，指責中國志愿軍指揮有錯，這不排除后面是斯大林的意見。但是，當毛主席將蘇軍顧問同彭德懷的沖突電告斯大林的時候，斯大林還是“支持”了彭德懷的意見。后來，當美軍放出可以在三八線停戰(zhàn)談判的信息時，斯大林是原文轉(zhuǎn)給朝、中方，由朝中方提出意見，配合行動。可見，中國的抗美援朝從決策、戰(zhàn)爭的指揮到后期的談判，都是自主決策、自主指揮的。所謂“前臺后臺”說根本不成立的。

再說，毛澤東同志在歷史上，在重大原則問題上，他隨便聽過斯大林的指揮過么？這次，戰(zhàn)爭勝負事關(guān)幾十萬志愿軍的生命，毛澤東的軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)已達爐火純青的比賽地步，遠比朝鮮此前按蘇聯(lián)顧問的指揮打了敗仗高明，毛主席可能聽其指揮么？至于進行必要的情況通報，本是在情理之中的事，何必過度解讀。

第四，“爭霸論”的要害是否定了朝鮮戰(zhàn)爭不同階段的不同性質(zhì)，否定抗美援朝戰(zhàn)爭的正義性、正當性、正確性

戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，研究戰(zhàn)爭不能不研究戰(zhàn)爭的性質(zhì)。“爭霸論”是對朝鮮戰(zhàn)爭不同階段的正義性和非正義性的全盤否定。認為戰(zhàn)爭雙方是為了“爭霸”，自然沒有是非對錯，沒有正義和非正義。否定了朝鮮戰(zhàn)爭不同階段的不同性質(zhì)。“爭霸論”是講半島戰(zhàn)爭無義戰(zhàn)，整個戰(zhàn)爭都該否定。

筆者在相關(guān)的文章中已經(jīng)論述，朝鮮戰(zhàn)爭是分不同的三個性質(zhì)的階段。1950年6月25日之前，是朝鮮民族的內(nèi)戰(zhàn)，金日成南下是朝鮮民族內(nèi)部的民族解放戰(zhàn)爭，他性質(zhì)同中國一年前的毛主席揮師百萬過長江、同一百年前的美國南北戰(zhàn)爭的性質(zhì)一樣，無可指責。這種內(nèi)戰(zhàn)的萌芽始于三十年代，后來的發(fā)展和形式以及規(guī)模受到美蘇分別占領(lǐng)的影響而表現(xiàn)的復(fù)雜曲折而已。1950年2月26日以后的美軍介入朝鮮內(nèi)戰(zhàn)，改變了半島戰(zhàn)爭的性質(zhì)，它成為朝鮮人民的反侵略戰(zhàn)爭，美軍的武裝介入是干涉他國內(nèi)政；美軍操縱聯(lián)合國，越過三八線，進軍鴨綠江，迫使中國出兵，是第三個階段。這是中朝人民協(xié)同朝鮮人民的反侵略戰(zhàn)爭；并且，是美國不聽中方多次警告，將朝鮮民族的一場內(nèi)戰(zhàn)，擴大到一個地區(qū)的國際局部戰(zhàn)爭。其責任全在美國。“爭霸論”混淆了半島戰(zhàn)爭不同階段的不同性質(zhì)。

“爭霸論”的要害是否定中國抗美援朝戰(zhàn)爭的正義性、正當性、正確性。如前所述，中國的抗美援朝是被逼的，出國出兵拯救了朝鮮，保衛(wèi)了祖國的安全安定，這是正義之戰(zhàn)爭。“爭霸論”，是重復(fù)“前臺后臺”論，否定了中國抗美援朝，就是保家衛(wèi)國。

【相關(guān)閱讀】

張興德丨一項不得不做的工作：擦去沈志華學派潑在歷史豐碑上的污泥濁水

張興德：就抗美援朝戰(zhàn)爭史研究的幾個理論問題與沈志華商榷

張興德：沈志華之流研究抗美援朝，是 “非意識形態(tài)化”還是“歷史虛無主義化”？

張興德：就朝鮮停戰(zhàn)談判為何“談”了兩年多與“沈志華學派”商榷

張興德丨俄羅斯解密檔案證實：抗美援朝是中國自主決策的戰(zhàn)略

張興德：評沈志華學派對中國在朝鮮停戰(zhàn)談判的一個自以為是的指責

張興德：為什么要辨析抗美援朝重大史實？——回答沈志華等諸位先生的一封公開信

（來源：昆侖策網(wǎng)【作者授權(quán)】，轉(zhuǎn)編自“淮左徐郎”，有修訂）

【本公眾號所編發(fā)文章歡迎轉(zhuǎn)載，為尊重和維護原創(chuàng)權(quán)利，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明原創(chuàng)作者、來源網(wǎng)站和公眾號。閱讀更多文章，請點擊微信號最后左下角“閱讀原文”】

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。