久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

張興德：為什么要辨析抗美援朝重大史實？——回答沈志華等諸位先生的一封公開信

點擊：  作者：張興德    來源：淮左徐郎  發布時間:2021-01-05 10:22:21

 

 為什么要辨析抗美援朝重大史實？

——回答沈志華等諸位先生的一封公開信

兼答給沈志華們鼓勁的某境外媒體及某師范大學黨委

 

2020年11月5日，某師范大學請沈志華先生進行“四史”教育的講座，其內容遭到參加講座的學生和網友反對和質疑，致使線上直播暫時中斷，之后主辦方轉換平臺，在不公開的情況下完成了該講座的剩余直播內容。事后，這所院校不僅不作自我反省，反而說反對和質疑講座內容的人（主要是學生）是在“惡意舉報”，是在干擾他們落實習近平總書記的關于落實“四史”教育的工作云云。對此，我寫了一篇評論文章，提出該反省的是學校，而不是學生和網友，因為“四史”教育是中央部署的，是嚴肅地政治教育，應保證它的正確性和純潔性，不能讓沈志華這樣一個全面否定抗美援朝正義性、正確性、正當性的學者去作輔導。尤其是在一個師范類大學，給這樣一位學者提供講壇，這是有意無意地違背習近平總書記關于肯定抗美援朝戰爭意義的講話精神，是一個政治錯誤。因此，我在前文中吁請黨委調查此事。沒想到，這樣一篇小文，不知通過何種途徑立即引起了兩家外國媒體的關注，其中一家世界知名的媒體，不知通過何種途徑，竟采訪到了沈志華在內的多人，他們一起給我羅織了一大堆罪名。看來，我的一篇小文捅到某些人的敏感神經！遺憾的是，這些拙劣的“高論”，我是剛剛知道(還是一位在國外學習的研究生朋友前不久偶然看到轉給我的)，因此之故，遲至今日作答。

 

對于沈志華等人在接受外媒采訪中對我進行攻擊和侮辱的那些言辭，因為它實在無聊得很，恕我不屑枉費口舌；不過對該采訪中中涉及到的一些重大原則問題，我則要旗幟鮮明、理直氣壯地給予回答。當然，可以預見，沈志華等人不會認錯。“真理在手，所向披靡”。沈志華等人沒有真理，只好在陰暗的角落里繼續鼓噪。因為如果真有底氣，中國之大，何處不可以說話？我們甚至可以當面辯論，何必借助“外媒”鼓噪呢？

 

第一個問題：是我過于“上綱上線”，將學術問題上升為“政治問題”了嗎？

 

沈志華等人在外媒的采訪中指責我說，“將沈志華與官方說法有別的有關朝鮮戰爭的學術觀點，上綱上線為政治觀點與路線之爭。”沈志華等人這樣指責我，從根本上就出現了錯誤！“四史”教育和學術研究是兩個層面的問題。就這次事件看，我和廣大網友，反對的是以學術研究為名，請這樣一個長期以來頑固地否定抗美援朝是正義戰爭的學者作“四史”教育，而不是反對學術討論、學術交流。“四史”教育是政治教育，不是學術討論和交流，因此不存在所謂天馬行空的自由。因而，我們從政治立場上反對這場事件本身，并不是什么反對學術自由的學術問題，而是反對在政治教育中向青年（尤其還是師范類學生）灌輸錯誤思想的問題。是沈志華等人不理解“四史”是政治教育的內涵和意義。

 

習近平總書記提出的要在大學生和青年中進行“四史”教育，這是一項教育青年（含大學生）、建設社會主義文化強國的一項根本舉措：是推動理想信念教育常態化、制度化的一項重要載體;是弘揚黨和人民在各個歷史時期奮斗中形成的偉大精神，引導人們堅定“四個自信”，增強堅守共同理想、實現共同夢想的信心和決心。很顯然，“四史”教育是屬于政治教育的范疇。當然，在教育中應該采取生動活潑的形式，其中包括討論、參觀等等，但它必須沿著所擔負的政治任務這個正確的方向和目的前進，不容篡改。不容沈志華這樣一個長期以來、頑固地否定抗美援朝史的人去講“四史”（抗美援朝是立國之戰，是黨史、國史以及軍史上最光輝的一頁之一）。奉勸給我扣帽子的諸位，是不是再好好學一學習近平總書記的相關指示。也奉勸某師范大學黨委在黨委學習時好好補補課，畢竟，黨委是把關定向的。

 

第二個問題：給沈志華先生全面否定抗美援朝正義性的理論定性，是否是所謂的“攻擊”和“打棍子”。

 

沈志華等人在外媒的采訪中異口同聲指責我說，“就通篇是政治棒子與帽子的言詞來看，這顯然不是學術探討，而是赤裸裸的政治迫害”。

 

首先，我說沈志華否定抗美援朝的正義性，這只是重復沈志華先生他自己的論點。沈志華的著作中，不止一次公開聲稱其對于抗美援朝的觀點是“顛覆了官方史學的敘事范本”（《沈志華演講錄》 九州出版社 2016年 第93頁）。抗美援朝“不是官方宣傳的正義之戰”，而是斯大林為了蘇聯遠東的利益謀劃的，毛澤東出兵是斯大林所迫，僅僅想了一夜就做了決定，毛澤東是為了斯大林打了一仗，毛澤東在前臺，斯大林在后臺等等。這些論點，他多次在不同場合、不同著作中提出。我不過是在重復和歸納沈志華先生自己常說的觀點。這怎么能說是“打棍子”“扣帽子”呢？記得魯迅于1934年1月22日的《申報·自由談》上，發表篇雜文《謾罵》中說：“假如指著一個人，說道：這是婊子！如果她是良家，那就是漫罵；倘使她實在是做賣笑生涯的，就并不是漫罵，倒是說了真實。”一句話，現在我們的分歧是，沈志華先生自己都明確地說，抗美援朝不是官方宣傳的“正義之戰”，那么，我重復他自己多次講的論點，就成了“上綱上線”、“打棍子”？這如同上面所引用魯迅的話，人家自己都承認了是“做賣笑生涯的”，你們還為他辯解，這不是貽笑大方嗎？至于什么“極左”啊、“文革”啊云云，這不過是一頂扣給對你們提出正義批評的人的“萬能”帽子，一個用來反駁不同意你們觀點的人的萬能“盾牌”，你們時時刻刻地把它拿在手里，只不過這次我批評了你們，于是就拿來攻擊我而已。以我的文章為例，你們能指出哪一篇是屬于“文革”文風的？你們看了嗎？在外采訪中沈志華先生表示，“因很少上網，目前還不了解張興德公開信的內容”，說明你們并沒有看，居然就給我下這樣的結論，這種風格不正如你們所講的“攻擊”和“打棍子”嗎？哪還有一點學者風度啊？

 

其次，至于沈志華全面否定抗美援朝的正義性、正確性、正當性問題，究竟是什么性質的問題，自有公論，用不著我下結論。我在我發表過的文章中從來沒有為其進一步升級定性。這何談什么上綱上線呢？看來，諸位先生并沒有看過我發表在報刊雜志上的同沈志華先生辨析抗美援朝的十幾篇文章就給我下結論，說什么“如果他真的有學問、有學識，他真的是一個證據、一個邏輯地來說話，來得出結論，自己對自己有學術底氣，他是不應該這樣干的”。你們這樣評論我，請問是看過我發表在報刊、雜志上的哪篇文章是沒有證據、不講邏輯了啊？能指出來嗎？哪怕能指出來一處也好!如果你們找不出來我文章中“沒有證據、不講邏輯”的內容，請問，這又是什么行為呢？實際上，我對沈志華先生及其學派否定抗美援朝正義性的幾部主要著作，都快翻爛了！我文章中所引的沈志華學派的論點、論據皆出自他們公開出版的相關著作！我對其是據理駁辯。看過我相關文章的一些學者曾說，“文章有理有據，有一種不可駁辨的邏輯力量”。自然，你們根本沒看過我的文章（包括沈志華先生）就對我亂下評論，你們對我的評論，就如同沈志華評論中國社科院前副院長李慎明主編的《居安思危——蘇共亡黨二十年的思考》一書是“一派胡言”一樣！

 

這里應該給沈志華先生等人提個問，沒看我的文章，就說我在“攻擊”和“打棍子”，這是怎么得出這樣的結論的呢？這樣的結論算不算是“一派胡言”呀？！

 

第三個問題：也是本文的核心，如何看沈志華學派關于抗美援朝史的學術理論和研究方法？

 

支持沈志華的人說，“沈志華的觀點是根據對大批前蘇聯及其他國家的解密文件研究后得出的”，是“與官方說法有別的有關朝鮮戰爭的學術觀點”，言外之意，沈志華的學術觀點不僅是正常和正確的學術研究，也不能提出不同意見。這是很有代表性的一種認識，也是沈志華先生及其學派有很大市場的原因之一。

 

且不說某些人把沈志華學派捧上天的動機如何，單就這個說法本身，就有明顯的邏輯錯誤：

 

其一、既然沈志華是學術研究，他的學術觀點可以“與官方說法有別”，那么我想請問，你們所提倡的學術自由的原則，在對待反對沈志華觀點的學者時，為何絕口不提了？既然學術是自由的，那么，人們為什么不可以同沈志華的學術主張有別呢？他可以連篇累牘的出書，別人寫幾篇文章就是犯了大罪？只準他肆無忌憚的否定“官方說法”，不準人們批評他的反官方說法嗎？至于在批評沈志華及其學派的人們中，因理論水平參差不齊，不能要求其文都可成經典文獻。

 

其二，至于“沈志華的觀點是根據對大批前蘇聯及其他國家的解密文件研究后得出的”說法，更不是沈志華學派袒護其理論錯誤的法寶，也不能給你們增加什么光彩！沈志華以這些“解密文件”得出的結論，并不表示其理論的正確性和嚴密性，相反，恰恰證明了其片面性。也恰恰證明了沈志華學派在這個問題上的缺乏必要的學術功底，離開了歷史學家的底線！對任何歷史上任何一個重大事件的研究，都不能不使用全部可提供的材料，并對所有材料進行嚴格的去偽存真，綜合分析判斷，然后才可能得出接近正確的結論。這是許多學科研究，當然也包括歷史學科研究，不能不遵循的學理。對于抗美援朝正義性、正確性、正當性的研究，應當將其作為戰爭史研究，列寧同志在《帝國主義是資本主義發展的最高階段》一書中的《法文和德文序言》中談到他對戰爭性質分析判斷的方法時說：“要知道，能夠證明戰爭的真實社會性質，確切說，證明戰爭的真實階級性質的，自然不是戰爭的外交史，而是對各交戰國統治階級的客觀情況的分析。為了說明這種情況，不應當引用一些例子和個別的材料(社會生活現象極端復雜，隨時都可以找到任何數量的例子或個別的材料來證實任何一個論點)，而一定要引用關于各交戰國和全世界的經濟生活基礎的材料的總和。”而“解密檔案”其多數僅僅是外交史而已。

 

縱觀沈志華極其學派對抗美援朝史的研究，漏洞百出，矛盾甚多。不講學術規范、不講學理、不講邏輯、歪曲事實等問題隨處可見。本人為此發表多篇文章進行辨析。怎奈你們都沒有看到。現將我發表的相關著作，部分摘要，轉錄如下，因為是概述，可能相對原文有論述不充分之處，你們最好看我發表的原文：

 

關于如何對待“解密檔案”材料問題。我在相關的文章中提出，“面對新‘史料’，我們的史學家應該是全面、科學、準確地辨析，正確地運用”的觀點。指出：全面、科學、準確地辨析、正確地運用史料，是科學研究歷史的正確方法和功力的表現，也是對史學家的基本學術水平及良心的要求。近年各國相繼解密了當年朝鮮戰爭的相關史料，這為我們深入研究抗美援朝史提供了新材料。我們既要重視、注意研究、正確運用這些新材料，同時又不能做這些“材料”奴隸，輕率地、片面地以某一孤立材料作出結論。尤其是不能片面的、采取“為我有用”的唯心主義的態度使用材料。需要對這些材料進行綜合的辯證分析，去粗取精、去偽存真。否則，得出的“新結論”不僅經不起推敲，甚至是荒謬的。我列舉沈志華著作中多例違背學術規范，錯誤使用“檔案材料”的例證。有多篇已公開發表（沒有點沈志華的名字，只講其觀點），你們可以去查《黨史文匯》2020年第10期；《黨史博覽》2020年第9期、第11期；《文史博覽》2020年第7期、第10期《文史天地》2020年第11期《黨史縱橫》2019年第10期等等。

 

另外，在網上我還發發了一篇《沈志華學派的所謂“學術研究”方法透視——這也算“學術研究”嗎?》（初稿）當然，你們也不會看。因文章太長，現摘要如下：

 

《沈志華學派的所謂“學術研究”方法透視——這也算“學術研究”嗎?》（節選）

 

沈志華全面否定抗美援朝的正義性、正確性、正當性。然而，他們卻自稱是根據“俄羅斯解密檔案”做出的學術研究，是嚴格的學術著作。那么，我們就從學術規范的視角，看看沈志華學派的理論究竟有多少學術味道。限于篇幅，各項問題只舉一二例為證。

 

（作者說明：1、為讀者閱讀方便，對沈志華學派著作的引文關鍵詞語，加粗，2、不同問題之間，部分引文有重復。3、引沈志華學派的文章出處只簡單注書名。4、張興德按，視情況有簡有繁。）

 

一、用“我想”“很可能”之類的主觀推測、臆想代替科學的邏輯推理

 

“斯大林很可能是出于對中蘇有關東北權益的協定不滿”。（冷戰在亞洲——朝鮮戰爭與中國出兵朝鮮》第217頁）

 

“所以我推斷，斯大林同意金日成發動戰爭是為了蘇聯自己的利益”。（《沈志華演講錄》 第89頁）

 

“所以我想，毛澤東出兵，應該說直接原因就是為了鞏固中蘇同盟”。（《沈志華演講錄》 九州出版社 北京 2016年 第127頁）

 

“當然，以此報復毛澤東，阻止中共發動解放臺灣的戰役，很可能也在斯大林的考慮之中”。（《毛澤東斯大林與朝鮮戰爭》第27頁）

 

【張興德按：用“我想”“很可能”“我推斷”之類的主觀推測、臆想代替科學的邏輯推理，這樣能算嚴肅的“學術研究”嗎？在沈志華的著作中，這樣的結論、論據甚多。】

 

二、史實錯誤，編造史實：

 

1、“麥克阿瑟被撤職，接替是誰？李奇微。李奇微到部隊一視察，發現美國其實軍事上沒有損失，全是機械化部隊，跑起來很快，又有后勤部隊保證供給。到第二次戰役結束時，真正需要喘息的不是美國，而是中國。”（《沈志華演講錄》第125頁）

 

【張興德按：這段為聯合國軍吹噓，溢于言表。這里編造的謊言同事實離的太遠：

 

（1）李奇微不是接替麥克阿瑟任聯合國軍司令之后才到部隊“視察”的，而是在第二次戰役后期，第八集團軍司令沃克被潰退的部隊車輛撞死后他去第八集團軍接任司令。他到職正是第二次戰役后期，“聯合國軍”被打得潰不成軍的時候。

 

（2）李奇微到職時是先收拾殘兵敗將，當時是“將無斗志，兵想回家”。他在回憶錄中對剛剛接手部隊進行了視察。盡管他用的“曲筆”，還是看出當時的“聯合國軍”驚魂未定的種種狀態：

 

“我在沿途停下來與一些遇到的士兵交談，聽到了他們的抱怨。他們的表現也讓我深信，這是一支迷失了方向的軍隊，對自己、對領導都失去了信心，他們不清楚自己在那兒干什么，總是盼著早日能聽到歸國航船的汽笛聲聲。很顯然想要讓這支軍隊恢復斗志有許多工作要做……他們發出的各種各樣的抱怨，并不是興致高昂的得勝之師發牢騷所幅的風格，而是帶有一種不滿又模棱兩可的語調：食品不足經常發生，經常不按時而且還不熱；想給家里寫信但沒有信紙；衣服不適合這里的氣候條件……我視察過的每一個指揮所都給我同樣的感覺，就是喪失了信心和斗志，中士以上的指揮員都好像反應很遲鈍，不愿回答我的問題。即使要從他嘴里掏出一些牢騷都很費勁，他們悶悶不樂地提供著情況，完全不具備情緒高昂的士兵身上的那種機敏。”（《李奇微回憶錄——北緯三十八度線》李奇微 著 王宇欣 譯 新華出版社 2013年 第92頁）

 

（3）李奇微收拾了殘兵敗將之后，親自沿三八線組成了三道縱深防線。但是，在第三次戰役發起之前，毛澤東同彭德懷商量，先找李承晚軍打，然后擴大戰果。電報說：“目前英美軍集中于漢城地區，不利攻擊，我應專找偽軍打。就總的方面說，只要能殲滅偽軍全部或大部，美軍即陷于孤立，不可能長期留在朝鮮。”（《毛澤東年譜 一九四九-一九七六 第一卷》中共中央文獻研究室編 第264頁）

 

這次戰役的結果對聯合國軍來講仍然是無可挽救的失敗。看李奇微是如何記述當時美軍“沒有什么損失”的：

 

“元旦那天上午，我驅車由北出了漢城，結果見到了一幅令人沮喪的景象。韓國士兵乘坐的卡車匯成了車流正滾滾向南，他們沒有秩序，沒有武器，沒有領導，全線潰敗。有些士兵是步行或是乘坐各種征用來的車輛逃到這里的。他們只有一個念頭——逃得離中國軍隊越遠越好。”

 

“美第19步兵團的一個營在其韓國友鄰部隊崩潰之后，也陷入了一場混亂的退卻之中。那天上午，我在師傷員急救站找到這個營的一些傷員，發覺他們情緒十分低落，沒有美國士兵在只受了一點輕傷時表現的那種重返部隊的迫切心情。很明顯，要重塑我們想要的戰斗意志，還有很長的路要走……我們清楚地意識到，敵軍正面進攻和大范圍側翼迂回相結合，而我軍右翼洞開，這一側的韓國軍隊早已倉皇逃走，全軍處境很快就會岌岌可危。”

“我還找不到充分依據讓我對部隊堅守陣地的能力有信心，即使給他們下命令也未必行。因此，我1月3日要求駐韓大使通知李承晚，我們要再次撤離漢城，馬上開始從前沿陣地撤退。”（《李奇微回憶錄北緯三十八度線》李奇微 著 王宇欣 譯 新華出版社 2013年 第98-99頁）

 

從李奇微的記述看，清楚看出兩個問題，一是美軍士氣十分低落。面對志愿軍組織第三次戰役，美軍不是什么“軍事上沒有損失”，李奇薇親自組織的第三次戰役防守“縱深防守”也沒有阻擋住志愿軍突破三八線，占領漢城。他通過對雙方部隊的研究，發現了美軍問題關鍵在軍官。他借第三次戰役結束的空間毅然決然地對部隊從軍到營的指揮官進行了重大調整、整頓（這是李奇微為將的可貴之處）。這樣很快使部隊恢復了元氣，并抓住了志愿軍戰線過長，后勤供應不上的弱點，有針對性的開展試探性的反擊，并獲得成功，他由此判斷，美軍還可以繼續同志愿軍一戰。所謂“到第二次戰役結束時，真正需要喘息的不是美國，而是中國”與史實不符。聯合國提出的“十三國停火方案”是在第三次戰役要結束的時候，此時美軍已被迫退到三七線）

 

2“所以我認為，第一次時是中國犯了一個戰略性決策的錯誤，導致戰爭的繼續延續。等到第四、第五次戰役，美國已經打回了“三八線”，形成了拉鋸戰，中國才決定停戰，但是現在停戰，什么條件都沒有了。而且中國都不好意思提出停戰，只能求蘇聯幫忙。斯大林出面找美國要求停戰談判，于是開始開城談判。這一次是美國不想停戰，因為這時他們正占優勢”（《沈志華演講錄》九州出版社北京2016年第125頁）

 

【張興德按：這里有兩個史實錯誤。第一，是美國首先想停戰，并通過凱南找到馬立克的，而不是相反；第二，提出停戰的時間是在第五次戰役之后的1951年的5月份。當時為什么雙方都同意由雙方軍事司令員的代表出面談判，而不是原來的由國家出面？這里的巧妙在于如果由國家出面，什么協議也不會達成。因為，美軍侵入朝鮮的同時派第七艦隊占領了臺灣。由國家出面談判，中國方面必然要談聯合國席位和臺灣問題，這樣，雙方都不會讓步，會談不會有結果。對此兩個問題，請詳見我的《一次心照不宣的默契》一文，載于《黨史縱橫》2019年第10期】

 

三、篡改、曲解史實

 

1、10月25日，停戰談判在板門店重新開啟，并且很快就軍事分界線達成協議，【張興德按：這是聯合國軍同朝中軍隊用“飛機大炮辯論”兩個月后不得不接受的結果】以致毛澤東和金日成樂觀地給談判代表團發出指示，“努力爭取在年內達成停戰協議”。但此后不久，中方的立場便發生了明顯變化【張興德按：不是中方的立場的“明顯變化”，而是美方提出了使朝中方意料之外的交換戰俘的“方案”，不顧國際慣例，橫生枝節，蠻橫地提出了違背日內瓦公約的所謂自由遣返方案，并蠻橫地說，他們的“方案”是最終的、不可更改的。致使談判陷于僵局，又一次發動了“飛機大炮”的辯論，談判無限期停止。進一步發動“空中絞殺戰”“細菌戰”，發動了上甘嶺戰役等等，妄圖讓中國結城下之盟。見拙文“停戰談判為什么進行了兩年多？”】

 

12月28日，毛澤東致電坐鎮板門店的中國外交部副部長李克農：不要怕拖，要準備再拖一個較長的時期才能解決問題。只要我們不怕拖，不性急，敵人就無所施其技了。過了幾天，周恩來在致李克農、喬冠華的電報中再次強調了不怕拖的思想。1952年1月14日和15日，毛澤東又指示李克農，一定要“堅持既定方針，不稍動搖猶豫”，并“主動積極反擊敵人”。當談判雙方在第三項議程中爭執不休時，美國參謀長聯席會準備在是否允許中方修復機場的問題上作出讓步，并提議李奇微與南日和彭德懷進行高層會談。而中方的態度卻是更加強硬。2月24日，周恩來致電李克農：“在目前的談判中，我方在限制機場的修建、自愿遣返和蘇聯參加中立國監察機構三問題上，絕對不能讓步。如果對方仍堅持其不轉彎的立場，我們寧可讓它僵持下去。”此時，中國的談判基調已經非常牢固地確立下來：在第三項和第四項議程上堅決不讓步。【張興德按：不論是非、對錯，不研究為什么不讓步，這樣的敘事是違背客觀、公正原則的。事實是第三項，美方堅持停戰后朝鮮境內不能修機場。第四項是美方反對按日內瓦戰俘公約的規定全部遣返戰俘。美方這樣的立場朝中方能讓步嗎？作者的立場站在何處？】

 

中國的談判立場從急于達成協議到不怕拖延的轉變，前后不到兩個月，【張興德按：這個敘事立場也是錯誤的。朝中方在確定了分界線之后，是誤判在以后的議程中美方不會再橫生枝節，談判很快就可以結束，而是對其前途進程的一種判斷。這和“急于達成談判協議”是完全兩回事。朝中方在對后來幾個問題的談判進程的估計中，沒有想到美軍會不顧“日內瓦遣返戰俘公約”而另立自己的“人道”標準。并且聲稱這是不可更改的方案。面對美方這種蠻不講理的強硬態度，對朝中方針鋒相對的斗爭，歪曲成“中國的談判立場從急于達成協議到不怕拖延的轉變”，這是學術無知還是故意這樣歪曲？】其原因很可能是看到自己的軍事實力由于部隊輪換及蘇聯援助的武器裝備到位而得到加強，或許完全是出于談判策略的考慮，這個問題的答案有待于中國檔案的進一步開放【張興德按：毛澤東的文電200多件。早就開放了，為什么不去看看這些文電？硬說中方沒有解密檔案？毛澤東這些檔案充分證明，中國的談判立場是一貫的，是針鋒相對，爭取和，不怕拖，做好反擊準備，不能結“城下之盟”】。不過，有一點是非常清楚的——這種強硬立場得到了蘇聯的鼓勵和支持。蘇聯駐朝鮮大使拉祖瓦耶夫詳細地向莫斯科報告了中方的強硬態度和拖延策略后，斯大林頗為贊賞，他2月3日致電毛澤東說，“您所采取的堅定立場已經產生了積極的結果，應能迫使敵方進一步做出讓步。”（《冷戰前期的大國關系——美蘇爭霸與亞洲大國對外交取向（1945—1972）》徐天新 沈志華 主編 世界知識出版社 2011年 第434—436頁）

 

【張興德按：一、片面地指責我談判“強硬”與實際情況不符。事實是美方采取不講理的強硬，我們僅僅是“針鋒相對”。對此筆者在“談判為什么談了兩年多？”一文有專門分析。二毛澤東的談判立場，斯大林是從蘇聯駐朝鮮大使處得知，由此可見，不是斯大林指揮朝鮮談判。“蘇聯駐朝鮮大使拉祖瓦耶夫詳細地向莫斯科報告了中方的強硬態度和拖延策略后，斯大林頗為贊賞，”】

 

2、“決議【張興德按：指美國操縱的“聯合國”1950年10月7日通過的讓“聯合國軍”越過三八線，統一朝鮮】通過的第二天，美國部隊越過了三八線。”（《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》 廣東人民出版社 2013年2月 第425頁）

 

【張興德按：這也是一個有意篡改的史實錯誤。美軍不是在聯合國決議之后的“第二天”過的三八線.而是在同一天。因朝鮮和華盛頓的時差關系，美軍已過三八線，聯合國才開會。應該注意的是，麥克阿瑟接到華盛頓過三八線的指令卻是在9月29日，受“聯合國軍”指揮的南朝鮮軍是10月1日越過三八線的。同日，麥克阿瑟發表廣播講話，“命令”朝鮮部隊放棄抵抗。這同7月7日聯合國作出的干預朝鮮的內戰一樣，都是美軍先行侵入朝鮮成為事實，而后由聯合國作個“決定”。這次也是同樣。這證明抗美援朝期間，聯合國的確是受美國的操縱。】

 

四、違背邏輯常識的推理

 

1、偷換概念、違背邏輯常識的‘倒推法’。

 

介入朝鮮戰爭，是中華人民共和國參與處理國際事務、解決周邊重大危機的第一次嘗試。60年過去了，朝鮮半島的問題不僅沒有解決，反而成為中國周邊最棘手的問題。（《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》廣東人民出版社 2013年2月 第423頁）

 

【張興德按：1、把中國被迫的“抗美援朝，保家衛國”用偷換概念的手法，說成“介入朝鮮戰爭，是中華人民共和國參與處理國際事務、解決周邊重大危機的第一次嘗試。”這里戰爭的被迫性、正義性、正當性沒有了！在沈志華先生的著作中，“抗美援朝”被“朝鮮戰爭”取代。這是兩個不同的概念。前者是指志愿軍1950年10月19日出國協助朝鮮人民軍抗擊“聯合國軍”。后者是指1950年6月26日，從美軍介入朝鮮內戰開始。作為一個研究戰爭的歷史學家，連兩個不同性質的戰爭都分不清，這算什么學術研究？

 

2、作者這里用的是因果關系的“倒推法”，將朝鮮半島戰后出現和存在的問題，統統推到中國參加抗美援朝戰爭的責任上。這種“因果關系”的簡單推論違背邏輯常識。第一，朝鮮半島和中國周邊戰后出現的問題是多種原因。從邏輯上講，明明是“多因”，在作者的口中全是中國的責任（變為簡單的因果關系）。世界都清楚朝鮮半島現狀和中國周邊現狀是另有多種原因，作者這樣都算在了中國出兵抗美援朝的賬上來，是無視70年來的半島歷史發展的基本事實，無視朝鮮半島今日困境的真正原因。違背起碼的邏輯常識。第二、“60年過去了，朝鮮半島的問題不僅沒有解決，反而成為中國周邊最棘手的問題。”這句話的言外之意，無非是說，中國如果不抗美援朝，就不會有這些問題——全是中國介入的錯！其要害是徹底否定抗美援朝勝利和重大意義。抽象肯定，具體否定是沈志華先生著作中常用手法。】

 

2、把“推論”建立在不成立的“前提”上。

 

“由于1951年初對戰略決策失誤，使中國付出了本來可以避免的沉重代價”……第一、戰爭延長了兩年多，造成了“兵員損失”巨大。即增長了7倍……（《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》 廣東人民出版社 2013年2月 第451-452頁）。

 

【張興德按：沈先生這里用的是三段論推論方法，但卻是違背邏輯常識的。三段論推理，其基本要求是大小前提都必須真實、正確，二者并有內在聯系。可沈志華教授這里的大小前提都不成立。這里的大前提是“戰略決策失誤必然付出沉重代價”，被省略了，但這個大前提是不成立的。因為，不是所有的戰略決策失誤都一定會“付出沉重代價”，還有其他因素共同作用。這里是小前提是“由于1951年初對戰略決策失誤”。此論據是沈志華教授自己認定的。其說不能成立，1951初，中國拒絕先停戰后談判的建議，并無錯誤。對此本人在《第一次成功的外交斗爭》一文中有專門論述，詳見《黨史博覽》2020年10期。作為大小前提都是錯誤的推論，自然是不能成立的。】

 

五、自相矛盾的“新說”

 

在戰爭進入僵局的情況下，斯大林開始考慮和談的問題了。蘇聯駐聯合國代表馬立克和副代表察拉普金于月初開始與美國方面接觸，透露了蘇聯有進行和談的意愿。18日，已經退隱普林斯頓大學的蘇聯問題專家喬治·凱南應召去華盛頓面見艾奇遜，接受了與蘇聯方面進行會談的任務。31日，凱南以私人名義拜訪了馬立克，提出“美國準備在聯合國或任何一個委員會，或是以其他任何方式與中國共產黨會面，討論結束朝鮮戰爭的問題”。日，馬立克在第二次會談時答復凱南：“蘇聯政府希望和平并希望和平解決朝鮮問題，越早越好。但是，蘇軍既沒有參加在朝鮮的沖突，蘇聯政府認為它不能參加關于停火問題的任何討論”。馬立克隨后說，倘使凱南先生愿意聽聽他個人的意見，他認為美國政府應該和朝鮮與中國就此事進行接觸。凱南注意到，馬立克在會談時，根本沒有提到更為廣泛的遠東國際事務問題，諸如臺灣和對日和約等。顯然，這表明蘇聯已經考慮不以中國提出的條件為前提進行和談了，盡管當時美國國務院對莫斯科的用意還捉摸不透。（《冷戰在亞洲——朝鮮戰爭與中國出兵朝鮮》 九州出版社 北京 2012年 第166頁）

 

【張興德按；這個“新說”其實是不能自圓其說的。其一，說蘇聯找美國人和談，找誰了呢？交代模糊。接著又說，是美國找到退休外交官凱南，主動同蘇聯外交官聯系。這里明明是說美國主動的通過凱南把美國意圖透露給蘇聯，讓蘇聯牽線。這無形說的還是美國主動找“聯系人”，把退休的凱南弄出來，讓他找昔年在外交活動中結識的“朋友”馬立克溝通，透露想和談意圖。其二，沈志華說“5月31日，凱南以私人名義拜訪了馬立克”，而據美方公布的可靠史料，美國在國內外的壓力下，美國國家安全委員會于5月2曰至16日，研究后向杜魯門提出：在恢復戰前狀態的“三八線”上，通過停戰談判結束敵對行動。美國總統杜魯門在萬般無奈的情況下，勉強批準了舉行停戰談判的建議。這里的事實是美國政府決定尋求“體面的停戰”在前，凱南找馬立克在后。美國政府的決定，被麥克阿瑟給發了一個同政府背道而馳的聲明給攪黃了。此事在李奇微的回憶錄中有載。（見《李奇微回憶錄——北緯三十八度線》第143頁）其三，還有一個矛盾，在另一個地方，我們這位學者說，后來的談判，斯大林控制中朝方，不想簽字，以拖延戰爭。這就同這里講的斯大林不想打了，想和談鬧了矛盾。其四，有美國領導人的事后回憶錄，在尋求開啟談判途徑時，不想再用聯合國這個“以國家名義的談判”，想通過非“國家”方找到中朝“軍方”的回應，開始通過香港后通過波蘭都沒有得到回應，對此，艾奇遜在回憶錄中寫道：“是啊，于是我們就像一群獵狗到處去尋找線索。”

 

上述史料均是早就有的“公開資料”，棄之不用，而打著“解密檔案”并只用“檔案”，這樣的研究能夠全面可靠嗎？沈志華教授強調敘述符合邏輯。這不能自圓其說的敘述，能算“符合邏輯”么？】

 

最后一個問題：奉勸沈志華諸位先生幾句話：

 

回到文前的標題和主題。為什么要同沈志華學派辨析抗美援朝的重大史實？這個問題是學習“四史”的一個要害問題。是打到了你們的痛點，你們才動員了一小撮的力量向我這個名不見經傳的人進行討伐。

 

抗美援朝對中國民族來說是立國之戰，是中國老一代革命家、幾十萬志愿軍戰士、全國億萬人民共同建造的一座歷史豐碑！沈志華先生公開聲稱他的理論“顛覆了官方史學的敘事范本。”（《沈志華演講錄》第93頁）這等于顛覆了這座歷史豐碑！因為你們明白，否定了抗美援朝戰爭的正義性，就否定了整個抗美援朝本身，其他諸如“抗美援朝精神”等等問題就無從談起。什么高層領導的正確決策啊、什么烈士的鮮血啊、什么軍民的抗戰熱情啊等等，都是一堆廢話！你們很會抓住事情的要害!這就是你們什么否定抗美援朝的要達到的客觀目的，也是你們對辨析抗美援朝重大史實特別敏感的根本所在。

 

本人作為曾在志愿軍歸國部隊服役的老戰士，之所以寫“抗美援朝重大史實辨析”系列文章，就是因為我認為有責任站出來為中國人民志愿軍說話，為死難的烈士說話，揭去其沈志華學派所謂學術視角的“新”，結論“真”面紗，以正視聽。我是一個八十歲的老人，憤而提筆著文，這說明你們已快到天怒人怨的程度了！別看你們現在“風光”一時！但你們應該明白，文章千古事，你的那些污蔑抗美援朝的“著作”，將“永存史冊”，不過這并不是光彩的一筆。它將會證明，這是您對中華民族犯下的“過錯”（但愿不是罪行吧）！

 

正所謂：

 

爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流！

 

本文作者：張興德 來源：淮左徐郎