稚嫩娇小哭叫粗大撑破,亚洲免费一区二区三区视频,欧美日产国产韩国

網站首頁 > 環球聚焦 > 深度評析 > 閱讀信息

濫用“紅碼”，健康碼背后的“數據正義”？！

點擊：作者：“新傳考研一加一” 來源：“新傳考研一加一” 發布時間:2022-06-20 09:19:14

這兩天，“河南村鎮銀行儲戶被賦紅碼”一事，引發各方高度關注。

最新的消息是，鄭州市紀委監委啟動對賦紅碼問題調查問責程序。

調查仍在進行，我們等一個最終結論。

從目前媒體曝光的情況來看，確實存在“紅碼”被濫用的問題，本來是為精準防疫使用的手段，卻被濫用，這是對億萬民眾信任的嚴重侵蝕。

今天，我們就從學理的角度分析這一事件，去探究一下健康碼背后的“數據正義”。

事件梳理

此前，有六家村鎮銀行的線上儲戶反映，他們存在銀行里的錢取不出來了。這6家銀行包括河南省4家、安徽省2家：河南省許昌市的禹州新民生村鎮銀行、駐馬店市的上蔡惠民村鎮銀行、商丘市的柘城黃淮村鎮銀行、開封市的新東方村鎮銀行，以及安徽省蚌埠市的固鎮新淮河村鎮銀行，黃山市的黟縣新淮河村鎮銀行。目前，許昌禹州警方已介入村鎮銀行的相關案件，正全面偵辦。

儲戶們來到鄭州、開封等地后，發現健康碼被賦紅碼，給日常出行帶來困難。稍早前，有自媒體文章稱，多名涉事村鎮銀行的外省儲戶也發現健康碼變紅，其中一名深圳的儲戶沒離開深圳，健康碼也變紅了，詢問得知是河南方面賦紅碼。

據天目新聞，鄭州市12345工作人員回復稱，經查證目前信息庫出現問題，現在已將該情況上報政府，正在積極改進中。“建議進行后續的關注”。

另外，6月14日，澎湃新聞撥打鄭州市12345熱線，得到回復稱，賦紅碼的事情，之前已有來電反映相關問題，具體情況正在落實中。具體原因不太清楚，被賦紅碼可以本人來電反映，這個需要通知到相關部門落實情況。

理論分析

01 “數據治理”：健康碼的底層邏輯

在初始的意義上，“數據治理”原指一種以“公司治理”為摹本的資產管理。數據治理是一個關于數據的組織過程和結構，指向一個戰略性的長期過程，它建立對數據的責任，組織工作人員通過系統地創建和實施政策、角色、職責和程序來協作并持續地改進數據質量。

2015年，國務院發布《促進大數據發展行動綱要》，指出一個“用數據說話、用數據決策、用數據管理、用數據創新”的管理機制亟待建立。“數據治理”由此演化為“用數據治理”，成為提升行政效率和管理效能的政府管理新方向。

數據治理中私人治理、政府管理與公共治理的范式區分，為我們檢視健康碼的優勢及其不足，提供了宏觀視野和微觀工具。

對政府而言，健康碼大幅提高了人員信息核驗效率和精準度，通過“數據流”牽引帶動真實世界中“人流”、“物流”、“商流”的復蘇與回歸，在疫情防控的同時有序恢復生活秩序。對個人而言，健康碼不但避免了重復、多次填報信息的繁瑣程序，避免個人信息過度收集和不當泄露，而且減少了人員聚集的傳染風險。對企業而言，健康碼便利了員工管理，有助于采取有針對性的精準聯防聯控措施，有效促進了復工復產。

但是，健康碼收獲并不僅是贊揚。事實上，對其可信度質疑的聲音不時出現。由于健康狀況等大量關鍵信息均是個人自行申報，難免稂莠不齊，還有少數人故意隱瞞病情，無怪乎被人批評健康碼為“形式主義”。最為嚴重的批評是：健康碼將人臉識別、大數據行為追蹤用于“多場合人口管理”，不但過分強化政府的電子監控權力，而且打破了政府與企業的邊界，最終侵犯了公民隱私。

02 數據效率與數據正義：健康碼的正當性

數字技術并不中立，它始終被其棲身的社會、經濟、政治環境所塑造，體現著設計者、使用者的權力行使和價值目標。健康碼也不例外。作為一種“經由設計的規制”（regulation by design），健康碼經過精心設計嵌入到疫情防控的流程之中。

健康碼所具有的電子化、數據化、智能化特征，并未遮蔽原有的行政化自動評級的屬性。“國家通過技術之眼觀察社會圖像時，它看到的可能是自己的倒影”。命令服從的權力運作、各行其是的地方割裂、控制優先的封閉體制、穩定壓倒一切的極端思維都可能在科技外殼下，進到健康碼之中。為此，健康碼必須將多元價值注入其中，以避免不自覺地被單一目標所宰制。質言之，與數據私人治理和政府數據管理以“數據效率”（Data Efficiency）為原則不同，數據公共治理要求將“數據正義”（Data Justice）置于更高的位置。

在數據正義的視野中，是否使用以及使用何種數字技術，應當盡可能尊重個體的選擇。“數據使用透明度”和“數據非歧視”對健康碼提出了進一步要求。在疫情面前，個體權利當然可能受到一定限制，但“若要設定對基本權利的限制，就必須同時設定對這些限制的限制”，正當程序、比例原則、禁止不當聯接等原則仍應堅持，個人對其信息的知情權、更正權、刪除權和獲得救濟的權利亦不得因疫情而遭到克減。

03 劃定邊界：健康碼不能被濫用

現代化治理是“依規則的治理”，數據治理概莫能外。健康碼規則是調控緊急事件的“非常規則”，在數據使用和共享環節，個人信息權益應受到更多的尊重。基于目的限制原則，個人信息不得用于與疫情防控無關的目的。同時，受制于《個人信息保護法（草案）》第34條“國家機關在履行法定職責處理個人信息，不得超出履行法定職責所必要的范圍和限度”之規定，即使在上述目的下，個人信息處理也應秉持“比例原則”，充分考慮公民的人格尊嚴和人格自由，盡量采取“去標識化（de-identification）或“匿名化”等損害最小的處理方式，保證手段與目的之間合理、適度、相稱，不能因小失大、得不償失。另外，數據的“整體治理”并不意味著大塊頭（one big lump）的政府，它并不摧毀職能邊界。

命令服從的權力運作、各行其是的地方割裂、控制優先的封閉體制、穩定壓倒一切的思維等，都可能在科技外殼下，被裝進健康碼中。因此，在健康碼的運作上，相比“數據效率”原則，應將“數據正義”原則置于更高位置。

以數據正義為原則，應提高健康碼的“數據使用透明度”，保證健康碼的“數據非歧視”。疫情之下的個人權利當然會受到一定限制，但必須同時設定對這些限制的限制，保證個人對其信息的知情權、更正權、刪除權和獲得救濟權。負責防疫數據運營的政府部門和企業，應充分尊重個人信息權，不得將個人信息用于與防疫無關的目的。