久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

霸權(quán)與制度：美國如何操控地區(qū)開發(fā)銀行

點(diǎn)擊：3179  作者：龐珣 何枻焜    來源：世界經(jīng)濟(jì)與政治  發(fā)布時(shí)間:2015-11-17 09:26:51

 

為什么有的多邊援助機(jī)構(gòu)在很大程度上淪為大國實(shí)現(xiàn)其利益的工具，而另一些機(jī)構(gòu)則保持了較高的相對自主性?作者選取美洲開發(fā)銀行、非洲開發(fā)銀行、亞洲開發(fā)銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行四個(gè)地區(qū)援助機(jī)構(gòu)，考察并解釋美國對這些地區(qū)開發(fā)銀行操控程度的差異及其原因，并以統(tǒng)計(jì)方法研究地區(qū)開發(fā)銀行在選擇受援方以及決定援助額度分配等重要決策上與美國政策偏好和利益的契合程度，從而對美國在四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行中的操控進(jìn)行程度排序。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)委托一代理、制度理論和政治聯(lián)盟理，提出影響操控程度差異的四個(gè)解釋因素，即地區(qū)開發(fā)機(jī)構(gòu)所屬地緣區(qū)域和業(yè)務(wù)范圍與美國利益的攸關(guān)性、美國是否主導(dǎo)機(jī)構(gòu)創(chuàng)立、機(jī)構(gòu)的決策權(quán)力分散程度和行政官僚機(jī)構(gòu)復(fù)雜程度以及美國在機(jī)構(gòu)中是否有足夠多的可靠盟友來建立獲勝聯(lián)盟。作者通過比較案例分析，逐一對理論假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。這一研究對建立并維護(hù)新的地區(qū)開發(fā)銀行的獨(dú)立性具有一定政策啟發(fā)意義。

 

一、引言

 

國際組織到底是相對獨(dú)立的國際關(guān)系行為體，還是大國權(quán)力的延伸和實(shí)現(xiàn)大國利益的工具?這一問題是國際關(guān)系研究中長期而重要的爭論之一。具體到國際發(fā)展援助領(lǐng)域，多邊援助機(jī)構(gòu)是否能夠保持自主性、在援助發(fā)放中以受援方的發(fā)展和利益為標(biāo)準(zhǔn)或是服務(wù)于特定援助方的政策目標(biāo)是學(xué)者們討論的主要問題。雖然多邊援助的根本原則之一就是援助決策和執(zhí)行要避免受到任何捐資成員方的控制，而且已有大量研究也認(rèn)為，通過國際開發(fā)銀行發(fā)放的多邊援助要比雙邊援助政治色彩少、更獨(dú)立于大國利益，然而，一些國際開發(fā)機(jī)構(gòu)，尤其是國際貨幣基金組織和世界銀行，卻持續(xù)受到來自學(xué)界和政策界的強(qiáng)烈批評，認(rèn)為它們的援助發(fā)放和執(zhí)行過程受到美國的操控，實(shí)際已經(jīng)淪為美國的對外政策工具。事實(shí)上，無論是普遍性國際組織，還是多邊援助機(jī)構(gòu)，它們各自在成立背景、目的、功能、運(yùn)營方式、成員構(gòu)成等方面都有顯著差異，很難一概而論所有的國際組織在相同意義或同等程度上為大國利益服務(wù)。更具理論和政策意義的問題應(yīng)該是，為什么有的多邊援助機(jī)構(gòu)更多淪為大國實(shí)現(xiàn)其利益的工具，而另一些機(jī)構(gòu)則保持了相對較高程度的自主性?

 

為回答這一問題，本文選取美洲開發(fā)銀行、非洲開發(fā)銀行、亞洲開發(fā)銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行四個(gè)多邊國際援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析，考察并解釋美國對這些機(jī)構(gòu)操控程度的差異及其原因。“操控”一詞在本文的使用中兼有“操縱”和“控制”的含義，指美國通過使用操縱的手段達(dá)到控制銀行重要決策結(jié)果的目的。操控程度將通過結(jié)果而非過程或手段來進(jìn)行觀察和判斷，而對操控程度的解釋將包括機(jī)制、過程和策略等。本文的研究發(fā)現(xiàn)可以概括為：在地緣和業(yè)務(wù)領(lǐng)域上與美國利益直接攸關(guān)的地區(qū)開發(fā)銀行，很難保持其獨(dú)立性。在外交資源一定的情況下，美國更有意愿運(yùn)用更多資源來對這些銀行進(jìn)行操控。機(jī)構(gòu)創(chuàng)始階段是大國保證其將來對地區(qū)開發(fā)銀行實(shí)行有效操控最為關(guān)鍵的時(shí)期。如果美國在多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)創(chuàng)立過程中占據(jù)主導(dǎo)，則該機(jī)構(gòu)在之后的運(yùn)營中很難擺脫或降低美國的操控。機(jī)構(gòu)制度對美國的操控程度也具有重要影響決策機(jī)構(gòu)權(quán)力的分散性和行政官僚機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性和專業(yè)性，都可在一定程度上抵抗美國操控。在多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)中是否有較為忠實(shí)的同盟國掌握相當(dāng)份額的投票權(quán)，決定了美國建立獲勝聯(lián)盟的難易程度，從而影響到美國對銀行的操控程度。美國操控程度在地區(qū)銀行之間具有差異的深層和長期原因還涉及國家權(quán)力消長以及國際制度與規(guī)范的演進(jìn)邏輯和嵌入程度等，對這些原因的探討具有不可否定的重要性，也是未來研究應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。但本文集中探討影響大國操控意愿和能力的直接因素，意在對在多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)中防范大國操控提供具有操作性的建議。地區(qū)開發(fā)銀行在地區(qū)發(fā)展問題上扮演著日益重要的角色，而多邊援助機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是其能否有效發(fā)揮作用的重要保障。中國積極倡導(dǎo)建立金磚國家開發(fā)銀行、上海合作組織、開發(fā)銀行、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行等次區(qū)域或跨地區(qū)開發(fā)銀行，正是希望通過這些多邊機(jī)構(gòu)營造一個(gè)公平、合理的合作環(huán)境，幫助其他發(fā)展中國家共同應(yīng)對發(fā)展進(jìn)程中的挑戰(zhàn)。本文的研究對如何建立并維護(hù)新的地區(qū)開發(fā)銀行的獨(dú)立性具有一定的政策啟發(fā)意義。

 

二、文獻(xiàn)回顧：美國操控與地區(qū)開發(fā)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性

 

強(qiáng)調(diào)多邊機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性的研究成果，大多接受制度主義的基本假設(shè)和邏輯分析框架。國際組織雖由國家建立，但它們是國家間互動(dòng)和妥協(xié)的產(chǎn)物。國際組織一旦得以建立，便擁有了相異于任何單個(gè)成員國的偏好和利益。盡管大國有操控地區(qū)開發(fā)銀行的意圖，但其他成員國和機(jī)構(gòu)在自身不同的利益和偏好基礎(chǔ)上，會對大國操控進(jìn)行抵制，從而使得多邊機(jī)構(gòu)的政策輸出不能反映任何單一的政策偏好，而是各種政策偏好的綜合和妥協(xié)。在委托一代理分析框架下對多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)的研究認(rèn)為，多邊援助機(jī)構(gòu)作為捐資成員方的代理人，在專業(yè)技術(shù)、實(shí)地知識和項(xiàng)目運(yùn)行等方面都具有其成員國無法比擬的優(yōu)勢，從而出現(xiàn)“代理人丟失”現(xiàn)象，即成員國對機(jī)構(gòu)失去控制。尤其是在援助領(lǐng)域，因?yàn)樵旧淼牡懒x性質(zhì)、政策目標(biāo)的長期性和模糊性、委托人自身要通過多邊援助機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)利益的寬泛性，作為委托人的成員國很難對多邊援助機(jī)構(gòu)的執(zhí)行成果進(jìn)行事后監(jiān)控和懲罰，更是讓作為委托人的大國失去對多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)的控制，從而面臨“代理人丟失” 問題。

 

官僚政治的研究視角從另一個(gè)角度支持了大國在地區(qū)開發(fā)銀行中很難實(shí)現(xiàn)操控的觀點(diǎn)。多邊機(jī)構(gòu)自身的官僚政治利益和特點(diǎn)，讓大國意圖很難貫徹到具體的決策過程中，而官僚政治的自我利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制，則讓官僚機(jī)構(gòu)具有抗拒大國操縱的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。例如，羅蘭·沃貝爾對世界銀行和國際貨幣基金組織內(nèi)不同類型項(xiàng)目所需要的銀行工作人員人數(shù)、銀行行政開銷數(shù)額和該類型項(xiàng)目被批準(zhǔn)的概率進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)這些多邊機(jī)構(gòu)的官僚無視任何成員國利益，而以擴(kuò)大部門規(guī)模及其所負(fù)責(zé)的項(xiàng)目為政策目標(biāo)和行為邏輯。遵循現(xiàn)實(shí)主義范式的研究者大都認(rèn)為，多邊機(jī)構(gòu)多由大國創(chuàng)立，其出現(xiàn)和存在的理由便是能夠服務(wù)于大國的利益。國際組織的游戲規(guī)則由大國制定、大國主導(dǎo)，制度與機(jī)構(gòu)設(shè)置不但不是國際組織具有獨(dú)立性的佐證，而是實(shí)現(xiàn)大國操縱的方式和途徑。總之，多邊機(jī)構(gòu)不過是國家的衍生物，是實(shí)力強(qiáng)大的委托人的代理人而已。

 

一些對美國在地區(qū)開發(fā)銀行內(nèi)進(jìn)行操控的實(shí)證研究，支持了國際組織是大國利益代理人的觀察和判斷。美國在世界銀行和美洲開發(fā)銀行都實(shí)現(xiàn)了較高程度的操控。例如，美國擁有美洲開發(fā)銀行的主要投票權(quán)，反映了美國對銀行的操控能力，其他成員很難在銀行中成功推進(jìn)有違美國意志的議程和決策。表面上看，發(fā)銀行在政治上是中立的，然而美國總是能夠或多或少地影響開發(fā)銀行的貸款發(fā)放給一些特定國家。羅蘭·斯特蘭德對投票權(quán)和大國操縱之間的關(guān)系的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，美國對美洲開發(fā)銀行具有絕對的霸權(quán)掌控，美國通過30% 左右的投票權(quán)重達(dá)到了投票總影響力的70% 。而亞洲開發(fā)銀行自成立起就一直廣受垢病， 美國和日本被認(rèn)為在亞洲開發(fā)銀行內(nèi)進(jìn)行長期的主導(dǎo)和操控。

 

日本在亞行中著重商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)，而美國在操控受援方選擇和援助分配時(shí)更注重地緣戰(zhàn)略考暈。日美操縱銀行重大決策以實(shí)現(xiàn)自身國家利益，在很大程度上無視其他銀行小股東的訴求，如加拿大、荷蘭、丹麥、挪威和瑞典等國對人道主義和發(fā)展問題的關(guān)懷。對美洲開發(fā)銀行和亞洲開發(fā)銀行的研究雖然顯示了美國較強(qiáng)的操控能力，但由于多邊援助機(jī)構(gòu)的情況各異，很難籠統(tǒng)地判斷它們是否“淪為”了大國外交政策的工具。大國在不同的地區(qū)開發(fā)銀行的影響和控制能力是否具有程度上的差異?如果有，進(jìn)一步的問題是，大國對國際援助機(jī)構(gòu)的操控手段為什么在有的地區(qū)銀行中更為有效，而另外一些地區(qū)銀行則較為成功地抵制了霸權(quán)國的操控?現(xiàn)有文獻(xiàn)的一個(gè)重要缺陷是“選擇偏差”研究大量集中于美國較大程度上操控決策的美洲和亞洲開發(fā)銀行，而對美國同樣作為成員的非洲開發(fā)銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行很少涉及。下文對美國作為成員的所有四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行進(jìn)行分析，深人探討美國操控程度的差異及其主要原因。

 

三、對地區(qū)開發(fā)銀行操控的程度差異

 

現(xiàn)有研究大都以對美國批評的強(qiáng)度和頻率以及一些典型事件來判斷地區(qū)開發(fā)銀行中美國的操控程度。這些分析或許大致反映了現(xiàn)實(shí)情況，但將美國霸權(quán)操控程度作為待解釋變量進(jìn)行分析，我們需對其變化情況進(jìn)行基于實(shí)證信息的系統(tǒng)分析，從而為進(jìn)一步解釋差異性提供更為可靠的依據(jù)。考察援助分配是否和在多大程度上反映了某一援助方(機(jī)構(gòu))的利益，一個(gè)常用的實(shí)證策略就是根據(jù)援助發(fā)放給了什么樣的受援方及其得到的額度，來判斷援助實(shí)際決策和某一國家的利益訴求之間的契合程度。

 

關(guān)于美國對地區(qū)開發(fā)銀行的操控程度問題，我們也可以觀察地區(qū)開發(fā)銀行在受援方選擇、援助發(fā)放金額大小等顯性的決策結(jié)果與美國的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事利益之間的契合程度，從而在實(shí)證上判斷美國在不同地區(qū)開發(fā)銀行中的操控程度差異。由于“國家利益”不可直接觀測，本文將采用美國的雙邊經(jīng)濟(jì)援助發(fā)放、軍事援助發(fā)放、在聯(lián)合國大會投票中跟從美國立場的程度、雙邊貿(mào)易關(guān)系作為反映美國的安全、政治和經(jīng)濟(jì)利益的代理變量。選擇的控制變量是那些與美國特殊利益并無直接關(guān)聯(lián)的其他援助動(dòng)因的變量，如扶貧、發(fā)展、獎(jiǎng)勵(lì)積極發(fā)展的政府等雙邊援助和多邊援助均認(rèn)可的援助基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。

 

本文選取赫克曼樣本選擇模型進(jìn)行檢驗(yàn)。模型分為兩個(gè)模型(步驟)。第一步是“選擇模型”，分析具備地區(qū)開發(fā)銀行貸款資格的國家在特定年份成為銀行受援國的概率及其影響因素。第二步是“結(jié)果模型”，分析當(dāng)年的受援國得到銀行援助量的差異及其原因。如果兩個(gè)模型的殘差項(xiàng)相關(guān)，即表1中參數(shù)在統(tǒng)計(jì)上不等于〇，就表明有樣本選擇的問題，也即是赫克曼模型控制了那些無法觀察的、同時(shí)影響到“選擇”和“結(jié)果”選擇模型考察四個(gè)地區(qū)銀行對特定成員援助發(fā)放“與否”反映了美國政策偏好的程度，而結(jié)果模型考察四個(gè)銀行對受援方援助發(fā)放的“力度”大小，來測量其與美國的政治、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)略利益相關(guān)程度。

 

表1報(bào)告了選擇模型和結(jié)果模型中參數(shù)的估計(jì)結(jié)果。在受援方的選擇是否體現(xiàn)了美國的國家利益這一問題上來看，選擇模型反映了美國操控程度在四個(gè)銀行中的顯著差異。各開發(fā)銀行模型的統(tǒng)計(jì)估計(jì)數(shù)值由于樣本不同，無法就操控程度在數(shù)值上進(jìn)行精確比較，只能基于統(tǒng)計(jì)顯著與否對美國對銀行的操控程度進(jìn)行大致比較。

 

首先，較多接受美國經(jīng)濟(jì)和軍事援助的成員更易成為美洲開發(fā)銀行的受援方，這反映了銀行在選擇援助對象時(shí)較多考慮那些美國更為重視的國家。更多接受美國經(jīng)濟(jì)和軍事援助的國家/地區(qū)在亞洲開發(fā)銀行中也更易成為當(dāng)年的受援方，但是其他條件一定的情況下，在國際事務(wù)上跟從美國立場的國家(反映為在聯(lián)大投票與美國的一致程度)反而在成為銀行受援方的決定中處于不利地位，這或許反映了銀行其他成員對美國操控的一定抵制。在非洲開發(fā)銀行中，受援方的選擇與美國經(jīng)援和軍援的數(shù)量在統(tǒng)計(jì)上沒有穩(wěn)定關(guān)系，美國的重要貿(mào)易伙伴相對于與美國貿(mào)易關(guān)系不緊密的國家，更不容易成為非洲開發(fā)銀行的受援方，這與美國的經(jīng)濟(jì)利益相悖;但是，在國際事務(wù)上跟從美國立場的國家得到了比其他國家更多成為銀行受援方的機(jī)會，反映出對美國戰(zhàn)略利益的一定妥協(xié)。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的情況比較特殊，美國給予的軍援?dāng)?shù)量、美國重要貿(mào)易伙伴和聯(lián)大投票一致性這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素均具有統(tǒng)計(jì)顯著性，但作用方向卻相反。在其他條件一定時(shí)，得到的美國軍援越多、越是美國的重要貿(mào)易伙伴，成為歐洲復(fù)興開發(fā)銀行受援方的概率卻越小。

 

但是，結(jié)果也顯示，與美國政治立場接近的國家得到銀行在選擇受援方方面更多的考慮，這一點(diǎn)需要仔細(xì)考量—數(shù)據(jù)顯示，歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的捐資大國在聯(lián)大投票上與美國的立場非常接近，因此這一變量可以代替“與銀行主要大國的國際政治立場接近”，卻不一定反映的是美國的政治利益。當(dāng)受援方確定后，下一個(gè)重要的決策就是關(guān)于援助在這些受援方之間的數(shù)量分配。相對于援助方選擇這一決策結(jié)果，援助數(shù)量分配的模型估計(jì)結(jié)果反映的美國在各銀行中進(jìn)行成功操控的程度差異更為清晰。在非洲開發(fā)銀行中，得到美國雙邊經(jīng)濟(jì)援助越多的國家，接受到的非開行援助在數(shù)量上越少。在亞洲開發(fā)銀行，一旦成為受援方，援助金額數(shù)量多少的問題上明顯反映出美國利益，表現(xiàn)為美國重要的貿(mào)易伙伴和與美國在國際事務(wù)立場上更接近的國家得到更多援助。在美洲開發(fā)銀行，得到美國軍援越多、與美國在國際事務(wù)上立場越接近的受援方，得到的援助越多。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行援助金額的大小與美國沒有明顯的關(guān)系。

 

表1中參數(shù)P的估計(jì)值在統(tǒng)計(jì)上顯著，且符號為負(fù)，表明模型的確存在樣本選擇問題—國家成為受援國和國家得到援助的數(shù)量并非同一決策過程，也并非出于相同的考量，而且那些沒有觀察到的因素，在增加一個(gè)國家成為援助國的概率的同時(shí)，卻降低該國獲得援助的數(shù)量，反之亦然。從選擇模型和結(jié)果模型可以看出，美國在美洲開發(fā)銀行實(shí)現(xiàn)了較高程度的霸權(quán)控制;在亞洲開發(fā)銀行中，美國的霸權(quán)控制獲得較大成功，但似乎也遭到了機(jī)構(gòu)成員的一些抵制和反抗，呈現(xiàn)斗爭和妥協(xié)相結(jié)合的特征，但總體上較忠實(shí)地反映了美國的利益;在非洲開發(fā)銀行中，美國的霸權(quán)操控不能說完全失敗，在援助方的選擇方面仍然部分考慮了美國的利益和偏好，但這種妥協(xié)非常有限，美國不重視的國家或許更有可能成為受援方并獲得更多的援助。相對于非洲開發(fā)銀行，歐洲復(fù)興開發(fā)銀行獨(dú)立于美國操控的程度顯得更高。在援助數(shù)量分配上，決策結(jié)果幾乎和美國的直接利益偏好沒有關(guān)系，而在受援方選擇上，決策甚至與美國的軍事和政治利益相悖。

 

基于統(tǒng)計(jì)顯著與否，我們可以給美國對四個(gè)銀行的操控程度進(jìn)行大致賦值。根據(jù)四個(gè)代表美國利益的解釋變量的參數(shù)回歸結(jié)果，統(tǒng)計(jì)顯著且估計(jì)值為正的項(xiàng)記為1(美國操控成功)，顯著且為負(fù)的項(xiàng)記為-1(美國操控遭到反對和懲罰)，不顯著的項(xiàng)記為〇(美國未能操控)。假定關(guān)于國家是否能夠人選受援國的決策是國家的重要程度大于國家得到援助量的決策，因?yàn)榍罢呤呛笠粋€(gè)決策的前提條件，而且援助額度的決策受到預(yù)算和銀行運(yùn)行狀況和融資能力的影響。因此在加總的時(shí)候，賦予選擇模型0.6的權(quán)重，賦予結(jié)果模型0.4的權(quán)重。美國操控程度的大體估計(jì)和比較如表2所示。

 

賦值(包括權(quán)重)具有主觀性，表中的數(shù)值不能用以精確測量美國對銀行操控程度的數(shù)值差異，主要目的是提供關(guān)于操控程度的直觀比較。模型回歸結(jié)果和大致賦值情況清晰地體現(xiàn)出美國對四個(gè)地區(qū)銀行的操控程度大小關(guān)系的排序應(yīng)為：

 

美洲開發(fā)銀行>亞洲開發(fā)銀行>非洲開發(fā)銀行歐洲復(fù)興開發(fā)銀行

 

四、對地區(qū)開發(fā)銀行受美國操控程度差異的理論解釋

 

為什么美國在四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行中的操控在程度上會有如此顯著不同?美國對美洲開發(fā)銀行的操控非常明顯，亞洲開發(fā)銀行也較好反映了美國的利益和偏好;而在非洲開發(fā)銀行，美國的意圖沒有得到很好的貫徹，雖然在某些時(shí)候反映了美國的偏好，但在另一些領(lǐng)域卻與美國利益相悖，體現(xiàn)出一種霸權(quán)控制一組織抵抗的互動(dòng)形態(tài);而在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行，援助發(fā)放幾乎和美國利益無明顯相關(guān)。本文此部分對上述差異行理論分析，并提出待檢驗(yàn)的假設(shè)。

 

捐資成員方和地區(qū)開發(fā)銀行之間的關(guān)系，可以被貼切地看作一種“委托一代理”關(guān)系—捐資成員方將部分援助資金委托給地區(qū)開發(fā)銀行進(jìn)行分配，同時(shí)也將關(guān)于援助分配對象和金額的決策權(quán)委托給銀行，地區(qū)開發(fā)銀行負(fù)責(zé)援助的發(fā)放、執(zhí)行、效果評估等一系列具體事務(wù)。委托一代理模型被廣泛運(yùn)用于多邊援助的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，尤其是分析國家選擇以多邊形式提供外援的動(dòng)機(jī)以及多邊外援機(jī)構(gòu)在外援的分配決策中是否更有效等問題。在委托一代理模型的分析框架下，對美國在地區(qū)開發(fā)銀行內(nèi)的控制程度的研究，實(shí)際上可以看作是委托人對利益和偏好有別于自己的代理人的控制問題。委托人對代理人進(jìn)行控制，無論是簽訂事前協(xié)議、進(jìn)行過程監(jiān)督，還是實(shí)行事后評估和獎(jiǎng)懲機(jī)制，都要付出一定的成本。在資源(包括時(shí)間、信息、人力和技術(shù)等)稀缺的假定下，委托人對代理人的控制程度首先取決于代理人所代理事務(wù)對委托人的重要程度當(dāng)委托人授權(quán)給代理人的事務(wù)關(guān)乎委托人的重大利益時(shí)，委托人更愿意承擔(dān)較高的成本來保證代理人對其利益的忠實(shí)執(zhí)行。而當(dāng)所委托的事務(wù)僅涉及委托人較邊緣的利益時(shí)，委托人則會更愿意向其他更重要的委托人傾斜資源，而容忍次要委托人擁有更大的自主權(quán)。在國家尤其是大國參與國際組織的主要?jiǎng)右蚴菫榱藢?shí)現(xiàn)本國利益的前提假定下，美國對地區(qū)銀行操控的程度首先取決于其對不同地區(qū)銀行的重視程度，銀行所在的地緣區(qū)域、業(yè)務(wù)對象和業(yè)務(wù)內(nèi)容等都影響到其對美國利益的重要性。目前全球范圍內(nèi)規(guī)模較大的地區(qū)開發(fā)銀行和次區(qū)域開發(fā)銀行數(shù)量繁多，但美國真正投人資金并積極參與的只有本文提及的四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行和北美開發(fā)銀行，在這四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行中，美國能夠?qū)崿F(xiàn)的利益在重要性上也各有不同。由此，本文得出關(guān)于解釋美國在地區(qū)開發(fā)銀行操控程度差異性的第一個(gè)假設(shè)：

 

假設(shè)1(H1)：在其他條件不變的情況下，地區(qū)開發(fā)銀行所屬的地緣區(qū)域和業(yè)務(wù)領(lǐng)域與美國越是利益攸關(guān)，美國在銀行中的操控程度越高。

 

根據(jù)委托一代理的經(jīng)典模型，委托人對代理人的限制和操縱，最為重要的步驟是在最初“合同訂立”的階段，由此委托一代理關(guān)系中又常被看作最后通牒博弈。委托人在博弈中先行，制定協(xié)議草案意在限制基于信息優(yōu)勢、技術(shù)專長和制度屏障的代理人優(yōu)勢。接著，代理人采取行動(dòng)，面臨兩個(gè)非此即彼的選擇，即要么全盤接受委托人制定的協(xié)議而建立“委托一代理關(guān)系”，要么不接受協(xié)議而終止此種關(guān)系的建立過程。從經(jīng)典模型的設(shè)定中可以看出，代理關(guān)系成立之初是委托人保證對代理人進(jìn)行充分控制的關(guān)鍵時(shí)刻委托人制定代理合同，并對委托一代理關(guān)系進(jìn)行初始設(shè)計(jì)，是確保對代理人有效控制的最重要手段。當(dāng)存在多個(gè)委托人時(shí)，委托一代理關(guān)系立之初的強(qiáng)勢委托人主導(dǎo)關(guān)系設(shè)計(jì)，在“合同”中更充分地加人對代理人進(jìn)行控制的條款，而在創(chuàng)建過程中無法影響制度設(shè)計(jì)或之后加人進(jìn)來的委托人，則很難防止代理人偏離自己的利益偏好。地區(qū)開發(fā)銀行的強(qiáng)大創(chuàng)始成員，往往能夠在制定最初的章程時(shí)推動(dòng)符合本國利益的議題。以股權(quán)和投票權(quán)為例，地區(qū)開發(fā)銀行一直強(qiáng)調(diào)所在地區(qū)的屬性，重視地區(qū)內(nèi)成員，并對地區(qū)內(nèi)成員投票權(quán)所應(yīng)占據(jù)的最低比例進(jìn)行了規(guī)定(一般高于50% )。一旦確定初始股權(quán)和投票權(quán)分配后， 地區(qū)開發(fā)銀行各成員的股權(quán)和投票權(quán)的比例往往只在一定范圍內(nèi)波動(dòng)，這意味著在地區(qū)開發(fā)銀行的發(fā)展中，創(chuàng)始成員能夠長期保持創(chuàng)建初期的優(yōu)勢。美國以非地區(qū)成員的身份在亞洲開發(fā)銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于地區(qū)成員的高投票權(quán)，而這種優(yōu)勢形成于地區(qū)開發(fā)銀行的創(chuàng)建時(shí)期。對比在非洲開發(fā)銀行，美國經(jīng)過反復(fù)的努力才獲得了成員資格，施加同樣的影響力需要耗費(fèi)更多的資源。由此，本文提出解釋美國在地區(qū)開發(fā)銀行中控制程度差異解釋的第二個(gè)假設(shè)：

 

假設(shè)2(H2)：在其他條件不變的情況下，美國為主導(dǎo)創(chuàng)始成員的地區(qū)開發(fā)銀行，容易受到美國更高程度的操控。

 

作為代理人的國際組織，并非一個(gè)簡單的行為體，而是由一系列機(jī)構(gòu)、規(guī)則和制度所定義并保證其運(yùn)轉(zhuǎn)。規(guī)則和制度則既可以作為大國控制的手段和途徑，又能夠被運(yùn)用為抵制霸權(quán)控制的屏障。機(jī)構(gòu)、規(guī)則和制度設(shè)計(jì)及其改變不但反映了大國操控的企圖，同時(shí)也滲透著其他委托人防止單個(gè)委托人對代理機(jī)構(gòu)控制的種種努力。制度的創(chuàng)立可能出于大國操控的目的，但制度的運(yùn)行未必能夠總是實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)立者預(yù)定的初始目的，也能經(jīng)常被其他行為體用于反對和抵制制度創(chuàng)立者實(shí)現(xiàn)其預(yù)定目的。此外，制度創(chuàng)立后并非一成不變，制度可以改變、修正和不斷創(chuàng)立，尤其是官僚機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的自我繁衍和擴(kuò)張邏輯。因此，當(dāng)我們將美國對地區(qū)銀行的操控定義為對決策結(jié)果的控制時(shí)(與上文對操控程度的測量和比較相一致，制度設(shè)置雖與決策結(jié)果相關(guān)聯(lián)，但兩者并不等同。作為地區(qū)開發(fā)銀行最核心的權(quán)力和行政機(jī)構(gòu)，董事會權(quán)力的分散程度和行政機(jī)構(gòu)項(xiàng)目審批的專業(yè)性或復(fù)雜程度，都有可能對大國操控進(jìn)行有效抵制。首先，權(quán)力分散可以防止出現(xiàn)一票否決權(quán)擁有者或者實(shí)際上的一票否決權(quán)持有者，在這兩種情況下，沒有任何單一國家能夠獨(dú)自控制結(jié)果，推行完全根據(jù)自身偏好制定的政策。其次，權(quán)力分散意味著某成員國為了推行特定政策，需要面臨更大的集體行動(dòng)問題。因?yàn)闄?quán)力分散的制度下，影響決策能力的行為體數(shù)量增大，要影響決策政策結(jié)果朝特定方向發(fā)展，需要更多的行為體參與，不可避免地具有更大的集體行動(dòng)障礙，有效地阻止了機(jī)構(gòu)決策被單一行為體所控制。除權(quán)力機(jī)構(gòu)外，行政機(jī)構(gòu)的官僚政治邏輯同樣能夠成為對抗成員國對機(jī)構(gòu)進(jìn)行控制的屏障。委托一代理理論和實(shí)證研究表明，官僚系統(tǒng)的復(fù)雜性和專業(yè)性讓國際機(jī)構(gòu)中的官僚機(jī)構(gòu)具有了相對于成員國的信息優(yōu)勢，從而擁有更多的自主裁量權(quán)。比如，在開發(fā)銀行中，援助項(xiàng)目在送交到董事會進(jìn)行最終審批之前，都需要經(jīng)歷包括審委員會在內(nèi)的行政機(jī)構(gòu)的層層評分與審核。行政機(jī)構(gòu)的專業(yè)化程度越高、審批程序越復(fù)雜的行政機(jī)構(gòu)，能夠更多地主導(dǎo)最終的決策結(jié)果，而較少地為某一個(gè)國家所操控。由此，本文提出第三個(gè)關(guān)于美國為何在不同地區(qū)開發(fā)銀行操控制度不同的解釋性假設(shè)：

 

假設(shè)3( H3)：在其他條件不變的情況下， 地區(qū)開發(fā)銀行決策權(quán)力越分散、官僚機(jī)構(gòu)越復(fù)雜， 美國在銀行中遭遇的制度抵抗越大、對銀行的操控程度越低。

 

簡單的投票權(quán)計(jì)算不足以衡量權(quán)力的分配。政治是行為體互動(dòng)的結(jié)果，投票行為之所以復(fù)雜，并非投票規(guī)則本身的復(fù)雜，難點(diǎn)在于投票者根據(jù)投票規(guī)則對投票進(jìn)行引導(dǎo)和控制。政治家在國內(nèi)政治中、國家在國際政治中都在尋求“獲勝聯(lián)盟” 擁有加總投票權(quán)( 決策權(quán)) 超過了現(xiàn)有規(guī)則的獲勝門檻值的政治聯(lián)盟。當(dāng)然， 獲勝聯(lián)盟的構(gòu)成會根據(jù)不同的議題和決議草案而動(dòng)態(tài)變化， 當(dāng)議題不同時(shí)，國家會進(jìn)人或退出某個(gè)聯(lián)盟， 從而改變獲勝聯(lián)盟的存在狀態(tài)和組成情況。當(dāng)對普遍的情況進(jìn)行分析時(shí)，我們只能依賴對具有較高“忠誠度”的聯(lián)盟成員進(jìn)行分析，從而大致推知美國是否在地區(qū)銀行中較為容易地建立起獲勝聯(lián)盟。美國的盟國比非盟國在總體上和長期上更具對美的忠誠度。具有軍事聯(lián)盟關(guān)系的國家可能在具體議題上和美國有所分歧，單從議題所涉及的利益，這些盟國未必會堅(jiān)定地留在美國的投票聯(lián)盟中。美國的軍事盟國與美國在地區(qū)開發(fā)鋃行之外擁有更為重要的關(guān)系，在高政治領(lǐng)域具有更高的利益相關(guān)性，而且美國可以通過其他更為重要的關(guān)系和組織完成補(bǔ)償支付和進(jìn)行懲罰，這些國家在權(quán)衡長期和全面利弊得失后，可能在顯然不符合自身利益的議案中跟從美國投贊成票。因此，盡管軍事盟國不一定在地區(qū)開發(fā)銀行事務(wù)中與美國總是利益一致，但卻是美國在銀行中形成獲勝聯(lián)盟的基本依靠。忠實(shí)盟國的加總投票權(quán)越髙的地區(qū)開發(fā)銀行，美國越有可能獲得充分的支持，以使得相關(guān)項(xiàng)目的決策結(jié)果更加契合美國的利益。由此，我們提出解釋美國在不同地區(qū)銀行的操控程度差異的第四個(gè)理論假設(shè)：

 

假設(shè)4(H4)：在其他條件不變的情況下，美國在地區(qū)開發(fā)銀行中的忠實(shí)盟國擁有的加總投票權(quán)越接近投票規(guī)則所要求的獲勝門檻，美國對銀行事務(wù)的操縱程度越髙。

 

本文提出的四個(gè)理論假設(shè)均是或然性假設(shè)，即利益攸關(guān)程度、主導(dǎo)創(chuàng)始過程、制度中權(quán)力分散和官僚系統(tǒng)的復(fù)雜特性以及建立獲勝聯(lián)盟的難易程度的變化所帶來的是美國對機(jī)構(gòu)操控程度增大或減小的概率變化。同時(shí)，第一個(gè)假設(shè)， 即關(guān)于利益攸關(guān)程度的假設(shè)， 是關(guān)于美國對機(jī)構(gòu)操控意愿的假設(shè)， 而其他三個(gè)假設(shè)均是關(guān)于能力的假設(shè)。

 

圖1表達(dá)了解釋變量之間的關(guān)系，利益的攸關(guān)性影響到美國是否主導(dǎo)銀行創(chuàng)立，但其他國家對銀行創(chuàng)立的主導(dǎo)意愿和能力以及與美國的互動(dòng)等也影響到美國是否能夠主導(dǎo)這一創(chuàng)立過程。美國是否主導(dǎo)銀行創(chuàng)立影響到銀行的制度設(shè)置，而其他成員對原有制度進(jìn)行修正和創(chuàng)立新制度的努力等因素，也影響到了銀行制度和機(jī)構(gòu)。銀行制度和獲勝聯(lián)盟之間相互影響—除了盟友忠誠度等因素外，制度影響到獲勝聯(lián)盟建立的難易程度，而獲勝聯(lián)盟建立的重要目標(biāo)之一就是維持或改變現(xiàn)有制度。美國的操控是意愿和能力的結(jié)合，意愿和能力缺一不可，如果美國缺乏操控意愿(美國判斷機(jī)構(gòu)對其利益攸關(guān)程度低)， 即使具有較強(qiáng)的操控能力( 主導(dǎo)創(chuàng)始、滲透制度和建立獲勝聯(lián)盟)，美國在該機(jī)構(gòu)中的操控程度也會表現(xiàn)得較低，反之亦然。

 

五、美國操控地區(qū)開發(fā)銀行：比較案例分析

 

上文提出了關(guān)于美國在地區(qū)開發(fā)銀行操控程度差異的四個(gè)解釋因素，即開發(fā)銀行地緣和業(yè)務(wù)與美國利益的攸關(guān)程度、美國是否主導(dǎo)銀行的創(chuàng)始、銀行決策權(quán)力的分散性和行政機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性以及美國與其銀行中可依靠的盟國投票權(quán)加總與獲勝門檻的差距。在這一部分中，本文對四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行進(jìn)行比較案例分析，對理論假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

 

1銀行地緣和業(yè)務(wù)與美國利益的攸關(guān)程度

 

對美國而言，地區(qū)開發(fā)銀行只是美國實(shí)施其對外戰(zhàn)略的諸多平臺之一，它們對美國的戰(zhàn)略重要性取決于其地緣和業(yè)務(wù)與美國利益的相關(guān)程度。美國國務(wù)院的預(yù)算計(jì)劃文件顯示，一個(gè)有發(fā)展前景且秩序穩(wěn)定的美洲對美國至關(guān)重要。中美洲和南美洲一直被視為美國的后院，美國從未間斷地對美洲地區(qū)提供各類雙邊援助。作為多邊援助機(jī)構(gòu)， 美洲開發(fā)銀行可以從其他發(fā)達(dá)國家吸取更多的資金， 致力于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、扶持中小農(nóng)場主等周期長且內(nèi)容煩瑣的援助項(xiàng)目。這種類型的項(xiàng)目一般適合通過多邊機(jī)構(gòu)進(jìn)行發(fā)放，以減少雙邊援助的壓力。對于美國來說，美洲開發(fā)銀行具有較高的戰(zhàn)略重要性。

 

在亞洲地區(qū)，美國重視與日本、韓國和菲律賓等盟國的合作關(guān)系。加強(qiáng)與盟友的親密關(guān)系是美國在亞太地區(qū)的首要任務(wù)。美國愿意與日本一同向亞洲開發(fā)銀行投人更多的資金，以提高美國和日本在亞洲開發(fā)銀行的操縱能力。美國與盟友的協(xié)作降低了把援助分配給盟友國家的難度。同樣，美國也希望更多發(fā)達(dá)國家加入到亞洲開發(fā)銀行中來，為亞洲開發(fā)銀行提供更多資金。

 

在非洲地區(qū)，美國更多強(qiáng)調(diào)的是具有人道主義色彩的援助，尤其是針對非洲戰(zhàn)亂地區(qū)難民的援助。但是，非洲大部分國家基礎(chǔ)設(shè)施匱乏、疾病肆虐，使得美國企業(yè)大都望而卻步，美國的對外投資更愿意流向社會治安較好的地區(qū)，非洲并不是它們的首要選擇。冷戰(zhàn)后到九一一事件以前，非洲在地緣上對美國并不重要，全球反恐戰(zhàn)爭打響后，非洲對美國的地緣重要性有所上升，但即使從反恐戰(zhàn)略利益的重要性來看，非洲也遠(yuǎn)不及南亞和中東對美重要。非洲開發(fā)銀行對美國的地緣政治意義和戰(zhàn)略重要性相對較低。

 

在歐洲地區(qū)，烏克蘭等中東歐國家是美國的援助重點(diǎn)目標(biāo)，通過促進(jìn)當(dāng)?shù)氐耐顿Y和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，來保證該地區(qū)更多地融入與歐洲的交往，避免受到俄羅斯過多的影響。從蘇聯(lián)到俄羅斯，歐洲其他國家對這個(gè)東方鄰居的防范警惕之心從未消減。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行創(chuàng)建的初衷便是保證中東歐國家市場經(jīng)濟(jì)的順利轉(zhuǎn)型，美國加入歐洲復(fù)興開發(fā)銀行也是為了制約俄羅斯的影響。在業(yè)務(wù)領(lǐng)域方面，歐洲復(fù)興開發(fā)銀行促進(jìn)民主轉(zhuǎn)型的任務(wù)逐漸減弱，促進(jìn)中東歐地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能逐年增強(qiáng)，對美國的戰(zhàn)略重要性更是進(jìn)一步降低。

 

隨著銀行目標(biāo)和功能的轉(zhuǎn)變，銀行對歐盟國家的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與美國的利益攸關(guān)性，而這些盟國在銀行中的利益與美國并無沖突，因此， 美國對歐洲復(fù)興銀行缺乏控制的意愿， 也沒有必要將稀缺資源分配在對歐洲復(fù)興銀行操控的行動(dòng)上。

 

同時(shí)，從銀行的業(yè)務(wù)量來看，四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行也有著明顯的差別。通過對援助數(shù)據(jù)庫中地區(qū)開發(fā)銀行近十年來主要業(yè)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，圖2 顯示了四個(gè)銀行業(yè)務(wù)量的顯著差異：美洲開發(fā)銀行、亞洲開發(fā)銀行、非洲開發(fā)銀行、歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模逐次降低。業(yè)務(wù)規(guī)模反映了地區(qū)開發(fā)銀行為該地區(qū)的發(fā)展提供資源的能力。亞洲開發(fā)銀行和美洲開發(fā)銀行在所在地區(qū)能夠發(fā)揮的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他兩個(gè)銀行。很難判斷是美國更愿意參與影響力大的地區(qū)開發(fā)銀行，還是美國的參與為地區(qū)開發(fā)銀行帶來了更強(qiáng)的融資能力和業(yè)務(wù)規(guī)模。但是，可以確信的是， 參與亞洲開發(fā)銀行和美洲開發(fā)銀行的業(yè)務(wù)在區(qū)域內(nèi)更為重要， 操控銀行也能夠?yàn)槊绹鴰碓谠摰貐^(qū)更多的資源與影響力。

 

總之，美洲開發(fā)銀行是美國對美洲整個(gè)援助系統(tǒng)的重要環(huán)節(jié)，亞洲開發(fā)銀行是美國犒賞獎(jiǎng)勵(lì)盟國的重要機(jī)構(gòu)，不論是地緣政治還是戰(zhàn)略重要性，這兩個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行對美國都具有重要意義。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的商業(yè)性質(zhì)和業(yè)務(wù)量有限，使得其對美國的戰(zhàn)略重要性較低，并且美國與該行的其他幾個(gè)實(shí)力強(qiáng)大的歐洲成員在防范俄羅斯面利益傾向一致，美國不必過多擔(dān)心該行的政策變動(dòng)。非洲開發(fā)銀行對于美國的戰(zhàn)略重要性相對較低，無論從政治、安全還是經(jīng)濟(jì)意義上，非洲均不是美國的戰(zhàn)略優(yōu)先地區(qū)，而且非洲開發(fā)銀行本身的業(yè)務(wù)影響力也非常有限，難以成為實(shí)現(xiàn)美國利益的重要潛在代理人。

 

2主導(dǎo)地區(qū)開發(fā)銀行的創(chuàng)建過程

 

在四個(gè)地區(qū)銀行中，美國參與了亞、美、歐三個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行的機(jī)構(gòu)創(chuàng)建過程，美國加人非洲開發(fā)銀行卻是在銀行成立數(shù)十年之后。在前三個(gè)銀行中，美國主導(dǎo)了美洲和亞洲開發(fā)銀行的初始制度建設(shè)，而在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的創(chuàng)始過程中，美國的主要目的不是設(shè)定便于自己日后長期操控的機(jī)制，而是努力將銀行的主要責(zé)任轉(zhuǎn)移至其歐洲盟國

 

早在20世紀(jì)50 年代初， 拉丁美洲各國就已經(jīng)試圖創(chuàng)建一個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行， 美國起初對拉美國家的這一訴求沒有足夠的興趣， 面對拉美地區(qū)反復(fù)表達(dá)的合作意愿，美國沒有開展任何實(shí)質(zhì)性活動(dòng)。直到2〇世紀(jì)50 年代中后期， 拉美地區(qū)敵視美國的情緒日益高漲， 尤其在古巴革命爆發(fā)后， 美蘇更加積極地試圖將拉美國家置于己方陣營。為了穩(wěn)住自己的后院，美國開始將拉美地區(qū)開發(fā)銀行的相關(guān)事項(xiàng)提上議事日程，于1 959 年成立了拉美國家政府間委員會， 研究建設(shè)美洲開發(fā)銀行的相關(guān)提議，并于該年年底公布施行相關(guān)決議，次年美洲開發(fā)銀行便開始正式運(yùn)作。

 

美洲開發(fā)銀行創(chuàng)建初期，美國實(shí)繳的股本資金曾一度達(dá)到銀行可使用的原始資本的92%。在通知即繳的股本方面，直到20 世紀(jì)7 0 年代， 拉美地區(qū)各國才認(rèn)繳了部份額其他成員在銀行投票權(quán)方面有先天劣勢， 在資金來源方面過度依賴美國， 拉美國家?guī)缀跻呀?jīng)放棄與美國對銀行的主導(dǎo)進(jìn)行抵制， 只希望能夠像馬歇爾計(jì)劃的歐洲國家那樣， 在銀行職員的日常工作和項(xiàng)目磋商過程中對美洲開發(fā)銀行施加影響。另外，美洲開發(fā)銀行一開始就將總部設(shè)于華盛頓，這意味著銀行的行政機(jī)構(gòu)設(shè)置帶有強(qiáng)烈的美國色彩。同時(shí)，美洲開發(fā)銀行的章程明確規(guī)定股權(quán)最高的國家(即美國) 的投票權(quán)必須要維持在3 0 % 以上。相比其他地區(qū)開發(fā)銀行對投票權(quán)約定俗成的默契，美國在美洲開發(fā)銀行的操控受到了章程的明確保障。可以說，在機(jī)構(gòu)創(chuàng)建時(shí)期，也就是委托一代理“合同” 的初始訂立之時(shí)， 通過對銀行的創(chuàng)始發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，美國為操控美洲開發(fā)銀行設(shè)置了足夠的正式保障。

 

美國同樣積極地參加了亞洲開發(fā)銀行的發(fā)起和建立。二戰(zhàn)結(jié)束后，日本曾多次提出構(gòu)建亞洲地區(qū)多邊援助機(jī)構(gòu)的設(shè)想，希望借此改善其在東亞地區(qū)的形象，成為該地區(qū)有影響力和有作為的大國。20世紀(jì)60年代，隨著日本經(jīng)濟(jì)迅速崛起和美國經(jīng)濟(jì)相對實(shí)力下降，美國開始回應(yīng)日本分擔(dān)東南亞地區(qū)責(zé)任的訴求，與日本共同主導(dǎo)建立一個(gè)亞洲地區(qū)的多邊援助機(jī)構(gòu)。1963年12 月， 第一屆亞洲經(jīng)濟(jì)合作部長級會議決定為亞洲建立一個(gè)開發(fā)銀行。美國在機(jī)構(gòu)創(chuàng)建過程中處處顯示主導(dǎo)地位，除在股權(quán)和投票權(quán)分配方面要足以確保美國在銀行的影響力外，美國還在諸多重要方面設(shè)置了有利于操控銀行的規(guī)定。例如，在創(chuàng)建談判中， 美國堅(jiān)決反對日本將亞洲開發(fā)銀行總部設(shè)在東京的訴求， 因?yàn)槊绹辉敢馊毡具^多地?fù)?dān)任領(lǐng)導(dǎo)者的角色， 總部位于日本意味著亞行的大部分行政人員會是日本人，這會降低美國操控亞行的能力。美國成功地將總部設(shè)置在其忠實(shí)盟友菲律賓處。通過機(jī)構(gòu)創(chuàng)建階段的類似議題，美國在讓日本承擔(dān)了更多的責(zé)任與義務(wù)的同時(shí)，又大大降低了日本本應(yīng)擁有的影響力，以便實(shí)現(xiàn)美曰共同主導(dǎo)的局面。盡管在亞洲開發(fā)銀行創(chuàng)建初期日本是主要的籌備者和出資者，但是，亞行初期的關(guān)鍵性決議都是經(jīng)美國同意后才能頒布。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一方面是因?yàn)槊廊仗厥怅P(guān)系，另一方面，亞洲地區(qū)的眾多成員尚未從二戰(zhàn)的創(chuàng)傷中走出來，不能接受由日本主導(dǎo)建立一個(gè)地區(qū)性多邊機(jī)構(gòu)。美國利用這種心理，以緩和各成員內(nèi)部歷史矛盾的名義設(shè)置一系列初始安排，以保證其日后對銀行的操控。

 

19八9年東歐劇變后，中東歐經(jīng)濟(jì)改革的迫切性使得西方國家開始急切尋找一個(gè)解決資金籌措問題的有效渠道。美國當(dāng)時(shí)沒有意愿和能力來承擔(dān)整個(gè)中東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的資金問題，甚至連援助波蘭都有困難。在這種狀態(tài)下，各國攜手通過多邊機(jī)構(gòu)的方式進(jìn)行援助則顯得十分必要。在籌建歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的準(zhǔn)備階段，各方的利益訴求有明顯的分歧，主要體現(xiàn)在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的主導(dǎo)權(quán)和成員范圍問題上。美國強(qiáng)烈支持由歐洲共同體委員會主導(dǎo)建立歐洲復(fù)興開發(fā)銀行，因?yàn)橹袞|歐成功進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革后，短期內(nèi)歐洲地區(qū)將是最大的受益者。美國認(rèn)為應(yīng)該由歐共體承擔(dān)主要的責(zé)任，提供援助所需要的主要資金，負(fù)責(zé)建立并運(yùn)營歐洲復(fù)興開發(fā)銀行。同時(shí)，美國不希望在歐洲出現(xiàn)一個(gè)有強(qiáng)大號召力的地區(qū)強(qiáng)國，反而希望借助歐洲一體化來平衡歐洲大陸的勢力。此外，美國也對吸納蘇聯(lián)為銀行成員持保留態(tài)度，蘇聯(lián)則十分希望能夠加人歐洲復(fù)興開發(fā)銀行并發(fā)揮足夠的影響力。在反復(fù)的討價(jià)還價(jià)和利益平衡后，美國、英國、意大利、聯(lián)邦德國、日本股權(quán)相同，各占8.5%，沒有明顯的主導(dǎo)國，蘇聯(lián)作為地成員占6% 的股份。美國雖然參與了銀行創(chuàng)立， 但卻希望將歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的主要責(zé)任與義務(wù)交給歐洲地區(qū)成員，并無意愿主導(dǎo)銀行的創(chuàng)建，對于這一新機(jī)構(gòu)并無強(qiáng)烈利益訴求，在創(chuàng)建過程中既不積極投人又經(jīng)常讓步妥協(xié)，也沒有在銀行制度設(shè)置中加人保障其操控的內(nèi)容。

 

非洲開發(fā)銀行始建于1964 年， 是20 世紀(jì)中葉非洲反殖民運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌時(shí)泛非運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)許多剛剛宣布獨(dú)立的非洲國家百廢待興，急切地需要一個(gè)針對該地區(qū)的借貸機(jī)構(gòu)提供資金來保證初步的發(fā)展。為了避免受到地區(qū)外強(qiáng)國的支配，在創(chuàng)建初期的2 0 年內(nèi)， 非洲開發(fā)銀行拒絕非洲以外的國家成為其成員， 但結(jié)果是銀行融資能力過低， 無法為非洲大陸的發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。迫于形勢，1973年負(fù)責(zé)優(yōu)惠性貸款的非洲開發(fā)基金開始接納其他大洲國家的融資。直到1982年，美國才成為非洲開發(fā)銀行優(yōu)惠性貸款窗口的會員國。非洲開發(fā)基金擁有專屬的董事會之后，該董事會50%的投票權(quán)仍屬于非洲開發(fā)銀行，發(fā)達(dá)國家在非洲開發(fā)基金投人的資金所占百分比遠(yuǎn)過其投票權(quán)百分比。美國沒能在機(jī)構(gòu)創(chuàng)建時(shí)期加人非洲開發(fā)銀行，無法擁有機(jī)構(gòu)創(chuàng)建時(shí)期的規(guī)則制定權(quán)。主導(dǎo)地區(qū)開發(fā)銀行的機(jī)構(gòu)創(chuàng)建是美國實(shí)現(xiàn)較高程度操控的重要條件。相比之后美國在非洲開發(fā)銀行處處受阻且難以施加影響的困境，美國對其主導(dǎo)創(chuàng)立的美洲開發(fā)銀行和亞洲開發(fā)銀行的操控一直較為輕松有效。美國雖然參與了歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的創(chuàng)立，但卻沒有主導(dǎo)創(chuàng)立過程和初始規(guī)則的制定，從一開始就基于其利益考慮而放棄對該行進(jìn)行操控。

 

3權(quán)力分散和官僚系統(tǒng)復(fù)雜程度

 

決策系統(tǒng)權(quán)力的分散和行政官僚系統(tǒng)的復(fù)雜性都有利于國際機(jī)構(gòu)抵抗來自某一強(qiáng)大成員國的操控。權(quán)力的分散增加了集體行動(dòng)的困難，而官僚系統(tǒng)的復(fù)雜性又可以使得作為代理人的官僚機(jī)構(gòu)具有更高的單獨(dú)裁量權(quán)，從而較為成功地推行自己而非委托人的意圖。

 

1、權(quán)力機(jī)構(gòu)

 

地區(qū)開發(fā)銀行最核心的權(quán)力機(jī)構(gòu)是理事會和董事會。理事會是地區(qū)開發(fā)銀行的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，理事一般由成員國的財(cái)政部長擔(dān)任。理事會將相關(guān)的權(quán)力授權(quán)給董事會，由董事會代為投票，理事會的人數(shù)和成員的個(gè)數(shù)相同，董事會的人數(shù)則一般在12—23名之間波動(dòng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于理事會人數(shù)。所以，一名董事可能代表多個(gè)成員進(jìn)行投票。董事所持的投票權(quán)重取決于他所代表的成員國的投票權(quán)重總和。

 

根據(jù)四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行的官方網(wǎng)頁上提供的信息，圖3 顯示了董事會權(quán)力分散程度。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的董事會權(quán)力最為分散，其次是非洲開發(fā)銀行，亞洲開發(fā)銀行的權(quán)力較為集中，而美洲開發(fā)銀行的董事會權(quán)力則高度集中，尤其是美國的投票權(quán)份額獨(dú)大。具體而言，非洲開發(fā)銀行與歐洲開發(fā)銀行的董事會人數(shù)分別是20名和23名，亞洲開發(fā)銀行和美洲開發(fā)銀行的董事會人數(shù)分別是12名和14名。

 

非洲開發(fā)銀行董事會成員人數(shù)較多，為20人，每名董事所持有的投票權(quán)重都在5%左右波動(dòng)，是權(quán)力最為分散、最為平均的董事會。非洲開發(fā)銀行地區(qū)成員的投票權(quán)重占總比例的60%，且分屬于13個(gè)董事，盡管這些地區(qū)成員對非開行貢獻(xiàn)的資金比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于60%。這些地區(qū)成員往往是受援方，在涉及自身利益的援助項(xiàng)目的批準(zhǔn)過程中，會著力于維護(hù)本國利益。對于美國而言，即便聯(lián)合了所有非洲以外的成員共40% 的投票權(quán)， 也無法使議案獲得通過。勸說非洲地區(qū)成員放棄本國利益、贊同美國的主張也很有難度。

 

歐洲復(fù)興開發(fā)銀行共23名董事分別代表了66個(gè)成員的利益，其中只9個(gè)成員不是歐洲國家。對于德國來說，中東歐地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的完善和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有利于德國在該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益，而法國則既需要防范德國在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行內(nèi)過高的影響力，也需要實(shí)現(xiàn)本國在中東歐相區(qū)別于德國的利益。對于中東歐地區(qū)(包括新加入的地中海沿岸國家)，歐洲地區(qū)成員在利益傾向方面有著明顯的分歧。各成員實(shí)力相當(dāng)，董事會的分散程度是成員之間相互較量結(jié)果的集中體現(xiàn)，這種權(quán)力分散的制度設(shè)置也增加了美國進(jìn)行操控的難度。

 

美洲開發(fā)銀行的情況則非常不同，它在憲章中規(guī)定股權(quán)最大的成員(美國) 的投票權(quán)不得低于3 0% ， 使得美洲開發(fā)銀行的投票影響力相對集中，一旦美國成功獲得另外幾名具有較高投票權(quán)執(zhí)行董事的支持，就很容易使符合美國利益的援助立項(xiàng)獲得通過。亞洲開發(fā)銀行的權(quán)力集中程度稍遜于美洲開發(fā)銀行，但美國和日本的投票權(quán)也都達(dá)到了　15%左右，12名董事的設(shè)置使得美國和日本再聯(lián)合3名董事就可以左右相關(guān)項(xiàng)目的決策結(jié)果。美國和日本在亞洲地區(qū)有著長期的合作伙伴，這些合作伙伴包含了亞洲開發(fā)銀行的大部分受援方。美國和日本通過亞洲開發(fā)銀行能夠長期為這些受援方提供援助項(xiàng)目，反過來， 這些亞洲受援方也會相應(yīng)地更加支持美國和日本在亞洲開發(fā)銀行乃至其他國際機(jī)構(gòu)內(nèi)的政策主張，由此形成一個(gè)正向的互相激勵(lì)系統(tǒng)。

 

2、行政機(jī)構(gòu)

 

就行政官僚機(jī)構(gòu)來看，美洲開發(fā)銀行總部設(shè)于華盛頓，高級行政官僚的國籍多為美國，在對議案的初審和復(fù)審階段，不可避免地要考慮到美國的利益。并且，美洲開發(fā)銀行自創(chuàng)建初期開始，官僚系統(tǒng)沒有能夠通過制定復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)來擴(kuò)充官僚機(jī)構(gòu)對決策結(jié)果的影響力。與此同時(shí)，美洲開發(fā)銀行的歷任行長無一例外皆為美國人。美洲開發(fā)銀行的行政官僚系統(tǒng)受到美國的高度控制。

 

亞洲開發(fā)銀行總部位于菲律賓，來自菲律賓和日本國籍的行政職員所占比例最高，美國籍員工占國際雇員總?cè)藬?shù)的13 . 6% 左右。另外， 歷屆亞洲開發(fā)銀行的行長和亞行財(cái)政部門負(fù)責(zé)人都來自日本。亞洲開發(fā)銀行的官僚系統(tǒng)引用了績效分配系統(tǒng)(PBA)、受援方績效評分(CPA ) 等通用的評分標(biāo)準(zhǔn)， 并針對亞洲的具體情況， 對某些項(xiàng)目的打分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。在四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行中， 亞洲開發(fā)銀行最強(qiáng)調(diào)評分標(biāo)準(zhǔn)X才于是否發(fā)放援助的重要性， 在批準(zhǔn)相關(guān)項(xiàng)目之前， 需要參考這些指標(biāo)的得分。決定得分的評價(jià)體系是國際通用， 受到其他國際機(jī)構(gòu)認(rèn)可的。亞行的官僚機(jī)構(gòu)通過調(diào)整評分標(biāo)準(zhǔn)而使符合亞行標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目更易于獲得投票通過。

 

非洲開發(fā)銀行總部設(shè)于突尼斯和科特迪瓦的阿比讓，來自非洲國家的行政職員在管理層和專業(yè)崗位所占的比例接近80%，美國籍高級職員只占3.3 %，美國很難在審批環(huán)節(jié)就對其施加影響。非洲開發(fā)銀行還明確規(guī)定行長必須出自非洲地區(qū)成員，美國國籍公民無法成為候選人。同時(shí)，與亞洲開發(fā)銀行相似，非洲開發(fā)銀行也引人國際通行的績效指標(biāo)即關(guān)鍵績效指標(biāo)(KPI)來評判銀行是否完成了既定目標(biāo)。引入績效評分體制后，即便成員并不一定會認(rèn)同評分結(jié)果，亞洲和非洲開發(fā)銀行的官僚機(jī)構(gòu)可以充分利用自己在信息資源方面的優(yōu)勢，解釋和強(qiáng)調(diào)這些規(guī)定的權(quán)威性和合理性。對評級系統(tǒng)的分?jǐn)?shù)設(shè)定使得這兩個(gè)開發(fā)銀行得以避開成員的評價(jià)體系，提升符合亞行和非行偏好的項(xiàng)目的優(yōu)先級，從行政機(jī)構(gòu)方面看對美國操控具有了一定程度的抵抗。

 

歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的總部設(shè)在倫敦，主要職員也大多為歐洲人，但在歷史上銀行行長均出自法國或德國。而且，歐洲復(fù)興開發(fā)銀行行政機(jī)構(gòu)最為強(qiáng)大，推行投資和盈利的銀行目標(biāo)，弱化成員在援助方面的利益偏好。中東歐地區(qū)的發(fā)展現(xiàn)狀使得歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的援助色彩比其他地區(qū)開發(fā)銀行少很多。銀行官僚機(jī)構(gòu)成功地降低了銀行的政治性而增強(qiáng)了市場性，在盈利的市場操作方面相對于成員又具有技術(shù)和信息優(yōu)勢，因此銀行的決策和運(yùn)行的操控權(quán)主要集中在銀行官僚手中，而較難為某一成員所操控來服務(wù)于一己的政治和戰(zhàn)略利益。

 

從銀行官僚機(jī)構(gòu)的自主裁量權(quán)大小和防止大國滲透方面來看，美洲開發(fā)銀行的整個(gè)官僚系統(tǒng)完全在美國操控之下，并且服務(wù)于美國的操控;亞洲開發(fā)銀行的官僚系統(tǒng)具有較高的自主裁量權(quán)，但高于1 3 % 的美國雇員在一定程度上可以幫助美國的權(quán)力滲透進(jìn)銀行的官僚機(jī)構(gòu); 非洲開發(fā)銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的官僚機(jī)構(gòu)具有較大的自主裁量權(quán)，美國在行政機(jī)構(gòu)和人員上也缺乏對該銀行的操控能力。

 

4獲勝聯(lián)盟與可依賴盟國

 

從成員構(gòu)成、捐資成員方和貸款成員方的權(quán)力分布以及哪些是美國可以依賴的建立獲勝聯(lián)盟的國家/地區(qū)等情況來看，四個(gè)地區(qū)開發(fā)銀行的情況也有明顯的差異在美洲開發(fā)銀行中，投票權(quán)僅次于美國的是其忠實(shí)盟友加拿大，其他的捐資成員方多為美國的西方盟友，且它們對美洲利益的重視程度遠(yuǎn)低于美國，在銀行中并不具有自己強(qiáng)烈的政策偏好。美國及其盟國在美洲開發(fā)銀行董事會中投票權(quán)加總高達(dá)80.02%，而且在捐資和貸款兩方均有持有相當(dāng)份額投票權(quán)的盟國在兩方面都有美國政策可依賴的支持者(表3)。同時(shí)，美洲開發(fā)銀行決策的獲勝門檻是“到會董事投票權(quán)的簡單多數(shù)”。美國一國已經(jīng)持有30. 0 1% 的投票權(quán)， 只需要在占有50 .0 1 % 董事會投票權(quán)的盟國那里爭取到其中20 % 的投票權(quán)就能達(dá)到簡單多數(shù)， 且不考慮美國還可以控制議程以保證支持美國的董事到會或讓持反對意見的董事不能到會。美國忠實(shí)的盟國如英國、日本、韓國、加拿大等國主導(dǎo)的投票權(quán)加總已經(jīng)超過10 %， 這對美國幾乎沒有任何懸念。董事投票權(quán)中份額較大的還有巴西和蘇里南的1 1 .3 7% 和包括美國忠實(shí)盟友以色列在內(nèi)的投票組董事投票權(quán)5.03% ， 這些投票權(quán)是美國雖不能完全保證， 但通過政策手段較為容易得到的份額。總體上看， 美國在美洲開發(fā)銀行非常容易形成獲勝聯(lián)盟。

 

在亞洲開發(fā)銀行中，日本作為美國的盟國持有最大投票權(quán)，亞行總部所在的菲律賓也是美國堅(jiān)定的追隨者。這些忠實(shí)盟友使得美國更容易推動(dòng)符合美國利益的援助項(xiàng)目。總體上看，美國及其盟國持有的董事會投票權(quán)占73 .62 % ， 其中主要是捐資方盟國的投票權(quán)， 占6 5 . 1 5 % ， 而作為貸款方一方中的盟國其投票權(quán)只有8 . 47% ， 與美洲開發(fā)銀行中美國在捐資方和貸款方左右逢源的情況形成對比， 美國在亞行中缺少來自貸款成員的支持， 獲勝聯(lián)盟主要在捐資成員中產(chǎn)生。在亞洲開發(fā)銀行的諸多成員中， 日本、韓國、澳大利亞、泰國和菲律賓與美國長期保持了親密的合作關(guān)系，其中， 美日同盟是美國亞洲戰(zhàn)略的基石。美國的投票權(quán)為1 2 . 75%，日本為1 2 . 84%， 韓國和中國臺北占主導(dǎo)的董事投票權(quán)8 . 3 7 % ， 美國可以基本保證的投票權(quán)總和約為34% 。亞洲開發(fā)銀行決策的獲勝門檻是“到會董事投票權(quán)的簡單多數(shù)”，美國只需要再得到超過16%的投票權(quán)， 即可建立獲勝聯(lián)盟。澳大利亞所在的投票團(tuán)占有9 . 06 % 的董事會投票權(quán)，這個(gè)投票團(tuán)包括1 1 個(gè)成員， 其中多為袖珍國家， 美國的盟國包括忠實(shí)盟國占據(jù)多數(shù)。此外， 美國的歐洲盟國掌握22 % 的董事投票權(quán)， 盡管這些歐洲盟國在近年來隨著對亞洲興趣的增加而對美政策的獨(dú)立傾向增強(qiáng)， 但這些投票權(quán)是美國較為容易爭取的。美國在亞洲開發(fā)銀行中要建立起超過“到會董事投票權(quán)的簡單多數(shù)”的獲勝聯(lián)盟較為容易。

 

非洲開發(fā)銀行成員眾多，達(dá)70余個(gè)。美國及其盟國在非洲開發(fā)銀行董事會中共持有69.96%的投票權(quán)，其中捐資盟國占40.3% ，而貸款盟國占29.66% 。由于非洲是對外援助的主要接受地區(qū)，該行的所有捐資成員方都是美國的盟國。非洲開發(fā)銀行設(shè)置了較高的獲勝門檻，需要到會董事投票權(quán)的66%，部分重要議案需達(dá)到總投票權(quán)的70%。盡管從數(shù)字上看，美國及其盟國擁有69.96%的投票權(quán)， 超過了一般議案的獲勝門檻，也接近重要議案的獲勝門檻，但是， 仔細(xì)分析非洲開發(fā)銀行中美國獲勝聯(lián)盟的潛在組成者，情況并不樂觀。總體看，共有5 3 個(gè)非洲地區(qū)成員的投票權(quán)高達(dá)60% 左右，且其中相當(dāng)一部分國家是貸款國， 這60 % 的投票權(quán)美國能夠爭取到的有限s尼日利亞作為具有領(lǐng)導(dǎo)非洲雄心的地區(qū)大國， 在銀行事務(wù)上一直提防美國控制非開行， 其占據(jù)主導(dǎo)的9.3 6% 投票權(quán)是美國難以獲得的。美國在銀行中的非盟國貸款成員方投票權(quán)達(dá)到30.04%， 這部分投票權(quán)也是美國難以爭取的。另外， 由于對非洲欠發(fā)達(dá)國家的援助帶有更多的人道主義色彩， 美國如果在非洲開發(fā)銀行中推行的議案明顯違反幫助地區(qū)發(fā)展而強(qiáng)行推進(jìn)國家利益，也難以得到那些在國際關(guān)系中極為強(qiáng)調(diào)價(jià)值和德優(yōu)越性的歐洲盟國們的支持。總體來看，美國在非洲開發(fā)銀行建立獲勝聯(lián)盟的難度較大。

 

從美國及其同盟所持董事會投票權(quán)來看，在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行中的份額是四個(gè)銀行中最高的，高達(dá)9 5 . 67 % ， 而銀行決策的獲勝門檻卻設(shè)置得很低， 為“到會董事投票權(quán)的簡單多數(shù)”。按照本文的假設(shè)， 美國在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行本應(yīng)該最容易建立獲勝聯(lián)盟， 因此歐洲復(fù)興開發(fā)銀行作為案例， 在此部分似乎是一個(gè)異常個(gè)案，與假設(shè)不符合一-美國在銀行中同盟國數(shù)量和投票權(quán)比例均非常高，但卻沒有觀察到美國對銀行的控制程度高。但仔細(xì)分析這個(gè)案例，不難發(fā)現(xiàn)， 歐洲復(fù)興開發(fā)銀行是一個(gè)同盟國內(nèi)部的銀行， 美國的同盟國同時(shí)也大都互為同盟國。因此， 在考察美國在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的獲勝聯(lián)盟問題時(shí)， 盟國因素失去解釋能力， 而要考察盟國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的關(guān)系。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的實(shí)際主導(dǎo)國是德國和法國，當(dāng)美國的政策偏好與它們一致時(shí)，獲勝聯(lián)盟顯得非常容易，但是，如果美國與德法的政策傾向不一致時(shí)，由于這些國家既是美國的盟國又是德法的盟國，美國是否能夠獲得足夠多的成員支持就是問題。同時(shí)，歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的成員多為歐盟成員，對于這些國家來說，歐盟的團(tuán)結(jié)可能重于作為美國盟友的忠誠。由于歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的決策是同盟國之間的利益斗爭與妥協(xié)，是否為美國忠實(shí)盟國失去其判斷獲勝聯(lián)盟建立難易程度的價(jià)值，假設(shè)4不適用于歐洲復(fù)興開發(fā)銀行這一案例，因?yàn)樽宰兞咳狈ψ銐蜃兓?span lang="EN-US">(絕大多數(shù)為盟國)而失去判斷意義。

 

本文在案例比較分析的基礎(chǔ)上，對四個(gè)理論假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。表4概括了檢驗(yàn)的結(jié)果，除了歐洲復(fù)興開發(fā)銀行在關(guān)于美國建立獲勝聯(lián)盟能力與對銀行進(jìn)行操控程度的關(guān)系檢驗(yàn)上缺乏足夠的信息而成為一不適用案例外，分析結(jié)構(gòu)基本符合四個(gè)理論設(shè)。

 

六、結(jié)論

 

本文研究了美國在其作為成員的地區(qū)開發(fā)銀行中的操控程度及其原因，旨在以美國為例分析大國操控國際開發(fā)機(jī)構(gòu)的手段和途徑以及如何能夠更好地保持多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。本文通過統(tǒng)計(jì)分析對美國對地區(qū)開發(fā)銀行的操控程度進(jìn)行測量和排序，在確定因變量大致取值后，對因變量—美國操控高低程度進(jìn)行原因分析，并且以比較案例研究對假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

 

本文得出了四個(gè)關(guān)于大國操控與地區(qū)開發(fā)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的啟示。與大國外交和地緣戰(zhàn)略密切聯(lián)系的地區(qū)開發(fā)銀行較難擺脫大國的控制，因?yàn)榇髧鴷度敫嗟馁Y源和不惜更大的成本以操控該機(jī)構(gòu);機(jī)構(gòu)創(chuàng)始階段是抵御大國操控最為脆弱的時(shí)期，這一時(shí)期的初始制度和架構(gòu)設(shè)置中如果滲透了大國操控的企圖，將會對機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性造成長久的傷害;機(jī)構(gòu)一旦創(chuàng)立也會進(jìn)行制度的自我創(chuàng)立和修正，機(jī)構(gòu)可能相對于成員國逐漸發(fā)展出信息優(yōu)勢以提髙其單獨(dú)裁量權(quán)，再加上決策權(quán)力具有分散性以及大國進(jìn)行操控要克服的集體行動(dòng)問題，從而降低大國操控程度;最后，大國是否能夠通過各種手段獲得足夠的政策追隨者( 如具有長期而穩(wěn)定的盟國關(guān)系) ， 建立其超越?jīng)Q策獲勝門檻的獲勝聯(lián)盟，是大國操控多邊機(jī)構(gòu)能力的重要方面。

 

（文章作者：龐珣 何枻焜 來源：《世界經(jīng)濟(jì)與政治》）