【何干強 南京財經大學經濟學院教授、昆侖策研究院高級研究員】
六、鼓吹當代中國經濟基礎私有化的混亂邏輯
“路在何方”的作者為了論證比重達到“56789”的私有制經濟“是我國社會主義制度的經濟基礎”，尋找了許多論據。但是，邏輯混亂，信口開河，強詞奪理，根本站不住腳。這里不妨列舉幾條加以辨析：
其一，該文說，“華為等民營企業受到以美國為首的西方勢力強烈打壓，就完全證明了它是我國社會主義制度的經濟基礎。”
此推理的大前提是，在當代受帝國主義勢力打壓的企業，就屬于社會主義性質的企業。人們不免要問，那些受打壓的發展中國家的資本主義企業，也是社會主義企業，屬于社會主義制度的經濟基礎嗎？眾所周知，在舊中國，上海著名民族資本家榮德生的企業就受到帝國主義實力的打壓，但是他的企業并不是社會主義企業。帝國主義國家之間歷來矛盾重重，資本主義國家內部的企業之間相互競爭你死我活、難道其中處于受打壓地位的，就具有社會主義性質嗎？可見，“受到以美國為首的西方勢力強烈打壓”顯然與企業的所有制性質沒有必然聯系，把它作為判斷企業是否具有社會主義性質的大前提，這違反了形式邏輯的常識。其二，該文說，“國家大法中只承認：‘公民的合法的私有財產不受侵犯’”，“私人財產這么多，而且隨時隨地都在變化之中，國家有什么部門或機構來對私人財產的合法性進行認證呢？沒有！起碼直到現在沒有！那么問題就出來了：這么龐大的私人財產沒經過法律認證是合法的之前，都處在不合法的狀態，這就變成了私人財產是有原罪的，只有經過政府認證是合法的之后才合法！這把我們國家無罪推定的法律原則，變成了有罪推定”；并說，“如果大法里對公共財產和公民的私人財產都同樣承認是神圣不可侵犯的，就沒有以上的問題了”，應當“對公共財產和對私人財產平等保護”。該文認為，“龐大的私人財產沒經過法律認證是合法的之前，都處在不合法的狀態”，這是言過其實，聳人聽聞。根據唯物史觀，一定的生產關系能否在現實中存在，取決于它是否適應社會生產力發展的客觀要求，而這種生產關系是否具有合法性，不過是作為上層建筑的法律對這種經濟現實能否正確反映和確認；而不是反過來，法律先認證了一種生產關系的合法性，然后這種生產關系才能存在。一定范圍的資本主義經濟成分是否適應現階段我國社會生產力發展的需要，屬于經濟領域中是否有必然的現實性，這與它是否合法，這是兩碼事。在它的現實性已經在總體上由憲法正確反映和認定的條件下，需要法律來認證是否合法的，就只是具體有爭議的個別私營企業，而不再是對每個私營企業都要逐個認證。我國憲法規定，“公有制為主體，多種所有制經濟共同發展”，這已從根本大法上確認，在公有制為主體的前提下，資本主義私有制經濟在一定范圍的存在和發展，具有適應我國社會生產力發展的現實性，因而是合法的，而那些用非法途徑如挪用公款、用私有化“改制”手段（如MBO經理人“買斷”之類）等化公為私形成的私有制經濟，屬于挖社會主義墻角、瓦解公有制經濟基礎的經濟行為，一開始就是非法的，當然需要依法追究，但這是憲法統領下的具體法規的任務，而這是完全可以弄清楚，依法處分的。不應當把一般的法規與憲法混淆起來。至于“有罪推定”和“無罪推定”的區分，這是法律認定領域的推理方法，與憲法條款本身的確定是兩回事。賣弄法律專有名詞，絕不會使歪理變為真理。“路在何方”的作者要求國家憲法對比重達到“56789”的私有制經濟，都肯定為“合法”，而且呼吁在我國憲法上明確規定包括生產資料的私人財產“神圣不可侵犯”，“對公共財產和對私人財產平等保護”，對這些，站在科學社會主義立場上看，可謂居心險惡：
——他想抹殺憲法關于私有制經濟發展的總量范圍。宣揚私有制經濟全都“合法”，這無疑包含妄圖以私有制經濟替代公有制經濟主體地位的目的。
——他想混淆視聽，掩蓋、包庇那些化公為私而形成的私有制經濟。對此，我們要正告他，我國憲法第十三條第一款規定“公民的合法的私有財產不受侵犯”，這“合法”兩字是完全正確、不可刪除的。
——他妄圖徹底否定我國憲法的階級性。我國憲法是體現維護社會主義根本制度的憲法，必然要維護廣大勞動人民的經濟利益，必然要促進社會向科學社會主義方向前進，而科學社會主義的核心，就是要逐步消滅私有制，實現完全的社會主義公有制，因此，決不允許把資產階級的口號即“私有財產神圣不可侵犯”，搬到我國憲法中來。
——他用“財產”來混淆生產資料和消費資料，實際上是宣揚對公有制生產資料和私有制生產資料“平等保護”。他使用資產階級慣用的“平等”概念，來淡化公私經濟之間客觀存在的對立和斗爭，這也是根本違憲的。須知，憲法規定“公有制為主體”，也就明確了公私經濟之間存在著主體與非主體的不平等。從長遠的、社會主義最終消滅私有制的戰略目標來看，私有制經濟不可能永恒存在。在當代中國的國情條件下，私營企業主確立堅持愛黨、愛國、愛社會主義的立場，認可自己在國民經濟中的非主體地位，自覺接受工人階級的領導，接受國有經濟的主導，最終向社會主義公有制經濟轉化，才有光明的前途。
其三，該文說，“由舊時的蘇聯傳給我們的公有制是社會主義制度的本質特征，私有制是資本主義的本質特征。這種觀念根深蒂固”，“改革開放40年的實踐告訴我們不是這樣。社會主義有私有制，資本主義有公有制（如沙特的阿美石油公司是世界上最大的石油公司，上市前就是百分之百沙特國有。沙特是社會主義國家嗎？”該文作者把1917年十月社會主義革命勝利到1989年戈爾巴喬夫下臺這段歷史時期的蘇聯，稱之為“舊時的蘇聯”。按他的表述，公有制是社會主義的本質特征，私有制（準確的表述應是雇傭勞動的私有制）是資本主義的本質特征，這些都是蘇聯“傳給我們”的東西，已被中國“改革開放40年的實踐”所否定。按他的邏輯，列寧領導十月革命，斯大林領導蘇聯進行的生產資料社會主義改造和社會主義經濟建設，中國憲法規定的“公有制為主體”，都是由“根深蒂固”的“觀念”造成的，因而都要否定。他的科學根據在哪里？根本沒有！他不承認的科學理論概念，只要宣稱是“舊時的蘇聯”的觀念就行了！這樣來搞歷史虛無主義也太膚淺了吧？這只能說是強詞奪理！問題還在于，他要證明“民營經濟”“是我國社會主義制度的經濟基礎”，其中使用的“社會主義制度”、“經濟基礎”這些概念，不也都是從蘇聯到新中國一直沿襲的屬于馬克思理論體系的“根深蒂固”的觀念嗎？他這樣的隨心所欲，也太可笑了吧？至于他說“社會主義有私有制”，不值一駁。因為他混淆了“社會主義公有制占主體地位的社會”和“社會主義”兩個概念。他用“沙特”有國有企業來證明“資本主義有公有制”也根本站不住腳。資本主義國家把一部分私有制企業的國有化，或者由國家財政出錢辦一些國有經濟，這是資本主義國家在難以解決生產社會化和私人占有制固有矛盾的情況下，采取的不得已的措施，這類“國有經濟”或“國有企業”是資本主義國家統治階級的工具，主要起宏觀經濟的“穩定器”的作用，它們代表的是資產階級或壟斷資產階級的整體利益，并不能改變資本主義企業的性質。“路在何方”此文，使用不合邏輯和荒謬的論據，來論證私有制經濟“是我國社會主義制度的經濟基礎”，只能證明這完全是個別有用心的偽命題。
七、照搬資產階級庸俗經濟學為資本剝削辯護恬不知恥
“路在何方”的作者或許知道，如果他承認私營經濟具有資本主義的剝削性質，那他宣揚私營經濟成為當代中國的“經濟基礎”，就等于公開主張建立資本主義經濟制度，就會暴露出自己是個假共產黨員。為此，他不能不想方設法否定私營經濟的剝削性，以便證明自己還帶著黨員的帽子，在搞社會主義。于是他提出，“我們怎么看待資產階級？怎么看待剝削？怎么看待階級斗爭？”這樣三個所謂“回避不了也無法回避的問題”。然而他的回答卻搬出資產階級陳詞濫調，充滿詭辯性和欺騙性。首先，請看“路在何方”作者對“怎么看待資產階級”的回答。他說，“資產階級在我們的語境中已經是負面的詞意了。我給它一個新的稱謂：有產的勞動階層”。在他看來，這是“堅持實踐是檢驗真理的唯一標準”，而說資產階級是剝削階級，這是“舊的框框、舊的教條、舊的理念”。請問，私有化“改制”造成新的私人企業主，導致私有制結構背離憲法規定的“56789”，這是推動當代中國向科學社會主義方向前進的實踐，還是向資本主義方向倒退的實踐？難道所有制結構達到私有制替代公有制主體地位的程度，私營經濟的資本主義性質就自動地改變了？難道用“有產的勞動階層”這樣一個主觀臆造的“新稱謂”，就可以改變客觀存在的資產階級剝削階級性質嗎？如果當代中國新生的私營企業主沒有剝削，為何會出現貧富差距？不錯，有些小企業主仍然參加一些勞動，但是這并不排除他們的收入顯著超過自己的勞動收入，因為他們憑借生產資料私有權，還占有了他雇傭的工人們創造的剩余價值，這正是資本主義性質的剝削關系，這是他的收入與雇傭工人的工資收入呈高低差距、兩極分化的原因。把私營企業主說成“有產的勞動階層”，充滿虛偽性和欺騙性：一是掩蓋了“有產”的真實含義。私營企業主構成的資產階級的“有產”，實質是擁有私人占有的排他性的生產資料，而被他們雇傭的勞動者卻“無產”，是不占有生產資料的雇傭勞動者。二是掩蓋了私營企業主的“勞動”主要是“剝削的勞動”。“有產的勞動階層”這個概念，把“剝削的勞動”和雇傭工人的被剝削的雇傭勞動混為一談，其實，這兩者的關系正是剝削與被剝削的生產關系。三是抹殺了社會主義生產關系和資本主義生產關系及其階級關系的區別。它把資產階級和公有制經濟中的工人階級、資本主義私有制中的雇傭勞動者階級（無產階級）都混為一談。由此可見，“路在何方”的作者要改變對資產階級的“負面稱謂”，給它一個“有產的勞動階層”的新稱謂，無非是想掩蓋資產階級的剝削性質。這當然是徒勞的辯護，誰能相信？其次，請看“路在何方”作者對“怎么看待剝削”的回答。他說，“實踐告訴我們，勞動必須與資本結合才能創造價值，這是經過實踐檢驗的真理。勞動離不開資本，資本也離不開勞動，只有二者結合，才能創造價值、創造社會財富。”照此理由，馬克思創立的勞動價值論和剩余價值論的理論體系都錯了，《資本論》關于資本的實質是資本主義生產關系的論斷，也被他三言兩語就推翻了。其實，“路在何方”的作者不過是搬弄了歷史上資產階級庸俗經濟學家的陳詞濫調而已。他們混淆了價值和使用價值，不懂生產商品的勞動具有二重性（生產商品的勞動是具體有用勞動和抽象人類勞動的統一）。他們把勞動和生產資料相結合生產使用價值（物質財富），說成創造價值；把在資本主義物質生產過程中，雇傭勞動在資本家強制性支配下，為資本家制造的商品物質財富，與商品中不包含任何自然物質原子、被資本家無償占有的剩余價值這種“抽象財富”混為一談。“路在何方”作者的所謂“勞動必須與資本結合才能創造價值”，正是這些說教的翻版。“路在何方”的作者所謂“勞動離不開資本，資本也離不開勞動”，也不過是撿起了歷史上庸俗經濟學家的“理論”破爛。他們早就說過，資本家用自己的生產資料為勞動者提供了“服務”； 它們早就提出過資產階級經濟學沿襲至今的所謂“三位一體”的薩伊教條，認為資本、土地和勞動這些“生產要素”共同創造了利潤和地租，三者都是創造“收入”的源泉，以此掩蓋資本家、地主無償占有雇傭勞動者創造的剩余價值這種剝削階級的本質。馬克思在《資本論》中，對此做過深刻系統的批判，指出庸俗經濟學完全抽掉了資本所有權、土地所有權和雇傭勞動的資本主義生產關系的社會形式，只是用拜物教的眼光從表面看資本、土地和勞動這些所謂的“生產要素”而已。 “路在何方”的作者販賣資產階級庸俗經濟學陳腐教條，竟敢打馬克思主義政治經濟學的幌子，這真是恬不知恥！再次，請看“路在何方”的作者對“怎么看待階級斗爭”的回答。他用提問方式肯定說，“工人階級和資產階級是和諧共處、和合共生、利益共同體和命運共同體關系”,“是在市場經濟規律的作用下，互相依存的契約關系”。這種回答符合他的思想邏輯，因為既然認定了“勞動離不開資本，資本也離不開勞動”，也就勢必沿襲庸俗資產階級經濟學，得出辯護性的階級調和論。早在十九世紀，美國、法國的資產階級庸俗經濟學家凱里、巴師夏就鼓吹階級調和論。馬克思曾深刻地揭示出階級調和論產生的經濟原因和他們玩弄的手法，指出，“因為資本主義生產過程的一切發達的形式都是協作形式，所以，把這些形式所特有的對抗性質抽去，并把它們胡說成自由的協同形式，自然是再容易不過的事情了。”“路在何方”的作者鼓吹階級調和，不過是資產階級庸俗經濟學家老調的重彈。當然，“路在何方”的作者畢竟還不想立刻丟掉“共產黨員”的招牌，不太敢露骨地否定階級和階級斗爭。于是，他前面剛講過勞資二者“和諧共處”，緊接著就以自問自答的方式補充道，工人階級和資產階級之間“肯定是”“有矛盾”、“有對立的利益要求”、“有斗爭”，但是不能用“大搞階級斗爭，用批斗、打倒、剝奪甚至是消滅的方式去解決矛盾”，而應當“用和平方式、用法律手段加行政手段來解決矛盾和不同的利益”。似乎這樣一來，他就可以把階級調和論與階級斗爭論“協調”起來了。但是，他宣揚的這種折中主義手法絕不能掩蓋他鼓吹階級調和論，為資產階級剝削做辯護的意圖。這里，很有必要回顧毛澤東同志關于解決當代中國工人階級與民族資產階級矛盾的科學論述。他在《關于正確處理人民內部矛盾的問題》這篇光輝著作中指出，“工人階級和民族資產階級之間存在著剝削和被剝削的關系，這本來是對抗性的矛盾。但是在我國的具體條件下，這兩個階級的對抗性的矛盾如果處理得當，可以轉變為非對抗性的矛盾，可以用和平的方法解決這個矛盾。如果我們處理不當，不是對民族資產階級采取團結、批評、教育的政策，或者民族資產階級不接受我們的這個政策，那么工人階級和民族資產階級之間的矛盾就會變成敵我之間的矛盾。” 對比一下，不難看出，“路在何方”的作者鼓吹階級調和論，最根本的錯誤就在于，他抹殺了中國工人階級和民族資產階級之間存在剝削與被剝削的階級關系本質及其一般的對抗性，而把在我國具體條件下，可以用解決人民內部矛盾的“和平的方法”來處理這種階級矛盾的特殊方法，當成了一般方法，根本看不到這種矛盾在一定條件下“會變成敵我之間的矛盾”的可能性；他看到了“我們處理不當”的可能性， 卻完全看不到“民族資產階級不接受我們的這個政策”的可能性。從“路在何方”的作者對上述三個問題的回答，應當說他根本喪失了共產黨人應有的工人階級立場，而成了庸俗資產階級經濟學的傳播者和維護資產階級剝削性的辯護士。
何干強：蠱惑人心的“路在何方”（一）
（未完待續；作者系南京財經大學經濟學院教授、昆侖策研究院高級研究員；來源：昆侖策網【作者授權】）【本公眾號所編發文章歡迎轉載，為尊重和維護原創權利，請轉載時務必注明原創作者、來源網站和公眾號。閱讀更多文章，請點擊微信號最后左下角“閱讀原文”】
【昆侖策研究院】作為綜合性戰略研究和咨詢服務機構，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現中華民族偉大復興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
