久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

您好!今天是:2025年-5月8日-星期四

|  站內(nèi)搜索:
網(wǎng)站首頁 > 昆侖專題 > 高端精神 > 閱讀信息
劉瑞復(fù):習(xí)近平法治思想的偉大創(chuàng)新
點(diǎn)擊:3745  作者:劉瑞復(fù)    來源:“紅色文化網(wǎng)”  發(fā)布時間:2020-12-08 10:38:23

 

 1.webp (12).jpg

【2020年11月16日至17日,中央全面依法治國工作會議在北京召開。習(xí)近平總書記出席會議并發(fā)表重要講話。新華社記者龐興雷/攝】


習(xí)近平法治思想,是習(xí)近平法律思想的重要組成部分。把實(shí)踐論引入法律領(lǐng)域,實(shí)現(xiàn)法律與實(shí)踐相結(jié)合而產(chǎn)生法治思想,是習(xí)近平法律思想的精髓。習(xí)近平法治思想是當(dāng)代法律思想的重大突破,是馬克思主義法學(xué)理論的偉大創(chuàng)新。

我在2018年的《馬克思主義法學(xué)原理讀書筆記》中,提出“習(xí)近平法律思想”的范疇,認(rèn)為“作為馬克思主義法學(xué)思想直接繼承者的習(xí)近平法律思想,亦是世界法律變革的先導(dǎo),法學(xué)理論改造的動力”。此后,“習(xí)近平軍事思想”、“習(xí)近平外交思想”由有關(guān)部門相繼提出。這說明對習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想按理論領(lǐng)域劃分具體門類的思想方法是可行的。把法律思想作為習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的組成部分提出來,是基于習(xí)近平大量的法律方面講話和文章的直接論述,已經(jīng)形成相對獨(dú)立的思想體系,把法治思想作為法律思想的組成部分提出來,是基于習(xí)近平關(guān)于法治的體系化論述。

那么,習(xí)近平法治思想是從哪里來的?是從天上掉下來的嗎? 是從西方法學(xué)搬來的嗎?都不是。習(xí)近平法治思想來源于馬克思主義法治原理,來源于社會主義條件下的法治實(shí)踐。把馬克思主義法治原理創(chuàng)造性地應(yīng)用于中國實(shí)際,科學(xué)總結(jié)依法治國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),習(xí)近平法治思想便產(chǎn)生了。

世界上有馬克思主義法治理論,也有資產(chǎn)階級法治理論。為什么說習(xí)近平法治思想是偉大創(chuàng)新?這種創(chuàng)新的表現(xiàn)在哪里?一句話,習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論的繼承和新發(fā)展,是對資產(chǎn)階級法治理論的根本性否定和整體性超越,是社會主義條件下法治理論的獨(dú)創(chuàng)。

第一,習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論在當(dāng)代的創(chuàng)造性發(fā)展


馬克思主義法治理論,是對資產(chǎn)階級法治批判的理論。但經(jīng)典作家的批判性論述,揭示了認(rèn)識法治問題的方法論原則。

一是,把法治放到社會關(guān)系中去考察,從社會關(guān)系中尋找法治的本質(zhì)和涵義。法治的基礎(chǔ)是社會,法治是社會關(guān)系中的法治,沒有離開社會關(guān)系的法治。

二是,法治不能從概念本身求得理解,而是必須賦予抽象概念以主體性和具體化。黑格爾說過,誰看見過力,誰都沒有看見過力,人們看到的只是力的表現(xiàn)。同理,誰看見過法治,誰都沒有看見過法治,人們看到的只是法治的表現(xiàn)。我們認(rèn)識法治,要把握法治的主體是誰、法治的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。

三是,法治的特殊和一般可以相互轉(zhuǎn)化。“資產(chǎn)階級法治”范疇是特殊、個性,“法治”范疇是一般、共性。從資產(chǎn)階級法治范疇可以概括出法治范疇。1938年全蘇法律工作者大會,正式把“資產(chǎn)階級法”的范疇轉(zhuǎn)化為“法”的范疇。馬克思恩格斯提出過“你們的法,不過是你們階級的意志”一段話,蘇聯(lián)法學(xué)界從這一段話,概括出法的一般概念,即“法是奉為法律的統(tǒng)治階級意志” 一段話。我國沿用了這一概念。“社會主義法”范疇是特殊、個性,是由一般法范疇轉(zhuǎn)化而來的。

社會主義法制是在摧毀舊法制,否定舊法學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。為了實(shí)現(xiàn)階級統(tǒng)治,資產(chǎn)階級披上法治的外衣。對于工人階級和廣大勞動人民,資產(chǎn)階級法治從來都是虛偽的、殘缺不全的、無物質(zhì)生活條件保障的法治。因此,對資產(chǎn)階級法治,必須取否定和批判態(tài)度。

通過習(xí)近平法治思想的論述,我們看到這些方法論原則,完全適用于認(rèn)識和總結(jié)社會主義條件下的法治問題。習(xí)近平法治思想正是運(yùn)用馬克思主義立場、觀點(diǎn)、方法研究和解決中國法治的實(shí)際問題。

習(xí)近平法治思想是當(dāng)代馬克思主義法治理論的新發(fā)展。這種新發(fā)展是卓越的,其鮮明特點(diǎn)是“平地起高樓”。馬克思主義經(jīng)典作家并沒有論述社會主義條件下的法治問題。習(xí)近平法治思想的新發(fā)展并不是對現(xiàn)成的法治理論的發(fā)展,而是在馬克思主義法治原理和方法論原則指導(dǎo)下獨(dú)創(chuàng)地發(fā)展、體系化地發(fā)展。習(xí)近平法治思想,是在經(jīng)典作家沒有說過,別人沒有做過情況下的創(chuàng)造,是偉大的創(chuàng)新。

習(xí)近平法治思想,充滿了唯物主義和辯證法。但在他的論述中,沒有“馬克思說”、“列寧說”之類引人注目的話,他是用平實(shí)的語言表達(dá)深刻的思想。這同把馬克思主義當(dāng)作教條,尋章摘句,哼哼唧唧的學(xué)院派迥然有別,同打著馬克思主義旗號,孜孜營私的人迥然有別。列寧講過這樣一句話,大意是:在市場上叫賣最歡的人,是想把最壞的貨品推銷出去的人。

習(xí)近平忠實(shí)于馬克思主義,他告誡我們“原原本本學(xué)習(xí)和研讀馬克思主義經(jīng)典著作”,絕不是套話和空話,絕不是某些政治人物掛在嘴邊的護(hù)身符,而是肺腑之言。從他大量文章和講話里,人們可以看到他通讀經(jīng)典著作,精通馬克思主義。他的一些說法,在人們往往忽略的經(jīng)典作家的“小”文章里,都能找到源流。

堅(jiān)持馬克思主義法治原理,堅(jiān)持社會主義條件下馬克思主義法治理論的新發(fā)展,這是習(xí)近平法治思想形成的前提。

第二,習(xí)近平法治思想的確立


習(xí)近平法治思想,是對依法治國理政實(shí)踐的科學(xué)總結(jié)而確立的,也是在抵制和摒棄法學(xué)西化思潮和錯誤法治觀念中而確立的。

在革命根據(jù)地時期,我們黨就注重立法。土地法、刑法(如鋤奸條例)、婚姻法相繼制定,內(nèi)容是比較完備的。新中國成立后,開展了大量立法工作,經(jīng)濟(jì)立法、民事立法、刑事立法、行政立法和程序法等多有制定,有效地調(diào)整著社會生活的相應(yīng)方面。在新的歷史時期,隨著改革和開放的施行,立法向法律體系的深度和廣度發(fā)展了。

新中國法治與歷史上的法治有何不同呢?譬如婚姻法。國民黨民國制定婚姻法,規(guī)定一夫一妻制,我們也規(guī)定一夫一妻制,但國民黨規(guī)定的一夫一妻制并非真正的一夫一妻制。在立法解釋里,又規(guī)定“妾非妻”,于是家庭里就可以妻妾成群了。恩格斯講過,資產(chǎn)階級的一夫一妻制,是以賣淫為補(bǔ)充的。我國的一夫一妻制,是真正的一夫一妻制,就是只有一個配偶。賣淫是非法的,改革開放后出現(xiàn)的“包二奶”、“小三兒” 是非法的。這就是立法的根本區(qū)別,依法治國理政的根本區(qū)別。

習(xí)近平法治思想總結(jié)了治國理政實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),上升到理性思維

在習(xí)近平法治思想中,包含中國“法治主義”傳統(tǒng)的有益成果和西方的法治文明成果。

必須明確,“法治主義”并不是西方的發(fā)明。“法治”、“以法治國”是我國春秋戰(zhàn)國時期提出的。在云夢澤出土的《秦簡秦律》里,經(jīng)濟(jì)、民事、刑事、行政和訴訟等立法,領(lǐng)域廣泛、內(nèi)容完備,震驚世人。有些人搞什么“條條大路通羅馬”,把羅馬法吹得天花亂墜,可那時候的歐洲還是一片荒原,羅馬城還是幾個小山包。

對于我國傳統(tǒng)上的法治,應(yīng)當(dāng)取其精華,棄其糟粕,其有益成分可以借鑒。
西方的法治文明成果,是人類法制文明的組成部分,可以批判地吸收,但對于專屬于資產(chǎn)階級的東西,必須否定和摒棄。

習(xí)近平法治思想,也是在對法學(xué)西化思潮和錯誤法治觀念進(jìn)行斗爭中確立的

“憲政”、“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”,是西方法學(xué)的核心。

“憲政”不是所謂“憲法政治”、“依據(jù)憲法施政”。因?yàn)檎J(rèn)為我國 “有憲法沒有憲政”,故法學(xué)界主流所傳播的是“西方憲法上的政治”,“依據(jù)西方憲法施政”。

西方國家關(guān)于憲政的解釋,是西方法學(xué)百科全書上寫的“依據(jù)憲法而實(shí)行三權(quán)分立的政治制度”。其基本含義是實(shí)行政黨(輪換)政治、全民普選、代議制、司法獨(dú)立。這四點(diǎn)集中到一點(diǎn),就是資產(chǎn)階級總是在臺上實(shí)行專政。
在中央抵制了“憲政”之后,有人在詞句上把“憲政”改為“憲制”。這個詞也在大媒體上相繼出現(xiàn)。其實(shí),在《馬克思恩格斯全集》里,在不同場合出現(xiàn)過“憲制”字樣,但是在“憲政”的意義上使用的,就是“憲政制度”。“憲政”或“憲制”是資產(chǎn)階級搞起來的。奴隸制和封建制根本不存在“憲政”或“憲制”,社會主義是排斥“憲政”或“憲制”的。

“憲政”的核心是取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。中央不可能同意搞“憲政”。那么,是否可以提“社會主義憲政”術(shù)語? “憲政”不可以搞,“社會主義憲政”也不可以搞。須知,不是凡是西方的意識形態(tài)加上“社會主義”字樣就會萬事大吉的。漢語詞典都不把地主解釋為“土地的主人”。地主,是剝削農(nóng)業(yè)勞動剩余價值的農(nóng)村土地占有者,地主就是地主,不存在“社會主義地主”問題。憲兵就是憲兵,不存在“社會主義憲兵”問題。妓女是私有制下的性奴隸,妓女就是妓女,不存在“社會主義妓女”問題。同理,憲政就是憲政,不存在“社會主義憲政”問題。對于“憲政”的理解,只能依據(jù)作為“憲政”原創(chuàng)人的西方國家的解釋來理解。

“三權(quán)分立”,是西方國家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互對立,其相互關(guān)系具有對抗性質(zhì)。所謂“分立”,不是僅僅指國家機(jī)構(gòu)獨(dú)自設(shè)置,而是指權(quán)力獨(dú)立,這種權(quán)力,不受任何其他國家機(jī)構(gòu)干預(yù)和監(jiān)督。這就是三個國家機(jī)構(gòu)“打圈仗”的根本原因。美國特朗普執(zhí)政時期,總統(tǒng)和議會勢不兩立,整天火拼得你死我活,就是突出例證。

我國實(shí)行人民民主國家制度。全國人大、國務(wù)院、最高法院不是三足鼎立,而是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,各司其職,分工合作,共同完成國家任務(wù)。

西方國家的定義說,“司法獨(dú)立”又稱“司法權(quán)獨(dú)立”,是指“司法權(quán)從立法權(quán)和行政權(quán)分離出來,在賦予獨(dú)立的國家機(jī)構(gòu)場合,進(jìn)行權(quán)力分立”。這個定義是有特定含義的,其特定含義,西方國家早已在法學(xué)教科書和工具書里揭示出來。在1983年出版的日本法學(xué)家我妻榮主編的《新法律學(xué)辭典》里,概括了“司法獨(dú)立”的特定含義:其一,獨(dú)立行使司法權(quán),只受憲法和法律的約束;其二,司法權(quán)完全獨(dú)立,不受立法權(quán)、行政權(quán)的任何干預(yù)和束縛;其三,法律上司法不受其他國家機(jī)關(guān)(包括總統(tǒng))和任何政黨的監(jiān)督和管理;其四,司法權(quán)行使時,不受其他任何事物和形勢的牽制和影響;其五,在審判案件中審判權(quán)完全獨(dú)立,不受任何人指揮和命令的拘束;其六,保障法官獨(dú)立性,按照憲法法的規(guī)定,“所有的法官依據(jù)良心辦案”,為維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立,承認(rèn)對法官特別強(qiáng)的地位保障和身份保障。

這六個方面,完整涵蓋了西方國家“司法獨(dú)立”的要點(diǎn)。只有弄清楚司法權(quán)同憲法和法律的關(guān)系、司法權(quán)同立法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系、司法權(quán)同國家機(jī)關(guān)和政黨的關(guān)系、司法權(quán)同事物和形勢的關(guān)系、司法權(quán)同任何個人的關(guān)系、司法權(quán)同法官的地位和身份的關(guān)系,才能在這些相互關(guān)系中,理解什么是“司法獨(dú)立”。

從上述特定含義可以看出,西方國家的“司法獨(dú)立”概念具有專屬性特征。就是說,“司法獨(dú)立”只屬于資本主義國家的國體和政體,為資產(chǎn)階級所專有。專屬性直接決定了對其解釋的排他性,就是說,除了西方國家固有的解釋,其他解釋都是不能成立的。

為了實(shí)現(xiàn)西方國家“保障法官獨(dú)立性,按照憲法法的規(guī)定,‘所有的法官依據(jù)良心辦案’,為維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立,承認(rèn)對法官特別強(qiáng)的地位保障和身份保障”,他們把“法官身份”突出到不適當(dāng)?shù)牡匚弧?/section>

司法獨(dú)立必然產(chǎn)生“法官優(yōu)位”。西方國家的社會性質(zhì)和法院的暴力職能,要求保障法官的特殊身份。西方法學(xué)認(rèn)為,“法官是法律帝國的王侯”、“法官不服從任何權(quán)威”,法官的職權(quán)高于一切,“拒絕政治、道德滲入”。為保障法官的特殊身份,就要維護(hù)其職位特殊性:其一,實(shí)行職位終身制或任職年限不受公務(wù)員那樣的限制;其二,享有特殊待遇,實(shí)行高薪制;其三,要求法官非政治化、非政黨化,對政治取中立立場。在社會主義中國,這樣的法官特殊身份和特權(quán),人民能夠答應(yīng)嗎?“司法獨(dú)立”要求法官的特殊身份,而人民司法要求法官做人民的勤務(wù)員。

習(xí)近平法治思想正是同上述“憲政”、“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”、“法官優(yōu)位”等西方法學(xué)思潮的斗爭中發(fā)展和確立起來的,西方法學(xué)思潮在習(xí)近平法治思想中沒有任何位置。

與錯誤法學(xué)觀念斗爭,也是習(xí)近平法治思想得以確立的重要方面

“黨大還是法大”是個混淆是非的問題。習(xí)近平斷然否定了這個命題,認(rèn)為是“偽命題”。黨領(lǐng)導(dǎo)人民立法,又帶頭守法,不存在“黨大還是法大”問題。兩者沒有可比性。這個似是而非的問題的提出,是有深刻背景的,它的矛頭直接指向黨的領(lǐng)導(dǎo)。這股思潮危害甚大,必須予以回答。習(xí)近平的回答很有說服力,使人無法反駁。

反“人治”也是一個混淆是非的問題。在加強(qiáng)社會主義法治的情況下,有人魚目混珠,把“人治”作為與法治對應(yīng)的術(shù)語提出來,專門批判“人治”,用“封建專制”影射人民民主政權(quán),影射黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)行為。這也是一個危害甚大的思潮。幾十年來,西化法治論調(diào),一開始就是指向這種“人治”的。“人治”不是與法治對應(yīng)的術(shù)語,與法治對應(yīng)的術(shù)語是德治。這個道理很簡單。腳的對應(yīng)詞語不是人體,是手。腳是人體的組成部分,組成部分與總體是包含和被包含關(guān)系,不是對應(yīng)關(guān)系。習(xí)近平專門提到“法治與德治”相互關(guān)系理論,是關(guān)鍵理論領(lǐng)域。

第三,習(xí)近平法治思想體系正式形成


2020年11月,中央全面依法治國工作會議的召開,是習(xí)近平法治思想體系形成的標(biāo)志。一條社會主義長治久安的道路終于找到了。

思想體系是由理論體系構(gòu)成的。思想體系是理論序位的上位范疇。理論形成體系,理論位階就上升為思想體系總位階了。習(xí)近平法治思想體系是法治理論的體系。

經(jīng)初步學(xué)習(xí)和分析,習(xí)近平法治思想是由下列理論構(gòu)成的:
法治發(fā)展新階段理論;

法治與民族復(fù)興相互關(guān)系理論;

法治的階級基礎(chǔ)理論;

法治與共享發(fā)展成果理論;

法治現(xiàn)代化理論;

法治中國建設(shè)理論;

黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相互關(guān)系理論;

堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一理論;

依法治國依憲執(zhí)政理論;

立法執(zhí)法司法守法相互關(guān)系理論;

法治國家法治政府法治社會理論;

法治與德治相互關(guān)系理論;

法治與司法改革理論;

國內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌理論;

傳統(tǒng)法治與當(dāng)代法治相互關(guān)系理論。

上述理論,還有理論內(nèi)部復(fù)雜的、有機(jī)聯(lián)系的結(jié)構(gòu)分支。

法治理論體系的核心是黨的領(lǐng)導(dǎo)、以人民為中心。抓住理論體系的核心,就抓住了法治理論的牛鼻子

理論體系,一定是范疇體系、論證體系、邏輯體系的綜合體。習(xí)近平法治思想具備了這三個條件。

一是習(xí)近平法治思想具備范疇體系。以嚴(yán)格可靠的概念、范疇為依據(jù),形成了新范疇和范疇體系的邏輯起點(diǎn)。“習(xí)近平法治思想”是新范疇、總范疇。在總范疇下,是排列有序的各個范疇“網(wǎng)結(jié)”。如習(xí)近平使用“勞動群眾”這個范疇,是嚴(yán)格可靠的。“勞動群眾”的含義同“勞動人民”是有差異的。在公有制條件下,“勞動人民”這個范疇是準(zhǔn)確的,在以公有制為主體條件下,有勞動的人民,也有不勞動的人民,而不勞動的人民是愛國的、擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)的,因而屬于“人民”范疇。在這種情況下,使用“勞動群眾”這個范疇,是準(zhǔn)確的。

二是習(xí)近平法治思想有完整的論證體系。這里的論證,不是象牙塔式的或玄學(xué)家兜圈子,繞來繞去那樣的的論證,而是大眾化的聯(lián)系實(shí)際的論證。對于法治的地位和作用、法治的系統(tǒng)性、法治的統(tǒng)一性、法治內(nèi)容不可分割的聯(lián)系等等論證。在這樣的論證中,建立了符合實(shí)際的論證體系。

三是習(xí)近平法治思想結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn),體現(xiàn)了法治與邏輯相統(tǒng)一的理論鏈條。習(xí)近平法治思想有邏輯起點(diǎn)、邏輯主線,其內(nèi)容各部分的聯(lián)系是邏輯聯(lián)系。

體現(xiàn)習(xí)近平法治思想的,不僅僅是文章和發(fā)表的講話。大量的,是沒有發(fā)表的批示、講話等等,大概不止于數(shù)十萬字吧。這也是習(xí)近平法治思想的重要組成部分。有時候和風(fēng)細(xì)雨,娓娓道來;有時候不留情面,憤怒抨擊。這部分是鮮活的、犀利的、極具針對性的,最能直接體現(xiàn)習(xí)近平的法治思想。

第四,習(xí)近平法治思想的新特點(diǎn)

習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論的新發(fā)展,是當(dāng)代中國國情下的新創(chuàng)造,無論在內(nèi)容上還是在表達(dá)方式上,都具有自己的特點(diǎn)。

其一,黨性和科學(xué)性高度一致

我們的法治,是黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治,黨性原則當(dāng)然是根本原則。習(xí)近平法治思想反映社會發(fā)展規(guī)律,揭示了法治的本質(zhì)和發(fā)展的真理性,因而是科學(xué)的。問題在于,不能將黨性和科學(xué)性分割開來,對立起來。黨性和科學(xué)性不是相互排斥的。那種認(rèn)為一講黨性就沒有科學(xué)性的觀點(diǎn),是完全錯誤的觀點(diǎn),是不符合實(shí)際的。

習(xí)近平在談到法治時,特別強(qiáng)調(diào)了黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國。離開黨的領(lǐng)導(dǎo),所言依法治國便是一句空話。

其二,人民性與階級性有機(jī)統(tǒng)一

習(xí)近平在中央全面依法治國工作會議后即指出,工人階級是我國的領(lǐng)導(dǎo)階級,工人階級和廣大勞動群眾是執(zhí)政的階級基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。因此,我們依法治國的階級性,是法治本身所固有的性質(zhì)。長期以來,一談法的階級性就噤若寒蟬,唯恐被戴上“紅帽子”。習(xí)近平堅(jiān)持真理,以大無畏的理論勇氣提出了“階級性”。

“以人民為中心”,提出了法治“為什么人”的問題,從而解決了法治一定是替人民說話、為人民辦事的法治。立法為人民、依靠人民,維護(hù)人民利益。

階級性是法治的本質(zhì)屬性,人民性是法治的社會屬性。本質(zhì)屬性和社會屬性從來都是統(tǒng)一的、不可分割的。在階級性和社會性對立的理論態(tài)勢下,習(xí)近平法治思想實(shí)現(xiàn)了人民性與階級性有機(jī)統(tǒng)一。

第三,歷史性與時代性相互依存

在習(xí)近平法治思想中,不是一般地排斥法治,而是汲取歷史上法治的精華,創(chuàng)造新時代的新法治。譬如,“德治”是歷史上的,但習(xí)近平提出了法治與德治相互關(guān)系理論。這既避免了“法律萬能論”,又否定了“以德治天下”的思維模式。

奴隸社會和封建社會的法制已經(jīng)成為歷史。恩格斯當(dāng)然是否定奴隸制的,但他卻認(rèn)為奴隸社會進(jìn)入了人類文明的門檻。中國的封建主義法制維持了幾千年,其中的奧秘應(yīng)當(dāng)總結(jié)。“以法治民”的指導(dǎo)思想必須否定,但法的規(guī)范性、技術(shù)和程序等方面,不能一概否定。人們看到的奴隸制的《秦簡秦律》,立法領(lǐng)域之全面、技術(shù)之成熟、語言之精準(zhǔn)堪稱歷史典范。封建制的法體制的完備、立法綜合化、法規(guī)匯編、法條的設(shè)置,以及“以法治吏”、“亂世用重典”等等,都是可以借鑒的。

第四,民族性與國際性的正確聯(lián)系

我們的法治首先是民族的。在習(xí)近平法治思想那里,法治的內(nèi)容,立于中國的實(shí)際,法治的文化形式和表述方式的民族性是鮮明的,充滿了中國風(fēng)格、中國氣派、中國話語。

習(xí)近平倡導(dǎo)的中國風(fēng)格、中國氣派、中國話語,應(yīng)當(dāng)成為法治研究的座右銘。在法學(xué)西化的氛圍里,內(nèi)容和話語都是西方的東西,到哪里去尋找中國呢?只有到地圖上去尋找了。

法治的中國化,并不排斥國際聯(lián)系。譬如習(xí)近平法治思想里的國內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌理論,論述的就是法治的民族性與國際性的正確聯(lián)系。我們的目的,是取其國際上法治的精華,吸收屬于人類法治文明的有益成果,并在這個過程中,摒棄和批判西方資產(chǎn)階級的法治和法學(xué)思潮,讓習(xí)近平法治思想落地生根。

綜上所述可以認(rèn)為,有這樣的習(xí)近平法治思想,依法治國的什么人間奇跡都能夠創(chuàng)造出來。比登天還難的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)和抗疫戰(zhàn),就把其他國家不能解決或至今解決不了的問題痛快利落地解決了,其戰(zhàn)略之高遠(yuǎn),高屋建瓴;戰(zhàn)術(shù)之精專,爐火純青。僅僅這兩個奇跡,就“當(dāng)驚世界殊”了。可那些標(biāo)榜“法治國家”的國際政治人物,卻把國家治理成了一灘亂泥。這些人,是拔著自己的頭發(fā)上天的人,不學(xué)無術(shù),夸夸其談,沒有什么治理國家的真本事。真是狗尾巴綁撣子——裝出的大尾巴狼。

習(xí)近平法治思想,開辟了法治新時代。這個新時代,是中華民族偉大復(fù)興和世界百年未有之大變局的時代。這樣的時代要求我們確立新思想,解決新問題,創(chuàng)造新經(jīng)驗(yàn)。讓我們以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo),在依法治國實(shí)踐中,埋頭苦干,砥礪前行,以無愧于這個天地翻覆的新時代。

【附錄】馬克思、恩格斯、列寧關(guān)于“法治”的論述

《馬克思恩格斯全集》有10處談到“法治”


在馬克思主義經(jīng)典著作中,最先出現(xiàn)“法治”這一術(shù)語的是馬克思和恩格斯的《德意志意識形態(tài)》。針對法學(xué)家施蒂納關(guān)于國家、法律、犯罪等等的奇談怪論,提到了“福斯報(bào)”的幽靈“贈送”給他的“法治國”。對此, 馬克思和恩格斯深刻指出,對任何立法,統(tǒng)治者們想象只要通過自己的“統(tǒng)治者的意志”,也就是說僅僅要什么就能實(shí)現(xiàn)什么的時候,他們究竟完成了一些什么。(見《馬克思恩格斯全集》第3卷第380頁)

對于“福斯報(bào)”認(rèn)為最重要的問題,如關(guān)于“法治國”,馬克思和恩格斯認(rèn)為是“廢話”。這是因?yàn)椋?ldquo;舊法國議會堅(jiān)決主張正式登錄國王敕令的權(quán)利,因?yàn)樗鼈冊敢?lsquo;根據(jù)自己的權(quán)利來裁斷一切’。法國議會對國王法律的登錄賦予效力是和資產(chǎn)階級的產(chǎn)生同時產(chǎn)生的,也是和那時獲得絕對權(quán)力的國王不得不為仰仗他們所依賴的別人的意志這一點(diǎn)向封建貴族和外國表白自己,并必須給予資產(chǎn)階級以某種保障的事實(shí)一起來的。”(同上,第386頁)

在《關(guān)于招貼法的辯論》中,馬克思提到,盧普先生加了一些老生常談:招貼之所以遭到非難,是因?yàn)樗⒉技嵡榫w。可是防止激憤情緒不是法治國家的事情,而是警察國家的事情。馬克思說盧普先生所關(guān)心的,是“使那部分”還沒有跟曼托伊費(fèi)爾沆瀣一氣的“居民感到心安”,就是使“承認(rèn)憲法的居民感到心安。”(見《馬克思恩格斯全集》第6卷第521頁)

馬克思在《導(dǎo)言(摘自1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿)》中寫道,資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家只模糊地感到,在現(xiàn)代警察制度下,比在例如強(qiáng)權(quán)下能更好地進(jìn)行生產(chǎn),他們只是忘記了,強(qiáng)權(quán)也是一種法權(quán),而且強(qiáng)者的法權(quán)也以另一種形式繼續(xù)存在于他們的 “法治國家” 中。(見《馬克思恩格斯全集》第12卷738頁)

馬克思在《福格特先生》中,引用了日內(nèi)瓦的德國流亡者(不包括流亡的議員)“向聯(lián)邦最高司法和警務(wù)部”提交的一份抗議書一段話里關(guān)于“法治”的說法:“法律上,必須確認(rèn),凡是存在法治的地方,只有法律規(guī)定應(yīng)受懲罰的行為才能施以法律懲處。”(見《馬克思恩格斯全集》第14卷上第724-725頁)

恩格斯在《“卡爾·馬克思在科倫陪審法庭面前” 一書序言》中指出,各個官方政黨,從“十字報(bào)”到“法蘭克福報(bào)”都指責(zé)社會民主工黨,說它是革命黨,說它不想承認(rèn)1866年和1871年制定的法制基礎(chǔ),從而就置身于公法之外——所有的人,直到民族自由黨為止,至少都是這樣說。我且不談這種怪論:仿佛某一個人維護(hù)某種意見就會置身于公法之外。真正的警察國家就是這樣的,它認(rèn)為,最好是悄悄地采取行動,而在口頭上鼓吹法治國家。1866年的法制基礎(chǔ)難道不是革命的基礎(chǔ)嗎?聯(lián)邦憲法破壞了,又向聯(lián)邦成員宣了戰(zhàn)。(見《馬克思恩格斯全集》第21卷第235頁)

在《馬克思致恩格斯》中,馬克思對于普魯士國家對1848-1849年革命的所有參加者實(shí)際上被排除在大赦之外,又提出對那些“可能要被我們的民事法庭判罪”和“被準(zhǔn)許自由返回”(似乎不是任何人都有“合法”權(quán)利在任何時候返回)的流亡者,答應(yīng)由司法部“按規(guī)定”為之提出“赦免申請”的諾言。對此,馬克思指出:事實(shí)上這種諾言得不到任何保障。選擇這種無聊的形式,似乎是因?yàn)槠蒸斒渴且粋€“法治國家”,國王按照憲法不能中止任何審訊。對一個正如《普魯士司法報(bào)》(柏林)所承認(rèn)的那樣已經(jīng)有十年不存在任何法律的國家來說,這是極愚蠢的滑稽劇。(見《馬克思恩格斯全集》第30卷上第145頁)

恩格斯在《致卡·考茨基》中,說門格爾“對民法所做的全部評論無非是維護(hù)‘警察國家’反對‘法治國家’而已。法,尤其是民法,當(dāng)然比警察專橫更嚴(yán)格、更嚴(yán)厲,因?yàn)榫鞂M正因?yàn)槭菍M,有時還可能表現(xiàn)出一些仁慈來。如有時間,我會很快地制止這種只有在德國和奧地利這樣落后的國家才會出現(xiàn)的胡言亂語。”(見《馬克思恩格斯全集》第38卷第288頁)

馬克思在《<勒·勒瓦瑟爾回憶錄>摘要》中指出:雷貝基和巴巴魯把羅伯斯比爾稱為獨(dú)裁者的候選人。丹東再次鼓吹和解,為巴黎公社辯護(hù),說不受法律約束的權(quán)力在立法議會領(lǐng)導(dǎo)力量薄弱時是必要的;現(xiàn)在應(yīng)恢復(fù)法治。吉倫特派不聽從丹東的勸告,他們老是訴諸過去,以便不斷從中尋找指控的材料。(見《馬克思恩格斯全集》第40卷第382頁)

馬克思在《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言中指出:每種生產(chǎn)形式都產(chǎn)生出它所特有的法的關(guān)系、統(tǒng)治形式等等。粗率和無知之處正在于把有機(jī)地[M-5]聯(lián)系著的東西看成是彼此偶然發(fā)生關(guān)系的、純粹反思聯(lián)系中的東西,資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是感到,在現(xiàn)代警察制度下,比在例如強(qiáng)權(quán)下能更好地進(jìn)行生產(chǎn)。他們只是忘記了,強(qiáng)權(quán)也是一種法,而且強(qiáng)者的權(quán)利也以另一種形式繼續(xù)存在于他們的“法治國家”中。(見《馬克思恩格斯全集》第46卷上第25頁)

《列寧全集》有7處談到“法治”

列寧在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人?》中指出:的確,用空話來抹殺任何一個問題是多么容易呀!例如,既然馬克思屢次說明,商品生產(chǎn)者的關(guān)系是法治國家公民權(quán)利平等和自由契約等等原則的基礎(chǔ),這是什么意思呢?他是以此來確立唯物主義呢,還是“不過是”涉及呢?我們的哲學(xué)家以他特有的謙遜,避免作實(shí)質(zhì)性的回答,而直接從他的那些夸夸其談、言之無物的“機(jī)智的嘗試”中作出結(jié)論。(見《列寧全集》第1卷第119頁)

列寧在《第三屆杜馬關(guān)于土地問題的討論》中寫道:那個好像自稱是和平革新黨人、其實(shí)是玩弄司徒盧威先生那套手法的徹頭徹尾的黑幫分子李沃夫第一先生,比誰都清楚地表達(dá)了這個內(nèi)容。這個地主的奴仆講道:“在農(nóng)民群眾中間形成了兩極:無權(quán)的個人和專橫的群眾(右邊和中間鼓掌)……群眾這種狀況對法治的〈應(yīng)讀作:地主的〉國家是一種威脅(右邊和中間鼓掌)……”“土地應(yīng)當(dāng)屬于全體勞動者所有,土地就像空氣和水一樣;我們就是為了獲得土地和自由才到這里來的。”這是當(dāng)時壓倒一切的聲音。這種聲音直接出自農(nóng)民群眾中根深蒂固的迷信和偏見,這種聲音表明對政權(quán)的一種迷信,覺得政權(quán)可以奪取一部分人的東西,而交給另一部分人。(見《列寧全集》第17卷第284頁)

列寧在《關(guān)于政權(quán)的社會結(jié)構(gòu)、關(guān)于前景和取消主義》中,肯定了拉林認(rèn)為對于“政權(quán)的社會性質(zhì)”的見解同對于“任務(wù)以及活動形式”的見解有著密切的和不可分割的聯(lián)系。列寧指出,馬爾托夫(及其奴仆)卻沒有意識到這兩種見解間的聯(lián)系。列寧揭示說:“這些孟什維克(馬爾托夫援引科甘在1907年《教育》雜志上的文章做例子)多少明顯地露出了這樣一種思想:工人階級正逐漸地、可以說是有機(jī)地‘長入’那個已得到立憲制度萌芽的‘法治國’,就是說,資產(chǎn)階級(不是“財(cái)閥”嗎?啊?)六三特權(quán)正逐漸推廣到廣大的民主派中來。如果當(dāng)前的帶引號的‘取消主義’或當(dāng)前的‘合法主義’的實(shí)際的原則基礎(chǔ)果真如此,那么,這就是真正取消我們的傳統(tǒng),就是真正的、奉為原則的合法主義,就是在原則上同我們過去的一切決裂。我們也就應(yīng)當(dāng)同這種取消主義作認(rèn)真的斗爭了。(見《列寧全集》第20卷第199頁)

列寧在注釋中寫道:這個從法借用來的字眼也許不是所有讀者都能懂得的,在我看來,這個字眼用得極不妥當(dāng)。“法治國”—payslégal的直譯,它是指那些在國會中有自己的代表并享有民眾所不能享有的憲法特權(quán)的階級或者集團(tuán)、居民階層而言的。順便說說,這對估計(jì)馬爾托夫的動搖有特殊意義。他不愿承認(rèn)1908-1910年的俄國,“在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上又邁了一步”。但是,他承認(rèn),“資產(chǎn)階級”(不是“財(cái)閥”)在1907年6月3日“已得到”“立憲制度萌芽”。誰能摸得著頭腦啊!(見《列寧全集》第20卷第199頁)

列寧在《一件值得注意的事情》中揭露了“法治”的本質(zhì)。他寫道,一直到今天,那個把土地分給烏拉爾工人的1862年的法令已頒布了半個多世紀(jì),但是土地還是沒有分配。自由派報(bào)紙?jiān)谡劦竭@件頗有教益的事情時得出結(jié)論說:俄國的“法治”情況很糟糕。這倒是實(shí)話。但這不全是實(shí)話。

列寧一語破的地指出:地主們一邊頒布法令,一邊實(shí)際上又在執(zhí)行或廢除法令,在這種情況下談?wù)?“法” 是可笑的。這就是說,現(xiàn)在有這樣一個階級,它自己制定“法”,又自己把它廢除。這就是說,自由派關(guān)于“法” 和 “改革” 的言論,全是空話。地主們也贊成 “法”,但只是贊成地主的法,贊成自己的法,贊成本階級的法。既然自由派在這樣的一些頗有教益的事實(shí)面前依舊拋開階級斗爭“學(xué)說”,說它是錯誤的等等,這就清楚地表明自由派居心不良。難道自由派不想同地主分享特權(quán)嗎?(見《列寧全集》第23卷第393頁)

列寧在《危機(jī)成熟了》中說:這次革命的第二個歷史準(zhǔn)備階段,就是到處群情激憤,這既表現(xiàn)在正式的黨的分裂,也表現(xiàn)在秘密出版物的出版和街頭游行等等。對戰(zhàn)爭的抗議愈來愈強(qiáng)烈,遭到政府迫害的人愈來愈多。在德國、法國、意大利和英國這些標(biāo)榜法治甚至標(biāo)榜自由的國家中,幾十幾百個國際主義者、反對戰(zhàn)爭和擁護(hù)工人革命的人被投進(jìn)監(jiān)獄。(見《列寧全集》第32卷第267頁)

列寧在《在全俄女工第一次代表大會上的講話》中指出:現(xiàn)在,當(dāng)他們想要摧毀革命的俄國的時候,他們自己腳下的土地燃燒起來了。你們知道,德國革命運(yùn)動方興未艾,丹麥工人正在同政府進(jìn)行斗爭。瑞士和荷蘭的革命運(yùn)動正在加強(qiáng)。這些小國的革命運(yùn)動雖然沒有獨(dú)立的意義,但特別能說明問題,因?yàn)樵谶@些國家里沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭,一直存在著最符合“法治”的民主制度。既然這樣一些國家都行動起來了,那我們就可以相信,革命運(yùn)動正席卷全世界。(見《列寧全集》第35卷第181-182頁)

上面是經(jīng)典著作出現(xiàn)“法治”字樣的論述。如若把數(shù)十萬字的屬于法治內(nèi)容的立法、執(zhí)法和司法等論述放在一起,則形成了關(guān)于“法治”的完整理論體系。

(作者是北京大學(xué)教授;來源:昆侖策網(wǎng),轉(zhuǎn)編自“紅色文化網(wǎng)” ,有修訂)   


【本公眾號所編發(fā)文章歡迎轉(zhuǎn)載,為尊重和維護(hù)原創(chuàng)權(quán)利,請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明原創(chuàng)作者、來源網(wǎng)站和公眾號。閱讀更多文章,請點(diǎn)擊微信號最后左下角“閱讀原文”】

 


 

【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu),遵循國家憲法和法律,秉持對國家、對社會、對客戶負(fù)責(zé),講真話、講實(shí)話的信條,追崇研究價值的客觀性、公正性,旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策,為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

電子郵箱:gy121302@163.com

更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》,網(wǎng)址:

http://www.kunlunce.cn

http://www.jqdstudio.net

責(zé)任編輯:紅星
特別申明:

1、本文只代表作者個人觀點(diǎn),不代表本站觀點(diǎn),僅供大家學(xué)習(xí)參考;

2、本站屬于非營利性網(wǎng)站,如涉及版權(quán)和名譽(yù)問題,請及時與本站聯(lián)系,我們將及時做相應(yīng)處理;

3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽,文明上網(wǎng),依法守規(guī),IP可查。

熱點(diǎn)排行
  • 一周
  • 一月
  • 半年
  • 建言點(diǎn)贊
  • 一周
  • 一月
  • 半年
  • 圖片新聞

    友情鏈接
  • 186導(dǎo)航
  • 紅旗文稿
  • 人大經(jīng)濟(jì)論壇
  • 光明網(wǎng)
  • 宣講家網(wǎng)
  • 三沙新聞網(wǎng)
  • 西征網(wǎng)
  • 四月網(wǎng)
  • 法律知識大全
  • 法律法規(guī)文庫
  • 最高人民法院
  • 最高人民檢察院
  • 中央紀(jì)委監(jiān)察部
  • 共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)
  • 新華網(wǎng)
  • 央視網(wǎng)
  • 中國政府網(wǎng)
  • 中國新聞網(wǎng)
  • 全國政協(xié)網(wǎng)
  • 全國社科辦
  • 全國人大網(wǎng)
  • 中國軍網(wǎng)
  • 中國社會科學(xué)網(wǎng)
  • 人民日報(bào)
  • 求是理論網(wǎng)
  • 人民網(wǎng)
  • 備案/許可證編號:京ICP備15015626號-1 昆侖策研究院 版權(quán)所有 舉報(bào)郵箱:kunlunce@yeah.net
    攜趣HTTP代理服務(wù)器