最近中國出現了三例感染新冠變異病毒奧密克戎之后的死亡病例，打破了武漢疫情后中國大陸零死亡的記錄。官方宣布疫情死亡數字后，近日又出現了某些官員的不同“官宣”，說吉林的兩例死亡，致死原因是老年性基礎疾病，而非新冠病毒感染。但之前的中國官方，卻已將這兩例納入新冠疫情死亡人數之中，并向世界公示，至今未改變統計數字。可見對某些官員的“二次官宣”說法，中國官方并未認同。然而，“二次官宣”的口徑改變，卻使得許多人開始迷茫起來，懷疑中國是否對奧密克戎病毒小題大做？局部地區封閉，嚴防死守是否必要？有些激進者甚至提出，自己寧可被感染，也不愿“失去自由”，以為年輕人被感染之后，很快可以自愈；而老年人死因是基礎疾病，不是變異的新冠病毒。可見新冠疫情的死亡數字統計，對制定抗疫方針有重大意義。采用什么角度統計數字，都是人命關天的大事！眾所周知，在新冠疫情中，死亡人數統計，無論在科學上，還是在政治上，都有重要意義。那么中國兩次“官宣”就帶來這樣一個問題：新冠疫情究竟應該怎樣統計死亡人數？究竟應該按“誘因”統計？還是應該按“死因”統計？是否不應該把被新冠病毒傳染之后的“全因死亡”，納入“新冠死亡”的統計之內？這些醫學上的不同統計方法，結論會大相徑庭，會嚴重影響“動態清零”的抗疫國策的制定基礎。從西醫科學看，在“全因死亡”中，區別出“死亡誘因”和“致死原因”，是傳統做法。比如因跌跤而死的老人，最后致死原因不一定是骨折，大概率是基礎疾病，而不是“誘因”跌跤。從某種角度上講，這樣的區分不無道理。現在，西方抗疫成績雖然不如中國，但美國和西方各國，都沒有按照最后的這種“死因”來統計疫情死亡人數，無論致死原因是什么，只要感染新冠，均納入新冠病毒死亡數據，這是為何？中國武漢最初沒有全面使用中藥治療，老年人死亡比年輕人死亡多，當時每天死一百多人，就連鐘南山這樣的大專家都說過，老年人死亡更多，是因為死于基礎疾病，說這個疫情病毒的性質具有“自愈性”，年輕人自愈能力強，死亡率低；老年人自愈能力差，沒有特效藥，死亡率高。西醫這樣的解釋不可謂不科學，不可謂不正確。而即便如此，當時武漢也沒有在疫情感染死亡的統計中，把老年人基礎疾病致死，從疫情死亡人數中剔除出去。當時“專家”們只擔心中國會死亡瞞報，無人質疑中國把基礎疾病死亡，納入疫情死亡人數的“不合理”性，所以根本不會出現最近吉林兩位老人死亡原因的“二次官宣”……談談目前情況。如果我們現在把傳染新冠之后的“全因死亡”，區分出“死亡誘因”和“致死原因”，將兩者分開，那么全世界可能許多患新冠病毒的老人死亡，都不會統計在新冠死亡的數字中，那么疫情死亡人數會大大減少。而老年人感染新冠病毒之后，死亡人數會大大增加。因為許多老年人會認為，自己打不打疫苗，作不作預防都一樣，只要感染上了病毒，最后都會死于自己的基礎疾病，西醫的確沒有特效藥……奇怪的是，如果這種統計是科學的，美國為何一直把所有患有新冠而死亡的人，無論致死原因是什么，都納入新冠死亡統計中呢？是美國不科學嗎？還是美國有意多報疫情死亡人數，自己抹黑自己嗎？應該不太可能。只能說明，對疫情死亡的不追究基礎病因，也是被西方醫學認可的。更奇怪的是，最近中國在世界公認的致死率相對比較低的奧密克戎感染中，出現了三人死亡，其中吉林兩老人致死原因，被“二次官宣”說是典型的基礎疾病，不是新冠感染。但最近又爆出新料——吉林兩老人都沒有采用中西醫結合辦法，還是采用武漢最初的西醫老辦法救治。這件事情復雜了——用不同治療方法，救治出不同結果，算不算抗疫治療的問題呢？如果因基礎疾病死亡而不算疫情死亡數據，又如何理解中國前期的中西醫結合治療，使得很多有基礎疾病的老人，在被新冠病毒感染之后沒有喪失生命呢？老人的基礎疾病都到哪里去了？中國除了有西醫理論之外，還有一套中醫理論。中醫的死亡統計，倒是與現在世界通行的疫情死亡人數統計一致。比如中醫會告訴你，老人不能跌跤，因為老人跌跤會死，可見中醫是把死亡“誘因”作為“死因”的。中醫是源頭治病思維，用“治未病”的方法來維護生命安全，現在疫情期間，中醫會認為老年人更不能被疫病感染，因為老年人有基礎疾病，抵抗力差，比年輕人更容易死亡。所以，在疫情期間，只要感染疫病死亡，無論最后怎么死的，中醫均會歸于疫病，而不會歸于最后死亡的具體基礎疾病。在疫情中，現在世界通行的不區分“誘因”和“死因”的數據統計方法，是正確的，治療是否有效才是關鍵。中國官員沒有必要對吉林兩老人的死因，進行畫蛇添足的“二次官宣”。因為基礎疾病致死，并非是老年人感染新冠病毒之后的自然和必然歸屬。我們對武漢疫情，以及之后的中國抗疫治療過程記憶猶新。當國家強行要求武漢使用中藥治療之后，武漢的輕癥以中藥為主，重癥由中西醫結合辦法搶救，很快就奇跡般地實現了武漢零死亡。患老年基礎疾病的感染者，也全部離開了死神。之后，這些老年人繼續與自己的基礎疾病“共存”，追求與基礎疾病共存的生命延續……當時全國其他地方，中藥用得早的，始終保持零死亡（比如江蘇等地），中藥用得遲的，死了七八個（比如上海北京等地）。在中國政府強迫推行全面使用中藥參與的中西醫結合治療抗疫之后，全中國在武漢疫情之后，一直保持著新冠感染之后的零死亡，直至最近三例死亡。在此期間，并沒有出現老年人感染病毒之后因為基礎疾病而死亡的案例。去年南京疫情嚴重，揚州九十多歲的重癥老人被搶救了過來，如今活得好好的。以上這些老人有基礎疾病而零死亡案例，如果按近期的“二次官宣”道理，如果老人救不過來，老人的致死原因，是否就是所謂的“基礎疾病”，而不是主要因為疫情中的治療不力而死亡呢？其實被病毒感染之后的中西醫結合治療，才是能讓大量新冠病人不死的主要原因，而非奧密克戎病毒本身毒性不大，可以讓人不死。如果死了就是因為基礎病，而不是病毒的關系。這個治病救人概念，錯誤大了。關于疫情中死亡人數的數據歸類統計，表面上看是沒有“溫度”的科學問題，其實是有血有肉的人類生命安全問題。科學統計大數據，是國家制定抗疫大政方針的基礎。如果中國改變現在的疫情統計方法，像“二次官宣”那樣，專門區別出疫情中的“誘因”和“死因”，用老年人的基礎疾病死亡作為疫情死亡的“開脫”理由，叫大家“不要緊張”，那么接下來，中國就有可能在“保護人民生命安全”的口號中，剔除出老年人，讓人的生命在疫情中進行“自然”的優勝劣汰。何其毒也！說一千道一萬，統計疫情死亡人數為何現在會突然受到質疑？為何突然有人提出，要區分最后的致死原因了？為何有人故意把因基礎疾病的死亡人數，從新冠疫情的死亡人數統計中區分出來？如果不是美國不進行這樣的“死因區分”，是不是中國現在就要搞這樣的“死因區分”了？為何現在中國有些年輕人以為奧密克戎病毒可以與人類“共存”？這種區分的結果究竟是什么？是證明被奧密克戎病毒感染的死亡率不會超過流感嗎？是用剔除老年人之后的死亡數據，證明這個病毒死亡率已經下降，中國應該根據現在新病毒的“性質”，而改變“封閉隔離”“動態清零”國策，與奧密克戎病毒“科學共存”嗎？如果要破壞中國現行的抗疫政策，方法真的很簡單——只需換個統計方法，把被奧密克戎感染的老人，按“致死原因”重新統計即可……幸虧中國在黨中央領導下，目前并沒有改變官方數據統計方法，無論吉林還是河北，只要感染了新冠病毒后死亡，全部歸于疫情死亡人數統計。目前全世界通用疫情數據統計方法，應該就是科學的，也是人性的，更是對老年人生命負責的。中國某些專家和某些官員，不應該打著“科學”旗號，搞統計學上的“雙重標準”。（作者系南京市作家協會會員、江蘇省現代文學研究會會員，高級政工師；來源：昆侖策網【原創】修訂稿，作者授權首發）【本公眾號所編發文章歡迎轉載，為尊重和維護原創權利，請轉載時務必注明原創作者、來源網站和公眾號。閱讀更多文章，請點擊微信號最后左下角“閱讀原文”】
【昆侖策研究院】作為綜合性戰略研究和咨詢服務機構，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現中華民族偉大復興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網》，網址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
責任編輯：向太陽
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網站，如涉及版權和名譽問題，請及時與本站聯系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網友光臨閱覽，文明上網，依法守規，IP可查。
