久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

           【摘要】：大量撤稿事件頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害中國科學(xué)家形象的損害并產(chǎn)生惡劣國際影響。集中于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的此類學(xué)術(shù)不端行為長期以來被忽視以至于泛濫成災(zāi)提示我們反思制度層面：專業(yè)化管理的缺位已經(jīng)成為科研誠信規(guī)范管理的一大掣肘；科學(xué)道德精神及其行為規(guī)范遠(yuǎn)未內(nèi)化為科學(xué)實踐主體的內(nèi)在價值追求和習(xí)慣性的行為取向；單位制度悖論的存在成為單位組織及個人尋求機(jī)會成本的誘因。政府主導(dǎo)的科技評價通過依據(jù)評價結(jié)果的資源配置方式以及行政隸屬關(guān)系，滲透于科學(xué)技術(shù)的各個領(lǐng)域。量化的評價體系對科研人員的行為產(chǎn)生直接的影響，推動了算計文化的形成，形塑著我們的學(xué)術(shù)環(huán)境，成為我國現(xiàn)有評價與激勵機(jī)制難以憾動的根本原因。本文認(rèn)為，改革我國科研評價體制與激勵機(jī)制，促進(jìn)良好科研環(huán)境的育成，將成為當(dāng)前我國科研誠信建設(shè)的治本之策。

撰文｜李真真  黃小茹（中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院）

一、問題的提出：從撤稿事件談起

2017年4月21日，國際著名出版商施普林格出版集團(tuán)(Springer Group)宣布，撤銷該集團(tuán)旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》(Tumor Biology)2012—2016年間發(fā)表的107篇論文。施普林格表示，有確鑿的證據(jù)表明這些文章涉嫌同行評審造假。

學(xué)術(shù)期刊撤稿是科學(xué)研究共同體的一種自我糾錯和凈化機(jī)制。期刊撤稿時有發(fā)生，但此次撤稿非同一般：在同一期刊上同時撤稿107篇且被撤論文的作者全部來自中國。據(jù)稱，“此次撤稿的規(guī)模之大，創(chuàng)下國外學(xué)術(shù)期刊單次撤稿量、單期撤稿總量、中國學(xué)者遭集體撤稿總量等多項紀(jì)錄”[1]。

撤稿事件引起國內(nèi)有關(guān)部門的高度關(guān)注。中國科協(xié)第一時間會見了施普林格·自然出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰一行。中國科協(xié)在會談中提出撤稿事件中的主體責(zé)任，指出，作者和“第三方”中介有不可推缷的責(zé)任，“出版集團(tuán)存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格問題，理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任”[2]。該會談內(nèi)容一經(jīng)報道立刻引發(fā)各種觀點的爭議。

實際上，撤稿事件還應(yīng)前溯至2015—2016年間。英國現(xiàn)代生物出版集團(tuán)、愛思維爾集團(tuán)等國際出版集團(tuán)先后撤銷其旗下的期刊論文，其中約117篇為中國學(xué)者發(fā)表的論文。中國學(xué)者發(fā)表論文連續(xù)遭遇大規(guī)模撤稿，且同因涉嫌同行評審造假，尤其2017年的撤稿涉及2012—2016年間發(fā)表的論文，這不僅表明了學(xué)術(shù)不端行為的長期存在，而且揭示了學(xué)術(shù)不端行為的新動態(tài)，更為嚴(yán)重的是，它提示了“同行評審造假”在我國科研領(lǐng)域已形成“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。

撤稿事件引發(fā)社會問責(zé)。在相關(guān)政府管理部門發(fā)聲強(qiáng)調(diào)作者、第三方機(jī)構(gòu)、期刊有不可推缷責(zé)任，并表示加強(qiáng)信用管理、承擔(dān)處罰責(zé)任的同時，期刊和第三方機(jī)構(gòu)選擇了沉默。而一些涉案作者感到委屈，他們感到被第三方賣了，質(zhì)問期刊為什么不監(jiān)管，并且自憐沒有時間寫論文但職稱晉級的硬標(biāo)桿就是論文。這一事件讓學(xué)界蒙羞和感到憤怒，他們集體發(fā)聲，譴責(zé)這一有失誠信的行為，要求嚴(yán)懲涉事作者，同時再次引發(fā)了對我國現(xiàn)行科研評價制度的反思甚至猛烈抨擊。

撤稿事件中的涉案作者大多為臨床醫(yī)生。輿論對于這個群體中發(fā)生不誠信行為表現(xiàn)出了復(fù)雜的心態(tài)，一方面是譴責(zé)與擔(dān)憂。醫(yī)生是一個高道德要求的職業(yè)，不誠信行為導(dǎo)致公眾的擔(dān)憂以及對涉事醫(yī)生的不信任。另一方面是同情與無奈。以論文發(fā)表衡量臨床醫(yī)生水平和價值的評價制度，導(dǎo)致這些涉事醫(yī)生“鋌而走險”。由此引發(fā)的深層追問是，學(xué)術(shù)不端行為歸根到底是個人原因還是制度原因所導(dǎo)致？

這一看似簡單的二分問題，其實存在著一系列相互嵌套的深層問題。這使得當(dāng)我們深究“誰該負(fù)責(zé)”時常常陷入難以破解的怪圈。毋庸置疑，涉案作者應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為必須受到相應(yīng)的處罰。但涉案作者的委屈表白不僅反映出他/她們對于科學(xué)的社會規(guī)范的無知，而且反映了我國科研誠信教育的不足與缺失，更重要的，表達(dá)了面對現(xiàn)行科研評價制度的不平與無奈。

多年來，有關(guān)現(xiàn)行科研評價和激勵機(jī)制的討論和批評不絕于耳，但收效甚微。2017年6月14日，科技部、教育部、衛(wèi)計委、國家自然科學(xué)基金委、中國科協(xié)就施普林格旗撤稿一事做出初步調(diào)查回應(yīng)，除提出了一系列具體的處理措施外，還特別強(qiáng)調(diào)，“將以此次撤稿事件為契機(jī)，深化科研評價制度改革，強(qiáng)化以‘品德、能力、貢獻(xiàn)’為核心的人才評價導(dǎo)向，更好發(fā)揮指揮棒和風(fēng)向標(biāo)作用”。并宣布將在國家臨床醫(yī)學(xué)研究中心開展職稱改革的試點[3]。由此不難看出，改革我國科研評價體制與激勵機(jī)制，促進(jìn)良好科研環(huán)境的育成，將成為當(dāng)前我國科研誠信建設(shè)的治本之策。

2017年7月27日，科技部、教育部、衛(wèi)生計生委、國家自然科學(xué)基金委、中國科協(xié)等部門聯(lián)合召開《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿調(diào)查處理情況新聞通氣會，向媒體通報核查結(jié)果，并強(qiáng)調(diào)對涉案作者將由其所在單位按照統(tǒng)一處理規(guī)則，區(qū)分其參與論文造假的具體情節(jié)給予處理。其核查結(jié)果如下：

107篇論文中，有2篇論文系《腫瘤生物學(xué)》重復(fù)發(fā)表；1篇系《腫瘤生物學(xué)》期刊自身錯誤撤稿，作者沒有過錯，《腫瘤生物學(xué)》已公開澄清；101篇存在提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見問題，其中95篇由第三方機(jī)構(gòu)提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見，6篇由作者自行提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見。這101篇論文中，有12篇系向第三方機(jī)構(gòu)購買；其余的89篇由作者完成，經(jīng)學(xué)術(shù)評議認(rèn)定，其中的9篇存在內(nèi)容造假，其他80篇系作者完成、內(nèi)容未造假。這107篇論文共涉及作者521人，其中11人無過錯，486人不同程度存在過錯（這486人中，102人為主要責(zé)任人，70人為次要責(zé)任人，314人沒有參與造假），其他尚待查實的24人將按程序先納入科研誠信“觀察名單”。[4]

鑒于大量撤稿對中國科學(xué)家形象的損害及所產(chǎn)生的國際影響，政府部門的快速反應(yīng)前所未有。但是，如果將對撤稿事件當(dāng)事人的處理視為“塵埃落定”無異于舍本求末。撤稿事件揭示了需要進(jìn)一步追問兩個問題：一是為什么此類學(xué)術(shù)不端行為長期以來被忽視，以至于泛濫成災(zāi)？二是為什么此類學(xué)術(shù)不端行為集中于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域（并不是說其他領(lǐng)域不存在），涉事作者大多為臨床醫(yī)生？顯然，前者反映了現(xiàn)有的制度安排對學(xué)術(shù)不端行為缺乏約束，后者體現(xiàn)了現(xiàn)有的激勵機(jī)制導(dǎo)致的行為反應(yīng)。而對這樣兩個問題的追問無疑將我們引向制度層面的反思。

二、我國科研誠信制度化及現(xiàn)存問題

科研誠信的制度化始于美國。20世紀(jì)70年代，隨著一系列違規(guī)事件的被披露，科研領(lǐng)域的誠信問題受到關(guān)注。1981年3月，美國國會、眾議院科學(xué)技術(shù)委員會下屬“調(diào)查與監(jiān)督分會”就生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的科研不端行為召開聽證會。之后，美國國會責(zé)成政府部門和科研機(jī)構(gòu)制定和推行防范和懲戒科研不端行為的法規(guī)、政策和指南。1988年美國發(fā)布《聯(lián)邦登記手冊》，第一次對科研不端行為作出政策界定。從此開始了科研誠信制度化建設(shè)進(jìn)程。

美國推進(jìn)科研誠信制度建設(shè)方面的一系列行動具有全球性影響。從科研誠信制度化進(jìn)程看，大致經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：

（1）20世紀(jì)80年代著力于制定科研誠信規(guī)范，建立學(xué)術(shù)不端行為的查處程序及規(guī)則。

（2）20世紀(jì)90年代對科研誠信規(guī)范教育的重視與開展。“預(yù)防為先，懲罰為后”的治理理念推進(jìn)了科研誠信教育制度化，設(shè)立科研誠信課程，科研誠信規(guī)范成為大學(xué)教育的重要組成部分。

（3）21世紀(jì)初對科研和學(xué)術(shù)環(huán)境及其相關(guān)問題的關(guān)切。隨著從科研環(huán)境入手控制和解決科研不端行為的治理理念成為國際社會的基本共識，營造和培育倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任行為的科研環(huán)境成為科研誠信建設(shè)的重要內(nèi)容。由此形成了科研誠信制度建設(shè)的三大內(nèi)容：懲治——建立學(xué)術(shù)不端行為的查處機(jī)制；預(yù)防——設(shè)立科研誠信教育制度；保障——培育有利于負(fù)責(zé)任行為的科研環(huán)境。

中國科學(xué)家對科學(xué)誠信問題的關(guān)注和討論始于20世紀(jì)80年代。1981年，鄒承魯?shù)?span lang="EN-US">4位中國科學(xué)院學(xué)部委員（1993年改稱“中國科學(xué)院院士”）致函《科學(xué)報》（《中國科學(xué)報》前身），建議開展“科研工作中的精神文明”的討論。1993年鄒承魯?shù)?span lang="EN-US">4位中國科學(xué)院院士聯(lián)名撰文《科學(xué)報》，呼吁盡快制定“科學(xué)道德法規(guī)”[5]138。然而，我國科研誠信制度建設(shè)卻嚴(yán)重滯后。

我國的科研誠信制度化進(jìn)程始于20世紀(jì)90年代中后期。1996年中國科學(xué)院學(xué)部和中國工程院分別設(shè)立科學(xué)道德建設(shè)委員會，在院士群體內(nèi)部強(qiáng)化科研誠信規(guī)范管理。1998年國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會正式成立，依據(jù)《國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會受理投訴和舉報暫行辦法》獨(dú)立開展科學(xué)基金監(jiān)督工作。

21世紀(jì)初我國科研誠信制度建設(shè)工作全面展開，并在以下三個方面取得成效：一是形成科研誠信規(guī)范體系。包括相關(guān)法律，如《中華人民共和國科技技術(shù)進(jìn)步法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)法》等；政府法規(guī)，包括形成了一旦生效就“必須遵守”的部門法規(guī)，以及意見或決定、倫理準(zhǔn)則、誠信規(guī)范、指南等文本形式的部門管理政策；教育和研究機(jī)構(gòu)依據(jù)上級行政隸屬部門要求制定的相關(guān)政策；專業(yè)學(xué)會、學(xué)術(shù)出版等的規(guī)范要求等。二是設(shè)立科研誠信管理制度，包括國家部委層面的科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度，教育和科研管理部門或機(jī)構(gòu)設(shè)立的科研誠信建設(shè)專門委員會制度，以及在生物醫(yī)學(xué)研究和應(yīng)用機(jī)構(gòu)設(shè)立的倫理審查委員會制度等。三是建立學(xué)術(shù)不端行為查處機(jī)制。包括教育和科研管理部門、資助機(jī)構(gòu)等依據(jù)其職責(zé)建立的學(xué)術(shù)不端行為查處機(jī)制，教育和科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊等依據(jù)相關(guān)部門的要求對機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為實施查處。

經(jīng)過20年的努力，我國科研誠信建設(shè)已經(jīng)形成了一套制度安排。但問題是，為什么這樣的制度安排對學(xué)術(shù)不端行為仍然缺乏必要的約束力？從這個問題出發(fā)，筆者反思我國現(xiàn)有科研誠信規(guī)范制度，認(rèn)為主要面臨三個方面的問題。

1科研誠信的制度供給

多年來各級科技管理部門以及教育和科研機(jī)構(gòu)制定出臺了諸多科研誠信相關(guān)法規(guī)及政策文本，但相關(guān)規(guī)定仍然缺乏可核查性和可操作性問題。近年來盡管有所改變但問題仍然存在，例如，除國家自然科學(xué)基金委的處理辦法等少數(shù)規(guī)定外，管理部門及研究機(jī)構(gòu)有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的查處規(guī)定，被納入的違規(guī)行為與提出處罰措施沒有明確的對應(yīng)關(guān)系，即關(guān)于哪種不端行為或何種程度的不端行為應(yīng)當(dāng)受到何種處罰，沒有明確的規(guī)定，由此給實際處理造成困難。

我國科研誠信規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)性問題不容忽視。從國外經(jīng)驗看，科研誠信規(guī)范體系一般呈正三角結(jié)構(gòu)，也即，對于學(xué)術(shù)不端行為的界定，專業(yè)學(xué)會或協(xié)會的政策內(nèi)容通常比教育和科研機(jī)構(gòu)的政策更為廣泛，要求的標(biāo)準(zhǔn)也更為嚴(yán)格，教育和科研機(jī)構(gòu)的政策通常比政府的政策更為廣泛，要求的標(biāo)準(zhǔn)也更為嚴(yán)格[6]譯者序，16。而我國的科研誠信規(guī)范體系則為倒三角結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)導(dǎo)源于我國的科研規(guī)范制度的自上而下的建構(gòu)方式，其中，科研機(jī)構(gòu)和專業(yè)學(xué)會主體責(zé)任的弱勢和主導(dǎo)作用的缺失成為制度供給不足的主要原因。

與之相關(guān)，我國的誠信規(guī)范管理主要是基于行政管理的制度安排。這與歐美等國強(qiáng)調(diào)專業(yè)化管理有著本質(zhì)的區(qū)別。如美國，在政府管理部門設(shè)立監(jiān)察長制度，在科研機(jī)構(gòu)設(shè)立責(zé)任官員(Responsible Official)實施專業(yè)化管理，同時為當(dāng)事人提供咨詢和幫助，從而為違規(guī)事件作出專業(yè)化處理，對一些新的動向作出快速反應(yīng)提供了制度保障。此次撤稿事件表明，專業(yè)化管理的缺位已經(jīng)成為科研誠信規(guī)范管理的一大掣肘。

2 內(nèi)化的科研誠信建設(shè)

歷史地講，科學(xué)行為規(guī)范主要在系統(tǒng)的科學(xué)訓(xùn)練和科技實驗過程中獲得。在我國，這種科研規(guī)范的傳承方式所受到影響不可小覷——十年文革造成正?？蒲兄刃虻钠茐?，也從根本上打斷了代際間的傳承與延續(xù)。近年來，科研誠信規(guī)范教育日益受到我國政府和學(xué)界的重視，但仍然存在制度化的教育缺位和不到位的問題。一項面向我國科技工作者的調(diào)查顯示，有近四成的被調(diào)查者表示自己對科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范不甚了解，有近一半的被調(diào)查者表示沒有系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的知識[7]95。目前，教育資源匱乏成為我國科研誠信規(guī)范教育的一大瓶頸，師資短缺造成大學(xué)設(shè)立科研誠信課程的困難，即使設(shè)有相關(guān)課程，其授課質(zhì)量也大打折扣，以傳統(tǒng)的德育教學(xué)方式宣講科研誠信規(guī)范，使得科研規(guī)范教育與科學(xué)實踐嚴(yán)重脫節(jié)。

較之歐美科技發(fā)達(dá)國家的科研誠信建設(shè)進(jìn)程，我國還停留在外化的科研誠信建設(shè)階段?？茖W(xué)道德精神及其行為規(guī)范遠(yuǎn)未內(nèi)化為科學(xué)實踐主體的內(nèi)在價值追求和習(xí)慣性的行為取向，這無疑大大提升了規(guī)范管理的成本，也使得制度供給不足之問題更加突出。

3  制度安排的悖論

 “單位制度”是我國的一種社會現(xiàn)象。有學(xué)者指出，中國的“單位制度”是在計劃經(jīng)濟(jì)體制下通過特殊的資源、權(quán)力與交換體系構(gòu)成的一種特獨(dú)的社會現(xiàn)象。單位制度包括兩種依附關(guān)系：一是單位組織對國家；二是個人對單位組織[8]。具體到科研領(lǐng)域。由于科學(xué)資源主要依靠國家財政，政府管理部門掌握和直接參與資源分配，科研組織需要通過符合國家意志的實際貢獻(xiàn)來獲取資源與信譽(yù)，由此構(gòu)成了單位組織對國家的依附性。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，單位一般通過評價指標(biāo)對“單位人”的行為作出具體規(guī)定，由此形成制度化的集體行為，以實現(xiàn)單位利益的最大化。同時，評價作為單位利益再分配的手段，影響或規(guī)定著“單位人”的利益和行動策略[4]140。在“單位制度”環(huán)境下，單位利益成為行為選擇的一種無法回避的驅(qū)動力，單位組織構(gòu)成的共同利益也成為追求單位利益的理由與依據(jù)。而“理由”無限制地使用，“動力”無限制地張揚(yáng)，必然導(dǎo)致規(guī)范制度的失效。

可以說，我國的科研管理存在了兩套不協(xié)調(diào)甚或相悖的制度安排，一方面動搖著遵從誠實原則的堅定性，導(dǎo)致制度性違規(guī)；另一方面是必須遵從誠信規(guī)范的制度安排，否則將受到處罰。這種制度悖論的存在成為單位組織及個人尋求機(jī)會成本的誘因。此次撤稿事件中涉案作者的行為即是典型例子。

國際科研誠信建設(shè)呈現(xiàn)了懲治-預(yù)防-保障三位一體的局面。而對我國科研誠信制度現(xiàn)存問題的剖析不難看出，三個方面均顯不足且集諸多問題于一身，尤其當(dāng)前我國科研誠信制度存在的核心問題反映出我國科研誠信建設(shè)的困境（詳見表1），如果不能得到根本解決，很可能使學(xué)術(shù)不端治理演變?yōu)?span lang="EN-US">“貓和老鼠”游戲，如學(xué)位論文的查重衍生出了多種多樣的應(yīng)對策略。所謂“上有政策，下有對策”即體現(xiàn)了這樣一種游戲規(guī)則。

?表1 當(dāng)前我國科研誠信建設(shè)的核心問題

三、屢遭詬病的科技評價與激勵機(jī)制

20世紀(jì)90年代以來，量化的科技評價屢遭我國學(xué)界詬病。90年代初，獲獎成為評價一個人或一個單位科學(xué)貢獻(xiàn)的要素，成為科技人員職稱評定或職務(wù)提升重要的、甚或“判決性”指標(biāo)。與此同時，各級科技管理部門開始重視以科學(xué)論文作為基礎(chǔ)研究的評價要素，然而，這一量化導(dǎo)向的評價方式導(dǎo)致了一些人將一組數(shù)據(jù)拆分為多篇發(fā)表以增加論文數(shù)量的做法，被學(xué)界戲謔為“一個雞蛋炒幾個菜”。面對這一局面，科技管理部門在成果管理方面引進(jìn)SCI指標(biāo)，由此形成了激勵科研人員在世界有影響的期刊上發(fā)表論文的有效機(jī)制。然而，這一評價方式在激勵我國科研人員在SCI收錄期刊上發(fā)表論文量的增長的同時，也引發(fā)學(xué)界對導(dǎo)致過度量化的評價方式的質(zhì)疑和批評。

面對與日俱增的批評，2003年6月，科技部等五部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評價工作的決定》，針對當(dāng)時倍受關(guān)注的科技評價問題提出了7條指導(dǎo)性意見。但遺憾的是，它被束之高閣。甚至可以說，迄今所涉問題非但沒有得到消解反而愈加嚴(yán)重。一個典型的例子是，與指導(dǎo)性意見相悖，以SCI論文為標(biāo)準(zhǔn)的評價從基礎(chǔ)研究滲透于科學(xué)研究的各個領(lǐng)域，以“論文論英雄”的職稱評定和獎勵方式泛化于教育和科研等公共機(jī)構(gòu)。下面是一個很多人都不會感到陌生的故事：

筆者認(rèn)識的一位朋友，因為苦于國內(nèi)發(fā)表的不易，于是拼湊了一篇介紹中國某專業(yè)領(lǐng)域研究現(xiàn)狀的文章，請翻譯家改成了英語，最后竟然在國外某SCI期刊發(fā)表。雖然文章本身并無多少學(xué)術(shù)價值，但“發(fā)表”本身引起了其所在機(jī)構(gòu)的高度重視，他也憑借這篇文章成功解決了拖延多年的職稱問題[1]。

在這個故事構(gòu)架中還可以變換出很多種情境，如將“苦于國內(nèi)發(fā)表的不易”改為“苦于沒有SCI文章而在職場競爭中屢戰(zhàn)屢敗”，等等。但更值得關(guān)注的是，它深刻地揭示出了我國現(xiàn)有人才評價與激勵機(jī)制的關(guān)鍵問題——學(xué)術(shù)價值的外在性。由此引發(fā)需要進(jìn)一步探討的問題：學(xué)術(shù)價值的外在性是如何發(fā)生的？學(xué)術(shù)價值的異化帶來了怎樣的影響及結(jié)果？

21世紀(jì)初，面對管理挑戰(zhàn)，我國的科技評價經(jīng)歷了一次政府主導(dǎo)下的重構(gòu)過程。在這個過程中，以追求公共R&D投入效率為目標(biāo)，政府引入績效評價，作為服務(wù)于政府管理的工具或手段。績效評價是一種以“效率”為核心概念的評價方式，它運(yùn)用投入-產(chǎn)出比值，通過一套可量化數(shù)據(jù)來表達(dá)。在我國，政府主導(dǎo)的科技評價通過依據(jù)評價結(jié)果的資源配置方式以及行政隸屬關(guān)系，滲透于科學(xué)技術(shù)的各個領(lǐng)域。評價指標(biāo)是一種價值表達(dá)。在這樣一種評價體系中，評價指標(biāo)的剛性化對科研人員的行為產(chǎn)生直接的影響，甚至具有了規(guī)定性[9]。

在這樣的評價制度框架下，追求效率成為了一種文化現(xiàn)象。盡管長期以來，過度量化的評價方式屢遭詬病，科技管理部門也試圖以增加表達(dá)學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價指標(biāo)以轉(zhuǎn)變過度量化的評價局面，但終究還是將質(zhì)量轉(zhuǎn)化為數(shù)量，從而難以跨越量化評價的藩籬。

由此，一種以數(shù)量為基準(zhǔn)的水漲船高的測算方式建構(gòu)了衡量學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)大小的游戲規(guī)則：論文發(fā)表數(shù)量-期刊影響因子的質(zhì)量加權(quán)-再到被引量的質(zhì)量加權(quán)。在這里，用可量化的影響因子以等價的方式取代難以量化的學(xué)術(shù)價值——影響因子高意味著成果質(zhì)量高或?qū)W術(shù)價值大。這樣一套測算方式還可以推演到諸如獎勵、課題、咨詢，等等（詳見表 2），從而形成了對科研機(jī)構(gòu)及個人的綜合評價指標(biāo)體系。

?表2 以數(shù)量為基準(zhǔn)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)測量方式

在宏觀層面，依據(jù)量化指標(biāo)對公共R&D投資效率的評價及診斷具有其合理性，然而，科研機(jī)構(gòu)及其人員的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)或者一項科研成果的學(xué)術(shù)價值是不能僅以“效率”來衡量的。盡管依據(jù)量化指標(biāo)對科研機(jī)構(gòu)及其人員的評價具有一定的意義，但評價結(jié)果一般只是提供了判斷其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)，并不具有判決性。當(dāng)前我國科研領(lǐng)域存在的學(xué)術(shù)價值的外在性即是混淆了兩者間的不同所導(dǎo)致的結(jié)果。

這里所謂的“學(xué)術(shù)價值的外在性”，是指對科研機(jī)構(gòu)及人員學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評價受到外部因素的影響，使其不能因科研行為及成果本身的價值獲得應(yīng)有的認(rèn)同和獎勵。一般講，外在性具有兩面性，也即它對行為的影響包括了正向和負(fù)向兩個方面。例如，以SCI為核心要素的評價，在一定程度上激勵了科研人員追求更多地在高影響因子期刊上發(fā)表論文的行為，但也導(dǎo)致了科研活動的本末倒置，即以獲取更多資源和更大榮譽(yù)為目標(biāo)追求在高影響因子期刊上發(fā)表論文的行為[9]119。當(dāng)前對我國過度量化的評價之所以受到越來越嚴(yán)厲的批評，即是反映了這種科研活動的本末倒置已經(jīng)到了必須加以根本改變的局面。

科技評價制度的量化偏好對科研行為的形塑，使得我們習(xí)慣于以數(shù)量為基準(zhǔn)的算計，正如一篇論文是否具有學(xué)術(shù)價值不重要，重要的是發(fā)表本身——發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上多少，發(fā)表在SCI收錄期刊上多少，發(fā)表在本領(lǐng)域頂級期刊上多少，等等。它使我們陷入這樣一種思維習(xí)慣，成功的標(biāo)準(zhǔn)被簡單地作為量的問題來對待，進(jìn)而將“算計”作為一種生存方式。這與“算計”和為一種生存策略有著本質(zhì)的區(qū)別。在這樣的情境下，對外在價值的追求及其成功案例必須會激發(fā)各種投機(jī)行為。所以說，當(dāng)“算計”不再是一種生存策略，而是一種生存方式，就意味著一種算計文化的形成，并且必須地形塑著我們的學(xué)術(shù)環(huán)境。這或許就是我國現(xiàn)有評價與激勵機(jī)制難以憾動的根本原因。

四、科研評價——科技政策的重要議題

當(dāng)前，科研誠信已成為我國科技政策的重要議題?；?span lang="EN-US">“零容忍”的科研誠信管理理念，科技管理部門根據(jù)其職責(zé)，建構(gòu)學(xué)術(shù)不端行為查處程序及規(guī)則，建立科研信用制度，推進(jìn)科研誠信教育與培訓(xùn)，等等。但是，我們必須意識到，當(dāng)前我國科研制度的悖論式存在，勢必會消解這種努力。

我國科研制度的悖論式存在主要表現(xiàn)在兩個層面：一是科研評價的量化偏好導(dǎo)致學(xué)術(shù)價值的外在化；二是單位制度導(dǎo)致規(guī)范制度的失效。從上述分析不難看出，這種制度悖論導(dǎo)源于現(xiàn)有的科技評價與激勵機(jī)制。所以，我們對撤稿事件乃至我國的科研誠信問題的反思，一個重要內(nèi)容是，將改革評價與激勵機(jī)制納入我國科技政策的核心議程。

實際上，20世紀(jì)90年代以來我國的科研評價并非一成不變，但是，過度量化的評價問題非但沒有得到解決反而愈加嚴(yán)重。當(dāng)前我國科技評價問題的突出地表現(xiàn)在，它“培育”了一種以計算回報為基礎(chǔ)的行為取向。而這樣一種以獲取更多資源和更高榮譽(yù)的行為邏輯，正在深刻地影響著科學(xué)研究的價值觀以及對科學(xué)的文化認(rèn)知。

鑒于我國現(xiàn)有評價和激勵機(jī)制存在種種問題，以及對科學(xué)事業(yè)帶來的日益嚴(yán)重的負(fù)面影響，改革勢在必行。關(guān)于如何改的問題，我們認(rèn)為，近年來發(fā)布的兩個宣言式的文本為我國科技評價制度的改革提出了概念性框架與思路。

一是2012年美國科學(xué)促進(jìn)會等75家科研機(jī)構(gòu)和150多位科學(xué)家共同簽署的《關(guān)于科研評價的舊金山宣言》。該宣言直指當(dāng)前科研評價弊端，指出，盡管經(jīng)過同行評議的研究論文是評價科研成效的主要產(chǎn)出成果，但科研產(chǎn)出不僅是研究論文，還包括“報道新知識、新數(shù)據(jù)、新的反應(yīng)產(chǎn)物、新軟件的研究論文，也可以是知識產(chǎn)權(quán)”，以及“受到良好訓(xùn)練的青年科學(xué)家”。關(guān)于科研質(zhì)量的評價，《宣言》明確提出了“不使用影響因子等評價期刊的指標(biāo)代替評價單篇研究論文質(zhì)量的指標(biāo)，不使用影響因子等評價期刊的指標(biāo)作為評價某位科學(xué)家實際貢獻(xiàn)的指標(biāo)，也不作為決定是否聘用、升職和得到經(jīng)費(fèi)資助的指標(biāo)”的總體建議。[10]

二是2014年中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)發(fā)布的《追求卓越科學(xué)》宣言。該宣言明確提出了“樹立卓越科學(xué)的價值理念”“確立追求卓越的行為規(guī)范”“建立促進(jìn)卓越的評價體系”的主張。關(guān)于促進(jìn)卓越的評價體系，宣言從堅持和完善同行評議制度，塑造公開、公正、規(guī)范的評價機(jī)制和堅持激勵創(chuàng)造、推進(jìn)卓越的評價標(biāo)準(zhǔn)等三個方面給予了闡述。[11]

但是，要使這些理念及其建議在我國科研評價中得以實現(xiàn)還需解決三大問題：首先是科研管理的體制結(jié)構(gòu)問題。現(xiàn)代科技管理包括政府的績效管理和科學(xué)共同體的內(nèi)部管理。但在我國現(xiàn)行科技管理體制中，兩種不同功能的管理嚴(yán)重失衡，表現(xiàn)在政府管理的強(qiáng)勢與科學(xué)共同體管理的弱勢，并且政府管理的強(qiáng)勢并非表現(xiàn)在績效管理方面，而是替代科學(xué)共同體的管理方面。這是一種政府管理上的“錯位”現(xiàn)象。所以需要通過改革，實現(xiàn)政府管理向績效管理的“正位”和科學(xué)共同體的內(nèi)部管理的“回位”[12]。其次是科研組織的治理結(jié)構(gòu)問題。與早期的以促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展、維護(hù)學(xué)者利益的科研組織（如大學(xué)和學(xué)會）不同，現(xiàn)代科研組織目標(biāo)的復(fù)雜化，使其形成了行政管理與學(xué)術(shù)管理并存的治理結(jié)構(gòu)。但我國科研組織的治理結(jié)構(gòu)突出地表現(xiàn)為，行政權(quán)力的強(qiáng)勢與學(xué)術(shù)權(quán)力的弱勢，甚至以行政管理代替學(xué)術(shù)管理。這種制度安排導(dǎo)致諸多價值沖突。由此，需要厘清行政管理與學(xué)術(shù)管理的制度內(nèi)涵，改進(jìn)和完善科研組織的治理結(jié)構(gòu)。第三是學(xué)術(shù)價值的文化認(rèn)知問題。這里包括兩層涵義，一是學(xué)術(shù)價值的文化認(rèn)知從外在性向內(nèi)在性轉(zhuǎn)型問題。這是由于長期以來形成的數(shù)字化考評的生態(tài)環(huán)境，已經(jīng)使得我們習(xí)慣于對學(xué)術(shù)價值的數(shù)字化認(rèn)同。二是學(xué)術(shù)價值的跨文化認(rèn)知問題。這一方面導(dǎo)源于科研產(chǎn)出的多樣性，另一方面導(dǎo)源于不同學(xué)科的文化差異性。總體講，我國學(xué)界存在的學(xué)術(shù)價值的文化認(rèn)知問題對信任關(guān)系的建立具有直接影響。顯然，它已成為我國科研評價難以擺脫數(shù)字依賴的重要原因（之一）。

眾所周知，制度作為一套規(guī)則，通過法津、法規(guī)、政策、指令以及禮儀、約定俗成的道德規(guī)范等，激勵或約束人的行為。我國科研誠信問題背后所彰顯出的制度問題，絕不可能單一依靠法律或者規(guī)范就可以解決，而是需要從體制機(jī)制、治理結(jié)構(gòu)和文化認(rèn)知出發(fā)，系統(tǒng)地加以考慮，提供一整套的規(guī)則。需要指出的是，我們現(xiàn)在關(guān)注到了科研誠信的嚴(yán)重問題，相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)的應(yīng)對之快也是前所未有并且受到了社會認(rèn)可，但是，這只是對于問題后端的處理，而問題前端——“觸發(fā)”——的治理要則要復(fù)雜太多，相比之下實際的舉措?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后。如果說在“一整套的規(guī)則”中我們考慮的是治理手段的完整性，那么問題鏈條或者說過程的完整性同樣也是必需考慮的。進(jìn)一步地，這里還有主體責(zé)任的問題。古斯頓研究了在確保科學(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率上，美國科學(xué)和政治之間的博弈，形成了科研誠信辦公室(Office of Research Integrity，ORI)這樣一類最終為管理者和科學(xué)家所接受的科研誠信問題的管理正式機(jī)制。[13]ORI是科學(xué)與政治之間邊界組織的范例。解決科研誠信問題的主體不能是單方的。溯源而上，我國科技評價與激勵也一直存在主體偏頗的問題，這也是導(dǎo)致當(dāng)前科研誠信問題的根源之一。（本文獲授權(quán)轉(zhuǎn)載自“科學(xué)與社會”微信公眾號。）

參考文獻(xiàn)

[1]國外大規(guī)模撤稿事件與中國有關(guān)嗎?https://baijiahao.baidu.com/po/feed/share?wfr=spider&for=pc&context=%7B%22sourceFrom%22%3A%22bjh%22%2C%22nid%22%3A%22news_3161999765049249522%22%7D. [2017-05-31].

[2]施普林格撤稿中國科協(xié): 出版集團(tuán)也有責(zé)任. 

http://www.cnbeta.com/articles/tech/605373.htm. [2017-04-23].    

[3]五部門回應(yīng)《腫瘤生物學(xué)》批量撤稿事件.

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/6/379428.shtm. [2017-06-14].    

[4]科技部等通報《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿事件調(diào)查處理情況. 

http://china.cnr.cn/gdgg/20170727/t20170727_523872165.shtml. [2017-07-27].

[5]李真真. 轉(zhuǎn)型中的中國科學(xué):科研不端行為及其誘因分析. 科研管理, 2004, 25(3): 137-144.

[6]美國醫(yī)學(xué)科學(xué)院, 美國科學(xué)三院國家科研委員會. 科研道德——倡導(dǎo)負(fù)責(zé)行為. 苗德歲譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007.

[7]趙延?xùn)|, 鄧大勝. 科技工作者如何看學(xué)術(shù)不端行為——問卷調(diào)查的結(jié)果. 科研管理, 2012, 33(8): 90-97.

[8]李路路, 李漢林. 中國的單位組織——資源, 權(quán)力與交換.杭州: 浙江人民出版社, 2000.

[9]李真真, 李焱, 杜鵬. 塑造科學(xué):政策語境下的科技創(chuàng)新. 科學(xué)與社會, 2016, 6(2): 110-121.

[10]San Francisco Declaration on Research Assessment.

https://max.book118.com/html/2015/0724/21901270.shtm.[2015-07-25].

[11]中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)發(fā)布《追求卓越科學(xué)》宣言.

http://www.cas.cn/xw/zyxw/yw/201405/t20140525_4126367.shtml. [2014-05-26].

[12]李真真. 科技體制須"二次改革". 人民日報, 2010-11-08.

[13]大衛(wèi)·古斯頓. 在政治與科學(xué)之間: 確保科學(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率. 龔旭譯. 北京: 科學(xué)出版社, 2011