久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

李慎明：關(guān)于“依法治國(guó)”十個(gè)理論問(wèn)題的思考——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記系列講話精神和黨的十八屆四中全會(huì)精神的體會(huì)

點(diǎn)擊：3206  作者：李慎明    來(lái)源：《馬克思主義研究》  發(fā)布時(shí)間:2018-03-17 20:33:49

 

 

 

　　結(jié)合學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記系列講話精神和黨的十八屆四中全會(huì)精神，作者理論聯(lián)系實(shí)際，對(duì)關(guān)涉“依法治國(guó)”的十個(gè)方面的理論或關(guān)系進(jìn)行了思考，這十個(gè)方面也是當(dāng)前理論界和廣大干部群眾所關(guān)切的。這十個(gè)方面的理論或關(guān)系是：

　　一、黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)三者關(guān)系；

　　二、堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的關(guān)系；

　　三、依憲治國(guó)與西方憲政的關(guān)系；

　　四、人治和法治的關(guān)系；

　　五、依法治國(guó)與以德治國(guó)的關(guān)系；

　　六、依法治國(guó)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展的關(guān)系；

　　七、依法治國(guó)與緊緊依靠人民群眾的關(guān)系；

　　八、我國(guó)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與西方司法獨(dú)立的關(guān)系；

　　九、憲法的實(shí)施與憲法實(shí)施的監(jiān)督的關(guān)系；

　　十、黨大還是法大即黨與法的關(guān)系。

 

 

　　習(xí)近平同志2014年10月23日在黨的十八屆四中全會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話中明確指出：“全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須走對(duì)路。如果路走錯(cuò)了，南轅北轍了，那再提什么要求和舉措也都沒(méi)有意義了。全會(huì)決定有一條貫穿全篇的紅線，這就是堅(jiān)持和拓展中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。”

 

　　他還說(shuō)：“一個(gè)政黨執(zhí)政，最怕的是在重大問(wèn)題上態(tài)度不堅(jiān)定，結(jié)果社會(huì)上對(duì)有關(guān)問(wèn)題沸沸揚(yáng)揚(yáng)、莫衷一是，別有用心的人趁機(jī)煽風(fēng)點(diǎn)火、蠱惑攪和，最終沒(méi)有不出事的！所以，道路問(wèn)題不能含糊，必須向全社會(huì)釋放正確而又明確的信號(hào)。” 

 

　　2015年2月2日，習(xí)近平在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上又強(qiáng)調(diào)：“全面推進(jìn)依法治國(guó)，方向要正確，政治保證要堅(jiān)強(qiáng)”；“我們要堅(jiān)持的中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，本質(zhì)上是中國(guó)特色社會(huì)主義道路在法治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)；我們要發(fā)展的中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，本質(zhì)上是中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系在法治問(wèn)題上的理論成果；我們要建設(shè)的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，本質(zhì)上是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的法律表現(xiàn)形式”。 

 

　　這三段論述十分重要。

 

　　什么是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路？其本身是中國(guó)特色社會(huì)主義道路的重要組成，又與中國(guó)特色社會(huì)主義理論和制度緊密相連。黨中央特別強(qiáng)調(diào)道路、理論和制度這三個(gè)自信。筆者認(rèn)為，從一定意義上講，“三個(gè)自信”中，最為基礎(chǔ)、最為重要和最為關(guān)鍵的是理論自信。沒(méi)有正確的理論指導(dǎo)，也就不會(huì)有正確的行動(dòng)，就不會(huì)找到正確的道路和建立正確的制度。沒(méi)有正確的理論自信，道路和制度自信也會(huì)變成盲目的自信。因此，在學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神、全面推進(jìn)依法治國(guó)之時(shí)，亟需結(jié)合學(xué)習(xí)馬克思主義經(jīng)典作家相關(guān)論述和習(xí)近平同志系列講話精神，進(jìn)一步弄清對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)中一系列基本理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，這既可以加深對(duì)中央作出的關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題決定的認(rèn)識(shí)，又可以在堅(jiān)持和拓展中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路上向全黨、全社會(huì)釋放正確而又明確的信號(hào)。

 

　　一、黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)三者關(guān)系

 

　　在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)三者有機(jī)統(tǒng)一中，黨的領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵，人民當(dāng)家作主是目的，依法治國(guó)是途徑。

 

　　在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)三者有機(jī)統(tǒng)一中，我們為什么反復(fù)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵呢？習(xí)近平同志明確指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)結(jié)全國(guó)各族人民建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)的核心力量，肩負(fù)著歷史重任，經(jīng)受著時(shí)代考驗(yàn)，必須堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，堅(jiān)持黨要管黨、從嚴(yán)治黨，全面加強(qiáng)黨的建設(shè)”。 這也就是說(shuō)，我們特別強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)的根本原因不僅在于這是歷史和人民的選擇，而且主要在于黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)；黨的性質(zhì)是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)又是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)；黨的指導(dǎo)思想是馬克思主義；最高綱領(lǐng)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義即最終目的是解放全人類，即最終實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人自由而全面的發(fā)展。這是迄今為止人類歷史上已經(jīng)開(kāi)始的但遠(yuǎn)未完成的最深刻徹底、最完整系統(tǒng)、最偉大壯麗的一次變革，這就是我們特別強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的最根本的、最重要和全部的合法性所在。最終實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人自由而全面的發(fā)展，這就是對(duì)全人類中每個(gè)人的真正的公平、公正。這是一個(gè)多么美好、崇高而又宏偉的理想呀！而我們的對(duì)手，利用無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民在探索解放全人類實(shí)現(xiàn)美好社會(huì)的道路上所犯過(guò)的錯(cuò)誤甚至是他們鉆到我們的內(nèi)部所蓄意制造的罪孽，把共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義歪曲、攻擊為“獨(dú)裁”、“暴政”，其本質(zhì)是為了維持或恢復(fù)資本對(duì)勞動(dòng)的永久的獨(dú)裁和暴政。

 

　　正因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證，是社會(huì)主義法治的根本要求，是黨和國(guó)家的根本所在、命脈所在，是全國(guó)各族人民的利益所系、幸福所系，所以我們?cè)趶?qiáng)調(diào)依法治國(guó)的時(shí)候，必須更加重視和強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。2014年12月13日，習(xí)近平同志在調(diào)研時(shí)把全面從嚴(yán)治黨與協(xié)調(diào)推進(jìn)全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)相并列，形成了“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局。從一定意義上講，全面從嚴(yán)治黨是“四個(gè)全面”的靈魂與關(guān)鍵。

 

　　從另一種意義上講，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)三者的有機(jī)統(tǒng)一，歸根結(jié)底都是為什么人即人民當(dāng)家作主的問(wèn)題；黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)都是手段，但這兩個(gè)手段不是并列關(guān)系，依法治國(guó)是在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國(guó)。依法治國(guó)是人民民主專政的國(guó)家政權(quán)行使職能的具體反映和體現(xiàn)，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的治國(guó)理政的重大方略，是為實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主這一目的萬(wàn)萬(wàn)不能或缺的手段，但這決不等于人民當(dāng)家作主的本身。比依法治國(guó)更高一個(gè)層次的，還有一個(gè)性質(zhì)即方向道路的問(wèn)題。所以，依法治國(guó)所依據(jù)的法和所要實(shí)施的法治，必須是“良法”、“良治”即真正體現(xiàn)人民意志、維護(hù)人民利益的法律和治理，也就是確保人民當(dāng)家作主的法和治。

 

　　我們常說(shuō)，法律高于一切﹐但這是相對(duì)于任何個(gè)人和組織的行為而言；任何法律都是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，在社會(huì)主義中國(guó)，我們所做的一切其中包括所制定的法律﹐都是為了維護(hù)人民群眾的根本利益。當(dāng)社會(huì)環(huán)境發(fā)生了變化﹐法律需要適應(yīng)新的重大情況時(shí)﹐黨就要依靠人民，通過(guò)立法機(jī)關(guān)和一定的法律程序﹐及時(shí)地制定、修改或廢除相關(guān)法律﹐以更好地維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。什么是最廣大人民群眾的根本利益？就是最廣大人民群眾的眼前與長(zhǎng)遠(yuǎn)，局部與全局，個(gè)人、集體與國(guó)家利益的有機(jī)有效相統(tǒng)一。所以，從根本上和最終說(shuō)來(lái)，不是法律高于一切，而是人民的利益高于一切﹔最廣大人民群眾的利益，是我們憲法和法律合法性的根本來(lái)源，也是其得以永葆活力的動(dòng)力和源泉。正因如此，習(xí)近平在十八屆四中全會(huì)的講話中指出：“改革要于法有據(jù)，但也不能因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定就不敢越雷池一步，那是無(wú)法推進(jìn)改革的，正所謂‘茍利于民不必法古，茍周于事不必循舊’。需要推進(jìn)的改革，將來(lái)可以先修改法律規(guī)定再推進(jìn)。”

 

　　二、堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的關(guān)系

 

　　十八屆四中全會(huì)《決定》指出：“全面推進(jìn)依法治國(guó)，總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。這就是，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度。”請(qǐng)注意上述論述中的后兩句話，也就是說(shuō)，全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這都不是我們目的的本身，而是手段和途徑，根本目的則是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度，也就是為了確保人民當(dāng)家作主。

 

　　什么是中國(guó)特色社會(huì)主義制度？它首先體現(xiàn)在憲法總綱第一條：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。”這就是我們的國(guó)體。在這一根本制度之下，有經(jīng)濟(jì)、政治的根本制度、基本制度及體制等。人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的政體，這是我國(guó)的根本政治制度。

 

　　那么，什么叫國(guó)體，什么叫政體？1954年，在制定中華人民共和國(guó)第一部憲法時(shí)，范文瀾問(wèn)：“主席，您總講國(guó)體、政體，我對(duì)此還不甚明白。”毛澤東回答說(shuō)：“國(guó)體就是內(nèi)容，政體就是形式”。范文瀾當(dāng)即說(shuō)：“主席，我明白了。”毛澤東用哲學(xué)中形式與內(nèi)容這一對(duì)基本范疇把十分抽象的國(guó)體與政體的關(guān)系講得清清楚楚、明明白白。

 

　　國(guó)體講的是內(nèi)容即各個(gè)階級(jí)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治生活中的不同地位，是為什么人的問(wèn)題，而政體講得則是形式或者形態(tài)即如何為的問(wèn)題。國(guó)體這一內(nèi)容決定政體這一形式，而政體這一形式也必然反作用于國(guó)體這一內(nèi)容，并在一定條件下起著決定性的反作用。這就是國(guó)體和政體相互聯(lián)系又相互區(qū)別的辯證統(tǒng)一的關(guān)系。至于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度則是我國(guó)的基本政治制度所包括的不可或缺的、非常重要的內(nèi)容。因此，在論述我們的制度自信時(shí)，首要應(yīng)該講的是社會(huì)主義這一根本制度即人民民主專政這一國(guó)體的自信，其次是人民代表大會(huì)這一根本政治制度即我國(guó)政體的自信。我們的政治體制必須隨著情況的不斷變化而不斷進(jìn)行改革，根本制度和根本政治制度以及基本政治制度的實(shí)現(xiàn)方式可以隨著條件的變化而變化，但制度的本身的根本原則和根本性質(zhì)決不能改變。這也就是說(shuō)，一方面我們一定要勇于改革創(chuàng)新，決不能僵化保守；另一方面，我們也要勇于堅(jiān)守真理，堅(jiān)守真理不是僵化保守。我們要勇于改革創(chuàng)新陳舊過(guò)時(shí)的，以適應(yīng)新的情況，同時(shí)我們也要堅(jiān)持固守正確本質(zhì)的，以最終達(dá)到自己的目的地。只講一面和一點(diǎn)，就不是唯物辯證法。國(guó)內(nèi)外有些人想利用我們的政治體制改革來(lái)引導(dǎo)改變我們的國(guó)體和政體，對(duì)此應(yīng)尤為警惕。

 

　　現(xiàn)在，有的文件在講制度時(shí)，僅講人民代表大會(huì)這一政體，而不講工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國(guó)體，這是很不準(zhǔn)確、很不全面的，是把第一位重要和本質(zhì)的東西忽視了。從理論上弄清國(guó)體與政體的關(guān)系，才能有助于我們正確實(shí)施依法治國(guó)的方略。

 

　　習(xí)近平同志作為黨的總書記，帶頭遵守憲法，在涉及以上問(wèn)題的表述時(shí)，都十分準(zhǔn)確、科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。比如，2012年12月4日，他在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話中明確指出：我國(guó)憲法中確認(rèn)和體現(xiàn)了“國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)核心和指導(dǎo)思想，工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國(guó)體，人民代表大會(huì)制度的政體，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度，愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線，社會(huì)主義法制原則，民主集中制原則，尊重和保障人權(quán)原則，等等，這些憲法確立的制度和原則，我們必須長(zhǎng)期堅(jiān)持、全面貫徹、不斷發(fā)展” 。這樣的表述是很值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)、準(zhǔn)確理解、深刻領(lǐng)會(huì)和遵循執(zhí)行的。

 

　　三、依憲治國(guó)與西方憲政的關(guān)系

 

　　《決定》指出：“憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過(guò)科學(xué)民主程序形成的根本法。堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”，“一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正”。

 

　　有人說(shuō)，依憲治國(guó)就是接受了西方憲政的提法。這是極大的誤解，或是極少數(shù)人的故意歪曲。

 

　　我們所講的依憲治國(guó)與西方憲政至少在以下五點(diǎn)有根本的不同：

 

　　（1）領(lǐng)導(dǎo)力量不同。我們是在以全心全意為人民服務(wù)為宗旨的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的依憲治國(guó)，而西方憲政本質(zhì)是掌握著國(guó)家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的。

　　（2）憲法的性質(zhì)根本不同。我們是人民民主專政的社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，而西方憲法是資產(chǎn)階級(jí)專政的資本主義性質(zhì)的憲法。

　　（3）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同。在社會(huì)主義初級(jí)階段，我們是以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展為基本經(jīng)濟(jì)制度，而西方憲政是以生產(chǎn)資料私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　（4）運(yùn)行機(jī)制不同。我國(guó)人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而西方是三權(quán)分立。

　　（5）根本目的不同。我們的依憲治國(guó)的根本目的是人民當(dāng)家作主,是為占人口絕大多數(shù)的人民服務(wù)，而西方憲政則是資本當(dāng)家作主，是為極少數(shù)人服務(wù)的。

 

　　西方憲政是一個(gè)伴隨西方資本主義產(chǎn)生而發(fā)展起來(lái)的政治范疇，發(fā)源形成于歐美等國(guó)，后演變成為西方資產(chǎn)階級(jí)的主流政治和自由主義的制度安排，這不僅涉及國(guó)家憲法、政體、政權(quán)組織方式等內(nèi)容，而且也根本體現(xiàn)包括國(guó)體即國(guó)家性質(zhì)等一系列基本的政治問(wèn)題，是為著資本當(dāng)家作主服務(wù)的其中包括“一、二、三、多、‘兩桿子’、一獨(dú)立”即“一個(gè)總統(tǒng)”、“兩院制”、“三權(quán)分立”、“多黨制”、“新聞自由”即筆桿子、“軍隊(duì)國(guó)家化”即槍桿子、“司法獨(dú)立”等一整套資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家理念、政治模式和制度設(shè)計(jì)。當(dāng)然，無(wú)可否認(rèn)，這樣逐漸形成的一整套資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家理念、政治模式和制度設(shè)計(jì)，在資產(chǎn)階級(jí)民主制取代封建等級(jí)特權(quán)制的過(guò)程中，當(dāng)然是一種大的歷史的進(jìn)步，也曾為人類文明作出過(guò)重要貢獻(xiàn)。但現(xiàn)在西方資本主義國(guó)家這樣的制度安排，既有維護(hù)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治有用的一面，也有欺騙廣大人民群眾的一面。正如列寧所指出的：“資產(chǎn)階級(jí)民主同中世紀(jì)比較起來(lái)，在歷史上是一大進(jìn)步，但它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對(duì)富人是天堂，對(duì)被剝削者、對(duì)窮人是陷阱和騙局。”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主比任何資產(chǎn)階級(jí)民主要民主百萬(wàn)倍，蘇維埃政權(quán)比最民主的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)要民主百萬(wàn)倍。只有自覺(jué)的資產(chǎn)階級(jí)奴仆，或是政治上已經(jīng)死亡、鉆在資產(chǎn)階級(jí)的故紙堆里而看不見(jiàn)實(shí)際生活、浸透資產(chǎn)階級(jí)民主偏見(jiàn)、因而在客觀上變成資產(chǎn)階級(jí)奴才的人，才會(huì)看不到這一點(diǎn)。” 我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)現(xiàn)的是對(duì)絕大多數(shù)人的民主和對(duì)極少數(shù)人的專政，是在為最終實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由全面發(fā)展而準(zhǔn)備條件，這是人類文明的重大進(jìn)步。如果在當(dāng)今的我國(guó)推行西方憲政，其實(shí)質(zhì)是想讓人民民主專政即人民當(dāng)家作主的國(guó)家倒退為資產(chǎn)階級(jí)專政即資本當(dāng)家作主的國(guó)家，則必然帶來(lái)如蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)般的災(zāi)難。

 

　　2013年中辦9號(hào)文件發(fā)出后，在我國(guó)公開(kāi)提倡“西方憲政”的人不多了。但討論“社會(huì)主義憲政”的人還有不少。有的好心人認(rèn)為，“憲政就是落實(shí)憲法、依憲治國(guó)，這不挺好嗎？”其實(shí)，制定并落實(shí)憲法的國(guó)家，既可能是資產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家，也可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家，還可能是個(gè)人獨(dú)裁國(guó)家，是某教派專政的國(guó)家。因此，不能籠統(tǒng)說(shuō)，這個(gè)國(guó)家有憲法并依憲治國(guó)就是一個(gè)憲政國(guó)家。從一定意義上講，憲政，已經(jīng)是資產(chǎn)階級(jí)建立和治理國(guó)家的特定的專用和專有名詞。

 

　　其實(shí)，一些人在講憲法時(shí)，只講憲法中的個(gè)人權(quán)利與自由而不顧其他。例如：

　　（1）不講公民義務(wù)。

　　（2）更是不講我國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家這一社會(huì)主義根本制度，即我國(guó)的國(guó)體。

　　（3）不講生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制這一中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。

　　（4）不講在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。

　　（5）不講堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。

　　（6）不講國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，即國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量等。

 

　　多年以來(lái)，我們一直沿用并為廣大干部群眾所熟知的馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中的科學(xué)用語(yǔ)即“人民民主專政”或“人民民主政治”或“社會(huì)主義民主”，其本質(zhì)內(nèi)涵是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)三者有機(jī)統(tǒng)一。這與“社會(huì)主義憲政”的表述一樣，都很簡(jiǎn)潔，都是六個(gè)字，但“社會(huì)主義憲政”卻囊括不了“人民民主專政”或“人民民主政治”或“社會(huì)主義民主”的全部，特別是本質(zhì)。一些人所理解的“社會(huì)主義憲政”則僅僅是“依憲治國(guó)”，而且其中還不包括除憲法之外的其他各項(xiàng)法律，這一提法的本身甚至連“依法治國(guó)”的全部?jī)?nèi)涵都沒(méi)有包括，為什么要用“社會(huì)主義憲政”這一提法來(lái)代替內(nèi)涵十分豐富厚重的“人民民主專政”或“人民民主政治”或“社會(huì)主義民主”提法呢？

 

　　更為重要的是，現(xiàn)在有人所講的“憲政”并不是要依據(jù)中華人民共和國(guó)的憲法治國(guó)，它的本質(zhì)是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)主義制度和人民當(dāng)家作主，實(shí)質(zhì)上是要拋棄我國(guó)社會(huì)主義憲法中的最為根本和本質(zhì)的東西，是要照搬西方的政治經(jīng)濟(jì)制度。“憲政”已是有著特定的約定俗成的內(nèi)涵，不是在其前面添加一個(gè)“社會(huì)主義”的名詞就能輕易改變其性質(zhì)和特定的內(nèi)容的。例如，有“社會(huì)主義的資本主義”這樣的提法嗎？

 

　　西方要用“軟實(shí)力”解決中國(guó)問(wèn)題，在理論上是費(fèi)了不少心思的。從一定意義上講，“新自由主義”即私有化是其經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，“社會(huì)民主主義”亦即“民主社會(huì)主義”是其社會(huì)綱領(lǐng)，“普世價(jià)值”是其理論綱領(lǐng)，而“憲政”其實(shí)已經(jīng)成為西方顛覆我國(guó)國(guó)體政體的政治綱領(lǐng)，而“歷史虛無(wú)主義”則是推行其經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和理論綱領(lǐng)的總的開(kāi)路先鋒。“憲政”的鼓吹者是讓你先行接受“社會(huì)主義憲政”這一提法，之后再引導(dǎo)你說(shuō)，憲政本身沒(méi)有階級(jí)性，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用，取掉“社會(huì)主義”這四個(gè)字得了，他們是要把有著特定內(nèi)涵的“憲政”變?yōu)樗坪跏遣环謬?guó)家和階級(jí)都可以共用的“普世價(jià)值”，從而來(lái)誘導(dǎo)我們的政治體制改革，進(jìn)而推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，改變我國(guó)的社會(huì)主義制度，實(shí)行資本主義。這正如同一些人所說(shuō)的“改革”一樣，先不說(shuō)到達(dá)的目的地為“天津”，而先說(shuō)是到“廊坊”；到了“廊坊”，再說(shuō)到“天津”的事，其最終目的是要搞資本主義。

 

　　習(xí)近平同志在四中全會(huì)上明確指出：現(xiàn)在，社會(huì)上對(duì)我國(guó)法治建設(shè)應(yīng)該走什么樣道路不是沒(méi)有爭(zhēng)議，而是噪音還不小。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，圍繞“憲政”等問(wèn)題，不是國(guó)內(nèi)外都有些人吵得不可開(kāi)交嗎？有些人把法治作為招牌，大肆渲染西方法治理念和法治模式，目的就是企圖從法治問(wèn)題上打開(kāi)缺口，進(jìn)而否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)主義制度?？倳涍@一論述具有強(qiáng)烈地現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

 

　　馬克思在1848年就指出：“資產(chǎn)階級(jí)從自己的物質(zhì)利益出發(fā)，必然要提出參與政權(quán)的要求。只有它自己才能利用各項(xiàng)法律來(lái)滿足它的商業(yè)和工業(yè)的要求。它必然要從既不學(xué)無(wú)術(shù)而又妄自尊大的腐朽的官僚手中把照管它的這些‘最神圣的利益’的權(quán)力奪取過(guò)來(lái)。它必然要要求監(jiān)督國(guó)家財(cái)政的權(quán)利，因?yàn)樗J(rèn)為自己是財(cái)富的創(chuàng)造者。資產(chǎn)階級(jí)在剝奪了官僚對(duì)所謂教育的壟斷權(quán)以后，在意識(shí)到它在真正理解資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)要求方面優(yōu)越于官僚以后，它也想獲得同它的社會(huì)地位相稱的政治地位。” 從一定意義上講，說(shuō)到底，國(guó)內(nèi)外資本提出“憲政”的根本目的，就是想要在社會(huì)主義的中國(guó)，要求獲得監(jiān)督國(guó)家財(cái)政的權(quán)力，獲得自認(rèn)為同它的社會(huì)地位相稱的政治地位。重溫馬克思167年前這段論述，有助于幫助我們深刻理解習(xí)近平同志的上述話語(yǔ)，有助于幫助我們深刻理解當(dāng)今國(guó)內(nèi)外敵對(duì)分子為什么要竭力在我國(guó)推行所謂“憲政”的本質(zhì)了，也會(huì)知曉我們的不少好心人的思維在何處走了彎路。

 

　　四、人治和法治的關(guān)系

 

　　要透徹理解人治與法治的關(guān)系，決不能沉迷于當(dāng)今的西方話語(yǔ)體系。馬克思主義話語(yǔ)體系與西方話語(yǔ)體系中的“人治”與“法治”的內(nèi)涵和本質(zhì)有著根本的不同。

 

　　首先應(yīng)厘清法與法治的內(nèi)涵。馬克思主義認(rèn)為，法不是從來(lái)就有的，是在私有制產(chǎn)生以后階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級(jí)和有階級(jí)社會(huì)的特有現(xiàn)象。法與法治是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是維護(hù)社會(huì)秩序的工具。一定的法律與法治由一定的物質(zhì)生活條件所決定并為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所服務(wù)，即一定的法律與法治對(duì)一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著反作用，甚至在一定條件下起著決定性的反作用。任何國(guó)家都有自己的法并以法治之，只是法與法治的根本性質(zhì)不同而已，還有法的完善程度與治理力度和治理方式有所區(qū)別而已。法與法治并不是超階級(jí)、超國(guó)家、超社會(huì)的永恒現(xiàn)象，它既隨著私有制、剝削、階級(jí)和國(guó)家等現(xiàn)象的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也必將最終隨著私有制、剝削、階級(jí)和國(guó)家的消亡而消亡。因此，法與法治和自由、平等、博愛(ài)、民主、人權(quán)等概念一樣，在階級(jí)和有階級(jí)社會(huì)里，總是有著特定的階級(jí)性和具體內(nèi)容的，抽象的超階級(jí)、超國(guó)家的所謂有著“普世價(jià)值”的法與法治并不存在。

 

　　其次應(yīng)厘清人與人治的內(nèi)涵。馬克思主義認(rèn)為，在階級(jí)和有階級(jí)的社會(huì)里，每個(gè)人總是在特定的階級(jí)地位中生活；人既能動(dòng)地認(rèn)識(shí)客觀世界，同時(shí)又能動(dòng)地改造客觀世界；在馬克思主義的理論視野中，根本的問(wèn)題是，人為什么而活著和怎樣做人的問(wèn)題。因此，“良人”、“良法”、“良治”應(yīng)該是一個(gè)辯證的統(tǒng)一體，三者缺一不可。如果只有“良法”而沒(méi)有“良人”，“良法”就不可能貫徹執(zhí)行，“良治”也就無(wú)從談起。1959年4月，毛澤東在談到浮夸現(xiàn)象和高指標(biāo)時(shí)說(shuō)：“現(xiàn)在人們膽子太大了，不謀于群眾，不謀于基層干部，不考慮反面意見(jiàn)，也不聽(tīng)上級(jí)的，就是他一人能斷，實(shí)際上是少謀武斷。” 習(xí)近平在十八屆四中全會(huì)的講話中尖銳地指出：“一些黨員、干部仍然存在人治思想和長(zhǎng)官意識(shí)，認(rèn)為依法辦事條條框框多、束縛手腳，凡事都要自己說(shuō)了算，根本不知道有法律存在，大搞以言代法、以權(quán)壓法。這種現(xiàn)象不改變，依法治國(guó)就難以真正落實(shí)。” 2015年2月2日，習(xí)近平在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上又明確指出：“每個(gè)黨政組織、每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部必須服從和遵守憲法法律，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個(gè)人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌。” 因此，在馬克思主義的語(yǔ)境下，在社會(huì)主義國(guó)家里，我們黨所要堅(jiān)決反對(duì)的“人治”已經(jīng)是有著特定的含義，這就是置黨和國(guó)家的民主集中制原則、群眾路線與黨紀(jì)黨規(guī)、社會(huì)主義法律法規(guī)于不顧，以言代法、以權(quán)壓法，甚至搞團(tuán)團(tuán)伙伙、結(jié)黨營(yíng)私、拉幫結(jié)派，從而干出違背最廣大人民群眾根本利益之事的個(gè)人專斷或極少數(shù)人專制。我們社會(huì)主義國(guó)家堅(jiān)持法治、反對(duì)人治與西方國(guó)家堅(jiān)持法治、反對(duì)人治的本質(zhì)內(nèi)涵是根本不同的。說(shuō)到底，我們?cè)谧约旱膰?guó)家堅(jiān)持法治、反對(duì)“人治”是要反對(duì)任何個(gè)人或極少數(shù)人忽視甚至企圖剝奪絕大多數(shù)人即人民群眾的民主權(quán)利和主宰人民群眾的命運(yùn)；西方在自己的國(guó)家堅(jiān)持法治、反對(duì)“人治”則是要反對(duì)人民的逐步覺(jué)醒，并企圖更好地維護(hù)資本永久統(tǒng)治的法律秩序和社會(huì)秩序，而它們?cè)谏鐣?huì)主義國(guó)家則既反對(duì)我們的法治又反對(duì)我們的“人治”，其本質(zhì)上則是反對(duì)和破壞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民為著人民自己根本利益的發(fā)展相適應(yīng)的社會(huì)秩序的建立和生產(chǎn)關(guān)系的不斷完善，反對(duì)和破壞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民對(duì)絕大多數(shù)人民主的完善和對(duì)極少數(shù)人專政的加強(qiáng)。

 

　　從一定意義上講，相同的客觀條件，不同的歷史主體和主觀能動(dòng)性，就可能有著完全不同的歷史進(jìn)程和結(jié)果。古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾竭力主張“賢人政治”，他認(rèn)為人治優(yōu)于法治。而亞里士多德在批評(píng)柏拉圖的“人治論”的基礎(chǔ)上建立起“法治論”，認(rèn)為“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”。其實(shí)，亞里士多德所主張的法治，只不過(guò)是指絕大多數(shù)的奴隸被極少數(shù)奴隸主所治的“法治”，而不是我們現(xiàn)在所說(shuō)的為著人民當(dāng)家作主的“法治”。

 

　　綜上所述，在馬克思主義的理論視野里，從更廣闊的歷史角度看，從另一種比較廣闊的意義上講：

 

　　一是人治強(qiáng)調(diào)的是群眾、階級(jí)、政黨和領(lǐng)袖等社會(huì)治理主體的自覺(jué)性、能動(dòng)性和權(quán)變性；法治強(qiáng)調(diào)的則是社會(huì)治理規(guī)則（主要是法律形式的規(guī)則）的穩(wěn)定性、權(quán)威性和連續(xù)性。因此，無(wú)論人治還是法治都是相對(duì)的；廣義的人治要達(dá)到其所要達(dá)到的最佳效果，必然要立法、用法；法治的各個(gè)環(huán)節(jié)，如立法、執(zhí)法、司法、守法，也都離不開(kāi)人這一核心要素，沒(méi)有人這一核心要素在各個(gè)環(huán)節(jié)起決定性作用，法治則無(wú)從談起。即使在法治健全的資本主義國(guó)家，也往往要通過(guò)一定的人治形式來(lái)進(jìn)一步加強(qiáng)和改善其對(duì)外的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，加強(qiáng)和改善其內(nèi)部對(duì)廣大勞動(dòng)人民群眾的有效統(tǒng)治。西方國(guó)家?guī)啄暌淮蔚淖h會(huì)和總統(tǒng)的選舉，不就是要發(fā)揮其中的人治的作用嗎？2015年2月2日，習(xí)近平在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的信念、決心、行動(dòng)，對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)具有十分重要的意義”；“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部在推進(jìn)依法治國(guó)方面肩負(fù)著重要責(zé)任，全面依法治國(guó)必須抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)‘關(guān)鍵少數(shù)’”。這就抓住了這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”的人。這也可以叫做“改造人”或“治人”。因此，我們反對(duì)專斷專制的“人治”，而決不是反對(duì)廣大人民群眾其中包括各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的正確的主觀能動(dòng)性即積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。所以，我們可以理直氣壯地說(shuō)，我們要的是為著人民當(dāng)家作主的“法治”和人民群眾積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，反對(duì)的是為著資本當(dāng)家作主的“法治”和專斷專制的“人治”。

 

　　二是在階級(jí)和有階級(jí)社會(huì)里，人與法和人治與法治，都有著鮮明的階級(jí)性，不存在抽象的“人”與“人治”和抽象的“法”與“法治”。在各種剝削階級(jí)社會(huì)，無(wú)論“人治”還是“法治”，本質(zhì)上都是極少數(shù)人對(duì)絕大多數(shù)人的統(tǒng)治和對(duì)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的民主即治理。封建皇帝的所謂“一人治”，其實(shí)是作為地主階級(jí)的總代理人統(tǒng)治著廣大農(nóng)民并協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系。資本主義國(guó)家的總統(tǒng)和議會(huì)制其實(shí)是作為資產(chǎn)階級(jí)的總代理人對(duì)廣大勞動(dòng)人民的專政并協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系，只不過(guò)是穿上了憲法和憲政的制服，打著為全民的自由、平等、博愛(ài)的口號(hào)在欺騙中進(jìn)行而已。而人民民主專政，則是絕大多數(shù)人對(duì)極少數(shù)人的統(tǒng)治和人民的民主與人民內(nèi)部矛盾的恰當(dāng)處理。西方話語(yǔ)體系總是把人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家謚之謂“人治社會(huì)”和“專制社會(huì)”與“前現(xiàn)代社會(huì)”和“前現(xiàn)代國(guó)家”，而把資產(chǎn)階級(jí)專政的西方國(guó)家稱之謂“法治社會(huì)”和“民主社會(huì)”與“現(xiàn)代社會(huì)”和“現(xiàn)代國(guó)家”。這樣來(lái)定義“人治社會(huì)”和“法治社會(huì)”的根本目的，是企圖把人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家演變倒退為資產(chǎn)階級(jí)專政的資本主義國(guó)家。

 

　　有人認(rèn)為，我國(guó)只有人治、沒(méi)有法治傳統(tǒng)。這是誤解。我國(guó)原始社會(huì)末期以祭祀祖先儀式逐漸形成了“禮”這一“習(xí)慣法”。自公元前21世紀(jì)的夏王朝跨入奴隸社會(huì)開(kāi)始，直到封建制的各個(gè)朝代的統(tǒng)治者，都在不斷加強(qiáng)立法和司法，以維護(hù)他們的政治和經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)迄今所見(jiàn)最早的訴訟判決書是青銅器銘文，敘述了西周晚年一場(chǎng)訴訟案件的始末。目前已知的、我國(guó)最早的封建成文法典是由魏國(guó)李悝集當(dāng)時(shí)各國(guó)法律編制而成的《法經(jīng)》。公元前359年，秦孝公重用商鞅對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)諸方面進(jìn)行了一次卓有成效的改革，史稱“商鞅變法”。商鞅變法之初“徙木立信”的故事大家都較為熟知。因?yàn)椋眺弊兎ǚ蠚v史發(fā)展的潮流，《史記》中記載，“商君雖死，而秦卒行其法”。泱泱中華，光輝璀璨。在中華文明中，不僅有上述先進(jìn)的典章制度、禮儀文化，還有蘊(yùn)含其中的制度文明、政治文明、法治文明，及其人本思想。習(xí)近平在十八屆四中全會(huì)的講話中指出：“我國(guó)古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹(shù)一幟。要注意研究我國(guó)古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營(yíng)養(yǎng)、擇善而用。” 在我國(guó)古代，一般說(shuō)來(lái)，儒家主張以人治為主，其代表性言論是：“為政在人，……其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”。道家主張“無(wú)為而治”也是以人治為主的一種，但從整體上說(shuō)，儒家與道家僅僅是一種主張而已，在當(dāng)時(shí)的國(guó)家政治生活中并不起決定性的主導(dǎo)作用。這也就是說(shuō)，無(wú)論在古代的我國(guó)還是在古代的西方，都有著法治的傳統(tǒng)；但只是適應(yīng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，不如現(xiàn)在依法治國(guó)的健全而已。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)古代的法治實(shí)際上是刑治，而西方古代的法治則民法起的作用比較大。 筆者贊成這一看法。

 

　　一個(gè)國(guó)家的治理體系和治理能力是與這個(gè)國(guó)家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。解決中國(guó)的問(wèn)題只能在中國(guó)大地上探尋適合自己的道路和辦法。我們推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，當(dāng)然要學(xué)習(xí)和借鑒全人類文明的一切優(yōu)秀成果，但決不是照搬其他國(guó)家的政治理念和制度模式，而是要從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)來(lái)創(chuàng)造性前進(jìn)。

 

　　中華法系影響深遠(yuǎn)，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。中國(guó)古代政治也決不是專制這一個(gè)概念所能概括的。比如，中國(guó)古代的“禮法合一”、“德主刑輔”的法治主張，中國(guó)古代治理中的“仁孝”思想、“恤老愛(ài)幼”等具體規(guī)定，無(wú)不體現(xiàn)著當(dāng)時(shí)我國(guó)法治治理中的智慧與藝術(shù)。又如，“水則載舟，亦能覆舟”這一體現(xiàn)君民辯證關(guān)系的“舟水論”更是維護(hù)封建制國(guó)家安定的核心治理思想，是懸掛在君主頭頂?shù)囊话褵o(wú)形的利劍。再如，在體制機(jī)制上，漢朝有內(nèi)外朝治理，明朝有內(nèi)閣治理，至于“明德慎刑”、“用法務(wù)在寬簡(jiǎn)”，還有訴訟上的“登聞鼓直訴制度”，史官的“秉筆直書”，“不殺言官”，等等，這些雖然其階級(jí)屬性是封建的，但卻屬于中華法系中的優(yōu)秀傳統(tǒng)。還如，現(xiàn)在的所謂利用各種私人關(guān)系為犯罪人的求情，我國(guó)古代法律規(guī)定是要嚴(yán)格禁止和嚴(yán)加處罰的；我國(guó)古代關(guān)于監(jiān)察監(jiān)督制度的法律規(guī)定，也一直為外國(guó)學(xué)者所稱道。以孔子為代表的早期的儒家，雖然倡導(dǎo)“人治”，但并非不重視規(guī)則制度的作用，孔子也說(shuō)：“禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所錯(cuò)手足。”儒家的“禮治”也是一種規(guī)則治理，漢朝以后，作為我國(guó)主導(dǎo)的統(tǒng)治思想的儒家和封建統(tǒng)治者，更不輕視“法治”，只不過(guò)是“儒表法里”而已。

 

　　有人說(shuō)，毛澤東只講人治，不講法治。這同樣也是誤解。早在1920年，毛澤東在湖南“省憲運(yùn)動(dòng)”中就曾倡導(dǎo)制定一部反映民意的省憲法。后又親自領(lǐng)導(dǎo)參與擬定了1931年的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》、1941年的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》、1946年的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》和1949年的《中國(guó)政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》等。更為重要的是毛澤東親自主持起草了新中國(guó)第一部憲法即1954憲法。1954年10月17日，毛澤東在閱中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部的一份材料時(shí)，批示道：“從憲法的規(guī)定看，中央和地方頒布的法令中有問(wèn)題的不少，對(duì)這些有問(wèn)題的法令，由全國(guó)人大常委會(huì)處理還是由政府處理，應(yīng)加以確定”。 1954年4月初，毛澤東在修改《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》時(shí)明確指出：斯大林在晚年特別“欣賞個(gè)人崇拜，違反黨的民主集中制”，不可避免地犯了一些重大錯(cuò)誤，如：肅反擴(kuò)大化；反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)前缺乏必要的警惕；對(duì)農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民的物質(zhì)福利缺乏應(yīng)有的注意；在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中出了一些錯(cuò)誤的主意，特別是在南斯拉夫問(wèn)題上作了錯(cuò)誤的決定等等。毛澤東接著說(shuō)：“我們要是不愿意陷到這樣的泥坑里去的話，也就更加要充分地注意執(zhí)行這樣一種群眾路線的領(lǐng)導(dǎo)方法，而不應(yīng)當(dāng)稍為疏忽。為此，我們需要建立一定的制度來(lái)保證群眾路線和集體領(lǐng)導(dǎo)的貫徹實(shí)施，而避免脫離群眾的突出個(gè)人和個(gè)人英雄主義，減少我們工作中的脫離客觀實(shí)際情況的主觀主義和片面性”。 毛澤東在這里所說(shuō)的建立一定的制度來(lái)保證群眾路線和集體領(lǐng)導(dǎo)的貫徹實(shí)施，其中的“制度”既包括了國(guó)家法律又包括了黨內(nèi)法規(guī)。1962年3月22日，毛澤東聽(tīng)取謝富治、汪東興關(guān)于公安工作的匯報(bào)。聽(tīng)完匯報(bào)后，毛澤東指出 ：“刑法需要制定，民法也需要制定，沒(méi)有法律不行，現(xiàn)在是無(wú)法無(wú)天。不僅要制定法律，還要編案例，包公、海瑞還是注重親自問(wèn)案，進(jìn)行調(diào)查研究的”。 1963年5月5日，毛澤東在會(huì)見(jiàn)朝鮮法律工作者代表團(tuán)時(shí)說(shuō)：“社會(huì)主義的法律工作是一項(xiàng)新的工作，至今我們還沒(méi)有制定出社會(huì)主義的民法和社會(huì)主義的刑法，需要積累經(jīng)驗(yàn)”。 這就是說(shuō)，毛澤東主張，必須制定社會(huì)主義的民法和社會(huì)主義的刑法，但不能操之過(guò)急，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)踐，“積累經(jīng)驗(yàn)”后才能制定。這說(shuō)明，一定的法律，是一定社會(huì)發(fā)展到一定水平的產(chǎn)物。“社會(huì)主義的法律工作是一項(xiàng)新的工作”，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的積累達(dá)到一定程度之時(shí)，民法典和刑法典才能制定出來(lái)，否則，則是揠苗助長(zhǎng)，甚至適得其反。

 

　　毛澤東同志犯過(guò)錯(cuò)誤，我們當(dāng)然不能為毛澤東的錯(cuò)誤辯護(hù)，但誰(shuí)又是不犯一點(diǎn)錯(cuò)誤的“圣人”呢？認(rèn)真研究之后，就可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東同志有著自己的法治思想和法律體系構(gòu)想。輕易斷言毛澤東只講人治，不講法治，顯然有些輕率。我們要正確總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但不能苛求前人。正因如是，我們也不能要求黨的十一屆三中全會(huì)上就專題研究中國(guó)特色社會(huì)主義法治問(wèn)題；因?yàn)樵谀菚r(shí)，糾正階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，把全黨全國(guó)的工作重心迅速轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，是更為重要和更為迫切的歷史任務(wù)。

 

　　為什么人的問(wèn)題，是根本的問(wèn)題、原則的問(wèn)題。用歷史唯物主義的視野看，把其放到對(duì)人類社會(huì)和人類文明是起促進(jìn)還是促退的角度去度量，在特定的條件下，真理在一開(kāi)始的時(shí)候，則往往是掌握在少數(shù)人手中。1959年4月，毛澤東在黨的八屆七中全會(huì)上說(shuō)：“多數(shù)時(shí)候是多數(shù)人勝過(guò)少數(shù)人，但是有些時(shí)候，個(gè)別的人要?jiǎng)龠^(guò)多數(shù)人”；“一個(gè)人有時(shí)勝過(guò)多數(shù)人，這是因?yàn)檎胬碓谶@個(gè)人手里，而不在多數(shù)人手里” 。因此，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)和法律法治權(quán)威性的同時(shí)，也要兼顧群眾、階級(jí)、政黨和領(lǐng)袖的正確的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。另外，無(wú)論人治還是法治，都有“善法”、“善治”或是“惡法”、“惡治”之分。所以，習(xí)近平在十八屆四中全會(huì)的講話中引用了“立善法于天下，則天下治；立善法于一國(guó)，則一國(guó)治” 這一我國(guó)的古訓(xùn)。這也說(shuō)明，不僅一國(guó)的法律法規(guī)，就是國(guó)際法律法規(guī)，都有善法和惡法之分。這就是階級(jí)分析方法在國(guó)際國(guó)內(nèi)法治問(wèn)題上的具體運(yùn)用。

 

　　正如《決定》所指出的，我們堅(jiān)持走的是中國(guó)特色社會(huì)主義的法治道路，建設(shè)的是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系。我們的原則是：堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；堅(jiān)持人民主體地位；堅(jiān)持法律面前人人平等；堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合；堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)。說(shuō)到底，“人治”與“法治”，并不是區(qū)分“善治”或是“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)視當(dāng)今世界，兩制并存，此消彼長(zhǎng)，在各種的人治與法治中，都有一個(gè)為人民當(dāng)家作主還是為資本當(dāng)家作主的問(wèn)題，這才是區(qū)分善治還是惡治的根本標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，在當(dāng)今時(shí)代，無(wú)論在人治還是法治中，不是勞動(dòng)治資本，就是資本治勞動(dòng)。一般來(lái)說(shuō)，從整體上講，剝削階級(jí)處于上升時(shí)期的“法治”多是“良法”，而處于沒(méi)落階段，其“法治”都逐漸墮入“惡法”。

 

　　筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，所謂“法治”與“人治”不是對(duì)應(yīng)關(guān)系，與法治相對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是禮治、德治、宗教治、習(xí)俗治等治理的社會(huì)規(guī)范、原則標(biāo)準(zhǔn)；與人治相對(duì)應(yīng)的應(yīng)是鬼治、神治等治理主體。各種“治”其中包括各種法制或法治都是以人為主體和依據(jù)什么原則、規(guī)則治理的問(wèn)題。

 

　　封建君主國(guó)家實(shí)行的依法治國(guó)是對(duì)地主階級(jí)的民主和對(duì)廣大農(nóng)民階級(jí)的專政。資本主義國(guó)家實(shí)行的是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的民主和無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其廣大勞動(dòng)人民群眾的專政。而憲政不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的政治理念、制度框架、體制機(jī)制和對(duì)資本民主與對(duì)勞動(dòng)專政的代名詞而已。社會(huì)主義國(guó)家的誕生和建設(shè)，廢除了資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器及其法制，并把資本主義法制的形式，與它所結(jié)合的為著極少數(shù)人謀利益的資本主義剝削制度剝離開(kāi)來(lái)，汲取其中所有有價(jià)值的東西，建立了對(duì)廣大勞動(dòng)人民群眾的民主和對(duì)極少數(shù)敵對(duì)分子的專政，從而為最終消滅一切剝削制度為基本功能和目標(biāo)的法治，使依法治國(guó)的水平達(dá)到了人類歷史上從未有過(guò)的高度。當(dāng)然，在建立和發(fā)展依法治國(guó)的過(guò)程中，無(wú)論在蘇聯(lián)還是在我國(guó)，都曾出現(xiàn)過(guò)個(gè)人迷信和個(gè)人專斷的錯(cuò)誤，干擾了社會(huì)主義法治的進(jìn)程。特別是在蘇聯(lián)，出現(xiàn)了戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)極少數(shù)人代表國(guó)內(nèi)外壟斷資本的利益，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法治，實(shí)行極少數(shù)人對(duì)廣大勞動(dòng)人民群眾的獨(dú)裁，從而葬送了社會(huì)主義制度。沉舟側(cè)畔，千帆駛過(guò)；病樹(shù)前頭，萬(wàn)木蔥籠。中國(guó)特色社會(huì)主義的依法治國(guó)和全面推進(jìn)，正在以習(xí)近平同志為總書記的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)創(chuàng)新的局面。

 

　　五、依法治國(guó)與以德治國(guó)的關(guān)系

 

　　依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主的基本途徑和法治保證，意義重大。無(wú)論是堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)﹐還是堅(jiān)持和完善我國(guó)的國(guó)體、政體或是基本政治制度，切實(shí)保障人民群眾的民主權(quán)利﹐都離不開(kāi)社會(huì)主義法治。

 

　　但依法治國(guó)不是黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)自己當(dāng)家作主的唯一方式和途徑，也不是黨的領(lǐng)導(dǎo)的全部?jī)?nèi)容。黨的領(lǐng)導(dǎo)中很重要的是靠正確的理論武裝，靠共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想和中國(guó)特色社會(huì)主義共同信念，靠黨員的先鋒模范作用，靠基層黨組織的戰(zhàn)斗堡壘作用，靠各級(jí)黨組織和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)群眾的思想政治工作。正因如此，習(xí)近平同志特別強(qiáng)調(diào)：“革命理想高于天”。因?yàn)?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">最高理想是最終目的地，而任何法律法規(guī)則總是體現(xiàn)其一定的階段性。從這個(gè)意義上講，革命理想管長(zhǎng)遠(yuǎn)，管全局，管根本；革命理想高于法。

 

　　一般來(lái)說(shuō)，依法治國(guó)主要是他律，以德治國(guó)主要是自律。而“德主刑輔”則是我國(guó)一種優(yōu)秀的法律文化傳統(tǒng)。

 

　　1958年毛澤東同志指出：“法律這個(gè)東西，沒(méi)有也不行，但我們有我們這一套，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主。不能靠法律治多數(shù)人，多數(shù)人要靠養(yǎng)成習(xí)慣。我們每個(gè)決議案都是法。治安條例也靠成了習(xí)慣才能遵守，成為社會(huì)輿論。”

 

　　習(xí)近平同志明確指出：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、維護(hù)社會(huì)秩序的作用”。

 

　　一些人認(rèn)為人的本質(zhì)是自私。其實(shí)，人之初，性本不善，也本不惡。人的本質(zhì)是當(dāng)時(shí)社會(huì)關(guān)系的總和。人的生理特征是有遺傳性的，但善惡觀念并不會(huì)遺傳。其實(shí)，不是人的本質(zhì)是自私的，而是資本的本質(zhì)及其所形成的觀念是自私的。馬克思說(shuō)：“如果按照奧日埃的說(shuō)法，‘貨幣來(lái)到世間，在一邊臉上帶著天生的血斑’，那么，資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西。” 所以，馬克思在《資本論》中又引用了英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托·約·登寧所說(shuō)的話：“資本逃避動(dòng)亂和紛爭(zhēng)，它的本性是膽怯的。這是真的，但還不是全部真理。資本害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)。如果有10%的利潤(rùn)，它就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，它就活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。如果動(dòng)亂和紛爭(zhēng)能帶來(lái)利潤(rùn)，它就會(huì)鼓勵(lì)動(dòng)亂和紛爭(zhēng)”。

 

　　現(xiàn)在我國(guó)的反腐敗形勢(shì)依然嚴(yán)峻，反腐倡廉僅靠法治行不行？如果僅靠法律這唯一準(zhǔn)繩，那也就是說(shuō)，“有300%的利潤(rùn)，它（資本）就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)”。從一定意義上講，這也是一條鐵的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)法則。換言之，如果超過(guò)300%利潤(rùn)的話，法律就可能失去作用。再說(shuō)，對(duì)那些貪贓枉法的人其中包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部，“利潤(rùn)額度”何止300%呀！有一些簡(jiǎn)直是無(wú)本以萬(wàn)利億利計(jì)。這也就是說(shuō)，反腐倡廉不能只講法治，不講德治。如果只講法治，不講德治，這是不教而誅，既與我們黨的光榮傳統(tǒng)不相容，也與中華民族優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)所相違。在西方的制度設(shè)計(jì)中，資本主義法治設(shè)計(jì)了資本代理人上臺(tái)的渠道，官員與資本、腐敗與資本主義制度本身，是沒(méi)有根本性沖突的，資本家的代理人上臺(tái)，從一定意義上說(shuō)，是“名正言順”的“合法”腐敗，而在社會(huì)主義的制度理念中，腐敗與社會(huì)主義，與黨的宗旨是根本對(duì)立、水火不容的。只不過(guò)在資本主義社會(huì)中，某些官員的貪腐行為觸犯了資本主義法律的底線，危及到資本主義社會(huì)制度的生存,為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的整體利益，也為了更好地統(tǒng)治、欺騙人民群眾，所以也提倡反腐，例如大多數(shù)資本主義國(guó)家所實(shí)行的“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)”制度就是在維護(hù)資本主義根本制度統(tǒng)治下的反腐倡廉的重要、有效的舉措。我們當(dāng)然也必須借鑒資本主義社會(huì)反腐的經(jīng)驗(yàn)，但資本主義社會(huì)的反腐與社會(huì)主義社會(huì)的反腐有著本質(zhì)和根本上的區(qū)別。拒絕借鑒其經(jīng)驗(yàn)，是僵化保守，斷然不可??；但如果全盤照搬，則無(wú)疑是緣木求魚，甚至帶來(lái)災(zāi)難。

 

　　其實(shí)，我國(guó)憲法也把以德治國(guó)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容赫然載入其中。憲法第二十四條規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過(guò)在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明的建設(shè)。國(guó)家提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德，在人民中進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。”第五十三條強(qiáng)調(diào)：“中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德”。這實(shí)質(zhì)上是分別從國(guó)家和公民兩個(gè)不同層面所強(qiáng)調(diào)的德治。堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，這不僅是《決定》所強(qiáng)調(diào)的全面推進(jìn)依法治國(guó)中必須堅(jiān)持的一個(gè)基本原則，更是憲法本身所明確載入的規(guī)定和要求。奇怪的是，有的人很贊成以憲治國(guó)，但又很反對(duì)提依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，這不是把整部憲法規(guī)定的基本原則按照自己的意愿給割裂開(kāi)來(lái)甚至對(duì)立起來(lái)了嗎？

 

　　筆者認(rèn)為，反腐倡廉要預(yù)防為主，關(guān)卡前設(shè)，至少要有四道防線，第一道是正確的理想信念。習(xí)近平同志特別強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨員要牢固樹(shù)立共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想，公民要堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義共同信念。第二道是道德。因此，中華人民共和國(guó)公民都應(yīng)該學(xué)習(xí)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。而共產(chǎn)黨員則必須按照《黨章》所要求的那樣，具有共產(chǎn)主義的道德修養(yǎng)和品質(zhì)。第三道是狹義上的制度規(guī)章，即黨規(guī)和行政紀(jì)律。第四道才是法律。中央提出要建立領(lǐng)導(dǎo)干部“不想腐、不能腐、不敢腐”的防線。從一定意義上講，這是反腐倡廉成套制度的設(shè)計(jì)。正確的理想信念和高尚的道德，是不想腐的防線，這兩道防線，是反腐倡廉的思想防線；制度規(guī)章是不能腐的防線，而法律則是不敢腐的防線，這兩道防線是反腐倡廉的制度防線，而法律則是反腐倡廉的最后一道防線。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，我們?nèi)f萬(wàn)不能只講法律這一道防線，從而在整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域特別是政治和文化領(lǐng)域提倡所謂“法無(wú)禁止皆可為”，最終的結(jié)果則極可能是法律這最后一道防線也守不住。取乎其上，往往才能得乎其中。腐敗的最終結(jié)果，必然是亡黨亡國(guó)。四道防線健全，腐敗現(xiàn)象才能得到有效遏制，并隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，使其得到逐漸減少。但腐敗現(xiàn)象及其觀念，從根本上來(lái)說(shuō)是私有制的產(chǎn)物。真正要完全根除，必須等到與私有制及其觀念實(shí)行徹底決裂之時(shí)。

 

　　1980年8月，鄧小平在《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話中明確指出：“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。這種制度問(wèn)題，關(guān)系到黨和國(guó)家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。” 1992年1月至2月間，鄧小平在其著名的南方談話中說(shuō)：“中國(guó)的事情能不能辦好，社會(huì)主義和改革開(kāi)放能不能堅(jiān)持，經(jīng)濟(jì)能不能快一點(diǎn)發(fā)展起來(lái)，國(guó)家能不能長(zhǎng)治久安，從一定意義上說(shuō)，關(guān)鍵在人。” 從根本上說(shuō)，制度是人制定的，又要靠人來(lái)執(zhí)行。因此，德治與法治同樣重要。

 

　　2014年1月20日，習(xí)近平總書記在群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)第一批總結(jié)會(huì)與第二批動(dòng)員會(huì)上指出：“對(duì)共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，理想信念是精神之‘鈣’。精神上缺了‘鈣’，就會(huì)得‘軟骨病’，就會(huì)導(dǎo)致政治上變質(zhì)，經(jīng)濟(jì)上貪婪，道德上墮落，生活上腐化”，“‘四風(fēng)’問(wèn)題歸根到底就是理想信念出現(xiàn)動(dòng)搖所致”。這樣的論述，習(xí)近平同志有過(guò)多次。這說(shuō)明，有的同志想僅僅依靠法律就想徹底解決腐敗問(wèn)題，這是很不現(xiàn)實(shí)的。

 

　　在當(dāng)今世界和我國(guó)，法，都是階級(jí)意志的體現(xiàn)，都有“良法”和“惡法”之分。不強(qiáng)調(diào)德，連一部良法也制定不出來(lái)，就更談不上依法治國(guó)了。只有樹(shù)立了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，在司法過(guò)程中，才能公正司法，防止不當(dāng)?shù)?ldquo;權(quán)力”與“金錢”的干預(yù)。

 

　　既然德治與法治同樣重要，為什么我們黨現(xiàn)在就法治問(wèn)題專門召開(kāi)全會(huì)并作出決定呢？這是因?yàn)槲覀凕h面臨國(guó)內(nèi)外的機(jī)遇與挑戰(zhàn)都前所未有，由于國(guó)際國(guó)內(nèi)各種因素影響，社會(huì)各種群體中的價(jià)值觀又多元多樣，一些人其中包括黨政領(lǐng)導(dǎo)干部正確的理想信念動(dòng)搖，也就是說(shuō)“自律”明顯減弱，反腐面臨著前所未有的局面。在這種情勢(shì)下，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央一方面特別重視抓好黨的意識(shí)形態(tài)工作，強(qiáng)調(diào)廣大黨員、干部堅(jiān)定正確的理想信念，強(qiáng)調(diào)黨的宣傳紀(jì)律、政治紀(jì)律和組織紀(jì)律，強(qiáng)調(diào)全社會(huì)學(xué)習(xí)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，亦即強(qiáng)調(diào)德治，另一方面，又及時(shí)提出堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，更多地用“他律”規(guī)范人們和市場(chǎng)的行為，這極具重大的現(xiàn)實(shí)意義。

 

　　六、依法治國(guó)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展的關(guān)系

 

　　馬克思曾指出：“選舉是一種政治形式，即使在最小的俄國(guó)公社和勞動(dòng)組合中也是這樣。選舉的性質(zhì)并不取決于這些名稱，而是取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，取決于選民之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。”

 

　　我們應(yīng)時(shí)刻牢記，依法治國(guó)是手段，決不是目的，而人民當(dāng)家作主才是目的。我們不會(huì)也不能重復(fù)伯恩施坦的“運(yùn)動(dòng)就是一切，最終目的算不了什么”的錯(cuò)誤，也決不會(huì)也不能搞“依法治國(guó)是一切，目的是沒(méi)有的”那一套。

 

　　說(shuō)到底，依法治國(guó)的根本目的是為著社會(huì)主義的中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)、全面發(fā)展，是為著廣大人民群眾逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。

 

　　依法治國(guó)的活動(dòng)屬于上層建筑的范疇，它一方面是為著鞏固和完善我們?nèi)嗣衩裰鲗Ｕ膰?guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體服務(wù)，又與國(guó)體、政體一起，被中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定并為之服務(wù)。

 

　　另外，依法治國(guó)是我們的治國(guó)方略，正因如此，我們就必須把它貫徹到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)和黨的建設(shè)的方方面面的整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之中，切忌僅僅是為著社會(huì)建設(shè)尤其僅僅為著保持社會(huì)穩(wěn)定。但是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)和黨的建設(shè)并不是并列關(guān)系，這幾方面中，經(jīng)濟(jì)又是基礎(chǔ)，是重中之重。所以，依法治國(guó)，最為重要的是首先貫徹到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。《憲法》第六條：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”

 

　　《決定》明確寫道：“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。”依憲治國(guó)，首先是要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”；在政治領(lǐng)域，必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政；在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，必須堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)。但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，更具根本性。依法治國(guó)的原則之一就是堅(jiān)持法律面前人人平等。法律面前人人平等，僅僅是就法律適用環(huán)節(jié)而言的，作為體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的法制定出來(lái)了，誰(shuí)都要嚴(yán)格執(zhí)行，在這里，無(wú)論對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)還是被統(tǒng)治階級(jí)，沒(méi)有任何政黨、團(tuán)體和個(gè)人能夠例外。但就立法環(huán)節(jié)而言，沒(méi)有也決不可能有人人的平等，法總是統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益的體現(xiàn)，不可能既反映統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益，又反映被統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益。因此，我們?cè)谥v“法律面前人人平等”時(shí)，無(wú)疑是講法律適用過(guò)程中的人人平等。人人平等是我們最終實(shí)現(xiàn)的崇高理想，而平等的最深厚基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料占有權(quán)的平等。它通過(guò)生產(chǎn)資料所有制及分配而體現(xiàn)，最根本應(yīng)是對(duì)生產(chǎn)資料占有的平等。因此，對(duì)生產(chǎn)資料占有平等權(quán)應(yīng)該是社會(huì)主義國(guó)家公民的最基礎(chǔ)和最根本的權(quán)利，這是每個(gè)公民都擁有的權(quán)力和權(quán)利。對(duì)生產(chǎn)資料占用權(quán)的平等是人與人社會(huì)平等的基礎(chǔ)，沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)資料占有的平等，就沒(méi)有真正的平等，也無(wú)法根本實(shí)現(xiàn)其他各方面的平等。只是因?yàn)楝F(xiàn)在我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)要素中還必須保留資本，我們也需要且必須在一定范圍內(nèi)調(diào)動(dòng)資本的積極性。但對(duì)資本也必須實(shí)行必要的節(jié)制。連孫中山先生都提出要節(jié)制資本。如果不節(jié)制資本，公有制為主體的所有制結(jié)構(gòu)很快就會(huì)被動(dòng)搖，人們價(jià)值觀念不僅會(huì)多元化，而且私有觀念，即“為人民幣服務(wù)”而不是“為人民服務(wù)”的觀念就會(huì)逐漸占據(jù)甚至主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)，還會(huì)逐漸侵蝕我們的各級(jí)干部隊(duì)伍甚至高級(jí)干部隊(duì)伍，并在黨和國(guó)家各級(jí)政權(quán)決策時(shí)起這樣那樣甚至是主導(dǎo)的作用。有的人甚至置黨的起碼的政治紀(jì)律于不顧，被國(guó)內(nèi)外資本所左右。這樣下去，黨和政權(quán)就會(huì)逐漸脫離、背離乃至背叛人民，人民最終就會(huì)作出其他選擇。蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)就是這樣一路走下來(lái)的。正因如此，在貫徹依法治國(guó)的過(guò)程中，社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度必須不折不扣地堅(jiān)持，否則，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就必然遭到破壞，最終則是國(guó)家衰敗，社會(huì)動(dòng)亂 ，人民遭殃，我們的一切其中包括依法治國(guó)都無(wú)從談起。

 

　　現(xiàn)在，不少同志關(guān)注著國(guó)有企業(yè)管理中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象。也有不少同志擔(dān)心，我們要堅(jiān)持公有制為主體，但如何有效遏制公有制企業(yè)中的腐敗現(xiàn)象呢？有的人還把國(guó)有企業(yè)中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象作為全盤私有化的理由。1960年2月9日，毛澤東在讀完蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》下冊(cè)的結(jié)束語(yǔ)中說(shuō)：“所有制問(wèn)題基本解決以后，最重要的問(wèn)題是管理問(wèn)題，即全民所有的企業(yè)如何管理的問(wèn)題，集體所有的企業(yè)如何管理的問(wèn)題，這也就是人與人的關(guān)系問(wèn)題。這方面是大有文章可做的”。 毛澤東又說(shuō)：“生產(chǎn)關(guān)系包括所有制、勞動(dòng)和勞動(dòng)生產(chǎn)中人與人之間的相互關(guān)系、分配形式三個(gè)方面。經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造，基本上解決了所有制問(wèn)題以后，所有制性質(zhì)具有相對(duì)的穩(wěn)定性；但人們?cè)趧趧?dòng)生產(chǎn)中的平等關(guān)系，是不會(huì)自然出現(xiàn)的”。 毛澤東的這一判斷完全正確。我們體味，所有制性質(zhì)在一定時(shí)期可以處于相對(duì)穩(wěn)定的階段，勞動(dòng)生產(chǎn)中的人與人之間關(guān)系卻處于不斷變化之中。這種變化存在著兩種可能：一是沿著社會(huì)主義公有制的要求，不斷完善和發(fā)展人與人在勞動(dòng)生產(chǎn)中的關(guān)系；二是也存在著違背社會(huì)主義公有制要求的逆向發(fā)展的可能。這兩者都會(huì)對(duì)社會(huì)主義公有制的性質(zhì)產(chǎn)生影響。所以，在所有制問(wèn)題基本解決以后，管理問(wèn)題即人與人的關(guān)系問(wèn)題就突出出來(lái)了，核心問(wèn)題是如何防止管理人員由社會(huì)公仆變?yōu)楣倭爬蠣敚绾未_保已經(jīng)建立起來(lái)的新的生產(chǎn)關(guān)系能夠適應(yīng)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。所以，毛澤東明確要求：“等級(jí)森嚴(yán)，居高臨下，脫離群眾，不以平等待人，不是靠工作能力吃飯而是靠資格、靠權(quán)力，干部之間、上下級(jí)之間的貓鼠關(guān)系和父子關(guān)系，這些東西都必須破除”； “如果干部不放下架子，不同工人打成一片，工人就往往不把工廠看成自己的，而看成干部的。干部的老爺態(tài)度使工人不愿意自覺(jué)地遵守勞動(dòng)紀(jì)律，而且破壞勞動(dòng)紀(jì)律的往往首先是那些老爺們”。 這樣下去，企業(yè)的社會(huì)主義性質(zhì)就有可能受到損害甚至變質(zhì)，結(jié)果名義上的國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)，實(shí)質(zhì)上的資本主義企業(yè)了。這也就是說(shuō)，企業(yè)的管理權(quán)與所有權(quán)是密切相關(guān)、相輔相成、互相作用的。所謂管理問(wèn)題，首先是管理權(quán)掌握在誰(shuí)手里的問(wèn)題，群眾應(yīng)不應(yīng)該參加管理的問(wèn)題。這樣，毛澤東第一次也是第一個(gè)從理論上提出社會(huì)主義所有制的生產(chǎn)資料管理權(quán)問(wèn)題，并且把它和所有權(quán)的變化、發(fā)展放在一起來(lái)說(shuō)明社會(huì)主義所有制問(wèn)題“大有文章可做”。雖然毛澤東也犯過(guò)錯(cuò)誤，包括在領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)工作中犯過(guò)錯(cuò)誤，但是他很快發(fā)現(xiàn)、及時(shí)糾正，并作了自我批評(píng)。同時(shí)，他還批評(píng)那些不向基層傳達(dá)而隱瞞他作自我批評(píng)的同志，說(shuō)：“有了錯(cuò)誤，一定要作自我批評(píng)，要讓人家講話，讓人批評(píng)。去年（筆者注：1961年）六月十二號(hào)，在中央北京工作會(huì)議的最后一天，我講了自己的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤。我說(shuō)，請(qǐng)同志們傳達(dá)到各省、各地方去。事后知道，許多地方?jīng)]有傳達(dá)。似乎我的錯(cuò)誤就可以隱瞞，而且應(yīng)當(dāng)隱瞞。同志們，不能隱瞞。凡是中央犯的錯(cuò)誤，直接的歸我負(fù)責(zé)，間接的我也有份，因?yàn)槲沂侵醒胫飨?。我不是要?jiǎng)e人推卸責(zé)任，其他一些同志也有責(zé)任，但是第一個(gè)負(fù)責(zé)的應(yīng)當(dāng)是我。” 縱觀毛澤東的一生包括在瑞金和延安時(shí)期特別是在新中國(guó)成立以后對(duì)經(jīng)濟(jì)特別是對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所做出的重大貢獻(xiàn)（筆者認(rèn)為，這一重大貢獻(xiàn)，集中反映在1958～1960年在讀斯大林《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》、蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》時(shí)的批注和談話，新中國(guó)成立后的《毛澤東年譜》作了較為詳盡的反映），完全可以把毛澤東稱之為偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。只是我們現(xiàn)在對(duì)他在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的偉大貢獻(xiàn)認(rèn)識(shí)和理解的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠罷了。通過(guò)毛澤東以上一系列論述，我們完全可以說(shuō)，國(guó)有企業(yè)中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，并不是公有制自身存在的問(wèn)題，而是私有觀念對(duì)公有制侵蝕的結(jié)果。這也充分說(shuō)明，公有制企業(yè)，要求必須培育和樹(shù)立相應(yīng)的公有觀念才能搞好。國(guó)有企業(yè)中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，并沒(méi)有為全盤私有化和資本的永久統(tǒng)治提供任何理由，反而印證馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的必然與傳統(tǒng)的所有制關(guān)系和傳統(tǒng)的所有制觀念實(shí)行“兩個(gè)徹底決裂”的正確，說(shuō)明以習(xí)近平同志為總書記的黨中央強(qiáng)調(diào)牢固樹(shù)立正確理想信念的迫切性和重要性。

 

　　講依法治國(guó)，不僅要依法管理經(jīng)濟(jì)、依法管理政治，還要依法管理文化。思想文化領(lǐng)域也應(yīng)講依法辦事。思想無(wú)禁區(qū)，實(shí)事求是講，也無(wú)法設(shè)定禁區(qū)。依法管理文化，必須首先做到憲法中要求的那樣，堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，把意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)牢牢掌握在忠誠(chéng)于馬克思主義者的手中。對(duì)于表現(xiàn)出來(lái)的思想問(wèn)題如何處理？毛澤東說(shuō)：“對(duì)于思想問(wèn)題采取粗暴的辦法、壓制的辦法，那是有害無(wú)益的”；“我們一定要學(xué)會(huì)通過(guò)辯論的方法、說(shuō)理的方法，來(lái)克服各種錯(cuò)誤思想”。 其實(shí)，辯論、說(shuō)理的辦法就是爭(zhēng)論。有人說(shuō)，鄧小平對(duì)思想問(wèn)題不主張爭(zhēng)論。其實(shí)，這是誤解。1992年春，鄧小平在“南方談話”中強(qiáng)調(diào)：“不搞爭(zhēng)論，是我的一個(gè)發(fā)明。不爭(zhēng)論，是為了爭(zhēng)取時(shí)間干。一爭(zhēng)論就復(fù)雜了，把時(shí)間都爭(zhēng)掉了，什么也干不成。” 當(dāng)黨的思想政治路線確立后，鄧小平堅(jiān)決明確地反對(duì)就一些具體方針政策和探索性、實(shí)驗(yàn)性的改革舉措進(jìn)行無(wú)休止的、無(wú)原則的爭(zhēng)論。但對(duì)重大原則和大是大非問(wèn)題，鄧小平歷來(lái)主張必須爭(zhēng)論清楚。比如，大家都知道的對(duì)1978年的真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論，鄧小平多次高度稱贊：“這個(gè)爭(zhēng)論很有必要，意義很大……是個(gè)政治問(wèn)題，是個(gè)關(guān)系到黨和國(guó)家的前途和命運(yùn)的問(wèn)題。” 改革開(kāi)放以后，針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮，鄧小平不斷強(qiáng)調(diào)要旗幟鮮明地加以批判，指出：“某些人所謂的改革，應(yīng)該換個(gè)名字，叫作自由化，即資本主義化……我們講的改革與他們不同，這個(gè)問(wèn)題還要繼續(xù)爭(zhēng)論的。” 對(duì)公開(kāi)反對(duì)四項(xiàng)基本原則的言論如何辦？在這里，不應(yīng)誤讀鄧小平“不爭(zhēng)論”的思想，而采取“不炒熱”的“駝鳥(niǎo)政策”。我們一是旗幟鮮明地倡導(dǎo)“理論研究無(wú)禁區(qū)，宣傳教學(xué)有紀(jì)律，具體行為守法律”。二是敢于和善于通過(guò)辯論即爭(zhēng)論的辦法力爭(zhēng)教育當(dāng)事人，同時(shí)通過(guò)爭(zhēng)鳴有效提高廣大干部群眾辨別大是大非的能力。特別是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，搞好網(wǎng)上的輿論引導(dǎo)，至關(guān)重要。網(wǎng)上的輿論，絕對(duì)不能讓國(guó)內(nèi)外資本所主導(dǎo)，否則，則有亡黨亡國(guó)之可能。這不是危言聳聽(tīng)。這就更加需要依靠人民，特別是培養(yǎng)和依靠忠誠(chéng)于黨、忠誠(chéng)于人民、忠誠(chéng)于社會(huì)主義祖國(guó)的青年一代。三是依紀(jì)依法處理當(dāng)事人，并不再為其提供陣地和講壇。從一定意義上講，依法管理文化，也是為以德治國(guó)創(chuàng)造良好的環(huán)境。

 

　　七、依法治國(guó)與緊緊依靠人民群眾的關(guān)系

 

　　依法治國(guó)的主語(yǔ)和主體是人民群眾，而不能僅僅只是司法機(jī)關(guān)，特別僅僅是幾個(gè)法學(xué)家（當(dāng)然，人民的法學(xué)家，人民會(huì)永遠(yuǎn)尊敬和依靠）。人民當(dāng)家作主不僅應(yīng)體現(xiàn)在立法的全過(guò)程，而且應(yīng)完全體現(xiàn)在依法治國(guó)的全過(guò)程。

 

　　習(xí)近平同志在四中全會(huì)講話中說(shuō)：“我國(guó)社會(huì)主義制度保證了人民當(dāng)家作主的主體地位，也保證了人民在全面推進(jìn)依法治國(guó)中的主體地位。這是我們的制度優(yōu)勢(shì)，也是中國(guó)特色社會(huì)主義法治區(qū)別于資本主義法治的根本所在。”

 

　　抗戰(zhàn)勝利前夕的1945年7月﹐毛澤東主席在延安與黃炎培那段著名的“窖洞對(duì)”，值得我們永遠(yuǎn)銘記。黃炎培說(shuō)﹐一部歷史﹐“政怠宦成”的也有﹐“人亡政息”的也有﹐“求榮取辱”的也有﹐總之沒(méi)有能跳出“其興也渤焉”﹑“其亡也忽焉”的周期率。毛澤東說(shuō)：“我們已經(jīng)找到新路。我們能跳出這周期率。這條新路﹐就是民主。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府﹐政府才不敢松懈。只有人人負(fù)起責(zé)來(lái)﹐才不會(huì)人亡政息。”

 

　　這就明確地告訴我們﹐人人負(fù)起責(zé)來(lái)﹐就是人民群眾自己要為自己當(dāng)家作主﹐而不是在人民范疇之外﹐選出另外一個(gè)管理集團(tuán)來(lái)管理。工人階級(jí)及其政黨﹐是人民群眾中最先進(jìn)的部分。共產(chǎn)黨和政府的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)是人民中的先進(jìn)分子﹐而不是人民范疇之外的“精英集團(tuán)”。堅(jiān)決相信、緊緊依靠最廣大人民群眾當(dāng)家作主與堅(jiān)持工人階級(jí)及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)，具有內(nèi)在的高度的一致性，這才是徹底的歷史唯物主義。

 

　　人人負(fù)起責(zé)來(lái)，負(fù)什么責(zé)？20世紀(jì)50年代末60年代初﹐毛澤東在讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》的談話時(shí)說(shuō)：“勞動(dòng)者管理國(guó)家﹑管理軍隊(duì)﹑管理各種企業(yè)﹑管理文化教育的權(quán)利”，“實(shí)際上，這是社會(huì)主義制度下勞動(dòng)者最大的權(quán)利。沒(méi)有這種權(quán)利﹐勞動(dòng)者的工作權(quán)﹑休息權(quán)﹑受教育權(quán)等等權(quán)利﹐就沒(méi)有保證”；“社會(huì)主義民主的問(wèn)題，首先就是勞動(dòng)者有沒(méi)有權(quán)利來(lái)克服各種敵對(duì)勢(shì)力和它們的影響的問(wèn)題。像報(bào)紙刊物﹑廣播﹑電影這類東西﹐掌握在誰(shuí)手里﹐由誰(shuí)來(lái)發(fā)議論﹐都是屬于權(quán)利的問(wèn)題”；“掌握在馬克思列寧主義者手里﹐絕大多數(shù)人民的權(quán)利就有保證了”。 毛澤東的看法極富遠(yuǎn)見(jiàn)，他似乎在五十多年前就預(yù)見(jiàn)到我們今天的更為繁重的任務(wù)。現(xiàn)在有的報(bào)刊、網(wǎng)站、文藝作品等問(wèn)題不少，這都存在一個(gè)是不是人人負(fù)起責(zé)來(lái)的問(wèn)題。人人負(fù)起責(zé)來(lái)是內(nèi)容，而總要找到一種或幾種好的形式來(lái)體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)才行。

 

　　列寧曾明確指出：“法律制定得夠多了！那為什么這方面的斗爭(zhēng)沒(méi)有成績(jī)呢？因?yàn)檫@一斗爭(zhēng)單靠宣傳是搞不成的，只有靠人民群眾的幫助才行”。

 

　　20世紀(jì)60年代初，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造了“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決。實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。1963年毛澤東親筆批示“要各地仿效，經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，推廣去做”。2013年10月11日，習(xí)近平總書記為紀(jì)念毛澤東批示“楓橋經(jīng)驗(yàn)”50周年紀(jì)念大會(huì)作出批示，充分肯定浙江楓橋“依靠群眾就地化解矛盾”的經(jīng)驗(yàn)，要求各級(jí)黨委和政府要充分認(rèn)識(shí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重大意義，并要求根據(jù)形勢(shì)變化不斷賦予其新的內(nèi)涵，以把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好。

 

　　在黨的十八屆四中全會(huì)上，習(xí)近平同志特別強(qiáng)調(diào)，人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。要充分調(diào)動(dòng)人民群眾投身依法治國(guó)實(shí)踐的積極性和主動(dòng)性，使全體人民都成為社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺(jué)遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者，使尊法、信法、守法、用法、護(hù)法成為全體人民的共同追求。習(xí)近平同志的這一論述，完全是相信人民群眾、依靠人民群眾、為了人民群眾的歷史唯物主義觀點(diǎn)在依法治國(guó)戰(zhàn)略中的運(yùn)用。

 

　　從根本上說(shuō)，依法治國(guó)，這是億萬(wàn)人民群眾自己的事業(yè)；只有全心全意依靠群眾，才能確保依法治國(guó)的正確的政治方向，依法治國(guó)才可能取得應(yīng)有的成效。

 

　　八、我國(guó)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與西方司法獨(dú)立的關(guān)系

 

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)前我國(guó)司法領(lǐng)域突出存在司法不公和司法公信力不高等問(wèn)題。這與司法領(lǐng)域內(nèi)部出現(xiàn)的腐敗等直接相關(guān)，但這些腐敗現(xiàn)象又往往與外部的不法分子的腐蝕和少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法依法獨(dú)立公正行使職權(quán)有關(guān)?！稕Q定》明確指出：“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。

 

　　《決定》的上述精神，并不是新的制度規(guī)定，而是我們憲法相關(guān)條款的具體化。我國(guó)《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；第一百三十一條指出：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。這充分說(shuō)明，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)是我國(guó)法治建設(shè)的一項(xiàng)重要原則。

 

　　依法公正行使審判權(quán)檢察權(quán)比較好理解，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)為什么要獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)呢？這是因?yàn)橐粋€(gè)案件的發(fā)生，往往有著多種復(fù)雜的因素，其中有不少表面現(xiàn)象，恰恰是案件當(dāng)事者甚至是背后指使者的蓄意所為；這就往往需要具有很高的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平的司法人員深入調(diào)查方方面面，根據(jù)每一個(gè)案件具體的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等各種因素依法給予綜合考量，然后給予科學(xué)認(rèn)證，這決不是其他任何人的行政命令就能替代和解決的，所以審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，決不能受到任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。在法治實(shí)踐中，有的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)基于個(gè)人關(guān)系和利益干預(yù)司法案件，有的地方部門和機(jī)關(guān)基于地方保護(hù)主義插手干預(yù)司法案件，這就必然影響到案件的公正處理。所以，我國(guó)的《憲法》及《決定》，莊嚴(yán)地把審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)寫入其中。

 

　　但是，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，決不是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)。首先，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)及其工作人員在獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的過(guò)程中，必須接受黨在思想政治上的領(lǐng)導(dǎo)。這是因?yàn)?，法律?guī)定要通過(guò)一定的人去落實(shí)，而一定人的行為，總是由其所持有的一定的世界觀、人生觀和價(jià)值觀為指導(dǎo)。為了確保獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)后結(jié)果上的公正，《決定》明確指出：“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍。把思想政治建設(shè)擺在首位，加強(qiáng)理想信念教育，深入開(kāi)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀和社會(huì)主義法治理念教育，堅(jiān)持黨的事業(yè)、人民利益、憲法法律至上，加強(qiáng)立法隊(duì)伍、行政執(zhí)法隊(duì)伍、司法隊(duì)伍建設(shè)。”其次，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)，是體現(xiàn)在各個(gè)具體案件中的審判權(quán)檢察權(quán)，但是審判工作檢察工作決不僅僅是對(duì)各個(gè)具體案件的審判檢察，而且體現(xiàn)在機(jī)關(guān)和人員建設(shè)的方方面面。再次，各級(jí)和不同職能的司法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)地、獨(dú)立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作，也必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。最后，黨的性質(zhì)宗旨和執(zhí)政地位決定其必須領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義法治建設(shè)的全過(guò)程和各方面，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)是人民民主專政國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，承擔(dān)著鞏固人民民主專政的政權(quán)、黨的執(zhí)政地位的重大政治責(zé)任；審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)主義性質(zhì)也決定了必須堅(jiān)持黨對(duì)審判工作檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)。因此，絕不能把依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)立起來(lái)。筆者在這里想強(qiáng)調(diào)的是，在蘇聯(lián)法治建設(shè)的過(guò)程中，最終取消了司法機(jī)關(guān)中黨組織的設(shè)立。事實(shí)證明，此舉不但沒(méi)有保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使職權(quán)并最終建設(shè)成社會(huì)主義法治國(guó)家，反而為蘇聯(lián)解體和蘇共亡黨埋下了伏筆。前車之鑒，令人深思。

 

　　筆者個(gè)人認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，在理解此處“獨(dú)立”行使的問(wèn)題時(shí)，還必須注意這一“獨(dú)立”僅僅是相對(duì)的獨(dú)立，這一權(quán)力在行使過(guò)程之中、之后，也必須接受方方面面的監(jiān)督：一是人民的監(jiān)督。在我國(guó)，一切權(quán)力屬于人民，所有審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員必須依靠人民的支持，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。我國(guó)的公民對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，并且這一權(quán)利是載入憲法的我國(guó)公民的基本權(quán)利。二是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在我國(guó)，各級(jí)人大及其常委會(huì)根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，有權(quán)對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)施監(jiān)督，以促進(jìn)司法公正。各級(jí)人大及其常委會(huì)還享有對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行任職和撤職的權(quán)力。最高審判機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的司法解釋，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)備案，若該解釋與法律規(guī)定相抵觸的，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)進(jìn)行審查并作出決定。三是國(guó)家其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督。其中最為典型的，便是檢察機(jī)關(guān)作為享有法律監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

 

　　正因如此，我們完全可以說(shuō)，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的制度，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)人民當(dāng)家作主在司法制度上的安排，也是社會(huì)主義制度對(duì)司法的基本要求，而決不是讓司法獨(dú)立于黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民的監(jiān)督之外。

 

　　我國(guó)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的制度與西方的司法獨(dú)立有著根本的不同。獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與司法獨(dú)立，也完全是兩個(gè)概念。

 

　　司法獨(dú)立是西方國(guó)家經(jīng)常自我炫耀的其司法制度的最大特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司法權(quán)與行政權(quán)和立法權(quán)分立，是維護(hù)資本當(dāng)家作主的十分成熟的制度之一。“司法獨(dú)立”在新興資產(chǎn)階級(jí)反抗封建帝王的專制統(tǒng)治時(shí)，也無(wú)疑起過(guò)進(jìn)步的作用。但它對(duì)社會(huì)和人民群眾具有一定的欺騙作用。恩格斯明確指出：“資產(chǎn)階級(jí)的力量全部取決于金錢，所以他們要取得政權(quán)就只有使金錢成為人在立法上的行為能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。他們一定得把歷代的一切封建特權(quán)和政治壟斷權(quán)合成一個(gè)金錢的大特權(quán)和大壟斷權(quán)。” 在資本主義國(guó)家，資本總是用金錢明里暗里操縱行政權(quán)和立法權(quán)的選舉，而表現(xiàn)在三權(quán)分立中的司法權(quán)上，在美國(guó)是由9名大法官組成的聯(lián)邦最高法院所體現(xiàn)，大法官直接由總統(tǒng)任命，且是終身，并有推翻議會(huì)立法的最高裁定權(quán)。而英國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的司法體系，其司法制度仍保留許多封建痕跡，其最高上訴法院的職能由上院行使，法官一律采用任命制。大法官、法官上院議員、上訴法院法官由首相推薦，英王任命。無(wú)論是在美國(guó)還是英國(guó)，大法官的產(chǎn)生，就連形式上的選舉這一程序也被完全免除，美國(guó)甚至賦予這些大法官以憲法解釋權(quán)即“違憲審查權(quán)”或“司法審查權(quán)”這一最高最終的裁決職能。美英這些法官終身享受高薪，既不受議會(huì)控制，也不受民眾監(jiān)督，更不對(duì)民眾負(fù)責(zé)，唯一聽(tīng)命的，就是在其后操縱的資本。這就為確保代表極少數(shù)人的壟斷資本統(tǒng)治又加上了一道可靠的保險(xiǎn)。

 

　　有人說(shuō)，司法獨(dú)立雖然產(chǎn)自資本主義但并非一定姓“資”，它所揭示的是現(xiàn)代法治的共同規(guī)律，已成為人類政治文明的有益成果，理應(yīng)為我所用。這不是糊涂，就是想誤導(dǎo)我國(guó)的依法治國(guó)與司法改革。

 

　　法院、檢察院是國(guó)家機(jī)器的重要組成，社會(huì)主義中國(guó)的司法是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民依法治國(guó)的一項(xiàng)極為重要的活動(dòng)，把依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度解釋甚至偷換成“司法獨(dú)立”，就是要把司法權(quán)從共產(chǎn)黨和人民的手里奪走，并把其偷梁換柱到國(guó)內(nèi)外資本手中。現(xiàn)在，共產(chǎn)黨在執(zhí)政，人民還在當(dāng)家作主，并且有著較為健全的監(jiān)督體制機(jī)制，一些人就膽大妄為、貪贓枉法、貪賄無(wú)度，如果放棄了黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民的監(jiān)督，實(shí)行司法獨(dú)立，那些人不是更無(wú)法無(wú)天了嗎？更為嚴(yán)重的是，如果實(shí)行所謂的“司法獨(dú)立”，他們就會(huì)在國(guó)內(nèi)外資本的操控下，假借所謂合法的司法途徑，修改我們既定的憲法和各種法律，甚至把共產(chǎn)黨全心全意為人民服務(wù)的各種戰(zhàn)略舉措宣布成為“非法”，如此辦理，沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的亡黨亡國(guó)則不需要多少時(shí)日。

 

　　九、憲法的實(shí)施與憲法實(shí)施的監(jiān)督的關(guān)系

 

　　我國(guó)憲法以國(guó)家根本法的形式，確立了中國(guó)特色社會(huì)主義道路、中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系、中國(guó)特色社會(huì)主義制度的發(fā)展成果，反映了我國(guó)各族人民的共同意志和根本利益，成為歷史新時(shí)期黨和國(guó)家的中心工作、基本原則、重大方針、重要政策在國(guó)家法制上的最高體現(xiàn)。習(xí)近平同志在新任黨的總書記后不久，即十分強(qiáng)調(diào)：“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。我們要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平”。

 

　　憲法的實(shí)施簡(jiǎn)而言之就是要將憲法文本上的抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為實(shí)際生活中具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在法治實(shí)踐中，憲法的實(shí)施通常會(huì)有四種具體的表現(xiàn)形式：國(guó)家立法機(jī)關(guān)在立法活動(dòng)中對(duì)憲法的貫徹和落實(shí)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)在依法行政過(guò)程中對(duì)憲法的貫徹和落實(shí)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)在從事司法活動(dòng)時(shí)對(duì)憲法援引和適用、其他一切組織和個(gè)人在作出行為時(shí)對(duì)憲法的遵守。而以上每一種表現(xiàn)形式都是全面推進(jìn)依法治國(guó)所不可或缺的、至關(guān)重要的方面或環(huán)節(jié)。實(shí)施憲法的上述四種情形，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)具有十分重要的意義。

 

　　在我國(guó)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施最為科學(xué)和合理呢？我們是中華人民共和國(guó)，我國(guó)的憲法是維護(hù)最廣大人民群眾根本利益的根本大法。憲法實(shí)施的監(jiān)督，首先是人民的監(jiān)督。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不會(huì)懈??；只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。所以，《決定》指出：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正”。

 

　　除了人民的監(jiān)督之外，還需要專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督。所以，《決定》又明確指出：“完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”?！稕Q定》的這一表述十分正確和準(zhǔn)確。我國(guó)憲法第六十二條全國(guó)人民代表大會(huì)行使的職權(quán)中，有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職能；憲法第六十七條全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使的職權(quán)中，有“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職能。有人說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有憲法監(jiān)督制度和憲法解釋程序機(jī)制，亟需建立一個(gè)跨越任何黨派利益之上的專門機(jī)構(gòu)，比如“憲法法院”或“憲法審查委員會(huì)”或“憲法監(jiān)督委員會(huì)”等來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)。這一說(shuō)法，完全不對(duì)。憲法已經(jīng)明確規(guī)定，在我國(guó)，監(jiān)督憲法的實(shí)施和解釋憲法的權(quán)力與職能在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。不需要在此之外，成立一個(gè)獨(dú)立的既不接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，又不接受全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)這一使命。當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，也出現(xiàn)了不少新的情況和新的問(wèn)題迫切需要加以解決。正因如此，《決定》提出的是“完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”，這一方面完全排除一些人關(guān)于設(shè)立與人大常委會(huì)并列的新的“憲法法院”或者“憲法委員會(huì)”或者“憲法監(jiān)督委員會(huì)”等來(lái)監(jiān)督憲法實(shí)施與解釋的設(shè)想，另一方面又提出，在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的框架內(nèi)積極探討完善和健全新的辦法和方法。除了憲法實(shí)施的監(jiān)督外，全國(guó)人大及其常委會(huì)還應(yīng)加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件。

 

　　全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)。任何人都不能剝奪全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的憲法解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)，不能再設(shè)立與一個(gè)與全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)相并列的“憲法法院”或“憲法委員會(huì)”或“憲法監(jiān)督委員會(huì)”。若如是，這就等于我國(guó)有了兩個(gè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，這本質(zhì)上是西方“三權(quán)分立”政治制度的框架，是西方司法獨(dú)立的翻版。若如是，我國(guó)現(xiàn)有的行之有效的政體必將遭到破壞，國(guó)家的政治穩(wěn)定也必將化為泡影。

 

　　十、黨大還是法大即黨與法的關(guān)系

 

　　習(xí)近平在對(duì)《決定》所做的“說(shuō)明”中特別強(qiáng)調(diào)：“黨和法治的關(guān)系是法治建設(shè)的核心問(wèn)題”。因此，處理好黨與法的關(guān)系，事關(guān)法治建設(shè)的制度屬性和前進(jìn)方向，事關(guān)社會(huì)主義法治建設(shè)能否成功。

 

　　究竟是黨大還是法大？筆者個(gè)人認(rèn)為，這要具體分析，不能一言以蔽之。

 

　　其實(shí)，關(guān)于黨與法的關(guān)系，習(xí)近平同志在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上已經(jīng)講得十分清楚。他明確指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，處在總攬全局、協(xié)調(diào)各方的地位。社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。法是黨的主張和人民意愿的統(tǒng)一體現(xiàn)，黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)施憲法法律，黨自身必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，這就是黨的領(lǐng)導(dǎo)力量的體現(xiàn)。黨和法、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)是高度統(tǒng)一的。” 結(jié)合這一論述，聯(lián)系學(xué)習(xí)十八屆四中全會(huì)《決定》精神，就可以清晰認(rèn)清黨與法在不同情況下的相互關(guān)系。

 

　　習(xí)近平指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，處在總攬全局、協(xié)調(diào)各方的地位”；“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)施憲法法律”?！稕Q定》指出“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證。把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國(guó)全過(guò)程和各方面，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)憲法確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位”。從黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定并修訂憲法法律的意義上講，可以說(shuō)黨比法大。但是，這里所指的黨，是黨中央，并不是指地方黨委。

 

　　習(xí)近平指出：“黨自身必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)”?！稕Q定》也指出：“憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過(guò)科學(xué)民主程序形成的根本法”；“各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正”。從任何政黨都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)的角度講，法又比黨大。

 

　　這也就是說(shuō)，在立法過(guò)程中，法為黨領(lǐng)導(dǎo)人民所制定，因此，法不是高于一切的，而是黨和人民大于法律；法律制定出來(lái)后，在法的適用過(guò)程中，任何政黨和人民中的任何份子，又必須遵守法律，在法律范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，法律又大于任何政黨和個(gè)人。

 

　　習(xí)近平指出：“社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。法是黨的主張和人民意愿的統(tǒng)一體現(xiàn)”，“黨和法、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)是高度統(tǒng)一的”。《決定》還指出：“把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)”。從黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)都是為了人民當(dāng)家作主這一根本目的的角度講，不存在誰(shuí)大誰(shuí)小問(wèn)題，黨和法應(yīng)該高度統(tǒng)一，黨與法一樣大。

 

　　一些干部群眾在黨與法的關(guān)系問(wèn)題上有模糊認(rèn)識(shí)并不奇怪。我們的一些干部甚至是有的高級(jí)干部，把自己置于法律之外甚至之上，法治觀念不強(qiáng)，決策不講程序，辦事不依法依規(guī)，甚至以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，嚴(yán)重?fù)p害和敗壞了黨的聲譽(yù)。但也絕不排除少數(shù)別有用心之人利用黨內(nèi)的一些腐敗現(xiàn)象，人為制造黨與法之間本不存在的對(duì)立，進(jìn)而為否定推翻黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度制造輿論。

 

　　黨與法的關(guān)系之中，還嵌入一個(gè)國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)的關(guān)系。有同志提出，既然要依法治國(guó)，那么，要不要依法治黨？也有同志提出，國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)哪個(gè)大？黨內(nèi)法規(guī)如果違背國(guó)家法律怎么辦？

 

　　其實(shí)，國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)既有聯(lián)系，又有明顯的不同。其相互聯(lián)系是，黨內(nèi)法規(guī)既是管黨治黨的重要依據(jù)，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的有力保障。國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)都是為了維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。因此，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，我們要十分注意黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的銜接和協(xié)調(diào)，通過(guò)提高黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力，把黨要管黨、從嚴(yán)治黨落到了實(shí)處，就會(huì)有力促進(jìn)黨員和干部帶頭遵守國(guó)家法律法規(guī)。正如《決定》所指出的那樣，國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)之所以能夠有機(jī)地統(tǒng)一在一起，最直接的原因便是黨依法執(zhí)政的根本要求，即“依法執(zhí)政，既要求黨依據(jù)憲法法律治國(guó)理政，也要求黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨”。

 

　　當(dāng)然，國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)也有明顯的不同：

 

　　第一，制定主體和適用范圍不同。國(guó)家法律是指有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)《憲法》和《立法法》及有關(guān)法律的規(guī)定所制定的具有普遍約束力的規(guī)范性法律文件的總稱。它的制定主體有全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及其各組織機(jī)構(gòu)（各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)）、省（自治區(qū)、直轄市）人大及其常委會(huì)和人民政府、較大的市的人大及其常委會(huì)和人民政府、民族自治地方的人大、中央軍事委員會(huì)及其各組織機(jī)構(gòu)（各總部、軍兵種、軍區(qū)）；它的淵源或具體表現(xiàn)形式有憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門規(guī)章、地方政府規(guī)章、軍事法規(guī)和規(guī)章等。根據(jù)法治建設(shè)的具體實(shí)踐，最高人民法院和最高人民檢察院所作出的司法解釋通常也被歸入國(guó)家法律的范疇之內(nèi)。國(guó)家法律適用于國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的全體組織（包括一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織）和所有個(gè)人。黨內(nèi)法規(guī)是指有制定權(quán)的黨組織根據(jù)《黨章》和《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》制定的規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為的黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱。它的制定主體有黨的中央組織以及中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委；它的淵源或具體表現(xiàn)形式有黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法和細(xì)則。通常認(rèn)為，有關(guān)黨組織對(duì)黨內(nèi)法規(guī)所作的、與相應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)具有同等效力的解釋也屬在黨內(nèi)法規(guī)的范圍之內(nèi)。黨內(nèi)法規(guī)則適用全體黨員和各級(jí)黨的組織。由此可見(jiàn)，國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)在制定主體和適用范圍上存在著明顯的不同。

 

　　第二，價(jià)值觀念的層次不同。依法治國(guó)要求全體公民弘揚(yáng)的是社會(huì)主義核心價(jià)值觀：“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由 、平等、公正、法治，愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”。而《黨章》中明確要求黨員：“中國(guó)共產(chǎn)黨黨員是中國(guó)工人階級(jí)的有共產(chǎn)主義覺(jué)悟的先鋒戰(zhàn)士。中國(guó)共產(chǎn)黨黨員必須全心全意為人民服務(wù)，不惜犧牲個(gè)人的一切，為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗終身。”法律不僅是每一位公民價(jià)值觀的底線，而且是必須遵守的行為準(zhǔn)則；而黨章不僅是每一位共產(chǎn)黨員價(jià)值觀的凝結(jié)，而且是必須遵守的行為準(zhǔn)則。要依法治國(guó)，必須從嚴(yán)治黨。1937年10月，毛澤東在為黃克功案件致雷經(jīng)天的信中曾明確指出：“共產(chǎn)黨與紅軍，對(duì)于自己的黨員與紅軍成員不能不執(zhí)行比較一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律。” 1941年5月1日，由中共邊區(qū)中央局提出，中共中央政治局批準(zhǔn)的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》第8條規(guī)定：“共產(chǎn)黨員有犯法者從重治罪。”有的黨員甚至是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，誤認(rèn)為自己只要遵守法律便可以，早把黨的性質(zhì)與宗旨忘到了一邊。這種狀況亟待改變。所以對(duì)于全黨和全國(guó)來(lái)說(shuō)，僅僅講依法治國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須嚴(yán)肅提出從嚴(yán)治黨問(wèn)題。從一定意義上講，依法治國(guó)中存在的所有問(wèn)題，都可以從黨的建設(shè)特別是黨風(fēng)中存在的問(wèn)題找到影子甚至是根源。其根子都在理想信念動(dòng)搖和價(jià)值觀發(fā)生變化。黨與社會(huì)不是“兩張皮”。從一定意義上講，黨風(fēng)決定著民風(fēng)。黨風(fēng)不正，民風(fēng)必墮。

 

　　第三，寬嚴(yán)層次程度不同。在同時(shí)適用國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)時(shí)，黨員特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部具有雙重身份，既是國(guó)家公民，更是執(zhí)政黨的一份子，既要遵守國(guó)家法律，又必須服從黨內(nèi)法規(guī)。中國(guó)共產(chǎn)黨不同于一般意義上的政黨團(tuán)體，中國(guó)共產(chǎn)黨黨員也不同于一般意義上的國(guó)家公民，他們所肩負(fù)地帶領(lǐng)全國(guó)各族人民實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)的偉大歷史使命，決定了他們較一般意義上的政黨團(tuán)體和國(guó)家公民承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任，享有更少的權(quán)利和權(quán)力。因此，黨規(guī)黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)家法律，黨的各級(jí)組織和廣大黨員干部不僅要模范地遵守國(guó)家法律，而且要按照黨規(guī)黨紀(jì)以更高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己，堅(jiān)定理想信念，踐行黨的宗旨。當(dāng)然，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國(guó)家法律，也并不意味著黨員不享有國(guó)家法律所規(guī)定的公民權(quán)利和黨章所規(guī)定的黨員權(quán)利，國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)依法依規(guī)保障黨員的公民權(quán)利和黨員權(quán)利不受剝奪，并保證黨員合法合規(guī)的權(quán)益不受侵犯。

 

　　第四，承擔(dān)的責(zé)任不同。黨的各級(jí)組織和全體黨員都應(yīng)當(dāng)遵守和維護(hù)黨的紀(jì)律，對(duì)于違犯黨紀(jì)的黨組織和黨員，必須嚴(yán)肅處理；黨內(nèi)不允許有任何不受紀(jì)律約束的黨組織和黨員，凡是違犯黨紀(jì)的行為，都必須受到追究；應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分的，必須給予相應(yīng)的處分。全體公民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律，一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。違反或違犯國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)的監(jiān)督處理在主體、程序、后果等方面有著明顯的不同。在主體方面，違反國(guó)家法律的，因違反法律的性質(zhì)（民事法律、行政法律、勞動(dòng)法律、刑事法律等）的不同，分別由不同的主體（民事權(quán)利人、行政主體、人民法院）追究其法律責(zé)任；違犯黨內(nèi)法規(guī)的，則由具有不同檢查和處理權(quán)限的黨組織作出處分決定。在程序方面，違反國(guó)家法律的，分別依照相關(guān)法律承擔(dān)法律責(zé)任；違犯黨內(nèi)法規(guī)的，則應(yīng)依相關(guān)黨紀(jì)黨規(guī)給予相關(guān)紀(jì)律處分。在后果方面，違反國(guó)家法律的，依照國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；違犯黨內(nèi)法規(guī)的，黨員應(yīng)承擔(dān)警告至開(kāi)除黨籍的紀(jì)律處分，黨組織應(yīng)承擔(dān)改組或解散等紀(jì)律處分。在理解國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)在責(zé)任承擔(dān)方面的不同時(shí)，還必須注意對(duì)違犯黨內(nèi)法規(guī)的行為進(jìn)行處理，應(yīng)堅(jiān)持防止違紀(jì)行為演變?yōu)檫`法行為的原則。

 

　　第五，在國(guó)家政治生活中的地位與作用不同。從根本上說(shuō)，黨內(nèi)法規(guī)是為了保持黨的鮮明的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)和全心全意為人民服務(wù)宗旨的制度安排。而國(guó)家法律則是為了保障我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)進(jìn)而確保人民當(dāng)家作主的制度安排。

 

　　毛澤東說(shuō)：“領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國(guó)共產(chǎn)黨”。鄧小平說(shuō)：“中國(guó)要出問(wèn)題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”。所以，只有首先嚴(yán)格黨內(nèi)法規(guī)，進(jìn)而從嚴(yán)治黨，依法治國(guó)才能有堅(jiān)定正確的政治方向。正是從這一意義上講，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)格執(zhí)行了，國(guó)家法律才能嚴(yán)格執(zhí)行。但是，國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行狀況，不可能絕緣，而是相輔相成，相互影響。只有嚴(yán)格黨內(nèi)法規(guī)，才能厲行法治；而嚴(yán)格執(zhí)法，也可以反作用于從嚴(yán)治黨。黨內(nèi)風(fēng)氣與社會(huì)風(fēng)氣的好壞，緊密相連，甚至是黨風(fēng)決定民風(fēng)。

 

　　從以上可以看出，國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)，既有高度的一致性，又有鮮明的區(qū)別，是相輔相成的，但決不能相互代替，缺了哪一方面都不行。國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)，不存在誰(shuí)大誰(shuí)小的問(wèn)題。黨和國(guó)家的宗旨都是全心全意為人民服務(wù)，如果國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)有違背這一宗旨的現(xiàn)象，黨領(lǐng)導(dǎo)人民都有權(quán)加以糾正。同樣也根本不存在用國(guó)家法律來(lái)匡正黨內(nèi)法規(guī)的問(wèn)題。有人想誤導(dǎo)我們，說(shuō)到底，是為了改變我們黨和國(guó)家的性質(zhì)，重新回到資本統(tǒng)治勞動(dòng)的天下罷了。

 

　?。?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界社會(huì)主義研究中心主任、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院原副院長(zhǎng)、研究員；來(lái)源：《馬克思主義研究》2015年第5期、第6期）

 

---

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，遵循國(guó)家憲法和法律，秉持對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)，講真話、講實(shí)話的信條，追崇研究?jī)r(jià)值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實(shí)情、獻(xiàn)明策，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.jqdstudio.net