久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

夏小林：國(guó)有企業(yè)混改不能搞大規(guī)?！俺檠煼ā薄c厲以寧教授商榷

點(diǎn)擊：  作者：夏小林    來(lái)源： 思想火炬  發(fā)布時(shí)間:2017-08-25 22:07:58

 

 

       【編者按】本文與關(guān)于國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的流行錯(cuò)誤觀點(diǎn)商榷，提出的政策性建議是：（1）國(guó)企改革（含混改）要堅(jiān)持《指導(dǎo)意見(jiàn)》確定的目標(biāo)，堅(jiān)決抵制“私有產(chǎn)權(quán)迷信”。（2）國(guó)家所有權(quán)政策要保證國(guó)企中國(guó)有股及國(guó)有股東表決權(quán)的控制力優(yōu)勢(shì)。為此，要制定清晰的政策?；旄暮凸煞葜茋?guó)企內(nèi)部，不能在股權(quán)和股東表決權(quán)構(gòu)成方面大搞“國(guó)退私進(jìn)”。（3）國(guó)企混改要考慮由國(guó)有股權(quán)多少?zèng)Q定的利潤(rùn)分配及對(duì)誰(shuí)最有利的大問(wèn)題。（4）“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。”黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)要對(duì)國(guó)企混改前途做“多手準(zhǔn)備”。要有更長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃和目標(biāo)。對(duì)混改國(guó)企的資產(chǎn)、利潤(rùn)總額，尤其是對(duì)其凈資產(chǎn)（所有者權(quán)益）、凈利潤(rùn)的構(gòu)成變化、連鎖效應(yīng)，及可能發(fā)生的上、中、下三種情況，要有預(yù)測(cè)和對(duì)策，以利于排除來(lái)自內(nèi)外部的紛繁干擾，始終牢牢掌控國(guó)企改革，尤其是混改的主動(dòng)權(quán)和正確方向。（5）要用正確方法、適度量化的目標(biāo)來(lái)規(guī)范擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)“控制力、影響力”目標(biāo)。警惕有人以擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)“控制力、影響力”為借口，在混改中大搞私人股“盡可能多”的錯(cuò)誤取向。

 

 

2015年5月31日，《光明日?qǐng)?bào)》曾發(fā)表北京大學(xué)厲以寧教授講話，其認(rèn)為“ 中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的突破口在哪里？……產(chǎn)權(quán)改革是最重要的，很多人不理解為什么要搞股份制，為什么搞產(chǎn)權(quán)私有化，所以一段時(shí)間雖然我們壓力很大，但照樣在推進(jìn)。最后，終于認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革是重要的。”[1]在這段話中，“股份制”、“產(chǎn)權(quán)私有化”和“產(chǎn)權(quán)改革”三者是息息相通、一脈相承的，既可以適用于“實(shí)質(zhì)等同原則”，也符合OECD組織成員國(guó)用語(yǔ)的慣例。

 

2017年6月28日，《人民政協(xié)報(bào)》發(fā)表《為“深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻(xiàn)策--政協(xié)第十二屆全國(guó)委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議發(fā)言摘登》。其中，厲以寧教授的“建言獻(xiàn)策”不僅堅(jiān)持以上“搞產(chǎn)權(quán)私有化”觀點(diǎn)，并進(jìn)一步在政策建議上具體地指出，國(guó)企“改制”要“以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”；“由國(guó)有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線”，“30%甚至更低一些”，“才能使國(guó)有股……行使有效的控股”，等等。[2]這種流行的“產(chǎn)權(quán)私有化”理論和政策思路不符合2015年9月13日發(fā)表的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）精神，是想讓國(guó)企改革在斯蒂格利茨教授譏諷的那種“傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)”誘導(dǎo)下無(wú) 障礙的“一路向西”。厲以寧的這種“建言獻(xiàn)策”，在實(shí)際效果上容易使黨中央提出的“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”重大決策，被扭曲為 “堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”中私人資本（股權(quán)）的危險(xiǎn)行動(dòng)。并且，根據(jù)公司法關(guān)于股份制公司“權(quán)力機(jī)構(gòu)”（即股東大會(huì)）行使表決權(quán)的規(guī)則，這后一種偏離正確航道的“改革”，能導(dǎo)致國(guó)家對(duì)國(guó)企的實(shí)際控制力下降。本文對(duì)此進(jìn)行商榷，提出新的政策建言。

 

一、國(guó)企改革目標(biāo)不是聚焦“股份制”

 

國(guó)企改革（含混改），或如厲以寧教授所說(shuō)的“國(guó)企改制”，其目標(biāo)是什么？

從《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定看，國(guó)企各方面的改革（含混改）“目標(biāo)”，都是含多種因素的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)。它們絕非是“一律”聚焦于“股份制”，[3]不計(jì)其余，更非是眼神全盯在產(chǎn)權(quán)（或說(shuō)在吸引私人資本）上大做文章。厲以寧教授“建言”各行業(yè)國(guó)企改革（或“改制”）要“以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”的片面性主張，既背離了《指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定，又體現(xiàn)了其“搞產(chǎn)權(quán)私有化”的基本觀點(diǎn)。

 

在這次全國(guó)政協(xié)常委會(huì)議上，厲以寧依據(jù)“搞產(chǎn)權(quán)私有化”原則提出的“建言”是，“國(guó)有企業(yè)在體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中，……要大膽改制，吸引民間資本進(jìn)入，以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)。”鑒于國(guó)企“可以分為兩類(lèi)企業(yè)。一類(lèi)是特殊行業(yè)的企業(yè)，另一類(lèi)是一般行業(yè)的企業(yè)。特殊行業(yè)的企業(yè)可以暫緩，一般行業(yè)的企業(yè)可以先改先試行。”[4]

 

在這個(gè)“建言”中，首先，突出的原則性問(wèn)題是，他把國(guó)企改革“目標(biāo)”表達(dá)為單一的國(guó)企吸引私人資本的產(chǎn)權(quán)改制，即“大膽改制，吸引民間資本進(jìn)入，以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)。”這是經(jīng)典的“為混而混”（或曰同義反復(fù)的“為股份制而混”“為混而股份制”），也即為美式的“產(chǎn)權(quán)迷信”。關(guān)于這種認(rèn)識(shí)的偏差問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)界已多有深入的分析和批評(píng)。

 

其次，厲以寧還認(rèn)為，這種聚焦產(chǎn)權(quán)目標(biāo)的國(guó)企 “改制”，“特殊行業(yè)的企業(yè)可以暫緩，一般行業(yè)的企業(yè)可以先改先試行。”其意即，混改最終還是要覆蓋全行業(yè)絕大部分國(guó)企的。而在如其所言的國(guó)企“取消壟斷”[5]之后，還可以順理成章地采用解決競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的混改老辦法，將那小部分原“特殊”壟斷國(guó)企混改成“不一定要國(guó)有股控制”[6]的企業(yè)就是了。

 

從政策性角度評(píng)論，如果我們將這些“建言”與國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定的國(guó)企改革（含混改）“目標(biāo)”相比較，與混改“不搞全覆蓋”[7]重要決策相比較，就可以看到，它們完全是與其背道而馳的。如真按厲以寧的這種“搞產(chǎn)權(quán)私有化”意見(jiàn)辦，就需廢除《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于改革“目標(biāo)”的決定，及在國(guó)企中有選擇進(jìn)行混改的決策。這終將可能導(dǎo)致該文件全面倒地的“多米諾骨牌效應(yīng)”。

 

第一，《指導(dǎo)意見(jiàn)》確定的國(guó)企改革（含混改）“目標(biāo)”，是由多種因素組合成的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)，絕非是“單點(diǎn)對(duì)焦”，不計(jì)其余，更非是眼神全盯在產(chǎn)權(quán)（或說(shuō)在吸引私人資本）上大做文章。

 

在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，對(duì)國(guó)企改革“主要目標(biāo)”，及相互聯(lián)系的各單項(xiàng)改革（如混改）的“目標(biāo)”，都是有明確規(guī)定的。其表達(dá)之清晰，不容置疑。其中，根本沒(méi)有“為混而混”或“為股份制而混”的目標(biāo)插足之地。

 

以下，我們不妨逐一看來(lái)。

 

1、關(guān)于國(guó)企改革“主要目標(biāo)”。

 

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第一部分中，第三個(gè)標(biāo)題是“主要目標(biāo)”。該目標(biāo)的構(gòu)成元素很豐富，包括國(guó)有資產(chǎn)管理體制、企業(yè)制度、經(jīng)營(yíng)機(jī)制、資本布局、企業(yè)家、競(jìng)爭(zhēng)力、控制力等。其概括性表達(dá)如下：

 

“到2020年，在國(guó)有企業(yè)改革重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得決定性成果，形成更加符合我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的國(guó)有資產(chǎn)管理體制、現(xiàn)代企業(yè)制度、市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制，國(guó)有資本布局結(jié)構(gòu)更趨合理，造就一大批德才兼?zhèn)?、善于?jīng)營(yíng)、充滿活力的優(yōu)秀企業(yè)家，培育一大批具有創(chuàng)新能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有骨干企業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力明顯增強(qiáng)。”[8]

 

在這個(gè)融合了多元素的結(jié)構(gòu)性“主要目標(biāo)”中，并沒(méi)有出現(xiàn)國(guó)企改革或“改制”，僅以或要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”的表達(dá)。

 

2、關(guān)于國(guó)企分類(lèi)改革“目標(biāo)”。

 

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二部分中，分別確定了商業(yè)類(lèi)、公益性兩大類(lèi)國(guó)企改革的差異性目標(biāo)。其原文表達(dá)如下：

 

（1）“推進(jìn)商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)改革。商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)按照市場(chǎng)化要求實(shí)行商業(yè)化運(yùn)作，以增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、放大國(guó)有資本功能、實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值為主要目標(biāo)”。

 

（2）“推進(jìn)公益類(lèi)國(guó)有企業(yè)改革。公益類(lèi)國(guó)有企業(yè)以保障民生、服務(wù)社會(huì)、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要目標(biāo)”。[9]

 

在這兩個(gè)融合了若干元素的結(jié)構(gòu)性國(guó)企分類(lèi)改革 “目標(biāo)”中，也沒(méi)有出現(xiàn)什么“一般的行業(yè)”和“特殊行業(yè)”國(guó)企“改制”，僅以或要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”的表達(dá)。

 

3、關(guān)于“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”目標(biāo)。

 

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三部分中，關(guān)于“推進(jìn)公司制股份制改革”要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)表達(dá)是，“健全公司法人治理結(jié)構(gòu)”；“建立國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員分類(lèi)分層管理制度”；“實(shí)行與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的企業(yè)薪酬分配制度”；“深化企業(yè)內(nèi)部用人制度改革”。[10]

 

在這里，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并不認(rèn)為國(guó)企“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”或什么“改制”，要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”。

 

更何況，公司制改革或所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”與股份制改革、股份制企業(yè)還是存在差別的。如公司法中的國(guó)有獨(dú)資公司就不屬于股份制改革的范圍。“現(xiàn)代企業(yè)制度”也包括非股權(quán)多元化的“獨(dú)資”“全資”企業(yè)。

 

在完善現(xiàn)代企業(yè)制度的日程中，混改或股份制只是改革手段、方式之一。豈能夠“一葉障目，不見(jiàn)泰山”。

 

4、關(guān)于國(guó)企混改“目標(biāo)”。

 

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第五部分中，關(guān)于“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”“目標(biāo)”的表達(dá)是：

“推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革。以促進(jìn)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，放大國(guó)有資本功能，提高國(guó)有資本配置和運(yùn)行效率，實(shí)現(xiàn)各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展為目標(biāo)，穩(wěn)妥推動(dòng)國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。”[11]

 

而在“國(guó)企與誰(shuí)混”的對(duì)象選擇上，也絕不僅局限于國(guó)企吸收國(guó)內(nèi)私人資本（所謂“民間資本”）。2013年11月12日，十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出，“國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力，有利于各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。”[12]其中，包括“企業(yè)員工持股”。國(guó)企之間也可以交叉持股。這些內(nèi)容，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中均有所體現(xiàn)。

 

《指導(dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定，（1）國(guó)企混改 “不搞全覆蓋”。同時(shí)，（2）那些“通過(guò)實(shí)行股份制、上市等途徑已經(jīng)實(shí)行混合所有制的國(guó)有企業(yè)，要著力在完善現(xiàn)代企業(yè)制度、提高資本運(yùn)行效率上下功夫”，[13]而非是要求它們進(jìn)一步大幅減持國(guó)有股，或大量引入非公資本來(lái)壓低國(guó)有股權(quán)占比。這后面一部分“已混改”國(guó)企，在全國(guó)國(guó)企中的占比已經(jīng)比較高了。

 

根據(jù)2015年9月18日國(guó)家發(fā)改委發(fā)表的信息，全國(guó)國(guó)有企業(yè)公司制股份制改制面已達(dá)78%。中央企業(yè)及其所屬子企業(yè)改制面在85%以上。要求國(guó)企要嚴(yán)格區(qū)分“已混改”“宜混改”國(guó)企，區(qū)別對(duì)待，不搞“一刀切”。[14]

 

在這里，更不允許搞什么“一般行業(yè)”“特殊行業(yè)”的國(guó)企分個(gè)先來(lái)后到，就可以在不同時(shí)間段讓“民間資本”去先后 “一勺燴”了。

 

國(guó)企吸引外部資本也不是目的。企業(yè)間要有產(chǎn)業(yè)“節(jié)點(diǎn)”（即交匯點(diǎn)），確實(shí)能夠“取長(zhǎng)補(bǔ)短”，才有可能進(jìn)一步考慮資本合作，及相關(guān)股權(quán)配置等問(wèn)題。

 

第二，厲以寧教授“為混而混”“建言”含有“私有產(chǎn)權(quán)迷信”。

 

按照厲以寧“為混而混”的“建言獻(xiàn)策”，“搞產(chǎn)權(quán)私有化”，《指導(dǎo)意見(jiàn)》確定的國(guó)企改革（含混改）結(jié)構(gòu)性“目標(biāo)”就會(huì)被徹底否定。于是，國(guó)企改革將舉全力聚焦于科斯開(kāi)出的藥方：產(chǎn)權(quán)私有化或說(shuō)大量吸引私人資本。原本規(guī)定的國(guó)企改革目標(biāo)或被廢除，或陷于“徒有其表”的境況。至此，原《指導(dǎo)意見(jiàn)》也就該“徹底崩潰”，改革方向也就徹底的《一路向西》了。此時(shí)，就更別說(shuō)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”什么的了。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)決定的上層建筑，“為什么人服務(wù)”可是一清二楚的。舊中國(guó)便是如此。

 

一個(gè)不可忽視的重要問(wèn)題是，這些年來(lái)，國(guó)務(wù)院國(guó)資委組織力量滿世界搞調(diào)查研究，反復(fù)比較分析，一次又一次“發(fā)現(xiàn)”和“證明”的是，（1）那些直接體現(xiàn)了所謂“普世價(jià)值”“歐美模式”的OECD成員國(guó)，及在新加坡那里，國(guó)企中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、絕對(duì)控股企業(yè)出人意料的多，占比在一半以上，業(yè)績(jī)也不錯(cuò)；[15]（2）“從國(guó)際對(duì)標(biāo)比較來(lái)看，【中國(guó)的】國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效完全可以與世界一流企業(yè)并肩。”[16]而這里面囊括的中國(guó)國(guó)企，似乎還就是國(guó)有絕對(duì)控股企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)。這些大型、巨型國(guó)企在各方面取得的諸多突出成績(jī)，好像并沒(méi)有從中國(guó)變化不定的“首富”，等而次之的二富、三富、四富……，及絕大多數(shù)是“一股獨(dú)大”的“民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)”和“三千家族企業(yè)”那里，獲得過(guò)什么資本、管理、市場(chǎng)、人才和科技等方面的“大力支援”或“關(guān)鍵性幫助”。國(guó)企抓腐敗分子，靠的是黨組織、中紀(jì)委和廣大群眾，也不是什么資本家二股東、三股東等在做貢獻(xiàn)。行賄者倒多是私人投資者，其中一些人還真在國(guó)企里成了有發(fā)言權(quán)的股東，有人還成了控股者。

 

“私有產(chǎn)權(quán)迷信”非公理，更沒(méi)有資格在國(guó)企改革中被列“為核心”或“突破口”。美、英等國(guó)早有經(jīng)濟(jì)學(xué)家著書(shū)立說(shuō)，指出資本主義國(guó)家兩權(quán)分離的各類(lèi)企業(yè)的實(shí)踐證明，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒(méi)有必然關(guān)系。那些國(guó)資高度絕對(duì)控股的企業(yè)，照樣取得了世界一流企業(yè)的聲譽(yù)。國(guó)企中的國(guó)有獨(dú)資公司，也比比皆是。國(guó)企的核心問(wèn)題存在于合理設(shè)計(jì)委托-代理關(guān)系，完善激勵(lì)、約束機(jī)制，及其他多種相關(guān)條件的配合。其中，國(guó)內(nèi)所知道的著名的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主就有兩位，美國(guó)的赫伯特。西蒙教授和約瑟夫。斯蒂格利茨教授。[17]國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界批評(píng)“私有產(chǎn)權(quán)迷信”的文章也不少。

 

更何況，從實(shí)際情況來(lái)評(píng)價(jià)，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)的整體實(shí)力，包括企業(yè)規(guī)模、管理、人才和科技開(kāi)發(fā)能力等，實(shí)際上是遠(yuǎn)不及國(guó)企的。其企業(yè)平均壽命也才3年左右。另外，由于產(chǎn)業(yè)布局不同，它們也缺乏和國(guó)企廣泛融合的“產(chǎn)業(yè)節(jié)點(diǎn)”。[18]

 

二、混改要有利于“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”

 

按厲以寧“搞產(chǎn)權(quán)私有化”的“建言獻(xiàn)策”，一是國(guó)企中國(guó)有股應(yīng)降到“30%甚至更低一些”；二是占全部國(guó)企99%以上的“競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)”國(guó)企混改可以不由國(guó)資控股，“不設(shè)底線”。這是直戳國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》的脊梁骨了。如此這般的“混改”之后，再加上“取消壟斷”，中國(guó)還能夠剩余幾戶國(guó)企？而真出現(xiàn)這種結(jié)局，“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”決策豈不落空了？

 

厲以寧在確定單一吸引私人資本的混改為國(guó)企改革“偽目標(biāo)”之后，就進(jìn)一步潛入到國(guó)企資本構(gòu)成（或股權(quán)構(gòu)成）層面的改革，為國(guó)企混改“建言獻(xiàn)策”道，混改要大量減少國(guó)企中的國(guó)資（國(guó)有股）比重；國(guó)有股比重降到“30%甚至更低一些”，“才能”實(shí)現(xiàn)國(guó)有股“有效的控股”。

 

其原話是：“如果股權(quán)分散，由國(guó)有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線，控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的。只有這樣看待國(guó)有股的控制權(quán)，才能使國(guó)有股繼續(xù)對(duì)轉(zhuǎn)型后的企業(yè)股份行使有效的控股。”[19] 從語(yǔ)義上判斷，厲以寧憑一句“如果股權(quán)分散”，天下的股份制國(guó)企，或欲改為股份制的國(guó)企，便盡“入吾彀中矣”。因?yàn)椋矊?shí)行或準(zhǔn)備實(shí)行股份制的國(guó)企，無(wú)論是屬于商業(yè)類(lèi)，還是屬于公益類(lèi)，都可以納入“如果股權(quán)分散”這個(gè)范圍。而這些國(guó)企，現(xiàn)在可能已占全國(guó)國(guó)企戶數(shù)的一大半。到中共20大時(shí)，可能就在90%左右了。2014年4月，厲以寧在媒體上提出的實(shí)質(zhì)性“建言”更武斷：“要點(diǎn)是改革后的國(guó)有企業(yè)一律要按股份制企業(yè)模式運(yùn)行”。“國(guó)有企業(yè)盡可能改制為股份制企業(yè)，其中又盡可能改制為上市公司。”[20] 關(guān)鍵是，或絕大部分國(guó)企，或國(guó)企“一律”，或國(guó)企“盡可能”“入吾彀中”后，要如何改革呢？

 

厲以寧認(rèn)為：這些國(guó)企“不一定要死守51%這條控股線”=想否定國(guó)資可以絕對(duì)控股股份制國(guó)企。因?yàn)?，將《指?dǎo)意見(jiàn)》中國(guó)資可以絕對(duì)控股的重要決策，變成含混不清、可有可無(wú)的“不一定”政策，這是支持，還是反對(duì)它；是叫人執(zhí)行，還是不執(zhí)行它呢？其內(nèi)在的傾向性，難道不就是想否定國(guó)資可以絕對(duì)控股股份制國(guó)企么？否則，何必非把黨中央原本簡(jiǎn)單明了、不容置疑的決策，用個(gè)“不一定”來(lái)弄的不清不楚，面目全非，讓人如墜云山霧罩之中。這更像是一對(duì)戀人決定結(jié)婚了，雙方家長(zhǎng)卻建議“不一定結(jié)婚”。這不明擺著就是當(dāng)長(zhǎng)輩的不同意子女領(lǐng)結(jié)婚證嗎！再如，解放軍突破國(guó)民黨長(zhǎng)江千里防線已打的炮火連天，千帆競(jìng)渡，勝利在望，突然有人對(duì)他們說(shuō)，“不一定要”突破！如此這般，其人該當(dāng)何責(zé)？另外，這也是聯(lián)系厲以寧一再否定國(guó)資“一股獨(dú)大” ，[21]及主張絕大部分國(guó)企混改“不設(shè)底線”的“搞產(chǎn)權(quán)私有化”觀點(diǎn)，在邏輯上必然要得出的結(jié)論。不論其怎樣地閃爍其詞。

 

“控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的”=相對(duì)控股時(shí)，國(guó)有股低于30%更好。

 

“只有這樣看待國(guó)有股的控制權(quán)，才能使國(guó)有股繼續(xù)對(duì)轉(zhuǎn)型后的企業(yè)股份行使有效的控股”=國(guó)有股在30%后還要“更低”，“才能使國(guó)有股…… 行使有效的控股”？國(guó)有股多一點(diǎn)，如超過(guò)30%、40%或51%，就不行，或就不“利于改變董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，便于董事決策的合理化、民主化”了？

 

憑什么，為什么呢？瞻前顧后，我們看不到他的任何依據(jù)公司法、經(jīng)濟(jì)學(xué)之科學(xué)解釋。

 

但是，任何一位稍有政治、法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，稍微了解一些全球各種性質(zhì)股份制企業(yè)實(shí)況，特別是中國(guó)私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)資本（或股權(quán)）構(gòu)成情況的人都可以說(shuō)，厲以寧這些話是武斷的。一方面，厲以寧專門(mén)針對(duì)國(guó)企，要其實(shí)行大量減少國(guó)資的“抽血療法”；另一方面，他又沒(méi)有根據(jù)地認(rèn)為，這樣做才有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)有股有效控股。但是，在事實(shí)層面上，人們看到的卻是，在OECD組織成員國(guó)中，國(guó)企中占有最大比例就是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、絕對(duì)控股企業(yè)。全球私營(yíng)企業(yè)中，“一股獨(dú)大”的家族企業(yè)也是絕大多數(shù)。難道由于它們股權(quán)集中，甚至是獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，就不屬于“現(xiàn)代企業(yè)制度”了，就“法人治理結(jié)構(gòu)”或“董事會(huì)的結(jié)構(gòu)”不合理，不“便于董事決策的合理化、民主化”和不利于“有效控股”了？它們是“古代企業(yè)制度”么？

 

更大的挑戰(zhàn)也來(lái)了。（1）是不是厲以寧“建言獻(xiàn)策”中的“現(xiàn)代企業(yè)制度”、“董事會(huì)機(jī)制”“有效控股”方式，壓根兒就不適合今天世界上的絕大多數(shù)企業(yè)？（2）是不是各國(guó)公司法都應(yīng)該取消關(guān)于獨(dú)資公司、絕對(duì)控股的條款，并規(guī)定相對(duì)控股要在30%以下，以推行北京大學(xué)厲以寧老師的“現(xiàn)代企業(yè)制度”？

 

“抽血療法”毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。當(dāng)然，從思想根源看，這也不是厲以寧在政協(xié)常委會(huì)上的心血來(lái)潮之言。因?yàn)椋缟纤?，他早就主張私有化改革，否定?guó)企“一股獨(dú)大”的合理性，并建議“讓更少的國(guó)有股份取得對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。”[22]2016年3月10日，在全國(guó)政協(xié)十二屆四次會(huì)議在人民大會(huì)堂舉行第二次全體會(huì)議上，第一個(gè)發(fā)言的厲以寧常委還建議，“競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)積極探討和實(shí)行混合所有制，國(guó)有資本所占股權(quán)比例不設(shè)底線”。[23]這實(shí)際上涉及了目前99%以上的國(guó)企在混改中“不設(shè)底線”的重大問(wèn)題，性質(zhì)已是相當(dāng)嚴(yán)重了。其與國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心吳敬璉研究員堅(jiān)持至今的觀點(diǎn)，即 “按照1997年中共十五大對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整的決定﹐實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)退出” ，或“中共十五大調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)的決定，主要是通過(guò)國(guó)有企業(yè)從非戰(zhàn)略部門(mén)退出……加以落實(shí)”[24]有異曲同工之妙。而在其他場(chǎng)合，厲以寧還將“抽血療法”適用范圍擴(kuò)大到全部股份制國(guó)企，甚至可能是全部國(guó)企（包括所謂“特殊行業(yè)”）都要“一律”如此處理了。

 

進(jìn)一步具體地評(píng)論，可以看到厲以寧的這段話，對(duì)于國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》的重要否定如下：

 

第一，他主張“不一定要死守51%這條控股線”的內(nèi)在傾向性十分明顯，其實(shí)質(zhì)是要否定在國(guó)資控股的各類(lèi)股份制企業(yè)中，“可以”乃至一定要實(shí)行國(guó)資“絕對(duì)控股”的合理性、必要性。因?yàn)?，?dāng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》決定的國(guó)資“絕對(duì)控股”都被冠以“不一定”，下降為貶義詞“死守”了，各相關(guān)部委及各省、自治區(qū)和直轄市的領(lǐng)導(dǎo)們，誰(shuí)還會(huì)去執(zhí)行這種不存在任何約束力，且被“打入冷宮”的所謂“政策”呢？實(shí)際上，不按黨中央決策堅(jiān)持國(guó)資絕對(duì)控股，不僅會(huì)嚴(yán)重削弱國(guó)家對(duì)于商業(yè)類(lèi)、公益類(lèi)國(guó)企的控制力，相應(yīng)DADA增強(qiáng)中、外私人資本對(duì)于這些國(guó)企的影響力、控制力，并且，還將可能導(dǎo)致在國(guó)企層面上，國(guó)家大量減資、減收，最終影響到財(cái)政支出，使其受到減少的威脅。

 

如《指導(dǎo)意見(jiàn)》的以下重要分類(lèi)改革決策就被厲以寧否定了。

 

1、商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)“可以”或需“保持” “國(guó)有資本絕對(duì)控股”決策被否定。

 

《指導(dǎo)意見(jiàn)》有關(guān)決策如下：

 

（1）“主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)，原則上都要實(shí)行公司制股份制改革，積極引入其他國(guó)有資本或各類(lèi)非國(guó)有資本實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，國(guó)有資本可以絕對(duì)控股……” 。[25]

 

厲以寧憑什么理由要否定這條決策呢？就憑國(guó)資“一股獨(dú)大”不好，或“不一定要死守”？

 

（2）“主業(yè)處于關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)，要保持國(guó)有資本控股地位，支持非國(guó)有資本參股。對(duì)自然壟斷行業(yè)，……需要實(shí)行國(guó)有全資的企業(yè)，也要積極引入其他國(guó)有資本實(shí)行股權(quán)多元化……”。[26]

 

這里，關(guān)于“主業(yè)處于關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)”“要保持國(guó)有資本控股地位”，是沒(méi)有單獨(dú)提及國(guó)資控股的具體形式。但這種公司法式的特殊表達(dá)，并不牽扯在此就否定了重要行業(yè)國(guó)企更需實(shí)行國(guó)資絕對(duì)控股的問(wèn)題。

 

稍微考察一下就可以發(fā)現(xiàn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在這里不過(guò)是沿用了《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》中特定的表達(dá)方式。

 

如在《中華人民共和國(guó)公司法》“總則”第二十一條中，就首現(xiàn)了“公司的控股股東”概念，但它卻并沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分控股形式。只是在最后的“附則”第二條，它才就“控股股東”做出說(shuō)明，指出“控股股東”可區(qū)分為持股50%以上的控股股東，及持股51%以下的控股股東。[27]

 

《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第十九條中，關(guān)于國(guó)有公司資本構(gòu)成的表達(dá)是：“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司和國(guó)有資本參股公司依照《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定設(shè)立監(jiān)事會(huì)。” [28]這里，該法也沒(méi)有去進(jìn)一步去細(xì)分絕對(duì)控股、相對(duì)控股形式，而是依公司法將其視為都存在于“國(guó)有資本控股”的內(nèi)涵中了。

 

所以，在法律意義上理解，“保持國(guó)有資本控股地位”或國(guó)資“控股股東”的內(nèi)涵，是包括了國(guó)有資本絕對(duì)控股和相對(duì)控股兩種控股形式，或絕對(duì)控股股東和相對(duì)控股股東兩種大股東內(nèi)容在內(nèi)的。

 

另外，即使從邏輯上推理也可以發(fā)現(xiàn)，如果《指導(dǎo)意見(jiàn)》決定“主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)，…… 國(guó)有資本可以絕對(duì)控股”，那么，“主業(yè)”處于更重要領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，“國(guó)有資本可以絕對(duì)控股”或更需要“國(guó)有資本可以絕對(duì)控股”也是不言而喻的。這種客觀存在的邏輯關(guān)系，從國(guó)務(wù)院國(guó)資委、國(guó)家發(fā)改委等就重要行業(yè)央企混改發(fā)表的政策信息中也可以看出來(lái)。

 

對(duì)此，厲以寧憑什么理由也要否定呢？

 

2、在獨(dú)資公司形式的公益類(lèi)國(guó)企之外，有些“具備條件的也可以推行投資主體多元化”的公益類(lèi)國(guó)企，其實(shí)行國(guó)資“絕對(duì)控股”的必要性，厲以寧也將其否定了。

 

《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：

 

“推進(jìn)公益類(lèi)國(guó)有企業(yè)改革。公益類(lèi)國(guó)有企業(yè)以保障民生、服務(wù)社會(huì)、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要目標(biāo)，引入市場(chǎng)機(jī)制，提高公共服務(wù)效率和能力。這類(lèi)企業(yè)可以采取國(guó)有獨(dú)資形式，具備條件的也可以推行投資主體多元化，還可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)、特許經(jīng)營(yíng)、委托代理等方式，鼓勵(lì)非國(guó)有企業(yè)參與經(jīng)營(yíng)。”

 

而按厲以寧的“建言獻(xiàn)策” ，這里的部分“具備條件的也可以推行投資主體多元化”的公益類(lèi)國(guó)企，也屬于“股權(quán)分散”范圍，那么，它們也是不應(yīng)該絕對(duì)控股的。即使搞相對(duì)控股，其“控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的”。

 

問(wèn)題是，在公益類(lèi)國(guó)企的股東大會(huì)中，當(dāng)私人股東擁有最多表決權(quán)，資本家或代理人也更多地進(jìn)入了國(guó)企董事會(huì)和管理層時(shí)，他們將不僅拿走國(guó)企的最大多數(shù)利潤(rùn)，讓國(guó)家減資、減收、減支，“為人民服務(wù)”進(jìn)一步“差錢(qián)”。而且，公益類(lèi)國(guó)企經(jīng)營(yíng)方向也會(huì)受到“利潤(rùn)最大化”的干擾，其公益性易被私人資本蠶食。在這方面，國(guó)內(nèi)、外的水務(wù)、鹽業(yè)、鐵路、電力等的“改革開(kāi)放”中，并不缺少私有化、自由化的相關(guān)負(fù)面事例。

 

綜上所述，在商業(yè)類(lèi)、公益類(lèi)的國(guó)企中，如果大量減持國(guó)有股，甚至是下降到30%以下，控制企業(yè)的權(quán)力機(jī)制就非常可能發(fā)生質(zhì)變。此時(shí)，國(guó)家對(duì)于這些國(guó)企的控制力會(huì)“依法”明顯下降，私人資本影響力會(huì)明顯上升，甚至可能會(huì)“依法”發(fā)揮相當(dāng)?shù)?，甚至是很大的控制力。?duì)于具備公司法常識(shí)的人來(lái)說(shuō)，這種后果是不言而喻的（下面詳細(xì)分析）。

 

實(shí)際上，混改中也存在更玄妙變化的可能。一位曾參與世界銀行私有化“毒藥”報(bào)告寫(xiě)作的研究者指出，根據(jù)公司法和案例，在股份制國(guó)企中，當(dāng)非國(guó)有股權(quán)占比達(dá)到33.4%的“拐點(diǎn)”時(shí)，國(guó)企內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制就有可能發(fā)生“戲劇性的變化”：既有利于非國(guó)有股東依公司法減弱國(guó)有股東權(quán)力，也有利于進(jìn)一步創(chuàng)造條件推進(jìn)部分股份制國(guó)企蛻變?yōu)樗饺速Y本控股的企業(yè)。雖然，該論者同時(shí)承認(rèn)，“盡管沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)硬的證據(jù)，表明混合所有制企業(yè)的業(yè)績(jī)明顯好于非混合所有制企業(yè)”。[29]

 

第二，他主張大規(guī)模減少股份制國(guó)企中國(guó)資（國(guó)有股）的“抽血療法”，否定了《指導(dǎo)意見(jiàn)》“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”，及“確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值”決定和相關(guān)重要措施。其結(jié)果將有可能為私人股（及股東）在國(guó)企股權(quán)構(gòu)成和“權(quán)力機(jī)構(gòu)”（即股東大會(huì)）中占據(jù)控制地位大開(kāi)方便之門(mén)，讓國(guó)企改革有可能成為少數(shù)人“謀取暴利的機(jī)會(huì)”，甚至是可能遭到某些私人股東反噬，徹底“依法”“轉(zhuǎn)基因”為私企。有關(guān)方面對(duì)此要有制約措施。國(guó)企內(nèi)部不能大搞“國(guó)退私進(jìn)”。

 

厲以寧在否定國(guó)資絕對(duì)控股股份制國(guó)企之后，就再抽出了一截“魚(yú)腹劍”。他“獻(xiàn)策”道：“由國(guó)有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線，控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的。”[30]為了傳播這種大規(guī)模的國(guó)企“抽血療法”，他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“只有這樣看待國(guó)有股的控制權(quán)，才能使國(guó)有股繼續(xù)對(duì)轉(zhuǎn)型后的企業(yè)股份行使有效的控股。”[31]

 

這就是說(shuō)，國(guó)資絕對(duì)控股不好！國(guó)資相對(duì)控股時(shí)，國(guó)有股最好低于30%，“才能”“行使有效的控股”！

 

在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，明確要求“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”，“確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值”。為此，在改革中，各類(lèi)國(guó)企或“獨(dú)資”（“全資”），或“絕對(duì)控股”、“相對(duì)控股”，或“保持國(guó)有資本控股地位”，都是最靠前的基本政策選項(xiàng)。為此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》還決定國(guó)企中許多的“已混改”企業(yè)是“要著力在完善現(xiàn)代企業(yè)制度、提高資本運(yùn)行效率上下功夫”，而非在進(jìn)一步減少國(guó)有股上“下功夫”。“參股”則坐到了混改的最后一排。

 

因?yàn)椋缯f(shuō)黨建是國(guó)企之魂，居于主導(dǎo)地位的國(guó)資（國(guó)有股）則是國(guó)企的脊梁骨。脊梁骨健全、堅(jiān)強(qiáng)，撐得起整個(gè)肉身和中樞神經(jīng)系統(tǒng)，魂的寄托之所才堅(jiān)實(shí)可靠。二者之間存在“互為因果”的關(guān)系。反過(guò)來(lái)看，如果國(guó)資不在國(guó)企的資本（股權(quán)）構(gòu)成中占主導(dǎo)、優(yōu)勢(shì)地位，其中的國(guó)資（國(guó)有股）越來(lái)越少，越少越好，那么，這種讓私人資本在股份制國(guó)企中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的做法，是“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”，還是“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”中的私人資本，并讓私人股東在股份制國(guó)企的股東大會(huì)表決權(quán)方面也占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，以方便一些野心勃勃的私人或資本家反噬國(guó)企呢？

 

在國(guó)內(nèi)，任由國(guó)企中的私人（或私企）小股東坐大，成為原國(guó)企的控股股東，從而變變國(guó)企為私企的案例并不少。其中，還難免存在一些公務(wù)人員、國(guó)企經(jīng)理等的腐敗行為。安邦公司就是這類(lèi)典型中的翹楚，讓美利堅(jiān)的商人、媒體都頭疼不已，難以接受。資本占比多少?zèng)Q定權(quán)力大小。如果股份制國(guó)企中的私人資本都坐大了，占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)、主導(dǎo)地位，那么，一旦私人股東們部分或全體都為了私利聯(lián)合起來(lái)在股東大會(huì)上搞動(dòng)作，股東大會(huì)決議將干擾相關(guān)國(guó)企經(jīng)營(yíng)和方向，甚至是有可能輕而易舉地改變國(guó)企的性質(zhì)。這也是“依法治企”呢。而在“政企分開(kāi)”下，這也就是某種“依法治國(guó)”的體現(xiàn)。所以，所謂國(guó)有股在30%的線上再“更低一些”，國(guó)有股“才能行使有效的控股”實(shí)在于理不通，有違公司法和公司實(shí)踐的基本常識(shí)。

 

如按其辦理，在占國(guó)企戶數(shù)大部分的股份制國(guó)企（或全部國(guó)企）中，將在全國(guó)人民眼前出現(xiàn)如下的怪異現(xiàn)象：

 

一是這些國(guó)企的資本（或股權(quán)）構(gòu)成將由私人資本（“民間資本”）占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，由私人資本主導(dǎo)。同時(shí)，這也可能導(dǎo)致在全國(guó)國(guó)企的凈資產(chǎn)構(gòu)成中，將由中、外私人資本占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。如此，在混改中龐大起來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)，將是虛胖而非強(qiáng)壯，類(lèi)似生產(chǎn)褲子、襪子、帽子等形成的大量GDP，經(jīng)不起風(fēng)吹浪打。例如，金融危機(jī)一來(lái)，“戰(zhàn)投”外資們就依法“集體撤退四大行”等，根本靠不住。汽車(chē)業(yè)搞了多年的用市場(chǎng)、股權(quán)換技術(shù)，仍無(wú)好結(jié)果。類(lèi)似情況“殷鑒不遠(yuǎn)”。

 

二是這些國(guó)企的凈利潤(rùn)構(gòu)成與股權(quán)構(gòu)成相應(yīng)，中、外少數(shù)的私人所有者將因其擁有國(guó)企的股權(quán)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而拿走凈利潤(rùn)中的絕大部分。同時(shí)，這也可能導(dǎo)致在全國(guó)國(guó)企的凈利潤(rùn)構(gòu)成中，將由中、外私人資本占據(jù)其大部分。政府最終落得的結(jié)果是：減資、減收、減支?；蛘哒f(shuō)，此時(shí)在這些還披著全民所有制外衣的國(guó)企中，是國(guó)內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)拿大頭，國(guó)家拿小頭，工人階級(jí)和其他人民群眾拿零頭。說(shuō)它是“權(quán)貴資本主義”，或“權(quán)貴資本主義式混改”，未必就言過(guò)其實(shí)了。這里，即使出現(xiàn)了所謂國(guó)資及所得利潤(rùn)“相對(duì)比例下降，絕對(duì)額有所增長(zhǎng)”的現(xiàn)象，那也意味著國(guó)內(nèi)財(cái)富、收入兩極分化的“馬太效應(yīng)”在加劇。

 

所以，國(guó)企混改必須考慮國(guó)企中國(guó)資（國(guó)有股）及所得利潤(rùn)的相對(duì)占比之合理性，以切實(shí)體現(xiàn)“為最大多數(shù)人服務(wù)”的價(jià)值觀，或社會(huì)主義、共產(chǎn)黨之根本宗旨。不能夠?yàn)榱艘恍╇y以定量確認(rèn)的東西，如“現(xiàn)代企業(yè)制度”“完善法人治理結(jié)構(gòu)”“民主決策、監(jiān)督”等，就稀里糊涂、莫名其妙地大量減少國(guó)有股，少拿利潤(rùn)（（不排除少數(shù)人這么做是一種預(yù)謀）。

 

私營(yíng)性質(zhì)的民生銀行股權(quán)夠分散了，不也是問(wèn)題叢生嗎？聯(lián)想集團(tuán)創(chuàng)始人還說(shuō)了，公司存在大股東，有利于“堅(jiān)持公司長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益”。[32]就是同時(shí)反國(guó)企、私企“一股獨(dú)大”的前證監(jiān)會(huì)主席肖鋼也承認(rèn)，“其實(shí)一個(gè)上市公司從公司自身來(lái)講，它這個(gè)股權(quán)是分散一點(diǎn)好，還是集中一點(diǎn)好？本身不是什么大的問(wèn)題，各有利弊。”[33]所以，還是要相信，股權(quán)集中還是分散，并不能決定“公司法人治理結(jié)構(gòu)”等之有效與否。在某種意義上說(shuō)，國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)表明，這里的實(shí)際關(guān)系完全是可以反過(guò)來(lái)的。即合理的公司治理安排，能夠決定股權(quán)集中或分散的公司是否有效率。要因企制宜，綜合平衡各種相關(guān)因素的作用。國(guó)企就是需要國(guó)有股有集中優(yōu)勢(shì)，保持有效控制力，利用資本、股東表決權(quán)優(yōu)勢(shì)為“全民所有制”中的那個(gè)“全民”多掙錢(qián)，并站在國(guó)家利益最前沿。

 

三是這些國(guó)企的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制將發(fā)生明顯地，甚至是逆轉(zhuǎn)性地變化，并使相關(guān)國(guó)企的前途充滿可能質(zhì)變的不確定性。國(guó)有股的控制力將被極大地削弱，根本不可能達(dá)到厲以寧信誓旦旦承諾的，只有這樣“才能使國(guó)有股繼續(xù)對(duì)轉(zhuǎn)型后的企業(yè)股份行使有效的控股”目標(biāo)。

 

因?yàn)榘凑展痉ǎ?/font>股東大會(huì)是股份制企業(yè)的“權(quán)力機(jī)構(gòu)”。由于私人股東擁有了國(guó)企的絕大部分股權(quán)，他們也就可以部分地，或全體地聯(lián)合起來(lái)，依法利用其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，在股東大會(huì)按照私人利益來(lái)影響或決定國(guó)企的一系列重大決策，直至以“法治”“民主”“同股同權(quán)”“自由平等”“程序正義”等名義變國(guó)企為私企。

 

例如，按公司法規(guī)定，“股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。”[34]如此一來(lái)，首先，如厲以寧所“建言”的，當(dāng)國(guó)企中國(guó)資（股權(quán)）下降到51%以下，即放棄絕對(duì)控股時(shí)，在一定的其他條件配合下，私人股東們就可以根據(jù)公司法“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)”和“股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)”的規(guī)定，以一定形式聯(lián)合起來(lái)，在股東大會(huì)上，或在部分私人股東自己決定召開(kāi)的“臨時(shí)股東大會(huì)”（只需“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東請(qǐng)求時(shí)”）上，運(yùn)用股權(quán)優(yōu)勢(shì)和表決權(quán)優(yōu)勢(shì)來(lái)影響股東大會(huì)，按他們的利益和意志來(lái)對(duì)國(guó)企的運(yùn)作和方向施加一定的控制力。這就是所謂“一股一權(quán)，多數(shù)通過(guò)”，或“一股一權(quán)，資本多數(shù)決”。

 

其次，更為嚴(yán)重的是，當(dāng)國(guó)企中的國(guó)有股下降到“30%甚至更低一些”，亦即私人股權(quán)超過(guò)“三分之二以上”時(shí)，那么，此時(shí)聯(lián)合起來(lái)的全體或者相當(dāng)部分私人股東，還可以利用以上“召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)”規(guī)則，或當(dāng)發(fā)生特殊情況，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)相繼“不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)”時(shí)，“連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持”股東大會(huì)的規(guī)則，酌情召開(kāi)股東大會(huì)，以利用私人股東們?cè)诠蓹?quán)、表決權(quán)上極大的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步操縱“股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議”。公司法規(guī)定，這些重大變化只“須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò) ”。此時(shí)，就是變國(guó)企為私企，依法民主地“通過(guò)”也是可能的。

 

此情此景下，這個(gè)私人資本 “三分之二以上”的表決權(quán)，與國(guó)資 “三分之一以下”的表決權(quán)一比較，“依法治國(guó)”的黨和國(guó)家還“能使國(guó)有股繼續(xù)對(duì)轉(zhuǎn)型后的企業(yè)股份行使有效的控股”嗎？另外，在平時(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，這些國(guó)企的動(dòng)機(jī)、行為，能不受到優(yōu)勢(shì)私人資本強(qiáng)力的影響、干預(yù)，甚至是操縱嗎？

 

厲以寧研究股份制幾十年，本人也參與過(guò)政府證券機(jī)構(gòu)的一些工作，其家族中有一定規(guī)模的公司也已經(jīng)營(yíng)多年了。他是應(yīng)該相當(dāng)熟悉公司法和以上這些具體情況的。但他卻強(qiáng)調(diào)：30%以下國(guó)有股不是削弱國(guó)有股東控制力，而是這樣“才能”“行使有效的控股”！這一觀點(diǎn)的實(shí)事求是精神在哪里呢？

 

當(dāng)然，情況也可以有變化。如果國(guó)家有一系列相關(guān)的制約性規(guī)定存在，或不同企業(yè)在資本（股權(quán)）合作時(shí)根據(jù)公司法等有特殊的約定等，那么，入股國(guó)企的私人資本的權(quán)力和影響力也可以受到一定限制。在OECD組織成員國(guó)，在中國(guó)，都有這方面的成功做法和案例。

 

史立新研究員在分析各類(lèi)企業(yè)改制案例后曾指出，股份制公司是“混在股權(quán)，融（洽）在治理”。公司治理是關(guān)鍵。它搞好了，大、中、小股東們?cè)诩炊ㄒ?guī)則下行動(dòng)，有激勵(lì)和約束，關(guān)系融洽，也可以少鬧權(quán)利糾紛。公司治理沒(méi)有好的設(shè)計(jì)，股權(quán)多元化的公司是很容易出問(wèn)題的。在這個(gè)意義上說(shuō)，搞好治理比所謂股權(quán)構(gòu)成如何重要多了。這種觀點(diǎn)有道理。畢竟，劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授張夏準(zhǔn)曾如實(shí)指出，公司股東是“非神圣同盟”。而公司中貫徹“股東價(jià)值最大化原則”，就是專業(yè)高管獲取回報(bào)的多少應(yīng)當(dāng)與他們能夠提供給股東的利潤(rùn)的大小掛鉤，也靠不住，結(jié)果往往是“專業(yè)高管與股東之間形成的骯臟聯(lián)合及其獲取的利益是以犧牲公司其他利益攸關(guān)者的利益為代價(jià)的”。[35]厲以寧怎么就從來(lái)就不在這些方面提出一些真知灼見(jiàn)，及反制措施呢？

 

當(dāng)然，如前所述，即使有完善的公司治理，股份制國(guó)企的經(jīng)營(yíng)方向、利潤(rùn)分配是最有利于國(guó)家（或“全民”），還是最有利于少數(shù)私人的問(wèn)題也不能忽視。對(duì)此，中國(guó)社科院劉國(guó)光研究員指出，國(guó)企混改要考慮利潤(rùn)分配對(duì)誰(shuí)有利。但這個(gè)重要的分配問(wèn)題卻往往被一些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部忽視了。事實(shí)上，國(guó)企混改中存在的生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系同步變化，是不能夠人為切割的。如違反這種規(guī)律，就會(huì)碰到“馬太效應(yīng)”的苦果。

 

另外，即使公司有了較完善的治理機(jī)制，其間也會(huì)存在投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)和某些不確定性。如有關(guān)規(guī)定或協(xié)議可能在貪官污吏和資本家的合謀下形同虛設(shè)，及公司可能面臨“野蠻人入侵”等。“利之所在，人必趨勢(shì)之”。全國(guó)都開(kāi)展國(guó)企混改的日程中，中紀(jì)委、國(guó)資委等也會(huì)面臨眾多“信息不對(duì)稱”的天大壓力，會(huì)不會(huì)“捉襟見(jiàn)肘”難說(shuō)。在公有制基礎(chǔ)上，“要全心全意依靠工人階級(jí)”。覺(jué)醒的民眾，是反腐斗爭(zhēng)偉力之最深厚的源泉。

 

當(dāng)然，國(guó)企是有一些毛病。如此，那就借1980年代王小強(qiáng)、白南風(fēng)研究員在《富饒的貧困》一書(shū)中說(shuō)的話，不肯輸血、沒(méi)血輸也罷，在改革中加強(qiáng)其“造血”功能就是了。[36]但是，厲以寧卻要因此對(duì)國(guó)企進(jìn)行大規(guī)模的“抽血療法”，生怕國(guó)企中的存量國(guó)資“保值增值”了，--這是哪門(mén)子功夫呢？

 

另外，難道私企、外企就沒(méi)有更多的毛病了么？剝削、唯利是圖、腐敗行賄等，是不是其根深蒂固、禍害全國(guó)和某些“革命干部”的毛?。咳缡?，厲以寧是不是也按產(chǎn)權(quán)邏輯的主張，建言政府對(duì)它們大抽血，讓國(guó)資大規(guī)模進(jìn)去呢？厲以寧作為“非公經(jīng)濟(jì)36條”的發(fā)動(dòng)人，怎么就不反對(duì)在文件中支持非公企業(yè)“獨(dú)資”經(jīng)營(yíng)的決定，以讓其實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代企業(yè)制度”或什么“董事會(huì)民主決策”“制衡機(jī)制”呢？

 

第三，令人疑竇重生的厲以寧國(guó)企改制三部曲： 否定“絕對(duì)控股” → 要“相對(duì)控股”比30%“更低一些”→要絕大多數(shù)國(guó)企“不一定要國(guó)有股控制”或干脆“不設(shè)底線”。

就混改中國(guó)資絕對(duì)控股、相對(duì)控股發(fā)表了奇談怪論之后，厲以寧又進(jìn)而就“有些”股份制國(guó)企不需要國(guó)有股控制“建言獻(xiàn)策”了。他說(shuō)：“改制為混合所有制企業(yè)后，并非任何一家企業(yè)都需要國(guó)有投資方控股，有些混合所有制企業(yè)不一定要國(guó)有股控制。一切以行業(yè)性質(zhì)和國(guó)有企業(yè)原來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況而定。”[37]表面上看，這句話似乎沒(méi)有問(wèn)題。《指導(dǎo)意見(jiàn)》里也有如此這般 “可以參股”的規(guī)定等。但我們要追問(wèn)一下，在厲以寧的心中，是哪些“行業(yè)”里的混合所有制國(guó)企“不一定要國(guó)有股控制”？在這些“行業(yè)”中，是只存在少數(shù)國(guó)企，還是身居其中的屬于絕大多數(shù)國(guó)企？

 

對(duì)這兩個(gè)不可以忽視的重要問(wèn)題，2016年3月10日，在全國(guó)政協(xié)十二屆四次會(huì)議第二次全體會(huì)議上，厲以寧就已經(jīng)給出了明確地回答：“競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)積極探討和實(shí)行混合所有制，國(guó)有資本所占股權(quán)比例不設(shè)底線。”[38]“不設(shè)底線”和“不需要國(guó)有股控制”之間，有什么原則性差別嗎？沒(méi)有的。一種觀點(diǎn)的不同表達(dá)而已。“一枚銀幣的兩面”。兩句話都包含有否定國(guó)資（國(guó)有股）控股的意思。它們之中，根本就沒(méi)有要引導(dǎo)國(guó)資去控股，即依法“一股獨(dú)大”的任何積極信息。

 

這里請(qǐng)讀者注意，中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度相當(dāng)?shù)?。約95%的工業(yè)行業(yè)，含許多公益性領(lǐng)域都是競(jìng)爭(zhēng)性的。[39]包括金融在內(nèi)的服務(wù)業(yè)等基本上也屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。同時(shí)，有99%以上的國(guó)企都是在這些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中經(jīng)營(yíng)。例如，據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2016）》和社科院工經(jīng)所關(guān)于產(chǎn)業(yè)集中度的分析等判斷，分別是高位壟斷和中位壟斷的僅兩個(gè)工業(yè)行業(yè)中，國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)共計(jì)為304戶，占全部國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)（19273戶）的0.02%，占全部國(guó)有控股企業(yè)（291263戶）的0.001%。在這304戶國(guó)企中，真正具有壟斷性質(zhì)的大企業(yè)還是少數(shù)。這里就是再加上其他領(lǐng)域的少數(shù)壟斷國(guó)企（如鐵總、國(guó)有大型航空公司等），壟斷國(guó)企在全部國(guó)企戶數(shù)中的占比很可能也難以超過(guò)1%。以此粗略的數(shù)據(jù)而論，如真按厲以寧所說(shuō)，在這占全部國(guó)企總量99%以上的“競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)”國(guó)企的混改中，“國(guó)有資本所占股權(quán)比例不設(shè)底線”或“不一定要國(guó)有股控制”，那實(shí)際上就是允許國(guó)家放棄對(duì)這99%以上國(guó)企的控股權(quán)，或?qū)⑵淙u(mài)光。如此而已，豈有它哉。

 

這些簡(jiǎn)單易得的國(guó)家基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，這種顯而易見(jiàn)的大規(guī)模“私有化”效果，難道厲以寧和他的研究團(tuán)隊(duì)真不知情么？這與體制內(nèi)的吳敬璉等，主張國(guó)企從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出的私有化建議，乃至干脆說(shuō)“最與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相稱的便是國(guó)營(yíng)部門(mén)”[40]是一脈相承的。可以概括地說(shuō)，在厲以寧關(guān)于全部或絕大部分國(guó)企都“一律”實(shí)現(xiàn)股權(quán)分散化的設(shè)定下，其主張的國(guó)企混改三部曲的主要脈絡(luò)如下：1、國(guó)企應(yīng)放棄國(guó)資絕對(duì)控股；2、國(guó)企應(yīng)搞國(guó)資相對(duì)控股，且國(guó)有股占比一般在“30%”以下最好；3、“部分”，實(shí)際是99%以上的國(guó)企“不一定要國(guó)有股控制”，應(yīng)變成國(guó)資“參股”或國(guó)資完全退出。厲以寧“搞產(chǎn)權(quán)私有化”的國(guó)企改制三部曲演奏完畢之后，中國(guó)還能夠剩下幾家國(guó)企？社會(huì)主義憲法規(guī)定的公有制主體和國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用還存在嗎？

 

有人要說(shuō)了，不是還有壟斷行業(yè)的大國(guó)企嗎？那里的資產(chǎn)、利潤(rùn)可是多多的。但是，厲以寧早就在違反《反壟斷法》關(guān)于“保護(hù)”重要領(lǐng)域國(guó)企“控制地位”條款，[41]反對(duì)國(guó)企壟斷，并極而言之，要在中國(guó)“取消壟斷”了。[42]如此，壟斷國(guó)企變身競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，再演奏一輪國(guó)企改制三部曲。于是，《紅樓夢(mèng)》式的改革大結(jié)局就該落幕：大地白茫茫一片。國(guó)企沒(méi)了。經(jīng)濟(jì)學(xué)中“競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致壟斷”的鐵律也消亡了。面對(duì)G7國(guó)家那些虎視眈眈的壟斷型跨國(guó)公司，中國(guó)還有自己的同是壟斷大企業(yè)為主要代表的“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力”么？此時(shí)，XZ反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“國(guó)有企業(yè)是主力軍、生力軍。攻堅(jiān)克難、打硬仗還要靠主力軍。國(guó)有企業(yè)在中國(guó)的地位只能加強(qiáng)”， [43]還有實(shí)際對(duì)象來(lái)響應(yīng)么？此時(shí)，國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”，還有現(xiàn)實(shí)意義么？

 

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，厲以寧這種反“壟斷國(guó)企”的“搞產(chǎn)權(quán)私有化”觀點(diǎn)，曾在前蘇聯(lián)的戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期、俄羅斯的葉利欽時(shí)期喧囂塵上。最終結(jié)果是以私人寡頭壟斷取而代之，并非是要真正消除壟斷。[44]由此可見(jiàn)，反“壟斷國(guó)企”的要害是搞私有化。“取消壟斷”只是幌子。

 

      三、政策性建議

 

黨要加強(qiáng)對(duì)國(guó)企改革，尤其是對(duì)混改的領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)混改中國(guó)企的資本（含股權(quán)）構(gòu)成變化要做到心中有數(shù)，有政策底線。混改（或股份制國(guó)企）涉及了大部分國(guó)企。這些國(guó)企在中共20大前夕，其資本構(gòu)成、凈利潤(rùn)分配將是什么樣的，并會(huì)對(duì)全部國(guó)企的資本構(gòu)成、凈利潤(rùn)分配產(chǎn)生什么重大影響（包括對(duì)國(guó)企利稅、國(guó)資劃撥等的影響），都不可不察。

 

要高度警惕黨中央“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”的重要決定，被歪曲為“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”中私人資本（股權(quán)），并進(jìn)而明顯削弱甚至可能是否定黨和國(guó)家，及國(guó)資（國(guó)有股）對(duì)國(guó)企的控制力的危險(xiǎn)傾向。國(guó)企的資本（股權(quán)）構(gòu)成和“權(quán)力機(jī)構(gòu)”（即股東大會(huì)）方面不能大搞“國(guó)退私進(jìn)”。

 

1、要在絕大部分國(guó)企的股權(quán)構(gòu)成中保證國(guó)有股控制地位。要根據(jù)公司法等在股份制國(guó)企的“權(quán)力機(jī)構(gòu)”（即股東大會(huì)）中保證國(guó)有股東的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)。在少數(shù)特殊情況下，可借鑒OECD的經(jīng)驗(yàn)，制定特殊規(guī)則來(lái)保證國(guó)家及國(guó)有股的控制力。這應(yīng)該成為國(guó)家所有權(quán)政策的基本原則。在此，不應(yīng)形而上學(xué)地將“政企分開(kāi)”絕對(duì)化。事實(shí)上，全球主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的政企關(guān)系，都是“有分有合”的辯證關(guān)系。[45]

 

2、國(guó)企混改要考慮由國(guó)有股權(quán)多少?zèng)Q定的利潤(rùn)分配及對(duì)誰(shuí)最有利的大問(wèn)題。因?yàn)?，在?shí)現(xiàn)“共同富裕”和擴(kuò)大“馬太效應(yīng)”方面，非公資本于前一政策選項(xiàng)是不堪重任，于擴(kuò)大后一社會(huì)效應(yīng)之功則是“天然渾成”。從已公開(kāi)的政府?dāng)?shù)據(jù)看，在GDP構(gòu)成中，非公經(jīng)濟(jì)占比60%左右。但近年全國(guó)稅收收入構(gòu)成中，私企、個(gè)體戶的占比分別僅為9.6%、5.1%，總計(jì)為14.7%，甚至還有逐年下降的現(xiàn)象。與之比較，在GDP中占比很低的全民所有制的國(guó)企，則做出了高達(dá)36.6%的稅收收入貢獻(xiàn)，及向財(cái)政上交大量利潤(rùn)、向社?；饎潛苜Y產(chǎn)等貢獻(xiàn)。如國(guó)企中的國(guó)資被大量抽空，對(duì)于國(guó)家財(cái)政收入，及國(guó)防建設(shè)、民生福利支出等方面的負(fù)面影響，極可能是非常嚴(yán)重的。對(duì)于這種連鎖效應(yīng)，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)應(yīng)明察秋毫，心中有數(shù)，手里有對(duì)策。

 

3、“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。”要對(duì)國(guó)企混改做“多手準(zhǔn)備”。有更長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃和目標(biāo)。對(duì)這一輪約十年時(shí)間段的國(guó)企改革發(fā)展，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)混改國(guó)企的資產(chǎn)、利潤(rùn)總額，尤其是對(duì)其凈資產(chǎn)（所有者權(quán)益）、凈利潤(rùn)的構(gòu)成變化、連鎖效應(yīng)，及可能發(fā)生的上、中、下三種情況，要有預(yù)測(cè)和對(duì)策，以利于排除內(nèi)外干擾，始終牢牢掌控國(guó)企改革，尤其是混改的主動(dòng)權(quán)和正確方向。

 

4、要用正確方法、適度量化的目標(biāo)來(lái)規(guī)范擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)“控制力、影響力”目標(biāo)。此過(guò)程中，一定要注意保證股份制國(guó)企中國(guó)資（國(guó)有股）及所得利潤(rùn)的相對(duì)占比之價(jià)值合理性，即要保證其國(guó)家所有權(quán)及相應(yīng)利潤(rùn)分配方面的優(yōu)勢(shì)，及股東大會(huì)中相應(yīng)的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)。警惕體制內(nèi)以擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)“控制力、影響力”為借口，在混改中大搞私人股，尤其是讓其中的私企股“盡可能多”的政策取向，從而防止《指導(dǎo)意見(jiàn)》在國(guó)有股配置比例等關(guān)節(jié)點(diǎn)上被架空。

 

（作者：夏小林，國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所研究員）

責(zé)任編輯：紅星

特別申明：

1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；

2、本站屬于非營(yíng)利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；

3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。