我們說中國(guó)正在發(fā)生一場(chǎng)深刻的變革，胡錫進(jìn)就扣上了一頂“充滿摧毀的運(yùn)動(dòng)式革命”的大帽子，司馬南對(duì)聯(lián)想提出“國(guó)有資產(chǎn)流失”的質(zhì)疑，胡錫進(jìn)也要扣了一頂“形成一個(gè)運(yùn)動(dòng)”的大帽子，目的何在？
最近明德先生率先發(fā)聲，司馬南先生以八個(gè)視頻跟進(jìn)，對(duì)聯(lián)想提出諸多質(zhì)疑。司馬南提出“聯(lián)想改制中涉嫌國(guó)資流失、無形資產(chǎn)過高實(shí)際已資不抵債、欠供應(yīng)商上千億貨款的情況下還給高管發(fā)天價(jià)薪酬”等等諸多敏感且重要的問題，由此引發(fā)一波公眾廣泛關(guān)注的現(xiàn)象級(jí)大潮。一向喜歡蹭熱點(diǎn)的環(huán)球時(shí)報(bào)總編輯胡錫進(jìn)自然也不會(huì)放過這次“引起互聯(lián)網(wǎng)軒然大波”熱點(diǎn)的機(jī)會(huì)，參與了爭(zhēng)論。11月23日，胡錫進(jìn)發(fā)表文章《司馬南連發(fā)視頻炮轟聯(lián)想賤賣國(guó)資，老胡這樣看》，11月24日凌晨，司馬南立刻對(duì)胡錫進(jìn)文章的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)，發(fā)表文章《司馬南答胡錫進(jìn)：恒大暴雷的前車之鑒要不要防？》。首先我們需要關(guān)注兩人文章中的一個(gè)細(xì)節(jié)，胡錫進(jìn)在文章中說“寫此文之前，我詢問了多名專家學(xué)者的意見，他們對(duì)司馬南的做法做出不同的道德評(píng)價(jià)，有褒有貶，但都指出他的評(píng)述在專業(yè)上有瑕疵。司馬南是我的朋友，自稱’胡同大爺’，我想他不會(huì)介意我將別人對(duì)他的這些評(píng)價(jià)直率地轉(zhuǎn)述于此。”司馬南則寫道，“胡錫進(jìn)是我的老朋友，他是總編輯，站位更高，考慮事情更周全，在發(fā)表關(guān)于聯(lián)想的觀點(diǎn)之前，曾征求過我的意見，頗有禮賢下士古風(fēng)，滿滿善意挺讓人感動(dòng)的。考慮到此為公案而非私論，在反復(fù)學(xué)習(xí)了老胡的文章之后，擬公開回復(fù)老胡幾條意見。”兩人都稱對(duì)方為自己的“朋友”，但文章中的觀點(diǎn)和思想交鋒卻十分尖銳且火藥味十足。在一來一往間，我們看出了什么？胡錫進(jìn)借并未指出姓名的“多名專家學(xué)者”的意見，對(duì)司馬南進(jìn)行了“有褒有貶”的道德評(píng)價(jià)，而且借這群不知為何方神圣的“專家學(xué)者”之口稱司馬南“專業(yè)上有瑕疵”。而司馬南則并沒有因?yàn)楹a進(jìn)是總編輯，在文章發(fā)表前私下征求過他的意見，也在自己的文章發(fā)表前與胡錫進(jìn)進(jìn)行私下勾通，而是“考慮到此為公案而非私論”，“擬公開回復(fù)”，正如當(dāng)柳傳志的女秘書私下邀約司馬南喝茶而司馬南卻將其內(nèi)容公諸于眾一樣，司馬南對(duì)待胡錫進(jìn)也是未與之私下勾通，而是公開回復(fù)。雖然胡錫進(jìn)“頗有禮賢下士之風(fēng)”，但如此涉及國(guó)家人民利益的公案，司馬南當(dāng)然不會(huì)掖著藏著，而是坦然地公開回復(fù)，即是“老朋友”又如何？胡錫進(jìn)是如何看“司馬南連發(fā)視頻炮轟聯(lián)想賤賣國(guó)資”一事的呢？第一，胡錫進(jìn)對(duì)聯(lián)想的評(píng)價(jià)仍然很高，“聯(lián)想曾是改革先鋒，柳傳志和楊元慶的表現(xiàn)從一定意義上說參與了對(duì)中國(guó)企業(yè)家的定義。”白巖松曾高度評(píng)價(jià)柳傳志，說“柳傳志和他的老伙伴們定義了中國(guó)企業(yè)家這五個(gè)字”，胡錫進(jìn)顯然對(duì)白巖松對(duì)柳傳志的評(píng)價(jià)高度認(rèn)同。不過我不清楚的是，如果“柳傳志定義了中國(guó)企業(yè)家這五個(gè)字”，那么，我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)任正非和曹德旺這樣顯然與柳傳志完全不同的企業(yè)家？胡錫進(jìn)還說，“柳楊當(dāng)年威望很高，是中國(guó)企業(yè)家中的符號(hào)性人物。聯(lián)想做到了PC機(jī)全球第一，另外在超算領(lǐng)域也在國(guó)內(nèi)占有一席之地，是世界500強(qiáng)之一，它至今不能算差的。”仍然是高度的贊譽(yù)和充分的肯定。胡錫進(jìn)繼續(xù)他看起來不偏不倚的對(duì)聯(lián)想的批評(píng)，當(dāng)然胡錫進(jìn)對(duì)聯(lián)想和柳傳志的批評(píng)，顯然是充滿善意的，而且沒有任何數(shù)據(jù)，也沒有任何事例，更沒有涉及根本，而是泛泛而談，沒有對(duì)公眾關(guān)注的問題給予回應(yīng)，也沒有對(duì)司馬南提出的質(zhì)疑給予回答，只是說聯(lián)想“在核心競(jìng)爭(zhēng)力方面的貢獻(xiàn)越來越小”，“漸漸退出了國(guó)家科技進(jìn)步和對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)的鋒線”，“辜負(fù)了大家的期望”，“輿論形象變得脆弱”，如此而顯示其“公允”的姿態(tài)。第二，胡錫進(jìn)對(duì)司馬南質(zhì)疑聯(lián)想改制中“涉嫌國(guó)資流失”是這么看的，“不過是否應(yīng)當(dāng)將柳楊和聯(lián)想放在國(guó)有資產(chǎn)流失這個(gè)嚴(yán)厲的主視角下考量，我認(rèn)為是需要謹(jǐn)慎的。當(dāng)年聯(lián)想從中科院的全資子公司走上股份制道路，客觀說是那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。從結(jié)果看，它導(dǎo)致了國(guó)資占比的縮小，但成就了一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間里的領(lǐng)軍企業(yè)。”胡錫進(jìn)用一句“聯(lián)想改制中涉嫌國(guó)資流失”是“那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物”就取代了整個(gè)論證過程，而且說“它導(dǎo)致了國(guó)資占比的縮小，但成就了一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間里的領(lǐng)軍企業(yè)”，胡錫進(jìn)通過語(yǔ)言的巧妙變化，將人們對(duì)聯(lián)想改制過程中“涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失”的質(zhì)疑說得輕描淡寫，而且還轉(zhuǎn)移話題稱，國(guó)資占比的縮小成就了一個(gè)領(lǐng)軍企業(yè)，這里既有邏輯上的偷梁換柱，也有將“聯(lián)想改制中涉嫌國(guó)資流失”的質(zhì)疑轉(zhuǎn)換成“成就了一個(gè)領(lǐng)軍企業(yè)”的贊譽(yù)。胡錫進(jìn)繼續(xù)說，“聯(lián)想平庸了，但它的“國(guó)際化”模式是否也是中國(guó)企業(yè)各種經(jīng)營(yíng)類型中應(yīng)予尊重、保護(hù)的一種，同樣是值得探討的。我們不再崇拜聯(lián)想，與聲討和清算聯(lián)想，似乎是不同的事情。”胡錫進(jìn)顯然是在正話反說，表面看他是說聯(lián)想平庸，我們可能不再崇拜聯(lián)想，聯(lián)想也不再是國(guó)家困難時(shí)期的斗士，但不能聲討和清算聯(lián)想，而是應(yīng)該將聯(lián)想的“國(guó)際化”模式予以尊重和保護(hù)。總之，對(duì)聯(lián)想不是要質(zhì)疑、聲討和清算，而是應(yīng)該給予尊重和保護(hù)。“至于柳楊等人的上億高薪問題，我認(rèn)為司馬南的質(zhì)疑反映了很多公眾的共同不滿。在促進(jìn)共同富裕的大背景下，柳楊應(yīng)當(dāng)以開放的心態(tài)對(duì)待這樣的批評(píng)，并加以思考。”多么輕飄飄的一筆帶過，應(yīng)以開放的心態(tài)加以思考，胡錫進(jìn)甚至都不舍得要聯(lián)想高管采取行動(dòng)加以改進(jìn)，而只是要他們?nèi)ニ伎迹@現(xiàn)出胡錫進(jìn)對(duì)聯(lián)想高管們的“呵護(hù)”有加。第三，下面這段話應(yīng)該是胡錫進(jìn)要表達(dá)的核心思想，“倒過來追究聯(lián)想是否導(dǎo)致了’國(guó)有資產(chǎn)流失’，需要非常非常謹(jǐn)慎。因?yàn)橛胁簧倜駹I(yíng)企業(yè)和股份制企業(yè)都有所謂的類似’原罪’。”“我很擔(dān)心，如果反過來追究，甚至形成一個(gè)運(yùn)動(dòng)，將會(huì)對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的積極性造成打擊，增加他們的不安全感。”對(duì)這段話，司馬南有詳細(xì)的回應(yīng)，我這里暫不作過多的分析和解讀。對(duì)胡錫進(jìn)的文章，我有以下幾方面的感覺：第一，胡錫進(jìn)的文章完全不提公眾最關(guān)注且廣受質(zhì)疑的幾大問題，一是聯(lián)想為什么在5G標(biāo)準(zhǔn)投票時(shí)將票投給美國(guó)高通公司而不投給華為？二是聯(lián)想為什么要向美軍捐贈(zèng)電腦等大量設(shè)備？出于何種目的？三是在將總部遷往美國(guó)后，聯(lián)想還是一家中國(guó)公司嗎？四是聯(lián)想為何將在科創(chuàng)板上市的申請(qǐng)僅僅過了一個(gè)工作日就撤回？五是聯(lián)想與滴滴到底是什么關(guān)系？六是聯(lián)想是如何變成一個(gè)金融帝國(guó)的？到底有沒有違規(guī)違法行為？七是最重要的，面對(duì)司馬南拿出來的各種證據(jù)，胡錫進(jìn)為何沒有拿出證據(jù)否定司馬南對(duì)“聯(lián)想涉嫌國(guó)資流失”的質(zhì)疑？以上關(guān)于公眾對(duì)聯(lián)想廣泛關(guān)注的幾大關(guān)鍵焦點(diǎn)問題，胡錫進(jìn)完全沒有提及，卻說“倒過來追究聯(lián)想是否導(dǎo)致了’國(guó)有資產(chǎn)流失’需要非常非常謹(jǐn)慎”，在“謹(jǐn)慎”之前加上了兩個(gè)“非常”，到底是一種公允的態(tài)度還是有選擇的有意回避？
第二，我認(rèn)為，到底如何看聯(lián)想，關(guān)鍵還是一個(gè)立場(chǎng)問題，如果是站在一個(gè)已經(jīng)蛻變成資本家、已經(jīng)沒有家國(guó)情懷的所謂企業(yè)家的立場(chǎng)上看，無論是聯(lián)想還是柳傳志和楊元慶都是無懈可擊的，他們?yōu)槭裁匆?G投票中將票投給不能給自己帶來好處的中國(guó)華為？又為什么不能將票投給能給自己帶來好處的美國(guó)高通？聯(lián)想為什么不能把總部遷往美國(guó)而變成一家美國(guó)公司？聯(lián)想為什么不能給美軍捐贈(zèng)電腦設(shè)備？如果站在中國(guó)的立場(chǎng)，站在人民的立場(chǎng)，看法則會(huì)截然不同。胡錫進(jìn)在評(píng)價(jià)聯(lián)想和柳傳志時(shí)，在提出“倒過來追究聯(lián)想是否導(dǎo)致了’國(guó)有資產(chǎn)流失’需要非常非常謹(jǐn)慎”，將會(huì)對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的積極性造成打擊，增加他們的不安全感”時(shí)，表面看是在為民營(yíng)企業(yè)家的積極性著想，其實(shí)是在反復(fù)替聯(lián)想和柳傳志辯護(hù)，完全沒有考慮國(guó)家、人民可能在這一事件中遭受的重大損失，為什么胡錫進(jìn)會(huì)與站在國(guó)家和人民立場(chǎng)上的司馬南得出的結(jié)論南轅北轍，有著天壤之別？顯然是立場(chǎng)不同所導(dǎo)致的。第三，胡錫進(jìn)文章中有一段話我要特別提出來，他說，“我很擔(dān)心，如果反過來追究，甚至形成一個(gè)運(yùn)動(dòng)，將會(huì)對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的積極性造成打擊，增加他們的不安全感。”哪一句話特別熟悉和特別刺耳呢？就是“甚至形成一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)”中的“運(yùn)動(dòng)”兩個(gè)字。今年8月份，我寫了一篇文章《我們每個(gè)人都能感受到，一場(chǎng)深刻的變革正在進(jìn)行》，我的文章中沒有任何地方出現(xiàn)“運(yùn)動(dòng)”兩個(gè)字，但胡錫進(jìn)在評(píng)論這篇文章時(shí)卻說，“中國(guó)經(jīng)常講自我革命，但它的含義是自我鞭策，不斷創(chuàng)造新的輝煌，而不是上述文章所說的充滿摧毀的運(yùn)動(dòng)式革命。”“在這樣的國(guó)家里，需要搞運(yùn)動(dòng)式’革命’嗎？”我的文章寫了要搞“充滿摧毀的運(yùn)動(dòng)式革命”甚至還要加上“摧毀”這樣的形容詞嗎？完全沒有，甚至連隱藏的意思都沒有，但到了胡錫進(jìn)的評(píng)論時(shí)，中國(guó)正在發(fā)生的深刻變革就變成了“充滿摧毀的運(yùn)動(dòng)式革命”，這或許就是人們常說的誅心之論。現(xiàn)在胡錫進(jìn)又在評(píng)論司馬南的文章中再次出現(xiàn)了“運(yùn)動(dòng)”，“我很擔(dān)心，如果反過來追究，甚至形成一個(gè)運(yùn)動(dòng)，將會(huì)對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的積極性造成打擊，增加他們的不安全感。”司馬南的所有關(guān)于聯(lián)想的視頻和文章中有說要搞一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)嗎？完全沒有，查一查那些年“國(guó)有資產(chǎn)流失”，質(zhì)疑一下那些年國(guó)資改革的問題怎么哪？就要被扣上一頂搞“運(yùn)動(dòng)”的大帽子？這又是在暗示什么呢？我們說中國(guó)正在發(fā)生一場(chǎng)深刻的變革，胡錫進(jìn)就扣上了一頂“充滿摧毀的運(yùn)動(dòng)式革命”的大帽子，司馬南對(duì)聯(lián)想提出“國(guó)有資產(chǎn)流失”的質(zhì)疑，胡錫進(jìn)也要扣了一頂“形成一個(gè)運(yùn)動(dòng)”的大帽子，目的何在？這里我們必須指出，我的文章中批判的是大資本家集團(tuán)，司馬南文章中批判的是已經(jīng)蛻變成資本家的那些人，在這個(gè)語(yǔ)境下，胡錫進(jìn)為何會(huì)變得如此暴躁，硬要拿出一頂“運(yùn)動(dòng)”的大帽子給人戴上？ 那么，司馬南是如何回應(yīng)胡錫進(jìn)的呢？司馬南的回應(yīng)主要有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。第一，“我批評(píng)聯(lián)想改制中涉嫌國(guó)資流失……系列問題，是通過公開數(shù)據(jù)展示的，而老胡卻通過專家之口議論我的道德……反駁我的立論，最好還是用事實(shí)說話。”司馬南一直在用公開數(shù)據(jù)說話，而胡錫進(jìn)卻通過所謂的專家之口議論司馬南的道德，反駁司馬南的立論，胡錫進(jìn)能不能學(xué)學(xué)司馬南，用數(shù)據(jù)說話，而不是每次都通過并不公開且是否真實(shí)存在的所謂“專家學(xué)者”來說話？對(duì)此，胡錫進(jìn)有何話要說？第二，司馬南說，“老胡強(qiáng)調(diào)不能追究企業(yè)家的’原罪’，無外乎法不責(zé)眾。我上期節(jié)目講過企業(yè)家與資本家的區(qū)別，真正的企業(yè)家絕不會(huì)手握’六張小貸牌照’，玩’斷頭貸’、’暴力催收’到樂此不疲的地步。我所批評(píng)的是資本家的貪婪，善良的老胡如認(rèn)為’資本的貪婪’批評(píng)不得，尚需有一番論證的功夫。”這里，司馬南更是一針見血，毫不留情，意思是胡錫進(jìn)有意混淆企業(yè)家和資本家的區(qū)別，或者有意裝糊涂，認(rèn)為’資本的貪婪’批評(píng)不得，會(huì)引發(fā)一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，司馬南問得好，“真正的企業(yè)家絕不會(huì)手握’六張小貸牌照’，玩’斷頭貸’、’暴力催收’到樂此不疲的地步。”資本家就是資本家，與企業(yè)家是有著本質(zhì)的區(qū)別的，對(duì)此，胡錫進(jìn)也一定心知肚明。第三，司馬南說“我的系列視頻中最核心的不是糾纏于歷史，而是通過分析聯(lián)想現(xiàn)在的財(cái)務(wù)狀況著眼于現(xiàn)在。”而胡錫進(jìn)則“擔(dān)心我對(duì)聯(lián)想的質(zhì)疑“將會(huì)對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的積極性造成打擊”，于是司馬南“請(qǐng)教老胡”：“在恒大暴雷之前，誰(shuí)能想到它會(huì)暴雷？恒大的前車之鑒要不要防？如果恒大暴雷之前，司馬南提醒公眾恒大可能有暴雷的風(fēng)險(xiǎn)，試問：這究竟是對(duì)公眾利益的維護(hù)，還是打擊了企業(yè)家的積極性？”然后司馬南對(duì)胡錫進(jìn)的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，“聯(lián)想到底有沒有暴雷的風(fēng)險(xiǎn)？聯(lián)想控股和聯(lián)想集團(tuán)的資金鏈?zhǔn)欠窬o張？有關(guān)銀行應(yīng)該站出來走兩步，將實(shí)情告知公眾，告知供應(yīng)商：我也想問，相關(guān)銀行還敢不敢對(duì)聯(lián)想放貸？你們現(xiàn)在有沒有收緊對(duì)聯(lián)想的銀根？”自然這里仍然是立場(chǎng)問題，胡錫進(jìn)想的是質(zhì)疑聯(lián)想暴雷會(huì)對(duì)柳傳志和楊元慶這樣的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的積極性造成打擊，而司馬南擔(dān)心的則是如果聯(lián)想一旦暴雷，會(huì)對(duì)中國(guó)老百姓、對(duì)聯(lián)想的供應(yīng)商、對(duì)給聯(lián)想放貸的銀行造成損失。一個(gè)考慮的是柳傳志、楊元慶這樣拿著億元高薪的資本家的積極性，一個(gè)考慮的是老百姓、供應(yīng)商、銀行的巨大損失，立場(chǎng)站位不同已經(jīng)顯而易見。第四，司馬南回應(yīng)了聯(lián)想控股是否可以給聯(lián)想集團(tuán)還債的問題。司馬南指出，聯(lián)想控股實(shí)際上是一個(gè)金融帝國(guó)，如果聯(lián)想集團(tuán)出事，“恐怕聯(lián)想控股自己都是泥菩薩過河吧？”司馬南提出“為什么年報(bào)里對(duì)翼龍貸避而不談呢？”“聯(lián)想旗下的P2P平臺(tái)翼龍貸是否有暴雷的風(fēng)險(xiǎn)？”“聯(lián)想控股的高管們不應(yīng)該隱瞞實(shí)情，而應(yīng)以對(duì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，披露翼龍貸等P2P平臺(tái)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況：讓銀行和供應(yīng)商知道真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)！”隨后司馬南尖銳地指出，“一邊欠供應(yīng)商上千億貨款，一邊瘋狂放小貸，一邊又給高管發(fā)天價(jià)年薪，我看到，某些人沒有企業(yè)家的責(zé)任，只有資本家的瘋狂與貪婪：這一幕，分明像是’大廈將傾、能撈多撈’，有誰(shuí)把公眾的利益當(dāng)回事么？”“動(dòng)輒用’提供就業(yè)機(jī)會(huì)’等理由綁架公眾、綁架政府，卻不允許批評(píng)’資本的貪婪’，既然如此，我們干脆對(duì)所有暴雷的P2P平臺(tái)都寬恕吧：因?yàn)椋鼈円矂?chuàng)造了’就業(yè)機(jī)會(huì)’！”不知道胡錫進(jìn)面對(duì)司馬南的激憤之問，該如何回答？我們希望胡錫進(jìn)不要再以所謂的“專家學(xué)者”口吻來搪塞，正如司馬南所希望的，胡錫進(jìn)最好能夠用事實(shí)、用數(shù)據(jù)來論證，而不要隨便不經(jīng)論證的下結(jié)論。我們到底是應(yīng)該站在人民的國(guó)家的立場(chǎng)，還是應(yīng)該站在資本的立場(chǎng)，這可能是我們需要面對(duì)的主要問題。
（作者系昆侖策研究院高級(jí)研究員；來源：昆侖策網(wǎng)【作者授權(quán)】，轉(zhuǎn)編自“李光滿說”微信公眾號(hào)）
【昆侖策網(wǎng)】微信公眾號(hào)秉承“聚賢才，集眾智，獻(xiàn)良策”的辦網(wǎng)宗旨，這是一個(gè)集思廣益的平臺(tái)，一個(gè)發(fā)現(xiàn)人才的平臺(tái)，一個(gè)獻(xiàn)智獻(xiàn)策于國(guó)家和社會(huì)的平臺(tái)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)揚(yáng)人民民主的平臺(tái)。歡迎社會(huì)各界踴躍投稿，讓我們一起共同成長(zhǎng)。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請(qǐng)看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)，僅供大家學(xué)習(xí)參考；
2、本站屬于非營(yíng)利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽(yù)問題，請(qǐng)及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)做相應(yīng)處理；
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。
事實(shí)俱在！ 毛主席時(shí)代最后10年到底做了些啥？
27名高管14名外國(guó)籍？聯(lián)想到底是不是一家中國(guó)企業(yè)？看完這些觸目驚心！
821人注射疫苗后感染新冠，被中醫(yī)藥全部治愈，為何不廣為宣傳安定人心？
張德林：鄉(xiāng)村振興關(guān)鍵在于“防返貧”
錢昌明：“領(lǐng)導(dǎo)”與“群眾”是什么關(guān)系?？?——兼論完善社會(huì)主義民主問題
張文木 ： 湯因比歷史研究肩負(fù)“特別文化使命”，中國(guó)應(yīng)知己知彼
