不能用資產(chǎn)階級反腐理論分析解決中國的腐敗問題
《零容忍》第四集《系統(tǒng)施治》中揭露了腐敗分子白向群（曾任烏海市委書記，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府黨組成員、副主席）、云光中（曾任鄂爾多斯市市長、市委書記，內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委常委、呼和浩特市委書記）、云公民（原中國華電集團有限公司黨組副書記、總經(jīng)理，內(nèi)蒙古自治區(qū)副主席）、孫德順（中信銀行股份有限公司原黨委副書記、行長）、楊宏偉（重慶市黔江區(qū)委原書記）等人的腐敗罪行。在談到金融系統(tǒng)反腐敗問題時，中央紀委國家監(jiān)委辦公廳副主任同志解讀孫德順案件說，金融系統(tǒng)以往是以前內(nèi)設紀委，更多的還是受企業(yè)的黨組、黨委領導為主。后就改為派駐紀檢監(jiān)察組，領導關系發(fā)生了變化，受中央紀委國家監(jiān)委直接領導，另外它又有了監(jiān)察權(quán)，所以監(jiān)督執(zhí)紀執(zhí)法方式發(fā)生了很大的變化，決定了正風肅紀反腐的力度比以前是大大加大了。然后，在談到對腐敗本質(zhì)的認識和根治腐敗的根本方法時，有一個基本觀點：“腐敗的本質(zhì)是權(quán)力濫用，必須把權(quán)力關進制度的籠子里，依紀依法設定權(quán)力、規(guī)范權(quán)力、制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力。”這種觀點，顯然是較長時期以來社會流行的一種說法。但筆者認為，這是膚淺的、片面的，沒有跳出用西方那一套資產(chǎn)階級的反腐理論認識當今中國社會腐敗現(xiàn)象的狹隘眼界。
一、“權(quán)力濫用”是對腐敗問題的現(xiàn)象解釋，而非本質(zhì)解讀
腐敗是階級社會中普遍存在的一種社會現(xiàn)象，其主要表現(xiàn)在握有大大小小權(quán)力的官員者身上。人們自然要探討產(chǎn)生這種腐敗的根源、原因究竟是什么。一般人們都能夠看到，官員在行使自身權(quán)力時，都有行使權(quán)力的范圍和大小。而腐敗現(xiàn)象發(fā)生恰恰就是官員們超出自己行使權(quán)力或職權(quán)的范圍，把社會、他人所有的社會財富攫為己有。于是一些思想理論家就上升到理論高度。十九世紀英國歷史學家阿克頓勛爵說：“權(quán)力使人腐化，絕對的權(quán)力絕對使人腐化。”法國啟蒙思想家孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力遇到了有界限的地方才休止。”因此做出結(jié)論：“不受制約的權(quán)力必然導致腐敗”。為改變這種狀況，就必須加強對權(quán)力的束縛和制約，于是又邏輯地推出“把權(quán)力關進籠子里”的結(jié)論。依據(jù)這種理論根據(jù)，于是在反腐敗斗爭中，制定越來越多越細的條文，“設定權(quán)力、規(guī)范權(quán)力、制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力”，就能夠徹底防止和根治腐敗現(xiàn)象。其實，這種邏輯思維和推理方式是只見現(xiàn)象不見本質(zhì)的。按照唯物辯證法原理，在原因與結(jié)果的辯證關系中，一種結(jié)果不單純是一種原因，往往是一果多因，特別是腐敗這種復雜的社會現(xiàn)象絕對不是一種原因，而是經(jīng)濟的、政治的、文化的、歷史的、現(xiàn)實的、表面的、內(nèi)在深刻等等原因。唯物辯證法要求透過現(xiàn)象看本質(zhì)，既要看到多方面原因，又要揭示現(xiàn)象的背后的深層次的根源。封建社會、資本主義等階級社會中腐敗現(xiàn)象也極為嚴重。它固然與“權(quán)力濫用”有直接關系，但“權(quán)力濫用”仍然只是現(xiàn)象。“權(quán)力濫用”背后的深層次的根源和實質(zhì)是私有制及其私有觀念。在私有制為經(jīng)濟基礎的社會里，政治體制就是剝削階級的國家政權(quán)，國家權(quán)力的本質(zhì)是就是維護剝削階級、統(tǒng)治階級的根本利益，統(tǒng)治階級的利益就是侵占剝奪廣大勞動者的根本利益。但統(tǒng)治階級內(nèi)部個人與整個統(tǒng)治階級之間、個人與個人之間也存在利益之間的對立有時也是根本對立的，于是導致部分官員通過手中的權(quán)力即“權(quán)力的濫用”占有整個統(tǒng)治階級或其他統(tǒng)治階級成員的部分利益的行為。清朝那個著名的貪官和珅侵占的是整個清王朝統(tǒng)治階級的利益、是封建皇帝的利益。而統(tǒng)治階級的利益又是對廣大人民無止境的剝削壓迫的結(jié)果。那么部分官員這種“濫用權(quán)力”也必然引起其他官員和最高統(tǒng)治者的反對。于是要求更高統(tǒng)治者制約、懲治這些“濫用權(quán)力”的官員，以維護最高統(tǒng)治者和整個統(tǒng)治階級的利益。這就是剝削階級社會中“反腐敗”的實質(zhì)。但這種“制約權(quán)力”的方法根本不能根治階級社會的腐敗現(xiàn)象。因為要求制約他人的官員本身就脫離不開剝削階級本性，他在條件適當?shù)臅r候，也會濫用權(quán)力。而且統(tǒng)治階級中的最高統(tǒng)治者也會“濫用權(quán)力”，或者直接包庇“濫用權(quán)力”的下屬。如抗戰(zhàn)勝利后，國民黨“接受大員”接受日偽地區(qū)財產(chǎn)時，“濫用權(quán)力”現(xiàn)象比比皆是，蔣介石無計可施。1948年，蔣經(jīng)國在上海的“打虎”行動最終也以完全失敗而告終。我們并不否認，這種依靠建立在現(xiàn)象認識基礎上的“制約權(quán)力”的方法，在階級社會里并不是完全不能解決問題，在一定時期一定程度上也會緩解腐敗現(xiàn)象，但他們不懂得，階級社會腐敗的最深層次根源是私有制、私有觀念和維護私有制的國家政權(quán)，企圖依靠“權(quán)力制衡”徹底根除腐敗現(xiàn)象是完全不可能的。
二、必須澄清對“權(quán)力”本質(zhì)的現(xiàn)象的、片面的、錯誤的認識
“權(quán)力”對現(xiàn)實生活中的人們太熟悉了，任何一個正常思維的人都能感受到“權(quán)力”的客觀存在及對自身生活的影響。黑格爾說過，熟知的東西并非真知的東西?，F(xiàn)實生活中，絕大多數(shù)人包括絕大多數(shù)各級官員未必懂得“權(quán)力”的科學本質(zhì)。筆者在職時曾經(jīng)開過《領導科學》課程，給市、區(qū)各種類型干部培訓班講過課，也做過多次調(diào)查。其中一個問卷題目就是“結(jié)合你自己的領導工作回答權(quán)力的本質(zhì)是什么？”相當多的人回答：“權(quán)力就是我說了算，不聽我的就治你。”顯然這種回答是絕對錯誤的，但這也是造成部分干部“權(quán)力濫用”的重要的思想根源。不僅許多官員不能回答“權(quán)力”的本質(zhì)，筆者發(fā)現(xiàn)一些思想理論家也未必能夠正確回答?！冬F(xiàn)代漢語詞典》認為“權(quán)力”是指“政治上的強制力”或“職責范圍內(nèi)的支配力量”。一本《領導權(quán)力學》書中講：“權(quán)力是一種支配—服從關系”。美國等西方學者認為，“權(quán)力”是“一種支配力量，支配的主體擁有這一力量去強迫被支配的客體服從，而權(quán)威則是支配和命令的權(quán)力”；權(quán)力是“用暴力、財富、知識使人按一定方式行使”；“權(quán)力，是一種影響其他人的行為能力，或者更簡單地說，權(quán)力是人們?nèi)プ瞿臣虑榈哪芰?rdquo;；“權(quán)力是把一個人的意志強加在其他人的行為之上的能力”；權(quán)力是“一個人或許多人的行為使另一個人或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關系”；“權(quán)力是人憑借某種后盾獲得的在一定社會關系中支配對象的一種特殊力量”；等等。以上定義中盡管有這樣或那樣的區(qū)別，但確實從不同角度揭示了“權(quán)力”某些特征：一是權(quán)力反映人與人之間單向的支配與被支配關系；二是支配者具有支配、控制他人的力量或能力；三是這種支配力量具有強制性。但筆者認為，所有這些定義以及部分官員對“權(quán)力”的理解，都如同馬克思在《關于費爾巴哈提綱》第一條中批判德國哲學家費爾巴哈對“事物、現(xiàn)實、感性”只是從直觀或客體的方面去理解的思維方法，也是停留在對“權(quán)力”外在的直觀的片面的現(xiàn)象的認識上，是唯心主義和形而上學的認識。它沒有從實踐的角度認識“權(quán)力”的科學本質(zhì)，沒有把“權(quán)力”放在人類實踐活動的大坐標中，沒有從對立統(tǒng)一和人民群眾是歷史主人的角度，真正揭示“權(quán)力”現(xiàn)象的社會本質(zhì)。筆者經(jīng)過多年研究，站在唯物辯證法和唯物史觀的角度和立場，給“權(quán)力”下過這樣的定義：“權(quán)力”實質(zhì)是在一定的社會群體的實踐活動中，為實現(xiàn)一定的利益目標，在人們之間的相互作用、相互制約過程中形成的少數(shù)人具有和體現(xiàn)出來的能夠指揮、率領和組織大多數(shù)人凝聚為更大合力的強制性與非強制性統(tǒng)一的能力和力量。這個定義突出強調(diào)“權(quán)力”這樣幾個顯著特征：一是“權(quán)力”是人類一定社會群體實踐活動的產(chǎn)物，而運用“權(quán)力”的活動本身是一種特殊的實踐活動。
二是“權(quán)力”是人類社會的永恒現(xiàn)象。但“權(quán)力觀”是具體歷史的，不同歷史階段、不同歷史觀、不同的階級對“權(quán)力”本質(zhì)認識是不同的。三是階級社會的“權(quán)力觀”是原始社會“權(quán)力觀”的異化，是唯心主義和形而上學的扭曲的“權(quán)力觀”。而社會主義“權(quán)力觀”是克服“權(quán)力”異化現(xiàn)象的恢復，是否定之否定。四是“權(quán)力”關系不是支配者與被支配者之間單向關系，而是雙向、相互作用關系。把“權(quán)力”看作單向關系，本質(zhì)是唯心主義的英雄史觀。“權(quán)力”關系表面是支配者決定一切，實質(zhì)是被支配者永遠最終起決定作用。五是“權(quán)力”運用中一定有具體的利益目標。這個利益目標在階級社會中實質(zhì)是“權(quán)力”階級性的突出表現(xiàn)。六是權(quán)力者所具有的支配能力、支配力量是強制性與非強制性的統(tǒng)一，而非單純的強制力。七是人類“權(quán)力”一產(chǎn)生，就始終是受各種內(nèi)在與外在力量的制約和束縛，根本不存在任何不受制約的絕對的權(quán)力。即使在階級社會中，統(tǒng)治階級的“權(quán)力”也受到客觀的社會力量的制約。階級社會里，一種國家制度和王朝不斷被顛覆本身就說明“絕對的權(quán)力”是不存在的。那種認為“權(quán)力”本身不受制約，要外在地給它加一個籠子的觀點，實質(zhì)是權(quán)力者的一種主觀唯心主義的意愿。對那些貪欲無止境的腐敗者，給他關上多少個籠子，也不會如孟德斯鳩所說的那樣會休止他“權(quán)力濫用”的欲望。那種“以權(quán)力制約權(quán)力”（如資產(chǎn)階級的“三權(quán)分立”）的理論，根本不可能徹底根治私有制基礎上產(chǎn)生的社會腐敗現(xiàn)象，也不可能挽救其國家權(quán)力的最終滅亡。
三、不能混淆中國當代反腐敗與資本主義國家反腐敗的本質(zhì)區(qū)別
多年來，筆者經(jīng)?？吹街髁髅襟w上有這樣一種現(xiàn)象，那就是經(jīng)常介紹資本主義國家和地區(qū)，如新加坡、中國香港以及歐美一些國家的反腐經(jīng)驗，其中重要內(nèi)容就是強化對“權(quán)力的制約”。不能完全否定這些國家、地區(qū)反腐敗的一定成果和積極意義。但這些國家和地區(qū)是資本主義性質(zhì)的國家和地區(qū)。其腐敗產(chǎn)生的根源和實質(zhì)與中國作為社會主義國家是有本質(zhì)區(qū)別的，絕對不能混為一談。如果把中國的反腐敗與西方國家的反腐敗混為一談，指望借用資產(chǎn)階級的反腐敗理論和經(jīng)驗來指導和解決中國反腐敗的問題，那就從根本上搞錯了。第一，腐敗的實質(zhì)不同。以往社會的腐敗實質(zhì)是統(tǒng)治階級中的部分成員侵占整個統(tǒng)治階級或者其他統(tǒng)治階級成員的利益，是統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾。社會主義國家腐敗的實質(zhì)是腐敗官員侵占國家和人民的根本利益，是要復辟資本主義制度。他們同人民的矛盾沖突屬于階級對立、敵我性質(zhì)的矛盾，是社會主義歷史時期在一定范圍存在的階級斗爭尖銳激烈化的突出表現(xiàn)。第二，腐敗的根源不同。以往社會腐敗的深層次根源是私有制、私有觀念及其為私有制服務的國家制度。社會主義國家腐敗的根源是舊制度的殘余、私有觀念的影響、資產(chǎn)階級權(quán)利的存在以及國家制度的一定程度的不完善、與社會主義經(jīng)濟基礎的某些不相適應等。中國當今腐敗最重要的社會根源是改開以來整個經(jīng)濟領域的私有化市場化傾向。第三，反腐敗的目的不同。以往社會反腐敗的根本目的是為了維護整個統(tǒng)治階級的利益及其經(jīng)濟基礎和上層建筑。資本主義國家反腐敗是為了維護資本主義私有制度的永恒性。而社會主義國家的反腐敗的根本目的是鞏固無產(chǎn)階級專政，防止資本主義復辟，是實現(xiàn)《共產(chǎn)黨宣言》“消滅私有制”、“兩個決裂”，乃至消滅階級實現(xiàn)共產(chǎn)主義的最終目的。第四，反腐敗的指導思想不同。封建社會反腐敗主要依靠“清官”意識，資本主義國家反腐敗主要依靠“權(quán)力制衡”。這兩種理論的哲學依據(jù)都是唯心史觀、英雄史觀。社會主義國家反腐敗的理論主要是馬克思列寧主義毛澤東思想，依靠階級斗爭理論、科學的權(quán)力觀和群眾史觀等。第五，反腐敗的途徑、方法不同。封建社會的主要途徑方法是倡導官員的“清正廉潔”（在私有制下根本做不到），資本主義國家主要就是強化對權(quán)力的監(jiān)督機制。社會主義國家也要加強對黨政干部的“清正廉潔”教育，但其實質(zhì)是“為人民服務”的根本性質(zhì)和宗旨教育；也要逐步完善各種對權(quán)力的監(jiān)督機制，但最根本的是要加強公有制經(jīng)濟基礎、完善依靠人民群眾進行民主監(jiān)督的制度和機制。社會主義國家要把反腐敗斗爭看作一個反對資本主義復辟斗爭的系統(tǒng)工程，進行綜合治理。要把教育與監(jiān)督相結(jié)合、打擊和預防相結(jié)合、制度監(jiān)督和群眾監(jiān)督相結(jié)合、嚴懲與鏟除土壤相結(jié)合、制度建設與道德建設相結(jié)合等等?？傊伯a(chǎn)黨人絕對不能把反腐敗的主要或唯一途徑歸結(jié)為資產(chǎn)階級的“權(quán)力制衡”那一套。中國的反腐敗斗爭是一場尖銳激烈的階級斗爭。列寧說過，沒有革命的理論就沒有革命的運動。同理，沒有革命的科學的反腐敗理論，就不可能根除中國的腐敗現(xiàn)象。從《零容忍》以及中央電視臺多次播放的反腐片中，筆者總感覺到，我們相當多的官員、媒體特別是紀檢監(jiān)察公檢法等部門人員的理論素養(yǎng)與現(xiàn)實斗爭的需要還相差甚遠。希望各級官員尤其是紀檢監(jiān)察、公檢法系統(tǒng)的同志們老老實實、認認真真讀讀馬列毛主席著作，系統(tǒng)理解和掌握馬克思列寧主義毛澤東思想的階級斗爭理論。習近平同志說，共產(chǎn)黨不講政治還是共產(chǎn)黨嗎？同理，我們完全可以說，共產(chǎn)黨不講階級斗爭還是共產(chǎn)黨嗎？不用階級斗爭理論解讀中國的腐敗現(xiàn)象，能夠把反腐敗斗爭進行到底嗎？
（作者系天津師范大學教授、昆侖策研究院高級研究員；來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】修訂稿，作者授權(quán)首發(fā)）
【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務機構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現(xiàn)中華民族偉大復興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。
電子郵箱：gy121302@163.com
更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：
http://www.kunlunce.cn
http://www.jqdstudio.net
特別申明：
1、本文只代表作者個人觀點，不代表本站觀點，僅供大家學習參考；
2、本站屬于非營利性網(wǎng)站，如涉及版權(quán)和名譽問題，請及時與本站聯(lián)系，我們將及時做相應處理；
3、歡迎各位網(wǎng)友光臨閱覽，文明上網(wǎng)，依法守規(guī)，IP可查。
