久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

一、問題的提出

1978年以來，面對古今中外紛繁復(fù)雜的法律理論，中國法理學(xué)界整體上表現(xiàn)出共識與爭議并存，議論與決斷相伴的局面。歸納起來，這些爭執(zhí)不外乎圍繞西方的法理學(xué)知識和經(jīng)典的馬克思主義法學(xué)理論而展開。前者很大程度上豐富了中國法理學(xué)的理論資源，后者則構(gòu)成了中國法理學(xué)的基本底色，但二者之間一直存在沖突。從之前中國法理學(xué)要“舉什么旗”“走什么路”，到近年來“中國法理學(xué)是否已經(jīng)死亡”，論戰(zhàn)從未停息，并在某些時期內(nèi)愈演愈烈。回首過往，這些爭辯不僅沒有改變我國法理學(xué)建設(shè)的基本方向，還為馬克思主義法學(xué)理論中國化提供了源源不斷的理論和實踐素材。

貫穿這些論爭的邏輯線索，無非是應(yīng)當(dāng)以什么樣的態(tài)度去認(rèn)識和對待西方法理學(xué)傳統(tǒng)、馬克思主義法學(xué)理論以及它們之間的關(guān)系，并在充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上評價中國法律運作的現(xiàn)實，意圖為今后的法治實踐提供理論參照和指導(dǎo)。簡單來說，就是中國法理學(xué)如何在馬克思主義法學(xué)理論中國化的背景下，通過認(rèn)識法治、理解法治和踐行法治，去揭示其自身規(guī)范性的過程。

回顧中國近代史，獨立富強是國人孜孜以求的夢想。這一夢想與實現(xiàn)現(xiàn)代化相關(guān)聯(lián)。中國的現(xiàn)代化，離不開治理體系和治理方式的現(xiàn)代化。同樣的道理，中國法理學(xué)的建構(gòu)過程與馬克思主義法學(xué)理論的中國化過程無非事物的一體兩面，共同指向中國的法治建設(shè)。在這一方面，學(xué)界可以說取得了普遍共識，并在這種對現(xiàn)代法治的期盼中澄清和深化了對馬克思主義法學(xué)理論的理解，在諸多法學(xué)理論經(jīng)典命題，如法律本質(zhì)、法律價值、法律運作、法律繼受、法律功能等問題的討論上給出了富含中國特色的回應(yīng)，涌現(xiàn)出諸多理論研究成果。

然而理論研究的“蜜月期”卻很快結(jié)束在“建設(shè)什么樣的法治”這一問題上。理論和方法上的爭執(zhí)固然有意識形態(tài)的考慮，也有老一輩法理學(xué)家呼吁、引導(dǎo)和鼓勵理論研究堅持馬克思主義法學(xué)理論、從國情出發(fā)、理論聯(lián)系實際、具體問題具體分析的良苦用心。但學(xué)界可能存在的觀望和遲疑說明，馬克思主義法學(xué)理論中國化所面臨的難題，根源于西方法理學(xué)的理論旨趣和操作路徑與中國現(xiàn)實和實踐之間的內(nèi)在緊張關(guān)系，且這種緊張關(guān)系伴隨著研究的深化和改革的推進而愈加凸顯。本質(zhì)上說，目前法理學(xué)界所依賴的理論資源，根源于資本主義社會，它們在很大程度上不外乎是為以私有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系及其社會形態(tài)提供規(guī)范證立的理由，并為該社會中的法律運作提供理想范式和批判性框架。這也意味著中國法理學(xué)不能盲目贊許，直接照搬，而是需要進行批判學(xué)習(xí)和去粗取精的學(xué)術(shù)作業(yè)。然而，以何標(biāo)準(zhǔn)開展上述作業(yè)，尚未取得共識性見解，在理論上似乎陷入一種模糊混沌的狀態(tài)。現(xiàn)實來看，學(xué)界在對中國傳統(tǒng)法律理論予以省思的同時，一方面仍深受蘇維埃法律理論的影響，另一方面又似乎表現(xiàn)出對西方自由主義法律理論的青睞，以至于學(xué)術(shù)討論在很大程度上體現(xiàn)出合縱連橫、遠交近攻的門派之爭。同時，面對轉(zhuǎn)型中國的前現(xiàn)代—現(xiàn)代—后現(xiàn)代諸多話語并存，權(quán)力—關(guān)系—權(quán)利—法律等多重因素相互交織的局面，問題意識橫跨應(yīng)然與實然、理論與實踐、現(xiàn)象與本質(zhì)，中國法理學(xué)在演變中似乎面對著權(quán)力意志和話語博弈的裂隙，單純的理論研究總要受到庸俗實用主義的紛擾，鮮明的實踐運作卻苦無理論支撐。這種現(xiàn)象說明，中國法理學(xué)的研究既要有無用之用，也要努力成為真切認(rèn)識和改造社會的行動指南。“批判的武器不能代替武器的批判”，在社會轉(zhuǎn)型時期亟需理論指引的情況下，如何科學(xué)客觀對待馬克思主義法學(xué)理論和西方法理學(xué)，如何充分發(fā)掘二者的理論富礦，以至如何評價既有的制度運作和實踐理由，都構(gòu)成了法理學(xué)界正在面對和終將面對的難題。

與之相類似，在怎樣以馬克思主義法學(xué)理論中國化成果指導(dǎo)和建設(shè)中國法治的問題上，學(xué)界也呈現(xiàn)出成果與爭議并存的局面。理論上，中國法理學(xué)的一項重大任務(wù)是指導(dǎo)和理解、解釋中國法治建設(shè)，但它們之間卻存在著天然的斷裂。除了理論舶來的局限、權(quán)力病灶對規(guī)則治理的抵觸、前現(xiàn)代的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)代法治的消解之外，更直接也更為深遠的問題是中國法治建設(shè)的問題導(dǎo)向立場。這種立場以“頂層設(shè)計”和“摸著石頭過河”為特征，絕非純粹的法治藍圖和理論描繪所能構(gòu)建。在只爭朝夕的改革背景下，從功能和效用而非從規(guī)范和邏輯角度來審視和評價法制改革和法治建設(shè)，一直是中國法理學(xué)亟待解釋卻難以言明之處。這種績效優(yōu)先的建構(gòu)理性主義思路，在面對深化改革和加強頂層設(shè)計的現(xiàn)實中顯得有些力不從心。如何彌合實踐績效與理論證立之間的裂縫，同樣成為中國法理學(xué)所亟需探索的問題。

筆者根據(jù)認(rèn)識法治、理解法治、踐行法治三大內(nèi)容，系統(tǒng)梳理整合40年來中國法理學(xué)在法律本體、法律方法、法律功能和法律運行等方面的演變經(jīng)歷及其理論與實踐之爭，以此觀察和展示馬克思主義法學(xué)理論中國化的發(fā)展歷程，為客觀地理解和認(rèn)識新時代馬克思主義法學(xué)理論中國化的過程提供指引。

二、中國法理學(xué)的發(fā)展與成就

歷時性的理論脈絡(luò)說明，馬克思主義法學(xué)理論中國化的過程實際上也是中國法理學(xué)體系創(chuàng)制和深化的過程；馬克思主義法學(xué)理論研究的精髓也同樣是中國法理學(xué)研究的核心命題。從20世紀(jì)80年代對法律本質(zhì)和法律本位理論的討論，到90年代程序理論和法治經(jīng)濟理論，再到21世紀(jì)以來的人權(quán)研究、依法治國、推進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、司法改革和全球法治等命題，無一不是嘗試借助現(xiàn)代法治所依賴的權(quán)利、程序、對話、規(guī)范、理性化等要素，深化對唯物史觀的理解。同時，中國法理學(xué)不斷探索和突破蘇維埃法律制度和法律理論的束縛，嘗試以新的立場和觀點討論和深化國家與法的理論，探索自由、發(fā)展、人權(quán)，以及其他經(jīng)典的馬克思主義法哲學(xué)命題，努力走出一條能夠與世界主流法學(xué)理論對話、切實符合中國自身實際、可以為國際社會提供理論智慧的法學(xué)理論道路。

（一）重新認(rèn)識馬克思主義關(guān)于國家與法的理論

中國法理學(xué)真正走入理論自覺階段的標(biāo)志是重新認(rèn)識馬克思主義關(guān)于國家與法的理論。在很長的一段時期里，受意識形態(tài)的影響，中國法理學(xué)在很大程度上直接繼承和沿用了蘇聯(lián)國家與法的理論。該理論以維辛斯基的見解為基調(diào)，在批判帕舒卡尼斯關(guān)于法律是以商品經(jīng)濟為基礎(chǔ)的法律關(guān)系的觀點基礎(chǔ)上，把階級性作為法律僅有的本質(zhì)特性，將階級分析法作為分析法律現(xiàn)象的唯一方法，同時不恰當(dāng)?shù)匦緡覐娭屏υ诖_保法律實施當(dāng)中的作用。 簡單來說，就是強調(diào)在社會主義社會向共產(chǎn)主義社會過渡的不斷革命背景下，將法律作為無產(chǎn)階級專政的工具。這個觀點是純粹的實質(zhì)性立場，在計劃經(jīng)濟條件下全盤否定了法律對經(jīng)濟關(guān)系的規(guī)范指引功能，因而強調(diào)了階級意志而忽視了物質(zhì)制約，拔高了主觀能力而忘記客觀規(guī)律，突出了專政而忽視了民眾信仰，既沒有回答法律形式要素的問題，也沒有回應(yīng)權(quán)利與義務(wù)、法律的社會效用、法律的經(jīng)濟立場等現(xiàn)實問題。這種將法律完全等同于階級斗爭工具并將法律與國家權(quán)力直接掛鉤的立場，既不符合社會主義存在商品和市場流通的現(xiàn)實，也與改革開放的時代要求格格不入。

事實上，我國法理學(xué)界很早就注意到了維辛斯基法律理論對我國法理學(xué)建設(shè)的束縛，并對此進行了反思，從法律的管理功能、無產(chǎn)階級專政的意義等方面，對蘇維埃國家與法的理論進行反思。但從體系上講，真正重新闡明馬克思主義國家與法的理論和中國社會主義法特征的研究范式，是權(quán)利本位理論。權(quán)利本位理論指出，蘇維埃國家與法理論的要害是將法學(xué)變成了階級斗爭之學(xué)，不僅遮蔽了法律本身的規(guī)范屬性，還大有借助義務(wù)本位立場，把人變成法律客體之嫌。權(quán)利本位理論認(rèn)為，在階級斗爭不再是社會主義社會的核心矛盾的情況下，法律應(yīng)當(dāng)以包括個人權(quán)利、社會權(quán)利、集體權(quán)利在內(nèi)的各類權(quán)利為本位，法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)圍繞著以權(quán)利為基礎(chǔ)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系展開，進而通過各類的法律形式要件，澄清法律行為、法律關(guān)系、法律責(zé)任等概念所對應(yīng)的立場，也指出了法律規(guī)范、法律價值、法律功能等本體論命題。權(quán)利本位理論準(zhǔn)確而完整地回答了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系問題，并初步構(gòu)筑起一套從形式到實質(zhì)、從概念到價值的理論體系，為通過權(quán)利妥善配置義務(wù)、借助權(quán)利制約國家權(quán)力提供了理論武器，還為重塑社會主義法的意識形態(tài)創(chuàng)造了思想條件。

當(dāng)然，權(quán)利本位理論也并非毫無瑕疵。比如，它在一定程度上擬制了集體的獨立人格，也不加區(qū)分地將各類權(quán)利籠統(tǒng)歸結(jié)在一起，還在很大程度上未予以明文討論公法主體的 “權(quán)力—職責(zé)”關(guān)系。但平心而論，權(quán)利本位理論嘗試從公民權(quán)利出發(fā)理順法律制度和法律理念之間的混沌關(guān)系，從形式抽象的概念、規(guī)范入手去建構(gòu)和論證具備實質(zhì)價值的法律體系和法律理念，為重新理解馬克思主義國家與法的理論提供了可操作的理論圖譜。

就此來看，重新認(rèn)識馬克思主義國家與法的理論，是中國法理學(xué)治愈對蘇聯(lián)法學(xué)理論亦步亦趨的理論幼稚病，開啟馬克思主義法學(xué)理論中國化的第一步。它正視了社會主義存在商品流通和市場經(jīng)濟的物質(zhì)制約條件，契合了官僚治理的常規(guī)治理體制，也順應(yīng)了以經(jīng)濟建設(shè)為中心的時代任務(wù)。在規(guī)范上，它說明“法”與“國家”是兩個完全不同的概念，它們具有自己的研究路徑和學(xué)術(shù)譜系。各類實質(zhì)性的政治術(shù)語要想進入法律體系，就必須經(jīng)過形式的法律概念的轉(zhuǎn)化。職此之由，中國法理學(xué)才可以將一度無孔不入、無所不能的階級斗爭概念轉(zhuǎn)化為“懲罰犯罪”“緊急狀態(tài)”等法律理念和法律概念，并分別以不同的形式要件加以演繹，從而明確了國家、社會、個人三位一體的法律意識形態(tài)。更為重要的是，它將馬克思主義法學(xué)的核心概念從階級斗爭轉(zhuǎn)移到權(quán)利，本質(zhì)上從義務(wù)本位論走向權(quán)利本位論，揭示了社會主義法的規(guī)范基礎(chǔ)不是基于盧梭式的國民總意志，而是基于復(fù)數(shù)的個人意志的總和。這不僅重新認(rèn)識了馬克思主義國家與法的理論，也揭示了馬克思主義重視自由人的全面發(fā)展的理念，還同時說明，馬克思主義法學(xué)理論完全可以而且應(yīng)當(dāng)與西方法理學(xué)的理論傳統(tǒng)和研究路徑相聯(lián)系，為中國法理學(xué)40年的演變奠定思想基礎(chǔ)。

（二）以唯物史觀指導(dǎo)法治建設(shè)，批判性借鑒西方法理學(xué)有益資源

唯物史觀說明，法學(xué)作為上層建筑的重要組成部分，本質(zhì)上是被社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的。法學(xué)作為社會科學(xué)的屬性也說明，法學(xué)理論的展開必須以社會關(guān)系的發(fā)展為主線。列寧說: “只有把社會關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)關(guān)系，把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的高度，才能有可靠的根據(jù)把社會形態(tài)的發(fā)展看做自然歷史過程。不言而喻，沒有這種觀點，也就沒有社會科學(xué)。”同時，“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”。列寧的觀點揭示出法學(xué)作為一項實踐性科學(xué)，具有高度的社會歷史性和學(xué)科本身具有的主觀能動性，需要在一定的時空條件下尋找理論的來龍去脈，也要在該背景下深化法學(xué)理論的研究。鄧小平“還是要靠法制，搞法制靠得住些”的著名論斷，給中國法理學(xué)提出了更為迫切的理論與時代任務(wù)，那就是批判性吸收借鑒西方法理學(xué)的優(yōu)秀成果，為盡快完善中國的法制模式和法治秩序提供智力支持。

在馬克思主義哲學(xué)的系統(tǒng)指導(dǎo)下，中國法理學(xué)開始了系統(tǒng)性譯介、遷移和試驗西方法學(xué)理論的研究工作，致力于提升法律學(xué)科的理性化水平，為科學(xué)立法、公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法、全民守法的法治體系現(xiàn)代化建設(shè)提供理論基礎(chǔ)，并在法治理論、程序理論、法律職業(yè)理論、法律思維和法學(xué)方法等方面取得了長足進步。

1.法治理論。法治是規(guī)則之治、法律主治、良法善治的治理體系，是兼具形式價值和實質(zhì)價值的德性之治，是基本的國家和社會治理路徑。法治也成為了改革的旗幟，從“法治經(jīng)濟”“法治政府”“法治國家”等提法中可見一斑。在重新理解社會上層建筑的物質(zhì)制約性后，中國法理學(xué)在加強和完善法制建設(shè)的背景下先后為法律正名、為法制正名再到為法治正名，并最終將“依法治國”載入憲法，成為普羅大眾的基本價值共識。中國法理學(xué)對法律規(guī)范及其功能有了與現(xiàn)實相適應(yīng)的理解，對法制和法治的價值和意義也有了更加清晰的認(rèn)識。以權(quán)利保障為核心的法治觀念日漸深入人心，人權(quán)在社會主義社會中的地位得到全新的認(rèn)識，人權(quán)入憲更是世紀(jì)之交中國法理學(xué)對法治建設(shè)的重要成就。與此同時，中國法理學(xué)以馬克思主義法學(xué)的立場揭示了人權(quán)理論的實質(zhì)意涵，指出生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是多數(shù)人的人權(quán)，是實質(zhì)的集體人權(quán)的重要內(nèi)容，甚至可以說是人權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利。此舉顯示中國法理學(xué)開始關(guān)注全球法治秩序，嘗試為全球治理提供中國的法治理解與法治實踐方案。

2.程序理論。中國素有重實體輕程序、重實質(zhì)輕形式的的法律傳統(tǒng)，利益的實現(xiàn)更多通過私力救濟或公權(quán)力的獨斷，缺乏看得見的機制設(shè)計。相反，現(xiàn)代法治要通過明確的程序機制，使紙面上的法律運作起來，使民眾能夠因法律獲得行為預(yù)期和可視化的救濟渠道，并發(fā)揮法律配置社會資源和激勵行動的功能。更重要的是，強調(diào)程序在法治中的核心地位，可以進一步明確法律在解決社會糾紛中的基礎(chǔ)地位，從具體的制度設(shè)計和行為來關(guān)注法律和社會中的人，強調(diào)以程序和對稱性的話語博弈作為法制建設(shè)制度設(shè)計的藍圖，突出強調(diào)現(xiàn)代法治的語言特征。程序也可以提供規(guī)訓(xùn)權(quán)力的制度籠子，排除權(quán)力對社會和市場秩序的不當(dāng)干預(yù)。當(dāng)程序理論被系統(tǒng)引入中國法理學(xué)后，旋即引起人們對法律程序理論的重視，并很快取得了理論共識，也迅速在部門法研究中引起了廣泛共鳴。

3.法律思維理論。法律思維指的是按照法律的內(nèi)在邏輯思考法律和認(rèn)識社會問題，并基于法律的固有特性、規(guī)范品格來回應(yīng)社會的現(xiàn)實追問，因此有別于日常生活的一般邏輯。這一概念說明，法律思維是深化法律程序效用的不二法門，也是準(zhǔn)確適用法律的核心。進一步說，只有按照法律的邏輯來處理法律爭議和社會糾紛，才能真切落實法治原則。與之相關(guān)的，是對法學(xué)方法理論和法治思維理論在規(guī)范適用和適用理念上的深入研究。一系列研究成果揭示了，法律思維、法學(xué)方法和法治思維對提升治理能力、促進治理體系現(xiàn)代化具有重要作用。而且，法律思維和法律方法的充分運用，會使法律職業(yè)者基于身份識別而形成相關(guān)的法律職業(yè)倫理。法律職業(yè)倫理研究對司法體制改革和法律職業(yè)的倫理建設(shè)提供了諸多的理論借鑒。總而言之，中國法理學(xué)促進西方法理學(xué)與馬克思主義法理學(xué)之間的相互交流，使中國的法學(xué)研究理性化程度逐步提高，并有力地促進了中國法理學(xué)與國際同行展開理論對話。

三、中國法理學(xué)研究中的局限與誤區(qū)

（一）對馬克思主義法學(xué)理論與法理學(xué)傳統(tǒng)間的關(guān)系缺乏準(zhǔn)確而完整的理解

對法學(xué)理論而言，馬克思主義的意義不僅僅是如經(jīng)典法理學(xué)那樣描述世界和解釋世界，更需要用它來改造世界。因此，與經(jīng)典的法理學(xué)傳統(tǒng)不同，馬克思主義法學(xué)理論主張，法理學(xué)的核心問題可能不以法律的規(guī)范性問題為核心，也不以還原論為經(jīng)典范式，而是呈現(xiàn)出一種知識社會學(xué)的圖譜，即法律如何認(rèn)識現(xiàn)實和歷史中的法律及其背景性因素，如政治、經(jīng)濟、文化、社會、技術(shù)之間的相互關(guān)系，并以此進行反思性整合，建構(gòu)出一套指導(dǎo)、評價和批判法律自身及其實踐的理論譜系。就此，馬克思主義法學(xué)理論以唯物史觀為理論基礎(chǔ)，在承認(rèn)法學(xué)本身具有相對獨立性的情況下強調(diào)實事求是、問題導(dǎo)向，突出實踐在形塑理論問題上的重要意義，并將法律作為社會上層建筑的一部分。簡單地說，就是法理學(xué)兼具純粹理論和實踐理論兩種品格。

這種辯證統(tǒng)一的理論品格，與馬克思主義哲學(xué)理論與實踐的關(guān)系命題密切相關(guān)。毛澤東強調(diào)：“通過實踐而發(fā)現(xiàn)真理，又通過實踐而證實真理和發(fā)展真理。從感性認(rèn)識而能動地發(fā)展到理性認(rèn)識，又從理性認(rèn)識而能動地指導(dǎo)革命實踐，改造主觀世界和客觀世界。實踐、認(rèn)識、再實踐、再認(rèn)識，這種形式，循環(huán)往復(fù)以至無窮，而實踐和認(rèn)識之每一循環(huán)的內(nèi)容，都比較地進到了高一級的程度。這就是辯證唯物論的全部認(rèn)識論，這就是辯證唯物論的知行統(tǒng)一觀。”也就是說，馬克思主義哲學(xué)并沒有將理論和實踐對立起來，而是在強調(diào)理論與實踐之間存在緊密聯(lián)系的同時，承認(rèn)實踐可能的局限和理論的未被經(jīng)驗的可能。如此，即便是純粹務(wù)虛的、理論和邏輯導(dǎo)向的法理學(xué)問題，也都能被極具包容性和科學(xué)性的馬克思主義法學(xué)理論所囊括。

然而，中國法理學(xué)卻常常將法理學(xué)的這兩種品格做出決斷式的區(qū)分，并對西方法理學(xué)投以復(fù)雜的眼光。一方面，研究者不得不承認(rèn)西方法理學(xué)在推進中國法理學(xué)研究中具有重要作用，但卻囿于蘇維埃法律理論的影響，學(xué)術(shù)研究彌漫著一種“器物之論”的立場，甚至懼怕對西方法理學(xué)的系統(tǒng)研究會損害馬克思主義法學(xué)理論的主流地位。另一方面，學(xué)界強調(diào)法理學(xué)的全部研究成果應(yīng)當(dāng)毫無保留地為中國的法治建設(shè)服務(wù)，對法理學(xué)的務(wù)虛取向頗不以為然，也對法理學(xué)繁雜的學(xué)術(shù)流派、謹(jǐn)慎的邏輯推演和唇槍舌劍的理論爭議缺乏足夠興趣，甚至不時出現(xiàn)斥為煩瑣哲學(xué)和“屠龍之術(shù)”的聲音。這種要求法理學(xué)純?nèi)蛔鳛橹袊ㄖ螌嵺`“上手之物”的路徑，在強調(diào)“以我為主、為我所用”的同時極易忽視本土中存在的結(jié)構(gòu)性“病灶”和阻礙現(xiàn)代法治推進的消極因素，也很容易把“取其精華，去其糟粕”的初衷變成片斷式摘取域外理論與實踐經(jīng)驗，忽視域外制度和理論范式的前提與共識性基礎(chǔ)，使得不少理論作業(yè)和改造現(xiàn)實的試驗差強人意。

事實上，支持法理學(xué)理論指向的研究，并不會改變和動搖馬克思主義法學(xué)理論作為中國法理學(xué)理論研究基礎(chǔ)的前提，而且在社會日漸多元、價值共識愈難達成的現(xiàn)實背景下，以馬克思主義法學(xué)理論作為整合中國法理學(xué)價值取向的底線共識，不僅是不可動搖的價值理念，更是具有法規(guī)范意義的理論要求。馬克思主義法學(xué)理論的雙重品格特性恰恰說明，中國法理學(xué)既要有現(xiàn)實關(guān)懷，注重以理論指導(dǎo)法律實踐，也要有甘當(dāng)無用之用、注重打通中西方法律思想礦脈的理論勇氣。它也同時說明，承認(rèn)和尊重法理學(xué)作為一種理論研究范式的形而上學(xué)傳統(tǒng)，并不會削弱馬克思主義法學(xué)理論的基礎(chǔ)地位。相反，馬克思主義法學(xué)理論會因此更加充分地展示出其包容性與科學(xué)內(nèi)涵。

（二）在中西方復(fù)雜的理論與現(xiàn)實張力前進退失據(jù)

自中國法理學(xué)重視引進西方法學(xué)發(fā)展經(jīng)驗和法理學(xué)理論以來，如何促使西方法理學(xué)理論與馬克思主義基本原理相適應(yīng)以及與中國本土的現(xiàn)實國情相協(xié)調(diào)，一直以來都是一個具有爭議性的話題。

不能照搬西方法理學(xué)來解決中國現(xiàn)實問題，這不僅是理論必然，也是形勢使然。在理論上，自生自發(fā)的法學(xué)體系與其存在的社會背景之間具有天然的親和性。現(xiàn)代西方法理學(xué)在本質(zhì)上是為描述和回應(yīng)西方工業(yè)社會的生活秩序及其遭遇的難題所建構(gòu)出來的理念類型或批判圖式，而中國社會目前保留了前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)社會生活秩序、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和人際圈子等獨特因素。而且，現(xiàn)代西方法理學(xué)普遍以個人為基礎(chǔ)的自由主義或社群主義為其理論前提，以三權(quán)分立為權(quán)力運作模式，與中國的集體主義理念和人民代表大會制度之間存在巨大張力。同時，中國法理學(xué)系統(tǒng)借鑒西方法理學(xué)的20世紀(jì)七八十年代正是西方法理學(xué)理論紛繁復(fù)雜的時期，現(xiàn)代法理學(xué)與后現(xiàn)代法理學(xué)諸多理論百花齊放，法律經(jīng)濟學(xué)、法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、法律政策學(xué)、法律心理學(xué)、法律與技術(shù)等交叉學(xué)科和跨學(xué)科理論百家爭鳴，更是增加了理論引進的難度。在重建現(xiàn)代法律體系和法治秩序的試錯空間日漸逼仄的情況下，中國的法治建設(shè)遭遇了巨大的阻力，并且屢屢遭遇水土不服的現(xiàn)象。面對這種質(zhì)疑，有學(xué)者轉(zhuǎn)而抨擊法理學(xué)的研究盲目以西方理論為指導(dǎo)，甚至用戰(zhàn)斗語言宣布法學(xué)理論研究正在試圖取消馬克思主義的指導(dǎo)地位，這種把學(xué)術(shù)討論意識形態(tài)化的做法，一定程度上引起了更大的論爭。無疑，單純依賴西方法理學(xué)資源和一味否定西方法理學(xué)積極作用的言論，都是中國法理學(xué)在理論成熟過程中犯下的一種幼稚病。

針對這種理論幼稚病和現(xiàn)實難題，更多的學(xué)者是默默尋找新的理論研究立場。比如，有的學(xué)者轉(zhuǎn)而借助后現(xiàn)代的法律人類學(xué)知識去尋找“地方性知識”，或主張發(fā)掘法律文化、民間法和鄉(xiāng)土法律人情等關(guān)系，為彌合此種理論與實踐張力提供資源。也有學(xué)者洞察西方法理學(xué)與中國語境的斷裂，認(rèn)為中國法理學(xué)的研究局限是忽視了本土語境和本土資源，于法治建設(shè)而言并無實益，因而需要轉(zhuǎn)換角度，從本土出發(fā)去理解中國法治所遭遇的問題，并從中尋找解決根據(jù)。

的確，這種批評是看到了問題，但很難說是準(zhǔn)確理解了問題。西方法理學(xué)因舶來而水土不服，這固然是客觀事實，也是必然發(fā)生的事情。關(guān)鍵是要解決好西方法理學(xué)在中國社會中的嵌入問題，準(zhǔn)確理解法治和西方法理學(xué)對中國社會現(xiàn)代化與馬克思主義法學(xué)推陳出新的重要意義。但若稍有阻礙即擔(dān)驚受怕，轉(zhuǎn)而將現(xiàn)實制度存在的合理性作為反思法治和西方法理學(xué)的參照系，很容易發(fā)生為傳統(tǒng)權(quán)力病灶辯護、消解現(xiàn)代法治秩序的事情。尤其是在推崇本土語境的同時，卻無意也不嘗試在其中發(fā)掘中國法理學(xué)的規(guī)范性問題，反倒把現(xiàn)實的合理性作為現(xiàn)實的正當(dāng)性，把局部地區(qū)的經(jīng)驗試錯作為全局的理論證偽。這不僅容易讓人迷失法治建設(shè)的方向，也會讓人在懷疑西方法理學(xué)的同時轉(zhuǎn)身懷抱中國的傳統(tǒng)權(quán)力邏輯，以致犬儒主義盛行，破壞馬克思主義所強調(diào)的實事求是與求真務(wù)實的精神。

這種批判與反批判之間，多少有點異曲同工之處。毫無疑問，中國正處于前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代社會形態(tài)交織的階段之中，既有各種后現(xiàn)代思想的傳播（例如普遍的懷疑主義、對社會少數(shù)取向的群體的價值重視），也有國家主義和工業(yè)文明對社會的整合趨勢，還存在農(nóng)業(yè)社會的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和思想做派。這種局面帶來的弊端是，既有的制度運作邏輯可能是有效甚至高效的，但卻可能不是現(xiàn)代的、理性的；現(xiàn)有的治理技術(shù)可能是問題導(dǎo)向、契合現(xiàn)實的，但卻可能是內(nèi)卷化的，難以指導(dǎo)和促進社會發(fā)展；治理理念和發(fā)展愿景也許是科學(xué)的、先進的，但在現(xiàn)實中卻一再遭遇“進一步退兩步”的囚徒困境。可以說，這種對西方文明既學(xué)習(xí)又抗拒、既相信又懷疑的態(tài)度，導(dǎo)致中國法理學(xué)在面對西方理論和本土現(xiàn)實時進退失據(jù)，對中國法理學(xué)和中國法治建設(shè)的發(fā)展帶來挑戰(zhàn)。

這種進退失據(jù)，還體現(xiàn)在中國法理學(xué)對革命時期法律傳統(tǒng)和司法經(jīng)驗的重新理解上。革命時期形成的人民司法傳統(tǒng)，是馬克思主義法學(xué)理論中國化的重要成果。人民司法作為一種實質(zhì)性的法律理念，強調(diào)群眾參與和實現(xiàn)實體正義，也存在著以樸素情感取代科學(xué)客觀裁判、導(dǎo)致彌散性懲罰的可能。隨著現(xiàn)代司法制度的逐漸完善，司法裁判越來越注重形式理性、程序正義和專業(yè)技能，這似乎與人民司法的傳統(tǒng)漸行漸遠。但同時，人民司法和人民性要求卻一直貫穿在我國的司法實踐中，并不斷要求司法走群眾路線，重視當(dāng)事人直觀感受，迫使中國法理學(xué)務(wù)必提供彌合現(xiàn)代司法理念與人民司法傳統(tǒng)之間理論斷裂的方案。

法學(xué)界提供的藥方是充分發(fā)掘馬錫五審判方式的現(xiàn)代意義：既然司法需要在案件中主動調(diào)查和開展調(diào)解，并服務(wù)于經(jīng)濟建設(shè)和維持社會穩(wěn)定，那么法官主動為地方經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定保駕護航。似乎這就是一個可取的現(xiàn)實行動方案。此處暫且不論重新發(fā)掘人民性概念的時空語義，就目前學(xué)界對人民性概念理論與邏輯展開而言，或多或少出現(xiàn)了某些理論誤區(qū)。首先，把人民性理念與法治體系的專業(yè)化理性化建設(shè)對立起來，認(rèn)為法官坐堂審案、按照證據(jù)規(guī)則進行裁判就是不實事求是、不貼近群眾，背離人民司法的初衷。其次，重視調(diào)解工作，卻模糊了裁判和調(diào)解之間的區(qū)別，對調(diào)解工作的意義和理論給出了與現(xiàn)實邏輯和裁判內(nèi)在規(guī)律不符的調(diào)解策略。三是有割裂人民性與具體法律制度與法律技術(shù)之間關(guān)系的嫌疑。即便有不少聲音強調(diào)人民性與專業(yè)性的有機統(tǒng)一，但似乎并沒有解決問題。

四、認(rèn)真對待馬克思主義法學(xué)理論及其中國化成果的指導(dǎo)地位

中國法理學(xué)40年的發(fā)展歷程說明，中國法理學(xué)所取得的理論成就，都是堅持馬克思主義法學(xué)理論的結(jié)果，也是持續(xù)不斷批判性借鑒吸收西方法理學(xué)先進成果的結(jié)晶。在這一過程中，中國法理學(xué)在蘇維埃法律理論的基礎(chǔ)上，逐步探索出一條具有中國特色和社會主義特征的法學(xué)理論道路，并彰顯了馬克思主義法學(xué)理論在中國法理學(xué)中的主流地位。對此，我們應(yīng)當(dāng)客觀對待這些系統(tǒng)的理論成果。

第一，以馬克思主義法學(xué)理論為基礎(chǔ)，堅持批判性借鑒吸收西方法學(xué)理論的有益部分，并且以馬克思主義法學(xué)理論作為指引和批判的參照系。“堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，是當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會科學(xué)的根本標(biāo)志，必須旗幟鮮明加以堅持。”馬克思主義基本原理作為一項批判理論，認(rèn)為所有的理論生產(chǎn)活動都是為指導(dǎo)、概括、描述或評價特定社會而進行的，具有斧正和完善當(dāng)前社會制度的功能。也正因如此，在西方馬克思主義的研究中，普遍把馬克思主義的理論立場作為拯救現(xiàn)代性危機和治療資本主義社會沉疴的理論起點。盡管這些研究并非科學(xué)社會主義的范疇，但卻無疑為我們理解馬克思主義法學(xué)理論中國化命題提供了新的研究思路。在中國邁向現(xiàn)代化國家、中國法治走向現(xiàn)代法治的過程中，不可避免地會出現(xiàn)一些世界普遍存在的社會理論和現(xiàn)實問題，不可避免地會遭遇來自西方理論和中國傳統(tǒng)的雙重追問。此時，一方面既要發(fā)揮馬克思主義法學(xué)理論的正向指導(dǎo)功能，在實踐檢驗西方法理學(xué)命題之前便進行“事前批準(zhǔn)”，剔除不適合的甚至是有害的理論觀點，也就是“取其精華，去其糟粕”。同時也要允許在大膽試錯情況下，以馬克思主義法學(xué)理論的立場進行“事后監(jiān)督”，發(fā)揮馬克思主義法學(xué)對現(xiàn)代法學(xué)理論的批判作用。在分析理解法律時，都要具體問題具體分析，理論聯(lián)系實際，不要生搬硬套西方“政治國家—市民社會”的二元框架，因為中國國家與社會的界限是不清晰的。雖然中國社會發(fā)生很大變化，但人們的思想意識，聯(lián)結(jié)人與人之間的“差序格局”依然存在。

第二，正視馬克思主義法學(xué)理論的性質(zhì)與核心問題，辯證認(rèn)識國家與法律、法律本質(zhì)等關(guān)系，防止對法律和法治的認(rèn)識滑入價值虛無主義的深淵。中國法理學(xué)獨立自主地走上理論發(fā)展的起點，是準(zhǔn)確認(rèn)識到階級性是法的本質(zhì)之一，法律也因此不僅是實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政的工具，還是保障公民權(quán)利、防止公共權(quán)力濫用的武器，同時也是實現(xiàn)社會良善治理以及促進社會和諧發(fā)展的重要手段。因此，法律的本質(zhì)應(yīng)兼有階級性和社會性。中國法理學(xué)也正是試圖走出一條形式與實質(zhì)價值相互匹配、實踐與理論相互兼容、私權(quán)與公權(quán)相互協(xié)調(diào)的理論道路。但不可忘記的是，“由于文明時代的基礎(chǔ)是一個階級對另一個階級的剝削，所以它的全部發(fā)展都是在經(jīng)常的矛盾中進行的。生產(chǎn)的每一進步，同時也就是被壓迫階級即大多數(shù)人的生活狀況的一個退步。對一些人是好事，對另一些人必然是壞事，一個階級的任何新的解放，必然是對另一個階級的新的壓迫……如果說在野蠻人中間，象我們已經(jīng)看到的那樣，不大能夠區(qū)別權(quán)利和義務(wù)，那末文明時代卻使這兩者之間的區(qū)別和對立連最愚蠢的人都能看得出來，因為它幾乎把一切權(quán)利賦予一個階級，另方面卻把幾乎把一切義務(wù)推給另一個階級”。在不斷強化法律社會性認(rèn)識的同時，也要回顧和刷新法律的階級性認(rèn)識。

第三，不忘初心，發(fā)掘馬克思主義法理論中國化的理論與實踐傳統(tǒng)。重溫革命時期的法律實踐經(jīng)驗，重申中國法理學(xué)和中國法治的人民性，是中國法理學(xué)理論建設(shè)的題中應(yīng)有之義。馬克思主義法學(xué)理論認(rèn)為，西方法理學(xué)的一大弊端是以形式權(quán)利和抽象的平等為前提和本質(zhì)特征，但卻以形式權(quán)利掩蓋了實質(zhì)的利益，以形式的平等掩蓋了實質(zhì)的不平等、以形式上充分的自由意志掩蓋了實質(zhì)經(jīng)濟和社會地位的優(yōu)先選擇，使無產(chǎn)階級無法通過法律來獲得權(quán)利救濟。與之相反，社會主義的法律制度強調(diào)人民的主體地位，突出法律的實質(zhì)面向，注重實事求是和以司法保護人民利益、實現(xiàn)公平正義，即法律的人民性理念。所謂人民性，是指權(quán)力來源于人民，并應(yīng)當(dāng)服務(wù)于人民。這是中國法治和中國法理學(xué)優(yōu)越于資本主義法學(xué)理論的核心要素。現(xiàn)實中對人民性理念的實踐和認(rèn)知偏差說明，要解決好實質(zhì)價值與形式價值、法律理性與自然理性、法律人職業(yè)道德與民眾樸素情感之間的關(guān)系，打通法律人民性理念與現(xiàn)代法律理論之間的規(guī)范壁壘。為此，不妨在理論研究中強化對人民性的規(guī)范思考，并同時借鑒如認(rèn)知心理學(xué)、行為科學(xué)、博弈理論等西方研究方法，嘗試以實驗科學(xué)的方式開展研究工作，使馬克思主義法學(xué)理論的實踐傳統(tǒng)得到新的傳承。

第四，以馬克思主義法學(xué)理論為基礎(chǔ)，實現(xiàn)對西方法學(xué)理論的超越。現(xiàn)代西方法理學(xué)的特征是高度的形式化和技術(shù)化，強調(diào)邏輯推演和普遍適用性。而馬克思主義法學(xué)則強調(diào)法學(xué)理論的實質(zhì)基礎(chǔ)，尤其強調(diào)國家在法律理論中的重要地位。蘇維埃法律理論就是圍繞這一點展開的，也在反思維辛斯基法學(xué)理論的基礎(chǔ)上進行了許多有益的探索，只是因主動放棄馬克思主義的指導(dǎo)地位無疾而終。蘇維埃法律理論變遷的歷史說明，必須堅持馬克思主義法學(xué)的指導(dǎo)地位，中國法理學(xué)才能永葆生機；而不斷批判性地借鑒吸收西方法理學(xué)的有益部分，也為中國法理學(xué)持續(xù)發(fā)展提供智識資源。每個國家在特定時代都會遭遇不同的問題，法理學(xué)研究不能逃脫當(dāng)下中國的現(xiàn)實語境和本土問題。中國法理學(xué)研究應(yīng)當(dāng)始終堅持本土問題導(dǎo)向，深入分析和回答當(dāng)代中國發(fā)展進程中所面臨的一系列重大問題，不斷獲得理論和制度創(chuàng)新的原動力，助力中國社會主義法治不斷發(fā)展完善。這就需要以馬克思主義法學(xué)統(tǒng)攝技術(shù)化和理性化取向的西方法理學(xué)，使馬克思主義法學(xué)理論始終處于時代的領(lǐng)先地位，實現(xiàn)中國法理學(xué)對西方法理學(xué)的超越。推而廣之，也就是要在批判性借鑒西方理論優(yōu)秀成果的同時，回顧中國歷史傳統(tǒng)，從國情出發(fā)，直面中國現(xiàn)實問題，具體問題具體分析，將理論與實踐相結(jié)合，堅決反對全盤西化，而是“不斷找回自己的自我認(rèn)同，把文明復(fù)興作為對全人類承擔(dān)的使命”，最終走出一條具有中國特色、符合中國實際的自主型法學(xué)理論道路。

【于浩，華東師范大學(xué)法學(xué)院研究員，院長助理，中國人民大學(xué)法學(xué)博士。本文原載于《毛澤東鄧小平理論研究》2018年第4期】