久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

長河紅陽：學問賣國的典范——初評《深度解讀中印邊境糾紛》

點擊：  作者：長河紅陽    來源：察網  發布時間:2019-02-22 11:11:34

 

       學問賣國，并不是一個“成語”，但是，這樣的事例、現象卻實實在在地存在。本文舉一例子試著剖析，《深度解讀中印邊界糾紛》（https://mp.weixin.qq.com/s/tL7ksGZzz83eQyJDRzOLFg）一文，是在為中印邊境劃界中若干不利于我國的劃分方案張目，否定1962年對印自衛反擊戰的正義性，為印方侵略利益最大化鼓吹。這篇文章里，屢屢有“地緣”二字，并且用這個詞語來解讀中印邊境劃分，那么必然有個立場要確定：你為誰說話，你為哪一國利益發聲，你為哪一國的利益最大化做研究！以這個標準衡量，《深度解讀中印邊境糾紛》這篇文章在干“學問賣國”的事是毫無疑問的。

子虛烏有的“私生子”麥克馬洪線

先看開頭的這么一段話：

【首先說說中印問題。主要就是阿克賽欽和藏南。為什么我在開始說國際上會認為印度占理呢？主要是當初印度和西Z政府對麥克馬洪線是定立有條約的，也就是西方認為邊界已經有法律確定了。

坦白說，中國一開始并沒有否認麥克馬洪線，基于當時印度在第三世界的威望，甚至是默認這條線的存在的。爭領土是要算成本的，如果既無經濟利益，又無戰略意義，務實的人會選擇接受現實。】

我們先說第一個紅字部分，其中的西Z政府指誰？不必多問，就是那個西藏地方政府。什么時候西藏地方政府成了“西Z政府”了？什么時候這個地方政府有了和外國進行外交談判的權力了？

【中國中央政府對西藏地方的治理，從元朝開始，就由在北京的中央政府指定、認可的本地某個地方勢力代理行使治理權；到明朝，在西藏設立烏斯藏衛所之后，在中央政府對西藏的管理更加直接。1616年，明萬歷派人入藏冊封四世達賴云丹嘉措“普持金剛佛”封號，并賜予印信、僧官服，這個云丹嘉措是明朝政府發工資的“僧官”了，治理西藏的政教最高領袖不過是中國中央政府中的一個“國家干部”！

                              （《十四世達L的身后事，誰說了算？》）】

到清朝，西藏最高政教領袖達賴喇嘛的遴選、認定，以及坐床行使治藏權力全要在清朝中央政府的代表-駐藏大臣的監督下進行，甚至中央不認可的達賴喇嘛也有權罷黜——倉央嘉措。哪怕民國時期國家的控制力相對減弱，權位類同于駐藏大臣的駐藏代表還是一直有的！更別說新中國對西藏進一步加強的直接治理了！什么時候西藏地方政府成了“西Z政府”了？這樣一個所謂的“西Z政府”，以及它與英印政府進行領土談判的權力，全是非法的。那個地方政府沒有這樣的權力與級別。這個“政府”與外國簽訂的任何“條約”都是沒有任何法律效力的廢紙！當然，“西Z政府”這個稱呼，以及與外國進行談判領土劃分的“權力”，在叛賣國家的十四世達賴喇嘛那里卻是“很應該”的。所以，這個“西Z政府”實際上是替達賴喇嘛說心里話，此人毫無疑問地一屁股坐在了達賴喇嘛一邊！那么，他嘴里說出印度“占理”也就不奇怪了。

再看第二處紅字部分。什么是“麥克馬洪線”？我征引一位名家的著述說清這個東西：

【20世紀60年代被吵得沸沸揚揚的“麥克馬洪線”，其出身和來歷是一樁英國和英屬印度的“家丑”。

西姆拉會議期間由貝爾和夏札（按：西藏地方政府分離主義頭子）秘密交易并經麥克馬洪與夏札背著中國談判代表秘密換文搞出來的劃分印藏邊界的紅線，它從產生的那一天起就是非法的。此后20年間，幾乎沒有人再提到這個“私生子”，更沒人給它命名，連麥克馬洪也三緘其口，諱莫如深。貝爾在其《西藏的過去與現在》一書中雖有所涉及，但也是閃爍其詞。1929年《艾奇遜條約集》14卷出版，只字未提“藏印邊界”。如果說，麥克馬洪、貝爾與夏札在西木拉會議期間曾做過非法的秘密交易，藏印邊界是這樁非法交易的一部分，那么，《艾奇遜條約集》的出版已把這個“私生子”連同《西姆拉條約》深埋在西姆拉的墳墓之中。英國和英屬印度從來沒有向西藏地方政府提出過“紅線”以南的領土問題。這片領土一直處于西藏地方政府管轄治理之下。英國官方、私人出版的地圖，如印度事務部地圖、國防部地圖、英國皇家地理學會地圖、泰晤士報社出版的地圖、英國百科全書中的地圖都是沿喜瑪拉雅山南麓的山腳標畫這一段中印邊界的。1934年4月中國上海《申報》出版了一部中國地圖集，也將這片地區標在中國境內。

經過國內外正直的史學家們的艱苦工作，事實真相已大白于天下：所謂“麥克馬洪線”，乃是西姆拉會議召開20多年后由一批英國和英屬印度官員采用編造歷史、銷毀證據，甚至出版偽書等不光彩的手段制造出來的。

（呂昭義《英帝國與中國西南邊疆（1911-1947）·<艾奇遜條約集>偽書與“麥克馬洪線”》 310-311頁  云南大學出版社·云南人民出版社 2014年12月版》）】

并且，這個“線”，英國政府和英印政府在當時也是不承認的：

【西姆拉會議結束后，英國及英印政府認為麥克馬洪搞的藏印邊界是非法的……（前引書320頁）】

作為秘密交易的另一方，西藏地方政府在事實上也是不承認這條“麥克馬洪線”的：

【西藏地方政府歷來認為與麥克馬洪、貝爾關于藏印邊界的秘密交易是解決西藏問題的一部分，接受這項交易的前提是在英國的支持下西藏地方政府實現其要求，特別是對青海、四川分界的要求。當時西藏的要求沒有實現，印藏邊界的劃分自然也不能兌現。

                                                     （前引書321頁）】

這就是那個“麥克馬洪線”，一個見不得人的“私生子”，而且還是一個本來就已經深埋在“西姆拉的墳墓”中的僵尸。這就是英國，以及全盤繼承英國侵略本性衣缽的印度政府的本錢，也是這篇文章為現在印度侵略欲望張目的無恥依據。就這么個東西，居然還是個“訂立的條約”。

還需著重指出的是：既然“麥克馬洪線”是用“編造歷史、銷毀證據，甚至出版偽書等不光彩的手段制造出來的”，那么，這條線的命根子就是“歷史證據”！在英國人和后來的印度人嘴里偽史就是“歷史”，本該這樣，根據“歷史”，這條“線”就該這么畫。但是，這位作者先生居然有別的解讀，一個很可笑的解讀。什么解讀？很快會講到。

中國政府對這個“線”絕不承認！中國歷屆政府都絕不承認這條“線”。那么，這個作者根據什么說中國政府“一開始并沒有否認麥克馬洪線”？證據呢？而且有必要追問他的“基于當時印度在第三世界的威望，甚至是默認這條線的存在的”這句話，這個作為殖民地的印度有什么“威望”？從什么地方能看出它有“在第三世界的威望”？以至于中國政府要“默認這條線的存在”？一個國家的“威望”先看它是不是一個獨立的國家！一個被人奴役的國家居然有“威望”？一個被江河日下的英國肢解后才形成的印度居然還有“在第三世界的威望”？地緣學里有這么一條“鐵律”么？不能信口開河嘛！

然而也不得不承認的是，1913年的北洋政府走了一著臭棋：根本不應該出席那個“西姆拉”會議！出席了這個會議等于默認了西藏地方政府的層級與中國、英印政府對等。

至于他的這句話——“爭領土是要算成本的，如果既無經濟利益，又無戰略意義，務實的人會選擇接受現實”，他是說藏南、阿克賽欽是兩塊“既無經濟利益，有無戰略利益”的地方，不值得爭。那么反問一句：英國和印度為什么死活要從中國手里爭這兩個地方？印度人和英國人的智商那么低么？英印政府在東北邊境巴利帕拉邊境區的的負責人內維爾在1920年代末的一份報告中憂心忡忡地寫道：

【提起這條邊界，我經常聽人們這樣說，這片地區一點價值也沒有，抵不上要管理它付出的費用。這不完全是事實，因為這里有許多富裕的地方，要開發它只需要穩定的形勢和公正的管理。一旦中國人駐扎下來，這片西藏地帶就會極其重要……

                                                       （前引書314頁）】

“這里”指的是藏南。而且在1920年代末，英國人也承認這片地方是“西藏地帶”！有“許多富裕的地方”的西藏地帶！而阿克賽欽對于中國西部邊疆，尤其是新疆的和平安定更是舉足輕重。那么這個作者是在混淆是非顛倒黑白么？此人的“地緣”學問有多高明要懷疑。而且他的“地緣”學問到底是做什么用的，更要懷疑。

“務實”，算不上什么太堂皇的褒義詞，但是，“不務實”那就絕對是個貶義詞了。在他看來，和印度爭藏南、爭阿克賽欽就是“不務實”。那么，最好把藏南和阿克賽欽給了印度，接受印度侵占藏南的現實。這個文章的用意也在于此，立場一目了然，可是居然也有發聲的地方，十年前在天涯網，現在在微信公眾號上：

 

匪夷所思的劃線原則

那么，現實中，為什么中國不承認“麥克馬洪線”呢？他是這么說的：

【問題是等到中國真的弄清中印邊境的問題才發現阿克賽欽對中國太重要了，即使一個沒有戰略思維的人在看地圖也會發現，如果阿克賽欽不在中國掌握之中，雄雞的屁股上就好像被挖掉了一塊。

我并不認為麥克馬洪本人在劃線時真的有多大惡意（那塊地方連當時的西Z政府自己也不清楚，他當時更不可能做實地考察），因為他劃定的藏印邊境是按照一般的原則即分水嶺和山脊線劃定的。這個原則并非不能被接受，因為從軍事的角度來看，這種劃法最能保持平衡。事實上如果沒有阿克賽欽中國也準備接受了。】

這兩段話的第一段，意思是，中國原本準備承認“麥克馬洪線”的，但是，這么一來，新疆的阿克賽欽就沒了，這可如何是好？所以，為了阿克賽欽，中國不打算承認“麥克馬洪線”了。

那么，承認“麥克馬洪線”怎么就能導致阿克賽欽丟了？這位先生說了，那是根據“麥克馬洪線”的“原則”，阿克賽欽會被印度挖走的。那么這個“原則”是什么？我們看第二段紅字部分，這個“原則”就是按著“分水嶺和山脊”劃線。可以說，按著“分水嶺和山脊”劃界是“麥克馬洪線”的命根子，先有“分水嶺和山脊”的“原則”，才有后來的“麥克馬洪線”。可是，在前文提到的呂昭義先生的書里，“麥克馬洪線”的命根子分明是“歷史證據”嘛，哪怕是英印政府偽造的歷史材料。這可都是呂先生自己研究、并綜合國內外的史學家們的研究成果得出的結論！這個作者的“原則”又是根據什么得出的？他的“地緣”就是在信口雌黃！他的“一般的原則即分水嶺和山脊劃線”，胡說八道！

由此可以確定，兩國邊界的劃分，首先是要以歷史證據為第一考量因素。其他的，退后。

既然知道他在胡說八道，接下來，我們大可以抱著看猴戲的心態接著看表演。在這出猴戲里，何以按著“分水嶺和山脊”劃線，就能把阿克賽欽被印度挖走？我刷刷原文：

【一般正常的國家劃界基本原則是依照山形水勢，有山的以山頂的分水嶺為界，有水的按中線主航道。這種劃法能兼顧雙方的利益，最容易達到平衡，所以易于為各國所接受。……青藏高原和南亞次大陸之間的天然分界線就是喜馬拉雅山脈中國和印度（包括尼泊爾、不丹兩個緩沖國）之間大體也是按照喜馬拉雅山分水嶺劃界的，只是到了新J（新疆）與克什米爾交界地區形勢發生了變化……中國和南亞國家的分水嶺主要是喜馬拉雅脈，到青藏高原的西北角時分水嶺出現了分支，分成了兩條，南面的為主線（簡稱南線），或稱大喜馬拉雅山脈，北面的則是平均海拔僅次于喜馬拉雅山脈的喀喇昆山脈及其余脈（簡稱北線）。

如果從地緣的角度這兩條山脈都可以成為中國和南亞國家的天然邊界，中國如果將邊境線推至南線，則可以對印度造成壓倒性優勢；而印度如果能夠將邊境線定在北線，則可以為其核心平原區獲得足夠的緩沖區，亦可以此為據點向中國的新J（新疆）滲透……

不過在喀喇昆侖山北部還有一條著名的山脈，也就是中華民族的圣山——昆侖山。這三條東西向的山脈與西北部的興都庫什山脈形成了一個“爪”字形。國際上有部分政治家和地理學家認為以昆侖山脈做為中國與克什米爾的分水嶺會更清晰，因此造成了這種解讀。

這種解讀方法現在的主要持有者印度方面，究其根源是占據克什米爾東半部的“拉達克”地區原為獨立王國，其與西藏地區在1684年及1842年曾締結過兩次條約，但都沒有具體劃界。

在這種情況下，“眾所周知的天然特征、并且數世紀以來為雙方所承認的傳統習慣邊界”這個模糊的概念就被提了出來，印度方面便有人據此將這條所謂的習慣線推進至昆侖山脈。

不過現在即使印度官方和國際上仍有人將克什米爾的概念拓展到昆侖山脈，也沒人敢對新J（新疆）那塊土地提要求了。（本段引文中省略號省去的是無關的中印邊界東段、中段，以及原文的圖片）】

作者說：以喜馬拉雅山的山脊劃線，中國的好處不少；以喀喇昆侖山的山脊劃界，中國的情況就很不利了，印度相應地占便宜。但是，這位先生另外又說了另一種中印邊界劃界方案：以昆侖山的山脊為界劃分中印邊界。然而，他自己也承認，這種劃分法也主要是印度人這么想，而且還辦不到。由此，第一，國際上對這種劃界方案基本不認同，這種邊界劃分法就是一種不講理的法子；第二，印度辦不到。兩個因素疊加，這個方案不提也罷。但是，還是鄭重其事的也提出來作為一個方案討論了，而且還特意標明，是按著“麥克馬洪線”的“原則”應該把中印邊界西段畫在昆侖山脊上。他到底什么意思？

他的意思是想用這個“方案”引出他要說的阿克賽欽。阿克賽欽緊鄰昆侖山，在昆侖山山腳下西南方向，面向中印西段邊界

 

圖片上標明“Kunlun”在字樣的山脈就是昆侖山。昆侖山緊鄰的那塊紅色的地域就是阿克賽欽。印度要想以昆侖山為中印邊界界山，必須要占領阿克賽欽。這樣的話，印度兵峰就可以直逼新疆，切斷新疆和西藏的聯系。

關于阿克賽欽，他是這么說的：

【阿克賽欽。對于這塊地方的歸屬雙方各執一詞，比較客觀的說法是這里原來是一塊無人區，無論是西邊的拉達克還是東邊的西Z政府都對它缺乏興趣。以至于當初有個英國人到達這個盆地以后認為自己是第一個到達這里的。按照誰發現誰占有的原則，這塊土地被當然的劃入了大英帝國的版圖。

只可惜無論是英國人還是他的繼承者印度都忘了一件事，就是通知西z政府一聲。也許口頭通知過了，但并無書面的證據。當然如果你面對的僅僅是一群喇嘛，你完全有理由無視他們的存在。只是當對手換成中國時，情況就完全不同了。

有鑒于印度（英國）的自說自話，中國人一開始也并沒有意識到阿克賽欽已經被別人畫在地圖上了。精打細算是中國人的傳統，所以在修筑新藏公路時需要選擇最經濟的路線，而這條路線就必須穿過這片不毛之地。

印度人當然不甘心放棄阿克賽欽，因為如果失去這個盆地，印度也就失去了將國防線推至昆侖山的夢想。而中國更不可能容忍印度在自己的國防線上獲得這個突出部，失去了阿克賽欽，中國將失去從新J進入西Z的通道，即使繞著走也將直接受到印度威脅。

所以中國比印度更加需要阿克賽欽，1962年戰爭的真實目的也在于此。事實上中國也并非十分滿意，阿克賽欽與印控克什米爾的邊境線并沒有如愿的劃在喀喇昆侖山脈的分水嶺上，從地形圖上可以看出，這條邊界是劃在山脈的東側，也就是中國一側。】

作者很“客觀”地說阿克塞欽是個“無人（無主？）區”。此其一。

他很陰毒地把西藏地方政府稱作“西Z政府”，明明白白的告訴人們，“西Z政府”是獨立于中國政府之外的另一個政權實體。這個離阿克賽欽最近的政權都沒有把阿克賽欽收攬過來的意思，那么，你遠在內地的中國政府就更無權過問這塊地方，中國政府在阿克賽欽問題上根本是個無關的局外人。此其二。

最近的“西Z政府”和拉達克都不打算占據阿克賽欽，所以，英國人來了，畫進英國地圖算英國的，這個本身并沒有錯——“照誰發現誰占有的原則，這塊土地被當然的劃入了大英帝國的版圖”。但是不和中國政府這個局外人打招呼，中國政府會找英國的麻煩的。此其三。

印度政府繼承英國的“衣缽”將之收進印度版圖也沒錯。但是，中國人修公路時，才發現這塊地方被印度占了，看起來中國對這片地方也是個后知后覺者。隱含的意思，誰先發現是誰的，英國人先占了，印度繼承了，后來的中國就是個局外人！但是中國政府這個局外人就是要介入這塊地方，因為這地方對新疆和西藏意義重大。再后來打仗了，顯然，作為后來者的中國政府有錯，這是第四。

有如上四點做鋪墊，1962年中印邊界戰爭后，中國全面控制了阿克賽欽，就是中國為了自己新疆地區的安全做的一件很自私的事情！所以呢，他的結論出來了：這塊在昆侖山腳下西南方位地方本來是印度的，給了印度最好。得到了阿克賽欽的印度完全有理由和中國談判，按著他解讀的，“麥克馬洪線”得以確立的劃線“原則”，在昆侖山的山脊劃出中印邊界西段的邊界線。這就是他彎彎繞之后的想說的話。

那么，阿克賽欽真是一個“西Z政府”、拉達克不愿意要，中國政府是局外人不該過問，又被英國人搶先畫在地圖上的“無人區”么？

一派胡言！阿克賽欽是中國領土！我敲一段話作證：

【1947年印度獨立后，由于在西藏問題上與中國有爭議，從那以后就提出新疆的阿克賽欽為印度領土，幾年前持此觀點的一位印度前官員兼學者還就此題目寫了一本300多頁的書。

該書盡管征引了大量的英文史檔和論著，卻未提1930-1932年間在該地區從事科學考察的中瑞西北考察團，該團的一位中國學者及兩位瑞典學者在這一地區考察了這么長時間，卻從未見英印方面在此有任何主權的象征，如派駐邊防軍對或駐扎官員等，反而是經過了中國方面的準許才得以進行考察活動。他們因為工作需要，有時會進入印度克什米爾一側，卻從未遇到任何抗議。瑞方的安保德（Nils Peter Ambolt）,在考察完畢后即從拉達克經印度回國，也未聞英印方面對此有任何異議。該考察團的負責人是著名的斯文赫定，當時其一舉一動在印度及西方世界均屬新聞熱點。實際上，在阿克賽欽的歸屬上，考察者考慮的是它應該屬于新疆，還是應屬于西藏這樣一個問題。

（呂一燃主編 《中國近代邊界史·下卷》647-648頁 四川出版集團·四川人民出版社 2007年4月）】

首先，我找到的材料中說的明白，中國對阿克賽欽擁有無可爭辯的主權，而英印政府卻沒有對阿克賽欽的主權。在斯文赫定這樣的大牌西方學者看，阿克賽欽的歸屬只有屬于新疆還是屬于西藏地方政府的不確定性，但是屬于中國是無可置疑的。當然這樣的認識也包括斯文赫定代表的西方學術界！極可能因為這樣的認識，所以，以英國政府為后臺的英印政府也絕不敢在1930年代公然否認甚至于竊奪中國在阿克賽欽擁有的主權。阿克賽欽就是中國領土！

其次，1947年獨立后的印度政府向中國無理主張阿克賽欽的主權糾纏日久，為此有印度前官員還引用“大量的英文史檔和論著”寫了書。由此可以再次確認：一片土地的主權歸屬，兩國邊界的劃定，歷史證據最重要。至于他所說：“（兩國劃界）一般的原則即分水嶺和山脊劃線”，這是他自己的閉門造車，印度的“前官員”可以抽他的臉。

盡管印度“前官員”很努力，但是這樣的案頭工作無論如何否定不了中國在阿克賽欽有效行使主權的事實。那么，足可以認定：這個印度前官員引用的那些“英文史檔和論著”全部屬于偽造。既然是偽造的“史檔和論著”，偽造的目的就全為著將來侵略阿克賽欽制造侵略輿論。這項工作絕不是一朝一夕的事情，是有個累積的過程的，不可能1947年后主張這里的主權你只用1900年之后偽造的材料吧？被人看出偽造破綻呢？所以偽造“史檔和論著”的起始年份當然是越久越好。但是，無論怎樣的偽造，無論用偽造的材料做出怎樣的“歷史證據”都是徒勞！至于“麥克馬洪線”，在1914年西姆拉會場之外的這個可恥的秘密交易，干脆連偽造“歷史證據”的這個過程也沒有。等到20多年后，英國人要從墳坑里刨出這具僵尸時，才著急忙慌地炮制關于這條“線”的偽史。而炮制偽史的過程里還顧得上體現什么“（兩國劃界）一般的原則即分水嶺和山脊劃線”嗎？這個是需要證據的，但是，作者拿得出這個證據么？即便能從這條“線”上歸納出一個所謂的“分水嶺和山脊原則”，但是“麥克馬洪線”本身還是按著“歷史證據”第一的原則，用偽造史料的卑劣手法炮制出來的“贗品”，那么贗品中體現的“原則”站得住腳么？皮之不存毛將焉附？當然站不住！其實我們大可以把他鍵盤下的“一般的原則即分水嶺和山脊劃線”稱之為“溫氏原則”，因為這個原則和偽史支撐的“麥克馬洪線”根本沒有半點關系。他的把戲是打著麥克馬洪的旗號用自己的私貨，為印度的侵華利益鼓噪。

當然，我們還有別的事例敲打“溫氏原則”。“溫氏原則”表面看，是依照能夠有效阻隔人們來往的天然地物、地貌劃定兩國邊界的。在這樣的“原則”下，不僅僅是喜馬拉雅山這樣的險峻高山，就是河流、大海也有這個作用，也能成為劃界的標準。這樣的原則是不是普遍公認的“一般原則”？當然不是，比如美國的阿拉斯加，與美國大陸有陸地接壤么？沒有。反而是加拿大與阿拉斯加緊密相連。美國大陸和阿拉斯加還隔著茫茫大海。按著“麥克馬洪線”的劃線“原則”，因為隔著茫茫大海，阿拉斯加不應該屬于美國，應該是別的什么國家的領土，比如加拿大的。如果加拿大對阿拉斯加提出領土要求，美國人是不占理的！解決之道就是美國和加拿大惡戰一場。諸如此類的事例多得很，用“溫氏原則”來劃分國界，這個世界就要打不知多少次戰爭解決邊界問題了。

美國人對阿拉斯加的主權是歷史原因：1857年，美國花720萬美元從沙俄買下了阿拉斯加。同樣的例子還很多，不枚舉了。這些例子無一不證明麥克馬洪旗號下的“溫氏原則”的荒謬。

不知作者出于什么樣的想法，還附上了一份文件：2005年訂立的《中印解決邊界問 題的政治指導原則》第二、三條：

【二、本著互相尊重、互相諒解的精神，對各自在邊界問題上的主張做出富有意義的和雙方均能接受的調整，一攬子解決邊界問題。適當考慮彼此的戰略的和合理的利益以及相互同等安全的原則。

三、考慮雙方的歷史證據、民族感情、實際困難、合理關切與敏感因素，以及邊境地區的實際情況。邊界應沿著雙方同意的標識清晰和易于辨認的天然地理特征劃定。維護邊境地區雙方定居人口應有的利益。】

老實講，第二條的內容屬于官方套話，不涉及實際操作方案和內容，跳過去無妨。但是，第三條就有了現實而實際的操作指導意義了。在羅列其中的劃界操作考慮中，“歷史證據”被排在了首位！某一片有爭議的地方歸誰所有，完全不能按照“溫氏原則”劃界，而是要看這塊地方在長時間的歷史時段中歸誰所有。這樣的原則，其實和美國對阿拉斯加主張主權時依憑的根據是一個思路：考慮歷史因素——從沙俄手里花720萬美元買下阿拉斯加。那么，藏南的歸屬自然不能按著“麥克馬洪線”隨便胡來，中印邊界西段劃界也不能按著“溫氏原則”亂來！

大國處理邊界問題的原則不過如此！也堪為范本！

但是，對麥克馬洪旗號下的這個“溫氏原則”，他這樣詭辯：“這個原則并非不能被接受，因為從軍事的角度來看，這種劃法最能保持平衡。”

這個強調說得更露骨：中國的軍事實力比印度強，這是一種不均衡。要想中印在軍事上取得均衡，那你中國必須用“（沿）分水嶺和山脊線（劃界）”的原則，對印度做出讓步：把藏南給印度，把阿克賽欽給印度，任由印度把新疆一部占領。你中國不能在軍事上對印度處于某種優勢！你中國不能這樣做事！你中國必須做出讓步，好讓印度能夠隨時反制、克制你中國，好保持中印之間的軍事平衡。有點“損有余補不足”的意思哦。

可是，憑什么？！為什么中印之間要保持軍事平衡？！

這是赤裸裸的在為印度的侵華利益在站臺！既如此，何不主張錫金（？）、不丹、尼泊爾把印度北緯15度以北的地盤瓜分之？現在的印度相對于這三個國家，多強大呀。“損有余補不足”，你不主張三個小國瓜分印度的領土，從哪里講什么“均衡”？當然，如果巴基斯坦和孟加拉也有意的話不妨也參與進來，五國共同分割印度北緯15度線以北的地盤，這樣的話，南亞諸國就能保持均衡了，南亞的和平可以長時期保障了。印度么，可以遷都班加羅爾嘛，三面離海都很近，多好。而且從歷史上看，印度這片地方就是數百個各自為政的土邦扎堆的地域，現在的印度很不合乎歷史傳統，是應該被擯棄的！印度的“大國夢”也是不現實的！不務實的！

作者的“均衡”，在他也好，在印度也罷，都是一廂情愿的意淫。然而為了讓這份意淫看著像是一個既成事實，他又意淫了一個“事實”——“事實上如果沒有阿克賽欽中國也準備接受（全盤接受麥克馬洪線）了。”

意淫這個不存在的“事實”有用么？有。蒙蔽看得懂文章，卻又消息不太靈通的中國人：中國政府已經打算把阿克賽欽出賣給印度啦！這么一來的話，是不是有中國網民會對政府不滿？是不是會造成中國的“官民對立”？這么一來，是不是給中國添亂了？對印度不是個好事情么？

這篇文章是個病毒口袋！里頭有“麥克馬洪線”這具僵尸，還有他的“溫氏原則”，哪一樣都寄生著病毒！既有學問上的滿嘴胡言，又有造謠惑眾的政治企圖，毒性很大哩！

（待續）