久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

美國(guó)政治學(xué)研究方法發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì) ——新世紀(jì)初的新?tīng)?zhēng)論、挑戰(zhàn)與反思

【內(nèi)容摘要】新世紀(jì)伊始，以美國(guó)學(xué)界為代表的政治學(xué)研究方法“改革運(yùn)動(dòng)”，掀起反思20世紀(jì)中后期政治學(xué)研究方法發(fā)展及其對(duì)研究?jī)?nèi)容和學(xué)科定位影響的新高潮。政治學(xué)研究中定量和定性等不同方法的使用失衡特征、爭(zhēng)論焦點(diǎn)、“改革運(yùn)動(dòng)”發(fā)生緣起及由此引發(fā)的政治學(xué)內(nèi)外挑戰(zhàn)，是其集中體現(xiàn)。不同研究方法有著各自的發(fā)展歷程、內(nèi)在價(jià)值和不足之處。美國(guó)政治學(xué)研究中方法論的盲目崇拜或“方法論誤導(dǎo)”帶來(lái)了研究議題認(rèn)知錯(cuò)位，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)前政治學(xué)知識(shí)再生困境、理論創(chuàng)新窘境以及學(xué)科影響力下降等問(wèn)題。反思新世紀(jì)美國(guó)政治學(xué)研究方法的變革歷程，對(duì)繁榮發(fā)展當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)有益。

一、導(dǎo)語(yǔ)

雖然“政治學(xué)”研究的歷史可以追溯到古希臘，但不可否認(rèn)的是“現(xiàn)代政治學(xué)”發(fā)端于20世紀(jì)以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家。1880年，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治研究院成立，標(biāo)志著政治學(xué)在大學(xué)里成為一門(mén)正式的學(xué)科、擁有正式的研究機(jī)構(gòu)。1903年美國(guó)政治學(xué)會(huì)成立及1906年《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論(APSR)》專業(yè)雜志創(chuàng)立，則標(biāo)志著政治學(xué)研究從傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中進(jìn)一步獨(dú)立出來(lái)。自此之后，政治學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了不同的歷史背景、研究主題、研究方法、①理論框架和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的演變(見(jiàn)表1)，特別是20世紀(jì)中期以后，在追求社會(huì)科學(xué)研究科學(xué)化的背景下，通過(guò)對(duì)不同學(xué)科理論和知識(shí)的吸納，完善和充實(shí)了政治學(xué)研究的基本框架，使其影響力不但在發(fā)達(dá)國(guó)家獲得顯著地位，也對(duì)世界其他國(guó)家的政治學(xué)研究專業(yè)化和科學(xué)化產(chǎn)生重要影響。

方法指導(dǎo)學(xué)科理論的探索與實(shí)踐。從表1可見(jiàn)，政治學(xué)的學(xué)科復(fù)雜性、研究?jī)?nèi)容豐富性、理論流派龐雜性使得難以基于單一維度或簡(jiǎn)化的名詞對(duì)其予以描述，但在其發(fā)展變遷史中，無(wú)論是研究目標(biāo)和視野的設(shè)置，理論和概念生成的變化，還是評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)者價(jià)值取向的差異等，均最終反映在以方法論演變?yōu)楸碚魃稀ｋS著當(dāng)代政治學(xué)的發(fā)展，其使用的研究方法也開(kāi)始變得更加多元，變革節(jié)奏更加頻繁。這也導(dǎo)致20世紀(jì)中期以來(lái)，對(duì)它的質(zhì)疑之聲不斷，20世紀(jì)70年代行為主義研究方法興起初期，就有學(xué)者總結(jié)了彼時(shí)該研究方法選擇帶給美國(guó)政治學(xué)的影響：其認(rèn)為政治學(xué)研究科學(xué)化取向所導(dǎo)致的“自滿的政治態(tài)度、微不足道的研究?jī)?nèi)容、逐步衰落的教育”②正在削弱這一學(xué)科地位。

　　圍繞“行為主義”研究方法取向在20世紀(jì)中后期的爭(zhēng)論，政治學(xué)研究方法的家族還帶來(lái)諸如“后行為主義”等新概念的興起，試圖折中或調(diào)和不同研究方法使用者的歧見(jiàn)，但這并沒(méi)有降低相關(guān)爭(zhēng)論的激烈程度，“有關(guān)政治學(xué)方法論的爭(zhēng)論一直存在，并在未來(lái)不會(huì)減弱。”③圍繞政治學(xué)方法論的爭(zhēng)論也構(gòu)成本學(xué)科獨(dú)特特征，特別是進(jìn)入新世紀(jì)之后，伴隨不同研究方法和技術(shù)工具的日臻成熟，各種研究方法為獲取政治學(xué)研究?jī)?nèi)部的話語(yǔ)權(quán)或影響力，導(dǎo)致這種爭(zhēng)論進(jìn)一步升級(jí)。如2000年10月15日在一封發(fā)給美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)員的匿名信中，批評(píng)美國(guó)政治學(xué)研究方法中刻意定量化的取向及其所引起的學(xué)科研究范圍和視野等問(wèn)題，匿名信中指出：“當(dāng)前政治學(xué)研究存在過(guò)多強(qiáng)調(diào)方法新穎性的貢獻(xiàn)，忽略對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決的考量，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義研究的模仿而喪失政治學(xué)應(yīng)該關(guān)注的本源”④。不同學(xué)者對(duì)此信中觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)掀起了新一輪政治學(xué)研究方法爭(zhēng)論，其爭(zhēng)論之廣，參與者之眾，影響之深刻為以往歷次政治學(xué)研究方法爭(zhēng)論中所未有，也被冠為研究方法在新世紀(jì)的“改革運(yùn)動(dòng)”。

　　二、新世紀(jì)初政治學(xué)研究方法運(yùn)用新特征

　　整體來(lái)看，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)美國(guó)政治學(xué)的主體格局并未發(fā)生明顯的變化。就學(xué)科發(fā)展而言，由于政治學(xué)研究?jī)?nèi)容繁雜，大多數(shù)美國(guó)大學(xué)不單獨(dú)設(shè)立政治學(xué)系或者政治學(xué)院，而是將其劃分到人文學(xué)院之中(School of Humanities or Liberal Arts)，以利于促進(jìn)與其他學(xué)科的交叉和競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，根據(jù)學(xué)科研究主題差異，政治學(xué)依然傳統(tǒng)地細(xì)分為政治哲學(xué)、政治學(xué)理論、比較政治、國(guó)際關(guān)系、美國(guó)政治和政治學(xué)研究方法等不同分支。而發(fā)生變化的方面主要體現(xiàn)在不同研究主題采用的方法出現(xiàn)趨同態(tài)勢(shì)，特別是伴隨計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科方法的借鑒，相關(guān)的統(tǒng)計(jì)方法和數(shù)量模型對(duì)政治學(xué)影響進(jìn)一步加劇，使得傳統(tǒng)基于歷史、文化和檔案等研究方法處于邊緣，也使得這類(lèi)研究成果更難發(fā)表。這進(jìn)而導(dǎo)致政治學(xué)發(fā)表成果中趨向于更多采用定量分析技術(shù)。當(dāng)然，這種趨同性的內(nèi)部又存在若干研究方法使用的不平衡，具體如下：

　　第一，發(fā)表的學(xué)術(shù)成果中，定量研究方法在不同時(shí)期存在使用的不平衡，同時(shí)，定量與其他數(shù)理研究方法也存在使用的不平衡。以《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》刊文為例，從1906到1988年中2529篇發(fā)表的論文中，共有619篇(即24.5％)采用了定量數(shù)據(jù)分析方法。雖然表面上這一總體比例并不多，但如果將其進(jìn)一步劃分為不同階段予以考察則可見(jiàn)：以20世紀(jì)60年代行為主義革命的興起為分割點(diǎn)，定量研究文獻(xiàn)的發(fā)表在此時(shí)間之后顯著增加，此類(lèi)文獻(xiàn)占年度發(fā)文比例從20世紀(jì)60年代之前的不足1/4躍升1/2以上，但此期間一個(gè)顯著問(wèn)題是：這類(lèi)研究多純粹借鑒其他學(xué)科的定量分析方法，并沒(méi)有貼近政治學(xué)研究特征而展現(xiàn)出方法論的獨(dú)創(chuàng)性；隨后20世紀(jì)70年代作為新分界點(diǎn)，此時(shí)期的定量研究重要?jiǎng)?chuàng)新是從之前大量采用政府部門(mén)數(shù)據(jù)，走向?qū)W者使用原創(chuàng)性數(shù)據(jù)，但總體刊文比例伴隨此期間對(duì)行為主義的反思而有所下降；之后20世紀(jì)80年代，隨著原創(chuàng)性方法使用增多，相關(guān)論文從對(duì)心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科方法的借鑒逐步走向和原創(chuàng)性方法進(jìn)行融合，所刊論文定量研究方法的使用又開(kāi)始進(jìn)入新的高峰。⑤在今天看來(lái)，體現(xiàn)出不同年齡階段學(xué)者對(duì)研究方法認(rèn)識(shí)的差異，即新生代學(xué)者群體中更嫻熟也更多采用定量研究方法。

此外，不同定量分析方法的采用也存在差異，如新世紀(jì)以來(lái)，《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》投稿中雖然使用定量分析方法的論文一直保持著50％以上的比例，但與此同時(shí)，相關(guān)數(shù)理分析方法和小樣本分析方法的采用卻一直保持較低的比例(見(jiàn)表2)，即近年來(lái)新興的數(shù)理模型建構(gòu)等方法的采用依然處于較低水平。

第二，在政治學(xué)亞學(xué)科中，不同主題或領(lǐng)域存在研究方法采用的不平衡。“美國(guó)政治”研究中使用定性方法要低于“國(guó)際關(guān)系”和“比較政治”等政治學(xué)的分支學(xué)科，⑥以亞學(xué)科“美國(guó)政治”研究為主的刊物為例，通過(guò)統(tǒng)計(jì)《政治學(xué)美國(guó)學(xué)刊(AJPS)》、《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》和《政治學(xué)研究(JOP)》在1989、1992、1995、1998、2001和2004等年份發(fā)表的“比較政治學(xué)”領(lǐng)域論文可發(fā)現(xiàn)：“總量只有不到8％是定性文章，其中《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》中定量文章則高達(dá)90％，且26％的論文使用了數(shù)理演繹模型”。⑦但在亞學(xué)科“比較政治”研究中，通過(guò)對(duì)其三大代表性刊物(世界政治、比較政治研究、比較政治學(xué))在1989、1992、1995、1998、2001及2004等不同年份刊發(fā)319篇論文數(shù)據(jù)匯總則可見(jiàn)：“63.3％的文章是定性研究的，36.7％文章是定量的，僅有4.4％的文章使用數(shù)理演繹模型”。⑧這組對(duì)比數(shù)據(jù)顯示出“美國(guó)政治”研究為主的刊物所發(fā)論文中定量研究方法的使用高于其他政治學(xué)亞學(xué)科的刊物，而定性研究方法使用則低于其他亞學(xué)科刊物。就不同主題的研究方法使用而言，如在政治行為分析中定量研究方法使用高于政治制度或政治哲學(xué)分析等主題。

　　第三，不同學(xué)者群體對(duì)研究方法使用存在不平衡。對(duì)2000到2009年4份美國(guó)主要英文政治學(xué)期刊(APSR、AJPS、JS、PS)發(fā)文數(shù)據(jù)分析表明：“使用定性方法的女性占24.3％，男性則為18.8％”，⑨男性學(xué)者采用定量研究方法顯著高于女性學(xué)者。由于定量研究需要長(zhǎng)期的數(shù)據(jù)積累、充分的經(jīng)費(fèi)支持、結(jié)構(gòu)合理的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，女性在上述方面的弱勢(shì)使得定量研究方法采用低于男性學(xué)者亦是情理之中。當(dāng)然，這也與政治學(xué)者群體中女性退出政治學(xué)研究的比例高于男性有關(guān)，如“在職業(yè)生涯中期退出的女性比例是男性的2到3倍，2006年美國(guó)政治學(xué)會(huì)全職教授只有17％是女性”。⑩

　　第四，不同地區(qū)和不同層次政治學(xué)教育存在研究方法要求的不平衡。2007年，有學(xué)者對(duì)美國(guó)、澳大利亞、加拿大、芬蘭、荷蘭、挪威、瑞士和英國(guó)有關(guān)政治學(xué)研究方法教學(xué)要求進(jìn)行了比較。結(jié)果表明：美國(guó)碩士層次的政治學(xué)研究方法特別是定量研究方法教育要求較為薄弱；政治學(xué)本科生的研究方法教育課程也普遍要求較低(見(jiàn)表3)。上述數(shù)據(jù)與2003年對(duì)美國(guó)303所政治學(xué)研究教育現(xiàn)狀調(diào)查相比，研究方法教學(xué)要求出現(xiàn)普遍的下降。彼時(shí)，60.8％的政治學(xué)本科生，78.8％碩士生和46.8％的博士生需要修習(xí)研究方法課程。(11)

當(dāng)然，對(duì)研究方法教育要求還與相應(yīng)國(guó)家教育制度有關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)注重學(xué)科研究深入而非通識(shí)教育的北歐則發(fā)現(xiàn)更加重視研究方法的學(xué)習(xí)，特別是定量研究方法，如荷蘭，挪威等(見(jiàn)表4)，而強(qiáng)調(diào)通識(shí)教育的國(guó)家如澳大利亞、加拿大等則相反。(12)

   　總體而言，相比20世紀(jì)中后期，新世紀(jì)以來(lái)，定量分析和數(shù)理模型在政治學(xué)研究成果發(fā)表中所占比例不斷增加，這種期刊發(fā)文的偏好使得政治學(xué)領(lǐng)域的初學(xué)者和研究者不得不重新思考自身的研究定位。在此背景下，為了定性研究重新獲得一席之地，定性研究者不斷發(fā)出有關(guān)研究方法變革的聲音，進(jìn)而導(dǎo)致政治學(xué)研究陣營(yíng)內(nèi)部分裂和共識(shí)缺失，伴隨美國(guó)國(guó)會(huì)議員屢屢提議取消國(guó)家對(duì)政治學(xué)資助，美國(guó)政治學(xué)研究在新世紀(jì)初遇到前所未有的挑戰(zhàn)。

　　三、新世紀(jì)初政治學(xué)研究方法運(yùn)用的爭(zhēng)論及挑戰(zhàn)

　　政治學(xué)研究方法使用中所存在的不平衡，特別是近十年來(lái)定量研究方法在政治學(xué)研究中的壟斷地位所帶來(lái)其他研究方法使用者的不滿，同時(shí)，美國(guó)政治學(xué)研究還受到學(xué)術(shù)研究以外如取消聯(lián)邦科研資助的外部壓力，這些均對(duì)未來(lái)政治學(xué)研究發(fā)展走向構(gòu)成新挑戰(zhàn)。

　　(一)政治學(xué)研究方法分裂及定性研究者的反詰

　　早在2000年3月，美國(guó)西部政治學(xué)年會(huì)上，兩位年輕的美國(guó)女學(xué)者就發(fā)表了《狹隘的政治學(xué)研究生方法論訓(xùn)練》一文，批判美國(guó)政治學(xué)研究中的定量取向，進(jìn)而導(dǎo)致在課程設(shè)置、期刊發(fā)表中定量研究的“霸權(quán)主義”，以及對(duì)定性研究和詮釋分析路徑的排斥。到2001年4月，美國(guó)政治學(xué)會(huì)委員會(huì)針對(duì)學(xué)者對(duì)該學(xué)會(huì)出版的兩本旗艦型刊物《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論(APSR)》和《政治學(xué)研究(PS)》定量偏好的批評(píng)，及時(shí)做出回應(yīng)并最終同意出版新刊物《政治學(xué)展望》(Perspective on Politics)以反映研究方法的多樣性，為定性研究者提供新發(fā)表平臺(tái)的《政治學(xué)展望》的創(chuàng)刊和出版，可以視為定性研究者在此爭(zhēng)論過(guò)程的重要成果，因?yàn)樵跉v史上歷次方法論的爭(zhēng)論中多最終演變?yōu)槎垦芯刻峁┌l(fā)表平臺(tái)而創(chuàng)辦刊物，如創(chuàng)刊于1968年行為主義盛行時(shí)期的《政治學(xué)研究(PS)》和大規(guī)模獨(dú)立政治學(xué)調(diào)研數(shù)據(jù)興起及政治學(xué)數(shù)量分析方法創(chuàng)新時(shí)期創(chuàng)立的《政治分析(Political Analysis)》(1989年創(chuàng)刊)，均屬此類(lèi)。

　　同時(shí)，2000年以來(lái)，美國(guó)政治學(xué)年會(huì)中，圍繞政治學(xué)研究方法使用的爭(zhēng)論，多次組織主題圓桌論壇，如“政治學(xué)方法論與改革”、“改變一切(shaking things up)：政治學(xué)未來(lái)方向”，以及美國(guó)西部政治學(xué)年會(huì)和中西部政治年會(huì)舉辦的“方法、方法論與改革：定性與解釋的方法”及“美國(guó)政治學(xué)被固化在定量研究中嗎？”，等等，形成在專業(yè)學(xué)科年會(huì)中探討方法論發(fā)展和共識(shí)的新高潮。2009年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金(NSF)甚至首次資助了“政治學(xué)詮釋方法工作坊”，隨后美國(guó)政治學(xué)會(huì)年會(huì)中也首次設(shè)立了“詮釋學(xué)方法”為主題的分論壇，(13)進(jìn)一步擴(kuò)展了定性研究的討論范疇。

　　在定性研究者的推動(dòng)下，最近10年相關(guān)研究著作和論文的發(fā)表明顯增多，如自2003起，美國(guó)政治學(xué)界越來(lái)越多的定性研究講習(xí)班開(kāi)課，越來(lái)越多的定性研究文章和專著出版，如《反思社會(huì)不平等》(14)《案例研究與理論拓展》(15)《改革：政治學(xué)研究的反叛》(16)《讓政治學(xué)變得重要》(17)《案例研究：原則與實(shí)踐》(18)《定性研究手冊(cè)》(19)《公共行政與非盈利部門(mén)管理研究方法》。(20)

　　但一個(gè)飽受來(lái)自學(xué)科內(nèi)部關(guān)于研究方法爭(zhēng)論的專業(yè)往往造成學(xué)習(xí)者的不堅(jiān)定、研究群體的不穩(wěn)定和研究結(jié)果被不同方法擁躉的互相否認(rèn)，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)科發(fā)展的信用、效用危機(jī)和市場(chǎng)適應(yīng)性危機(jī)。新世紀(jì)以來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)議員屢屢動(dòng)議取消對(duì)政治學(xué)研究資助，這在許多學(xué)者看來(lái)，源于當(dāng)前政治學(xué)研究方法采用中存在市場(chǎng)化適應(yīng)不足。正如30年前大衛(wèi)·里奇(David Ricci)指出：定量研究表面上帶來(lái)的是政治研究變得更專業(yè)化和科學(xué)化，但事實(shí)則是政治學(xué)的悲劇，“因?yàn)檫@將降低政治學(xué)作為對(duì)當(dāng)前國(guó)家體制和民主價(jià)值支持解釋功能的發(fā)揮，提高公眾對(duì)政治學(xué)的理解門(mén)檻”。(21)同時(shí)，依賴大量數(shù)理模型支撐起來(lái)的政治學(xué)研究文獻(xiàn)使得其閱讀受眾逐漸縮減，這即為“難以滿足現(xiàn)實(shí)需求的最好例證”。(22)

　　(二)政治學(xué)研究的外部挑戰(zhàn)

　　政治學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論被嗅覺(jué)敏銳的政客所捕捉，作為政治學(xué)研究重要資助來(lái)源的美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金(NSF)屢遭被提議取消的壓力，從2009年美國(guó)參議院議員科伯恩(Tom A.Coburn)提出取消為政治學(xué)研究撥款的修正案以來(lái)(C.AMDT.2631)，多位國(guó)會(huì)議員提出類(lèi)似動(dòng)議。雖然美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金在政治學(xué)領(lǐng)域科研資助占總比重并不高，據(jù)高等教育透視(Inside Higher Education)統(tǒng)計(jì)，2012年美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金對(duì)政治學(xué)的資助金額僅有1100萬(wàn)美元，相比其他生物、航天等資助，可謂九牛一毛，僅占2012年美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金全部撥款的1‰。從1999到2009年美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金也僅總共資助了9000余萬(wàn)美元，而2008年就為整個(gè)社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域科研資助額就達(dá)3億美元。即使在所有政治學(xué)研究資助中，備受科伯恩詰責(zé)的是過(guò)去10年中單項(xiàng)政治學(xué)研究資助額度最大的密西根大學(xué)美國(guó)國(guó)家選舉研究(23)(American National Election Studies)項(xiàng)目，撥款也僅僅為500萬(wàn)美元。但國(guó)會(huì)議員們認(rèn)為該研究項(xiàng)目所搜集的選舉數(shù)據(jù)無(wú)人問(wèn)津，對(duì)選舉的預(yù)測(cè)和評(píng)估更不會(huì)得到普通市民的關(guān)注，因?yàn)槿藗兛梢詮母鞣N報(bào)刊、電視和網(wǎng)絡(luò)媒體中獲得各種選舉信息。對(duì)此指責(zé)，一些政治學(xué)者進(jìn)行了積極的反駁，甚至連并非政治學(xué)者的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼(Paul Krugman)也在《紐約時(shí)報(bào)》博客中撰文稱“這些調(diào)查所搜集的數(shù)據(jù)是無(wú)價(jià)之寶，科伯恩看法有失客觀。而且科伯恩也忘記了美國(guó)各類(lèi)媒體對(duì)選舉報(bào)道恰恰依賴了此類(lèi)政治學(xué)智力資源”(24)。

　　在社科領(lǐng)域?qū)W者的抗議聲中，上述科伯恩修正案于2009年底參議院投票中敗北。(25)美國(guó)政治學(xué)研究暫時(shí)取得了穩(wěn)定的財(cái)政支持。但在2012年5月審核國(guó)家科學(xué)基金會(huì)2013年財(cái)政預(yù)算時(shí)，美國(guó)眾議院以218票贊成208票反對(duì)的微弱優(yōu)勢(shì)通過(guò)共和黨議員弗雷克(Jeff Flake)提出的針對(duì)《商業(yè)、公正、科學(xué)與相關(guān)機(jī)構(gòu)撥款法》(Commerce,Justice,Science,And Related Agencies Appropriations Act)修正案(H.AMDT.1094)，該修正案明確將政治學(xué)研究排除在國(guó)家科學(xué)基金資助范疇之外。2013年3月正值美國(guó)預(yù)算案爭(zhēng)論之際，科伯恩再次提出限制國(guó)家科學(xué)基金資助政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)的修正案，并被通過(guò)。2013年7月美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金取消了新一輪政治學(xué)研究資助申請(qǐng)。幸運(yùn)的是在2014年1月通過(guò)的新一年度政府預(yù)算法案沒(méi)有關(guān)于限制政治學(xué)資助的條款，來(lái)自美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金的政治學(xué)研究資助經(jīng)歷短暫的終止后才得以重新恢復(fù)。此次美國(guó)國(guó)會(huì)取消對(duì)政治學(xué)的資助后，受到美國(guó)各界廣泛關(guān)注，更多是對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)此舉持批評(píng)態(tài)度。但也有學(xué)者給出相反的聲音，如美國(guó)政治學(xué)會(huì)刊物《政治學(xué)展望》主編埃塞克(Isaac J.C.)教授指出：“雖然大部分美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金資助的政治學(xué)研究是有價(jià)值和意義的，但如果說(shuō)這些研究成果能產(chǎn)生如學(xué)者所聲稱的那些明顯的公共價(jià)值效用則無(wú)疑是與自己開(kāi)玩笑”。(26)

　　四、政治學(xué)研究方法爭(zhēng)論與挑戰(zhàn)的新認(rèn)知

　　美國(guó)政治學(xué)研究所遭遇的內(nèi)外挑戰(zhàn)，無(wú)論是政治學(xué)者內(nèi)部分裂，還是政治家外部施壓，其背后的真實(shí)邏輯均是有關(guān)政治學(xué)研究走向和議題選擇對(duì)現(xiàn)實(shí)影響效能張力的激辯。定量研究者傾向于聚焦行為層面或較小分析單位的比較，而定性研究者則傾向于宏大歷史敘事或制度的比較；決策者認(rèn)為政治學(xué)研究無(wú)足輕重難以促進(jìn)對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的了解和政治難題的解決，而研究者認(rèn)為政治學(xué)研究關(guān)系公眾國(guó)家認(rèn)同、制度理解等。這些不同立場(chǎng)下的各說(shuō)各話，表現(xiàn)出美國(guó)政治學(xué)研究中對(duì)方法論的盲目崇拜或“方法論誤導(dǎo)(methodological deception)”(27)帶來(lái)的議題認(rèn)知錯(cuò)位，難以適應(yīng)政治發(fā)展現(xiàn)實(shí)需求，進(jìn)而引起當(dāng)前政治學(xué)知識(shí)再生困境，理論創(chuàng)新窘境。

　　同時(shí)，其學(xué)科影響力還面臨下降和定位模糊的趨勢(shì)，從2014年最新美國(guó)國(guó)家科學(xué)院(National Academy of Sciences)數(shù)據(jù)也可為此提供證據(jù)，在曾入選或現(xiàn)任的2200名院士及437名外籍院士中，僅有21名是政治學(xué)家，(28)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科。所以，“如何有效履行政治學(xué)的使命，解決政治現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，將政治學(xué)專業(yè)知識(shí)傳播給執(zhí)政者，讓公眾認(rèn)識(shí)到政治學(xué)家的效用成為未來(lái)的重要議題”；如何厘清美國(guó)政治學(xué)會(huì)在《21世紀(jì)的政治學(xué)》報(bào)告中所焦慮的“21世紀(jì)的政治科學(xué)究竟定位在哪里”，(29)以提高政治學(xué)的影響力及社會(huì)公眾對(duì)政治學(xué)價(jià)值的認(rèn)知，成為對(duì)不同研究方法進(jìn)一步探索的焦點(diǎn)。而更加客觀評(píng)價(jià)不同研究方法對(duì)政治學(xué)發(fā)展的意義，充分認(rèn)識(shí)定量和定性研究方法差異、不足，則成為破解當(dāng)前困境和挑戰(zhàn)的鑰匙。

　　(一)定量研究的價(jià)值和問(wèn)題

　　就定量研究方法而言，其意圖基于規(guī)模樣本量分析，展現(xiàn)以下層面的分析價(jià)值，如探索一般性普遍問(wèn)題、驗(yàn)證已知事實(shí)或?qū)嵶C概括、開(kāi)拓新研究空間、探索因果機(jī)制、預(yù)測(cè)事件發(fā)生或結(jié)果等。其分析結(jié)果可靠性取決于模型的解釋力、變量的因果關(guān)系、統(tǒng)計(jì)顯著性以及數(shù)據(jù)質(zhì)量影響。

　　定量研究也存在不同層次的問(wèn)題：

　　首先，在跨國(guó)比較研究中，定量測(cè)量為獲得觀測(cè)因果效應(yīng)的平均水平，可能存在如“標(biāo)準(zhǔn)化與非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)誤用、測(cè)量誤差和可靠性差異影響、總體誤差率及其帶來(lái)的分析、概念對(duì)等性”等問(wèn)題，(30)由于在比較過(guò)程中，學(xué)者常假定其觀察值與測(cè)量值是有效的，卻對(duì)于測(cè)量值的有效性很少研究。

　　其次，政治學(xué)定量研究中數(shù)量模型使用已經(jīng)占據(jù)主要地位，卻對(duì)模型在研究中所扮演的功能和作用認(rèn)識(shí)尚不足；既可能存在“模型的錯(cuò)誤設(shè)定”，(31)宏觀政治過(guò)程分析中存在以下風(fēng)險(xiǎn)：模型規(guī)模(Model Scale，即模型囊括內(nèi)生性變量的數(shù)量，特別是宏觀政治過(guò)程變遷受到諸多因素影響，如何有效捕捉到相關(guān)變量一直是重要的問(wèn)題)，內(nèi)生性、持久性(模型中的外生變量可能僅僅是受到短期因素，還存在若干受到中長(zhǎng)期因素影響的變量將其混合使用)和分析結(jié)果的不確定性(在經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在一般均衡理論、等價(jià)物來(lái)協(xié)助建立方程模型，但政治學(xué)顯然不存在這些替代指標(biāo)等)。這些疑問(wèn)構(gòu)成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系等學(xué)科定量研究中固有問(wèn)題。(32)

　　最后，數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)據(jù)公開(kāi)和隱私保護(hù)依然存在重要問(wèn)題。如源自學(xué)科協(xié)調(diào)的失敗或數(shù)據(jù)測(cè)量困境，大量使用的私人部門(mén)(如學(xué)者個(gè)人或NG0組織等)數(shù)據(jù)存在結(jié)構(gòu)性缺陷：系統(tǒng)性的供應(yīng)不足、數(shù)據(jù)生成的系統(tǒng)性無(wú)效和數(shù)據(jù)不透明問(wèn)題，專業(yè)學(xué)者如何獲得專業(yè)數(shù)據(jù)依然是現(xiàn)實(shí)亟需解決的問(wèn)題。(33)此外，數(shù)據(jù)的普遍使用既為社會(huì)科學(xué)研究帶來(lái)機(jī)遇還帶來(lái)隱私保護(hù)問(wèn)題，雖然2012年新修訂的《美國(guó)政治學(xué)會(huì)政治學(xué)專業(yè)倫理指南(APSA's Guide to Professional Ethics in Political Science)》有關(guān)數(shù)據(jù)使用和研究透明度的規(guī)定，為數(shù)據(jù)共享和再驗(yàn)證走出的重要一步。(34)越來(lái)越多的期刊也鼓勵(lì)或采取政策使實(shí)證研究數(shù)據(jù)公開(kāi)以便被再次驗(yàn)證、進(jìn)一步分析和促進(jìn)學(xué)科發(fā)展。(35)但信息收集者和使用者如何平衡數(shù)據(jù)公開(kāi)和隱私保護(hù)依然有待進(jìn)一步討論。(36)

　　(二)定性研究的價(jià)值和問(wèn)題

　　定性研究方法的核心目標(biāo)在于對(duì)單個(gè)樣本或獨(dú)立樣本中的結(jié)果進(jìn)行解釋，傾向于圍繞明確的理論問(wèn)題開(kāi)展自己的工作，意圖通過(guò)案例選取及理論建構(gòu)達(dá)到將政治學(xué)理論影響最大化。對(duì)于政治現(xiàn)象的解釋，定性研究者常以充要條件的視角思考因果關(guān)系，進(jìn)而通過(guò)因果機(jī)制推演來(lái)識(shí)別自變量與因變量是否存在聯(lián)系，并常常通過(guò)比較以探索社會(huì)現(xiàn)象對(duì)理論發(fā)展和政治實(shí)踐所具有的意義。但是定性研究方法存在三個(gè)顯著傾向，即：“對(duì)進(jìn)行一般性概括的可能性表示懷疑；傾向于在理論中引入限制性條件(scope conditions)；與定量研究及形式理論(formal theory)研究相比，更注重用多元視角觀察社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。(37)具體而言：

　　首先，定性研究方法確信規(guī)模較大的樣本必定產(chǎn)生因果異質(zhì)性、理論的誤用及因果關(guān)系的誤設(shè)，故而傾向采用較小的范圍，以提供理論演化時(shí)間軸變遷的指引。如在定性研究中，研究者普遍會(huì)劃定其理論的適用范圍，以使推論僅適用于有限的案例，缺乏對(duì)一般性概括的勇氣，而不像在定量研究中學(xué)者通常更為寬泛地界定其理論的適用范圍，力求對(duì)大量案例進(jìn)行歸納，這也直接導(dǎo)致定性研究的因果關(guān)系歸納和一般性概括比大樣本定量分析更為脆弱。

　　其次，在定性分析中，學(xué)者常常花費(fèi)較多的時(shí)間和精力去界定研究中的核心概念。其認(rèn)為概念界定不清是導(dǎo)致測(cè)量誤差的一個(gè)重要原因，所以形成有關(guān)測(cè)量效度的爭(zhēng)論常常聚焦于特定概念的邏輯結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)涵。相反，在定量研究中，學(xué)者很少關(guān)注由概念界定和結(jié)構(gòu)引起的測(cè)量誤差，而是集中探討模型測(cè)量誤差和指標(biāo)變動(dòng)，很少關(guān)注對(duì)概念的修正。

　　最后，定性研究方法論者更愿意相信社會(huì)現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，并嘗試以多元視角予以解讀，進(jìn)而形成以路徑依賴、臨界值的存在、交互作用、策略互動(dòng)(strategic interaction)、雙向因果關(guān)系(two-directional causality)或反饋回路(feedback loops)，以及等效性(equifinality)或多效性(multifinality)等作為常用解讀術(shù)語(yǔ)。這些可能存在的復(fù)雜性將會(huì)影響到對(duì)政治現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)敘述(knowledge statements)的有效構(gòu)建及驗(yàn)證。例如，皮爾森(Pierson)就將比較政治學(xué)學(xué)者對(duì)研究背景、因果關(guān)系的復(fù)雜性以及限制性條件的高度關(guān)注，與他們對(duì)世界復(fù)雜性的集體認(rèn)識(shí)相聯(lián)系。他認(rèn)為，比較政治學(xué)學(xué)者“已經(jīng)被那種認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系充滿了多樣性并且受環(huán)境左右的本體論所深深吸引”。(38)

　　當(dāng)然，無(wú)論是定量研究方法還是定性研究方法，二者也存在若干共同的問(wèn)題，如定性和定量研究都離不開(kāi)對(duì)相關(guān)案例或變量的選取，而這種選取在不經(jīng)意間影響到學(xué)者研究的結(jié)論。這即為案例(變量)選擇性偏見(jiàn)(selection bias)。目前，政治學(xué)研究中的選擇性偏見(jiàn)問(wèn)題自1990年學(xué)者格迪斯(Geddes)觀察到并提出之后，(39)隨后金(King G.)等人在1994年再次強(qiáng)調(diào)指出，(40)普沃斯基(Przeworski)等在2000年也分別指出，(41)經(jīng)過(guò)這些具有影響力學(xué)者的關(guān)注之后而逐步受到學(xué)者的重視，但依然沒(méi)有有效的解決方法。

　　(三)定量研究和定性研究差異

　　恰當(dāng)理解定性研究和定量研究具體差異有助于更好地認(rèn)識(shí)不同研究方法的本質(zhì)。上述分析可見(jiàn)，雖然定性和定量研究方法的總體目標(biāo)均為實(shí)現(xiàn)對(duì)政治現(xiàn)象的有效描述與合理的因果推斷，但他們至少在以下10個(gè)方面存在根本性差異：解釋路徑、因果關(guān)系、多變量解釋、等效性、范圍延展和因果歸納、案例選擇、加權(quán)觀測(cè)、關(guān)鍵案例、缺失項(xiàng)(Lack of Fit)、概念與測(cè)量等(見(jiàn)表5)。(42)除此之外，也許還有其他差異存在，但已有研究經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這些類(lèi)別對(duì)理解和交流障礙的產(chǎn)生至為關(guān)鍵。

      綜上分析可見(jiàn)，在不同研究方法傳統(tǒng)中，對(duì)政治現(xiàn)實(shí)解讀都具有其各自的價(jià)值和不足之處。政治學(xué)研究中的方法論崇拜，是缺乏對(duì)“定量”和“定性”兩種研究方法差異的真實(shí)理解，進(jìn)而導(dǎo)致誤解被逐步強(qiáng)化。定量分析從本質(zhì)上包括數(shù)字的使用，但也嚴(yán)重依賴于文字解釋，定性研究也會(huì)運(yùn)用一些數(shù)據(jù)，許多定性研究方法事實(shí)上也需要定量研究的支持性信息。當(dāng)然，鑒于兩種研究方法傳統(tǒng)的上述差異，有必要注意的是，定量研究中好的建議和實(shí)踐也許在定性研究中并不那么適用，反之亦然。同時(shí)這種差異還帶來(lái)對(duì)學(xué)科研究的不同影響。

　　(四)不同研究方法對(duì)學(xué)科的影響

　　研究方法和研究主題相輔相成，宏觀來(lái)看，研究方法的秉持關(guān)系到研究主題的選擇、專業(yè)的定位、知識(shí)的積累和研究過(guò)程的規(guī)范和研究結(jié)果的可靠性；微觀來(lái)看，研究方法還為政治分析提供“概念澄清、理論發(fā)展與驗(yàn)證、觀念對(duì)比、因果推斷等工具”。(43)現(xiàn)代政治學(xué)經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的快速發(fā)展之后，由于方法論選擇或偏好所造成的學(xué)科發(fā)展變化也逐步顯現(xiàn)。

　　首先，在不同研究方法的影響下，政治學(xué)研究正在分野為方法論的個(gè)體主義(methodological individualism)和整體主義(holism或non-reductionism)。前者認(rèn)為政治研究應(yīng)該是：通過(guò)分析個(gè)體行為及個(gè)體間相互關(guān)系來(lái)解讀政治現(xiàn)象，后者則認(rèn)為對(duì)上層建筑如國(guó)家、制度、文化的分析才是政治學(xué)研究核心內(nèi)容。(44)如理性選擇理論影響下的政治學(xué)者多為方法論的個(gè)體主義者，哈耶克和波普爾等均認(rèn)為諸如社會(huì)、經(jīng)濟(jì)體制、資本主義等概念過(guò)于抽象，應(yīng)該避免在社會(huì)科學(xué)研究中出現(xiàn)和解讀，因?yàn)閷?duì)于宏大歷史現(xiàn)象的解釋永遠(yuǎn)難以窮盡，而只能永遠(yuǎn)在接近。而源自歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科影響下的政治學(xué)家又多為方法論的整體主義者。此時(shí)，制度變遷、體制變遷是整體主義者研究中的常用詞匯，并將社會(huì)科學(xué)復(fù)雜性作為從整體層面考量的重要理由。二者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：相關(guān)共同體如國(guó)家、政黨、文化或制度等究竟是政治行為的副產(chǎn)品還是本來(lái)就獨(dú)立存在的實(shí)體，或僅僅和政治行為存在因果關(guān)系。

　　其次，導(dǎo)致“諸多已發(fā)表文獻(xiàn)的研究動(dòng)機(jī)多為方法驅(qū)動(dòng)的研究?jī)A向(method-driven research)而非議題驅(qū)動(dòng)的研究結(jié)果”，忽略學(xué)科理論創(chuàng)新和知識(shí)有效積累。“問(wèn)題驅(qū)動(dòng)的研究”是以針對(duì)現(xiàn)有知識(shí)和已有解釋缺陷、矛盾的鑒定等為起點(diǎn)，而非以數(shù)據(jù)或案例設(shè)計(jì)，概念澄清為起點(diǎn)。(45)我們認(rèn)為科學(xué)的研究進(jìn)路應(yīng)該是“確定學(xué)科所面對(duì)核心問(wèn)題和研究主題，進(jìn)而采納針對(duì)這些主題行之有效的研究方法”，(46)才能避免注重?cái)?shù)理抽象化而非現(xiàn)實(shí)關(guān)注，忽略重要議題或宏大議題，忽略文本。政治學(xué)研究的“方法驅(qū)動(dòng)”傾向也驗(yàn)證了學(xué)者韋巴曾經(jīng)的擔(dān)憂：“政治學(xué)中出現(xiàn)諸多研究范式革命和方法論變革的運(yùn)動(dòng)，如從比較歷史研究到制度主義，從行為主義到后行為主義，從批判主義到后實(shí)證主義，從結(jié)構(gòu)主義到詮釋學(xué)派等，但卻很少有推進(jìn)其學(xué)科進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)。”究其原因在于“方法驅(qū)動(dòng)”所探索問(wèn)題常常存在韌性(toughness)不足，不同的方法論革命中，其一重要目的就是“為尋求分析政治現(xiàn)象和政治類(lèi)型的普遍法則，這反而可能會(huì)弄巧成拙”。(47)

　　再次，在實(shí)用主義盛行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，研究方法的褊狹具有功利性。從研究資助角度，如果學(xué)者希望自己的工作受到政府支持，就需要采用以定量方法為主軸，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)受美國(guó)政府資助的比較政治和國(guó)際關(guān)系研究中采用“定量方法和定性比是9∶1”。(48)而如果學(xué)者希望發(fā)揮政治科學(xué)影響力，受到公眾的關(guān)注，就需要對(duì)與政治有關(guān)的“宏大主題”展開(kāi)深入研究并積極主動(dòng)向公眾傳達(dá)他們的研究成果，但當(dāng)前政治學(xué)者對(duì)諸如“國(guó)家治理”這類(lèi)既具有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷又具有宏觀視野的研究主題，其探討的深入度和清晰度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如哈佛政治學(xué)教授帕特南(Robert Putnam)和斯考切波(Theda Skocpol)均無(wú)不表示對(duì)當(dāng)前學(xué)者逃避政治研究“宏大主題”的擔(dān)憂，當(dāng)然，也有學(xué)者并不同意此觀點(diǎn)，如羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，雖然今天只有很少人研究權(quán)力，但并不意味對(duì)權(quán)力研究的不充分，而是相反。

　　最后，執(zhí)著一種研究方法取向還對(duì)政治學(xué)的初學(xué)者帶來(lái)深刻影響，忽略政治現(xiàn)實(shí)主題使得政治學(xué)專業(yè)學(xué)生從一開(kāi)始就聚焦過(guò)小的分析單位(unit of analysis)或相關(guān)性驗(yàn)證，卻無(wú)助于對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的理解和解釋，忽視了理論與實(shí)踐間的關(guān)系。派卓斯克(Petrocik)曾以政治學(xué)中選舉研究為例，指出目前此類(lèi)問(wèn)題的研究方法偏好“忽略對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的解釋”，(49)帶來(lái)的負(fù)面影響則是“使可觀察的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律淹沒(méi)在日益增長(zhǎng)的復(fù)雜模型之中，遮蔽研究中重要的背景信息”。(50)所以，約瑟夫·奈在《政治學(xué)靠邊站》一文中憂心地指出，“政治學(xué)正在滑向沉迷于各種說(shuō)辭，脫離政治現(xiàn)實(shí)而不食人間煙火的危險(xiǎn)方向，”(51)因?yàn)槟壳暗恼螌W(xué)研究者一方面自身研究成果難以有效吸引政治學(xué)界以外的公眾，另一方面也缺乏向觀眾解釋此學(xué)科知識(shí)的動(dòng)力和勇氣。

　　以上通過(guò)梳理定量和定性研究方法間的主要價(jià)值、存在問(wèn)題、相互差異及其對(duì)當(dāng)前學(xué)科的影響可見(jiàn)：沒(méi)有任何一種研究方法是完美無(wú)缺的，也沒(méi)有任何方法可以統(tǒng)一政治科學(xué)的研究。所以，近年來(lái)，不同研究方法的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)相應(yīng)的新發(fā)展，而各自被詬病的不足則帶來(lái)新融合的趨勢(shì)。

　　五、割裂還是融合？政治學(xué)研究方法發(fā)展新趨勢(shì)

　　新世紀(jì)初社會(huì)科學(xué)研究最大變化是從“問(wèn)題發(fā)現(xiàn)”轉(zhuǎn)變到“問(wèn)題解決”層面，(52)這種轉(zhuǎn)變以及單一研究方法的不足需重新審視傳統(tǒng)的政治學(xué)研究方法分野。因?yàn)檎慰茖W(xué)的工作不僅僅是對(duì)日常政治進(jìn)行評(píng)論或?yàn)樘幚碚螘r(shí)事提供理論，而是聚焦研究如何使政治有效運(yùn)作的基本特征，為實(shí)現(xiàn)更有效的政治生態(tài)創(chuàng)造條件。當(dāng)前由于研究方法的褊狹帶來(lái)的政治學(xué)科發(fā)展挑戰(zhàn)使其無(wú)法為“問(wèn)題解決”提供有效的設(shè)計(jì)方案。(53)正如學(xué)者指出：方法使用上都有得有失，不存在簡(jiǎn)單地從“最壞”到“最好”的層級(jí)劃分，但存在語(yǔ)言和研究工具的區(qū)分，(54)他們“松散地被整合，內(nèi)部卻激烈地競(jìng)爭(zhēng)著”，(55)新世紀(jì)以來(lái)，相關(guān)研究方法也不斷通過(guò)互相借鑒和創(chuàng)新，在爭(zhēng)論中有新發(fā)展。

　　(一)定性與定量研究方法新發(fā)展

　　定量研究和定性研究通過(guò)學(xué)者的不斷努力，在各自領(lǐng)域近年來(lái)均有新突破。在定量研究方法使用上，一是隨著數(shù)據(jù)獲取的便捷使得政治學(xué)家更容易驗(yàn)證傳統(tǒng)宏大理論或政治現(xiàn)象，使得更加創(chuàng)新的分析成為可能，特別是不同時(shí)期數(shù)據(jù)的積累，越來(lái)越多的定量研究者轉(zhuǎn)向使用有別于面板分析(panel data analysis)的混合時(shí)間序列橫截面數(shù)據(jù)(pooled time-series cross-section analysis)方法，一定程度上彌補(bǔ)定量研究對(duì)于宏大社會(huì)現(xiàn)象解釋時(shí)存在的方法論缺陷，比如對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)型研究、政治沖突研究等。這類(lèi)宏大比較(macrocomparative)方法的采用既是對(duì)定量研究批評(píng)者的回應(yīng)，也是定量研究未來(lái)的新趨勢(shì)。(56)二是在計(jì)算機(jī)和統(tǒng)計(jì)軟件發(fā)展的幫助下，通過(guò)自動(dòng)化和統(tǒng)計(jì)方法收集分析文本數(shù)據(jù)可以幫助政治學(xué)家發(fā)現(xiàn)鑒定出新的政治特征。因?yàn)樗械恼涡袨槎及殡S大量政治文本的產(chǎn)生，自然語(yǔ)言的統(tǒng)計(jì)方法較好地承載了使用這些數(shù)據(jù)的基本假設(shè)，包括文本產(chǎn)生的隨機(jī)過(guò)程、政治變量和可供觀察文本之間的功能性聯(lián)系、變量的本質(zhì)等。(57)三是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中為避免內(nèi)生性或樣本選擇偏見(jiàn)問(wèn)題的反事實(shí)分析法(the analysis of counterfactuals)，正在逐步引入政治學(xué)定量研究之中，(58)其中傾向分?jǐn)?shù)配對(duì)法(propensity score matching,PSM)和內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型(endogenous switching regression model)等主要的反事實(shí)分析方法在新近出版的政治學(xué)文獻(xiàn)中使用越來(lái)越多。

　　而在定性研究最新發(fā)展中，如對(duì)因果過(guò)程觀察(causal-process observations,CPOS)的使用，學(xué)者嘗試運(yùn)用過(guò)程觀察來(lái)進(jìn)行概括性分析，被視為一種評(píng)測(cè)特定案例特定結(jié)果的原因的方法，使用這種方法進(jìn)行案例分析和假設(shè)檢測(cè)將有助于研究者：“重現(xiàn)所發(fā)生的特定事件或過(guò)程，建立展現(xiàn)初始事件和過(guò)程發(fā)生后的不同結(jié)果”，(59)從而提升因果解釋的可靠性。這種定性研究方法的新發(fā)展使得不需要脫離國(guó)家層面的分析，也不需要刻意增加案例數(shù)理以增加因果推理的可靠性。(60)事實(shí)上，小樣本的因果過(guò)程觀察，特別在國(guó)家層面的比較分析可以實(shí)現(xiàn)對(duì)給定理論探尋支持或反對(duì)的證據(jù)。除此之外，在定性分析中引入時(shí)間因素的考量，因?yàn)橹叭魏蔚囊蚬茢嗪蜌v史解釋邏輯都是暫時(shí)性的(temporlity)，所以只有加入時(shí)間因素，才可以更好地理解制度變遷、政治機(jī)制、變化序列和建立過(guò)程。(61)

　　(二)不同研究方法的融合

　　除了單一研究方法在自身領(lǐng)域中的新發(fā)展外，學(xué)者還對(duì)研究方法運(yùn)用呈現(xiàn)三種不同路徑：方法論的一元論、多元論和方法論的折中主義。一元論者認(rèn)為多元論只是幻覺(jué)，而定量研究者認(rèn)為多元論者并不真正理解定量方法，定性研究者則懷疑社會(huì)科學(xué)內(nèi)容能否被這類(lèi)數(shù)理表述所解釋清楚。(62)盡管如此，一個(gè)潛在的共識(shí)依然形成：有必要建構(gòu)政治學(xué)研究中定量和定性方法之間的橋梁。

　　恰當(dāng)?shù)?ldquo;研究方法融合”將有助于更加全面分析和捕捉研究對(duì)象本質(zhì)。多元方法研究(multi-method research,MMR或者mixed method research)避免單一方法缺陷，通過(guò)案例分析、小樣本分析，定量分析等路徑，增加研究結(jié)果的外部效應(yīng)，達(dá)到最佳研究效果，擴(kuò)大不同研究者的視野，有助于打開(kāi)探索研究對(duì)象新因果關(guān)系本質(zhì)的窗口，(63)克服社會(huì)科學(xué)研究中“解釋性赤字”(explanatory deficit)。

　　其實(shí)，多元方法研究在政治研究中的興起源于20世紀(jì)70年代行為主義運(yùn)動(dòng)的影響，直到進(jìn)入21世紀(jì)后才真正地被廣為認(rèn)知。具體而言，當(dāng)前方法論的融合成果主要有：系統(tǒng)過(guò)程分析法(systematic process analysis)、(64)因果關(guān)系重建(causal reconstruction)、(65)合成控制法、定性比較分析方法、有效融合定量和定性優(yōu)點(diǎn)的“嵌入式分析”法(nested analysis)、(66)以及跨國(guó)研究中使用可控性比較(controlled comparisons)，不同研究方法的融合有利于優(yōu)化一般變量和機(jī)制分析，有助于尋找代表性變量，有助于篩選案例，最大限度控制多選解釋，有助于探索不同國(guó)家的共性和差異。

　　本文將重點(diǎn)解釋目前廣泛使用的“合成控制法”和“定性比較分析法”。政治學(xué)研究中比較單位常常被歸納到實(shí)體單位，如國(guó)家、區(qū)域。當(dāng)分析單位是較少的集合體(aggregate entity)時(shí)，被比較樣本的混合(即合成控制synthetic control method)能比單一樣本更好發(fā)現(xiàn)比較對(duì)象的特征。因此，為了克服控制組與研究分析組因非相似性造成的誤差，通過(guò)合成控制法來(lái)構(gòu)造研究分析組的合理對(duì)象，即基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)合成虛擬組樣本，通過(guò)對(duì)真實(shí)研究樣本的發(fā)展路徑進(jìn)行模擬來(lái)研究政策效應(yīng)的評(píng)價(jià)方法。采用合成控制法合成的虛擬組(對(duì)照組)是對(duì)所有選用對(duì)象一個(gè)加權(quán)平均，(67)這種方法能夠非常明確地顯示每一個(gè)對(duì)照組(選用對(duì)象)在構(gòu)造反事實(shí)狀態(tài)時(shí)的貢獻(xiàn)，避免把差異較大的分析樣本帶入試驗(yàn)組，為小樣本比較研究中采用定量推斷帶來(lái)了新空間，同時(shí)也沒(méi)有排除定性方法的采用。正如有學(xué)者所言，此方法讓研究者實(shí)現(xiàn)對(duì)不同研究方法的有機(jī)融合。傳統(tǒng)的回歸模型所計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)差只反映了用微觀數(shù)據(jù)估計(jì)宏觀效果時(shí)的不確定性，是對(duì)無(wú)法得到宏觀數(shù)據(jù)的一種反映，而合成控制法則克服這種不確定性。(68)

　　定性比較研究自密爾將比較傳統(tǒng)引入社會(huì)科學(xué)研究之后，學(xué)者都在追尋比較研究方法的變革。(69)1987年，雷吉恩出版的《比較研究方法》提議將布爾代數(shù)方法與定性進(jìn)行融合，汲取定性和定量研究方法中的優(yōu)勢(shì)進(jìn)而形成“定性比較分析”(QCA)方法，目前正在被越來(lái)越多研究者使用，“谷歌學(xué)術(shù)”顯示《比較方法》一書(shū)已經(jīng)成為社會(huì)科學(xué)方法論中引用最多的書(shū)，達(dá)到3650次。此方法基于不同的編碼標(biāo)準(zhǔn)還可以分為三個(gè)亞類(lèi)：清晰集定性比較研究(CSQCA)、模糊集定性比較研究(FSQCA)和多重值定性比較研究(MVQCA)。(70)

　　當(dāng)然，方法的融合和創(chuàng)新也存在若干問(wèn)題，如不同方法間差異化的本體論與因果關(guān)系概念可能導(dǎo)致融合后的方法并沒(méi)有降低研究誤差，交叉驗(yàn)證也不可行；(71)也有學(xué)者指出類(lèi)似定性比較分析不是嚴(yán)格意義的方法創(chuàng)新；(72)此外，好的多元研究方法還要求研究者具有很強(qiáng)的定量和定性研究方法背景，但顯然很多學(xué)者并不具備這一條件。而學(xué)科內(nèi)方法的創(chuàng)新同樣也被質(zhì)疑，因?yàn)樗^方法創(chuàng)新也許是將一種已有方法運(yùn)用到新的研究情景之中，即跨學(xué)科方法的采用或是歷史中方法在今日的重新再現(xiàn)，很少有真正學(xué)科內(nèi)生性方法的創(chuàng)新。例如借鑒自心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法即為此類(lèi)。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　上述分析可帶來(lái)以下三點(diǎn)簡(jiǎn)短結(jié)論：

　　首先，“不同方法使用者有不同的研究任務(wù)和目標(biāo)”，或者只是使用不同的研究文化理念來(lái)分析同一類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)事件。當(dāng)前對(duì)定量或定性等不同研究方法的爭(zhēng)論和比較，時(shí)而喚起對(duì)宗教的隱喻，有學(xué)者在評(píng)論該問(wèn)題時(shí)將這種研究方法爭(zhēng)論比作是對(duì)不同神靈的崇拜，(73)也有學(xué)者認(rèn)為這僅類(lèi)似是對(duì)“同一神靈崇拜，只是崇拜的形式不同”，(74)所以，“只要有人提及即可引發(fā)論戰(zhàn)。”即不同文化傳統(tǒng)中所體現(xiàn)出自身價(jià)值、信仰和規(guī)范之間的差異，且相互之間表面看似兼容，實(shí)則誤解叢生，當(dāng)持此有研究方法的共同體成員向彼方法共同體成員表露觀點(diǎn)(無(wú)論對(duì)錯(cuò))時(shí)，后者可能視之無(wú)益，甚至有所輕視。這種表面化的認(rèn)知和直覺(jué)化的評(píng)價(jià)究其緣由即為上述分析所指出的：對(duì)不同研究方法內(nèi)在價(jià)值、問(wèn)題、差異、最新發(fā)展趨勢(shì)認(rèn)識(shí)不足。

　　其次，美國(guó)政治學(xué)研究方法爭(zhēng)論及其對(duì)學(xué)科發(fā)展影響與對(duì)聯(lián)邦財(cái)政資助期待構(gòu)成矛盾。一方面，方法論的偏好影響到學(xué)科研究?jī)?nèi)容，進(jìn)而影響到社會(huì)對(duì)政治學(xué)評(píng)價(jià)甚至國(guó)家財(cái)政資助；另一方面，國(guó)家財(cái)政資助又影響到其研究?jī)?nèi)容選擇和定位。這就帶來(lái)一個(gè)不良的學(xué)科發(fā)展循環(huán)，研究者既不滿于研究方法褊狹、聯(lián)邦財(cái)政資助左右政治學(xué)研究方向和內(nèi)容的定位，也不滿于此種研究定位下學(xué)科影響力下降和為獲得財(cái)政資助的刻意迎合的研究主題或方法選擇的現(xiàn)實(shí)。由于獲取聯(lián)邦研究資助是該學(xué)科發(fā)展的重要指標(biāo)，并直接影響到學(xué)科發(fā)展中如研究生入學(xué)率、教職人數(shù)等一系列其他指標(biāo)。但毫無(wú)疑問(wèn)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科相比，長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)政治學(xué)基礎(chǔ)研究資助依然匱乏，有限的資金多投向政治學(xué)應(yīng)用研究，(75)所以也不難理解像對(duì)于選舉行為等應(yīng)用性研究在20世紀(jì)中期后的普遍興起。因此，當(dāng)前“美國(guó)政治學(xué)正在兩難的境地，無(wú)論是研究方向、研究方法還是研究經(jīng)費(fèi)”。(76)

　　最后，研究方法分割導(dǎo)致毫無(wú)規(guī)則的分支學(xué)科發(fā)展使得研究者和學(xué)生們難以形成連貫的知識(shí)體系和一致性的“科學(xué)推理的邏輯”，(77)破壞了基于政治學(xué)的“發(fā)展規(guī)律和歷史來(lái)構(gòu)建起學(xué)科體系”。(78)

　　美國(guó)政治學(xué)研究方法發(fā)展現(xiàn)狀與危機(jī)也給中國(guó)的政治學(xué)研究帶來(lái)一些啟示，雖然近年來(lái)中國(guó)政治學(xué)發(fā)展取得巨大成就，但有關(guān)研究方法和研究?jī)?nèi)容在中國(guó)當(dāng)前也依然存在若干不平衡，有學(xué)者對(duì)8本政治學(xué)期刊中涉及亞洲主題的400余篇文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，研究方法采用上大多為經(jīng)驗(yàn)性分析和定性分析，研究?jī)?nèi)容則多以國(guó)家為分析單位。(79)這種研究方法偏好當(dāng)然也不利于中國(guó)政治學(xué)進(jìn)一步發(fā)展以及對(duì)中國(guó)政治實(shí)踐的理論化提煉。

　　目前，中國(guó)政治學(xué)正處在一個(gè)良好的提升發(fā)展階段，在追求中國(guó)政治學(xué)研究本土化和國(guó)際化雙重愿景的過(guò)程中，需要從以下方面入手：

　　首先，進(jìn)一步探索不同研究方法對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)解釋的適應(yīng)性，關(guān)注不同研究使用的平衡和最新發(fā)展。如尋求本土化政治學(xué)研究建構(gòu)過(guò)程中，定量研究將發(fā)揮重要作用，通過(guò)本土化指標(biāo)建立和研究變量分解，這樣既有利于本土化政治概念的詮釋，也有利于本土化理論的生成及其與他國(guó)學(xué)術(shù)研究對(duì)話；而在追求理論深化和方法創(chuàng)新中，定性研究和多元研究方法也將發(fā)揮重要作用，其有助于將中國(guó)政治學(xué)研究成果納入政治學(xué)學(xué)科理論體系，促進(jìn)中國(guó)政治學(xué)研究成果的擴(kuò)散及演化，為他國(guó)提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)借鑒。

　　其次，吸取美國(guó)政治學(xué)研究中方法論的盲目崇拜或“方法論誤導(dǎo)”帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，同時(shí)反思當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究對(duì)其他學(xué)科或理工科研究方法的簡(jiǎn)單復(fù)制傾向。如從20世紀(jì)90年代從對(duì)因果關(guān)系探索的關(guān)注轉(zhuǎn)向近年來(lái)興起的現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)方法使用，雖然試驗(yàn)方法在物理學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等中有著光輝而悠久的歷史，但對(duì)于該方法外部效用的擔(dān)憂和實(shí)驗(yàn)受體結(jié)構(gòu)特征的限制使得其常被認(rèn)為是政治研究中“毫無(wú)必要的裝飾品”。(80)

　　最后，面對(duì)不同的研究方法成果，需懷著對(duì)“他者”的理解和了解的心態(tài)看待這類(lèi)成果，探索相互尊重的對(duì)話道路，任何不顧基本研究目標(biāo)而譴責(zé)“研究方法的選擇”對(duì)于學(xué)科發(fā)展和進(jìn)步?jīng)]有任何幫助。今天回顧赫世曼(Hirschman,A.O.)在20世紀(jì)70年代政治學(xué)行為主義興起時(shí)期對(duì)研究方法使用的評(píng)價(jià)依然振聾發(fā)聵，他指出：“當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究無(wú)論是盲目的數(shù)字游戲(mindless number-working)還是難以自制的盲目理論化(compulsive and mindless theorizing)，都容易造成對(duì)政治現(xiàn)象理解的障礙”。(81)

　　可喜的是，我們已經(jīng)看到越來(lái)越多的中國(guó)政治學(xué)研究者在朝著此方向努力，而國(guó)內(nèi)外相關(guān)的政治學(xué)刊物也極具遠(yuǎn)見(jiàn)的為這種努力提供知識(shí)傳播和分享平臺(tái)，體現(xiàn)中國(guó)學(xué)派和中國(guó)特色政治學(xué)研究的影響力正在提升。

作者：臧雷振，北京大學(xué)政治發(fā)展與政府管理研究所(教育部基地)

黃建軍，江蘇省委黨校，河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院；

本文來(lái)源：《政治學(xué)研究》2014年第20144期；

轉(zhuǎn)自：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)