久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

 　　讀《大道之行——中國共產(chǎn)黨與中國社會主義》略感

　　歐陽君山

　　中共之所以回避“黨主黨大”的實質(zhì)，癥結(jié)在于中共仍然囿于西方似是而非的人民民主概念。“人民”原本“虛詞”，唯有先確立代表國家整體利益的國家政治主體，才能夠由虛而實，進而在主客體的互動中轉(zhuǎn)化為國家政治主體的換位主體，乃至高于國家政治主體。這才是民主名正言順的邏輯起源，借用馬克思的話講，民主原本“對象性存在物”。中共正是在有主有客、有先有后并互動轉(zhuǎn)化的意義上強調(diào)人民當家作主的，要不然，“黨的領(lǐng)導”與“人民當家作主”邏輯上說不通，此誠被中共所高唱卻又不曾被中共所辨明的有機、辯證、高度“統(tǒng)一”。

　　——題記

　　信仰人民相信黨

　　年初，一本叫《大道之行——中國共產(chǎn)黨與中國社會主義》的書不脛而走，據(jù)稱榮登某圖書排行榜并名列前茅。這是極不容易的，政治類圖書相對難以暢銷，不附會西方普世價值甚至被認為“左”的政治類圖書，更近乎邊緣化。近些年來，可能因為某關(guān)于中共黨建的文章不少，常發(fā)驚世駭俗之論，不只一位朋友問及：讀過《大道之行》沒?第一位朋友問時，某回答說：只是在網(wǎng)上注目過。第二位朋友問時，某拆借錢鐘書先生一句名言笑著說：某不但品嘗了這個蛋，而且晤會過下這個蛋的母雞。大約兩個月前，在清華大學東門附近，某與《大道之行》排名第一的作者鄢一龍先生有一聊。雖不說如晤清風，但的確是一龍先生讓某感覺應(yīng)該就這本書說點什么。

　　《大道之行》是鄢一龍、白鋼、章永樂、歐樹軍、何建宇五位青年學者的集體創(chuàng)作，但主要圍繞一個共同主題，用潘維先生在序言《信仰人民》中的話說：“概括起來，我認為這本書闡述了兩個道理：第一，辦中國的事必須有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導;第二，中國共產(chǎn)黨只有信仰人民才能領(lǐng)導人民。因此，這本書在新時代重新詮釋了毛澤東那段著名的話：‘我們應(yīng)當相信群眾，我們應(yīng)當相信黨，這是兩條根本的原理。如果懷疑這兩條原理，那就什么事情也做不成了。’”五位作者的確從各自的專業(yè)領(lǐng)域?qū)@兩條根本原理尤其是有關(guān)人民的話題作了新的思考，可這兩條根本原理之間是什么樣的內(nèi)在關(guān)系呢?用中共當前經(jīng)常提到的話語表達，黨的領(lǐng)導地位與人民主體地位之間是什么樣的內(nèi)在結(jié)構(gòu)呢?

　　模棱兩可的“統(tǒng)一”論

　　中共長期以來重視理論，對相關(guān)問題已形成自己的獨特答案，這就是中共不時提到的“堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一”的說法，似乎也有“辯證統(tǒng)一”的表達，甚至還有“高度統(tǒng)一”的嘉許，總而言之是“統(tǒng)一”。具體如何有機、辯證、高度統(tǒng)一呢?中共正式的論述一般會包括三點：第一，黨的領(lǐng)導是人民當家作主和依法治國的根本保證，只有在黨的領(lǐng)導下依法治國、厲行法治，人民當家作主才能充分實現(xiàn)。第二，人民當家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心要求，黨執(zhí)政就是領(lǐng)導和支持人民當家作主。第三，依法治國是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略，與人民民主、黨的領(lǐng)導緊密聯(lián)系、相互促進。三點成面，面面俱到，不是一根筋，更非兩頭堵，而是左右逢源，中共獨特的“統(tǒng)一”論堪稱游刃有余。

　　但在一部分人看來，中共的“統(tǒng)一”論其實只是回避甚至掩蓋問題的說辭，所謂的有機、辯證、高度統(tǒng)一，客氣講，是含糊不清、模棱兩可、似是而非;不客氣講，就是詭辯。一些人甚至回到方法論甚至邏輯學，認為辯證法在哲學上是有價值的，但中共慣常使用的辯證邏輯只是詭辯的別名，乃邏輯學正宗根本不承認的，以至被戲謔為“中國邏輯”。這種種指責可能有些簡單粗暴，但平心而論，中共的“統(tǒng)一”論的確回避了究竟誰是主導也就是通常所講的“黨主還是民主”、“黨大還是法大”的問題，進而回避了中共一黨執(zhí)政實質(zhì)上也就是“黨主黨大”的問題實質(zhì);換個角度說，“統(tǒng)一”論究竟統(tǒng)一于何處，是統(tǒng)一于黨，還是統(tǒng)一于人民，抑或統(tǒng)一于別的什么地方，中共語焉不詳。

　　中共回避“黨主黨大”的問題實質(zhì)，這一點應(yīng)該說毋庸置疑，事實上也是中共所不否認的。據(jù)稱1985年的全國“兩會”期間，一外國記者問當時的全國人大委員長彭真：“在中國，執(zhí)政黨和法律，到底哪一個大?”彭真憨厚笑著說：“這個不好說。”引發(fā)哄堂大笑。中共十八大后，習近平總書記要求對相關(guān)問題“明確予以回答”，但至少從目前來看，中共依舊語焉不詳，事實上仍然在回避。可能因為“黨大還是法大”的高度敏感，為防止敵對勢力就此說事，乃至質(zhì)疑中共一黨執(zhí)政的合法性，中共干脆直接給“黨大還是法大”的問題貼上“偽命題”甚至“政治陷阱”的封條。

　　“黨主黨大”的鑿鑿事實

　　但中共“黨主黨大”的事實鑿鑿，因為這原本就是中共“一元化”領(lǐng)導地位的自然內(nèi)涵，甚至可以說，“黨主黨大”不過是中共一元化領(lǐng)導地位的另一種表達。中共在全國建政后，一方面吸取之前國民黨的教訓與經(jīng)驗，一方面也因為自己在與國民黨的斗爭中批判“以黨治國”，并不認為自己搞的是一黨制，而是所謂“多黨合作和政治協(xié)商”，但多黨合作和政治協(xié)商也在中共領(lǐng)導之下，依舊一個執(zhí)政黨，本質(zhì)還是一元化領(lǐng)導。事實上，八大參政黨派也是歷史形成，并非中共許可成立，至今也無跡象顯示中共允許成立新的政治黨派。這不明擺著“黨主黨大”嗎?如非“黨主黨大”，中共為什么只允許自己一黨執(zhí)政甚至連成立新的政治黨派也不許可呢?

　　事實上，“黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國”的先后排序及相關(guān)說法尤其“黨的領(lǐng)導是人民當家作主的根本保證”，也都有力表明“黨主黨大”的事實，要不是“黨主黨大”，為什么不倒過來說“人民當家作主是黨的領(lǐng)導的根本保證”之類呢?實際上，“黨主黨大”就是《中國共產(chǎn)黨章程》規(guī)定的中共性質(zhì)與定位：“中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導核心，代表中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益。”不明顯就是“黨主”加“黨大”嗎?

　　“黨主黨大”甚至也表現(xiàn)在中共一個直接以人民群眾命名的根本工作方法上，這就是“群眾路線”。長期以來，中共大講特講群眾路線，但并不奉行被認為最尊重人民群眾的全民普選，癥結(jié)就在于群眾路線并不意味著人民在黨之上，恰恰意味著黨原本在群眾的上位，實質(zhì)屬于領(lǐng)導方法，是黨站在先鋒隊、革命黨、執(zhí)政黨及領(lǐng)導核心的上位從群眾來換位思考與行動，目的在于克服黨政官僚系統(tǒng)的自我中心，呼應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)社會的世俗美德——“顧客就是上帝”，印證了現(xiàn)代管理學的響亮說法——“領(lǐng)導就是服務(wù)”，也印證了中華民族一種傳統(tǒng)美德——先人后己。對群眾路線的領(lǐng)導方法定性，毛主席說得分明：“從群眾中集中起來又到群眾中堅持下去，以形成正確的領(lǐng)導意見，這是基本的領(lǐng)導方法。”

　　“人民”該怎樣由虛變實

　　中共為什么不敢直面“黨主黨大”的鑿鑿事實呢?顯而易見，這就是中共囿于似是而非的人民民主概念!近現(xiàn)代以來，人民民主先是從歐洲興起，而后席卷全世界，蔚成浩蕩潮流，誰也不敢冒天下之大不韙。毛主席說得好：“實踐出真知!”由于首先是大風大浪中打出來的革命黨，中共頗有實踐第一的自覺，已經(jīng)對人民民主概念有所突破，強調(diào)“黨的領(lǐng)導”和“人民當家作主”、“依法治國”之間“有機統(tǒng)一”，甚至還有“黨的領(lǐng)導是人民當家作主的根本保證”的論證，但中共由于理論未透，還是不敢逆世界潮流而動，公開聲稱“黨主黨大”。

　　殊不知，人民民主及相關(guān)概念是值得商榷的。邏輯與經(jīng)驗雙雙有力顯示，一個國家沒有政治主體在先，根本不會有人民民主，甚至連“人民”的概念也虛，借用西方主流經(jīng)濟學代表人物許小年先生的話講：“勿以抽象的人民替代具體的個人，勿以偉大的人民壓制平凡的個人，勿以神圣的人民否定世俗的個人，勿以人民的名義剝奪個人的自由。我只見過張三、李四、王五，從未見過人民。”的確，社會是一個個的個體組成，人民是誰呢?應(yīng)該正因為此，古之英豪或許“挾天子以令諸侯”，但似乎不太搞“挾人民以令天下”。陳勝、吳廣起義被認為中華史上第一次農(nóng)民起義，算大規(guī)模群眾運動，但陳勝揭竿而起時，似乎并沒有拿人民來慷慨，而是充滿個人英雄情結(jié)，曰：“且壯士不死則已，死即舉大名耳，王侯將相，寧有種乎?”

　　那為什么平常動輒人民呢?無論非民主國家，還是民主國家，人民都屬于口頭禪。如果人民的概念虛，為什么還被高頻率使用呢?因為事情已經(jīng)起變化，人民的概念由虛變實了，條件不是別的，而就是有了國家政治主體。任何一個人群，必有個體利益，也必有整體利益。個體利益由一個個個體看護，這一點不言而喻;整體利益也不能夠“所有者缺位”，這就是一個人群的主體，主體代表一個人群的所有者看護人群整體利益。一旦代表國家整體利益的國家政治主體確立，作為國家政治主體的對象，人民自然由虛而實。這就像數(shù)學上必須先確定原點，然后才能判斷哪里正哪里負;也就像地理上先必須確定海平面，然后才能判斷哪里高哪里低。《易經(jīng)·系辭》上有句話，叫“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣”，似乎也是必須先確定一個基點才能形成秩序的意思。

　　民主是個“對象性存在物”

　　這不只是紙上論道，也得到經(jīng)驗的有力印證。史料顯示，李自成開始起義的時候，地道土匪一個，“所至焚蕩屠夷”，后連打大勝仗，兵馬百萬，覺得自己可得天下了，“下令曰：殺一人者如殺我父，淫一人者如淫我母”，仿佛仁義君子。李自成為什么前后判若兩人呢?之前認為自己不是國家政治主體，唯恐天下不亂，人民在他眼中就是虛的;之后認為自己將是國家政治主體，唯恐天下不治，人民在他心中就是實的。顯而易見，讓人民實起來，關(guān)鍵是確立國家政治主體。

　　一旦確立國家政治主體，人民不只是實起來，而且會在主客體的互動中轉(zhuǎn)化為國家政治主體的換位主體，與國家政治主體平起平坐。在特定的語境中，人民甚至高于國家政治主體，就像老板說“顧客就是上帝”一樣。古代的孟軻就明確提出：“民為貴，社稷次之，君為輕。”現(xiàn)代的毛澤東更是喊出崇拜人民的最強音：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力!”這才是民主名正言順的邏輯起源，它并不是什么現(xiàn)代社會的專利，古已有之。遺憾的是，在文藝復興甚至啟蒙運動之前，由于歐洲國家普遍存在國家政治主體專制獨裁的嚴重問題，導致后來的資產(chǎn)階級革命用力過猛，不僅專制獨裁被革了命——這是理所當然的;而且背后的國家政治主體也被革了命——這就像孩子被連同洗澡水一起潑掉，走向了不承認乃至否定國家政治主體的人民民主，不能不說是歷史的悲劇。

　　不首先確立國家政治主體，就不會有真正的民主，這一點毫無疑問，符合馬克思主義的哲學和邏輯原則。由于不能夠循環(huán)“自”證，人原本就是“對象性存在物”，有關(guān)人的一切都是“對象性存在物”，用馬克思的話講，“非對象性的存在物是非存在物”——這一點可概括為“對象性原則”。民主的概念沒有例外，也屬于“對象性存在物”，而且更加顯而易見，要是沒有國家政治主體在先，一個巨大的疑問號迅即從天而降：誰不讓民主了?跟誰講民主去?無厘頭!從歷史看，民主正是針對國家政治主體的專制獨裁而言的，原本即歐洲國家的人民與君王之間的“對象性存在物”。脫離“對象性”，缺失國家政治主體，民主實際上不知所云，邏輯上根本講不通。

　　一山如何“有機”容二虎

　　常言道：“一山難容二虎，除非一公一母。”邏輯上不可能同時承認兩個主導，“黨的領(lǐng)導”與“人民當家作主”說不通，不管如何對“領(lǐng)導”與“主體”作出自己的解釋，都免不了黨的領(lǐng)導與人民主體之間的交叉沖突。但從互動講，完全允許兩個主體，區(qū)別是在于：一個屬于先在主體，一個通過互動轉(zhuǎn)化而屬于換位主體。這才是中共“統(tǒng)一”論的本質(zhì)，在黨和人民、黨和法的關(guān)系中，有主有客、有先有后并互動轉(zhuǎn)化，這才是被中共所高唱卻又不曾被中共所辨明的有機、辯證、高度“統(tǒng)一”，如沒有主客先后并互動轉(zhuǎn)化，有機、辯證、高度統(tǒng)一從何談起?所謂統(tǒng)一，實際上是針對主體而言的，是有主體的統(tǒng)一，是統(tǒng)一于主體。唯有先確立主體，然后在主客體的關(guān)系中，因為關(guān)系方已是主體，客體通過互動也自動上升為主體的主體，這才是真正的有機、辯證、高度“統(tǒng)一”，才不是含混不清、模棱兩可、似是而非。再抽象一點講，辯證法或辯證邏輯所講的“統(tǒng)一”與形式邏輯所講的“同一”并不矛盾，本質(zhì)上是一回事。

　　在黨和人民的關(guān)系中，黨主還是民主呢?邏輯一致的答案已經(jīng)油然而生：黨主民也主，但中共作為國家政治主體在先，黨主即黨的領(lǐng)導在先;人民通過互動轉(zhuǎn)化而作為國家政治主體的換位主體，民主即人民當家作主在后，二者有機統(tǒng)一。相應(yīng)的，黨大還是法大呢?同樣道理，黨大法也大，但黨大在先，法大在后，二者有機統(tǒng)一。這并非就是黨不需要接受法律約束，也就像在私營企業(yè)，老板大還是法大，顯然是老板大，因為企業(yè)的內(nèi)部規(guī)矩都是老板訂的，難道規(guī)矩比老板還大?但老板也得帶頭遵守企業(yè)的內(nèi)部規(guī)矩，要不然，企業(yè)就難有規(guī)矩，何以立身興業(yè)?

　　“君子坦蕩蕩”

　　在政治哲學基本面，西方世界在邏輯上的確似是而非，甚至堪稱顛三倒四，不僅陷入虛幻而迷茫的人民崇拜，而且被法治完全獨立于人甚至與人無關(guān)的假象迷惑，缺失了原本不可或缺的國家政治主體。相比之下，中共反倒更顯清明，不僅一貫堅持黨的“一元化”領(lǐng)導地位不動搖，而且構(gòu)建了“黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國”的基本框架，并毫不諱言“黨的領(lǐng)導是人民當家作主的根本保證”。但中共最終還是囿于西方似是而非的人民民主概念，不曾堂堂正正承認黨主民也主、黨大法也大，更不敢堂堂正正承認黨主在民主之前、黨大在法大之先。《大學》說得好：“物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣。”中共當務(wù)之急是返本歸源，緊扣馬克思主義的“對象性原則”，實事求是厘清黨和人民關(guān)系，知其本末先后，向世人展現(xiàn)“君子坦蕩蕩”的正大光明，這才是真正的“大道之行，天下為公”!