久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

        2016年4月25日，署名“學位中心評估處”的一則新聞《全國第四輪學科評估工作正式啟動》掛在了教育部官方網站首頁下面“直屬單位”欄“學位中心”網頁的“新聞動態”欄里。雖然這則“新聞”的位置極不顯眼，但是由于關系重大，迅即被很多門戶網站在顯眼位置轉載，并冠之以各種醒目刺激的標題，提示人們這次學科評估非同尋常的意義。

        認真研讀這則新聞，發現除了新聞導語外，就是貼了一個教育部學位與研究生發展研究中心以“學位中心2016[42]號”文《全國第四輪學科評估邀請函》的PDF影印件，后面署名處還有“教育部學位與研究生發展研究中心”的大紅章，日期為2016 年4月22日；接著是四個PDF格式附件的網址鏈接，但點擊后既不能下載，也不能打開網頁。后在“搜狐教育”網站找到了一個完整的網頁：《重磅：全國第四輪學科評估正式啟動！》

（http://learning.sohu.com/20160428/n446573498.shtml） ，里面不僅有這份邀請函的PDF影件，而且其他的幾個附件也都以同樣形式展示了出來。特別引人矚目的是以下幾個問題，筆者在此列出，并提出相關質疑和討論，供有關方面參考。

        一、最引人矚目和質疑的是《A類期刊名單》

        在這個文件中，最引人矚目和質疑的是作為附件2-1的《A類期刊名單》，其中，列出了21類學科的中文期刊和外文期刊，作為本次評估的主要成果依據。其情況列表如下。從上表可以看出，除去建筑類，本次評估共有20個學科參與，從學科代碼看，一共9個大門類。A類期刊總共380種，其中中文期刊158種，外文期刊222種；外文期刊比中文期刊多64種，多出40.5%。在外文期刊中，美國期刊139種，占外文期刊的62.6%，居絕對多數，英國期刊49種，占22.1%，居1/5強；英美期刊合計占外文期刊84.7%，占此次評估A類期刊總數的49.5%（188/380）。令人驚奇的是，一個歐洲小國荷蘭的A類期刊卻比德國、法國都要分別多3倍，蘇格蘭還居然被從英國分離出來單獨列了1種A刊。

        人們的質疑是：第一，有些學科國內CSSCI類甚至“權威”期刊并不在少數，但在這個表里卻只有幾種，最典型的是經濟學，表里只列了8種中文期刊（而美國期刊就有12種），但我們知道國內經濟學領域的C刊至少在100種以上。第二，此次公 布的A類期刊所涉及學科很不齊全，讓人們感到莫名其妙。第三，一些不同的一級學科混在一起，令人困惑，比如最典型的是把馬克思主義理論與政治學這兩個并列的一級學科放在一起，只給出了11種中文期刊，7種外文期刊（其中美國期刊就有6種）。第四，在列出的學科A類期刊中，大多數學科的外文期刊明顯多于中文期刊，這是令人大跌眼鏡的；難道中文期刊水平比外文期刊差很多嗎？

        二、A類期刊名單暴露的問題——西化嚴重

        這個問題引起了網絡輿論的強烈反彈。比如，中國人民大學賈根良教授就專門撰文，分析了經濟學專業學科評估的指導思想問題。賈教授認為，“《A類期刊名錄》反映出經濟學專業學科評估在指導思想上存在著根本性的錯誤。這主要表現為四個方面：第一，西方新古典主流經濟學已經走入死胡同，經濟學專業選定的A類期刊將其學術規范上升為經濟學的唯一規范與世界范圍內風起云涌的“經濟學改革國際運動”潮流背道而馳。第二，強化新自由主義經濟學在高校經濟學教育中的意識形態地位，使馬克思主義經濟學在高等學校的地位進一步被邊緣化，與習近平總書記有關建設中國特色社會主義政治經濟學的指導思想背道而馳。第三，用行政手段將西方新古典主流經濟學的學術規范上升為經濟學的唯一規范，壓制學術爭鳴，違背“百花齊放、百家爭鳴”的學術自由精神。第四，理論經濟學專業將蛻變為“西方新古典主流經濟學”專業，與其處于同等地位的理論經濟學二級學科如經濟思想史、經濟史和政治經濟學等專業將進一步衰落，面臨著嚴重的生存危機。”據此，他建議：“教育部應該立即停止經濟學科的第四輪學科評估，對經濟學專業學科評估的指導思想進行公開爭論，并組織相關專家對國內外經濟學現狀進行徹底的調查研究，制定出與建設中國特色社會主義相適應的經濟學專業學科評估的實施辦法。”（可參見：賈根良《第四輪經濟學專業學科評估指導思想的根本性錯誤》，作者新浪博客）我們認為，賈教授的這種分析和建議實際上也適用于列表中的大多數其他學科，比如馬克思主義理論學科、新聞傳播學等。另外，政協委員何新先生也有類似的質疑和批評（《何新問責教育部：反對強化新自由主義的經濟學教育》http://hexinbbs.blog.163.com/blog/static/161910300201642111240131/）福建師范大學社會歷史學院教授、博士生導師高峻也發表文章（《高峻教授給教育部發出問責信件》：http://wiki.artintern.net/article/942285）表達深深的憂慮。中國社會科院馬研院第一任院長程恩富教授也非常關注這一次學科評估及其存在的嚴重問題，并在不同場合強調經濟學及其他人文社科學科評估中馬克思主義思想指導地位的不可置疑性。

        整體來看，這張表顯示，英美期刊占據此次學科評估A類期刊的近50%，可見英美范式導向的學術標準相當明顯。我們知道，這個學術標準、學術范式，不僅是形式規范方面的技術標準和范式，更是內容標準、價值導向和思維范式。從學科分布看，除了計算機科學技術與軟件工程，以及建筑類和統計學外，其他學科多屬于哲學、人文學科和社會科學，不同程度地具有政治屬性和意識形態屬性。在這樣具有鮮明政治和價值傾向性的領域，大規模采用英美學術標準，不僅是學術領域的自我殖民化，而且嚴重違背黨中央、教育部近年來不斷強調的學術價值取向——以中國方式、中國風格、中國氣派，研究中國問題，建構中國學術話語體系的主導思想。

        即使是表面看跟意識形態無關的計算機科學技術和軟件工程學科，也絕不是與國家性質和政治立場、意識形態無涉的。我們都知道，近年來隨著互聯網的普及，各國特別是以美英為主的西方霸權國家，通過計算機核心技術、互聯網技術和相關信息技術與各種政治思想信息相嵌合的方式，對中國進行意識形態滲透，極大地破壞和擾亂了國內互聯網輿論形勢，使得我國的網絡安全、信息安全、文化安全和意識形態安全等形勢空前嚴峻。而這個學科評估的A類期刊名單中，計算機和軟件工程相關A類期刊、學術會議，則清一色的是美國標準（32種外文期刊，美國30種，49個學術會議都是英文會議，國內的幾乎沒有）。

        這個A類期刊名單告訴我們：我們的人文社科學術評價標準已經全面西化、殖民化、自由主義化，應該引起決策高層的高度關注。而且據許多同行反映，各自高校已經啟動了參評程序，誓師大會在這幾天相繼召開，有的學校由于消息靈通，三月份至今，已經開了數次動員大會，主管領導不斷強調：這次學科評估對每個學科至關重要，今后學校、省部和國家的學科及教育資源將按照本次評估的結果來進行配置——也就是說，學校將完全按照學科評估的結果來配置資源，顯然，這次評估的結果對有些學科來說具有生死攸關的意義，有些學科將被淘汰，有些教師可能面臨下崗或轉崗的窘境。到底學科評估有沒有這樣的意義，官方并沒有明確的說法，但是不少高校卻風聲鶴唳，把這次評估當成是沖刺世界一流學科和一流高校的決定性關口。難道世界一流學科、世界一流大學就必須以全盤西化的學術標準來引導和衡量各學科、各高校嗎？這個問題值得深思！

        三、出現上述問題的重要原因

        從這次評估的相關文件看，我們發現，承擔著此評估的機構，雖然名以上是“教育部學位與研究生發展研究中心”，但是在《第四輪學科評估指標體系及有關說明》中，“一、指標體系調研論證過程”中談到“評估方法改進調研”：“分別與湯森路透、中國知網、CSCD、CSSCI等機構進行研討，改進論文評價方法；面向全國萬余名博導及有關學科評議組進行全面調研和投票，形成‘A類期刊’清單”。

        這次A類期刊名單，是教育部學位中心委托湯森路透、中國知網、CSCD、CSSCI等機構給出了論文評價方法，再征求萬余名博導及相關學科評議組調研投票形成的。中國知網和CSSCI是中國著名的學術評價機構，具有相當的權威性和美譽度。而湯森路透是一種什么組織呢？360百科告訴我們：“湯森路透(Thomson Reuters)成立于2008年4月17日，是由加拿大湯姆森公司(The Thomson Corporation)與英國路透集團(Reuters Group PLC)合并組成的商務和專業智能信息提供商。主要為專業企業、金融機構和消費者提供財經信息服務，例如電子交易系統、企業管理系統和風險管理系統、桌面系統、新聞，以及為在法律、稅務和會計、科學、醫療保健和媒體市場的專業人員提供智能信息及解決方案。”（參見http://baike.so.com/doc/5568732-5783909.html）這是一個商業機構，而且業務極為龐雜，并非學術評價的專業機構，學術評價也并非其主業，更不是對中國人文哲學社會科學學術領域具有權威性和美譽度的學術評價機構，讓他們參與中國學者哲學人文社會科學頂級期刊的篩查和勘定工作，是否有些草率？外國機構還有總部設在荷蘭的“愛思唯爾（Elsevier）”的參與（難怪在美英刊物之外，最多上榜的荷蘭的刊物呢），這倒是一個學術評級機構，但從介紹看，似乎更偏重醫學等理工學科，而并不擅長人文社科的學術評價，但由于掌握信息不多，此處不予置評。中國科學引文數據庫(Chinese Science Citation Database，簡稱CSCD)創建于1989年，收錄我國數學、物理、化學、天文學、地學、生物學、農林科學、醫藥衛生、工程技術和環境科學等領域出版的中英文科技核心期刊和優秀期刊千余種；CSCD具有建庫歷史最為悠久、專業性強、數據準確規范、檢索方式多樣、完整、方便等特點，自提供使用以來，深受用戶好評，被譽為“中國的SCI”，顯然，這個機構是一個億自然科學和科學技術等領域的學術評價為主的機構，也并非此次評估的以人文哲學社會科學的學科評價為主的適宜機構。由于人文哲學社會科學的特殊性，我國似乎還沒有自己的學術評價機構和評價體系，總是套用自然科學和科學技術乃至工程科學技術的評價方法乃至指標體系，因此，在西化、工具化、技術化、形式化乃至表面上價值中立化、客觀化、科學化的道路上越走越遠，以至于慢慢陷入純粹西化學術和價值標準的深淵而不自知。

        從評價方法上好像更為科學了，這份說明“二、指標體系改進達成共識”第二點談到這次評估的著重點，“要突出建設成效”，指出：“作為水平評估要強調學科內涵發展成果、產出和成效、適度淡化‘條件資源’因素，借鑒國內外學科成效評價經驗，關注結構性質量，更加精準地評價學科建設成效，重點優化科研成效評價，克服‘純客觀’評價缺陷，堅持‘主觀與客觀、國內與國外、規模與質量’三結合的學術論文評價方式；建立更科學的‘中國版ESI高被引論文’和人文社會學科我國自主的‘A類期刊’評價體系，樹立中國論文評價的國際地位……”。

        表面看，這種方法論原則并不錯，而且目的在于形成“我國自主”的人文社會學科A類期刊評價體系，這很好，符合我們國家發展的大趨勢和構建獨立的中國學術話語及其評價體系的客觀需要；但是，比中文期刊多出40%的外文期刊，總數占近50%的英美期刊，何以體現我們對A類期刊評價體系的自主性？后面說“樹立中國論文評價的國際地位”，似乎也不錯，但這次給出的A類期刊名單，英美期刊占到50%，是怎樣確立我們自己論文評價的國際地位的？難道是通過在英美期刊上發表文章，就能體現我們自己對自己的學者進行論文評價的國際地位嗎？是美英學者在評價我們的論文，還是我們自己在評價自己的論文？“我國自主”的說法很響亮，但是外文期刊占據半壁江山，自主性被暗度陳倉了，最終還是認為外國人的評價才是最終的、最高的評價，這是不是自欺欺人？

        之所以外文期刊占了半壁江山，還可以從學位中心與學科評估的關系來看。教育部網站有這樣的答問：

        從中可以發現：教育部學位中心，雖然掛在教育部這個純官方機構的名下，卻是一個完全自負盈虧的獨立機構，學科評估作為其重要業務之一，也具有半公益半商業性質，而既然是評估，一定要有標準，那么這個標準不能由自己制定（自己也不是專業的學術評價機構，沒有相應的資質），就要委托或者購買這種學術評價權，于是乎湯森路透這樣并非以專業學術評價為主業的商業性外國機構便自然入圍。這里面蘊藏著太多的商業性因素，以至于令人懷疑這次學科評估的動機和目的。在介紹學科評估業務時，先后提到“國內教育評價市場”和“國際教育評價市場”，再次印證，這次學科評估是一種市場行為，國內的中國知網、CSSCI等多具有企業性質，而湯森路透、愛思維爾等更是國際信息情報收集和評價的“商業巨頭”。如此市場化的學科評估行為，中國人文社科學術評價的A類期刊，外文期刊占據絕對主導地位，就是必然的了，就像這些年來我國的支柱性產業，絕大多數都被外資控股或者收購一樣，我們教育領域、學術領域的評價權也都被外國“學術巨頭”壟斷。不知道這樣做，是否符合近年來黨和國家一直強調的“三個自信”和自主“話語權”等戰略思想？以至于讓人懷疑，邊緣化馬克思主義是官方的系統行為，是一種自覺推動的文化殖民戰略，而不是個別專家學者的雜音或教育部個別工作人員的疏忽。從近幾天的網絡輿論看，很多馬克思主義學者認為：人文社科評估標準應該也必須有中國自己的“中國特色”標準，社科尤其是哲學社會科學特別是馬克思主義，本來就是階級性與科學性的統一，怎么能把馬克思主義邊緣化而以西方的非馬克思主義標準為標準？這首先就有個立場問題——是站在西方非馬立場對馬克思主義的否定，當然也是對中國特色社會主義理論體系的否定，是可忍孰不可忍！

        教育部黨組書記袁貴仁部長也多次強調要抵制西方價值觀在高校的傳播，但是，如果高校教師的論文或科研成果也都必須在外文期刊發表，那么我們不知道這如何引導我國高校教師認真研究中國問題、全力構建中國學術話語、堅定不移地維護中國社會主義政治制度、價值立場和意識形態的特殊性質？這是一個嚴重的問題！前述賈根良教授對于經濟學學科的看法，值得高度重視。黨中央一再強調，我國高校一定要掌握在馬克思主義者手里，我國高校是社會主義大學，我國高校要辦成“中國特色”的世界一流大學；而這次學科評估的科研成果評價體系卻與此背道而馳！我們固然要開放，要引進西方先進的評價辦法，但是，我們一定要自主，自己做主，以自己為主，以中文期刊為主，中國學者要按照中國學術實際，按照中國學術發展的規律和國家發展的需要，建構自己的學術話語體系，特別是學術評價體系；這個體系可以借鑒和吸收西方國家學術評價的具體工具和技術，但是不能把評價權拱手讓給西方社會的信息情報收集、整理、加工制作以及商業運營的大公司。

        四、馬克思主義學科評估問題

        馬克思主義學科在中國具有特殊的地位，因此應該有自己獨立的學科評估標準和機制。馬克思主義理論是我們黨和國家的指導思想，隨著國家發展和社會變遷，它需要不斷地與時俱進、創新發展，因此，必須在科學和學術的意義上積極推進科學研究和學術探討，這是毫無疑問的。自從2005年確立馬克思主義理論一級學科以來，這個學科得到了長足的發展，一大批馬克思主義學人滿腔熱情地投入其中，做出了顯著的成績。與此同時，黨中央也高度重視，特別是十八大以來，以習近平總書記為核心的黨中央，更是把馬克思主義理論的研究、教育和學習提到了一個前所未有的高度；在高校，把馬克思主義學科作為人文哲學社會科學等學科的引航學科，要把高校、黨校和社科院等建成馬克思主義的研究和傳播基地，使之成為黨的意識形態的具有強大戰斗力的學術陣地和思想寶庫。因此，馬克思主義學科建設和學術標準的確立，對于我們的黨和國家、對于中國特色社會主義偉大事業、對于中華民族的偉大復興，都具有至關重要的意義，萬萬不能掉以輕心，更不能將標準和規范的制定權學術成果的評價權，放到市場上、委托給什么NGO的社會組織、甚至承包給外國情報機構等。

        看到這個A類期刊清單后，我們以為馬克思主義學科不參與本次學科評估，因為只有政治學，有些政治學的優秀成果發表在馬克思主義學科期刊上也很正常。但是另一些文件告訴我們，這次學科評估，把馬克思主義理論學科與政治學捆綁在一起進行，直接涉及馬克思主義學科的期刊就3種（《馬克思主義研究》、《馬克思主義與現實》、《當代世界與社會主義》），連中宣部、教育部發布的《普通高校思想政治理論課建設體系創新計劃》規定的《思想理論教育導刊》這樣的重點刊物都沒有成為這個學科的A類期刊，豈不怪哉！這還是教育部直接主辦的唯一一種以馬克思主義理論研究和教育為宗旨的高層次學術刊物！而在正式發布的附件A類名單中，其實并沒有馬克思主義學科，而是只有政治學。如下截圖。

        馬克思主義理論學科在這次評估中再次回歸到05方案以前的狀態了，成為政治學一級學科下的一門二級學科。這是外行專家的疏忽，還是內行專家的故意呢？在最近這三屆黨中央領導集體的高度重視下，在中宣部和教育部的極力推動下，經過十余年的發展，馬克思主義理論學科已經成為一個學科門類齊全、課程體系穩定、從事研究和教育傳播人數規模最大的學科之一；這個學科在我們黨和國家的戰略決策和具體工作中都具有指導思想的地位，理應得到學科建設的特殊支持。我們知道，從2005年開始建立馬克思主義理論學科，到2012年國務院學位辦和教育部發布《關于進一步加強高校馬克思主義理論學科建設的意見》（學位2012[17]號），馬克思主義理論學科已經有了6個二級學科。

        故此，鑒于本次學科評估有關馬克思主義學科評價體系的不成熟、不完備、不自主的狀況，我們建議，馬克思主義學科暫時停止參與此次評估。待時機成熟，有關馬克思主義學科的評價體系能夠自主制定，并且符合我國社會發展需求、能夠助力實現人民福祉和中華民族偉大復興、有利于我們大力推進馬克思主義學科發展的時候，再進行學科評估不遲。在此之前，可以大力推進全國重點馬院建設，并委托重點馬院開展馬克思主義學科評估指標體系及評估方法的項目研究，以期形成科學合理的馬克思主義學科評估標準。

        與此相關，有些學科的意識形態屬性過強，而作為本次評估之標準依據的A類期刊又過于西化，缺乏中國自主性，因而，我們也呼吁，哲學、政治學、法學、社會學、民族學、新聞學、農林經濟管理等學科暫停參與評估，待調整A類期刊后再進行。而計算機和軟件類學科單純“唯美首是瞻”的全盤西化狀況也必須改變，參與此次評估也必須慎之又慎。