久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

         這兩天，一部火爆了美國的紀(jì)錄片，經(jīng)過中國的字幕組翻譯后，又成功在中國掀起了一股追捧的熱潮。那么這究竟是一部怎樣的紀(jì)錄片呢？為何這部片會(huì)火爆中美兩國呢？就讓耿直哥給介紹一下吧~

話說去年底，美國的最大視頻網(wǎng)站之一Netflix（相當(dāng)于我國的優(yōu)酷），播出了一部10集的犯罪紀(jì)錄片，名為《Making A Murderer》（制造殺人犯）。

而正如這部紀(jì)錄片的名字所暗示的那樣，這部紀(jì)錄片講述的便是一個(gè)名叫Steven Avery的美國男子，如何被美國的司法系統(tǒng)“陷害”，最終兩次含冤入獄，導(dǎo)致人生被毀的故事。

Steven是美國威斯康辛州的居民，由于IQ只有70，所以對(duì)于“是非對(duì)錯(cuò)”也缺乏認(rèn)知，容易在人的慫恿下干出很錯(cuò)誤的事情，比如他曾經(jīng)活活燒死過一只小貓。而在當(dāng)?shù)鼐侥抢铮苍缫驯灰暈?span lang="EN-US">“不是省油的燈”，有過一些案底。 

然后在1985年的時(shí)候，時(shí)年23歲的Steven，因?yàn)楸痪秸J(rèn)定是一起強(qiáng)奸案的兇手，被告上了法庭，并最終被法院判決入獄32年。

然而，這起案件卻存在著巨大的漏洞！——那位被強(qiáng)奸的女子，竟在急于破案的警方的誘導(dǎo)下，錯(cuò)誤的指認(rèn)了相貌與她印象中的強(qiáng)奸犯其實(shí)并不相符、而且也有充分不在場(chǎng)證據(jù)的Steven….遺憾的是，由于當(dāng)時(shí)法庭還沒有引入DNA檢測(cè)作為證據(jù)，所以受害者的指控，直接決定了Steven的命運(yùn)。

直到1995年，強(qiáng)奸那名女子的真兇才在鄰縣落網(wǎng)。然而，面對(duì)這一新情況，辦理Steven一案的警方卻選擇了無視。結(jié)果直到2003年，隨著DNA技術(shù)被法庭引入，法庭才終于認(rèn)定Steven是清白的，因?yàn)?span lang="EN-US">1985年那起強(qiáng)奸案中強(qiáng)奸犯留下的陰毛，經(jīng)DNA對(duì)比正是1995年在鄰縣落網(wǎng)的那名真兇的。

隨著真相大白，當(dāng)?shù)剌浾撘舱ㄩ_了鍋，紛紛抨擊當(dāng)?shù)鼐睫k案不公。另一方面，Steven也開始申請(qǐng)3600萬美元的國家賠償。

但令人萬萬沒想到的是，2年后的2005年，就當(dāng)Steven還在為賠償?shù)氖虑楹彤?dāng)?shù)卣畬?duì)簿公堂時(shí)，他卻再次因涉嫌殺害一名女?dāng)z影師被捕。

這又是怎么回事呢？原來，當(dāng)?shù)鼐皆谡{(diào)查時(shí)，在Steven的汽車回收廠發(fā)現(xiàn)了女?dāng)z影師的汽車，車?yán)镉兴难E；警方還在他家附近挖出了女?dāng)z影師部分被燒掉的遺骨；并在他的房間里發(fā)現(xiàn)了女?dāng)z影師的車鑰匙，上面有他的DNA；還在他的車庫里發(fā)現(xiàn)了帶有女?dāng)z影師DNA的子彈彈頭…——更重要的是，連Steven的侄子也承認(rèn)他和叔叔一起殺了對(duì)方，并分尸后燒掉了…

但令人驚奇的是，雖然這次警方有DNA證據(jù)作支撐，然而在拍攝這部紀(jì)錄片的兩位記者看來，這次Steven還是被冤枉的，比如：

1、案發(fā)時(shí)Steven還在和當(dāng)?shù)鼐执蚬偎荆饕阋詫?dǎo)致警局破產(chǎn)的3600萬賠償，所以兩者間存在利益沖突，當(dāng)?shù)鼐嚼響?yīng)回避這一新的案件，可他們卻直接介入了本案的調(diào)查。

與Steven有利益沖突的當(dāng)?shù)鼐值木?span lang="EN-US">

2、那把出現(xiàn)在Steven Avery房間里的女?dāng)z影師的車鑰匙，是在警方6次搜查后，“突然”出現(xiàn)在一個(gè)很明顯的地方的，而且是被當(dāng)?shù)嘏cSteven有利益沖突的警察找到的。

3、同樣的，那個(gè)帶有女?dāng)z影師DNA的子彈彈頭，也是在警方開始搜查Steven Avery住處的4個(gè)月后，被當(dāng)?shù)鼐彀l(fā)現(xiàn)的…

4、雖然女?dāng)z影師的車內(nèi)有Steven Avery的血，但Steven的律師表示，他震驚地發(fā)現(xiàn)1985年那起案件中Steven被抽走的血液樣本的封條，被人動(dòng)過，而且裝有血液的試管還被人扎過一個(gè)眼兒。換言之，就是存在Steven的血可能是被人故意涂抹到女?dāng)z影師的車上的可能性…

5、Steven的侄子IQ也只有70，可他卻在沒有律師的陪同下，被警方輪番審問了4次，期間還多次被警方以 “不認(rèn)罪就要坐一輩子牢”的話給嚇唬。因此，存在他被警方逼供的可能性。 

不過，即便這些證據(jù)都存在疑問，但陪審團(tuán)和法院卻最終認(rèn)定Steven和他的侄子就是兇手，結(jié)果兩人全都被判了終身監(jiān)禁。而且兩人雖然之后多次上訴，但州高院也拒絕重審…

至此，就是這部總共10集的紀(jì)錄片所涉及的全部?jī)?nèi)容。而正如您此刻的心情一樣，不少看完這部紀(jì)錄片的美國網(wǎng)民也都被紀(jì)錄片所說服，認(rèn)為Steven是被冤枉了。

于是，他們紛紛在美國白宮的官方網(wǎng)站上請(qǐng)?jiān)福罂偨y(tǒng)奧巴馬特赦他。不少美國的娛樂明星和社會(huì)名人也站出來呼吁法庭釋放Steven。

就連眾多看到這部紀(jì)錄片的中國網(wǎng)友，也堅(jiān)定地認(rèn)為Steven是被冤枉了，認(rèn)為美國法院“草菅人命”。

而這也是這部紀(jì)錄片能夠火爆中美兩國乃至世界其他地方的一個(gè)主因：它展現(xiàn)了一個(gè)被強(qiáng)權(quán)多次欺負(fù)的弱勢(shì)者，觸動(dòng)了我們的同情心。

然而，在這種幾乎一邊倒的同情中，也有人站出來提出了質(zhì)疑。

比如在中國的知乎網(wǎng)上，雖然大部分網(wǎng)友都認(rèn)為Steven被冤枉，但一位名叫“黃七竹”的網(wǎng)友就表示，在看完這部紀(jì)錄片后他也確實(shí)一度堅(jiān)信Steven被冤枉，可冷靜下來一思考，才發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)根本不了解這個(gè)案子，而只是在跟著紀(jì)錄片的邏輯走。而他進(jìn)一步的搜索后也發(fā)現(xiàn)，這部紀(jì)錄片其實(shí)并沒有包括其他一些對(duì)Steven不利、并且難以撼動(dòng)的證據(jù)。

所以，他認(rèn)為雖然這部紀(jì)錄片確實(shí)暴露了美國司法體制在這起案件中存在的嚴(yán)重的“程序問題”，而且此案也應(yīng)該重審，但如果現(xiàn)在就說Steven無罪則有些草率。

不過，雖然他這樣的聲音在關(guān)注此事的中國網(wǎng)友中只是“少數(shù)”，但在美國的輿論場(chǎng)上，呼吁大家冷靜思考的聲音，甚至公開對(duì)紀(jì)錄片是否在刻意誤導(dǎo)公眾的質(zhì)疑聲，就比較普遍了。

其中，美國知名的“紐約客”雜志就刊登了一篇文章，深度剖析了這部紀(jì)錄片。這篇文章的作者表示，其實(shí)早在這部紀(jì)錄片公映之前數(shù)年，自己就對(duì)此案已有所了解，所以，對(duì)于紀(jì)錄片所暴露出的Steven于2005年被卷入的這起案件中所存在很多警方在辦案程序上的問題，他也表示肯定。

不過，他也毫不留情地指出了這部紀(jì)錄片的問題，比如這部紀(jì)錄片的兩名記者，其實(shí)早就認(rèn)定Steven是無辜的了。可這恰恰犯下了調(diào)查記者的一個(gè)大忌，就是不能“預(yù)設(shè)立場(chǎng)”。

而雖然兩名記者曾經(jīng)公開否認(rèn)自己“預(yù)設(shè)立場(chǎng)”的事情，但“紐約客”這篇文章的作者卻指出，那兩名記者曾經(jīng)在制作這部紀(jì)錄片的時(shí)候，找到了1985年那起強(qiáng)奸案的受害女子，希望她能協(xié)助拍攝這部紀(jì)錄片，但被那名女子拒絕了。

而她之所以拒絕，就是因?yàn)樗呀?jīng)“錯(cuò)過一次”，不想再錯(cuò)第二次，而當(dāng)那兩名記者和她說起這部紀(jì)錄片時(shí)，她明顯感覺到兩人已經(jīng)預(yù)設(shè)了Steven這次也“無辜”的立場(chǎng)。

1985年強(qiáng)奸案的受害者告訴“紐約客”這篇文章的作者說，她覺得兩名記者預(yù)設(shè)了立場(chǎng)。

不僅如此，“紐約客”這篇文章的作者還質(zhì)問說，如果拍攝紀(jì)錄片的兩名記者真沒有“預(yù)設(shè)立場(chǎng)”，為何不在紀(jì)錄片中強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，避免公眾被誤導(dǎo)呢？相反的，兩人卻多次在紀(jì)錄片中暗示Steven是被警方陷害的——要知道，這是一項(xiàng)很嚴(yán)重的指控，必須有證據(jù)支撐。而且，兩人還漏掉了不少對(duì)Steven不利，而且并不容易被撼動(dòng)的證據(jù)。

比如：①女?dāng)z影師確實(shí)在生前與Steven Avery有過接觸，并反感此人，但Steven對(duì)女?dāng)z影師卻很有好感，并且在女?dāng)z影師被殺當(dāng)晚多次匿名打電話約她出來。②Steven的前妻公開表示Steven完全有可能作案，因?yàn)楫?dāng)年她和他在一起時(shí)，就曾多次遭到他的家暴。③女?dāng)z影師汽車的前車蓋背面也有Steven的DNA。

再者，紀(jì)錄片也并沒有回答一個(gè)最本質(zhì)的問題，那就是那位女?dāng)z影師到底是在何時(shí)、何地、如何被殺死的。

因此，“紐約客”那篇文章的作者認(rèn)為，在上述這些問題都沒有一個(gè)清晰答案的基礎(chǔ)上，這部紀(jì)錄片卻讓從“高中生”到“娛樂名人”在內(nèi)的很多人都堅(jiān)定地認(rèn)為Steven是被陷害了，進(jìn)而導(dǎo)致人們都去要求總統(tǒng)特赦Steven，要求懲罰惡警，這顯然并不是在做真正的案件調(diào)查，倒更像是在宣揚(yáng)一種“街頭正義”，是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。

最后，“紐約客”這篇文章的作者也表達(dá)了類似知乎網(wǎng)友“黃七竹”的觀點(diǎn)：即便此案真有問題，那么按照法律程序，也應(yīng)該是重審，如果重審發(fā)現(xiàn)確實(shí)證據(jù)不足，再根據(jù)“疑罪從無”的原則釋放，而不是現(xiàn)在立刻就宣布Steven無罪。

另外，有其他關(guān)心此案的美國博主還提出了一個(gè)更值得注意的問題，那就是在這部紀(jì)錄片發(fā)布的幾年前，一位曾經(jīng)幫助Steven洗脫1985年冤情的檢察官，在2005年的案件發(fā)生后，作為一名局外人的他，在觀察了此案的審理后，寫了一本書。書中，他反而認(rèn)為這次判Steven有罪是沒問題的，并分析了當(dāng)年辯方律師的策略。

比如，今天這部紀(jì)錄片中所暗示的“警方取走1985年保存的Steven的血液用來陷害他”的說法，其實(shí)早在當(dāng)年的庭審上就被Steven的辯護(hù)律師提出過。不過，當(dāng)時(shí)辯護(hù)律師宣稱，警方是用一種化學(xué)物質(zhì)來保存這種Steven的血液不變質(zhì)的，可是FBI的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)被殺害的女?dāng)z影師車內(nèi)Steven的血跡中，并不含有這種化學(xué)物質(zhì)，結(jié)果一下子就擊穿了辯方律師所設(shè)計(jì)的這套“陰謀論”…

所以，這位擁有大量粉絲的博主最后也呼吁，應(yīng)該全面的認(rèn)識(shí)此案，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單盲從一部10集的紀(jì)錄片….

目前，在知乎網(wǎng)上關(guān)于這個(gè)紀(jì)錄片的討論中，網(wǎng)友“萌C”在自己一篇被點(diǎn)贊最多的文章中表達(dá)了這樣一個(gè)意思：美國這個(gè)國家之所以強(qiáng)大，是因?yàn)檫@個(gè)國家允許媒體揭露其體制中的傷疤，以供后人反省，而不是掩蓋問題，粉飾太平。

耿直哥非常同意他這個(gè)觀點(diǎn)，但我覺得美國更值得敬佩是，雖然面對(duì)公眾近乎一邊倒地支持Steven的情緒，美國仍有不少新聞媒體和民間“大V”并沒有一味地盲從大眾，而是敢于從另一個(gè)角度提醒公眾不要陷入“輿論審判”的陷阱，要全面的看待此案。

這種清醒，才是令美國的“自由表達(dá)”可以更多發(fā)揮積極作用，而不至于“脫軌”的基石啊！