久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

 　　國際貨幣基金組織(IMF)：與世界銀行同時成立、并列為世界兩大金融機構之一，其職責是監(jiān)察貨幣匯率和各國貿易情況，提供技術和資金協(xié)助，確保全球金融制度運作正常。

　　逆轉!IMF論文稱新自由主義致不平等不穩(wěn)定

　　三位IMF經濟學家周四發(fā)文呼吁，各國政府需要重新考慮財政緊縮和對外資開放的價值。文章一出，立即引發(fā)軒然大波。因為IMF正是當年力推這些政策的重要參與機構之一。

　　IMF總裁拉加德

　　在IMF最新一期刊物《FINANCE & DEVELOPMENT》上發(fā)表的題為《新自由主義：已超賣》(Neoliberalism: Oversold ?)的論文中，IMF研究部副主任Jonathan D. Ostry、宏觀經濟發(fā)展部主管Prakash Loungani等三位經濟學家對“新自由主義”提出了批評。

　　“新自由主義”的政策理念，其以1989年誕生的“華盛頓共識”為政策宣言。后者是一整套針對當時陷入危機的拉美國家和東歐轉軌國家的政治經濟理論，提出者是美國，參與者為IMF、世界銀行、美洲開發(fā)銀行和美國財政部的研究人員。

　　“華盛頓共識”主要包括壓縮財政赤字、重視基建、降低邊際稅率、實施利率市場化、采用具有競爭力的匯率制度、實施貿易自由化、放松對外資的限制、實施國有企業(yè)私有化等十大方面。

　　這種政策在近幾年的希臘危機期間被IMF通過借錢而強加給希臘推行。如今，它是美國總統(tǒng)競選中的熱門話題之一。

　　新自由主義的精神領袖、著名經濟學家弗里德里希·哈耶克 　　

      上述三位IMF經濟學家對新自由主義理論的批評之處主要集中在兩點：一是財政緊縮政策，二是不同國家之間的資本自由流動。

　　他們援引全球數據稱，上述兩個關鍵政策不僅擴大了社會不平等，還危害了經濟的持續(xù)增長，也令資本市場不穩(wěn)定。

　　具體細節(jié)方面，三位經濟學家稱，財政緊縮方面，他們認同部分歐洲國家由于無法不斷借貸度日，在別無選擇的情況下只能緊縮開支，但不應該要求所有國家都一刀切，統(tǒng)統(tǒng)采取財政緊縮措施。對于有良好記錄的國家來說，減少債務的好處其實很小，但是加稅及削減開支的代價卻很大。

　　文章還稱，對于一個國家來說，債務負擔是已經發(fā)生且無法恢復的沉沒成本。有充足的財政空間的政府應當選擇保持一定的債務水平以推動經濟發(fā)展，而不是強行增加盈余來減少債務。

　　他們還表示，新自由主義提倡的金融貿易自由化當中，資本流入的確有助于經濟發(fā)展，比如外商直接投資。但證券投資及債務類資金流入卻對一個國家的經濟發(fā)展沒有幫助。

　　同時，開放資本賬戶等金融市場化手段則會導致經濟波動加劇，令金融危機更加頻繁。也有研究顯示這與社會不平等有關。有足夠證據顯示，開放資本流動需要付出龐大代價。

　　文章還強調，無論是開放資本流動或是推動緊縮政策，都會導致社會收入不均問題加劇，從而阻礙經濟發(fā)展。

　　事實上，新自由主義在過去多年一直引發(fā)學界和政界爭議，IMF也曾對此進行反思。比如，該機構前首席經濟學家Olivier Blanchard早在2010年已指出，很多發(fā)達經濟體都不應強推緊縮，而是要作中期的財政整頓。

　　附：IMF經濟學家原文《新自由主義已然江郎才盡?》(翻譯來自微信公眾號“女神讀書會”)

　　Neoliberalism: Oversold?

　　新自由主義已然江郎才盡?

　　Instead of delivering growth, some neoliberal policies have increasedinequality, in turn jeopardizing durable expansion

　　部分新自由主義的政策并沒有給經濟帶來增長，反而加劇了不公平，進而危及了經濟體量的持久擴大。

　　Milton Friedman in 1982 hailed Chile as an “economic miracle.” Nearly adecade earlier, Chile had turned to policies that have since been widelyemulated across the globe. The neoliberal agenda—a label used more by critics than by the architects of the policies—rests on two main planks. The first is increased competition—achieved through deregulation and the opening up of domesticmarkets, including financial markets, to foreign competition. The second is asmaller role for the state, achieved through privatization and limits on theability of governments to run fiscal deficits and accumulate debt.

　　1982年彌爾頓·弗里德曼盛贊智利是一個“經濟奇跡”。將近十年前，智利已轉向那些被世界各地廣泛效仿的政策。“新自由主義議程”這一標簽主要被批評者拿來使用，而非那些政策締造者們，它主要基于兩條總綱。第一點是加劇競爭，這可以通過放松管制和開放國內市場迎接外資競爭，包括開放金融市場來實現。第二點是弱化國家的作用，通過私有化和限制各國政府的運行財政赤字和債務積累的能力來實現。

　　There has beena strong and widespread global trend toward neoliberalism since the 1980s,according to a composite index that measures the extent to which countriesintroduced competition in various spheres of economic activity to fostereconomic growth. As shown in the left panel of Chart 1, Chile’s push started a decade or so earlier than 1982, with subsequent policy changes bringing it ever closer to theUnited States. Other countries have also steadily implemented neoliberalpolicies (see Chart 1, right panel

　　自20世紀80年代以來，全球范圍內出現了一個強大的新自由主義趨勢，這是一個綜合指數以后得出的結論，該指數用于測量各個國家為了促進經濟增長的在多個領域的經濟活動中的程度。如圖1的左圖中所示，早在1982年之前，智利推行新自由主義已有10年左右了。隨后的政策變化使其比以往任何時候都要接近于美國。其他國家也穩(wěn)步實施新自由主義政策(見下圖)。

　　There is much to cheer in the neoliberal agenda. The expansion ofglobal trade has rescued millions from abject poverty. Foreign directinvestment has often been a way to transfer technology and know-how todeveloping economies. Privatization of state-owned enterprises has in manyinstances led to more efficient provision of services and lowered the fiscalburden on governments.

　　“新自由主義議程”得到了許多呼聲。全球貿易的擴張已經從赤貧中救出了數百萬人。外國直接投資也成了將科技和知識技能轉移到發(fā)展中國家經濟體的一種常見方式。許多時候，國有企業(yè)的私有化使得服務的供應更高效，并降低各國政府財政負擔。

　　However, there are aspects of the neoliberal agenda that have notdelivered as expected. Our assessment of the agenda is confined to the effectsof two policies: removing restrictions on the movement of capital across acountry’s borders (so-calledcapital account liberalization); and fiscal consolidation, sometimes called “austerity,” which isshorthand for policies to reduce fiscal deficits and debt levels. An assessmentof these specific policies (rather than the broad neoliberal agenda)reaches three