久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

　　最近，楊繼繩發(fā)表文章與環(huán)球時報論戰(zhàn)，文中重新提到孫經(jīng)先指出的《墓碑》存在的十處硬傷問題。筆者忍不住再來談?wù)勛约旱目捶ā?/span>

　　首先，楊繼繩的這種做法有點(diǎn)“背信棄義”。因?yàn)闂罾^繩曾于2014年7月發(fā)表聲明，說“以后孫經(jīng)先再挑戰(zhàn)我，我不再理采。”時隔不到兩年，他就憋不住了。

　　其次，楊繼繩對十處硬傷的回應(yīng)有點(diǎn)“出爾反爾”。因?yàn)楫?dāng)初楊繼繩回應(yīng)孫經(jīng)先的批評時，承認(rèn)了十處硬傷中的三處有問題，答應(yīng)以后修改。但到了現(xiàn)在卻又不認(rèn)賬了，只承認(rèn)一條有問題，其余九條都不承認(rèn)了。

　　其實(shí)，孫經(jīng)先指出的十處硬傷，都是白紙黑字，證據(jù)確鑿的。不管楊繼繩怎樣狡辯，都是賴不掉的。筆者曾就這個問題在紅歌會網(wǎng)發(fā)表《漏洞百出的辯解—評楊繼繩關(guān)于“餓死三千萬數(shù)據(jù)虛假”所作的回應(yīng)》一文逐條批駁了楊繼繩的辯解。鑒于楊繼繩提出了新的回應(yīng)，筆者決定在這里對其進(jìn)行進(jìn)一步的分析和批駁。

　　1、《墓碑》說：“常熟縣本應(yīng)‘常熟’，卻餓死了11000多人”，并注明數(shù)據(jù)出處是《常熟市志》，經(jīng)查證《常熟市志》沒有這一記載。

　　2、《墓碑》說：“《溧水縣志》記載，溧水縣近13000多人非正常死亡。”經(jīng)查證，《溧水縣志》沒有這一記載。

　　3、《墓碑》說：“《高郵縣志》稱，高郵縣餓死的37000多人中，17000多是兒童。”經(jīng)查證，《高郵縣志》沒有這些記載。

　　這三處硬傷共同的錯誤就是把餓死人數(shù)說成是縣志里明確記載的數(shù)字。但事實(shí)上縣志里記載的都是死亡的總?cè)藬?shù)，并沒有餓死人數(shù)的記載。

　　楊繼繩辯解說，他的餓死人數(shù)是根據(jù)縣志里死亡總?cè)藬?shù)推算出來的，因此說餓死人數(shù)是根據(jù)縣志記載，并無問題。換句話說，楊繼繩認(rèn)為：根據(jù)縣志數(shù)據(jù)推算出來的數(shù)據(jù)等同于縣志記載的數(shù)據(jù)。

　　問題的癥結(jié)就是：根據(jù)縣志數(shù)據(jù)推算出來的數(shù)據(jù)能不能等同于縣志記載的數(shù)據(jù)?

　　答案顯然是否定的。因?yàn)槎哂斜举|(zhì)上的不同。

　　縣志記載數(shù)據(jù)是客觀數(shù)據(jù)，推算數(shù)據(jù)是主觀數(shù)據(jù)。縣志上記載的死亡人數(shù)，是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，具有客觀性不受人的主觀判斷的影響。而推算的數(shù)據(jù)則與計(jì)算方法有密切的關(guān)系。由于不同的人有不同的計(jì)算方法，所以對于同一縣志提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，不同的人可以得出不同的結(jié)果，。也就是說，推算出的數(shù)據(jù)受人主觀判斷影響極大。

　　縣志記載數(shù)據(jù)是史料，可以作為論證的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，說服力強(qiáng)，具有權(quán)威性。而個人推算數(shù)據(jù)只能作為個人一家之言，說服力就小多了，僅有參考作用。

　　其實(shí)，這三處硬傷要改起來非常簡單，例如把“《溧水縣志》記載”改為“根據(jù)《溧水縣志》記載的數(shù)據(jù)加以推算”就行了。但這樣一來，文章的說服力就差多了。試比較下面兩句話：

　　《溧水縣志》記載，溧水縣近13000多人非正常死亡。

　　根據(jù)《溧水縣志》記載的數(shù)據(jù)推算，溧水縣近13000多人非正常死亡。

　　不難看出，原話與修改后的話，效果差別是非常大的。

　　楊繼繩之所以不愿意改，可能就是這個原因。

　　把自己推算出的數(shù)據(jù)冒充縣志記載以增強(qiáng)說服力，楊繼繩開了一個非常惡劣的先例。如果此風(fēng)一開，群而效之，將造成極大的混亂。比方說，蔣正華可以說：“根據(jù)三次人口普查數(shù)據(jù)記載，三年困難時期非正常死亡1700萬人“。王維志可以說：”根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局記載，三年困難時期非正常死亡3500萬人“.科爾可以說：”根據(jù)中國1‰生育率抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)記載，1958-1963年困難時期非正常死亡2700萬人“.這是何等的荒唐。

　　還要指出的是，就是楊繼繩用以計(jì)算餓死人人數(shù)的方法所謂楊繼繩餓死人公式也是完全錯誤的。可參見筆者在烏有之鄉(xiāng)的文章。從數(shù)理統(tǒng)計(jì)角度看楊繼繩餓死人公式的荒謬性-烏有之鄉(xiāng)http://www.wyzxwk.com/Article/yulun/2015/10/353132.html

　　4、《墓碑》說：貴州省江口縣“餓死了近一半人口”。經(jīng)查證，《江口縣志》記載的該縣1959-1961年三年合計(jì)死亡5105人，占全縣人口的4.6%。

　　楊繼繩回應(yīng)時說他的依據(jù)是根據(jù)鄭義和晏樂斌的兩篇文章。而孫經(jīng)先拿出的反證是江口縣縣志。哪個證明力更強(qiáng)，不言自明。在《墓碑中》楊繼繩引用了大量的地方志里的數(shù)據(jù)，以證明自己的結(jié)論，但這一次卻一反常態(tài)，對江口縣志視而不見，僅引用了兩個可靠性較差的兩篇個人文章作為依據(jù)。楊繼繩所謂“客觀立場“，在這里可見一斑。

　　5、《墓碑》說：甘肅省臨夏市1959、1960年“這兩年就死亡41381人”。經(jīng)查證，《臨夏市志》記載的該市這兩年合計(jì)死亡1230人。

　　楊繼繩回應(yīng)稱他的依據(jù)是李磊的一篇文章，并稱：“我沒有將李磊的數(shù)據(jù)和兩個地方志核對，這是我不細(xì)致的地方。孫先生的批評促使我核對。再版時將作改正。“當(dāng)時說的話有猶在耳，現(xiàn)在又矢口否認(rèn)了。

　　6、信陽地區(qū)死亡總數(shù)436882人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“信陽到底餓死多少人?1960年6月的統(tǒng)計(jì)數(shù)是436882人”，“總死亡人數(shù)”變成了“餓死人數(shù)”。

　　7、原安徽省農(nóng)村工作部副部長陳振亞1961年2月《關(guān)于鳳陽問題的報告》中說：1959年和1960年兩年，共死掉60245人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為陳振亞說：“1959年和1960年兩年，共餓死60245人。”“總死亡人數(shù)”變成了“餓死人數(shù)”。

　　8、安徽省《無為縣志》記載，該縣1959年總死亡人數(shù)為86278人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“據(jù)縣公安局統(tǒng)計(jì)，1959年餓死86278人”

　　這三處硬傷共同的特點(diǎn)是把死亡總?cè)藬?shù)等同于餓死人數(shù)。楊繼繩也不得不承認(rèn)“兩者當(dāng)然是不一樣的。“，但楊繼繩辯解說，在他引用的材料里，”死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)“。其證據(jù)就是：”李堅(jiān)已向我當(dāng)面說過，105萬就是餓死的“。

　　但是孫經(jīng)先手里也有證據(jù)：據(jù)《墓碑》記載：“中央工作組1960年6月18日《關(guān)于河南省信陽地區(qū)人口死亡和糧食問題的調(diào)查報告》稱，據(jù)地委6月8日統(tǒng)計(jì)，從1959年10月到1960年4月，信陽地區(qū)死亡總數(shù)436,882人。這個報告明確指出信陽地區(qū)死亡總數(shù)432882人。

　　所以楊繼繩把史料中明確指出的”死亡總數(shù)432882人“硬說成”餓死432882人“確實(shí)是第6處硬傷。

　　關(guān)于第七個硬傷，史料中說的是“共死掉60245人“，沒有明示是總數(shù)還是餓死人數(shù)。按照楊繼繩在文中強(qiáng)調(diào)的”：“在我引用的史料未做區(qū)分之處，我只能照錄原文。“。但這一次他又食言了。他沒有照錄原文的”共死掉60245人“而是改為”共餓死60245人。“這個硬傷還是賴不掉的。

　　關(guān)于第8個硬傷，楊繼繩說他的依據(jù)來自楊金聲寫的《我親歷的瓜菜代生活》。但《無為縣志》明明記載著該縣1959年總死亡人數(shù)為86278人。是縣志可靠?還是個人回憶可靠?這還用說嗎?順便提一下，楊繼繩文中承認(rèn)他看過《無為縣志》。這就進(jìn)一步證明了楊繼繩是明知86278人是總死亡人數(shù)而還硬要采用楊金聲提供的餓死人數(shù)的。

　　9、福建省《寧德縣志》記載，該縣1960年總死亡人數(shù)為7706人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“1960年全縣因患浮腫病死亡7706人”。

　　楊繼繩對這個硬傷當(dāng)初也是認(rèn)賬的，他承認(rèn)“這是我的疏忽“。白紙黑字在哪里寫著呢，楊繼繩否認(rèn)，不等于自食其言嗎?

　　10《墓碑》：涪陵專區(qū)“死了350萬人”。經(jīng)查證，涪陵專區(qū)三年困難時期1953年第一次人口普查時的人口數(shù)為423萬人，到1957年也就是450萬人左右。

　　由于楊繼繩已承認(rèn)這個確有錯誤，這個硬傷就不再多說。

　　（來源：察網(wǎng)）