久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

        周山仁，男，1973年6月生。中國人民大學清史研究所博士。山西大學歷史文化學院講師。周山仁老師的歷史謬論甚多，有人列舉出一部分讓我駁斥。我看了一下，一共近百條，幾乎都是最近十幾年來流行于網上的“歷史發明”，我在論壇與微博中已經多次駁斥過了，甚為無聊。不明就里的學生們聽到老師販賣的這些，還以為是原創，真是“乃不知有漢，無論魏晉”了。因為同在太原，來找我辯論歷史的大學生甚多，翻來覆去就是這么些陳谷子爛芝麻的網絡謠言，駁斥得都麻煩。于是在此一并解答（駁斥部分為紅字）。

周山仁觀點1：中國近代史上所謂侵華的列強，只有日本和俄國（蘇聯）是可惡的，別的根本就算不上是侵略。英國當年發動鴉片戰爭，不過就是想做點生意而已，因為英國人以肉為主食，必須要依靠從中國進口的茶葉來消化。而中國人又閉關鎖國不賣給他，他發動戰爭那純屬迫不得已，要不然就活不下去了。俄國白白侵占了中國大量領土，使中國的版圖由“海棠葉”變成一只雞，而日本更可惡，它發動侵華戰爭給了中共喘息之機，使中國得以坐大而奪取政權，打斷了中國近代化之路。

劉繼興駁斥：近代侵略中國的列強沒一個好東西。所謂“英國當年發動鴉片戰爭，不過就是想做點生意而已，因為英國人以肉為主食，必須要依靠從中國進口的茶葉來消化。而中國人又閉關鎖國不賣給他，他發動戰爭那純屬迫不得已，要不然就活不下去了”的說法荒唐至極。不賣給他完全是中國的自由，干嗎非得賣給你？以此為由侵略居然還正義了？“活不下去了”的說法尤其可笑，難道鴉片戰爭前的英國就是死人國？作為大學教師，如此為英國侵略者洗地，也算奇葩了。

周山仁觀點2：抗戰全是國民黨的功勞，人家死了幾十個高級將領，付出了死亡幾十萬軍人的代價，而中共只死了一個左權。

劉繼興駁斥：在抗日戰爭中，國軍中少將以上的將軍，共犧牲115人。其中上將8人，中將42人，少將65人。八路軍陣亡旅以上干部114位、抗聯陣亡支隊以上干部42位，新四軍陣亡團以上干部43位，共計199位。在搜集到的100位國民黨陣亡將領的名單中，我們可看到最低職位為大隊長、團長。按這個標準，共產黨軍隊及地方政府在抗戰中犧牲的團級以上干部728位，遠遠高于國民黨陣亡干部的人數。這個山西大學歷史文化學院的周山仁老師竟然只知道一個左權，可見其連楊靖宇、趙尚志是誰、是如何犧牲的也不會知道的，初中生的水平也不止于此罷。

周山仁觀點3：所謂平型關大捷，不過就是吹出來。以前史書宣稱為“平型關戰役”，“打敗日本的板垣聯隊一萬余人，打破了打日本皇軍不可戰勝的神話”，其實那根本就算不上一次戰役，不過就是搶劫日本輜重運輸部隊的一點物資，而最近史書有松動，將名稱改為“平型關大捷”，而殲敵人數則越來越少：“7000人”、“5000人”、“2000人”、“1000人”，其實只有100來人。我去調查過，那結果我都不好意思說了！（同學們皆大喊：“說吧！”）當時日軍運輸部隊連正規軍人都沒幾個，全是穿著男人衣服的女護士！

劉繼興駁斥：在日本的有關資料《終戦記念日特集》中，日方資料寫道：“八路軍は日本軍を５キロメートルの峽谷に包囲し、格闘に持ち込み、一日足らずで決著をつけ、日本軍をのした。”（八路軍在五公里的峽谷里將日軍團團包圍，不斷攻擊，經過不到一天的惡戰，日軍全軍覆沒）。如果五公里的戰場上“當時日軍運輸部隊連正規軍人都沒幾個”，會有五公里的戰場嗎？

日軍在平型關戰死的最高軍官是中佐，而且一下就打死了兩個，第二十旅團的新莊淳中佐和第二十一聯隊的橋本順正中佐。中佐，就是中校，在日軍中指揮一個大隊的軍官軍銜只是少佐（少校），比如十一聯隊的三個大隊長，就都是少佐。中佐屬于中高級軍官。一下打死兩個，難道這些中佐是光桿司令或也是女護士扮演的？笑死人了。這個山西大學歷史文化學院的周山仁老師居然還說去調查過，你日軍護士居多的依據是什么呢？敢拿出來嗎？只能騙騙學生罷了。

周山仁觀點4：中共在解放戰爭中之所以會勝利，根本就不是什么“農村包圍城市”，憑借“農村包圍城市”這條路線是根本不可能會成功的，那都是有賴于蘇聯的援助。當時打淮海戰役，蘇聯給中共運武器，都是幾大船幾大船的運，里面都是槍啊。你們知道嗎？對，你們當然不知到！東北打錦州，中共完全就是憑借蘇聯給的大炮，占據了火炮數量上的優勢才打贏。還說什么“這都是中共自主打勝的”，這不是和抗美援朝后朝鮮說美國完全是被自己打敗不關中國什么事一樣嗎？

劉繼興駁斥：如此解釋歷史，稍有頭腦的人就會覺得解釋不通的。決定戰爭勝負的關鍵因素不是武器，是人心。若是武器制勝，難道國軍手里的美式武器不是世界上最先進的嗎？即便共軍有了蘇聯的武器，也趕不上美式武器的先進啊。何況這段歷史早已搞清楚了，林彪部隊從未有過大批量的蘇聯武器，當年外國人拍攝的林彪部隊大東北的歷史影像留下來了，戰士們用的都是簡易的三八大蓋。右派歷史學者楊奎松就曾在其書注視中引用過蘇聯反華時代出版物的一個證據：“蘇聯曾援助林彪部隊600架飛機800輛坦克”，結果被軍事行家們頻頻打臉，最后楊奎松自己承認說那個資料不可靠，所以他才沒往正文中采用，只是在注釋中援引了一下的。

周山仁觀點5：義和團運動根本就沒什么積極作用，純粹是一般暴徒在瞎鬧！當年根本就沒打死幾個洋人，殺的全都是中國人，北京一個小女孩，就因為拿了一根鉛筆，就被義和團給殺死了。

劉繼興駁斥：此公對義和團事件的認識，居然如此淺層次。首先要明白為什么會有義和團，是被傳教士和挾洋自重的二鬼子教民欺負得不行才爆發的，是老百姓的愛國運動。哪里有壓迫，哪里就有反抗，這才是真正的歷史觀。你所說的殺的全是中國人，是指的教民中的中國人吧？這幫人好多是地皮流氓加入教會的，比傳教士壞上十倍，殺之不奇怪。至于小女孩的遭遇如屬實，我抱以萬分的同情。群眾運動有利有弊，該區別對待，關鍵要看主流。

周山仁觀點6：毛澤東在當上主席后大肆享受，每天鮑魚龍蝦吃的，只是在三年自然災害才說“我不吃肉了”，但還不是比誰都吃得好嗎？平民老百姓都在那里餓得死去活來，就你一人在那享受！不信有《毛澤東食譜》為證，當年我就在山大圖書館里見到過一份，不過后來很快就被中央給收繳回去了。

劉繼興駁斥：毛澤東的食譜網上就能搜到，還如此故弄玄虛。有食譜就證明天天按食譜吃么？相反，毛澤東對給他制定食譜很反感，身邊人回憶他根本不按照食譜吃飯。你可以攻擊毛澤東的其他方面，從吃喝方面攻擊，顯然是找錯了方向---------因為毛澤東的簡樸，是連他的反對派也承認的。

周山仁觀點7：毛澤東表面上簡樸，穿個衣服都要打補丁，其實那就是個習慣，好的人家就不穿，就愛穿打補丁的。而這打一塊補丁得花多少你們知道嗎？毛的衣服得運到上海一家大型制衣工廠里去進行精密加工，造價非常高昂，這不是跟那清末的咸豐大一塊補丁幾百兩銀子一樣嗎？這道不能說是毛的個人品質問題，純粹是體制問題，當年毛澤東身邊有一套“御供體制”，毛的吃穿住用全都是來自于“御供”，當年毛用的碗，都得由制瓷廠進行精密加工，叫做“毛瓷”，質量必須無可挑剔，稍次點的多余都得打爛重來，當年有工人舍不得打爛，偷偷帶回去了，如今拿到網上去賣，一個好幾十萬呢！你知道當今領導人為什么對食品安全問題如此麻木不仁嗎？還是這套“御供體制”在作怪，人家吃的都有專門部門在供給，哪像人家美國總統一切都得自己解決，來中國訪問時用的都是直接從中國超市購買！

劉繼興駁斥：這樣可笑的觀點不值一駁。網上對此的打臉帖很多。這都是地攤書上看來的，大學老師拿地攤書里的東西講給學生，這是對學生的犯罪。多去看看毛澤東身邊工作人員的回憶吧，這些私密的東西，只有有機會親眼見者的敘述才是可靠的。

周山仁觀點8：文革時候，毛對工人還不錯，而農民則慘了，純粹生活在水深火熱之中。看看，我跟你們說，有的同學還不相信，我就是那個年代過來的，我的體驗不比你們誰清楚！

劉繼興駁斥：文革時候，73年出生的你幾歲？70年出生的我比你印象要深罷？我就是農村長大的，何來水深火熱？相反，感覺那時天很藍，陽光很明媚，心情很舒暢。我問過比我大的不少人，他們的感覺和我差不多。你的體驗，哈哈。除非你公開的年齡是假的，否則太虛偽了。你3歲時文革就結束了，體驗個啥？

周山仁觀點9：共產黨的制度就是一套淘汰優秀人才的制度。人家饒漱石就是一個很有能耐的人才，他當時就誰也不服氣，只崇拜華盛頓，說老毛你能和人家華盛頓比嗎？你能安讓將大權讓給別人嗎？

劉繼興駁斥：大權是想讓就讓的嗎？書生談政治就是淺薄啊。你崇拜的蔣介石為何死不讓權呢？按你說讓權了國家就幸福了啊。饒漱石忙于政事軍事不懂歷史，你作為歷史學院老師為何也不懂歷史呢？華盛頓為何讓權的歷史背景你知道嗎？給你掃盲一下吧：

在當時美國人看，華盛頓不過是驅逐了英王在北美的統治，華盛頓只是一個武夫，只是為美國人民趕走外敵的公仆，或者說是雇傭兵，沒有了華盛頓還有其他人，也照樣能完成這個使命。當時的美國人一致認為杰斐遜才是通過獨立宣言把美國人民的權利凌駕于政府之上的“美國革命之父”、“美國民主之父”、“美國民權之父”、“美國自由之父”，當時的美國所有政治家中杰斐遜的聲望最高，遠超華盛頓。而華盛頓在上任總統前，美國輿論于華盛頓很不利，不僅僅是上層的名流社會，還是坊間巷頭，都流傳著華盛頓要擁兵自重做第一任美洲皇帝的謠言，當時的費城市長甚至說：“華盛頓的功勞微不足道，他想搞垮歐洲的大不列顛獨裁者(英國國王喬治三世)，以便在美洲牢固地樹起一個新的獨裁者(華盛頓)。”華盛頓在移交軍權后，就發現周圍的政客已經團結一致的都集中向他發動政治甚至是人身攻擊了，純粹的軍人畢竟不是政客的對手，很快華盛頓便敗下了陣來，為他后來連任兩任總統后不干埋下了伏筆。

真實的華盛頓到底是怎么樣一個人？

華盛頓的人品與道德很有問題，華盛頓一開始就是窮困潦倒，屬于沒落的奴隸主，為了得到大批財產，華盛頓不得不與一個年齡比他大的富婆結婚，繼承了此富婆的大量莊園，這就是華盛頓經濟上致富的開始。

為打擊政治對手，華盛頓使出了渾身上下一切伎倆，華盛頓是美國歷史上用美人計和性丑聞打擊政治對手第一人。權術智謀運用得得心應手，華盛頓先是用弗吉尼亞的亨利打壓杰斐遜，再是用亞當斯打壓麥迪遜，挑撥離間無所不用其極，政治手段玩得爐火純青車輕駕熟。

1783年，華盛頓指示手下攻打印第安人部落后如何從印第安人身上剝皮交流經驗時說：“從臀部往下剝皮，這樣可以制作出高的或可以并腿而長的長統靴來。”

1779年，華盛頓指示約翰.塞列文少將說：“在所有印第安人居留地被徹底摧毀前不要聽取任何和平的建議”。

再來觀察華盛頓的老本行——打仗，如果連這一點本職工作華盛頓都做不好，他就徹底廢了。華盛頓的軍事才能真是望風披靡嗎？其實是戰績奇差無比。作為大陸軍成立第二天才獲得議會任命的總司令，前英國殖民地民兵上校——實際地位僅僅相當于中尉——喬治.華盛頓從來就沒能完全控制名義上屬于他的軍隊，各個軍團并不服從他的命令，不但各自為戰，還常常繞開他與議會直接聯系。喬治華盛頓雖然是大陸軍總司令和美國第一任總統，但他是一個不能完全控制部隊的總司令，也是一個缺乏權力和地位的總統。華盛頓的大陸軍士兵和民兵從來不是為了自由而戰的愛國者，他們要么是意圖逃稅的商人，要么是為了維護黑奴制的奴隸主，但更多則是為了金錢而戰的雇傭兵，沒有足夠的軍餉他們可不會給議員們賣命。華盛頓對直接受他指揮的部隊也缺乏有效的管制。大陸軍的步兵團全部由各個州組建，武器、彈藥、服裝和軍餉由各州議會負責，團長由議會任命，士兵則由團長自行招募，因此每個團都只向議會效忠，總司令閣下唯一能做的就是指揮他們作戰。華盛頓也沒有值得夸耀的戰績，他大部分時間只是帶領部隊襲擊支持英國的殖民地平民，不但很少與英軍交戰，甚至遇到支持英國的民兵時也常常撤退。

因此這就形成了一種很可笑的結果：甚至在弗吉尼亞州的軍隊里，弗吉尼亞的喬治.華盛頓將軍也毫無威信和地位，他只是紐約的逃稅商人——也就是現在的華爾街商業和金融巨頭——雇傭來的軍隊頭目，如此而已。當然也正是因為這樣，當一八七零年代財團巨頭最終壓倒可憐的南方佬、成為美國的主人以后，作為一種團結的象征，在獨立戰爭中實際僅僅掌握著紐約州部分軍隊的華盛頓將軍，就被日漸升華了。

對于不了解情況的人來說，華盛頓沒有試圖成為美國皇帝是出于他“對民主制度的追求”，然而實際上，他只是沒有能力做到這一點。他不可能成為皇帝，客觀事實不許他這么做。華盛頓怎么可能成為皇帝呢？由于沒有值得夸耀的戰績，他在大陸軍和民兵里沒有任何地位與威信，不可能像拿破侖那樣只要振臂一呼，就可以得到軍隊的熱烈響應——而且美國議會對軍隊的控制也遠遠超過法國議會對軍隊的控制。

當然，如果華盛頓足夠富裕，能夠承擔美國陸軍至少大部分士兵的軍餉，他也可以促使軍隊支持自己，使自己擁有成為皇帝的資本——然而問題在于，他僅僅是一個莊園主，就算掏光腰包也沒辦法承擔哪怕一個營的士兵的軍餉。

華盛頓兩任后下臺不干的原因到底怎樣？其實很簡單，當時美國總統權力很小，沒有誘惑力吸引華盛頓。在美國獨立的早期，這個國家僅僅是一個松散的邦聯，國會里議員們為了究竟應該實行聯邦制還是邦聯制爭論不休，總統更多只是象征性的角色，而不是掌握實權領導者。最初它只是北美殖民地為了對抗它們地宗主國而成立的松散聯盟，當英國被迫承認它們的獨立地位之后，如何定義“美國”地性質就變成了新的問題。一些州希望將邦聯變成更加緊密的聯邦。因為這樣做可以帶給它們更多利益；另一些州則希望維持現狀，因為它們擔心組成聯邦后自己的利益會受到損害。當然，也有人希望聯盟解散，不過這種聲音非常微弱，大多數時候都被忽略了。在這種時候，還有誰關心或者在乎聯盟名義上的最高領導者？分離主義者和邦聯主義者根本不希望自己得到一個不得不服從的總統，而且聯邦主義者也同樣如此——他們希望看到一個十三州緊密團結的美國，卻不愿意聯邦政府插手本州內政。不但如此，議員們還想盡一切辦法削弱總統和聯邦政府的權力。因此美國政府甚至不能向自己的人民征收稅款，并在幾十年里一直維持這種狀況，直到亞伯拉罕.林肯擔任總統才宣告結束。

因此華盛頓還能做什么呢？因為三權分立，立法和司法都不需要他關心；由于國家還是松散的邦聯，他領導的只是一個規模極小的政府，后來的絕大部分政府部門都不存在，僅有的幾個政府部門也近似擺設，陸軍和海軍則完全近乎空白。最后，他也不需要接待外國使節和元首，也不需要出訪，因為美國還沒有邦交國，在那個時代也沒有哪位元首會出訪大洋彼岸的國家。

1789年華盛頓的收人占美國財政預算的2%，華盛頓個人擁有33000英畝土地，300名奴隸。華盛頓家族正是200多年來掌控美國金融的核心家族之一，當年華盛頓之所以反抗英國，是因為當時要滅掉由華盛頓家族為代表的美洲大陸金融集團對當地貨幣的掌控權，若華盛頓真正關心美國民眾，在美國獨立后就該將貨幣發行權收歸國有，但是他沒有，而是合法化了美國金融集團的控制（他家族就在其中）。鼓吹華盛頓是“美國民主之父”、“美國民權之父”、“美國自由之父”者，都是對歷史的無知之意淫。