久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

             【編者按】：高利貸合法嗎？黑社會追債無所不用其極合法嗎？以保護私有財產(chǎn)之名進行的屠戮合法嗎？刺死辱母者是一場深刻普及資本大法的悲劇。

“刺死辱母者”事件引起了普遍關(guān)注。一篇題為《“刺死辱母者”刷屏，多數(shù)民眾感到不忿和不安》的文章描述，索債者如何羞辱殺人者于歡的母親蘇銀霞，警察無動于衷，撒手不管。文章最后感嘆：“如果法律不能讓人民感到安全，那么這法律就是用來羞辱人民的。”聽到這種“荒唐可笑”的論調(diào)，我感到幾十年來“新啟蒙”學(xué)者偉大的、孜孜不倦、辛辛苦苦的“啟蒙”工作完全白費了。

這篇文章的作者顯然忘記了“法律”本來就是“中性”的，不是“人民”的。他不知道只有中華人民共和國的法院才叫“人民法院”，因此，著名“新啟蒙”法學(xué)家賀衛(wèi)方早就“先知”般地要求去掉“人民法院”中的“人民”二字。

蘇銀霞似乎很冤，可是，難道比楊白勞還冤？20世紀80年代以來，“新啟蒙”法學(xué)家誨人不倦：借債還錢，天經(jīng)地義。他們用法律理論教育我們，《白毛女》中的楊白勞，不愿將女兒喜兒抵債，違犯了“契約精神”，罪莫大焉！

歌劇《白毛女》劇照：楊白勞自殺，喜兒哭訴。

資本主義制度和文明以及資本主義的整個法律體系建立在“保護私有財產(chǎn)”這個根本目的和基礎(chǔ)之上。用梁實秋的話來說，反抗資產(chǎn)就是反抗文明。《物權(quán)法》高高聳立在資本主義社會的中心。在資本主義制度下，“物權(quán)”高于“人權(quán)”。

資本主義社會代替封建主義社會，法學(xué)世界觀代替了神學(xué)世界觀，意味著法律文化代替了宗教文化，法律代替了宗教。在資本主義社會，財產(chǎn)取代了封建主義時代至高無上的上帝的位置，因此，中國的“新啟蒙”理論家和法學(xué)家要求修改憲法，在“私有財產(chǎn)”上面加上像上帝一樣“神圣不可侵犯”的字樣。

1891年，著名的提倡“為藝術(shù)而藝術(shù)”的唯美主義作家王爾德在《社會主義制度下人的靈魂》中說：“擁有私有財產(chǎn)常常會極端敗壞道德，這當然是為什么社會主義要消除這種財產(chǎn)制度的一個原因。……私有財產(chǎn)碾碎了真正的個人主義，樹立了一種錯誤的個人主義。它使社會中一部分人挨餓，阻止他們成為個人。它使社會的另一部分人誤入歧途，負累重重，也無法成為獨立的個人。確實，人的個性已完全被他的財產(chǎn)淹沒了，以至于英國法律對侵犯個人財產(chǎn)的處罰比侵犯人權(quán)嚴厲得多。”（趙武平主編《王爾德全集》第4卷，第290-294頁，楊東霞、楊烈等譯，北京：中國文學(xué)出版社，2000年。）這就是為什么正如米塞斯、哈耶克所說的那樣，歐洲的自由主義和個人主義者普遍轉(zhuǎn)變成為了社會主主義者：“社會主義已經(jīng)取代自由主義成為絕大多數(shù)進步人士所堅持的信條。”（弗雷德里希·奧古斯特·馮·哈耶克《通往奴役之路》第29頁，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年。）這當然也正如王爾德所指出的那樣，并不意味著消滅了私有財產(chǎn)就消滅了罪惡，而是我們需要什么樣的社會主義。

漫畫：憲法修正案保護私有財產(chǎn)

許多人將法律簡單地抽象化和神化，事實上，法律從來不保護抽象的個人。法律更不會無原則地保護普遍的個人的安全，而是保護統(tǒng)治階級的安全。每一個階級都會制訂自己不同的法律。奴隸社會有奴隸社會的法律，封建社會有封建主義的法律，資本主義社會有資本主義的法律，社會主義社會有社會主義的法律。在20世紀40年代延安的法學(xué)家那里，黃世仁搶走喜兒是傷天害理；而在20世紀80年代的“新啟蒙”法學(xué)家那里，則不過是“契約精神”的體現(xiàn)。甚至，楊白勞自殺反而倒是破壞了“契約精神”。我們可能廢掉了20世紀80年代經(jīng)濟學(xué)家曾經(jīng)直言不諱：“經(jīng)濟學(xué)是不講道德的”。法律同樣如此。

柏拉圖《理想國》中色拉敘馬霍斯強權(quán)即正義的觀念充分體現(xiàn)了西方政治和法律的本質(zhì)：“正義就是強者的利益。”（柏拉圖《理想國》第19頁，郭斌和譯，北京：商務(wù)印書館，1986年。）中國早期的啟蒙思想家充分認識到法律與政治的緊密聯(lián)系：“泰西之諺曰：‘權(quán)力所在，律法隨之。’”（何啟、胡禮垣《新政真詮》，鄭大華點校《新政真詮——何啟胡禮垣集》第25頁，沈陽：遼寧人民出版社，1994年。）

賀衛(wèi)方之類的“新啟蒙”法學(xué)家主張“司法獨立”，在根本上掩蓋了法律的政治和階級本質(zhì)。所謂“司法獨立”要看是什么意義上的“獨立”，是指像馬克思所說的那樣純粹按照法律原則行事，不被權(quán)力和金錢扭曲，還是歪曲為法律可以獨立于國家的政治和階級性質(zhì)。因為政治的性質(zhì)和形態(tài)決定了法律的性質(zhì)和形態(tài)。正如20世紀最著名的資產(chǎn)階級右派學(xué)者雷蒙·阿隆所說的：“在某種意義上，一切司法機關(guān)都是政治的，因為司法機關(guān)引用由特權(quán)階級的代表占主要地位的國民議會頒布的法律，同時也因為法官根據(jù)他自己的良知和根據(jù)在社會中占主導(dǎo)地位的觀念來解釋法律。”（雷蒙·阿隆：《論自由》第130頁，姜志輝譯，上海：上海譯文出版社，2014年。）

我們通常簡單地談?wù)撁绹拿裰鲬椪贫龋瑓s完全沒有意識到，美國《獨立宣言》與美國憲法之間的緊張關(guān)系，更沒有認識到民主與憲政之間的巨大張力。民主和憲政不是一致的力量，而是相反的力量。民主與憲政是一種相互制約的關(guān)系，憲政和法律是為了制約民主。托克維爾在《論美國的民主》中明白無誤地道出了憲政、法律對于民主的壓制：“美國的貴族是從事律師職業(yè)和坐在法官席位上的那些人。我們越是深思發(fā)生于美國的一切，就越是確信法學(xué)界是美國的能夠平衡民主的最強大力量，甚至可以說是能夠平衡民主的唯一力量。”（（托克維爾《論美國的民主》第309頁，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1988年。）而羅素在《權(quán)力論》中則說得更直白：“現(xiàn)今在美國，人們把希臘人對神諭和中世紀對教皇的崇敬，獻給了最高法院。凡是研究過美國憲法作用的人，都知道美國的最高法院是維護富豪統(tǒng)治的那些力量中的一部分。”（羅素《權(quán)力論》，吳友三譯，見《羅素文集》第5卷，第59頁，北京：商務(wù)印書館，2012年。）

幾十年來，法學(xué)家不斷鞭撻《白毛女》為我們“普法”，不斷地提醒我們?yōu)槭裁捶ㄔ翰荒芙凶?ldquo;人民法院”。可是，我們卻根本聽不懂法學(xué)家的語言。即使到了現(xiàn)在，人們?nèi)匀徽J識不到“刺死辱母者”這一事件巨大而深刻的“普法教育”的意義：什么是“資本”主義。金錢和資本可以怎樣肆意地踐踏和凌辱人的尊嚴。人面對金錢是怎樣卑微、渺小和無力。

賀衛(wèi)方說的道理那么深奧，我們一直不懂；可是，時間和歷史最終會讓我們懂得：如果“中華人民共和國”去掉“人民”兩個字，就很容易變成“黃世仁”們的“中華民國”；如果“人民法院”去掉“人民”兩個字，就很容易變成“黑漆衙門八字開，有理無錢莫進來”的衙門。

[①]趙武平主編《王爾德全集》第4卷，第290-294頁，楊東霞、楊烈等譯，北京：中國文學(xué)出版社，2000年。

[②]弗雷德里希·奧古斯特·馮·哈耶克《通往奴役之路》第29頁，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年。

[③]雷蒙·阿隆：《論自由》第130頁，姜志輝譯，上海：上海譯文出版社，2014年。

[④]柏拉圖《理想國》第19頁，郭斌和譯，北京：商務(wù)印書館，1986年。

[⑤]何啟、胡禮垣《新政真詮》，鄭大華點校《新政真詮——何啟胡禮垣集》第25頁，沈陽：遼寧人民出版社，1994年。

[⑥] 托克維爾《論美國的民主》第309頁，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1988年。

[⑦]羅素《權(quán)力論》，吳友三譯，見《羅素文集》第5卷，第59頁，北京：商務(wù)印書館，2012年。

（作者：曠新年，清華大學(xué)教授）

辱母殺人案：讓法律歸法律，別搞輿論審判，別拉體制陪綁

【編者按】：面對以極端手段凌辱母親的索債者，兒子激憤之下刺死一人……事發(fā)山東聊城冠縣的刺死辱母者案，經(jīng)南方周末曝光后，釀成連日來網(wǎng)上最大的輿情。卷席于輿論風(fēng)暴中心的，有被刺死的辱母者、刺死辱母者被判無期的的兒子、判決的法院、警察、索債集團……法制與倫理、防衛(wèi)正當失當還是故意傷害、履職還是瀆職，網(wǎng)上網(wǎng)下圍繞此案，眾說紛紜。

法律如何回應(yīng)倫理困局，又該如何撫慰不忿和不安的民心，拯救因此失去的信任。理論君在洶洶輿情中分門別類梳理出一些觀點，為您提供全景式參考，以做更全面客觀的判斷和更理性的思考，而不是動輒歸罪于體制和國家，把個體案例當成全盤否定的道具。

 事件

越是輿論洶涌的時候，我們越要保持克制與冷靜。《刺死辱母者》報道一文篇幅較長，我們不妨先梳理幾個主要節(jié)點，了解事件的梗概。

焦點一：法律與倫理

人民日報評論公眾號發(fā)表了《辱母殺人案：法律如何回應(yīng)倫理困局》評論，闡析法律與倫理之間的關(guān)系，回應(yīng)熱點。

文章認為，“對于判決是否合理的檢視，也正顯示出在法律調(diào)節(jié)之下的行為和在倫理要求之下行為或許會存在的沖突，顯示出法的道理與人心常情之間可能會出現(xiàn)的罅隙。”

回應(yīng)好人心的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。

焦點二：公平與正義

“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催債人長達一小時的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞——當著蘇銀霞兒子于歡的面。相信一個正常人對此也都會憤怒。

有評論認為，判決書將“對方未有人使用工具”當做是否構(gòu)成正當防衛(wèi)的前提，在法理上站不穩(wěn)腳跟。同時，竟然苛責受辱的當事人“不能正確處理沖突”，將掏下體猥褻婦女等變態(tài)情節(jié)輕描淡寫為一句“死者存在過錯”，將不受法律保護的高利貸避而不談等等，明顯看得出其立場偏失，毫無底線。

焦點三：警察罪與罰

民警到場后撂下一句“要賬可以，不要動手打人”的話旋即離開，這是輿論熱議較多的一個因素。

新京報社論《“刀刺辱母者案”：突破社會底線的惡行，司法豈能忍》寫到，民警到場后撂下一句“要賬可以，不要動手打人”的話旋即離開，加劇而非減輕了于歡的絕望和恐懼。這種不作為，是他選擇私力救濟的直接動因。對此案中涉嫌失職的民警，該追責的應(yīng)追責。

在《公務(wù)員法》、《刑法》等法規(guī)中都對不作為有規(guī)定。不作為不僅違法，還可能犯罪，這在刑法中的多個法條中有詳細規(guī)定。

民警作為公職人員，在離開接待室后，是準備離開還是僅僅外出調(diào)查？這需要厘清。

焦點四：高利貸陷阱

蘇銀霞的欠債數(shù)目并不高，其向吳學(xué)占借款總額為135萬元，月息10%。在還款184萬元，并將一套140平米價值70萬的房子抵債后，仍剩最后17萬欠款“公司實在還不上了……”

184+70+17=371。借款135萬，本息要還款371萬，連本帶利2倍！高利貸是整個事件的一個源頭，也是輿論關(guān)注的一個重點。

根據(jù)2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》：第二十六條借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。可以認為年利率超過36%為高利貸。

欠債還錢，天經(jīng)地義。黑惡高利貸，法理不容。但面對暴力催債，沒有破產(chǎn)保護，企業(yè)主無處遁逃，沒有尊嚴，甚至沒有人身安全的窘境不能漠視。

焦點五：輿論監(jiān)督和輿論審判

“惡霸已經(jīng)用性器官猥褻他媽的時候你認為這不構(gòu)成防衛(wèi)的緊迫性，那啥時候叫構(gòu)成防衛(wèi)的緊迫性？難道要一個兒子眼看著他母親被強奸，被活活逼死？”……輿論洶涌。

“長安劍”微信公號發(fā)表《“辱母殺人”案，司法如何面對洶涌的輿論？》文章認為，在媒體披露本案已經(jīng)進入二審階段的現(xiàn)在，長安君也不愿意輕易為風(fēng)云激蕩的輿論場，再添上一把火。哪怕這把火，是由正義感點燃。因無論以什么名義，烈火過后，焦土僅存。