久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

汪暉：關(guān)于工友之家被逼遷的一些感想

點(diǎn)擊：  作者：汪暉    來源：海螺社區(qū)  發(fā)布時(shí)間:2016-12-29 15:29:58

 

 

 

       兩種新窮人及其未來——階級(jí)政治的衰落、再形成與新窮人的尊嚴(yán)政治    

 

汪暉教授按語：

 

從微信中得知，北京工友之家在村委會(huì)的壓力下，已經(jīng)斷電斷水，面臨“逼遷”的困境，感到十分痛心。從2002年起，工友之家創(chuàng)辦“同心實(shí)驗(yàn)學(xué)校”，舉辦打工春晚，服務(wù)勞動(dòng)者，服務(wù)全社會(huì)。改革三十多年來，全國的農(nóng)民工群體為中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)做出的偉大貢獻(xiàn)和承受的巨大犧牲有目共睹，但我們的公共領(lǐng)域卻聽不到他們的聲音。北京工人之家的創(chuàng)建者孫恒、王德志、許多以及后來加入工人之家的同事們，多年來艱苦努力，用他們的創(chuàng)作表達(dá)農(nóng)民工的命運(yùn)和愿望，用他們的組織團(tuán)結(jié)社會(huì)各界力量為農(nóng)民工分憂解難，用公共視野吸引社會(huì)的關(guān)注，艱苦卓絕，奮斗不已，在繁華的都市背景下，為工人們的自我表達(dá)創(chuàng)造了一點(diǎn)空間，在層層疊疊的媒體世界中，傳達(dá)了細(xì)微但堅(jiān)定的聲音。在這個(gè)困難的時(shí)刻，在此重新刊登多年前寫作的文章《兩種新窮人及其未來》，以表達(dá)對(duì)北京工人之家同聲相應(yīng)、同氣相求的支持和聲援。這篇文章是在為工人之家的作者呂途的著作《中國新工人：迷失與崛起》所寫的序言的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而成。

 

 

摘要：構(gòu)成20世紀(jì)中國的尊嚴(yán)政治的那些主要概念，如階級(jí)或階級(jí)性政黨以及與之相關(guān)的政治范疇，早已或正在被以"發(fā)展"為中心的現(xiàn)代化概念所替代。歷史終結(jié)論所要終結(jié)的正是由這些范疇組織起來的"歷史"。在1989年～1991年的巨變之后，這些與中國革命和工人國家相關(guān)聯(lián)的政治甚至被視為現(xiàn)代尊嚴(yán)政治的對(duì)立面。本文從新工人與新窮人兩個(gè)群體的形成及其相互關(guān)系的分析出發(fā)，討論在現(xiàn)代工人國家失敗和階級(jí)政治衰落的語境中，如何理解階級(jí)概念、階級(jí)政治與階級(jí)形成問題。在文章的最后一部分，作者側(cè)重分析了工人國家的失敗與代表性斷裂在內(nèi)外政治關(guān)系中的多重表現(xiàn)形態(tài)。構(gòu)成20世紀(jì)中國的尊嚴(yán)政治的那些主要概念，如階級(jí)或階級(jí)性政黨以及與之相關(guān)的政治范疇，早已或正在被以"發(fā)展"為中心的現(xiàn)代化概念所替代。歷史終結(jié)論所要終結(jié)的正是由這些范疇組織起來的"歷史"。在1989年～1991年的巨變之后，這些與中國革命和工人國家相關(guān)聯(lián)的政治甚至被視為現(xiàn)代尊嚴(yán)政治的對(duì)立面。

 

一、前 言

 

這是一個(gè)新時(shí)代的老話題。在中國，這個(gè)話題至少可以追溯至第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)刻。1918年11月16日，在"歐戰(zhàn)"停戰(zhàn)公報(bào)發(fā)布后的第五天，北京大學(xué)校長蔡元培為慶祝協(xié)約國勝利而發(fā)表演講，提出了"勞工神圣"的口號(hào)。蔡元培在演講中說：

 

我說的勞工，不但是金工、木工，等等，凡是用自己的勞力作成有益他人的事業(yè)，不管他用的是體力、是腦力，都是勞工。所以農(nóng)是種植的工；商是轉(zhuǎn)運(yùn)的工；學(xué)校職員、著述家、發(fā)明家，是教育的工；我們都是勞工！我們要自己認(rèn)識(shí)勞工的價(jià)值！勞工神圣！[1]

 

"勞工神圣"的觀念在知識(shí)界迅速引發(fā)回響，至1919年已經(jīng)取代德、賽二先生而成為最為響亮的口號(hào)。1920年《新青年》第7卷第6號(hào)推出了"勞動(dòng)節(jié)紀(jì)念號(hào)"，扉頁上刊登了蔡元培手書的"勞工神圣"。"勞工神圣"的口號(hào)第一次將勞工與神圣聯(lián)系起來，不但闡釋了勞動(dòng)者的尊嚴(yán)問題，而且也綜合"勞力"（體力）與"勞心"（腦力）兩個(gè)方面提出了新的勞動(dòng)者（"勞工"）概念，從而開啟了20世紀(jì)中國對(duì)于勞動(dòng)者及其尊嚴(yán)的持續(xù)探索。這一探索的豐富性、復(fù)雜性和悲劇性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了口號(hào)提出者的預(yù)想。對(duì)這一口號(hào)的拒斥和重申，都包含著我們對(duì)于20世紀(jì)的歷史評(píng)價(jià)，以及有關(guān)我們各自與這一歷史之關(guān)系的判斷。

 

20世紀(jì)已成歷史。盡管中國正處于前所未有的世界工廠階段，但被稱為"后工業(yè)社會(huì)"的西方卻"處在生產(chǎn)的末期"，波德里亞如此宣稱。他繼續(xù)道："過去，勞動(dòng)可以指稱一種現(xiàn)實(shí)，即社會(huì)生產(chǎn)和財(cái)富積累的社會(huì)目標(biāo)。甚至勞動(dòng)在資本和剩余價(jià)值中受到剝削的時(shí)候，恰巧在這個(gè)時(shí)候，它為了資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)和最終的毀滅而仍然保留了一種使用價(jià)值。""今天不是這樣了：勞動(dòng)不再是生產(chǎn)性的，它變?yōu)橹概山o勞動(dòng)的再生產(chǎn)，這是一個(gè)甚至不知自己是否愿意生產(chǎn)的社會(huì)表現(xiàn)出來的總習(xí)性。""現(xiàn)在更有必要再生產(chǎn)勞動(dòng)，以此作為社會(huì)偽裝，作為反應(yīng)，作為道德，作為共識(shí)，作為調(diào)節(jié)，作為現(xiàn)實(shí)原則。不過這是代碼的現(xiàn)實(shí)原則：這是一個(gè)巨大的勞動(dòng)符號(hào)儀式，它擴(kuò)展到了整個(gè)社會(huì)--它是否還在生產(chǎn)并不重要，它在再生產(chǎn)自身。" [2]在波德里亞發(fā)表這一論述的時(shí)刻，大部分馬克思主義者只是將這一論述作為歐洲后工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)象來理解。他們認(rèn)為在全球范圍內(nèi)的資本主義勞動(dòng)分工仍然維持著常態(tài)，即邊緣地區(qū)的勞動(dòng)依舊是生產(chǎn)性的，它們是不平等的全球關(guān)系中的被剝削者。

 

在此，我不準(zhǔn)備展開對(duì)這一問題的討論，而建議觀察另一種作為生產(chǎn)性勞動(dòng)的補(bǔ)充形式的"非生產(chǎn)性的勞動(dòng)"，例如在經(jīng)濟(jì)危機(jī)階段，為刺激生產(chǎn)而投入的生產(chǎn)就是一種為了再生產(chǎn)自身而進(jìn)行的生產(chǎn)，亦即生產(chǎn)過剩產(chǎn)品的生產(chǎn)。這是現(xiàn)代資本主義的伴生現(xiàn)象。與20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)有所不同，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有長期化的特點(diǎn)。在當(dāng)代中國大規(guī)模工業(yè)化的進(jìn)程中，"生產(chǎn)性的"生產(chǎn)在四處尋找其勞動(dòng)者，但受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，生產(chǎn)過剩與"再生產(chǎn)勞動(dòng)"的需求已經(jīng)常態(tài)化。2008年，為緩解金融危機(jī)的壓力，中國政府投入4萬億刺激投資，形成更大規(guī)模的生產(chǎn)過剩，在一定意義上，也可以描述為一種維持再生產(chǎn)的生產(chǎn)。

 

2010年，設(shè)在廣東東莞的富士康發(fā)生了13名工人相繼跳樓自殺的慘劇，然而，關(guān)于工人的生命及其尊嚴(yán)的討論剛剛冒頭，富士康的老板宣布將用機(jī)器人取代百萬勞工，政府、媒體和整個(gè)社會(huì)立刻為即將到來的失業(yè)而焦慮，勞工尊嚴(yán)的問題迅速替換為工人的再生產(chǎn)問題。在河南這個(gè)勞動(dòng)力密集的省份，剛剛從沿海地區(qū)遷徙至此的大型跨國公司突然面對(duì)勞動(dòng)短缺現(xiàn)象，以致當(dāng)?shù)卣疄榱舜龠M(jìn)工人就業(yè)，同意給包括富士康在內(nèi)的大型企業(yè)補(bǔ)貼，即企業(yè)每聘用一個(gè)工人，政府補(bǔ)貼企業(yè)200元人民幣。這或許并不是生產(chǎn)的終結(jié)，但的確是為了"再生產(chǎn)勞動(dòng)"而產(chǎn)生的新現(xiàn)象。對(duì)于勞工神圣這個(gè)命題而言，"再生產(chǎn)勞動(dòng)"不啻釜底抽薪。

 

構(gòu)成20世紀(jì)中國的尊嚴(yán)政治的那些主要概念，如階級(jí)或階級(jí)性政黨以及與之相關(guān)的政治范疇，早已或正在被以"發(fā)展"為中心的現(xiàn)代化概念所替代。歷史終結(jié)論所要終結(jié)的正是由這些范疇組織起來的"歷史"。在1989年～1991年的巨變之后，這些與中國革命和工人國家相關(guān)聯(lián)的政治甚至被視為現(xiàn)代尊嚴(yán)政治的對(duì)立面。重復(fù)這些陳舊的話題還有意義嗎？就本文而言，在"后階級(jí)社會(huì)"的字樣上加上引號(hào)，是指這一社會(huì)既不是階級(jí)現(xiàn)象消失了的社會(huì)，更不是指馬克思所說的共產(chǎn)主義，而是借此區(qū)分當(dāng)代階級(jí)重構(gòu)過程中的階級(jí)現(xiàn)象與19、20世紀(jì)活躍的階級(jí)政治。在階級(jí)政治衰落之后，"階級(jí)"未必包含19至20世紀(jì)意義上的階級(jí)革命的政治寓意，"新窮人"也不能等同于20世紀(jì)的無產(chǎn)階級(jí)，在這一語境中討論的尊嚴(yán)政治與作為歐洲貴族體制及其榮譽(yù)觀之對(duì)立物的現(xiàn)代平等主義并不相同。那么，我們的討論發(fā)生在怎樣的歷史關(guān)系之中，吁求著怎樣的行動(dòng)呢？

 

如果階級(jí)或工人階級(jí)已被當(dāng)代人視為陳舊概念，那么，尊嚴(yán)這個(gè)更為陳舊的概念之命運(yùn)又如何？對(duì)于熟讀歐洲哲學(xué)的人而言，尊嚴(yán)概念是現(xiàn)代平等主義和普遍主義的基礎(chǔ)，一個(gè)值得反復(fù)討論而歷久彌新的話題。從憲政人權(quán)到文化多元主義，從個(gè)人權(quán)利到集體認(rèn)同，一種區(qū)別于建立在傳統(tǒng)等級(jí)制度基礎(chǔ)上的榮譽(yù)觀念的尊嚴(yán)觀反復(fù)地變換著身形。在私人的領(lǐng)域，尊嚴(yán)與一種關(guān)于個(gè)人認(rèn)同的嶄新理解聯(lián)系在一起，按照昂奈爾·屈瑞林（Lionel Trilling）、查爾斯·泰勒(Charles Taylor)等人的看法，這種個(gè)人化的認(rèn)同與本真性(authenticity)、內(nèi)在性(inwardness)或理性主體的概念密切相關(guān)，前者可以溯源至由盧梭綜合其他思想而形成的論述（這種觀念在赫爾德那里，也被沿用于民族自我的識(shí)別），后者則來自康德基于理性概念而展開的對(duì)尊重的論述，即我們所以值得尊重，是因?yàn)槲覀兪悄軌蚋鶕?jù)理性原則指導(dǎo)自身生活的理性主體。[3]在公共的層面，尊嚴(yán)觀念集中地體現(xiàn)在平等承認(rèn)的政治之中：民族、族群、性別、階級(jí)等身份差異均必須服從公民的平等權(quán)利和尊嚴(yán)。[4]

 

圍繞著這一普遍主義的尊嚴(yán)觀及其平等承認(rèn)的政治，當(dāng)代爭(zhēng)論集中于兩個(gè)領(lǐng)域，一個(gè)是發(fā)生在性別、族群和文化研究中的多元主義論述，以差異政治或認(rèn)同政治為中心，其特征是在平等主義的基礎(chǔ)上導(dǎo)入承認(rèn)差異的問題，從而引發(fā)了圍繞差異與平等、異質(zhì)化與同質(zhì)化的理論辯論。另一個(gè)則是古老而今卻愈顯尖銳的辯論：與那種認(rèn)為平等只涉及公民權(quán)和選舉權(quán)的經(jīng)典自由主義看法不同，社會(huì)主義或社會(huì)民主主義相信平等應(yīng)該并且已經(jīng)擴(kuò)大到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)上的不平等已經(jīng)產(chǎn)生了新的等級(jí)制和世襲制，從而尊嚴(yán)政治正在走向其反面。這兩種有關(guān)尊嚴(yán)的公共辯論事實(shí)上都導(dǎo)致了普遍主義的平等政治的內(nèi)部危機(jī)--差異政治要求將性別、種族或文化背景的差異帶入平等承認(rèn)的政治，從而危及了這一政治的普遍主義性質(zhì)；經(jīng)濟(jì)平等的訴求則將具有共同目標(biāo)的共同體及其分配機(jī)制帶入平等承認(rèn)的政治，從而與純粹個(gè)人本位的權(quán)利觀產(chǎn)生了矛盾。

 

在19世紀(jì)和20世紀(jì)，我們目睹了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和工人國家的嘗試與自由主義民主模式的相互對(duì)立和相互競(jìng)爭(zhēng)。可以認(rèn)為，這種對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)在于普遍主義的尊嚴(yán)政治或平等承認(rèn)的政治的斗爭(zhēng)。階級(jí)范疇及其相關(guān)政治同樣源于傳統(tǒng)榮譽(yù)觀的衰落，它致力解決的是現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部的等級(jí)制的再生產(chǎn)，因而與現(xiàn)代尊嚴(yán)觀存在著內(nèi)在的聯(lián)系。正是在普遍主義的平等承認(rèn)的政治的基礎(chǔ)上，階級(jí)、性別、民族等概念成為思考尊嚴(yán)問題的主要政治范疇。1989年之后，以差異政治為主要形式的文化多元主義論述取代20世紀(jì)的階級(jí)論述，成為挑戰(zhàn)自由主義民主及其公共承認(rèn)或平等尊重的主要議題；而在金融危機(jī)時(shí)代的，所謂1%對(duì)99%的沖突凸顯了經(jīng)濟(jì)上的不平等，窮人、新窮人的范疇重新激發(fā)了克服資本主義的想象，"重返階級(jí)"成為社會(huì)分層和社會(huì)分化研究中的局部現(xiàn)象。之所以說局部現(xiàn)象，不僅因?yàn)殡A級(jí)概念只是這類研究所啟用的概念之一，而且還因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)政治、甚至平等政治中，階級(jí)概念正在失去力量。自由派熱衷的公民社會(huì)(civil society)、激進(jìn)左派提出的諸眾(multitude)以及新馬克思主義者闡述的"新窮人"事實(shí)上都是對(duì)傳統(tǒng)階級(jí)概念的替換。

 

關(guān)于差異與平等問題，我在《代表性的斷裂：再問什么的平等》一文中做了分析。本文試圖將兩種"新窮人"的問題置于雙重背景--資本主義全球化與工人國家的破產(chǎn)--的交互作用中討論。我嘗試追問：平等政治的危機(jī)和可能的未來與階級(jí)、尊嚴(yán)等古典問題是否還存在著關(guān)系。

 

二、新窮人與新工人的誕生

 

貧富分化、城鄉(xiāng)分化與區(qū)域分化是資本主義時(shí)代的常態(tài)。在這個(gè)常態(tài)中，誰是窮人這個(gè)問題是不言自明的。相對(duì)于資本家，工人是貧窮的；相對(duì)于城里人，農(nóng)民是貧窮的；相對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)或第一世界，欠發(fā)達(dá)地區(qū)或第三世界是貧窮的。馬克思通過對(duì)生產(chǎn)方式的分析，從勞動(dòng)與資本的相互關(guān)系中，解釋了階級(jí)剝削與貧窮的關(guān)系；《窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)》的作者舒爾茨將他對(duì)窮人的分析集中于農(nóng)民，其人力資本的概念致力于解決工業(yè)化過程中的農(nóng)村發(fā)展問題，實(shí)際上從發(fā)展的角度最終取消了經(jīng)典的階級(jí)問題；依附理論認(rèn)為資本主義生產(chǎn)不斷地再生產(chǎn)中心－邊緣關(guān)系，讓第三世界國家成為依附于第一世界的邊緣區(qū)域，無法獲得自主的發(fā)展，長久地陷于貧窮的狀態(tài)。這一論斷是列寧以來將階級(jí)概念用于分析全球關(guān)系的理論結(jié)果。因此，破產(chǎn)的或?yàn)l于破產(chǎn)的農(nóng)民、處于無產(chǎn)階級(jí)化過程中的工人及遍布第三世界農(nóng)村和城市貧民窟的衣不蔽體、食不果腹的人群，為窮人這一概念提供了注腳。

 

冷戰(zhàn)結(jié)束后，上述窮人的定義發(fā)生了變化；促成這一變化的最為主要因素，就是在金融全球化的支配下，影響整個(gè)世界的新工業(yè)化過程及信息技術(shù)的發(fā)展，以及與工人國家的破產(chǎn)相互聯(lián)系在一起的新的國際勞動(dòng)分工的形成。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年中，新興經(jīng)濟(jì)體在制造業(yè)方面取得了令人矚目的成就，而"中國是推動(dòng)新興經(jīng)濟(jì)體在全球制造領(lǐng)域所占比重上升的主要原因。2000年中國在全球制造業(yè)產(chǎn)出中所占比重為7%。2005年該比例上升至9.8%。6年之后的2011年，中國所占比重翻了一番達(dá)到19.8%，超過了美國在全球制造領(lǐng)域所占份額。這是一個(gè)歷史性的變化，2011年是美國在超過一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里首次失去全球制造業(yè)產(chǎn)出第一的桂冠。" [5]新工業(yè)革命在改變發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在全球經(jīng)濟(jì)中的關(guān)系和位置的同時(shí)，也創(chuàng)造了新的貧窮模式。根據(jù)社科文獻(xiàn)出版社2012年９月發(fā)布的首部社會(huì)管理藍(lán)皮書《中國社會(huì)管理創(chuàng)新報(bào)告》，20世紀(jì)80年代初，中國的基尼系數(shù)為0.275，而2010年已達(dá)到0.438。[6]就人口而言，中國新窮人的主要部分是所謂農(nóng)民工群體，即依托于城市－沿海的工業(yè)及服務(wù)業(yè)的、在一定程度上保持著鄉(xiāng)村的被分配土地的、脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的流動(dòng)群體，而不純粹是傳統(tǒng)的農(nóng)民或失地農(nóng)民（如雇農(nóng)、流浪漢或像生活在城市貧民窟里的拉美或南亞貧民那樣的失地者）。

 

改革初期，農(nóng)業(yè)體制朝縮小城鄉(xiāng)差別的方向進(jìn)行改革，但自20世紀(jì)80年代中期城市改革起，城鄉(xiāng)差別持續(xù)擴(kuò)大。至90年代末，以"農(nóng)村真窮、農(nóng)民真苦、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)"為癥候的三農(nóng)危機(jī)占據(jù)了社會(huì)輿論的中心，窮人與農(nóng)民身份之間的聯(lián)系在城市化和工業(yè)改革的背景下更加凸顯。正是農(nóng)村的破產(chǎn)、農(nóng)民的貧困化和農(nóng)業(yè)的危機(jī)，為日益擴(kuò)張的"世界工廠"提供了源源不斷的勞動(dòng)力大軍。1999年后展開的有關(guān)三農(nóng)問題的大討論和隨后由國家推動(dòng)的新農(nóng)村建設(shè)正是針對(duì)此狀況而來，并在減免農(nóng)業(yè)稅和向農(nóng)村擴(kuò)展醫(yī)療保障制度等方面取得了一定成就，局部地改善了農(nóng)民的狀態(tài)；但"三農(nóng)危機(jī)"并未從根本上解決，廣闊的農(nóng)村地區(qū)仍然面臨年輕一代出走、老弱農(nóng)民種地、鄉(xiāng)村社區(qū)空洞化的困局。按照戶籍統(tǒng)計(jì)，截至2008年，中國有2.4億從農(nóng)村移民城市的打工者，其中60%以上是從未從事過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、也并不準(zhǔn)備回鄉(xiāng)的新一代打工者。伴隨著土地流轉(zhuǎn)政策的實(shí)施，打工者群體正在從擁有一點(diǎn)農(nóng)村土地的農(nóng)民工群體向城市工人群體過渡。他們是生活在城市之中、回不了家鄉(xiāng)又不能擁有與城市居民平等的地位的群體，但又不是經(jīng)典的無產(chǎn)階級(jí)-他們并非作為失地農(nóng)民進(jìn)入城市和工業(yè)生產(chǎn)體系，而是作為社會(huì)主義時(shí)代奠定的土地關(guān)系的繼承者進(jìn)入新的市場(chǎng)社會(huì)，其中大多數(shù)人在家鄉(xiāng)擁有一塊土地，從而不是"無產(chǎn)者"；他們進(jìn)入城市后沒有改變這一身份，但即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)條件下，他們中的許多人回到家鄉(xiāng)或家鄉(xiāng)附近地區(qū)，卻未見得重新從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

 

黃宗智在他的最新研究中指出：傳統(tǒng)的"工人"與"農(nóng)民"范疇已經(jīng)不適用于當(dāng)代中國的社會(huì)實(shí)際，基于這些舊范疇的國家勞動(dòng)法規(guī)由于與實(shí)際的勞動(dòng)人民脫節(jié)，在很大程度上已經(jīng)變成只是維護(hù)少數(shù)特權(quán)藍(lán)領(lǐng)工人以及白領(lǐng)公務(wù)員、事業(yè)人員和大中型企業(yè)職員的法規(guī)。他進(jìn)一步指出：今天中國絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民既非傳統(tǒng)意義的產(chǎn)業(yè)工人，也非傳統(tǒng)意義的農(nóng)民，而是半工半農(nóng)、亦工亦農(nóng)的農(nóng)村戶籍人員。他們大多處于勞動(dòng)法律保護(hù)的范圍之外，被認(rèn)作為臨時(shí)性的"勞務(wù)"人員， 處于"勞務(wù)關(guān)系"而不是"勞動(dòng)關(guān)系"之中。他們的生活狀況與真正的中產(chǎn)階級(jí)相差懸殊，幾乎屬于兩個(gè)不同世界。根據(jù)他的統(tǒng)計(jì)，包含中產(chǎn)階級(jí)的受到勞動(dòng)法保護(hù)的正規(guī)經(jīng)濟(jì)只占總就業(yè)人員中的16.8%，而半工半農(nóng)不受勞動(dòng)法保護(hù)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)人民則占到83.2%。[7]

 

新工人群體是資本主義世界工廠形成過程中的階級(jí)關(guān)系、城鄉(xiāng)對(duì)立和區(qū)域分化的產(chǎn)物。根據(jù)2013年國家統(tǒng)計(jì)局的《農(nóng)民工監(jiān)測(cè)報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，在制造業(yè)工作的工人占農(nóng)民工群體的27.5%，建筑業(yè)占20%，其余都在第三產(chǎn)業(yè)。[8]由于建筑行業(yè)存在大量的轉(zhuǎn)包和外包，只有少數(shù)建筑工人簽署了勞動(dòng)合同，絕大多數(shù)建筑工人無法享受勞動(dòng)合同法的保護(hù)。根據(jù)清華大學(xué)、北京大學(xué)、香港理工大學(xué)等高校師生牽頭的"關(guān)注新生代農(nóng)民工計(jì)劃"對(duì)全國建筑行業(yè)的用工狀況的大規(guī)模問卷調(diào)研，2011年，75.6%的建筑業(yè)農(nóng)民工未簽勞動(dòng)合同，在簽訂過勞動(dòng)合同的樣本中，63.6%的農(nóng)民工自己手上沒有勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同"形同虛設(shè)"；[9]2013年，82.6%的建筑業(yè)農(nóng)民工未簽勞動(dòng)合同，而在鄭州、武漢、成都等工地?cái)?shù)量激增的城市中，未簽勞動(dòng)合同的比例更是高達(dá)93.2%、87.9%、85.5%。[10]建筑行業(yè)如此，第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)者更難獲得勞動(dòng)保護(hù)。迄今為止，只有在制造業(yè)工作的農(nóng)民工能夠發(fā)出一定的不滿和抗議之聲。與上述新工人的狀況相互映照也相互關(guān)聯(lián)的，則是在社會(huì)主義時(shí)期占據(jù)著特殊地位的工人階級(jí)的衰落-他們從一個(gè)具有某種主體地位的城市階層迅速向城市貧民或失業(yè)者身份滑落。這一轉(zhuǎn)變的歷史深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)代人的想象視界，我們或許要隔一個(gè)世代才能理解其歷史含義。較之20世紀(jì)的工人階級(jí)，新工人群體的人數(shù)與規(guī)模要龐大得多，但這一群體在政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域卻幾乎沒有自己的位置，以至于他們究竟是一個(gè)階級(jí)還是階層至今仍然是學(xué)者們爭(zhēng)論的問題。

 

在政治和文化領(lǐng)域更為活躍的，是既不同于傳統(tǒng)工人階級(jí)，也不同于新工人群體的所謂"新窮人"：他們同樣是全球化條件下的新的工業(yè)化、城市化和信息化過程的產(chǎn)物，但與一般農(nóng)民工群體不同，他們是一個(gè)內(nèi)需不足的消費(fèi)社會(huì)的受害者。他們通常接受過高等教育，就職于不同行業(yè)，聚居于都市邊緣，其經(jīng)濟(jì)能力與藍(lán)領(lǐng)工人相差無幾，其收入不能滿足其被消費(fèi)文化激發(fā)起來的消費(fèi)需求。除了物質(zhì)上的窘迫，學(xué)者們也常用所謂"精神貧困"、價(jià)值觀缺失等概念描述這一人群（即便描述者的精神并不比其描述對(duì)象更為富足）。這類貧困并不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀態(tài)有所改善而發(fā)生根本變化，他們是消費(fèi)社會(huì)的新窮人，卻又是貧窮的消費(fèi)主義者。新窮人遍及整個(gè)世界，尤其是那些進(jìn)入或部分地進(jìn)入消費(fèi)社會(huì)的部分。鮑曼在《工作、消費(fèi)、新窮人》（Work, Consumerism and the New Poor）中就曾描述過這些消費(fèi)社會(huì)中的"新窮人"，亦即準(zhǔn)備不足的消費(fèi)者。[11]如果說經(jīng)典意義上的窮人是資本主義生產(chǎn)過程的產(chǎn)物，那么，"新窮人"則是消費(fèi)社會(huì)和消費(fèi)文化的伴生物，他們同樣是資本主義經(jīng)濟(jì)從工業(yè)經(jīng)濟(jì)向金融資本、從實(shí)物經(jīng)濟(jì)向虛擬經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中的產(chǎn)物。新工人與新窮人這兩個(gè)群體共同構(gòu)成當(dāng)代中國的"窮人"這一概念的兩面。

 

僅僅從消費(fèi)的角度看待"新窮人"有可能忽視了這個(gè)群體的政治能量。由于"新窮人"常常擁有較高的文化、教育和技術(shù)水平，他們對(duì)于世界的想象與消費(fèi)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。在政治領(lǐng)域，我們不難在埃及、突尼斯的反抗運(yùn)動(dòng)、美國的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)及擴(kuò)展至其他地區(qū)的各種"占領(lǐng)"運(yùn)動(dòng)，以及莫斯科街頭的示威活動(dòng)中看到他們的身影。與歐洲和美國在去工業(yè)化過程中誕生的"新窮人"有所不同，中國的新窮人萌芽于社會(huì)主義體制向后社會(huì)主義體制的轉(zhuǎn)變過程之中，他們的命運(yùn)與勞動(dòng)從價(jià)值之中心源泉向資本價(jià)值增值之中介的角色過渡息息相通；但與歐洲和美國的狀況相似，這一群體是新興媒體的積極參與者，顯示出較之新工人群體強(qiáng)烈得多的政治參與意識(shí)和動(dòng)員能力。從微博和各種網(wǎng)絡(luò)傳媒直至紙面媒體，"新窮人"都異常活躍，其話題遍及各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。

 

但迄今為止，這一群體的動(dòng)員能力及其政治訴求與新興工人階級(jí)或者說農(nóng)民工群體的命運(yùn)沒有多少直接的關(guān)聯(lián)。這是一個(gè)缺乏長遠(yuǎn)社會(huì)目標(biāo)的階層，其代表人物大多是脫離了貧窮、活躍于消費(fèi)性媒體、操弄著全球性政治－文化話語的人物。不管變換怎樣的修辭，這些政治話語以各種不同的方式和修辭展示著"歷史終結(jié)"的命題。"新窮人"身上的政治潛力是一個(gè)有待探索的領(lǐng)域：他們是不滿的源泉，卻未能展開新的政治想象；他們?cè)谙M(fèi)不足中幻滅，卻不斷地再生產(chǎn)著與消費(fèi)社會(huì)相互匹配的行動(dòng)邏輯；他們關(guān)心社會(huì)的變革，播散著從自由民主、平等多元、民族主義到全球化等各不相同、自相矛盾的價(jià)值，卻甚少將他們對(duì)自身命運(yùn)的思考與另一個(gè)新窮人階層及其未來聯(lián)系起來。

 

為什么在觀察新工人群體的同時(shí)，需要討論"新窮人"群體的角色與命運(yùn)？我的解釋是：無論在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，還是在工業(yè)社會(huì)出現(xiàn)之后，劇烈的社會(huì)和政治變遷的動(dòng)力并不僅僅是由生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)者--傳統(tǒng)農(nóng)民或近代產(chǎn)業(yè)工人--推動(dòng)的，而是在兩個(gè)或更多領(lǐng)域的"下層"之間的相互滲透和激發(fā)造成的。現(xiàn)代階級(jí)政治事實(shí)上產(chǎn)生于階級(jí)邊界的重疊地帶，也可以說是穿越階級(jí)邊界的產(chǎn)物。辛亥革命后，有一位立場(chǎng)偏于保守的評(píng)論者分析說：這場(chǎng)革命雖然深受歐洲政治革命的影響，但由于中國資產(chǎn)階級(jí)"大都不解立憲共和為何物，初未嘗與聞其事，提倡之者為過剩的智識(shí)階級(jí)中之一部分，加入者為過剩的勞動(dòng)階級(jí)中之兵，事實(shí)上與從前之帝王革命無稍異，其模擬歐洲之政治革命者，不過中華民國之名稱，及若存若亡之?dāng)?shù)章約法而已。革命以后，名義上不能建設(shè)貴族政治，實(shí)際上握政權(quán)之官僚或武人，大率為游民首領(lǐng)之貴族化者。政治革命之不成就，決非吾人所能諱言。"[12]這一分析也是基于對(duì)傳統(tǒng)中國農(nóng)民造反的觀察，即農(nóng)民起義往往是農(nóng)民階級(jí)與那些從士紳階層中滑落出來的"游民"的結(jié)合。因此，他建議中國的變革與其遵循政治革命與社會(huì)革命的道路，不如從消除兩種過剩階級(jí)及其文化著手。其實(shí)，這個(gè)反對(duì)革命的結(jié)論與魯迅《阿Q正傳》對(duì)于辛亥革命的觀察有著許多共同之處，不同之處在于：前者試圖通過文明調(diào)和來解決中國政治問題，而后者卻暗示著革命的不可避免。

 

《共產(chǎn)黨宣言》

 

如果將上述有關(guān)游民的分析與馬克思關(guān)于游民與無產(chǎn)階級(jí)形成的論述做一比較，我們也可以在工業(yè)化過程中發(fā)現(xiàn)構(gòu)成無產(chǎn)階級(jí)的兩個(gè)相互區(qū)別又相互聯(lián)系的群體。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思說："工業(yè)的進(jìn)步把統(tǒng)治階級(jí)中的整個(gè)的階層拋到無產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍里去，或者至少也使他們的生活條件受到威脅。他們也給無產(chǎn)階級(jí)帶來了大量的教育因素。" [13]失去自己社會(huì)位置的群體在不同時(shí)代都存在，但只有在工業(yè)資本主義階段，游民群體才會(huì)成為一種無產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)象。其實(shí)，早在寫作《共產(chǎn)黨宣言》之前，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中已經(jīng)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)做過清楚的闡述："整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)是由破了產(chǎn)的資產(chǎn)者和破了產(chǎn)的無產(chǎn)者、由大批游民組成的，游民在各個(gè)時(shí)代都有過，而在中世紀(jì)制度崩潰后他們的大批存在先于無產(chǎn)階級(jí)的大批形成，就像圣麥克斯根據(jù)英國的或法國的法律及有關(guān)文獻(xiàn)就會(huì)深信的那樣。我們的圣者對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的看法，同'善良的安逸的市民'特別是'忠誠的官吏'對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的看法完全一樣。他始終如一的把無產(chǎn)階級(jí)和赤貧現(xiàn)象等同起來。實(shí)際上赤貧現(xiàn)象只是破了產(chǎn)的無產(chǎn)階級(jí)所處的狀況，是已無力抵抗資產(chǎn)階級(jí)壓迫的無產(chǎn)者所淪落到的最后階段。只是這種精疲力竭的無產(chǎn)者才是赤貧者。"[14]因此，對(duì)于馬克思而言，無產(chǎn)階級(jí)包括了游民，但赤貧的游民只是失去抵抗力的無產(chǎn)者。階級(jí)革命是從生產(chǎn)體系的內(nèi)在矛盾中產(chǎn)生的，而不是從單純的赤貧現(xiàn)象中產(chǎn)生的。保守的批評(píng)家將近代革命歸結(jié)為游民現(xiàn)象，實(shí)際上是在探索一種規(guī)避革命、尋求改良的道路。

 

但是，帝國主義時(shí)代的國際勞動(dòng)分工和民族壓迫，使得被壓迫民族的各階層成員--除了買辦階層--時(shí)刻面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)。這種破產(chǎn)的危險(xiǎn)首先是通過民族危亡的格局本身表現(xiàn)出來的。從民族救亡轉(zhuǎn)向階級(jí)性的政治，或以階級(jí)性政治的方式尋求民族解放道路，幾乎成為幾代人的選擇。正由于此，近代中國革命中的階級(jí)動(dòng)員既不同于馬克思描述的歐洲革命中的階級(jí)互動(dòng)，也不同于傳統(tǒng)中國農(nóng)民造反中的階層交錯(cuò)。在帝國主義和殖民主義條件下，不僅是那些從統(tǒng)治階層中滑落出來的新窮人，而且是許多出身上流社會(huì)或身為精英分子的人超越了由財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)地位界定的階級(jí)身份，投入于階級(jí)解放和民族解放的潮流之中。辛亥革命時(shí)代的許多革命先行者--孫文、章太炎、徐錫麟、秋瑾、鄒容、蔡元培等人均非出身下層，"五四"一代的陳獨(dú)秀、李大釗和后來的革命領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東、周恩來、鄧小平等也均非來自工人階級(jí)或貧雇農(nóng)家庭。從1919年"五四"學(xué)生運(yùn)動(dòng)到1935年"一二·九"運(yùn)動(dòng)，許多出身上層社會(huì)并身為知識(shí)精英的年輕學(xué)生參與到民族救亡運(yùn)動(dòng)之中。在"一二·九"運(yùn)動(dòng)的影響下，大量學(xué)生中的進(jìn)步分子投身救亡運(yùn)動(dòng)，其中許多人奔赴延安，自覺地走向處于極為艱苦條件下的共產(chǎn)黨人的革命運(yùn)動(dòng)。這幾代革命者都難以從階級(jí)屬性上被概括為"破了產(chǎn)的資產(chǎn)者"，恰恰相反，在他們投身革命運(yùn)動(dòng)的時(shí)刻，他們自身或家庭在各自所屬的地域均屬于上層、中上層或精英階層。

 

當(dāng)代中國的新工人群體和"新窮人"階層存在著不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)或工業(yè)化時(shí)代的游民階級(jí)或無產(chǎn)階級(jí)的特征。對(duì)于新工人群體而言，由于社會(huì)主義國家的歷史遺產(chǎn)，他們與鄉(xiāng)村的聯(lián)系仍然被土地制度維系著，至少從理論上說他們是仍然擁有一定農(nóng)村土地資產(chǎn)的城市經(jīng)濟(jì)的參與者。就"新窮人"群體而言，他們并不是傳統(tǒng)制度崩潰的產(chǎn)物，而是一個(gè)市場(chǎng)擴(kuò)張中擁有一定教育背景的、懷抱上升夢(mèng)想的、消費(fèi)不足的群體。他們對(duì)個(gè)人權(quán)利及其相關(guān)政治變革的關(guān)注與這個(gè)正在生成中的新的社會(huì)－經(jīng)濟(jì)體制的基本價(jià)值觀沒有根本性的沖突。恰恰是在媒體高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代，階級(jí)分隔現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，在新工人群體與"新窮人"群體之間難以產(chǎn)生真正的社會(huì)團(tuán)結(jié)和政治互動(dòng)，從而也無從通過團(tuán)結(jié)或互動(dòng)產(chǎn)生新的政治。當(dāng)代中國的知識(shí)階層受制于職業(yè)化和社會(huì)分層的情況也同樣明顯。與之形成對(duì)照的是：不同階級(jí)成員之間的互動(dòng)和結(jié)合推動(dòng)了20世紀(jì)普遍的社會(huì)動(dòng)員，產(chǎn)生了全然不同于舊的社會(huì)構(gòu)造的新的社會(huì)主體，如上文提及的曾經(jīng)極為活躍而如今已經(jīng)被徹底摧毀的工人階級(jí)。

 

三、不確定的主體：農(nóng)民工、工人階級(jí)或新工人？

 

如前所述，新工人群體就是人們習(xí)慣稱呼的農(nóng)民工。新工人無論在行業(yè)、地域和待遇方面多么千差萬別，卻是一個(gè)客觀存在的社會(huì)群體，即工作和生活在城市而戶籍在農(nóng)村的打工群體。[15]這個(gè)群體是國家主導(dǎo)的改革開放過程的產(chǎn)物，是中國在將自己打造為世界工廠過程中所創(chuàng)制的新的政策、法律、倫理規(guī)范、城鄉(xiāng)關(guān)系和社會(huì)模式的產(chǎn)物。這一群體在城市居住、工作和生活，卻視農(nóng)村為自己的"家"-那里不僅是他們的家鄉(xiāng)，有他們的父母子女，還有作為社會(huì)主義遺存的土地政策留給他們的一份財(cái)產(chǎn)。

 

但是，"農(nóng)民工"這個(gè)概念需要重新界定。首先，在大眾傳媒、政府文件和部分學(xué)者那里，"農(nóng)民工"概念是一個(gè)從城市身份，尤其是從城市消費(fèi)者的角度對(duì)新來者的界定。隨著時(shí)間的推移和打工群體的成員構(gòu)成的變化，對(duì)于新打工者而言，農(nóng)村的家越來越趨于一個(gè)回不去的符號(hào)，城市已經(jīng)成為他們的真正的歸宿。在北京的打工文化藝術(shù)博物館的墻上，懸掛著一幅"打工·三十年·流動(dòng)的歷史"圖表，它清楚地勾勒了這個(gè)群體的歷史形成：1978～1988年,農(nóng)民在受控的條件下進(jìn)城打工，他們的名字是"盲流"，至1988年，人數(shù)為2000萬；1989年～2002年,可以稱之為"農(nóng)民工"階段，其人數(shù)達(dá)到1.2億 ；在此時(shí)期，政府不再限制人口的流動(dòng)，但城市對(duì)外來人口的歧視性政策（暫住身份、遣送風(fēng)險(xiǎn)等）是常規(guī)性的；2003年至今的階段，則是"打工者成為新工人、新市民"階段，[16]人數(shù)規(guī)模至少在2.4億以上。在此時(shí)期，收容遣送制度已被廢除，勞動(dòng)合同法得以實(shí)施。打工者在城市工作，盤桓于斗室，勞動(dòng)的汗水換來的工資卻常常用于在"回不去的農(nóng)村"蓋房子。

 

之所以拒絕農(nóng)民工這一稱謂，正是基于對(duì)于這一群體的最新變遷的觀察--新的趨勢(shì)表明那種農(nóng)民工最終會(huì)回到農(nóng)村的看法很可能是幻覺。由于土地集體所有，只要戶籍在農(nóng)村，在外的打工者至少在理論上就擁有一定的土地，從而可以在城鄉(xiāng)收入差距縮小或經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期重返鄉(xiāng)村。但這一前景伴隨著土地流轉(zhuǎn)政策的實(shí)施及其可能的、朝向土地私有化方向的變遷而日益不確定。打工者工作、居住、生活在城市，但他們心里的或者說符號(hào)性的"家"卻在鄉(xiāng)村--但那是無法支撐其實(shí)際生存的、不能為其子女提供未來的"家"。這種介于城市邊緣和鄉(xiāng)村邊緣的狀態(tài)使他們"迷失于城鄉(xiāng)之間"，但從生產(chǎn)、勞動(dòng)和生存的基本現(xiàn)實(shí)看，與其稱之為農(nóng)民工，不如稱之為新工人，他們理應(yīng)獲得與城市居民同等的待遇。事實(shí)上，與20世紀(jì)70年代及之前出生的第一代打工者不同，80年代以后出身的第二代打工者大多沒有務(wù)農(nóng)為生的歷史，90年代出生的第三代打工者在城市出生和長大，大多沒有種過地。由于未在鄉(xiāng)村居住并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，很多地方政府也不再根據(jù)其需求進(jìn)行土地調(diào)整，于是他們成為這個(gè)群體中不再擁有土地的新生代。因此，用打工者概念替代農(nóng)民工概念不是咬文嚼字，而是基于對(duì)這一龐大社會(huì)群體的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的描述。這里需要提及的是：當(dāng)代中國圍繞土地制度的辯論，除了涉及私有產(chǎn)權(quán)與集體產(chǎn)權(quán)、商業(yè)用地與農(nóng)業(yè)用地等問題之外，還涉及中國的變遷究竟是城市化與鄉(xiāng)村建設(shè)并舉，還是以城市化為唯一的中心？對(duì)這兩條路徑的不同選擇也將深刻影響打工者群體的命運(yùn)。在這個(gè)意義上，他們是不確定的主體。

 

新工人構(gòu)成了一個(gè)穩(wěn)定的、立足于特定生產(chǎn)體系的社會(huì)群體，但為什么不稱他們?yōu)楣と穗A級(jí)，而是新工人或新工人群體？我們生活在一個(gè)階級(jí)話語趨于消失的階級(jí)社會(huì)。在絕大部分有關(guān)新工人的研究著作中，我們看到的是有關(guān)社會(huì)分層的描述，而不是關(guān)于階級(jí)分化的分析。但我在此避免使用新工人階級(jí)的概念并非為了追隨這一"去階級(jí)化"的社會(huì)科學(xué)范式。恰恰相反，"新工人群體"的概念正是在重新思考階級(jí)問題的過程中產(chǎn)生的。從生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變看，新工人是在中國改革開放條件下由工業(yè)化和城市化的過程所催生的"新興的產(chǎn)業(yè)工人"群體。由于脫離鄉(xiāng)村和土地，他們?nèi)諠u成為與生產(chǎn)資料（土地）相分離的雇傭勞動(dòng)者。盡管其中部分人擁有一定的土地，但從基本生計(jì)的維持來看，這是一個(gè)完全依托于生產(chǎn)或增值"資本"、專靠出賣勞動(dòng)而不是某一種資本的利潤來獲取生活資料的群體，但其中很大一部分卻難以獲得勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)，禍福存亡全部依賴于市場(chǎng)對(duì)于勞動(dòng)的需求。從上述描述看，他們與經(jīng)典的無產(chǎn)階級(jí)十分相似，卻又有所不同。如果翻查有關(guān)中國工人階級(jí)的研究著作，馬上可以找到相關(guān)的界定，即"工人階級(jí)是近代大工業(yè)的產(chǎn)物。中國工人階級(jí)是伴隨著外國資本、中國早期的官僚資本和民族資本這三種近代工業(yè)而產(chǎn)生和發(fā)展的"，而最初的產(chǎn)業(yè)工人"產(chǎn)生于外國資本在中國經(jīng)營的企業(yè)里。"[17]仿照這個(gè)定義，我們可以說，新工人群體是中國將自己改革成為"世界工廠"的產(chǎn)物，是伴隨跨國資本進(jìn)入、中國國有工業(yè)轉(zhuǎn)型和民間資本興起這三種工業(yè)和服務(wù)業(yè)的潮流而產(chǎn)生和發(fā)展的。如果說中國近代的產(chǎn)業(yè)工人絕大多數(shù)來源于破產(chǎn)的農(nóng)民，那么當(dāng)代中國的產(chǎn)業(yè)工人則來自城鄉(xiāng)差別日漸擴(kuò)大時(shí)代的廣袤鄉(xiāng)村。作為一個(gè)客觀的社會(huì)群體，就其在工業(yè)化和新經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的生產(chǎn)者角色而言，新工人與20世紀(jì)的工人階級(jí)其實(shí)是相似的。

 

從政治的角度看，在此起彼伏的不滿和抗議中，我們可以清晰地看到這個(gè)群體正在萌動(dòng)著日益活躍的集體意識(shí)，但尚未構(gòu)成一個(gè)政治性階級(jí)。在20世紀(jì)的中國革命中，階級(jí)意識(shí)和階級(jí)政治極為活躍，滲透在政黨、國家和社會(huì)組織的不同方面，也因此展示出階級(jí)概念的多面性-它是客觀的，也是主觀的；是結(jié)構(gòu)的，也是政治的。在改革時(shí)代，"世界工廠"的建構(gòu)不僅召喚著資本，也同樣召喚著作為商品的勞動(dòng)。市場(chǎng)化和新工業(yè)化的另一種表達(dá)就是階級(jí)關(guān)系的重構(gòu)。但恰恰是在這個(gè)大規(guī)模重構(gòu)階級(jí)的過程中，階級(jí)話語在中國或許多前社會(huì)主義國家消失了。所謂"后階級(jí)社會(huì)"的概念指的并不是階級(jí)現(xiàn)象和階級(jí)分化的消失，而是階級(jí)政治的弱化。就當(dāng)代中國社會(huì)研究的狀況而言，階級(jí)的視野對(duì)于理解中國勞工的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況而言是必要的，我同意如下判斷，即"資本主義生產(chǎn)關(guān)系的體驗(yàn)與前改革時(shí)期馬克思主義話語的傳承相結(jié)合，在中國勞工的部分片斷中生產(chǎn)出強(qiáng)烈且高水平的階級(jí)意識(shí)。轉(zhuǎn)型研究'重返階級(jí)'（bring class back in）的緊迫性和必要性不僅適用于中國，也同樣適用于其他前資本主義國家，不僅適用于工人階級(jí)，也同樣適用于資產(chǎn)階級(jí)。"[18]

 

但是，正是研究中國"重返階級(jí)"的過程使我們認(rèn)識(shí)到：在實(shí)際的工人抗?fàn)幹校松贁?shù)案例，試圖通過階級(jí)意識(shí)召喚新的政治嘗試的努力并不成功。我在此用工人抗?fàn)庍@一說法，而不是使用階級(jí)斗爭(zhēng)這一曾經(jīng)如此廣泛運(yùn)用的概念，也包含了對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的政治性質(zhì)的重新理解，例如，以法律維權(quán)為中心的"階級(jí)斗爭(zhēng)"在多大程度上可以稱之為階級(jí)斗爭(zhēng)，在多大程度上不過是一種有關(guān)個(gè)人權(quán)利的市民斗爭(zhēng)？階級(jí)斗爭(zhēng)是一個(gè)改變社會(huì)和生產(chǎn)體制的運(yùn)動(dòng)，而市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)則是通過運(yùn)用這一體制的法律規(guī)范以捍衛(wèi)自身利益的斗爭(zhēng)，其結(jié)果是促使體制運(yùn)轉(zhuǎn)的更加完善化，而不是顛覆這一體制。而且，對(duì)于那些并未受到勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)的勞動(dòng)者，法律維權(quán)的路徑是無效的或者很大程度上無效的。

 

因此，在"重返階級(jí)"的過程中，需要對(duì)階級(jí)概念本身加以再分析，否則就無法理解階級(jí)政治的消失或弱化這一現(xiàn)象。首先，在生產(chǎn)和生活過程中，新工人逐漸地形成了某種樸素的群體意識(shí)，但無論深度還是廣度，均與20世紀(jì)的"階級(jí)意識(shí)"有著深刻差異。我們無法判斷這種樸素的群體意識(shí)是否會(huì)像經(jīng)典理論家們所說的那樣，從自在上升為自為，即從一個(gè)受制于勞動(dòng)分工的階層上升為具有自己的社會(huì)目標(biāo)并致力于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的政治力量或政治階級(jí)。馬克思在《資本論》中說："工人作為獨(dú)立的人是單個(gè)的人，他們與同一資本發(fā)生關(guān)系，但是彼此不發(fā)生關(guān)系。他們的協(xié)作是在勞動(dòng)過程中才開始的，但在勞動(dòng)過程中他們已經(jīng)不再屬于自己了。他們一進(jìn)入勞動(dòng)，便并入資本。"[19]并入資本的勞動(dòng)者只是資本的一種形式，沒有也不可能產(chǎn)生任何自我意識(shí)。

 

因此，工人群體的客觀存在并不等同于政治性的工人階級(jí)已經(jīng)存在。在觀察英國工人階級(jí)的形成時(shí)，湯普森批評(píng)那些教條的階級(jí)論者的觀點(diǎn)說："階級(jí)是一種歷史現(xiàn)象，它把一批各各相異、看來完全不相干的事結(jié)合在一起，它既包括在原始的經(jīng)歷中，又包括在思想覺悟里 。"它不是"一種'結(jié)構(gòu)'，更不是一個(gè)'范疇'......是在人與人的相互關(guān)系中確實(shí)發(fā)生（而且可以證明已經(jīng)發(fā)生）的某種東西。" [20] "階級(jí)是社會(huì)與文化的形成，其產(chǎn)生的過程只有當(dāng)它在相當(dāng)長的歷史時(shí)期中自我形成時(shí)才能考察，若非如此看待階級(jí)，就不可能理解階級(jí)。"[21]但是，在當(dāng)代沿海的大工業(yè)生產(chǎn)中，無論是流水線式的生產(chǎn)模式，還是與城市社會(huì)形成隔離的居住模式，及宿舍－車間間往返的生存狀態(tài)，工人群體間的"人與人的相互關(guān)系"被降至最低限度。在富士康這樣的工廠中，勞動(dòng)者之間的關(guān)系被降低到了最低程度，僅僅發(fā)生在生產(chǎn)場(chǎng)所之外的有限空間。每一勞動(dòng)者只是單一地與同一資本發(fā)生關(guān)系。在這樣的條件下，階級(jí)文化比任何時(shí)代都更加難以形成。

 

這里不妨從勞動(dòng)者的待遇和生產(chǎn)場(chǎng)所的改變的角度比較新工人與過去的國企工人的境遇。不僅在物質(zhì)待遇、道德標(biāo)志上，而且也在法律和政治上，打工者與老工人階級(jí)的位置截然不同。新工人與老工人的區(qū)別首先表現(xiàn)在待遇方面，即新打工者與老工人階級(jí)雖然同為工人，但過去在國企或集體企業(yè)工作的工人享有國家工人或集體企業(yè)工人的編制和相應(yīng)的待遇，而新打工者卻沒有。在許多行業(yè)，他們甚至無法獲得勞動(dòng)合同法的保護(hù)。新工人與老工人的區(qū)分部分地源自傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)身份，即新工人并不享有"過去的國企工人"的城市公民待遇--這里強(qiáng)調(diào)"過去的國企工人"，是為了說明工人身份的差異并不只是企業(yè)所有權(quán)的產(chǎn)物，而是社會(huì)體制轉(zhuǎn)變的后果。在當(dāng)代語境中，國有與私有的企業(yè)性質(zhì)并不根本性地決定工人的地位。在市場(chǎng)條件下，國企招募工人的原則與跨國企業(yè)或私人企業(yè)差別不大，即便新工人進(jìn)入的是國企而不是私企或跨國企業(yè)，其身份和位置也完全不同于社會(huì)主義時(shí)期的工人階級(jí)。

 

因此，從待遇方面區(qū)分兩者只是觸及了問題的一個(gè)方面，而即便是這個(gè)方面也是社會(huì)體制差異的后果。老工人階級(jí)生活和工作的是單位，一個(gè)微型的小社會(huì)，而打工者的生存空間卻是單純地為資本增值而保持再生產(chǎn)的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)。在單位中，人并不僅僅作為生產(chǎn)者發(fā)生相互關(guān)聯(lián)，單位內(nèi)部發(fā)生著人與人之間的持續(xù)的政治、文化、經(jīng)濟(jì)、親緣的關(guān)系，也產(chǎn)生著勞動(dòng)者參與的各種可能實(shí)踐。在過去二十年中，對(duì)于社會(huì)主義時(shí)期的單位制度的批判漸成潮流，主要原因是單位制在社會(huì)主義體制下逐漸演變?yōu)橐环N分配和政治控制，而不再是一種共同生活的社會(huì)空間，但這一批判沒有觸及的是：?jiǎn)挝蛔鳛榭刂茩C(jī)制的完善化恰恰與單位日益成為相對(duì)單純的生產(chǎn)場(chǎng)所這一事實(shí)有著密切的關(guān)系，由此產(chǎn)生的參與性的降低甚至消失是中國革命所倡導(dǎo)的"人民民主"走向失敗的標(biāo)志之一。這是社會(huì)主義生產(chǎn)體制向市場(chǎng)社會(huì)的生產(chǎn)體制轉(zhuǎn)型的前奏。

 

其次，除了前述由于生產(chǎn)過程和居住條件的變化而產(chǎn)生的工人群體間"人與人的相互關(guān)系"的壓縮現(xiàn)象之外，我們很少發(fā)現(xiàn)新工人群體與其他階層間的政治互動(dòng)。20世紀(jì)工人階級(jí)文化的產(chǎn)生和發(fā)展并不是工人群體自發(fā)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，而是一個(gè)由不同的"分子"介入其間而進(jìn)行政治創(chuàng)造的復(fù)雜歷史過程的結(jié)果。早期工人階級(jí)的政治代表不是從工人群體中產(chǎn)生的，而是來自被拋入無產(chǎn)階級(jí)群體的、"背叛本階級(jí)"的知識(shí)分子及其從屬的政治運(yùn)動(dòng)。除了以工人階級(jí)先鋒隊(duì)自居的革命政黨的介入之外，無數(shù)知識(shí)分子、藝術(shù)家、文化人、律師等介入工人的運(yùn)動(dòng)，共同為一種高度政治化的工人階級(jí)文化的形成做出了貢獻(xiàn)。但反觀"消費(fèi)社會(huì)里的新窮人"， 與過去被拋入無產(chǎn)階級(jí)群體的知識(shí)分子相比，其身份歸屬很不確定，政治訴求也更加多元；他們的政治動(dòng)員力大大高于新工人，但其消費(fèi)性的政治話語--包括對(duì)抗國家的話語--與工人群體殊少關(guān)聯(lián)。

 

因此，一方面，新工人規(guī)模巨大，在"世界工廠"中貢獻(xiàn)最多，但他們難以像"新窮人"那樣借助于媒體形成廣泛的社會(huì)動(dòng)員；另一方面，由于缺乏階級(jí)間的互動(dòng)和"新窮人"中"有教養(yǎng)的階層"的政治介入，其"階級(jí)命運(yùn)"始終不能上升為一個(gè)政治課題。"新窮人"群體或其他社會(huì)階層幾乎沒有發(fā)生過20世紀(jì)參與無產(chǎn)階級(jí)革命的知識(shí)分子的那種以"階級(jí)背叛"（即背叛自己出身的階級(jí)而投身于為工人階級(jí)的解放而展開的政治進(jìn)程）為特征的政治行動(dòng)。在消費(fèi)主義的文化氛圍中，許多"新工人"分享著"新窮人"的夢(mèng)想，而在"新窮人"的夢(mèng)想、甚至政治性訴求中，幾乎不存在"新工人"的身影。這里既沒有20世紀(jì)政治文化中的"階級(jí)背叛"現(xiàn)象，也難以產(chǎn)生以創(chuàng)造新的普遍性為宗旨的革命或社會(huì)再造運(yùn)動(dòng)。所有這一切顯示了在新的社會(huì)體制下社會(huì)構(gòu)成之間的政治性斷裂，而"新工人"與"新窮人"之間的隔絕就是這一政治性斷裂的例證-這是從同一進(jìn)程中產(chǎn)生的兩個(gè)相互聯(lián)系又相互隔絕的階層。在公共領(lǐng)域中，少數(shù)致力于工人問題研究的學(xué)者不斷提出政策建議和維權(quán)呼吁，但在絕大多數(shù)情況下，這些呼吁和建議也努力采取"非政治的"的形式，即技術(shù)性的形式。

 

第三，工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型不僅涉及物質(zhì)、法律過程，而且還涉及道德和政治過程。相對(duì)于"新窮人"群體在新媒體中的活躍狀態(tài)，新工人在政治領(lǐng)域幾乎毫無聲息。這不僅是文化、教育及技術(shù)背景的落差造成的，而且更是重構(gòu)階級(jí)關(guān)系的政治過程的產(chǎn)物。新工人在政治領(lǐng)域的缺位標(biāo)志著20世紀(jì)出現(xiàn)的工人國家的破產(chǎn)。從政治的角度看，工人國家的破產(chǎn)與工人階級(jí)政黨的轉(zhuǎn)型--我也稱之為工人階級(jí)政黨的"代表性的斷裂"--是一個(gè)一體兩面的過程。工人階級(jí)作為國家領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的憲法原則之徹底空洞化正是這一過程的必然結(jié)果。在人民代表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議和中國共產(chǎn)黨的各級(jí)代表機(jī)構(gòu)中，幾乎看不到新工人--當(dāng)然也包括農(nóng)民階層--的身影，更聽不到他們的聲音。"新工人"與資本連體因而只能被資本所代表。資本與權(quán)力壟斷中國的基本政治機(jī)構(gòu)并非偶然，工人國家的破產(chǎn)與適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成而產(chǎn)生的法律變革和政治變革的進(jìn)程是相互重疊的。

 

四.打工短期化、法律維權(quán)與政治正義

 

在這一新的歷史條件下，工人權(quán)利問題已不再是一個(gè)憲法和政治問題，而是一個(gè)法律權(quán)利的界定問題，但迄今為止的法律維權(quán)并未改變新工人群體在政治領(lǐng)域的沉默狀態(tài)。新工人的斗爭(zhēng)在文化上產(chǎn)生了頗為豐碩的成果，那些源自新工人的寫作、音樂和其他形式（如打工者博物館）正在為這一群體的形成提供文化支持。然而，在新工人群體的形成過程中，很難發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)曾經(jīng)出現(xiàn)過的那個(gè)活躍的政治進(jìn)程。這里主要分析三種"新工人"斗爭(zhēng)的主要方式，說明工人運(yùn)動(dòng)的"去政治化"現(xiàn)象和"重新政治化"的可能性。

 

 

第一種斗爭(zhēng)形式是打工短期化。新工人渴望提高工資、擁有住房和勞保、家庭團(tuán)圓、獲得與城里人平等的待遇。除了抗議、罷工等傳統(tǒng)斗爭(zhēng)手段之外，打工者也用"炒老板魷魚"的方式與資方博弈。根據(jù)呂途的調(diào)查，打工者換工作的主要原因不是被老板開除，而是因?yàn)楣ぷ鳁l件差、勞動(dòng)保護(hù)差、工作無聊、謀求更好的待遇或技術(shù)提升而選擇主動(dòng)離開。[22]也有少數(shù)工人出于對(duì)造假制假的黑心工廠的憎惡而辭去工作。在存在大量過剩勞動(dòng)力的條件下，中國的勞動(dòng)者以"用工荒"為"弱者的武器"，與企業(yè)和政府進(jìn)行博弈和角力，成為推動(dòng)勞資關(guān)系發(fā)生局部改變的動(dòng)力之一。對(duì)于工人群體而言，打工短期化具有雙重效果，一方面，這是打工者的消極抵抗方式，可能促成工人群體的自我意識(shí)，而另一方面，這也導(dǎo)致勞動(dòng)者因流動(dòng)性過高而難以形成團(tuán)結(jié)的力量。"提前離開"創(chuàng)造了一個(gè)不利條件，即由于違約在先，勞動(dòng)合同法無法提供對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)，造成對(duì)工人自身的傷害，進(jìn)而為資方"合法地"剝削勞工提供基礎(chǔ)。

 

為了減輕辭職造成的經(jīng)濟(jì)損失，我們可以發(fā)現(xiàn)兩種斗爭(zhēng)形式，其中一種是通過法律援助，追回部分損失；另一種則是在沿海工廠與工人來源地之間形成"領(lǐng)工制"，即由包工頭作為工人與資方的中介，一方面保證資方的勞動(dòng)力需求，另一方面則作為工人群體的代表與資方談判，以求得打工短期化條件下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。領(lǐng)工制曾經(jīng)是歐洲早期資本主義的形式之一，它在減輕工人經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，事實(shí)上也使得工人處于雙重盤剝的條件之下，限制了工人的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)向階級(jí)形成的方向轉(zhuǎn)變。打工短期化使得工人群體成為一個(gè)難以形成穩(wěn)定關(guān)系的群體，說到底，它并不是工人們的主動(dòng)選擇，而是全球化條件下新的生產(chǎn)和流通條件的結(jié)果。

 

第二種形式是法律維權(quán)。勞動(dòng)的商品化不是資本主義市場(chǎng)發(fā)展的自然產(chǎn)物，脫離了與這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的國家介入（包括制定法律、出臺(tái)政策以及各種政府行為），我們不可能理解雇傭勞工的形成。[23]由于并不存在新的社會(huì)主義國家的目標(biāo)或想象，有關(guān)雇傭勞動(dòng)的斗爭(zhēng)主要采取市場(chǎng)－國家框架下的法律維權(quán)策略。李靜君特別強(qiáng)調(diào)新法律的制定與勞工狀態(tài)的關(guān)系，她指出"除了服務(wù)于經(jīng)濟(jì)改革的需求之外（保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，契約、執(zhí)照認(rèn)可），這些法規(guī)還規(guī)定了不同社會(huì)群體的權(quán)益，制度化社會(huì)沖突的調(diào)節(jié)，并不經(jīng)意間擴(kuò)展了參數(shù)內(nèi)公民的法律權(quán)利。上世紀(jì)90年代頒布的《工會(huì)法》、《勞工法》以及《保護(hù)婦女權(quán)益法》都對(duì)工人階級(jí)具有重大影響。此外，包括勞工爭(zhēng)議仲裁、社會(huì)保險(xiǎn)、最低生活水平、失業(yè)救濟(jì)等在內(nèi)的一系列覆蓋工人各方面生活條件的管理規(guī)則和社會(huì)政策也得以頒布"[24] "如今的階級(jí)斗爭(zhēng)不僅存在于私有產(chǎn)業(yè)中私人資本（海外及國內(nèi)）和農(nóng)民工之間，同樣存在于經(jīng)理制改革后的國企經(jīng)理和老工人之間。勞工沖突在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下劇增，但不再是在企業(yè)層面上被基層黨組織以個(gè)人命令的方式加以處理，而是借助一套外在、普遍的（法律）系統(tǒng)。盡管國家的執(zhí)法能力還遠(yuǎn)不理想，但至少已經(jīng)開始將階級(jí)沖突引入一個(gè)新的、擴(kuò)展的法規(guī)領(lǐng)域，為工人確立其權(quán)益并為之斗爭(zhēng)提供了新的法律訴求的維度。"[25]

 

除了上面提及的幾項(xiàng)法律之外，當(dāng)代勞資沖突也圍繞著《勞動(dòng)合同法》和《物權(quán)法》的相關(guān)條款而展開。法律維權(quán)對(duì)于新工人群體的自我意識(shí)的形成有著重要的作用，也是自19、20世紀(jì)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要方面。然而，法律維權(quán)難以起到全面保護(hù)勞動(dòng)者的作用。首先，前引黃宗智的研究說明，當(dāng)代絕大多數(shù)的勞動(dòng)人口處于勞動(dòng)法保護(hù)之外，其權(quán)益無法通過法律維權(quán)得以落實(shí)。其次，法律維權(quán)集中于個(gè)人權(quán)利，圍繞法律正義的斗爭(zhēng)在個(gè)別情況下也會(huì)轉(zhuǎn)化為事關(guān)政治正義的斗爭(zhēng)，例如2003年由孫志剛案件而引發(fā)的廢除收容制度的斗爭(zhēng)，以及為打工者在城市生活中的地位而展開的廢除城鄉(xiāng)戶籍區(qū)分的斗爭(zhēng)。勞工的維權(quán)行動(dòng)常常采用集體談判的形式，這也有利于勞工政治的形成。換句話說，法律正義與政治正義存在著交叉點(diǎn)，法律斗爭(zhēng)與政治斗爭(zhēng)存在著重疊之處。但是，在多數(shù)勞資糾紛中，法律維權(quán)并不涉及當(dāng)代社會(huì)形態(tài)是否正義的問題，故此通過法律維權(quán)雖然能夠擴(kuò)展工人階級(jí)的權(quán)益范圍，但這一進(jìn)程與由工人國家的失敗所導(dǎo)致的工人權(quán)益喪失之間是怎樣的關(guān)系并不清晰。

 

2003年孫志剛案件

 

如果將新工人及其斗爭(zhēng)與老工人及其斗爭(zhēng)相比較，那么后者的社會(huì)地位更是一個(gè)政治過程的產(chǎn)物，即老工人階級(jí)試圖將自身的命運(yùn)與新的社會(huì)體制相關(guān)聯(lián)，而不是將改變自身命運(yùn)的斗爭(zhēng)限制在維護(hù)個(gè)人權(quán)利抑或捍衛(wèi)本階級(jí)利益的范疇內(nèi)。在調(diào)查揚(yáng)州國有紡織工廠改制的罷工運(yùn)動(dòng)和法律斗爭(zhēng)的過程中，我發(fā)現(xiàn)：雖然老工人的斗爭(zhēng)也是從利益出發(fā)的，但這種斗爭(zhēng)往往訴諸某種普遍的、公共的價(jià)值，如工人階級(jí)是工廠的主人嗎？什么是全民所有？訴訟雖然以民事訴訟的形式展開，但實(shí)際上更像是一場(chǎng)圍繞憲法而展開的政治辯論。[26]《中華人民共和國憲法》第一條規(guī)定："中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家。......"；第二條規(guī)定："中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。......"[27]在理解工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)作用時(shí)，需要同時(shí)理解有關(guān)"一切權(quán)力屬于人民"的憲法原則，即工人階級(jí)的角色與一種普遍的利益密切相關(guān)，它不是為少數(shù)人或工人階級(jí)自身而設(shè)定的。在社會(huì)主義時(shí)期，工人階級(jí)的地位是與這一憲法權(quán)利--尤其是生成這一憲法權(quán)利的政治過程--密切相關(guān)的。不理解20世紀(jì)的政治過程和政治文化的生成，也很難理解這一憲法原則的誕生。老工人們?cè)噲D通過法律斗爭(zhēng)重申工人階級(jí)的憲法地位，反對(duì)地方政府以所有者名義和招商引資的方式處置工廠--工廠是公共財(cái)產(chǎn)，對(duì)于這份公共財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)，工人階級(jí)應(yīng)該擁有符合憲法條款的、作為工廠所有者之一的決定權(quán)。但在新工人的維權(quán)斗爭(zhēng)中，卻鮮少看到這一類型的、以法律維權(quán)形式展開的政治斗爭(zhēng)。

 

在法律維權(quán)過程中，另一個(gè)更為復(fù)雜的現(xiàn)象是：法律維權(quán)產(chǎn)生于勞資糾紛，但工人斗爭(zhēng)卻常常發(fā)生在工人與國家的對(duì)抗之中，并與其他形態(tài)的社會(huì)事件相互交織。[28]當(dāng)經(jīng)濟(jì)問題上升為政治問題時(shí)，抗議運(yùn)動(dòng)常常將矛頭指向地方政府（在有些論述和媒體傳播中，則進(jìn)一步指向違反人權(quán)的"專制國家"），似乎這些新的矛盾和沖突不過是"社會(huì)主義體制"的惡果，而不是工人國家失敗和資本主義全球化所釀成。按照這一意識(shí)形態(tài)的邏輯，工人與國家間的博弈必須以市場(chǎng)秩序的鞏固為前提。因此，如果不重新分析國家在調(diào)節(jié)、管理、規(guī)范、形塑勞資關(guān)系方面的角色，就不可能準(zhǔn)確把握法律維權(quán)與政治進(jìn)程之間的關(guān)系。在19～20世紀(jì)，資本的運(yùn)作始終依托于各種權(quán)力，尤其是殖民主義國家和官僚體制的權(quán)力，但勞資矛盾清晰地表現(xiàn)為勞動(dòng)與資本之間的直接對(duì)抗。當(dāng)工人運(yùn)動(dòng)認(rèn)識(shí)到國家是"資產(chǎn)階級(jí)的事務(wù)管理委員會(huì)"的時(shí)候，針對(duì)工廠主的斗爭(zhēng)開始從經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向政治斗爭(zhēng)。

 

伴隨著向市場(chǎng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，原先的工人國家開始扮演資本與勞動(dòng)的雙重代理人角色。從自由勞動(dòng)力大軍的形成（如通過放松戶籍制度和改變城鄉(xiāng)關(guān)系將農(nóng)民拋入城市），到招商引資政策的出臺(tái)，從工人組織的形塑和限制，到金融體制的規(guī)范，無一不是國家主導(dǎo)的結(jié)果。資本與權(quán)力日益緊密的聯(lián)盟使得國家對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的"代理"逐漸空洞化，但其作為勞動(dòng)的代理人角色卻未發(fā)生根本變化。在工人國家發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)型的條件下，聲稱代表工人利益的國家轉(zhuǎn)而與勞工階級(jí)之間發(fā)生深刻斷裂，勞資對(duì)抗經(jīng)常地呈現(xiàn)為勞動(dòng)與國家之間的矛盾。但是，不同于19世紀(jì)和20世紀(jì)的工人階級(jí)斗爭(zhēng)，工人與國家的直接對(duì)抗不是朝著創(chuàng)造工人國家的方向而發(fā)展，而是朝著一種更接近于19世紀(jì)和20世紀(jì)前期的經(jīng)濟(jì)體制的方向轉(zhuǎn)化，即要求國家徹底放棄其工人國家的性質(zhì)，落實(shí)物權(quán)法所規(guī)定的法律權(quán)利。

 

法律維權(quán)中有一個(gè)集體權(quán)力的領(lǐng)域，可以在個(gè)人權(quán)利與工人群體權(quán)利之間提供政治空間。這就是工會(huì)的重建。19世紀(jì)前期的歐洲，在工人階級(jí)政黨尚未出現(xiàn)的時(shí)代，是工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)工人罷工，組織工人和幫助工人在同資本家的斗爭(zhēng)中捍衛(wèi)自身利益。行會(huì)團(tuán)體、職業(yè)性的聯(lián)合、工會(huì)的發(fā)展是初期工人運(yùn)動(dòng)的主要形式，工會(huì)運(yùn)動(dòng)至今仍然是歐洲工人運(yùn)動(dòng)的主要組織形態(tài)。19世紀(jì)中期至20世紀(jì)的前半葉，就歐洲社會(huì)而言，工會(huì)也是工人階級(jí)的階級(jí)性政黨得以形成的前提，或者說，政黨是從工會(huì)中分離出來的。因此，工人階級(jí)不是政黨的產(chǎn)物，相反，階級(jí)性政黨是在工會(huì)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上從工人階級(jí)內(nèi)部誕生的。[29]但是，在中國，以及在許多發(fā)生了現(xiàn)代革命的農(nóng)業(yè)社會(huì)，工會(huì)以及農(nóng)會(huì)卻是政黨組織勞工、推進(jìn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的工具。

 

在工人國家內(nèi)部，工會(huì)介于群眾與政黨及國家之間，其主要職能是"說服群眾"，扮演列寧所謂"國家政權(quán)的'蓄水池'"的角色。[30]然而，在工人國家的轉(zhuǎn)型和政黨國家化的過程，工會(huì)作為"說服群眾"向社會(huì)主義或共產(chǎn)主義過渡的機(jī)器變成了"說服群眾"向市場(chǎng)社會(huì)過渡的機(jī)器。由于工會(huì)與國家連體，在國有企業(yè)改制的過程中，工會(huì)幾乎喪失了保護(hù)工人利益的職能，轉(zhuǎn)而成為協(xié)助地方政府和資方重組企業(yè)、剝奪工人權(quán)利的機(jī)制。因此，工人們需要"重組工會(huì)"--重組不僅是就通過選舉改變工會(huì)成員，尤其是領(lǐng)導(dǎo)人等方面而言，而且也是就工會(huì)角色而言--伴隨工人國家的失敗和"政黨的國家化"，工會(huì)不再是介于工人國家與群眾間的"說服機(jī)器"或工人國家的"蓄水池"，而應(yīng)是捍衛(wèi)工人權(quán)益、促成勞動(dòng)者聯(lián)合、形成新的平等政治的自主性網(wǎng)絡(luò)。

 

資本對(duì)國家的滲透從未達(dá)到過如今的水平。在國企改制中，資本的創(chuàng)生的確有些像19世紀(jì)的無政府主義者巴枯寧所說的那樣，"國家創(chuàng)造了資本，資本家只是由于國家的恩賜才擁有自己的資本。"[31]但這只是表象，實(shí)質(zhì)是國家與資本在全球化條件下的重組。所謂"國家恩賜"，不過是新自由主義的"國家退出"的另一種表達(dá)。離開了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型這一根本性轉(zhuǎn)變，我們甚至無法理解這些國家行為的實(shí)質(zhì)含義到底是什么。因此，工人面對(duì)的問題在另一個(gè)層次和歷史語境中"重復(fù)"著19世紀(jì)歐洲工人運(yùn)動(dòng)的爭(zhēng)論，即工人斗爭(zhēng)的對(duì)象是國家還是資本，工人運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)是否應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)檎味窢?zhēng)？在19世紀(jì)，無政府主義者認(rèn)為革命應(yīng)當(dāng)從廢除國家這種政治組織開始，從而將國家設(shè)定為工人斗爭(zhēng)的目標(biāo)，共產(chǎn)主義者則認(rèn)為工人的困境來源于資本，或者說，"由于社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的資本家與雇傭工人間的階級(jí)對(duì)立"，[32]而資產(chǎn)階級(jí)的思想家或自由主義者則拼命想把工會(huì)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)--經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)--變成脫離政治斗爭(zhēng)的獨(dú)立的斗爭(zhēng)，即在法權(quán)范圍內(nèi)的改良。

 

在當(dāng)代的語境中，上述三者的選擇均告失敗：首先，19世紀(jì)共產(chǎn)主義者的政治目標(biāo)，即通過工人階級(jí)掌握國家政權(quán)來推進(jìn)社會(huì)主義過渡的政治路徑已經(jīng)伴隨工人國家的失敗而破產(chǎn)，針對(duì)資本的工人斗爭(zhēng)不再可能采取以掌握國家政權(quán)為目標(biāo)的革命，工會(huì)也不可能像列寧等人期待的那樣成為某種向奪取政權(quán)方向過渡的"政治機(jī)關(guān)"；[33]第二，在高度金融化的全球資本主義體系中，將整個(gè)斗爭(zhēng)的目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)國家顯然忽略了新工人的處境與資本主義生產(chǎn)和流通體系的關(guān)系。高度流動(dòng)的資本與打工短期化相呼應(yīng)，普遍的鄉(xiāng)村危機(jī)與城市化條件下形成的城鄉(xiāng)關(guān)系相聯(lián)系，新工人在生產(chǎn)過程中的非人化與高度整合的、以通過追求生產(chǎn)率來獲取高額利潤為唯一目標(biāo)的生產(chǎn)方式相匹配，國家及其發(fā)展政策只不過是適應(yīng)這一大轉(zhuǎn)變的政治機(jī)制。一方面，新工人面對(duì)的是低工資、低勞保，以及生產(chǎn)過程中的徹底的非人化，從而通過國家重建基本的社會(huì)保障和再分配體制成為改善其經(jīng)濟(jì)地位和勞動(dòng)保障的必要方式，另一方面，新工人還承受著不平等的社會(huì)身份，以及因家鄉(xiāng)--廣闊的中國鄉(xiāng)村--的解體和轉(zhuǎn)化所帶來的情感折磨。這種困境不可能單純地通過再分配過程而得以改善，而需要改變城市化過程所帶來的城鄉(xiāng)關(guān)系惡化的狀況才有可能緩解。第三，由于金融化、資本化的生產(chǎn)過程并不僅僅發(fā)生在勞資關(guān)系之中，而且也發(fā)生在其他各領(lǐng)域（如城鄉(xiāng)關(guān)系、教育體制、區(qū)域差別、跨國關(guān)系、發(fā)展與自然保護(hù)的關(guān)系等等），試圖像自由主義者那樣在不觸動(dòng)當(dāng)代基本的生產(chǎn)關(guān)系、發(fā)展模式的條件下，以完善"市場(chǎng)體系"為唯一訴求，從而將工人斗爭(zhēng)限制在法權(quán)范圍之內(nèi)，也不可能從根本上改變工人群體的處境。在當(dāng)代條件下，甚至19世紀(jì)的工會(huì)形式本身也難以適應(yīng)當(dāng)代挑戰(zhàn)。

 

當(dāng)下的問題更加接近于19世紀(jì)而不是20世紀(jì)工人運(yùn)動(dòng)的問題，即工人群體必須通過自身的再組織或再形成將自身建構(gòu)為一種政治力量，而難以通過工人國家的框架實(shí)現(xiàn)自己的"領(lǐng)導(dǎo)"職能。這并不是說社會(huì)主義傳統(tǒng)已經(jīng)沒有意義，相反，勞動(dòng)者群體的政治訴求恰恰需要通過重申工人國家的基本原則來獲得自身的動(dòng)員。在新的語境中，試圖繞過工人群體的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，以及以此為中心的法律維權(quán)，去探尋政治正義的維度是空洞的、不切實(shí)際的幻想。但如果不能將探尋法律正義擴(kuò)展為探尋從根本上改變這種發(fā)展模式的可能性，亦即不討論法律正義與政治正義之間的關(guān)系，就不可能從根本上改變勞動(dòng)者的處境，而重申和捍衛(wèi)社會(huì)主義國家的憲法權(quán)利正是連接法律正義和政治正義的有效途徑。較之19世紀(jì)的歐洲或20世紀(jì)前期的中國，政治領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了深刻的改變，其核心是推動(dòng)階級(jí)形成的政治進(jìn)程終結(jié)了，推動(dòng)階級(jí)政治的革命機(jī)器即工人階級(jí)政黨已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為一個(gè)以發(fā)展和管理經(jīng)濟(jì)為中心任務(wù)的國家體制的內(nèi)在部分。正是由于失去了上述政治性的動(dòng)力，盡管中國正在誕生世界上最大規(guī)模的新工人群體，階級(jí)概念卻在政治領(lǐng)域逐漸失效。

 

因此，"重新政治化"是一個(gè)必要的選擇，但究竟在怎樣的基礎(chǔ)上、以何種形式"重新政治化"呢？自由派的"歷史終結(jié)論"與激進(jìn)左翼的"帝國"及"諸眾"（Multitude）等范疇，在左右分野中相互對(duì)立、涇渭分明，但同時(shí)共享著對(duì)將階級(jí)作為新政治之基礎(chǔ)這一預(yù)設(shè)的否定。現(xiàn)在的問題不同以往：在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)蓬勃興起的時(shí)代，新的政治還能奠基于階級(jí)范疇之上嗎？在這里，真正的問題既不在于用政治正義的命題或重申工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位的教條去替換法律正義，也不在于需要尋找法律正義與政治正義之間的銜接之道（這是不言而喻的），而在于如何重新界定政治正義的問題。

 

在這一問題得以展開之前，新工人群體只能從自己的生活經(jīng)驗(yàn)、從自己與他人的相關(guān)關(guān)系中探尋新的動(dòng)力和希望。在廣本工人的斗爭(zhēng)中，在富士康工人無聲的抗議中，在裕元鞋廠的工人罷工中，在新工人為改變自己的物質(zhì)命運(yùn)和文化命運(yùn)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴的微小努力中，我們聽到了這個(gè)群體發(fā)聲的愿望和要求。但這個(gè)群體如何才能將自身的愿望和要求上升為政治的能量，進(jìn)而為一種普遍的尊嚴(yán)政治提供動(dòng)力？這個(gè)群體的努力如何才能突破自身群體的邊界，成為人民大眾的普遍政治的一部分？在什么意義上，中國社會(huì)為爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)勢(shì)必與維護(hù)和擴(kuò)展社會(huì)主義憲法及其權(quán)利體系相聯(lián)系？

 

五、工人國家的失敗與代表性的斷裂

 

上述問題必須從檢討20世紀(jì)形成的工人國家的失敗開始。勞動(dòng)的解放，勞動(dòng)者的平等和自由，作為20世紀(jì)工人運(yùn)動(dòng)的成果凝聚在工人國家及其憲法之中。工人國家的憲法原則是一個(gè)將工人階級(jí)及其利益視為普遍利益或普遍利益的核心部分的政治進(jìn)程的產(chǎn)物。重提憲法原則的當(dāng)代意義在于：在工人國家破產(chǎn)的情境下，是否存在或需要一種重申勞動(dòng)在當(dāng)代生活中的地位、將工人階級(jí)及其利益視為普遍利益的政治進(jìn)程？

 

為了回答這一問題，需要追問：工人階級(jí)如何獲得在社會(huì)主義國家中的憲法地位，又為什么會(huì)失去這一憲法地位？伴隨著政黨從階級(jí)性政黨向"全面代表"的方向--亦即政黨國家化的方向--轉(zhuǎn)化，先是階級(jí)與政黨的關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變，繼而階級(jí)與國家的關(guān)系動(dòng)搖了。老工人階級(jí)不但失去了自己在政治領(lǐng)域的代言人，而且作為一個(gè)整體在企業(yè)改制中被摧毀了。新的勞工群體擁抱從自由流動(dòng)中獲得的解放，卻沒有能量在新的生產(chǎn)和生活體系中產(chǎn)生自己的政治代表。他們像馬克思所分析的法國農(nóng)民一樣，"不能以自己的名義來保護(hù)自己的階級(jí)利益......他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面給他們雨水和陽光。"[34]在這個(gè)"被代表"的狀態(tài)中，新工人甚至不清楚自己的對(duì)立面何在，自己的利益與"普遍利益"之間的關(guān)系究竟是什么。

 

從政治進(jìn)程的角度說，工人階級(jí)地位的變化產(chǎn)生于三個(gè)環(huán)節(jié)，即工人國家的轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型之核心環(huán)節(jié)的工人階級(jí)政黨之巨變，以及與之相適應(yīng)的政治正義原則的解體。我將這一過程稱之為"代表性的斷裂"，或政治形式與社會(huì)形式之間的脫節(jié)。工人國家的政治正義集中體現(xiàn)在其憲法原則之中。正如上文引述的《中華人民共和國憲法》第一條和第二條所顯示的，這一原則集中地體現(xiàn)在幾個(gè)基本概念之上，即作為領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的工人階級(jí)、作為統(tǒng)治基礎(chǔ)的工農(nóng)聯(lián)盟、作為國家政權(quán)組織形式的人民民主專政，人民作為權(quán)力源泉的基本設(shè)定，以及作為這一體系的政治代表的工人政黨。政黨、階級(jí)、階級(jí)聯(lián)合、人民以及由此形成的國家形式，說明了現(xiàn)代中國的政治代表關(guān)系。之所以說政治代表關(guān)系，而不是一般的代表關(guān)系，是因?yàn)槿绻麤]有一個(gè)政治進(jìn)程，這些范疇并不構(gòu)成有機(jī)的聯(lián)系，也就不存在代表性問題。理解代表性斷裂的前提，就是分析這一政治進(jìn)程的危機(jī)、停滯或中斷，以及由此造成的在制度層面的代表性關(guān)系的消解，例如在人民代表大會(huì)等工人國家的代表性機(jī)器中，工人及其政治同盟農(nóng)民的代表比例大幅滑落。這是代表性斷裂的癥候而非原因。沒有持續(xù)的政治進(jìn)程，即便添加更多的工人或農(nóng)民成員擔(dān)任代表，也無助于工人國家的恢復(fù)。

 

讓我們從分析憲法原則中的階級(jí)概念開始。無論是解釋工人國家的形成，還是分析工人國家的失敗，都必須回答以階級(jí)為基礎(chǔ)的代表性政治與普遍利益之關(guān)系是如何構(gòu)成的這一問題。因此，這一階級(jí)概念不能單純地從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度加以界定，而必須與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、代表性等政治范疇連接起來才能充分理解。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與代表性的問題是通過對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾及其不平衡性的階級(jí)分析而產(chǎn)生的。馬克思說過："至于講到我，無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭(zhēng)，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)的歷史學(xué)家就已敘述過階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已對(duì)各個(gè)階級(jí)作過經(jīng)濟(jì)上的分析。我的新貢獻(xiàn)就是證明了下列幾點(diǎn)：第一，階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定階段相聯(lián)系；第二，階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政；第三，這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡......"[35]這里所說的向無階級(jí)社會(huì)過渡的"無產(chǎn)階級(jí)專政"亦即工人階級(jí)國家。"無產(chǎn)階級(jí)專政"概念中的"無產(chǎn)階級(jí)"并不只是由資本主義生產(chǎn)所規(guī)定的階級(jí)，而是一個(gè)普遍階級(jí)。在這個(gè)意義上，工人國家中的工人也是一個(gè)政治概念，因?yàn)楣と藝沂且粋€(gè)剝奪了剝奪者的社會(huì)，從而是一個(gè)勞動(dòng)人民的共同體，即便是先前的皇帝、資本家、戰(zhàn)犯等等也是這一勞動(dòng)者共同體的成員。中華人民共和國憲法中的"人民民主專政"概念是一個(gè)過渡性的歷史范疇，它保留了勞動(dòng)分工意義上的階級(jí)劃分，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了工人階級(jí)作為普遍階級(jí)的特質(zhì)。代表性或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題就內(nèi)在于這一作為過渡形式的國家形態(tài)之中。

 

馬克思在解釋資本主義生產(chǎn)的剝削性質(zhì)時(shí)發(fā)現(xiàn)：這一生產(chǎn)形式導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)分化為兩大階級(jí)，從而資本主義時(shí)代的政治不可避免地是一種階級(jí)對(duì)抗的政治。但是，如果沒有一種能動(dòng)的政治力量將階級(jí)的存在與一種致力于消滅階級(jí)的革命政治運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)，革命的代表性政治是不能發(fā)生的。階級(jí)的存在和階級(jí)分化本身并不必然導(dǎo)致革命政治。我們不妨從兩個(gè)不同的方向設(shè)問：為什么在工人階級(jí)相對(duì)弱小的現(xiàn)代中國，一種無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)政治卻席卷了整個(gè)時(shí)代？為什么在作為"世界工廠"的中國，雖然工人階級(jí)的人數(shù)達(dá)到了近3億，卻并未產(chǎn)生19世紀(jì)和20世紀(jì)意義上的工人階級(jí)政治？

 

階級(jí)政治雖然依托于工人階級(jí)這一客觀的社會(huì)階層，但它預(yù)設(shè)了一種基于宏觀的理論分析而產(chǎn)生的政治斗爭(zhēng)的方向，階級(jí)政治只有在階級(jí)超越自身利益而代表普遍利益的條件下才能產(chǎn)生，即只有當(dāng)意識(shí)到消滅階級(jí)和階級(jí)差別是一種階級(jí)使命時(shí)，階級(jí)政治才能誕生。基于對(duì)資本主義生產(chǎn)過程及其矛盾的分析，工人階級(jí)被確立為一個(gè)政治性的階級(jí)，這個(gè)階級(jí)的斗爭(zhēng)指向消滅階級(jí)的未來，從而代表了人民的普遍利益和人類的最終解放。正由于此，工人階級(jí)在革命過程和工人國家中的獨(dú)特地位并不能化約為工人階級(jí)在人口、社會(huì)分層及政治機(jī)構(gòu)中的實(shí)際存在狀態(tài)及比例。從理論上說，一旦取消了階級(jí)概念的政治性，階級(jí)概念就會(huì)沿著實(shí)證主義的邏輯滑向結(jié)構(gòu)性的階層概念，工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)只是一種以捍衛(wèi)本階級(jí)的利益為目的的、以工會(huì)為主要組織形式的運(yùn)動(dòng)。在由社會(huì)分層、中產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民工等概念構(gòu)成的實(shí)證主義的框架內(nèi)，人們強(qiáng)調(diào)社會(huì)的階層分化，卻從一開始就越過了階級(jí)政治。

 

工人國家的破產(chǎn)不僅表現(xiàn)為工人階級(jí)的政治代表性的衰落，而且也集中體現(xiàn)在工農(nóng)聯(lián)盟的政治基礎(chǔ)的瓦解。中國革命發(fā)生在一個(gè)以農(nóng)民為主體的社會(huì)中，發(fā)生在一個(gè)工人階級(jí)人數(shù)較少、資產(chǎn)階級(jí)也尚未成型的國度里。在實(shí)證的意義上，中國現(xiàn)代革命可以被描述為沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)革命，或者沒有無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義革命，但從政治的角度看，有關(guān)中國是否存在成熟的資產(chǎn)階級(jí)或無產(chǎn)階級(jí)的爭(zhēng)論并不能直接推導(dǎo)出對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命或社會(huì)主義革命的歷史存在的否定。事實(shí)上，革命政治與階級(jí)人口之間的關(guān)系從來就不是直接的，這也不是中國的獨(dú)有現(xiàn)象。在19世紀(jì)中期，馬克思曾說：德國的全部問題將決定于是否可能有某種再版的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)來支持無產(chǎn)階級(jí)革命。列寧后來解釋說："1871年，歐洲大陸上任何一個(gè)國家的無產(chǎn)階級(jí)都沒有占人民的多數(shù)。當(dāng)時(shí)只有把無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民都包括進(jìn)來的革命，才能成為把真正的多數(shù)吸引到運(yùn)動(dòng)中來的'人民'的革命。當(dāng)時(shí)的'人民'就是由這兩個(gè)階級(jí)構(gòu)成的。"[36]由于無產(chǎn)階級(jí)并不是人口的大多數(shù)，它只能通過推動(dòng)一場(chǎng)"人民革命"，才能實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)于階級(jí)命運(yùn)之中的普遍利益或"未來"。這里的普遍利益或未來同樣具有兩重性，即一方面無產(chǎn)階級(jí)直接地體現(xiàn)人民的普遍利益，另一方面又意味著一種消滅階級(jí)和階級(jí)對(duì)立、從而也消滅自身的未來。

 

工人國家的代表性政治有兩個(gè)主要命題，即工農(nóng)聯(lián)盟與人民民主。[37]這兩個(gè)概念均與外圍資本主義的范疇密切相關(guān)。在發(fā)達(dá)資本主義國家的外圍，例如中國與俄國，面臨著一個(gè)基本問題，即當(dāng)社會(huì)主義思想和運(yùn)動(dòng)萌發(fā)之時(shí)，這些地區(qū)還是以農(nóng)業(yè)和農(nóng)民為主的社會(huì)。19世紀(jì)晚期，俄國民粹派曾經(jīng)將占有土地的農(nóng)民與西歐資本主義相對(duì)立，即俄國不過是一個(gè)"農(nóng)民的半自然經(jīng)濟(jì)"；中國的思想家如梁漱溟及其追隨者也認(rèn)為鄉(xiāng)村建設(shè)才是中國問題的癥結(jié)或中國的憲政。社會(huì)主義者在確認(rèn)三農(nóng)的巨大歷史存在方面與民粹派或鄉(xiāng)建派的觀點(diǎn)頗為接近，但不同之處在于：社會(huì)主義者認(rèn)為在資本主義的不平衡發(fā)展中，商品生產(chǎn)將推動(dòng)所有經(jīng)濟(jì)形態(tài)從屬于資本的支配邏輯。這種從屬總是從商業(yè)資本和高利貸資本開始，然后轉(zhuǎn)到以工業(yè)資本主義--其后是金融資本主義--為中心的勞動(dòng)分工之中。[38]在這一發(fā)端于19世紀(jì)的進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)從屬于工業(yè)、農(nóng)村從屬于城市、農(nóng)民分化為為城市服務(wù)的農(nóng)業(yè)種植者和農(nóng)民工群體是一種普遍現(xiàn)象。正是這種從屬關(guān)系為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)將農(nóng)民問題納入世界范圍內(nèi)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的一個(gè)有機(jī)部分提供了基礎(chǔ)。工人階級(jí)，而不是農(nóng)民，作為人民的代表，是因?yàn)楣と穗A級(jí)的階級(jí)解放最終指向了資本主義生產(chǎn)體系本身。

 

工人階級(jí)不可能單獨(dú)地取得革命勝利，必須通過代表性政治以取得人民的支持。工農(nóng)聯(lián)盟是一種政治性聯(lián)盟，即通過特定的組織形式而完成的政治結(jié)盟。在整個(gè)20世紀(jì)，中國革命的領(lǐng)導(dǎo)問題與農(nóng)業(yè)的改造、農(nóng)民的動(dòng)員密切相關(guān)，中國革命政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)之關(guān)系的緊密程度甚至超過了與工人運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。如前所述，工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)作用所以需要與工農(nóng)聯(lián)盟這一基礎(chǔ)性范疇關(guān)聯(lián)起來，是因?yàn)殡A級(jí)政治是在一種從屬關(guān)系中展開的，無法還原為實(shí)證性的階級(jí)構(gòu)成。工農(nóng)聯(lián)盟是一種政治性的聯(lián)盟，即通過特定的組織形式而完成的政治結(jié)盟，從而作為現(xiàn)代代表性政治的中心，工人階級(jí)政黨不僅是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，而且是工農(nóng)聯(lián)盟的政治代表。代表性政治直接體現(xiàn)為工人階級(jí)在工人國家中的領(lǐng)導(dǎo)地位，也體現(xiàn)為在工農(nóng)聯(lián)盟中相對(duì)于農(nóng)民階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位。

 

與此相應(yīng)，人民范疇也是以階級(jí)概念為基礎(chǔ)的，除了工人和農(nóng)民兩大階級(jí)外，還包括了小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。正如階級(jí)概念一樣，如果沒有一種與對(duì)資本主義時(shí)代敵我關(guān)系的分析相關(guān)聯(lián)的政治運(yùn)動(dòng)，人民概念也是無法成立的。工人階級(jí)不僅是資本主義生產(chǎn)的一個(gè)附屬物，而且是作為資產(chǎn)階級(jí)及其政治代表的對(duì)立面而被建構(gòu)起來的政治身份，它與資本主義政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不妥協(xié)的斗爭(zhēng)構(gòu)建著人民這一擴(kuò)展的主體。政治代表性一方面體現(xiàn)為工人階級(jí)的政治的和文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，另一方面又體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)人民普遍利益的能量。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念集中地說明了工農(nóng)聯(lián)盟或人民不是不同階級(jí)的疊加，而是通過斗爭(zhēng)產(chǎn)生出來的一個(gè)新的政治主體--工農(nóng)聯(lián)盟的目的就是將農(nóng)民從資產(chǎn)階級(jí)影響下爭(zhēng)奪過來，組織成為革命的力量。[39]代表性與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相互重疊，因而代表性也是一個(gè)斗爭(zhēng)的概念，所謂人民民主就是一種維護(hù)工農(nóng)聯(lián)盟并保證工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)作用的代表性政治之制度形式。[40]因此，代表關(guān)系包含了一個(gè)顯著的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，即這一代表性和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)必須體現(xiàn)普遍利益，而不是單個(gè)階級(jí)和集團(tuán)的利益，但這一普遍利益又只能通過階級(jí)政治得以實(shí)現(xiàn)。所謂工人國家的失敗與代表性斷裂的集中表現(xiàn)也必然發(fā)生在兩個(gè)層面：第一，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與階級(jí)基礎(chǔ)的斷裂；第二，代表性政治與普遍利益的脫節(jié)，其結(jié)果即代表性概念自身的破產(chǎn)。

 

在中國革命中，代表性政治與階級(jí)政治的上述關(guān)聯(lián)不能不同時(shí)處理民族解放和國家獨(dú)立的問題。這也使得以階級(jí)概念為中心的代表性政治顯現(xiàn)出更為復(fù)雜的面貌。在西歐發(fā)達(dá)的資本主義國家，民族問題已經(jīng)解決，政治斗爭(zhēng)的主導(dǎo)形式是通過階級(jí)聯(lián)合與階級(jí)間的斗爭(zhēng)展開的。但在殖民地或半殖民地國家，國家的分裂是無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的障礙，從而聯(lián)合各階級(jí)以爭(zhēng)取民族解放并建立統(tǒng)一國家也成為無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)。用毛澤東的話說：這個(gè)時(shí)代的潮流就是"國家要獨(dú)立"、"民族要解放"、"人民要革命"。由于革命獲得了它的民族的和國家的目標(biāo)，以階級(jí)解放為中心的革命政治與統(tǒng)一的、通常是單一制的國家制度發(fā)生了關(guān)聯(lián)。在國家分裂和民族危亡的狀態(tài)下，反對(duì)分權(quán)制和聯(lián)邦制的中央集權(quán)制的國家形式被視為"從中世紀(jì)的分散狀態(tài)走向?qū)砣澜缟鐣?huì)主義的統(tǒng)一的一個(gè)巨大的歷史步驟，除了通過這種國家（同資本主義有密切聯(lián)系的國家）以外，沒有也不可能有其他走向社會(huì)主義的道路。"[41]代表性政治由此與多民族統(tǒng)一國家的中央集權(quán)形式產(chǎn)生了歷史性的關(guān)聯(lián)。正由于此，代表性斷裂的政治后果之一，就是民族認(rèn)同政治在統(tǒng)一國家內(nèi)發(fā)展滋長，在政治領(lǐng)域，這種認(rèn)同政治還伴隨著對(duì)于單一制國家形式的質(zhì)疑。從政治的角度說，當(dāng)代中國民族區(qū)域自治的危機(jī)正是代表性斷裂的后果。

 

除了工人國家必須以階級(jí)為中心重構(gòu)民族關(guān)系之外，工人國家的代表性政治還包含了國際主義的內(nèi)涵。"勞動(dòng)的解放既不是一個(gè)地方的問題，也不是一個(gè)民族的問題，而是涉及存在有現(xiàn)代社會(huì)的一切國家的社會(huì)問題，它的解決有賴于這些國家在實(shí)踐上和理論上的合作。"[42]作為工人運(yùn)動(dòng)的政治組織，工人階級(jí)政黨可以追溯至19世紀(jì)歐洲的國際工人協(xié)會(huì)，其最初的目的是把工人階級(jí)的自發(fā)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合起來，納入共同的軌道。但是，伴隨著20世紀(jì)30年代民族運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，這一政治組織的民族化過程十分明顯。共產(chǎn)黨不再只是單純的工人階級(jí)及其普遍利益的代表，它還試圖成為民族解放運(yùn)動(dòng)的代表。共產(chǎn)主義組織與國家的結(jié)合及向民族代表方向的發(fā)展，對(duì)于整個(gè)20世紀(jì)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)影響重大。在1949年之后，共產(chǎn)黨不僅是工人階級(jí)或工農(nóng)聯(lián)盟的政治代表，而且是國家主權(quán)的代表者。這也意味著階級(jí)的代表現(xiàn)在必須同時(shí)成為國家的代表，從而政黨作為一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)與國家權(quán)力相互滲透。在政黨與國家高度合一的條件下，政黨政治的內(nèi)部斗爭(zhēng)也與國家權(quán)力的內(nèi)部博弈產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。

 

代表性所內(nèi)含的全國性與國際性是從資本主義發(fā)展的邏輯中產(chǎn)生出來的。無論是社會(huì)主義國家間的聯(lián)盟、第三世界的不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)，還是跨國家的"輸出革命"（即以軍事的、政治的和意識(shí)形態(tài)的方式與其他國家內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)建立聯(lián)系或呼應(yīng)），都使得社會(huì)主義時(shí)代的代表性政治包含著國際的面向。這種代表性政治的國際面向包含了兩個(gè)相互區(qū)別的層次：一個(gè)是跨越國家的階級(jí)政治，用馬克思的話說，"一國范圍內(nèi)的工人階級(jí)的組織甚至也可能由于其他國家工人階級(jí)的組織性不強(qiáng)而遭到挫敗，因?yàn)樗械膰叶荚谑澜缡袌?chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而彼此相互影響。只有工人階級(jí)的國際性的聯(lián)盟才能保證工人階級(jí)的最終勝利。"[43]另一個(gè)則是民族解放運(yùn)動(dòng)的延伸，即在主權(quán)的民族國家之間形成聯(lián)盟。這些民族國家間的結(jié)盟不同于社會(huì)主義國家間的同盟關(guān)系，其聯(lián)合并不是馬克思所說的階級(jí)聯(lián)合，而是以不平等的國際勞動(dòng)分工為背景形成的國際統(tǒng)一戰(zhàn)線，其政治邏輯也正與國內(nèi)的階級(jí)聯(lián)合相似。正由于此，國際性的聯(lián)盟也必然與爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的代表性政治緊密相關(guān)。

 

工人國家的政治正義是一種以階級(jí)概念為中心的普遍正義，它包含著工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位、工農(nóng)聯(lián)盟的政治基礎(chǔ)、民族國家的普遍代表和一種面向被壓迫階級(jí)和被壓迫民族的國際主義。在此框架下，工人階級(jí)的尊嚴(yán)問題也是階級(jí)解放和人類普遍解放的問題。推動(dòng)這個(gè)"解放運(yùn)動(dòng)"的，是工人階級(jí)政黨--它推動(dòng)并創(chuàng)造了工人運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、工農(nóng)聯(lián)盟、統(tǒng)一戰(zhàn)線和跨國性的階級(jí)聯(lián)合。正由于此，以"政黨國家化"為標(biāo)志的政治轉(zhuǎn)型不僅標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，而且也是一個(gè)去政治化過程，意味著工人國家的失敗和以階級(jí)為中心的政治正義觀的瓦解：在新的階級(jí)重組中，憲法所確定的工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位成為十足的諷刺；在三農(nóng)危機(jī)和城鄉(xiāng)分化中，工農(nóng)聯(lián)盟成為完全的虛構(gòu)；在區(qū)域分化中，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)分化直接呈現(xiàn)為民族沖突；在國際關(guān)系中，市場(chǎng)邏輯取代了國際主義聯(lián)合。這就是所謂代表性斷裂或政治形式與社會(huì)形式相互脫節(jié)的內(nèi)涵。

 

在討論當(dāng)代中國的工人群體的命運(yùn)時(shí)，20世紀(jì)的政治遺產(chǎn)在哪些方面值得我們思考？它的失敗又在哪些方面逼迫我們探尋新的政治正義？正是從這里出發(fā)，我們需要轉(zhuǎn)向?qū)τ?span lang="EN-US">"代表性斷裂"和新的平等政治的分析。

 

注釋

 

[1]蔡元培：《勞工神圣--在慶祝協(xié)約國勝利大會(huì)上的演說》（1918年11月16日），載《北京大學(xué)日刊》1918年11月27日。

[2] 讓·波德里亞：《象征交換與死亡》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)2006年版, 第11～12頁。

[3]泰勒：《承認(rèn)的政治》，載汪暉、陳燕谷（主編）：《文化與公共性》，北京：三聯(lián)書店2005年版，第303頁。

[4] 同上，第292～301頁。

[5] 彼得·馬什（Peter Mash）：《21世紀(jì)的新工業(yè)革命》，《FT中文網(wǎng)》2012年9月4日頭條（http://www.ftchinese.com/search/彼得•馬什/relative_byline?t=m）。這篇文章是對(duì)作者新書The New Industrial Revolution: Consumers, Globalization and the End of Mass Production（New Haven: Yale University Press, 2012）的概括。

[6] 連玉明（主編）：《中國社會(huì)管理創(chuàng)新報(bào)告No. 1：社會(huì)管理科學(xué)化與制度創(chuàng)新》,北京：社科文獻(xiàn)出版社2012年版。

[7] 黃宗智：《重新認(rèn)識(shí)中國勞動(dòng)人民：勞動(dòng)法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)》，載《開放時(shí)代》2013年第5期，第69頁。

[8]國家統(tǒng)計(jì)局：《2013年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201405/t20140512_551585.html。

[9]北京行在人間文化發(fā)展中心 安全帽大學(xué)生志愿者流動(dòng)服務(wù)隊(duì)：《2011年京、渝、滬、深四城市建筑工人生存狀況調(diào)查報(bào)告》，2011年12月4日，百度文庫，http://wenku.baidu.com/link?url=MmOpB ... 5R2taG_l83Z3boqpbFE4695V3。

[10]潘毅、吳瓊文倩：《一紙勞動(dòng)合同的建筑民工夢(mèng)--2013年建筑工人勞動(dòng)合同狀況調(diào)查》，載《南風(fēng)窗》2014年第3期，第57頁。

[11] 齊格蒙特·鮑曼：《工作、消費(fèi)、新窮人》，仇子明、李蘭譯，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版。

[12] 傖父：《中國政治革命不成就及社會(huì)革命不發(fā)生之原因》，載《東方雜志》第16卷第4號(hào)（1919年4月），第1～7頁。

[13] 馬克思：《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社1972年版，第261頁。

[14] 馬克思：《德意志意識(shí)形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社2007年版，第219～220頁。

[15] 呂途：《中國新工人：迷失與崛起》，北京：法律出版社2013年版，第11頁。

[16] 同上，第8～9頁。

[17] 劉明逵、唐玉良（主編）：《中國近代工人階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)》第一冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社2002年版, 第1頁。

[18] 李靜君：《中國工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型政治》，載李友梅（主編）：《當(dāng)代中國社會(huì)分層:理論與實(shí)證》,北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第57頁。

[19] 馬克思：《資本論》第1卷，載《馬克思恩格斯全集》第23卷，北京：人民出版社，1972，第370頁。

[20] E. P. 湯普森：《英國工人階級(jí)的形成》上冊(cè)，錢乘旦等譯，南京：譯林出版社2001年版, 第3頁。

[21] 同上, 第4頁。

[22]呂途：《中國新工人：迷失與崛起》，北京：法律出版社2013年版，第225～247頁。

[23] Margaret Somers, "Class Formation and Capitalism: A Second Look at a Class," European Journal of Sociology, 1996, Vol. 37, No. 1, p. 194.

[24] 李靜君：《中國工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型政治》，載李友梅（主編）：《當(dāng)代中國社會(huì)分層:理論與實(shí)證》,第61頁。

[25] 同上，第61頁。

[26] 汪暉：《改制與中國工人階級(jí)的歷史命運(yùn)--江蘇通裕集團(tuán)公司改制的調(diào)查報(bào)告》，載汪暉：《去政治化的政治》，北京：三聯(lián)書店2008年版, 第275～364頁。

[27] 《中華人民共和國憲法》，北京：人民出版社1982年版，第9頁。

[28] 2009年吉林"通鋼事件"、引發(fā)了新疆"7·5事件"的韶關(guān)維族工人事件等都是例證。這些事件與2003年哈爾濱"寶馬案"，2008年貴州的"甕安事件"、云南的"孟連事件"，2009年湖北的"鄧玉嬌事件"、"石首事件"等性質(zhì)有所不同，但形態(tài)有些相似，即由具體勞資或勞工移民糾紛，轉(zhuǎn)化為與政府、警察的對(duì)抗。

[29]列寧曾說："工會(huì)是從資本主義中產(chǎn)生的，它是發(fā)展新階級(jí)的工具。階級(jí)這個(gè)概念是在斗爭(zhēng)和發(fā)展中形成的。城墻不能把一個(gè)階級(jí)同另一個(gè)階級(jí)隔開。并沒有中國的萬里長城把工人和農(nóng)民隔開著。人們是怎樣學(xué)會(huì)聯(lián)合的呢？開始是通過行會(huì)，而后是按照職業(yè)。當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)形成為階級(jí)時(shí)，它就變得非常有力，能夠把整個(gè)國家機(jī)器掌握到自己手里，向全世界宣戰(zhàn)并贏得了勝利。于是行會(huì)和職業(yè)工會(huì)就成為落后的東西了。"列寧：《在全俄工會(huì)第三次代表大會(huì)上的講話》（1920年4月8日），載《列寧全集》第30卷，北京：人民出版社，1963，第470頁。

[30] 列寧：《論工會(huì)、目前局勢(shì)及托洛茨基的錯(cuò)誤》（1920年12月30日），載《列寧全集》第32卷，北京：人民出版社，1963，第2～3頁。

[31] 恩格斯：《致泰·庫諾》（1872年1月24日），《馬克思恩格斯文選》（兩卷集）第2卷，北京:人民出版社，1958，第468～469頁。

[32] 同上。

[33] 列寧：《在全俄工會(huì)第二次代表大會(huì)上的報(bào)告》（1919年1月22日）,載《列寧全集》第28卷，北京：人民出版社，1990，第396～397頁。

[34] 《馬克思恩格斯全集》第8卷，北京：人民出版社，1961，第217～218頁。

[35] 馬克思：《致約·魏德邁》，載《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1958，第332～333頁。

[36] 列寧：《國家與革命》（1917年8月～9月），載《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社1960年版，第204頁。

[37]20世紀(jì)50年代,隨著社會(huì)主義改造工作的推進(jìn)，曾經(jīng)發(fā)生過新中國政權(quán)的性質(zhì)是人民民主專政還是無產(chǎn)階級(jí)專政的討論，提出認(rèn)為前者擔(dān)負(fù)新民主主義革命、也就是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的任務(wù)，后者才擔(dān)負(fù)社會(huì)主義革命的任務(wù)，但為了不引起民主人士和資產(chǎn)階級(jí)的不必要的恐慌，"五四憲法"的提法是"工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國家"，而在七五和七八年形成的憲法中，這個(gè)提法改成了"工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國家"，現(xiàn)行"八二憲法"又改回了"人民民主專政"。"五四憲法"明確說生產(chǎn)資料所有制有五種，包括資本家所有制，"八二憲法"是改革開放的產(chǎn)物，重新容許資本主義經(jīng)濟(jì)的存在。但兩者都強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)和工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)，故我仍然統(tǒng)稱之為工人國家。

[38] 列寧：《對(duì)歐洲和俄國的土地問題的馬克思主義觀點(diǎn)》（1903年2月），載《列寧全集》第6卷，北京：人民出版社，1984，第307頁。

列寧：《談?wù)剬?duì)俄國革命的估計(jì)》（1908年4月），載《列寧全集》第15卷，北京：人民出版社，1963，第39頁。

[40]"專政的最高原則就是維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)同農(nóng)民的聯(lián)盟，使無產(chǎn)階級(jí)能夠保持領(lǐng)導(dǎo)作用和國家權(quán)力。"列寧：《共產(chǎn)國際第三次代表大會(huì)》（1921年6月22日～7月12日），載《列寧全集》第32卷，北京：人民出版社，1963，第477頁。

[41] 列寧還說："只要各個(gè)不同的民族組成統(tǒng)一的國家，馬克思主義者決不主張實(shí)行任何聯(lián)邦制原則，也不主張實(shí)行任何分權(quán)制。"《關(guān)于民族問題的批評(píng)意見》（1913年10月～12月），載《列寧全集》第20卷，北京：人民出版社,1958，第29頁。

[42] 馬克思：《國際工人協(xié)會(huì)章程和條例》（1866年9月），載《馬克思恩格斯全集》第16卷，北京：人民出版社，2007，第599～600頁。

[43] 馬克思：《國際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)第四年度報(bào)告》（1868年9月），載《馬克思恩格斯全集》第16卷，第365頁。